Overleg gebruiker:Sir Statler

GLOBAL LOCK - Deze gebruiker, Sir Statler, kan zich bij geen enkel Wikimedia-project meer aanmelden.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

In verband met van sokpopmisbruik (blokontduiking) zoals te vinden hier bij punt 5 en de uitleg hierover hier vastgesteld via checkuser alsmede aanvullend onderzoek zijn tussen 3 april en 5 april 2013 geblokkeerd:

• Sir Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) origineel hoofdaccount
• Sanfte ruh! (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) sokpopaccount gebruikt voor blokontduiking
• Arjuna (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) bij checkuser aangetroffen sokpopaccount
• Corazón espinado (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) bij checkuser aangetroffen sokpopaccount
• Devil's Revenge (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) bij checkuser aangetroffen sokpopaccount
• Hutsefluts (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) via mail doorgegeven inactieve account
• The Time Bandit (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) via mail doorgegeven inactieve account
• Long ago... (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) ongebruikte account

Alsmede drie andere inactieve oudere accounts voor onbepaalde tijd en een statische IP-aansluiting voor een jaar. Gebruiker kan eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule zodat de hoofdaccount gedeblokkeerd kan worden zoals hier is uitgelegd.

Na deblokkade van het hoofdaccount n.a.v. beroep op ontsnappingsclausule werd opnieuw sokpopmisbruik vastgesteld via het account For old times' sake. Vanwege dit sokpopmisbruik werden de volgende accounts (opnieuw) voor onbepaalde tijd geblokkeerd:

• Sir Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• For old times' sake (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

Blokkade conform uitspraak arbitragecommissie per 12 februari 2015 ongedaan gemaakt. Gebruiker verkoos For old times'sake dus conform wens en uitspraak Sir Statler herblokt zie hier. Op 16 feb 2015 prefereerde betrokkene Graaf Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) dus voorgaande keuze geblokt. Op 7 sep 2015 bijbehorende statische internetaansluiting voor twee jaar geblokkeerd conform verzoek via mail van betrokkene zodat deze niet per ongeluk de fout in kon gaan.

Blokkeerlogboek na deblokkade Graaf Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) voor dit account:

1. 17 aug 2015 02:21 (CEST) blok 3 uur - afkoelblok
2. 17 nov 2015 11:43 (CET) blok 1 dag - verstoring/bedreiging van werksfeer
3. 18 nov 2015 12:29 (CET) blok 3 dagen - persoonlijke aanval alsmede doorgaande verstoring van de werksfeer
4. 24 nov 2015 07:38 (CET) blok 1 week - Verstoring/bedreiging van werksfeer
5. 25 nov 2015 10:30 (CET) blok onbepaalde tijd conform verzoek ArbCom
6. 27 jan 2016 14:51 (CET) blok tot 28 jan 2016 conform verzoek ArbCom
7. 11 feb 2016 11:33 (CET) blok 1 maand conform uitspraak ArbCom
8. 22 mrt 2016 19:54 (CET) blok 1 maand conform uitspraak ArbCom
9. 23 apr 2016 00:56 (CEST) blok 1 dag - verstoring/bedreiging van werksfeer: plus persoonlijke aanval en importeren van een Wikiquote conflict
10. 24 apr 2016 16:23 (CEST) blok 1 maand - verstoring/bedreiging werksfeer
11. 8 mei 2016 14:21 (CEST) blok onbepaalde tijd - doorgaande harrassment via andere media nadat bewerkingsmogelijkheid op nl-wiki is ontnomen

• Graaf Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) voor onbepaalde tijd geblokkeerd;
• 9 mei 2016 alle accounts globaal gelockt; i.v.m. crosswiki doorgaand harassment; oningelogd bewerken ook beëindigd.

Verzoek en vordering

Geachte Arbcomcommissie, ik geloof niet meer in dit project. Hierbij trek ik mijn verzoek tot deblokkade in. Ik voel geen behoefte aan dit project nog verder bij te dragen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 29 jan 2015 09:20 (CET)

Tevens verzoek ik de arbomcommisie al de door mij aangemaakte artikelen uit de hoofdruimte te verwijderen, te laten verwijderen, of daar opdracht toe te geven. Ik geef de foundation geen toestemming meer deze teksten, die auteursrechtelijk beschermd zijn, verder nog te gebruiken op Wikipedia Nl. Mijn werk heb ik naar een ander project verplaatst waar ik wel achter sta. Alles dient binnen een redelijke tijd uit de hoofdruimte verwijderd te worden. Dit verzoek lijkt mij meer dan redelijk daar ik geen rechten meer heb om hier nog bij te dragen. Sir Statler ^O 29 jan 2015 15:12 (CET)

Ik was zo vriendelijk om je vorige verzoek door te sluizen, omdat het a)rechtstreeks met je huidige verzoek te maken heeft, b) omdat het betrekking heeft op je huidige blokkade en je je OP nog mag bewerken om je huidige blokkade te bespreken en c) omdat ik me daar moreel verplicht toe voelde omdat ik degene was die je blokkeerde. Dit verzoek heeft a) niets met het huidige verzoek te maken, b) niets met je blokkering te maken. Het staat je natuurlijk vrij om de AC te mailen met een nieuw verzoek, maar voor dit soort verzoeken is je OP niet open gelaten. Gedurende je blokkade is het je uitsluitend toegestaan om je huidige blokkade te bespreken. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 16:25 (CET)

Do whatever you want. Of je het al dan niet doorgeeft of niet maakt mij niets uit, de vordering staat en er is kennis van genomen en dat is voldoende. En over mijn blokkade, ik voel werkelijk geen enkele behoefte om hier nog bij te dragen in welke vorm dan ook. Dus het opheffen van mijn blokkade is zinloos. Evenals het op slot zetten van deze pagina, ik heb niets verder mede te delen, behalve dat ik u allen groet en jouw dus ook. Sir Statler ^O 29 jan 2015 19:12 (CET)

Welgemeend advies

Beste Sir, We hebben elkaar in het verleden wel vaker gesproken, hier en zelfs in persoonlijke mail. Als ik je een advies mag geven: laat het rusten. Je eis voor volledige verwijdering van je geschreven teksten is nutteloos. Als jezelf goed nadenkt daarover zul je dat zelf ook wel inzien! Elke letter die ik hier schrijf is "eigendom" van de gemeenschap zodra ik op de knop "pagina opslaan" heb gedrukt. Dat is misschien vreemd, maar dat zijn nou eenmaal de regels waaraan een ieder zich committeert zodra je hier deelneemt.

Eigenlijk is dat heel mooi! Als het goed is heb je alleen maar nuttige dingen bijgedragen, en die komen ten goede aan de complete lezersgemeenschap die hier meeleest.

Sir Statler, het ga je goed! Misschien kom je ooit nog een keer tot inkeer in de toekomst, weet dan dat deze gemeenschap jou -in principe- altijd welkom heet!

Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jan 2015 23:48 (CET)

Goed gezien! De gemeenschap. Mij eens flink ingelezen. "De gemeenschap", whatever it may be, beroept zich in een vodje op artikel 9 van de licentie. Maar...in artikel 9 staat niets wat ter zake doet. En de foundation neemt hier geen standpunt over in en daar heb ik het tegen. Zullen we zeggen dat een maand een redelijke termijn is? Of hebben jullie langer tijd nodig? Meldt het dan even a.u.b. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 30 jan 2015 13:46 (CET)

Nogmaals, hiervoor is je OP niet open gelaten. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 14:07 (CET)

Maar het staat er wel en als je het weghaalt heeft het er gestaan. En er is duidelijk kennis van genomen. Succes met het zoeken en verwijderen! Mij hoor je niet meer hoor. Sir Statler ^O 30 jan 2015 14:14 (CET)

Niet goed, maar fout gezien! Elke bijdrage die op Wikipedia wordt gedaan, is namelijk helemaal geen "eigendom" van de gemeenschap. Elke bijdrage valt wel onder CC BY-SA 3.0, want iedereen die op Pagina opslaan klikt, gaat onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van zijn bijdrage onder die licentie. Dat betekent dat iedereen (ook buiten de "gemeenschap", whatever that may be) de tekst van elke bijdrage vrij mag kopiëren, bewerken en verspreiden, zolang wordt voldaan aan de voorwaarden van CC BY-SA 3.0, zijnde naamsvermelding en (her-)publicatie onder dezelfde licentie. De volledige licentie CC BY-SA 3.0 heeft overigens geen artikel 9, dus daar staat inderdaad niets dat ter zake doet. Wat wel ter zake doet, zijn de artikels 1 t/m 8 waaruit de licentie bestaat. Mvg, Trewal 30 jan 2015 14:38 (CET)

Klopt als een bus. En als iemand iets hergebruikt mag dat zonder meer. MAAR, nergens staat dat ik niet specifiek op een bepaalde site kan verzoeken mijn werk daar niet te gebruiken en het te verwijderen. Stel je voor, een joods iemand geeft iets vrij en een nazi-propaganda site gebruikt die tekst. Zou hij dan echt niet om verwijdering mogen verzoeken? En als daar geen gevolg aan gegeven wordt zou dat geen auteursrechten schendig zijn? Op flickr kan ik toch ook een foto onder een vrije licentie verwijderen? Aan het werk heren.... Sir Statler ^O 30 jan 2015 14:55 (CET)

Er staat inderdaad nergens dat je dat niet mag verzoeken, maar er staat ook nergens in de licentie, waaronder elke bijdrage onherroepelijk geplaatst werd, dat aan een dergelijk verzoek moet worden voldaan. De licentie betreft uiteraard wel uitsluitend een vrijgave van het onder artikel 3. License Grant aangegeven copyright, en is geen vrijbrief om tegen andere wetten of voorschriften in te handelen, zoals in het geval van nazi-propaganda het geval zou kunnen zijn. Om een verzoek tot verwijdering te doen, zal dan ook eerst aangetoond moeten worden dat je bijdrages zijn gebruikt op een manier die niet aan de CC BY-SA 3.0 licentie voldoet, of op een manier die in strijd is met andere wetten die niet in de licensie zijn genoemd. Zo zie ik het tenminste, maar IANAL gelukkig ;) Mvg, Trewal 30 jan 2015 15:26 (CET)

Gezien de gretigheid van de blokkerende moderator om het verzoek over te brengen aan arbcom het maar eerst eens doorgehaald. Bovendien kun je een arbcom-zaak helmaal niet intrekken volgens het arbcom-reglement. En MM gaat dat allemaal maar eens waarmaken met feiten wat ze beweerd.
Beste Trewai, het is een mistig geheel. De rechter heeft onlangs bepaald dat een website valt onder de wet van het land waarop hij gericht is. De rechter heeft ook bepaald dat aanvinken van gebruikersvoorwaarden niet voldoende is maar per mail moeten bevestigd worden, aanvinken of akkoord gaan is niet genoeg. En zo kunnen we nog uren door filosoferen. Een ding is zeker, over een maand is de copyright-status van genoemde artikelen vaag en niet ik hoef aan te tonen dat de bijdrages niet verwijderd hoeven te worden, maar de beheerder van deze site. Je zou een rechter moeten vragen uitspraak te doen als je het precies helder zou willen hebben. Dit is een constatering, geen juridische dreiging. Arbcom is met copyrightschendingen bezig, het verzoek is aan hen gericht, dus zij moeten er maar mee aan de gang. Fred, na je waanzinblokkade val je wel heel hard door de mand, vind je zelf ook niet? En laten we deze discussie afsluiten en alles aan Arbcom verder overlaten. Sir Statler ^O 30 jan 2015 18:31 (CET)

Beste Sir Statler, Je verwijzing naar de rechter hierboven is vaag, in een internationale omgeving als internet en met een veelheid aan uitspraken, statussen van uitspraken en wat al dies meer zij. Zou jij (een link naar) de betreffende integrale uitspraak willen mailen naar mijn adres dan wel hier neer willen zetten? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2015 15:52 (CET)

Daar hebben we hier weinig aan omdat dat allemaal uitspraken over consumentenrecht zijn. Niet voor niets stel ik dat als je het precies zou willen weten moet je een proces hierover aanspannen. Die licenties zijn door een Amerikaanse jurist verzonnen en die hele creative-commons-club is behoorlijk anarchistisch. Het is een overeenkomst. Duidelijk lijkt mij dat je die licentie niet kan intrekken en dat doe ik dan ook niet. Maar bij Flickr kan ik een foto die onder de CC licentie valt zo verwijderen. Sterker nog, ik kan de status wijzigen naar een copyrightstatus omdat ik de houder van de rechten ben. De (oude) licentie blijft dan echter gewoon bestaan, iemand die de foto heeft hergebruikt kan die rustig blijven gebruiken. Dit is niet in strijd met de licentie. De licentie staat dus los van het ergens al dan niet publiceren. Dus dat licentieverhaal valt af, ik herroep niets. Dan komen we op het volgende, de foundation neemt geen standpunt hierover in. Ik zou dus geen reden kunnen verzinnen waarom mijn verzoek/vordering niet gehonoreerd zou moeten worden. Een beheerder behoord namelijk binnen een maand of de zaak te verwijderen, of zich te verzetten daartegen binnen die maand. Daarna is het copyvio als hij dat niet doet. En dat doet de foundation niet (dat verzetten) vanwege dat neutrale standpunt en de gemeenschap is simpelweg geen partij. Geheel hier buitenstaand twijfel ik aan de rechtsgeldigheid van de overeenkomst met de foundation. Het lijkt mij dat bij het gedeeltelijk overdragen van auteursrechten met simpelweg een druk op "opslaan" zwaar onder de maat is gezien wat er zo aan jurisprudentie rondzwerft uit het consumentenrecht. Maar wederom, dat zou je bij de rechter moeten aftasten. En nogmaals, dit is geen juridische dreiging. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 31 jan 2015 21:38 (CET)

Het is heel goed mogelijk dat je een onder CC geplaatste foto op Flickr weer weg kunt (laten) halen. Maar als iemand anders die door jou onder CC geplaatste foto bewerkt en die bewerkte foto opnieuw onder CC plaatst, dan kun jij die door een ander bewerkte foto niet (laten) verwijderen. Hij heeft je foto dan namelijk "hergebruikt en kan die rustig blijven gebruiken", zoals je zelf aangeeft. Zo werkt dat hier ook. Als je de enige auteur van een artikel bent, kun je verzoeken dat artikel direkt te laten verwijderen (nuweg). Maar zodra er meerdere auteurs zijn kan dat niet meer. Dus als jij artikelen hebt geplaatst die je weg wilt hebben, en je bent de enige auteur van die artikelen, dan kun je verzoeken om die artikelen te laten verwijderen. Ben je niet de enige auteur en heeft iemand anders je teksten bewerkt, dan heeft je verzoek geen zin. Iemand heeft dan je tekst namelijk "hergebruikt en kan die rustig blijven gebruiken", zoals je het zelf hierboven formuleerde. Mvg, Trewal 1 feb 2015 00:52 (CET)

Hangt van de bewerkingen af. En die zijn bij mijn artikelen erg klein. Verder vind ik (kleine) wijzigingen aanbrengen als hergebruik betittelen creatief juristerij bedrijven waar rechters een bloedhekel aan hebben en heel snel korte metten mee maken. Overigens ga ik niet met je verder in discussie, dit is wat een expert mij verteld heeft. En je gaf aan geen jurist te zijn. Op deze site geef ik geen toestemming om wat dan ook van mijn hand te gebruiken in de hoofdruimte, termijn bekend. Nou, dat wordt artikelen uitpluizen... En de foundation moet verzet aantekenen, niet jij. Succes! Glashelder lijkt mij dat het zeer redelijk is na de behandeling van o.a. EvilFred dat ik mijn bijdrages terugtrek, temeer daar ik, in weerwil tot de vijf zuilen, er geen toegang meer toe heb. Mag deze discussie nu alstublieft beëindigd? Ik ervaar hem namelijk als onplezierig. Sir Statler ^O 1 feb 2015 01:07 (CET)

Om na te kunnen denken hoef je niet per se jurist te zijn (omgekeerd overigens ook, maar dat terzijde!). Dat je geen toegang meer hebt tot je eigen bijdrages is flauwekul. Je mag ze hooguit niet meer op Wikipedia veranderen, maar je kunt de teksten wel lezen en elders herpubliceren als je wilt. Voor zover het je eigen teksten zijn, mag je dat onder willekeurig welke licentie doen, maar dat heeft geen invloed op het hergebruik door anderen van de hier door jou onder CC geplaatste teksten. Deze niet onplezierig bedoelde discussie is door jou heel eenvoudig te beëindigen als je daar behoefte aan hebt: gewoon niet meer reageren, dan stopt het vanzelf! Jij ook veel succes nog met je creatieve juristerij, en wind je niet teveel op! Mvg, Trewal 1 feb 2015 01:53 (CET)

Sir Statler, ik ben wat verbaasd door je verzoek. Ik kan begrijpen dat je inmiddels een wrange smaak hebt bij de bijdragen die je deed aan een project dat je uiteindelijk de toegang ontzegde. Ik vrees echter dat een discussie hier niets gaat opleveren en inderdaad hooguit onplezierig kan worden. Je weet net zo goed als wie ook dat je verzoek niet gehonoreerd zal gaan worden. Om principiële redenen niet, maar ook omdat heel Wikipedia vrijwilligerswerk is, en ik het niet zie gebeuren dat iemand dit vrijwillig gaat uitvoeren. Het beste lijkt me dan ook om de door jou genoemde termijn gewoon te laten verstrijken, waarna je je eigen positie kunt bepalen: je laat het zo, of je begint een procedure. Uiteindelijk zal de duidelijkheid inderdaad van een rechter moeten komen. Je kunt ervoor kiezen om zelf partij in zo'n testcase te worden, inclusief alle kwaadheid en slapeloze nachten die daaraan vastzitten. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2015 02:25 (CET)

Echt niet te geloven dit, maar goed er zal wel een reden voor zijn dat je je hier zo in vastbijt! En ik hoop voor je dat je een stevige geldbuidel hebt of een goede rechtsbijstandverzekering die je hierin wil steunen. Terug naar de basis: er zijn belangrijkere dingen in het leven om je druk om te maken! Het ga je goed. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2015 03:07 (CET)

Bedankt voor je bezorgdheid Wikiklaas. Het maakt mij niet uit of aan mijn verzoek al dan niet voldaan wordt. De schending wordt er daardoor echter niet minder op. Het is echter aan de foundation hoe zij verder met het behouden en vrijgeven van besmette teksten omgaat, niet aan ons. En Trewai, ik zal de boodschap over creatieve juristerij overbrengen. En van slapeloze nachten heb ik gelukkig nooit last. @Saschaporche, dit is een verzoek aan arbcom om hier zorg voor te dragen, op welke manier dan ook. Bij mijn weten is dat gratis. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 feb 2015 09:58 (CET)

PS Mag ik mij verstouten op te merken dat het fundament van Wikipedia op zijn zachts gezegd erg gammel is? Wikiklaas heeft natuurlijk gelijk, alleen een rechter kan uiteindelijk zoiets bepalen. En daar kom je met principes niet ver, en het hele spul zakt als een kaartenhuis in elkaar bij een voor de foundation ongunstige uitspraak die ik eigenlijk wel verwacht. Maar wederom, ik dreig niet met een procedure, ik doe een verzoek. Sir Statler ^O 1 feb 2015 10:25 (CET)

Beste Sir Statler, laat me u even uit de droom helpen: niets van wat u hierboven allemaal beweert is ook maar enigszins waar. Ik weet niet welke "expert" u dit allemaal heeft wijsgemaakt, maar veel kennis van het recht lijkt hij niet te hebben, als ik uw uitspraken zo lees. Of (misschien waarschijnlijker) u heeft deze persoon volledig verkeerd begrepen. Er is bijvoorbeeld geen sprake van dat een rechter onlangs zou hebben bepaald dat "een website valt onder de wet van het land waarop hij gericht is". Die zin betekent helemaal niets, het is complete wartaal. Een rechter die zoiets zou durven oordelen maakt zichzelf onsterfelijk belachelijk. Hetzelfde geldt voor de bewering dat de Foundation inbreuk zou maken op uw auteursrechten als zij niet binnen de door u gestelde termijn een standpunt innemen met betrekking tot uw verzoek. Er is echt geen sprake van dat ook maar iemand zich schuldig zou maken aan auteursrechtenschending als niet tot verwijdering van uw bijdragen wordt overgegaan. Niet de arbitragecommissie, niet de Foundation, niet enige hergebruiker, niemand. Een voor de Foundation ongunstige uitspraak valt echt niet te verwachten op dit punt, zeker niet op basis van de argumenten die u hier aanvoert (een rechter zou u eerst vragen waar u het in hemelsnaam allemaal over heeft, als uw advocaat u al niet op andere gedachten heeft weten te brengen). Uw verzoek zal niet worden ingewilligd, en eventuele vervolgstappen kunnen voor u alleen maar negatief uitpakken. Mvg, Woody_|(?) 1 feb 2015 11:23 (CET)

Beste Woodcutter, waarschijnlijk/zeker heeft u gelijk. Ik kan niet vaak genoeg zeggen dat ik deze discussie helemaal niet wil voeren omdat ik niet genoeg ben ingevoerd in deze materie. Mag hij daarom worden beëindigd? De inhoudelijk argument zouden namelijk door een jurist gegeven moeten worden die u ongetwijfeld met tientallen arresten en jurisprudentie om de oren sloeg en u daarna terug. Mijn verzoek is echter wel valide. Bent u dit met mij eens? Overigens is het mijn een raadsel waar u vandaan haalt dat ik met deze onderbouwing naar een rechter zou willen, of wilt u aangeven waar ik dat stel? Heb ik het woord filosoferen niet gebruikt? Maar u studeert rechten meen ik.? Wilde u dat even laten zien of zie ik dat fout? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 feb 2015 12:00 (CET)

Ik kan u niet volgen als u een (met onzinargumenten onderbouwd) verzoek tot verwijdering van uw artikelen indient en vervolgens zegt geen discussie te willen voeren over de houdbaarheid van dat verzoek (trek het verzoek dan in, zou ik zeggen). Als u mij dan toch vraagt of uw verzoek valide is: juridisch in ieder geval niet, en ik zie ook geen reden om het op niet-juridische gronden in te willigen. U lijkt geen te respecteren belang te hebben dat met verwijdering van de bijdragen gediend wordt en zwaarder weegt dan het belang van de encyclopedie om uw bijdragen te behouden. Op mijn beurt is het mij een raadsel waar ik zou hebben beweerd dat u de stap naar de rechter wilt zetten (ik ga net als u uit van een hypothetische situatie). En ja, dat laatste ziet u fout. Woody_|(?) 1 feb 2015 12:54 (CET)

Dat waren overigens wel weer erg veel vragen die je in je laatste bijdrage van 12:00 stelt, Sir Statier. Zo houdt deze in jouw ogen zo onplezierige discussie, die je zo graag wilt beëindigen natuurlijk nooit op! Mvg, Trewal 1 feb 2015 13:01 (CET)

Zeer vaak is mij al opgevallen dat juristen (zo mag ik u denk ik wel noemen) van mening zijn dat iets waar is uitsluitend omdat zij iets stellen (onzin argumenten). Ook heb ik zeer vaak gezien hoe juristen hiermee gierend op hun bek gingen. Een jurist is namelijk zeker niet alwetend, iets waarin u in uw ongetwijfeld succesvolle carrière nog wel achter komt. (Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand). Ik voel geen enkele reden mijn beweegreden met u en anderen te delen, noch om het verzoek in te trekken. En Trewai, vragen kunnen al dan niet beantwoord worden, daar is geen discussie voor nodig. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 feb 2015 13:05 (CET)

Prima, u moet het natuurlijk helemaal zelf weten. Woody_|(?) 1 feb 2015 13:23 (CET)

Even een punt van aandacht, zowel Wikiklaas, Trewai en ondergetekende maneuvreren heel voorzichtig omdat wij (kennelijk) het klappen van de (juridische) zweep wel kennen. Elke keer eindigen we met: Daar zou je een vonnis en jurisprudentie voor moeten hebben. Jij komt met je paar jaar rechtenstudie zonder enige ervaring binnenstormen, terwijl je niets onze ervaring en achtergrond weet en doet even de hele rechtzaak in een keer! Onzin argumenteren! Belangenafweging! Trek in, ik snap het namelijk niet! Een raadsel! ! Nee, wij weten dat niet van die belangenafweging, wij zijn gek. Ik zie je dit overigens vaker doen. Sir Statler ^O 1 feb 2015 14:06 (CET)