Overleg gebruiker:Alankomaat/Archief 1

Vragen die hier gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld, kunnen op die plaats beantwoord worden. Laat een nieuw bericht achter

Bestand:Welkom-jrp1.png   Welkom op Wikipedia, Alankomaat/Archief 1! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgt een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise e.a. aanvullen met je eigen gegevens en gebruik maken van taalsjabloontjes. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Aleichem 17 sep 2005 20:36 (CEST) pjetter 16 nov 2005 23:29 (CET)

Rathaus Schöneberg

Dag Nederland, mooie vertaling.. Althans dat neem ik aan..Ik heb een paar verzoekjes voor je: zou je als je artikelen van anderstalige wiki's vertaalt ajb de bron willen vermelden, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting (in de trant van nieuw, bron/vertaling van de:Rathaus Schöneberg)? Dat is wel zo netjes t.o.v. de auteurs van de duitstalige versie. Mocht je het uit eigen hand hebben geschreven, dan kan je dit natuurlijk als ongezegd beschouwen. Ten tweede: zou je willen overwegen als je een artikel schrijft om interwiki's (dus de:Rathaus Schöneberg en een categorie toe te voegen? Dat zou het een stuk makkelijker maken voor mij en andere "onderhoudsmedewerkers". Ik hoop dat ik niet teveel van je vraag, evengoed nog veel plezier hier gewenst. «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2006 03:36 (CEST)

Ik heb een uitleg gegeven over cat's en interwiki's op mijn overleg. Groet, «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2006 16:45 (CEST)

Stadsbus Maastricht

Dank je voor je aanvullingen en vooral correcties op SBM! IIVQ 8 apr 2006 12:51 (CEST)

Klad opzetje voor lijnennet in tabel

Lijn	Route
S1	Gänserndorf - Wien Floridsdorf - Wien Meidling - Wien Liesing - Wiener Neustadt
S2	Mistelbach - Wien Floridsdorf - Wien Meidling - Wien Liesing - Wiener Neustadt
S3	Hollabrunn - Wien Floridsdorf - Wien Meidling
S7	(Wien Südbahnhof -) (Wien Erzherzog-Karl-Straße -) Wien Floridsdorf - Wien Rennweg - Flughafen Wien - Wolfsthal
S15	Wien Floridsdorf - Wien Meidling - Wien Hütteldorf
S40	Wien Franz Josefs Bahnhof - Tulln Stadt
S45	Wien Hütteldorf - Wien Handelskai
S50	Wien Westbahnof - Tullnerbach-Pressbaum (- Rekawinkel)
S60	Wien Südbahnhof - Neusiedl am See
S80	Wien Südbahnhof - Wien Hausfeldstraße

Alankomaat 9 apr 2006 17:13 (CEST)

Forten Luik

Ah, Grappig. Woon je hier in de buurt? (Ik woon in Vroenhoven, bij Maastricht).

Zeer toevallig ga ik morgen met iemand naar de mergelgrotten, als je mee wil stuur me vandaag dan nog een bericht, dan ga ik kijken of 'ie er een bij wil hebben :-P (tenminste, als je die forten leuk vind lijkt 't me dat je dat ook wel leuk vind).

IIVQ 8 apr 2006 15:33 (CEST) Helaas, 't gaat niet door, (mijn vriendin wil leuke dingen doen) maar als je iets met urban exploring hebt kunnen we wel 's wat gaan doen. IIVQ 8 apr 2006 21:58 (CEST)

Over de Fortenring Luik: Het was een ideetje van me om dat artikel eens op te zetten, maar helaas ben ik er nooit echt aan toe gekomen om daar research naar te doen. Jou idee lijkt me een goed idee. IIVQ 15 apr 2006 23:23 (CEST)

Kan je me mailen? Je hebt geen wikimail, ik wel. IIVQ 15 apr 2006 23:28 (CEST)

Heb functie nu geactiveerd, maar bij jouw adres krijg ik volgende melding: Van deze gebruiker is geen e-mailadres bekend. Deze gebruiker heeft geen geldig e-mailadres opgegeven of heeft deze functie uitgeschakeld.
Alankomaat 16 apr 2006 11:41 (CEST)

Vertaling plaatsnamen

Naar aanleiding van deze opmerking:

Ik heb deze discussie niet vanaf het begin gevolgd en heb eerlijk gezegd niet veel zin om me door tig pagina's heen te worstelen, zonder dan een eensluidend antwoord tegen te komen... Maar goed, het viel me in elk geval op dat er druk vertaald wordt, zoals recent deze: Oye-Plage, Blendecques, Audruicq, Éperlecques plaatsen een Nederlandse naam hebben opgeplakt gekregen. Is dat nou werkelijk de bedoeling? Alankomaat 16 apr 2006 23:12 (CEST)

het volgende.

We gebruiken op Wikipedia een lijst van de Taalunie voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, zie hier. Plaatsen e.d. op deze lijst krijgen op Wikipedia de Nederlandse naam, dus ook de plaatsen die jij noemt, die staan immers op de lijst. De discussie over deze lijst is lang en ik begrijp dat je geen zin hebt deze helemaal te lezen. Hij gaat vooral over drie namen die wél op deze lijst staan maar volgens velen, inclusief ondergetekende, er niet op horen: Kales, Toerkonje en Robaais (ofwel Calais, Tourcoing en Roubaix). Maar kortom, de artikelen die je noemt zijn terecht vertaald. Groet, Arjan 17 apr 2006 21:15 (CEST)

Het is zeker overwogen de plaatsen aangemerkt met een (V) niet over te nemen, waarom denk je dat die discussie zo lang is? Uiteindelijk zijn we aangekomen bij de drie plaatsen met een (V) die ik hierboven noemde, omdat iedereen wel inziet dat die namen absolute kul zijn. Tot nu toe is er veel gepraat zonder oplossing. Aangezien er nu in de Kroeg overlegd wordt over een paar namen die laatst gewijzigd zijn lijkt me de tijd rijp de discussie weer eens op te starten. Groet, Arjan 17 apr 2006 22:54 (CEST)

Misschien is Petsamo of een van de mogelijkheden in het Russisch al gelinkt in een ander artikel (is te controleren met 'Links naar deze pagina'), zodat door iemand al een voorkeur is uitgesproken voor een bepaalde vorm. Anders kan [[1]] misschien uitkomst bieden. Het is sowieso een goed idee om redirects naar je uiteindelijke keuze aan te maken vanaf de overige mededelingen, dit vergroot de vindbaarheid. Groet, Troefkaart 22 apr 2006 22:34 (CEST)

PS: Volgens Geschiedenis van Finland heet Petsamo nu Petsjenga. In eventueel volgende gevallen kun je ook gebruik maken van een Bos-atlas of google. Misschien niet de meest betrouwbare bronnen, maar ze geven toch zeker een indicatie.

Homburg

Waarom heb je de naam Homburg veranderd in Hombourg? Homburg is een bij Koninklijk Besluit goedgekeurde officiële Nederlandse vertaling van Hombourg. Het verdient dan ook de aanbeveling om het lemma de Nederlandse naam te geven. Dit in tegenstelling tot Sippenaeken en Plombières die geen officiële Nederlandse vertaling hebben (nooit goedgekeurd dmv een Koninklijk Besluit). Zonneschijn 24 apr 2006 20:46 (CEST)

Hmm, blijkbaar een van de vele vergetelheden van de Taalunie!! Zonneschijn 24 apr 2006 20:48 (CEST)

Ter informatie - in deze tabel staan alle namen met vertalingen die per Koninklijk Besluit zijn goedgekeurd : Tabel officiële vertalingen Belgische gemeenten. Zonneschijn 24 apr 2006 20:58 (CEST)

Inderdaad, soms is er geen touw aan vast te knopen, zeker voor Nederlanders die niet bekend zijn met de Belgische situatie. Aan je bijdragen te zien denk ik dat je een Nederlands-Limburger bent. Het Taaluniversum is wel handig als leidraad maar is nogal "slordig". Zie bijvoorbeeld Blieberg dat Bleiberg moet zijn. Niet enkel voor Waalse plaatsnamen maar ook de Franse. Bijvoorbeeld Toerkonje en Robaais zouden nooit in deze lijst mogen staan; dit zijn namen die echt niemand in Vlaanderen gebruikt. Hier zijn ook al ganse bladzijden over geschreven op Wikipedia.

De situatie voor Homburg is duidelijker: in 1936 is deze Nederlandse naam met een KB goedgekeurd. In officiële documenten in Vlaanderen is het dus verplicht om de Nederlandse naam te gebruiken. De link hierboven is een lijst samengesteld door S.Devriendt van de Universiteit Antwerpen, een autoriteit op het gebied van de Belgische gemeenten met betrekking tot fusies, namen enz. . Zelfs de websites van de Belgische ministeries linken naar de site van S. Devriendt. Zie bijvoorbeeld hier deze van de afdeling statistiek van het ministerie van economie: [2]. Groeten, Zonneschijn 24 apr 2006 23:15 (CEST)

Sippenaeken

Hey Alankomaat, voel je absoluut niet schuldig hoor. Ik heb al wel meer verhitte discussies gevoerd en kan wel tegen een forse stoot(behalve onder de gordel) :-). Sippenaeken is gewoon een Nederlandse naam in de oude spelling net zoals je in Nederland ook bv. Roosendaal hebt. In Nederland denk toch ook niemand eraan om er Rozendaal van te maken. Net zoals in Nederland zijn de juiste schrijfwijzen (en in België ook de vertalingen) door middel van KB's in officiële lijsten gegoten. Hartelijke groeten, Zonneschijn 26 apr 2006 20:53 (CEST)

titelswijziging

Hoi, in verband met dit : [3]. Waarschijnlijk kon je de titel niet wijziging omdat het artikel met de nieuwe titel al bestond (een redirect was). Wat er dan moet gebeuren, is dat dat artikel eerst verwijderd wordt. Dan kan het oude artikel wel hernoemd worden. Echter enkel een moderator kan een artikel verwijderen, dus doe je best je verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Ondertussen heeft Fransvannes dat reeds gedaan, en heb ik het verzoek uitgevoerd. Hopelijk staat dus nu alles op z'n plaats. Ik wou je dit echter maar laten weten, voor moest je in de toekomst soortgelijke problemen tegenkomen. Groeten, Venullian (overleg) 1 jun 2006 09:05 (CEST)

Bedankt voor je reactie! Groet, Alankomaat 1 jun 2006 10:34 (CEST)

No problemo ;-) Voor andere vragen ben je trouwens altijd welkom op m'n overleg! Venullian (overleg) 1 jun 2006 15:02 (CEST)

Cats VW...

... heb ik terug bijgewerkt omdat er binnen de Group een onderverdeling Volkswagen en Audi bestaat (klassiek en sportief). C&T 10 jun 2006 18:16 (CEST)

Erg verwarrend in mijn ogen. Kun je dat niet beter in het sjabloon proberen uit te lichten of desnoods met extra categorie Volkswagen-klassiek en Volkswagen-sportief? Alankomaat 10 jun 2006 18:18 (CEST)

Zo beter? C&T 10 jun 2006 18:23 (CEST)

Dat zeker, maar ik ben persoonlijk niet kapot van het dubbele categoriseren. Ik neem aan dat je het "Wikipedia-beleid kent", dus concreet is het zo dat als Seat in de categorie Volkswagen Group staat, het niet ook in de categorie Audi moet staan (dat ook al in de Volkswagen Group staat). Als je het "goed" zou willen doen zou de dus nog twee categorieën moeten toevoegen, maar dat wordt wat veel van het goede. Als het sjabloon van de VW Group nou zodanig ingedeeld wordt dat de families duidelijk gemaakt worden, is het dubbel categoriseren overbodig. Alankomaat 10 jun 2006 18:30 (CEST)

Dat laatste is nog een idee ja, want je kan de merken binnen de algemene groep net zo goed meteen onder de Volkswagen Group zetten, hangt ervan af in welke context. Daarom zette ik al de merken dus ook nog eens direct in de globale categorie. Want niet iedereen weet dat er twee takken zijn... En aparte cats voor de twee takken is inderdaad misschien iets te veel van het goeie. C&T 11 jun 2006 13:30 (CEST)

Teveel categorieën werkt niet echt overzichtelijk. Als sjablonen dat kunnen oplossen is dat prima. Alankomaat 11 jun 2006 14:36 (CEST)

Boekarest

NielsF heeft een wrapper aangebracht. Ziet het er nu goed uit? Al _deci? 12 jun 2006 18:43 (CEST)

Montenegro

Sjabloon Montenegro. Ja ik vind het ook niet erg mooi dat het sjabloon klem komt te zitten. Een aantal breaks (
) lost het probleem wel op, maar het verdient niet de schoonheidsprijs. het sjabloon heb ik overigens niet zelf verzonnen, maar vertaald vanuit de Engelse WP. --Ajoman 12 jun 2006 22:56 (CEST)

Categorieën CSKA Moskou

Waarom heb je Categorie:Moskou weggehaald? De club komt toch uit Moskou? Wat is er dan op tegen om hem dan ook in die categorie te plaatsen? (overigens denk ik dat het aantal voetbalclubs in categorie:Russische voetbalclub (5) wel een categorie:Voetbalclub in Moskou (Categorie:Moskouse voetbalclub zo je wilt) rechtvaardigd) --hardscarf 25 jun 2006 13:46 (CEST)

Ik had hem weggehaald omdat alle andere voetbalclubs uit Moskou ook niet in die categorie stonden. Een vergelijking met andere voetbalclubs bracht aan het licht dat de meeste clubs wel vermeld staan in de categorie van de stad waarin ze spelen. Soms is er echter een subcateforie "Sport in ...". Dus ik kan eigenlijk geen redenen vinden om CSKA niet terug te plaatsen in categorie "Moskou" (of eventueel een nieuwe categorie "Sport in Moskou"), maar dan moet het inderdaad wel consequent gebeuren en moeten dus ook Spartak en de andere ploegen vermeld worden. Groet, Alankomaat 25 jun 2006 14:20 (CEST)

Wat mij betreft prima. Sport in Moskou zou kunnnen, maar aangezien het alleen om voetbalclubs gaat, kan het misschien ook voetbalclub in Moskou worden, wat denk jij? --hardscarf 26 jun 2006 01:05 (CEST)

ik zou het breed houden, dan kunnen er mogelijk ook andere artikelen over sport in Moskou nog bij. Groet, Alankomaat 26 jun 2006 01:07 (CEST)

Ok, gefixt. --hardscarf 3 jul 2006 00:02 (CEST)

Plaatsnamen

Dag Alankomaat, ik vind het prima dat je je met plaatsnamen bezighoudt, maar bedenk wel dat veel steden historisch anders worden genoemd dan als we het over de huidige stad hebben. Krakau kan vrijwel integraal in Kraków veranderd worden (de stad was het grootste deel van haar bestaan zowel politiek als (grotendeels) etnisch Pools), maar bijv. Malbork is een oude Duitse stad met tot 1945 een overwegend Duitse bevolking. Om in geschiedkundige context van Malbork te spreken is anachronistisch, de stad was toen Marienburg (Nederlands: Mariënburg). Ook Nederlands- en Engelstalige publicaties gebruiken de Poolse naam niet, naar mijn ervaring, behalve natuurlijk in de periode sinds 1945. Idem dito met Gdańsk/Danzig, Lviv/Lwów/Lemberg enz. De geschiedenis van Midden-Europa is een mijnenveld wat plaatsnamen betreft. Groet Känsterle 26 jun 2006 14:46 (CEST)

Hallo Känsterle, ik begrijp je punt. Denk echter dat je ook weer moet uitkijken dat je niet te correct wilt zijn: als je de geschiedenis van Maastricht zou beschrijven, zeg je ook niet "Maestricht kreeg stadsrechten..." bijvoorbeeld. Ik vond het enigszins vreemd om de namen door elkaar te zien staan in het artikel en dacht eerlijk gezegd dat dit door veranderingen in het artikel ontstaan was. Excuses voor de onterechte wijzigingen dus! Groet, Alankomaat 26 jun 2006 14:53 (CEST)

Je hebt gelijk dat we archaïsche spellingen natuurlijk niet hoeven aan te houden, maar als het om varianten van dezelfde naam in verschillende talen gaat moeten we wel proberen dit correct te doen (dat klinkt makkelijker dan het is, vaak zijn meerdere opties te verdedigen). Ook bij naamswijzigingen moeten we correct zijn, denk aan Koningsbergen/Kaliningrad, Presburg/Bratislava, Sint-Petersburg/Petrograd/Leningrad/Sint-Petersburg enz. Groet Känsterle 26 jun 2006 14:58 (CEST)

Inderdaad, lastige materie! Maar ik zal proberen voortaan niet in de valkuilen te trappen ;-) Alankomaat 26 jun 2006 15:00 (CEST)

Categorie

Verplaatst naar Overleg categorie:Geografie naar land, C&T 27 jun 2006 18:59 (CEST)

HFC Haarlem en spelers HFC Haarlem

Ik heb op het HFC Haarlem gedeelte een redirect gemaakt naar een spelers gedeelte dat bij HFC Haarlem zou horen. Dat wil ik graag zo houden. Ik ga op de redirect een aantal meer tabellen maken met oud spelers en spelers voor het komende seizoen. Als ik dat zou moeten plaatsen op het "hoofdgedeelte" dan zou dat erg vol worden en misschien wel te onoverzichtelijk. Misschien is er een ander manier om subpagina's aan te maken. Die kennis heb ik niet, dus een voorzetje zou dan welkom zijn. Mocht dat niet mogelijk zijn dan zou ik graag zien de de subpagina(het spelers gedeelte) een andere naam kreeg, zodat die niet appart op te vragen is met een zoek programma MUTJE 27 jun 2006 20:56 (CEST)

Ik had het samenvoegen-sjabloon toegevoegd, omdat ik het momenteel niet zinvol vond om twee pagina's te wijden aan (min of meer) het zelfde onderwerp. Maar als de overzichten van spelers langer gaan worden is het misschien wel beter om de splitsing te handhaven. Plaats je bezwaar ook even op de lijst Wikipedia:Duplicaten#Juni_2006, dan kan het, indien er verder geen tegenargumenten mochten zijn, weer van van de lijst af en kunnen de sjablonen weg. Alankomaat 29 jun 2006 10:06 (CEST)

OK dan, dat heb ik gedaan.MUTJE 30 jun 2006 22:06 (CEST)

Zwilbroek

Discussie verplaatst naar Overleg:Zwilbroek. Alankomaat 2 jul 2006 16:07 (CEST)

Naamswijziging Charles de Gaulle

Beste Alankomaat,

Graag wijzigingen doorvoeren met "wijzig titel" i.p.v. knippen & plakken en er dan een redirect van te maken. Zo blijft de historie bewaard. Natuurlijk kunnen extra artikelen bijv. Parijs Charles de Gaulle aangemaakt worden als redirect.

Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet, Bramvr 3 jul 2006 18:15 (CEST)

Uhm, ik heb gewoon de titel veranderd met "wijzig naam" , dus geen geknip en geplak hoor. Waarop baseer je dat dan? Kijk maar in de geschiedenis van Luchthaven Charles de Gaulle, die er nog gewoon staat. Groet, Alankomaat 3 jul 2006 18:24 (CEST)

Ik heb ooit eens Charles De Gaulle International Airport een WIU/WEG aan de broek gedaan vanwege een robotvertaling, die NielsF heeft herschreven, deze gegevens staan niet in de historie van Charles De Gaulle maar nog steeds op de historie van Charles De Gaulle International Airport. Vandaar mijn opmerking - Bramvr 4 jul 2006 13:59 (CEST)

Bij mij staat in de geschiedenis van Charles de Gaulle International Airport de volgende vermelding:

21 apr 2006 00:11 NielsF (Overleg | bijdragen) k (redirect, tekst weggemieterd, machinevertalingen begin ik niet aan (was van en: afkomstig)) - lijkt me duidelijk dat NielsF de tekst heeft weggedaan en een redirect heeft aangemaakt. Die redirect heb ik later alleen maar gewijzigd naar de nieuwe naam toe. Alankomaat 5 jul 2006 09:49 (CEST)

Torero

Hoe sta jij hier tegenover?

3 jul 2006 20:08 (gesch) (wijz) k Categorie:Berg op Montserrat 

(-cat, zie commentaar bij andere Vulkaan/Berg) (laatste wijziging)

3 jul 2006 20:08 (gesch) (wijz) k Categorie:Vulkaan op Montserrat 

(-cat, zie commentaar bij andere Vulkaan/Berg) (laatste wijziging)

3 jul 2006 20:07 (gesch) (wijz) k Categorie:Berg op Martinique 

(Idem als voor de Vulkaan) (laatste wijziging)

3 jul 2006 20:07 (gesch) (wijz) k Categorie:Vulkaan op Martinique 

(Geen vulkaan in Frankrijk, omdat een vulkaan een geologisch en geen bestuursrechtelijk fenomeen is) (laatste wijziging)

(uit Speciaal:Contributions/Torero) C&T 3 jul 2006 20:14 (CEST)

Hmm, totaal niet mee eens uiteraard. Daar gaat de logische structuur :-( Kunnen we dit ergens op een centrale overlegplek aankaarten? Overleg Categorie:Vulkaan bijvoorbeeld? Alankomaat 3 jul 2006 20:36 (CEST)

Prima. Is het goed als ik z'n wijzigingen voorlopig terugdraai - bij een eerste terugdraaiing is er m.i. nog geen sprake van een strafbare bewerkingsoorlog... C&T 3 jul 2006 21:57 (CEST)

Is intussen gebeurd. C&T 3 jul 2006 21:59 (CEST)

Wat mij betreft (inhoudelijk) prima om het terug te draaien. Alankomaat 3 jul 2006 22:00 (CEST)

Misschien wil je ook iets zeggen? Het kan alleen maar voordelig uitdraaien lijkt me. C&T 3 jul 2006 22:25 (CEST)

Helemaal niet duidelijk

Je hebt van Categorie:Geografie van Frankrijk een verzamelbak gemaakt van een hele serie categoriën die niets met het land "Frankrijk" te maken hebben maar met overzese gebieden en kolonies. Maak dan in hemelsnaam een categorie "overzese gebieden van F." of "kolonie's van F." aan o.i.d., maar zoals het nu is is het echt niet handig. Johjak (!) 4 jul 2006 11:08 (CEST)

Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet (de subcategorieën met Franse deelgebieden staan netjes apart), maar uiteraard zijn suggesties hoe het beter kan natuurlijk welkom. Je kunt "Geografie van Réunion" bijvoorbeeld niet in categorie "Geografie naar land" zetten, dus staat die onder Frankrijk (dat vervolgens wel in de lijst met landen te vinden is). Alankomaat 4 jul 2006 12:38 (CEST)

Portaal:Berlijn

Jetzt geht los! Emiel 5 jul 2006 20:34 (CEST)

Gezegd wat ik kon

Zie Wikipedia:Overleg gewenst#Ik snap er niks meer van. Groet, C&T 5 jul 2006 22:40 (CEST)

Thaise luchthavens

Antwoord staat op mijn overleg. Wae®th^tm©2006 | overleg 6 jul 2006 21:50 (CEST)

Bedankt voor het aanpassen. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 jul 2006 03:24 (CEST)

Cat nominatie

Ik zag dat je Categorie:Stad in de Democratische Republiek Congo en Categorie:Stad in de Republiek Congo een {catweg} had gegeven, maar ik zie het niet in de verwijderlijst. Of zie ik dat verkeerd? Vergeten? Johjak (!) 11 jul 2006 11:13 (CEST)

Ja, inderdaad. Excuus. Ik heb eerst gedacht dat door het plaatsen van het sjabloon alles geregeld was. Ik zal ze even nalopen en alsnog op de lijst zetten. Alankomaat 11 jul 2006 11:33 (CEST)

Kjevik

Moi Nederland, waarom heb je de naam van het artikel Kjevik gewijzigd~? Peter boelens 11 jul 2006 23:43 (CEST)

Ik heb de naamgeving gedaan zoals die ook bij andere luchthavens is, dus met "luchthaven" er in. Verder viel me op dat anderstalige wiki's de naam Kristiansand ook in de naam hadden en bij bekijken van de officiële site bleek de naam van de luchthaven in het Noors ook zo te zijn. Plus wordt daardoor ook in één keer duidelijk waar de luchthaven ligt (als je vanuit de categorieën zoekt). Groet, Alankomaat 12 jul 2006 09:29 (CEST)

Re: Cat Persoon geboren en overleden in

Hoi Alankomaat, bedankt voor de informatie, maar ik ben er al mee gestopt, ik heb de berichten gelezen. Groet: WZ 12 jul 2006 15:59 (CEST)

Peiling

Ik zag dat je schreef dat er (weer eens) een peiling zou kunnen worden gehouden. Peilingen geven m.i. vaak geen oplossing voor problemen. Ze creëren een sfeer van "ik heb gewonnen/verloren". Het geeft vaak mensen met weinig kennis of inzicht van zaken een platform. Misschien een idee om eens de voors en tegens van peilingen onder de loep te nemen? :) --Johjak (!) 13 jul 2006 10:27 (CEST)

Ik heb geen idee of die nieuwe categorie voldoende of onvoldoende draagvlak heeft. Ik ben 'm zelf het liefst z.s.m. kwijt, maar als 80% een andere mening heeft leg ik me daar bij neer. Daarom mijn voorstel voor peiling. Maar als je denkt dat we er op deze manier ook uit kunnen komen vind ik het ook prima! Alankomaat 13 jul 2006 10:58 (CEST)

Categorieën

Hoi, Gelieve de categorieën die genomineerd zijn voor verwijdering niet alvast leeg te maken of te verplaatsen. Dank. Gerbennn 14 jul 2006 07:53 (CEST)

Concreet voorbeeld? Alankomaat 14 jul 2006 09:01 (CEST)

Ja, Categorie:Duits spoorwegstation -> Categorie:Spoorwegstation in Duitsland Gerbennn 14 jul 2006 16:21 (CEST)

Dacht al dat je op zulke wijzigingen doelde. Daar zie ik dus het nut niet van in om het te laten staan, om een aantal redenen redenen: ten eerste laat je dan een hele tijd dingen dubbel staan (wat slordig uitziet), ten tweede is het wel duidelijk dat de naam van de oude categorie fout is (vergelijk met andere landen) en ten derde: de regel voor het leeghalen van categorieën is met name bedoeld om "schade te voorkomen" als er een categorie verwijderd zou moeten worden (zonder vervanging), want dan is het een heidens karwei om alles weer terug te zoeken als de verwijdering niet doorgaat. In dit geval staan alle artikelen al netjes in de nieuwe categorie, dus is een revert nog makkelijk te doen (alhoewel ik me niet kan voorstellen dat iemand dat zou willen). Groet, Alankomaat 14 jul 2006 16:29 (CEST)

Even recapituleren

Wat betreft de categorisatie van onderwerpen rond afhankelijke territoria: Alleen geografische onderwerpen (geografie en subcategorieën) in een categorie naar territorium, en de categorieën voor alle andere onderwerpen onder het "eigenaarsland"? C&T 14 jul 2006 18:52 (CEST)

Wat mij betreft wel. Wat denk jij? Alankomaat 14 jul 2006 18:54 (CEST)

Oké voor mij. Gewoon even voor de duidelijkheid nagevraagd, want onlangs was ik bezig met de voetbalcategorieën van bepaalde territoria en begon te twijfelen omdat ik je onlangs de geografiecategorieën al zag herwerken. C&T 14 jul 2006 19:41 (CEST)

Voetbal is soms onlogisch, omdat Schotland, Engeland, Wales en Faeroër daar wel als landen worden gezien. Dat moeten we dan maar volgen. Maar laten we maar eens aan de slag gaan met geografie. Wat denk je overigens van het "cirkeltje" rond vulkaan? Kan dat niet eenvoudiger met de cats? Alankomaat 14 jul 2006 19:44 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoelt met cirkeltje :P Ik moet je overigens wel bekennen dat ik nu niet actief dingen ga veranderen, maar wel als ik dingen zie die volgens onze recente afspraken fout zijn. Om alles te gaan uitspitten, daar heb ik namelijk helaas geen tijd voor, maar je zal zien, alles komt snel op zijn pootjes terecht.

Wat voetbal betreft: Alle elftallen van landen en territoria, min of meer foutief door onze Wikipedia "nationale voetbalelftallen" genoemd, zou ik ook laten staan in de Categorie:Nationaal voetbalelftal, inclusief dingen als Noord-Iers voetbalelftal (geen land), Voetbalelftal van de Amerikaanse Maagdeneilanden (geen land, maar territorium), en (maar dit spreekt de categorienaam niet tegen) dingen als Nauruaans voetbalelftal (één van acht onafhankelijke landen die geen lid van de FIFA zijn), en Groenlands voetbalelftal (één van enkele territoria die geen lid zijn van de FIFA). Wat ik minder zie zitten is die categorisatie voor elk artikel in het derde blok van sjabloon:niet-FIFA elftallen: Dit zijn duidelijk geen landen, noch territoria! Moeilijke zaak, want veel van die gebieden spelen in de competitie van de niet-FIFA-elftallen, met onder meer Groenland en Monaco.

Maar globaler gezien: Categorieën als Categorie:Voetbal in Wales en Categorie:Voetbal in Martinique liever niet in de Categorie:Voetbal naar natie, omdat dit in feite al min of meer losstaat van de FIFA, die territoria (en Britse landgebieden) en staten als gelijk behandelt. Met dien verstande dat dingen als Martinikaans voetbalelftal dus zowel onder Frankrijk zitten in de categorie over voetbal in Martinique, als apart, in de categorie van de nationale voetbalelftallen. C&T 14 jul 2006 19:58 (CEST)

Met voetbal: prima zo als je het verwoord. Ik blijf daar verder vanaf; niet zo mijn specialiteit ;-) Wat betreft vulkaan: die staat nu onder berg, natuur en geografie (als ik het goed zeg). Kan dat niet minder denk je? Alankomaat 14 jul 2006 20:03 (CEST)

Misschien wel ja... Als ik al moet kiezen voor een kleine vereenvoudiging zou ik die natuur laten wegvallen, want wat heeft een vulkaan zoveel meer met natuur te maken dan een berg? Wat voetbal betreft: Ik denk eens na wat ik kan doen met Galicië, Koerdistan, Kosovo, Lapland, Noord-Cyprus, Occitanië, Sark, Saint-Martin, Sint-Maarten, Tibet, Tsjetsjenië, de Westelijke Sahara en Zanzibar. C&T 14 jul 2006 20:13 (CEST)

Wat een landen... :S Maar vulkaan dus wel laten staan in categorie geografie en categorie berg (die ook weer in geografie staat)? Ik begrijp wel waarom. Alankomaat 14 jul 2006 20:22 (CEST)

Dat lijkt me het beste ja. Een vulkaan is een berg, maar los daarvan kan het ook direct onder geografie staan, en het is denk ik dat "punt" dat Waerth ook vond bij zijn categorisatie. C&T 14 jul 2006 20:33 (CEST)

Ok voor zover. Maar nu wil ik beginnen bij Noorwegen en bedenk me dat het heel rare situatie wordt: een Spitsbergs eiland is dan via Noorwegen nauwelijks nog te vinden (alleen via Noors territorium). Gewenste situatie of uitzondering maken? Denk dat we voor territoria die "dichtbij moederland" (rechtstreeks lijntje over zee) liggen (zoals Aland, Faeroër, Man, Kanaaleilanden) misschien de verwijzing via het moederland moeten laten staan. Alankomaat 14 jul 2006 20:40 (CEST)

Benieuwd hoe Torero hierover denkt. Ik blijf liever in elk geval consequent hieromtrent. Dus steeds onder het land, of het Man of Pitcairn betreft, ofwel steeds in de categorie der territoria. C&T 14 jul 2006 21:11 (CEST)

Ik ben normaal ook helemaal voor de rechtlijnige (logische) aanpak, maar bij Aland bijvoorbeeld vind ik dat het gebruikersgemak er dan toch ernstig op achteruit gaat. Negen van tien mensen zullen het niet weten dat Aland een territorium van Finland is (en dus een bijzonder gebiedsdeel), maar zullen het als deel van Finland beschouwen, omdat het er direct naast ligt. Als iemand dan op zoek gaat via een categorie in wikipedia naar een eiland van Finland (omdat hij Aland daar toe rekent) zal hij het niet vinden. Ik vind dat we gebruiksgemak ook voorop moeten stellen en in dit soort gevallen dus een "dubbel lijntje" zouden moeten leggen. Alankomaat 14 jul 2006 21:57 (CEST)

In principe akkoord, maar waar leggen we dan de grens? C&T 16 jul 2006 14:48 (CEST)

Is lastig om hier een objectief criterium voor te vinden denk ik. Ik zat zelf aan een 'extra lijntje' te denken voor Aland, Kanaaleilanden en Man. Minder voor de hand liggend is Faeroer (daar kan het wel achterwege blijven). Alankomaat 16 jul 2006 15:18 (CEST)

Waar ik dan ook aan denk zijn zeker Macau en Hongkong, dat zijn de enige territoria ter wereld die doodleuk aan het moederland grenzen. Met Aland, de Kanaaleilanden en Man ben ik het ook eens en ik stel voor het voor het overige zo te laten.

Ik wou het er wel nog eens over hebben dat een {cat} misschien wel nuttig is in de categorieën voor geografie van moederlanden, zoals Categorie:Vulkaan in Frankrijk, Categorie:Geografie van het Verenigd Koninkrijk, ... Die {cat} kan door bots worden aangebracht en deelt mee dat de elementen van territoria te vinden zijn in Categorie:xxx naar territorium. C&T 16 jul 2006 16:39 (CEST)

Je bedoelt dus met "zo te laten" om de categorieën onder te brengen in een 'berg naar territorium' en niet meer in de moederlandcategorie toch? Macau en Hongkong lijken me ook een extra lijntje waard naar China. Wat bedoel je met {cat}? Een extra doorverwijzingsblokje? Alankomaat 16 jul 2006 16:44 (CEST)

Je bedoelt dus met "zo te laten" om de categorieën onder te brengen in een 'berg naar territorium' en niet meer in de moederlandcategorie toch?

Ja, dat bedoel ik, voor de goede orde.

Macau en Hongkong lijken me ook een extra lijntje waard naar China.

Dat was inderdaad mijn bedoeling, maar ook om dit extra lijntje alleen te handhaven voor Macau, Hongkong, Aland, Man, Guernsey en Jersey.

Wat bedoel je met {cat}? Een extra doorverwijzingsblokje?

Het sjabloon:cat, waarin extra informatie of gebruikersboodschappen kunnen worden geplaatst, naast een categorieënindex en bondig woordje uitleg (bijvoorbeeld Categorie:Koerdische politieke partij).

C&T 16 jul 2006 17:44 (CEST)

Prima! Alankomaat 16 jul 2006 17:57 (CEST)

Lijkt me een goed idee om Categorie:Gebergte, berg of vulkaan in Land aan te maken om de vele losse categoriën (met maar weinig artikelen) te vervangen. Zie Overleg categorie:Berg naar land. Het combineert labelling met categoriseren. --Johjak (!) 16 jul 2006 22:14 (CEST)

Lijst met voetballers

Dit artikel Spelers HFC Haarlem zal dan hernoemd worden en kan dan uit de "samenvoeg"-nominatie, o.i.d.? De aangemaakte lijsten lenen zich er uitstekend toe om ook de contractperiode erbij te zetten... Johjak (!) 18 jul 2006 16:42 (CEST)

Wat mij betreft prima idee en mag het uit samenvoegen worden gehaald. Maar neem dat verder even op met de oorspronkelijke auteur zou ik zeggen. Groet, Alankomaat 18 jul 2006 17:20 (CEST)

He Alankomaat, lijkt het je niet beter om met het leeghalen van de categorieën van de voetbalclubs te wachten tot de 14 dagen om zijn en het dan met een bot uit te laten voeren? Ook al is er nu consensus, misschien dat er nog iemand andere argumenten aandraagt? «Niels» zeg het eens.. 22 jul 2006 14:37 (CEST)

Het is meer dan alleen leeghalen; ik loop de categorieën na en vul de lijsten indien nodig aan. Denk dat dit met een bot niet echt goed werkt toch? Alankomaat 22 jul 2006 14:42 (CEST)

Ach ja je hebt gelijk ook wel, in principe kan de cat natuurlijk ook botmatig worden teruggezet door de lijsten langs te lopen, mocht er nog iemand met hele goede argumenten langskomen. Ik ga Categorie:FC Groningen maar eens leegmaken. «Niels» zeg het eens.. 22 jul 2006 15:39 (CEST)

Oh ja als je nog verder gaat: ik heb Categorie:Lijsten van voetbaltrainers aangemaakt voor de trainerslijsten. «Niels» zeg het eens.. 22 jul 2006 16:51 (CEST)

Uitstekend! Alankomaat 22 jul 2006 17:46 (CEST)

Categoriën

Bedankt. Was een overbodig geval.
Opgemerkt 1: het is m.i. zeer krom dat iemand honderden categoriën aan kan maken zonder overleg, maar dat er een procedure van twee weken overleg is om er weer vanaf te komen. Nieuwe categoriën zouden ook een tweeweekoverlegproceduremeldingsplicht moeten hebben.
Opgemerkt 2: Deze twee hebben hun werk gedaan: Categorie:Gebergte, berg of vulkaan in Noorwegen en Categorie:Gebergte, berg of vulkaan in Duitsland ?
--Johjak (!) 26 jul 2006 12:00 (CEST)

Reactie op overleg Johjak. Alankomaat 26 jul 2006 12:20 (CEST)

Voetbal

Omdat er allerlei artikelen doorelkaar liepen op Categorie:Voetballijsten had ik aangemaakt: Categorie:Lijsten van betaald voetbalclubs naar land (mea culpa). Dat verhelderde één probleem, maar ondertussen is er ook: Lijst van voetbalclubs en zijn er Lijst van voetbalclubs - A t/m Lijst van voetbalclubs - Z die ook staan in Categorie:Lijsten van voetbalclubs. Dan is er ook nog Categorie:Voetbalclub en Categorie:Voetbal naar natie. Misschien mis ik er nog wat. Al met al ook een wirwar aan voetbalclubs. Voor een voetballiefhebber om eens eenvoudiger te maken. Misschien om ergens te adverteren? --Johjak (!) 26 jul 2006 12:16 (CEST)

Het is inderdaad een beetje een jungle... Voetbal is ook niet echt mijn specialiteit. Ik heb me er even op gestort omdat ik de categorisatie daar echt uit de hand vond lopen, maar als iemand anders bereid is om nog wat meer structuur aan te brengen in het geheel zou dat mooi zijn. Alankomaat 26 jul 2006 12:23 (CEST)

Dubbele redir in mijn gebruikersruimte

Hé die had je nou echt niet hoeven fixen hoor, die was gister expres aangemaakt; in ieder geval is je oplettendheid te prijzen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 1 aug 2006 04:59 (CEST)

Kwam 'm tegen in de lijst, dus had 'm maar even meegenomen in die correctieronde ;-) Groet, Alankomaat 1 aug 2006 10:01 (CEST)

Australisch Hoofdstedelijk Territorium

Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik je vraag over het Australisch Hoofdstedelijk Territorium op mijn OP niet heb beantwoord. In principe heb je natuurlijk gelijk, deze naam staat niet op de lijst van de Taalunie dus dient wmb de Engelse naam te krijgen. Echter, gezien de vele discussies over dit onderwerp en de poging om het plaatsnamenvoorstel van Fransvannes tot richtlijn te verwerken lijkt het me beter te wachten met dergelijke wijzigingen tot dat duidelijk is of dit voorstel al dan niet een richtlijn wordt.

Verder heb ik een poging gedaan een discussie over namen met een (V) op de lijst van de Taalunie te herstellen in zijn oude staat (Zie Wikipedia:Spelling van plaatsnamen). Omdat hier in het verleden al pagina's vol zijn geschreven lijkt het me beter eerst te bedenken vanaf welk punt we deze discussie heropenen. Iets dergelijks heb ik ook geschreven op de OP van Fransvannes, waarmee ik niet wil zeggen dat we Frans zijn overleg als discussieruimte moeten openen, maar wel dat ik probeer te voorkomen dat deze discussie versnippert. Groet, Troefkaart 1 aug 2006 13:17 (CEST)

Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet meer aan de vraag gedacht had... Maar is prima verder. Laten we niet alles tegelijk aanpakken en er op letten dat de boel niet versnippert. Alankomaat 1 aug 2006 15:46 (CEST)

Vulkanencategorisatie

Was elders niet duidelijk geworden dat we voortaan "in" gingen gebruiken? Vanwaar die dubbele categorisatie met bijbehorende nominatie voor verwijdering? En nog even wat die vulkanen betreft; wat was er nu weer afgesproken? Niet meer in natuur, en direct onder geografie maar niet meer onder berg? C&T 1 aug 2006 16:06 (CEST)

Ik heb me even aan de "verwijderprocedure" gehouden. Iemand anders had allerlei categorieën met "in" leeggemaakt en vervolgens niet verwijderd of voor verwijdering voorgedragen. Ik heb de lege categorieën weer gevuld en officieel voorgedragen voor verwijdering (net als dezelfde cat. met "op"). Eigenlijk is er geen duidelijke uitspraak / steun gekomen voor of over de voorgestelde wijzigingen. Ik denk dat we het dus verder maar zo moeten laten, maar wat mij betreft mag de vermelding in "natuur" weg (ik denk daarbij vooral aan flora en fauna). Alankomaat 1 aug 2006 16:09 (CEST)

Omdat Torero en/of anderen opmerkten dat niet elke vulkaan een berg was, hadden we dacht ik afgesproken (het wordt allemaal een beetje vaag) om die "berg" weg te laten of toch niet? En verder vind ik je nominatie op zich niet mis, maar wil gewoon duidelijk maken dat een en ander duidelijk moet zijn voordat de twee weken voor Jan Mayen zijn afgelopen. En ik dacht dat in het taalcafé mensen zeiden dat "in" het beste was omdat we het over politieke entiteiten hebben. Als je het daarmee eens bent kunnen we de nominaties definitief in orde brengen. C&T 1 aug 2006 16:45 (CEST)

Voor vulkanen die 1000m diep onder zee liggen is duidelijk dat het geen berg is en die hoeven dan oook niet in betreffende categorie ;-) Maar wat doe je met een Kilimanjaro? Ik vind dat die via de categorie berg toch te vinden moet zijn, dus w.m.b. laat maar lekker in die cat. staan. Wat betreft de nominaties over "in" en "op": alles lijkt naar "in" te wijzen, maar ik verwacht nog wel wat reacties. Als de hele procedure is doorlopen, kunnen we dan ook die discussie eindelijk eens afsluiten. Maar we kunnen (met de voorlopige resultaten van de discussie) nu wel al de "in"-nominaties doorstrepen. Alankomaat 1 aug 2006 16:51 (CEST)

Prima wat het voorzetsel betreft. En voor de duidelijkheid: Ik heb het over de categorieën met vulkanen in een bepaald land. Of die categorieën in de categorieën met bergen over dat land moeten zitten. Dus: Of allemaal, of geen enkele. C&T 1 aug 2006 17:04 (CEST)

Uhm, ja, nou snap ik het probleem. Doe maar wel zou ik zeggen... Alankomaat 1 aug 2006 17:07 (CEST)

Is het niet beter de artikelen dubbel te categoriseren ipv de hele categorie? Dus als een vulkaan een berg is, deze als "berg in ..." en "vulkaan in ..." te categoriseren. Kun je gelijk een uitzondering aanbrengen voor onderzeese vulkanen, die dan niet dubbel gecategoriseerd worden. Alankomaat 2 aug 2006 12:28 (CEST)

Prima. C&T 2 aug 2006 12:32 (CEST)

FC De Kampioenen

Waarom is dat niet toegestaan ? Ik maak pagina's en u laat ze verwijderen. Ik ga er van uit dat u ook gewoon een gebruiker bent , net als ik. Waarom zou u dan meer mogen dan ik ?

Ik vraag mij af wat er mis is met de pagina's over de gastpersonages. Volgens mij niets. Veel mensen vragen uitbreiding van de personages , en anderen doen niets anders dan mij tegenwerken.

Laat die pagina's gewoon wat ze zijn. Ze zijn volledig juist , bevatten redelijk veel info die zelfs op professionele TV-sites niet te vinden is , ...

Ik zou voorstellen dat er gewoon wat langer gewacht wordt met een "Te verwijderen"-sjabloon plaatsen. Ik doe dat toch ook niet bij jouw pagina's.

Groeten,C.

• Reactie geplaatst op Overleg gebruiker:Carremans. Alankomaat 6 aug 2006 00:43 (CEST)
  • Oké. Maar wat gebeurt er dan na 14 dagen ? Worden de pagina's dan effectief verwijderd ? Of blijven ze staan ? Want een lijst met gastpersonages zou ook niet overzichtelijk zijn hoor. Dan krijg je een ellenlange lijst met gastpersonages , uiterlijke kenmerken , catch phrases , .... Persoonlijk vind ik het dan beter om van de belangrijkste gastpersonages een pagina te maken. Hiermee bedoel ik van de personages die meerdere keren meespeelden of familie zijn van de hoofdpersonages.
    • Reactie geplaatst op Overleg gebruiker:Carremans. Alankomaat 6 aug 2006 11:38 (CEST)

plaatsen van verwijder sjablonen

Ik vindt jouw manier van verwijder sjablonen plaatsen niet echt correct. In het geval van Familiebedrijf plaats je het sjabloon met de mededeling overbodige categorie. Het zou mischien een idee zijn dat ook op de overleg pagina te plaatsen en dan te onderbouwen waarom je de de categorie overbodig vindt. Op die manier creeer je meer draagvlak voor je besluit en kan iemand anders aangeven waarom hij de anders over denkt. Dus hierbij de mededeling dat ik het sjabloon verwijder tot dat je een duidelijkere reden geeft. Want ik persoonlijk vindt het een zinnige categorie. Mischien is de locatie in de boom niet helemaal juist maar dat doe niet onder of de categorie wel of niet zinnig is. Gebruiker:E Giezen

Onderbouwen van verwijdernominaties gebeurt op de pagina "te verwijderen categorieën". Ik vind dat ik het verder niet hoef te motiveren: overbodige categorisatie zegt toch genoeg? Ik zie namelijk totaal niet de meerwaarde van zo'n categorie. Wat volgt? VOF, BV, NV? Oh ja: onderteken je bijdrages even met 4 tildes (~), dan weten anderen ook van wie de bijdrage is. Groet, Alankomaat 10 aug 2006 15:00 (CEST)

Titelwijzigingen

Niet dat ik een probleem heb met je titelwijzigingen van o.a. Le Marche an sich, maar kun je de vermelding "Naam volgens Taalunie" niet aanpassen, de Taalunie doet namelijk over die plaatsen geen uitspraak. Suggestie: "officiële naam, niet op lijst Taalunie". Persoonlijk vind ik dit duidelijker en correcter, groet Troefkaart 12 aug 2006 19:44 (CEST)

Inderdaad, heb je wel gelijk in! Zal ik voortaan doen. Groet, Alankomaat 12 aug 2006 19:45 (CEST)

Vierkant

Zwavel afzettingen rond een fumarole	Zwavel meertje met stilstaand water
Zwavel afzettingen	Overzicht landschap

Aliter 14 aug 2006 04:08 (CEST)