Overleg gebruiker:De Wikischim

Duidelijkheid

Hoi De Wikischim, ik zag je bericht op User talk:Thomas98 (meta). Misschien komt het over als stoken maar misschien kan je op Overleg gebruiker:Boas R alsnog je duidelijkheid vinden. Hoe spijtig het ook is. - Gebruiker:DutchTom/Handtekening1 13 jan 2019 17:07 (CET)

Dag DutchTom, ter kennisgeving aangenomen, bedankt. De Wikischim (overleg) 13 jan 2019 21:21 (CET)

Bijdragen aan een overlegpagina

Hoi De Wikischim,

Ik heb Tompo de pompo‎ vriendelijk benaderd op zijn overlegpagina en (helaas pas na mijn tweede berichtje aldaar) is deze opgehouden bij te dragen. Waarom vind jij het nodig om deze gebruiker dan alsnog te waarschuwen én om mijn bijdrage op een overlegpagina te wijzigen? Ik neem aan dat je begrijpt dat ik mijn versie teruggeplaatst heb.

We hebben op deze Wikipedia richtlijnen als AGF en Wikiquette en we hanteren het scheermes van Hanlon. Daarnaast hebben we tips als bijt de nieuwelingen niet. Ik vind jouw bijdrage daar haaks op staan, en haaks op het Wikipedia dat ik voor sta. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 17:37 (CET)

Hoi, nee sorry maar hier begrijp ik nu weer eens een keer echt helemáál niets van. Eén blik op de bewerkingen van deze gebruiker volstaat om te zien dat deze hier niet met serieuze bedoelingen is begonnen. Om eerlijk te zijn verbaast het me sterk dat uitgerekend jij als moderator dit soort belachelijke acties doet, een evidente vandaal welkom heten. Het beste lijkt me deze account gewoon OT te blokkeren, als hij alsnog een keer besluit dat hij hier serieus iets wil doen kan hij een andere aanmaken of op zijn OP om deblokkade verzoeken. De Wikischim (overleg) 18 jan 2019 17:53 (CET)

Hoi De Wikischim, Jammer om te lezen dat je het niet begrijpt.

Ik weet dat er een aantal Wikipedianen rondlopen die iedere mogelijkheid aangrijpen om een niet geheel perfecte bewerking van een beginnende Wikipediaan als vandalisme aan te merken. Dat staat haaks op de genoemde richtlijnen en aanbevelingen. Bovendien is voor de vereiste moedwil (Vandalisme is het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren) nodig dat de gebruiker in ieder geval uitleg is gegeven over de mogelijkheden, wenselijkheden en onwenselijkheden op Wikipedia. Had deze gebruiker na de gegeven uitleg zijn gedrag voortgezet, dan was er wellicht een andere situatie ontstaan, maar als Wikipediaan sta ik voor het delen van kennis, en daaronder versta ik ook het delen van kennis over wat Wikipedia is en hoe het werkt. Ik verwacht niet dat nieuwkomers zich vooraf hebben verdiept in de vijfduizend-delige handleiding van Wikipedia, en ook niet dat ze vooraf deze deze 63 pagina tellende versie gelezen hebben. Met wat vallen en opstaan en een beetje uitleg sluit ik niet uit dat deze bewerker alsnog zinvol gaat bijdragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 18:06 (CET)

OK mooi. Nu weet ik in ieder geval weer dat in een artikel de informatie zetten dat banaan de Latijnse naam van de rivier de Po is en het toevoegen van weet ik veel in een ander artikel volgens jou "niet geheel perfecte bewerkingen" zijn van een o zo welwillende beginnende Wikipediaan. Ik zou hier eventueel nog om kunnen lachen, ware het niet dat ik het eigenlijk nogal ernstig vind. Inmiddels heb ik overigens spijt dat ik twee maanden geleden voor je moderatorschap heb gestemd. Sorry, ik ben gewoon even heel eerlijk. De Wikischim (overleg) 19 jan 2019 12:17 (CET)

Er is een groot verschil tussen het bewust beschadigen van een artikel en het doen van een speelse, zij het ongewenste bewerking. Maar volgens mij is het belangrijkste dat deze bewerker het ongewenste gedrag niet meer laat zien. Dát is (tot op heden) bereikt. Door meer mensen wordt de vraag gesteld of de onvriendelijke bejegening van (beginnende en zittende) bewerkers daadwerkelijk bijdraagt aan de kwaliteit van Wikipedia. De vraag of die benadering niet juist uitnodigt om de grenzen op te zoeken. Je eerlijkheid stel ik op prijs, maar ik hoop dat ook jij gaat inzien dat de Nederlandse Wikipedia nu niet op de goede weg zit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2019 00:20 (CET)

Ga toch weg man. "Niet op de goede weg", kijk liever eens kritisch naar jezelf. Nu ben ik wel klaar met deze discussie. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 21 jan 2019 09:21 (CET)

Goedemiddag RonnieV en De Wikischim! Ook ik ben van mening dat een ondermaatse (aanvallende) toon, ook naar niet-vaste bewerkers, niet constructief is voor het project. Maar om evident ongewenste bewerkingen (waarvan hier sprake is, zo te lezen is daar geen onenigheid over) te verwelkomen met een welkomstbericht zonder kritiek, dat schiet naar mijn mening zijn doel voorbij. Een account aanmaken en daarmee binnen een tijdsbestek van tien minuten drie bewerkingen doen slechts 'ter jolijt ende vermaak', dat is een vorm van moedwillig/bewust beschadigen. Vandalisme dus – al zou ik die term niet in de communicatie naar nieuwe bewerkers gebruiken. Met 'ongewenste bewerking' hou je het duidelijk genoeg en bovendien bij jezelf (c.q. bij Wikipedia: voor het project is het ongewenst), dus zonder de intenties van de nieuwe bewerker te bestempelen. Duidelijkheid en vriendelijkheid zijn geen elkaar uitsluitende principes.

Ik vraag me verder af of het überhaupt handig is om dit soort 'drive-by'-besmeuringen meer aandacht te geven dan slechts de terugdraaiing o.v.v. 'ongewenste bewerking', juist omdat die extra aandacht uitnodigend is om de grenzen verder op te zoeken. In geval van een onjuiste bewerking met wél (potentieel) goede bedoelingen is het goed om diegene positief te benaderen met een welkomstbericht, maar bij dit soort evident ongewenste eerste bewerkingen zou ik pas de OP aanmaken als het gedrag zich op een later tijdstip herhaalt. Een blokkade lijkt me na deze eerste bewerkingen wat zwaar, maar een {{zb}} is (na herhaling) wel op z'n plaats.

Hoe dan ook, enig verband tussen het (over)vriendelijke welkomstbericht en het stoppen van de ongewenste bewerkingen door deze persoon valt niet te leggen, daarvoor is het tijdsbestek 14:40-14:41 te kort (en verdere feedback ontbreekt). Maar het beeld 'ook spielerei wordt van harte verwelkomd' moeten we als project niet willen uitdragen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 jan 2019 14:17 (CET)

Hoi Mar(c), allereerst fijn dat je me min of meer bijvalt. Ik denk echter dat je het bovenstaande bericht toch vooral aan RonnieV moet richten, niet zozeer aan mij. Ronnie is immers degene die hier van mening lijkt dat accounts wier bewerkingen de facto gelijkstaan aan die van pure vandalen even schappelijk behandeld dienen te worden als gebruikers die hier vaak al vele jaren constructief bijdragen. Met alle respect, maar ik ben nog steeds wel wat van mijn à propos hierover. De Wikischim (overleg) 26 jan 2019 14:13 (CET)

Dresden

Dag De Wikischim, kun je hier nog even duidelijkheid geven zodat dit (eindelijk) afgehandeld kan worden? Encycloon (overleg) 21 jan 2019 10:24 (CET)

Duckstad

Oeps, zo eenvoudig ligt het inderdaad niet. Wat vind je trouwens van deze doorverwijzing?

Verder denk ik dat het vrijwel uitgesloten is dat de links van bijvoorbeeld Brulstra (conciërge van de school van de Duckies) en Jopie (van de snackbar) ooit nog blijvend blauw gaan kleuren. Is ontlinken een optie of is het beter om deze staande praktijk niet te verstoren?

Met schimmige groet, Encycloon (overleg) 27 jan 2019 18:57 (CET)

Hoi Encycloon. het blijft in al dit soort gevallen natuurlijk tot op zekere hoogte arbitrair wanneer een stripfiguur "belangrijk" genoeg is om een eigen artikel te krijgen. Commissaris O'Hara lijkt me eerlijk gezegd een grensgeval, ik heb geen principieel bezwaar tegen een redirect. (Maar ja, meester Warbol heeft dan weer wel een eigen artikel, net als juffrouw Eugenia enz.). Rode link als Brulstra en Jopie van de snackbar kunnen natuurlijk prima weg. (Het enige verhaal dat ik me zo herinner is er een waarin Donald de snackbar van Jopie overneemt en vervolgens natuurlijk failliet laat gaan. Geen klassiek verhaal van Barks ook, maar van een van de tekenaars die in de jaren tachtig voor het weekblad tekenden.) Mvg, De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 19:02 (CET)

Correctie op het bovenstaande: in het verhaal dat ik bedoel heet de snackbarhouder weer anders. Nog een reden extra dat zo'n link weinig tot geen zin heeft: in veel verschillende Donald Duck-verhalen blijken minder bekende nevenpersonages af en toe anders te heten, er net iets anders uit te zien, enz. De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 19:07 (CET)

Mijn probleem bij O'Hara was dat hij in het geheel nog niet voorkwam in het artikel. Bij Puk & Max vraag ik me overigens af of de ampersand nut heeft.

Kun je dit even controleren? Ik zit niet helemaal meer goed in de Duckstadwereld, hoewel de meeste namen me nog wel redelijk bekend voorkomen. Encycloon (overleg) 27 jan 2019 19:43 (CET)

Lijkt me wel goed zo. De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 19:45 (CET)

Eli Asser

Wilde hem net toevoegen, maar jij bent me voor. Dank je wel! Trijnstel (overleg) 27 jan 2019 20:19 (CET)

Haha, ik dacht net bij het opslaan: zou ik wel of geen bwc krijgen? Overigens heb ik eerder ook al wel eens gezien dat de rubriek een week of langer totaal niet werd bijgehouden, zodat er in de tussentijd alweer zeker vijf personen met een artikel waren overleden zonder dat de hoofdpagina een van deze nieuwe namen noemde. De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 20:25 (CET)

Altijd als ik hoor van het overlijden van een bekende, check ik even of die ook op de hoofdpagina staat. Vandaar. Dus goed bezig. Trijnstel (overleg) 27 jan 2019 20:48 (CET)

Regels om bij te dragen aan TBP

Dag De Wikischim, meen je nou serieus dat er regels zouden moeten komen die de rechten van sommigen inperken om artikelen te nomineren? Ik denk dat het meer zoden aan de dijk zet als mensen worden aangesproken op "ondeugdelijke" nominaties. Heb je dat wel eens overwogen? Groet, Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:34 (CET)

Ja dat meen ik serieus, anders had ik het gisteren niet in de kroeg gezet. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 09:38 (CET)

Ik zie het voorstel met interesse tegemoet! Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:39 (CET)

Mag jij bijv. ook wel doen. Ik heb voorlopig genoeg andere zaken omhanden. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 09:46 (CET)

Ik vind het een onzinnig voorstel, dus nee. Het valt me wel op dat je regelmatig loopt te zuchten dat er van alles schort aan de gang van zaken hier, maar dat je nooit concrete actie onderneemt om iets aan de regels te veranderen. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:50 (CET)