::::Waarom zou de encyclopedie niet serieus kunnen zijn als er personages in beschreven worden? Enne, het zijn altijd de ''deletionisten'' die steeds maar weer met die lullige lantaarnpalen aankomen, want er is nog nooit een inclusionist geweest die een artikel over een lantaarnpaal heeft willen beschijven noch behouden. [[Gebruiker:Edoderoo|Edoderoo]] ([[Overleg gebruiker:Edoderoo|overleg]]) 11 aug 2020 19:54 (CEST)
::::Waarom zou de encyclopedie niet serieus kunnen zijn als er personages in beschreven worden? Enne, het zijn altijd de ''deletionisten'' die steeds maar weer met die lullige lantaarnpalen aankomen, want er is nog nooit een inclusionist geweest die een artikel over een lantaarnpaal heeft willen beschijven noch behouden. [[Gebruiker:Edoderoo|Edoderoo]] ([[Overleg gebruiker:Edoderoo|overleg]]) 11 aug 2020 19:54 (CEST)
::::::Maar inclusionisten zoals jij willen wel dit soort artikelen behouden, die precies aan hetzelfde euvel als die lantaarnpalen lijden. Waar zijn logica, gezond verstand en consequent redeneren als je ze nodig hebt? [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 11 aug 2020 21:44 (CEST)
::::::Maar inclusionisten zoals jij willen wel dit soort artikelen behouden, die precies aan hetzelfde euvel als die lantaarnpalen lijden. Waar zijn logica, gezond verstand en consequent redeneren als je ze nodig hebt? [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 11 aug 2020 21:44 (CEST)
:::::::Je liegt, en dat weet je. Ik herhaal, er is geen enkele inclusionist die artikelen over lantaarnpalen willen behouden, ook al roept Marrakech elk kwartaal dat hij er toch zeker van is dat het wel zo is. [[Gebruiker:Edoderoo|Edoderoo]] ([[Overleg gebruiker:Edoderoo|overleg]]) 12 aug 2020 08:01 (CEST)
:::::Volgens mij heb ik hiervoor aangegeven dat personages wel degelijk beschreven zouden kunnen worden, maar op basis van [[WP:VER]] en gezaghebbende bronnen: ik heb een werk aangehaald waarin personages uit de roman van Marcel Proust worden besproken door tientallen professoren uit de hele wereld op basis van serieuze literatuur. Die soappersonages worden in het algemeen zomaar op basis van [[WP:GOO]] gefabriceerd. En dat laatste gaat in tegen onze uitgangspunten. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 11 aug 2020 20:02 (CEST)
:::::Volgens mij heb ik hiervoor aangegeven dat personages wel degelijk beschreven zouden kunnen worden, maar op basis van [[WP:VER]] en gezaghebbende bronnen: ik heb een werk aangehaald waarin personages uit de roman van Marcel Proust worden besproken door tientallen professoren uit de hele wereld op basis van serieuze literatuur. Die soappersonages worden in het algemeen zomaar op basis van [[WP:GOO]] gefabriceerd. En dat laatste gaat in tegen onze uitgangspunten. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 11 aug 2020 20:02 (CEST)
::::::Beste Zanaq en Edoderoo, in hoeverre voldoet ons Marianne aan de eis dat iets of iemand onderwerp moet zijn in (enigszins) gezaghebbende bronnen? [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 11 aug 2020 20:11 (CEST)
::::::Beste Zanaq en Edoderoo, in hoeverre voldoet ons Marianne aan de eis dat iets of iemand onderwerp moet zijn in (enigszins) gezaghebbende bronnen? [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 11 aug 2020 20:11 (CEST)
Misschien krijgen we dit jaar nog gebeurtenissen waarbij de coronacrisis wegvalt als een horizonvervuilende windmolen tegen een lucht die grijs is van de aanstormende rampen, maar voorlopig heb ik hoop dat het woord van het jaar over de huidige crisis zal gaan. Of zelfs over saamhorigheid, of over de maatschappelijke vernieuwing die je nu al voelt. Vul aan en breng desgewenst je stem uit.
Met drie tildes ~~~ zet je alleen je naam, zonder tijdstempel.
Als iemand hier moeite mee heeft, zal ik proberen daar rekening mee te houden. Zelf voel ik me een beetje schuldig dat ik zo weinig last heb van de crisis. Ik heb een rare verkoudheid die maar niet overgaat en denk dus dat ik besmet ben, maar dat is alles. Behalve mijn kat zie en spreek ik niemand, maar dat ben ik als slechthorende autist wel gewend. Een knuffel zou welkom zijn, maar ik kan zonder — bertux 29 mrt 2020 19:52 (CEST)Hierover kreeg ik een reprimande van een meelezende & meelevende vriendin die me erop wees dat we anderhalve meter dag eeuwigheid geleden nog gewandeld hadden, soms stiller dan bij ’t luiden van de vespers. Haar schrobbering en des matrozen knuffel deden mij goed — bertux30 mrt 2020 15:46 (CEST)Reageren
Bij dezen een digitale knuffel dan, voor dit aardige idee. En de mooiste, hoestschaamte, ontbrak natuurlijk nog, dus die heb ik meteen maar op nummertje 21 gezet. Dat woord is zo hagelkakelspiksplinternieuw, dat zelfs mijn spellingscorrector ervan in de war geraakt. — Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 20:10 (CEST)Reageren
Voor de liefhebbers: Ton den Boon, de hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, heeft inmiddels honderden van dit soort woorden verzameld in het Coronawoordenboek. 't Is een mer à boire voor taalmatrozen en andere ongevaarlijke malloten, maar na wat wikken en wegen heb ik er acht pareltjes uitgepikt die zeker nog op onze lijst horen:
anderhalvemetereconomie ("economie die helemaal ingericht is op de preventiemaatregelen ter voorkoming van corona")
coronahufter ("bezoeker van een supermarkt of een winkel die zich in tijden van corona niet aan het winkelprotocol houdt en bijvoorbeeld geen anderhalve meter afstand bewaart tot het personeel of andere klanten")
coronaklever ("iemand die in tijden van corona het advies overschrijdt om anderhalve meter afstand tot anderen te bewaren")
coronanie ("masturbatie in tijden van corona, waarin fysiek contact met anderen (buiten de vaste partner met wie je samenleeft) onwenselijk gevonden wordt")
druppelcontact ("uitwisseling van via hoesten of niezen verspreide vochtdruppeltjes, m.n. als bron van een virusinfectie")
onthamsteren ("houdbare levensmiddelen die je al heel lang in huis hebt in een maaltijd verwerken")
straatschaamte ("schaamte die iemand ervaart wanneer hij of zij tijdens een (gehele of gedeeltelijke) lockdown op straat is, bv. om de noodzakelijke boodschappen te doen")
toogviroloog ("leek die als dilettant op het gebied van de virologie nepinformatie verspreidt over een virus, de overdracht daarvan en/of de behandeling ervan")
Hm, bij onthamsteren dacht ik vooral aan het verwerken van grootverpakkingen wc-papier tot papier-maché als blijkt dat het opwekken van een gezinsaanval van diarree geen wenselijk alternatief is. Hebben we overigens een woord voor mensen tot wie de huidige toestand nog niet doorgedrongen is? Ik werd gebeld door iemand met een hbo-denkniveau die stomverbaasd was dat de Mediamarkt zijn drie briefjes van vijftig niet accepteerde. En bij mij aan de deur begreep hij niet waarom hij het papiergeld met gestrekte arm in een doos moest leggen. Je zou zeggen dat er in Tilburg toch genoeg gelegenheid is geweest om hier en daar veranderingen in straatbeeld en gedrag op te merken. Overigens Matroos, talm niet, kopieer de vondsten naar de lijst — bertux29 mrt 2020 22:07 (CEST)Reageren
(bwc) Ja, ik had in de Hema een dame voor me die al haar muntgeld eens rustig uit haar portemonnee haalde en op d'r gemak ging uittellen. Arm kassameisje..... Overigens vind ik 'hoestschaamte' wel een mooie hoor: als ik me ergens in verslik en moet hoesten, krijg ik het alleen al benauwd van de mogelijke paniek die kan ontstaan bij de op anderhalve meter afstand rond mij lopende plaatsgenoten... Of als ik na een lange wandeling in de snijdende oostenwind even mijn neus ophaal..... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:15 (CEST)Reageren
Het zit er allemaal dichtbij, coronaïeveling komt misschien nog het dichtst in de buurt. Coronhandigheid is het ook wel. Het is iemand die zich praktisch prima redt, maar met formaliteiten in zeven sloten tegelijk loopt. Ik moet zijn identiteit een beetje beschermen en dus zijn levensverhaal aanpassen, maar dit zit niet te ver van de waarheid: hij begeleidt met redelijk succes verstandelijk beperkte mensen op hun moeizame pad door de samenleving, maar is zelf dakloos geweest doordat hij steeds spullen (telefoons, bankpas, ID-kaart) kwijtraakte en voortdurend vergat zijn rekeningen te betalen. Nu hij weer een huis heeft, heeft hij aan de bank een verkeerd huisnummer doorgegeven, dus zijn nieuw aangevraagde pas ligt in de brievenbus van een leegstaande villa verderop in de straat — bertux30 mrt 2020 00:27 (CEST)Reageren
"Het nieuwe normaal" hoort m.i. zeker in de woordenlijst. Ik vraag me alleen af, of dit begrip onder de h of onder de n hoort te staan.Hamnico (overleg) 8 jun 2020 15:42 (CEST)Reageren
Wat mij dan weer opvalt is dat noch hierboven, noch in het Coronawoordenboek, de term fuck-corona-party opduikt. Oké, echt mooi Nederlands is het niet, maar geldt dat niet evenzeer voor een ieder die kennelijk de skills heeft om als financial controller op het sales department van een multinational de resources te managen? Laat ik hem er dus toch maar tussen zetten. IJzerenJan9 jul 2020 20:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden68 berichten22 personen in overleg
Het viel me al meerdere keren op dat er vandalisme blijft staan, waardoor er onjuiste of onzinnige dingen in artikelen staan. Als belangrijkste oorzaak wordt genoemd dat het aantal controleurs teruggelopen is en niet-gecontroleerde wijzigingen na een maand van de controlelijst afvallen. Maar ook worden wijzigingen soms wel gecontroleerd maar niet altijd allemaal gemarkeerd, waardoor een ander het voor een tweede keer controleert en daardoor niet toekomt aan andere anonieme wijzigingen. Hebben we dan meer controleurs nodig of een andere aanpak? Bijvoorbeeld sneller blokkeren of moeten de Wikimedia-verenigingen in België en Nederland hier vaker iets voor organiseren? (in plaats van het stimuleren van het schrijven/aanvullen van artikelen: een plan dat iemand laatst opperde en mij een goed idee lijkt) Op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding#IP: Strenger blokkeerbeleid wordt daarover overlegt. Ik heb de oplossing ook niet, maar hoop dat er een andere aanpak gekozen kan worden. Er schijnt ook een tooltje voor te zijn dat (nu nog) niet onder voorkeuren in te schakelen is. Is het een idee om hem daar beschikbaar te maken? Ik wil iedereen die hier ideeën of een mening over heeft, vragen om mee te doen aan dat overleg. Ymnes (overleg) 21 jul 2020 16:46 (CEST)Reageren
Niet de vandalisten eerder blokkeren, maar de gebruikers die wel schrijven maar verder niks bijdragen aan de gemeenschap of aan het draaiende houden van deze wiki. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2020 21:48 (CEST)Reageren
Ik bedoel dat er teveel geschreven wordt en te weinig andere dingen zoals nieuwkomers helpen, meedenken met beleid, onderhoud en ook het aanleggen van relevante wikilinks gebeurt te weinig door de schrijvers zelf. Natuurlijk is niet iedereen overal even goed in, maar een beetje minder focus op de tekstuele inhoud en een beetje meer focus op de wiki-ervaring zou wel fijn zijn. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2020 22:13 (CEST)Reageren
(nbc, en dan snap ik niet waarom expliciet schrijvers blaam treffen en vandalen niet) Idd. Ik begrijp hem ook niet. Ik denk echt dat we een keer meerdere knopen moeten doorhakken door meer vandalisme te stoppen voordat we er last van hebben. Zoals het Duitse systeem, of IP's niet of minder kans te geven, meer bewustwording en/of tools zodat het voor meer Wikipedianen logischer of makkelijker wordt vandalisme (gemarkeerd) terug te draaien. Laten we zoveel mogelijk allerlei mogelijkheden in binnen handbereik leggen, en vandalismebestrijding laagdrempelig maken. Ymnes (overleg) 21 jul 2020 22:17 (CEST)Reageren
Is het een idee, om onder Voorkeuren allerlei handige onderhouds-/anti-vandalisme-tooltjes te hangen? Om in het welkomssjabloon ingangen te geven? Om de twee WM-verenigingen te vragen hier nieuwe mensen voor te mobiliseren? En, wat meer? Vele handen maken licht werk, maar graag wat toegankelijker, makkelijker, inclusief want ik (en zo denkt zeker weten vrijwel iedereen) wil het niet voelen als extra werk. (nu moeten enkelingen het doen, maar hoe tikken we met onze paar duizend vaste mdw. een beetje per persoon weg?). Eigenlijk is dit een terugkerende discussie, maar moet dit een keer een doelmatig, profesioneel project worden, waardoor dit voor eens en altijd als een integraal onderdeel van Wikipedia functioneert. Als er gebruikers zijn die dit op willen pakken, dan heeft dat mijn voorkeur, en anders MWNL en WMBE samen, vanwege de funding. Ik denk zelf dat veel opgelost kan worden door gebruikers op een gebruiksvriendelijke manier hierin te faciliteren. Ymnes (overleg) 21 jul 2020 22:57 (CEST)Reageren
Als we (Wikimedia Nederland) kunnen helpen dan zullen we dat zeker doen. Simpel begin misschien: een Zoom-sessie waarin iemand laat zien hoe vandalismebestrijding eigenlijk werkt? Dat helpt misschien wat handen te werven. We organiseren de laatste tijd wel meer virtuele trainingen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 jul 2020 09:29 (CEST)Reageren
Ik ken Wikimedia niet heel goed, maar mijn beeld is nu wel dat er bij de uitingen en projecten vooral de focus ligt op nieuwe artikelen of uitbreidingen van kleine artikelen. Als er bij uitingen, lezingen, interviews, etc de focus gelegd wordt op de onderhoud die nodig is om het bestaande te beschermen spreekt dat misschien een groep mensen aan die nu niet betrokken zijn. Wordt hier binnen Wikimedia wel is over gesproken om deze kant meer te belichten? MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2020 08:24 (CEST)Reageren
Dit zijn dingen die ik wel aankaart als ik met journalisten spreek, maar die zijn blijkbaar voor hun niet nieuwswaardig genoeg om op te pikken..... Ciell25 jul 2020 21:03 (CEST)Reageren
Het (belangrijke) controlewerk wordt volgens mij ook door journalisten wel opgepakt (opmerkingen als dat alle bijdragen gecontroleerd worden) en zijn regelmatig punt van onderzoek/falsificatie.
Ik betwijfel of het wenselijk is nieuwe bewerkers in te zetten voor het controleren van bewerkingen, zeker omdat we eigenlijk verwachten dat je bij het ongedaanmaken uitleg geeft over het hoe en waarom. Dat is voor veel ervaren Wikimedianen al lastig, voor mensen die hun weg hier nog moeten vinden is het een onmogelijke opgave.
Zolang een bewerking maar vijf statussen kan hebben (ongecontroleerd, gemarkeerd, niet meer de meest recente, ongedaan gemaakt en verborgen) is in mijn ogen de kans op het missen van ongewenste bewerkingen te groot. Wat gemarkeerd is, zou ook inhoudelijk gecontroleerd moeten zijn, anders moet je iedere versie blijven controleren. Ook de ongedaan gemaakte, want ook dat gaat nog wel eens mis. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2020 10:08 (CEST)Reageren
IP-kraan en mod-light
Persoonlijk ben ik hier om aan een encyclopedie te schrijven. Vandalisme controle is een neventaak en niet de kern van het project.
Als er teveel vandalisme komt om bij te benen, misschien moet de IP-kraan dan maar een keer dichtgedraaid worden. Ik heb de indruk dat de netto winst van het oningelogd bewerken gering is. Ik controleer vrijwel dagelijks, maar als schrijver vind ik niet dat ik een plicht tot controleren heb. Als er iemand is die dat heeft zijn het degenen die het vrij en blij willen houden. Woudloperoverleg22 jul 2020 06:16 (CEST)Reageren
Het idee dat ip-adressen alleen maar voor ellende zorgen, is niet juist. Als je alleen in de krant over bepaalde bevolkingsgroepen leest, lijkt het ook net alsof dat allemaal criminelen zijn. Ik doe af en toe met RTRC een dagdeel, en er komt heel veel extra kennis binnen via ip-adressen. De kraan dichtdraaien gooit dan het kind met het badwater weg. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 11:21 (CEST)Reageren
een bijdrage tot een oplossing is iedere ervaren gebruiker mod maken...of mod light. sinds ik geen moderator meer ben doe ik geen systematisch controles meer... veel te omslachtig voordat je een duidelijke vandaal kan stoppen. dat is zonde van mijn tijd. Elly (overleg) 22 jul 2020 08:13 (CEST)Reageren
Eens met Edoderoo. Bijna ieder van ons is als IP-er begonnen, of vergis ik me nu? IP-ers weren is het afknijpen van onze slagader.
Goed idee, Elly, maar jij kunt toch probleemloos terugdraaier worden? Geeft dat nog te veel beperkingen?
Ik lees wel, dat er strikte regels zijn rond terugdraaien. Zijn die nodig en is er een manier om een soort van terugdraairechten toe te kennen zonder al te moeilijke regels? Had jij nog meer wensen voor lichtgewicht mods, Elly? — bertux22 jul 2020 11:33 (CEST)Reageren
(Na BWC, dank voor de link Encycloon). Ik ben inderdaad al terugdraaier. Maar ondanks dat is als gewone gebruiker vandalismebestrijding bijzonder moeizaam (mijn POV). Je ziet een vandaal opzettelijk bezig en kan niet op een blokkeerknop klikken. Die vandaal gaat lekker doorrotzooien terwijl je zelf aan het reverten bent.... Dan moet je vervolgens eerst de IP een aantal keren waarschuwen, en vervolgens een blokkadeverzoek indienen. Omdat ik zelf moderator ben geweest - ooit - vind ik dat te moeizaam. Een mod-light kan bijv. alleen de taak krijgen IP-vandalen te blokkeren, of alleen artikelen te verwijderen. Mod-light is wel eens besproken, maar dat heeft geen concrete plannen opgeleverd. Ik denk vaak bij mijzelf, "De nood is kennelijk nog niet hoog genoeg om de drempel om moderator te worden te verlagen." Wat mij betreft maken we ergens een lijstje met betrouwbare gebruikers en benoemt een van de bureaucraten hen tot moderator zonder discussie, stemmingen en ander gedoe. Met groet, Elly (overleg) 22 jul 2020 11:48 (CEST)Reageren
Ja, een blokkeerrecht voor tien minuten, dat per IP-er per dag hoogstens één keer gebruikt kan worden, zou ik heel wat gebruikers wel durven toevertrouwen. Dat helpt al enorm tegen de frustratie dat vandaliseren sneller gaat dan terugdraaien. Dit lijkt me veilig en nuttig als er meteen een pagina komt waarop live bijgehouden wordt wanneer dat recht uitgeoefend wordt. Ik ben er zeker van, dat tientallen gebruikers zo'n lijst in de gaten zouden houden, zodat anderen het stokje over kunnen nemen — bertux22 jul 2020 12:05 (CEST)Reageren
Dat zal bijna iedereen wel een goed idee vinden denk ik. Maar het scenario dat Ellywa schetst komt echt niet dagelijks voor. En als je dat wilt voorkomen, kun je beter een dagdeel van een uur oud (of meer) oppakken, dan heb je daar totaal geen last van. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 14:05 (CEST)Reageren
Systematisch dagdelen nalopen is voor mij geen optie, ik ben daar veel te precies en te langzaam voor, het duurt eindeloos. Maar ik wil wel ongewenste bewerkingen kunnen stoppen als ze op mijn volglijst langskomen. Ook anderen kunnen zo hun redenen hebben om even een noodrem te gebruiken — bertux22 jul 2020 14:22 (CEST)Reageren
We hebben eerder al eens gesproken over de mod-light, met een qua tijd beperkte blokkeer-mogelijkheid. Voor veel IP's is een blok van een uur al voldoende om de lol te bederven. Maar voor zwaardere gevallen kan een maximum van 6 uur nodig zijn, zodat de blok door een mod-heavy bekeken en beoordeeld kan worden met alle aanpak die daarbij nodig kan zijn. En waarbij de mod-heavy dus niet op alle uren van de dag paraat hoeft te staan. The BannerOverleg22 jul 2020 14:36 (CEST)Reageren
Tien minuten, een uur. Zinloos om daarvoor een modlight-systeem op te zetten. Helemaal eens met Elly dat vandalismebestrijding onnodig veel tijd kost en daardoor veel negatieve energie. Iemand die een persoon met opzet ten onrechte dood verklaard of schrijft dat die een zwaar ongeluk heeft gehad, dat soort individuen aanpakken met eerst waarschuwen of een blokkade van tien of zestig minuten is een gotspe. HT (overleg) 22 jul 2020 15:57 (CEST)Reageren
HT, dat is hier toch niet het punt? De modlight wordt voorgesteld voor de situatie Je ziet een vandaal opzettelijk bezig en kan niet op een blokkeerknop klikken. Die vandaal gaat lekker doorrotzooien terwijl je zelf aan het reverten bent, waarbij ik inderdaad niet kan garanderen dat er 24/7 een mod klaar staat om direct een blokverzoek in te willigen.
Had je overigens TB's aanvulling gelezen over zwaardere gevallen? De aanvankelijke 'light-blokkade' hoeft, lijkt me, niet per se ook de definitieve blokkade te zijn. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 18:34 (CEST)Reageren
@ HT, Encycloon: Het ging mij inderdaad om de noodrem-functie. Ik schijn zowat de enige Wikipediaan te zijn die soms tussen vijf en zeven uur 's ochtends actief is en dan is het fijn als ik de vandaal even uit zijn ritme kan halen.
Later kan een mod altijd nog kijken of een langere blokkade zinvol is. Of regulerend optreden als iemand te vlot blokkeert. Vandaar tien minuten; iets langer mag ook, maar een uur vind ik aan de lange kant voor een lichtgewicht — bertux22 jul 2020 19:00 (CEST)Reageren
Dagdelen nalopen doe ik ook vrijwel nooit meer. Die dagdelen zijn helemaal niet zo'n handige methode want ik ben niet op elk vlak bekend genoeg om een bewerking op zijn waarde te kunnen schatten.
Nergens heb ik beweerd dat over het geheel genomen IP-bewerkingen negatief zijn - ik schreef juist dat ze netto waarschijnlijk een gering positief effect hebben. Maar ik begrijp de verhalen van slagaders en badwater niet, want of het opweegt tegen alle tijd die in controle moet worden gestopt vind ik erg betwijfelbaar. Ik ben nooit begonnen met een IP te bewerken (en doe dat ook bijna nooit). Misschien geldt dat voor anderen niet, maar aanmelden en inloggen zijn desondanks relatief makkelijke handelingen. Het drempeleffect wordt nogal overschat.
Ik kijk altijd even wie wat schreef als ik een artikel lees. Naar schatting werd 95-99% van de door mij gelezen zinvolle inhoud door ingelogde schrijvers geschreven. De meeste goede IP-bewerkingen zijn kleine toevoegingen, sorteringen of spellingverbeteringen. Het aantal toevoegingen van een hele paragraaf of meer is een zeer klein deel van de IP-bijdragen. Veel daarvan hebben bovendien nog steeds nazorg nodig; ze brengen de artikelen uit balans, zijn slecht geschreven, staan op de verkeerde plek, enz.
Aan de andere kant, zeg dat de medewerkers van het project 40% van hun totale tijd aan controle besteden om de lijsten bij te houden. Uitgaande van de schatting van 1% tot 5% van de inhoud vind ik dat onevenredig veel tijd en energie. Overigens zal ik er niet om wakker liggen. Iedereen mag doen wat men wil, zolang mij maar geen verwijten worden gemaakt dat ik te weinig aan controle doe. Ik vind het gewoon de tijd niet waard 40% met iets bezig te zijn waar eenvoudiger oplossingen voor zijn. Woudloperoverleg22 jul 2020 18:56 (CEST)Reageren
Ik doe regelmatig een sessie via RTRC. Ik denk dat daarbij hooguit 1 op de 10 bewerkingen van vandalistische aard zijn, maar wil het wel eens turven, zodat we ook echte cijfers hebben. Bij een vandalistische bewerking draai ik direct terug, zonder al te veel poespas. Bij een poep- en piesbewerking vind ik het niet nodig om een uitgebreide uitleg te geven; de kliederaar weet zelf ook wel dat het niet kies is. En bij een recidiverende vandaal zie je via RTRC live of de poep- en piesbewerking terug wordt gezet. Door er dan bovenop te zitten en direct terug te draaien ontmoedig je de kliederaar en haakt hij/zij vaak wel af. Ik heb in de afgelopen jaren hooguit zo'n 10x een blokkade voor een IP nodig gehad omdat de kliederaar te vasthoudend bleek. Maar goed, dat is mijn perceptie van het gebeuren; ik kan me best voorstellen dat anderen dat weer heel anders ervaren. De bottom-line is dat ik in het kader van VJVEGJG best veel aan vandalismecontrole doe, maar het mezelf wel makkelijk maak en me niet zo houd aan alle regeltjes van het dossier-schrijven, maar direct terugdraai. Groet, Brimz (overleg) 23 jul 2020 11:16 (CEST)Reageren
Ik zie tot nu toe twee opties die mogelijk kans van slagen hebben; mod-light en 'het Duitse systeem' - bewerkingen van IP-gebruikers/starters verborgen laten totdat gecontroleerd. Aanpassing van het blokkeerbeleid misschien ook, maar dan zal er m.i. een beter voorstel gedaan moeten worden dan dat van de discussiestarter (zie wat dat betreft ook hier).
Misschien het makkelijkste als de voorstanders van deze ideeën een peiling beginnen, en er op die manier gerichter gediscussieerd kan worden? (Waarbij de andere discussies natuurlijk nog niet gesloten hoeven te worden.) Encycloon (overleg) 23 jul 2020 10:49 (CEST)Reageren
Het Duitse systeem betekent een hogere werklast omdat er daar meer gecontroleerd wordt dan op nl-wiki. Als de werklast al te hoog is en/of het aantal controleurs te klein, dan lijkt mij het invoeren van het Duitse systeem geen goed idee. Mij zou het beter lijken als we zouden kijken naar manieren om het controleren van bewerkingen (en de nasleep) efficiënter te maken, zodat er meer werk verzet kan worden. Romaine (overleg) 6 aug 2020 12:37 (CEST)Reageren
Dag Romaine, het volledig invoeren van het Duitse systeem is in principe al niet meer aan de orde, zie het verloop van de discussie hieronder. Verdere ideeën en meningen kunnen daarnaast ook beter onder #Vervolg om het overleg bij elkaar te houden. Encycloon (overleg) 6 aug 2020 15:31 (CEST)Reageren
Duits systeem en markeren
Het voorstel om het Duitse "zichtbaarheidssysteem" hier in te voeren komt al een jaar of tien om de zoveel tijd langs in discussies ([1]). Blijkbaar is er nog altijd te weinig animo hiervoor? Ik zou het niet eens zo'n slecht idee vinden. De Wikischim (overleg) 23 jul 2020 10:54 (CEST)Reageren
Maar er is nog nooit over gepeild, dus we weten de exacte animo niet. Aangezien jij het niet eens zo'n slecht idee vindt, zou jij die peiling willen opzetten? Groet, Brimz (overleg) 23 jul 2020 11:03 (CEST)Reageren
Kom ik voorlopig niet aan toe, momenteel heb ik het te druk met allerlei andere dingen (zoals mijn "echte" werk). Ik heb daardoor sowieso weinig tijd voor WP momenteel. Ik zie daarnaast ook niet waarom ik het per se zou moeten doen [een peiling opzetten, bedoel ik], alleen omdat ik het Duitse systeem geen slecht idee vind. Beetje vreemde logica, niet? De Wikischim (overleg) 23 jul 2020 11:13 (CEST)Reageren
Och; je bent hier nu al een half uur bezig je mening te geven, als je daar wel de tijd voor kon vinden, kun je toch ook tijd maken voor het opzetten van een peiling? Of weet je niet hoe dat moet? Als je hulp nodig hebt, moet je dat even aangeven. Als beste stuurman aan wal blijven staan helpt ook niet zo goed. Brimz (overleg) 23 jul 2020 11:20 (CEST)Reageren
Merk op dat dit duitse 'zichtbaarheidssysteem' vaak de schuld wordt gegeven van de relatief sterke veroudering van de Duitse gemeenschap: omdat je niet meer standaard je bewerkingen ziet verschijnen, mis je het spannende 'oeh, het staat er ook echt op', en de gemeenschap wordt er nog conservatiever van. Het zou nog sterker de nieuwkomers hebben teruggedrongen.
Wat hier wordt geopperd zijn vooral kortetermijn-oplossingen: het probleem wordt er misschien een jaartje minder van. Wat echt nodig is, is de aanwas van nieuwe gebruikers verbeteren. Hoe kunnen we nieuwe collega's beter binnenboord houden, hoe krijgen we mensen weer enthousiast? Effeietsanders24 jul 2020 06:51 (CEST)Reageren
@Effe, dus als we meer nieuwe gebruikers binnenboord houden is/wordt het vandalisme probleem kleiner? Dat lijkt me sterk. Heb je overigens harde feiten over die "verouderde" Duitse wikipediagemeenschap? En is dat echt een probleem? Naar mijn mening horen we hier te streven naar een encyclopedie waar minder vandalisme instaat en die betrouwbaar is. Dat dat Duitse systeem misschien jongere gebruikers minder aantrekt omdat hun ***** "verbeteringen"/opmerkingen niet gelijk zichtbaar zijn neem ik op de koop toe. Saschaporsche (overleg) 24 jul 2020 07:47 (CEST)Reageren
Het Duitse systeem lijkt mij een geval van de kar achter de wagen spannen, een zéér ingrijpende wijzing van hoe wij hier werken. Het is volstrekt ondoenlijk om eerst al die bewerkingen te gaan controleren voordat ze zichtbaar worden gemaakt. De kracht van Wikipedia is juist dat een wijziging meteen zichtbaar wordt. En ik heb ooit eens op de Duitse Wikipedia dagenlang moeten wachten voordat mijn bewerking zichtbaar werd. En dan bestaat de Nederlandstalige Wikipedia ook nog eens uit een veel en veel kleinere groep actieve Wikipedianen dan de Duitse. Uit onderzoek blijkt dat de aanwas van nieuwe Wikipedianen op de Duitse Wikipedia minder is geworden na de instelling van het 'Duitse systeem'. Een peiling lijkt mij dan ook ongewenst. Een peiling voor een mod-light lijkt mij meer zinvol. My 2 cents. HT (overleg) 24 jul 2020 07:54 (CEST)Reageren
@ HT "De kracht van Wikipedia is juist dat een wijziging meteen zichtbaar wordt." Waarom zou dat onze kracht zijn? Ja, het is een incentive omdat je wijziging gelijk zichtbaar is. Maar juist daarom zijn die zich vervelende scholieren juist geneigd om snel op de knop "publiceren" te drukken omdat hun wijziging "pietje is een grote el-u-el" dan ook gelijk zichtbaar is voor de hele klas.
Overigens zijn er natuurlijk ook genoeg anoniemen die wel zinnige bijdragen/wijzigingen doen. En die kunnen ook wel het geduld opbrengen om even te wachten op hun "beloning" Saschaporsche (overleg) 24 jul 2020 08:02 (CEST)Reageren
Misschien snap ik het Duitse systeem niet goed, maar mijn beeld is dat het probleem verschoven wordt. Nu blijven er duizenden wijzigingen ongecontroleerd zichtbaar staan. Met het Duitse systeem blijven duizenden wijzigingen dan wachten tot er iemand komt om ze goed te keuren? Daar ontstaat dan toch dezelfde achterstand als die er nu is bij de vandalisme-controle? MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2020 08:21 (CEST)Reageren
Het Duitse systeem vergroot het controleprobleem en het probleem van de aanwas, doordat iedereen met weinig bewerkingen onzichtbaar blijft.
Ik geloof dat je minstens zeventig bewerkingen zonder vandalisme gedaan moet hebben voordat je wijzigingen automatisch getoond worden, ook als je ingelogd werkt. Hoeveel mensen hebben zin om zolang in den blinde te werken? Bij specialistische pagina's of weinig bezochte pagina's kan dat meer dan een half jaar vergen en een wachttijd van enkele maanden is dan normaal.
Om wijzigingen te mogen controleren ligt de drempel kennelijk nog hoger, want met 117 bewerkingen krijg ik nog altijd geen markeermogelijkheid. Of misschien moet ik die aanvragen, wat ik natuurlijk niet ga doen.
Het is toch ook logisch dat het opwerpen van drempels averechts werkt voor de aanwas? Wil je drempels maken, dan moet je gericht gaan werven of anderszins de instroom bevorderen. Daar is wat voor te zeggen, maar dat moet dan geregeld worden vóór we overgaan naar een nieuw systeem — bertux24 jul 2020 09:40 (CEST)Reageren
Er zijn eigenlijk twee mechanismen die vandalisme bestrijden en die een beetje langs elkaar heen werken:
De anoniemenkontrole
Het volgsysteem waarbij bijna alle (zeker de meest gemuteerde artikelen) door hun volgers gecontroleerd worden zodra zij een bericht krijgen. Ik heb een grote volglijst en daar merk ik geen negatieve evolutie in het aantal vandalisme acties. Meestal is tegen de tijd dat ik wil optreden de revert al uitgevoerd door iemand anders. Anoniemen controle op goed gevolgde artikelen is tamelijk zinloos, daar de vandalisme snel wordt verbeterd. Het probleem lost zich vanzelf op. Voordeel is dat de volgers meestal meer inhoudelijke kennis hebben om de wijziging te beoordelen en er geen onderscheid wordt gemaakt tussen anoniem en wikipedianen.
Zijn de twee methodes niet te combineren? Het moet toch vrij gemakkelijk zijn om de goed gevolgde artikelen uit de anoniemenkontrolelijsten te verwijderen? (desnoods na een week deze wel opnemen, het kan zijn dat de volgers toevallig zitten te slapen of vergeten zijn te markeren) Ik zou graag een keer statistieken willen zien hoe artikelen gevolgd worden. Ik denk aan checklijsten van artikelen met weinig of geen volgers, die wel ongemarkeerde wijzigen hebben van minsten een jaar geleden.Smiley.toerist (overleg) 24 jul 2020 11:53 (CEST)Reageren
Als ik me niet vergis worden wijzigingen na een maand automatisch als gemarkeerd beschouwd (niet meer als niet-gemarkeerd getoond). Kijk ik naar de overlegpagina van deze pagina, dan zie ik dat de laatste markering in het markeerlogboek dateert van 8 juli 2019, terwijl de laatste bewerkingen (deze en deze) daar niet tussen staan, maar ook niet gemarkeerd kunnen worden.
Maar misschien is er wel een overzichtje te maken van bewerkingen die inderdaad niet gemarkeerd zijn, door wat verder naar de achterliggende systemen te kijken (er is vast ergens te vinden dat de eerdere wijzigingen wel in het markeerlogboek staan, de meest recente niet.
Een probleem is dat het afvinken van bewerkingen door sommigen beschouwd wordt als Het is (voor mij) niet evident fout, dus het zal wel goed zijn, terwijl anderen iets pas afvinken als geldt: Ik heb het gelezen, nagekeken en ben het eens met deze wijziging. De verschillen daartussen zijn best groot... Of het 'makkelijk' is om een pagina uit de anoniemencontrolelijsten te halen, weet ik niet. Ik denk dat je dan vrij diep in de Wikimedia-software zit. Daarnaast is het feit dat een pagina op de volglijst van (zeg) twintig gebruikers staat niet zaligmakend. Van deze twintig kunnen er negentien vertrokken zijn van Wikipedia, er kunnen er vijf op vakantie zijn en het kan ook zijn dat (automatische toevoeging aan de volglijst?) een pagina er wel op staat om te kijken of er acuut weer wat gebeurt, maar verder eigenlijk niet in mijn interesse ligt. Daarnaast kunnen er natuurlijk ook tien volgers zijn die denken dat een van de andere negen het wel controleert.
Het systeem met Flagged Revisions kan kennelijk op artikelniveau ingevoerd worden, het hoeft niet encyclopediebreed te gebeuren. Ik zou me kunnen voorstellen dat we een lijst maken met (zeg) honderd pagina's die gevoelig zijn voor ongewenste veranderingen en op die groep dit systeem voor een proefperiode invoeren. Wat mij betreft nadrukkelijk niet als proef om dit eventueel voor de hele hoofdnaamruimte in te voeren, omdat de kans inderdaad veel te groot is dat wijzigingen te lang moeten wachten op goedkeuring. Maar wel om te kijken of dit voor een beperkte groep pagina's een oplossing kan zijn om kwajongensstreken te ontmoedigen, zonder dat we de nieuwe bewerkers die aan de slag willen op de andere twee miljoen artikelen een strohalm in de weg leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 13:44 (CEST)Reageren
@RonnieV - "omdat de kans inderdaad veel te groot is dat wijzigingen te lang moeten wachten op goedkeuring". Zie het eens andersom: in de huidige situatie is de kans veel te groot dat ongemarkeerde foutieve en ongewenste wijzigingen zichtbaar blijven voor alle lezers. Anno nu is die kans zelfs 100%, want de oudste ongemarkeerde wijzigingen zijn een maand oud en na een maand worden ze automatisch goedgekeurd: zie Wikipedia:Markeer als gecontroleerd. Het kan hierbij gaan om apert en subtieler vandalisme zoals datum- en getalvandalisme, maar bijv. ook (sluik)reclame, origineel onderzoek en POV-toevoegingen. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2020 20:11 (CEST)Reageren
@Wikiwerner, er zijn nu ongemarkeerde wijzigingen, die inderdaad zichtbaar zijn voor de buitenwereld. Het merendeel van de bewerkingen die via IP-adressen binnenkomt is goed. Mogelijk klein (een herstelde schrijffout), mogelijk groter. Deze mensen teleurstellen door hun wijziging niet gewoon zichtbaar te maken, druist in mijn ogen in tegen waar Wikipedia voor staat.
Je kansberekening klopt overigens niet: als 90% van de bewerkingen gecontroleerd wordt, is de kans dat die vandalistische bewerking beoordeeld wordt ook 90%. De kans dat deze onopgemerkt blijft, is dan ook niet meer dan 10%.
Het huidige beleid van markeringen is, zoals ik hierboven al betoogde, niet zaligmakend. De een vinkt iets af dat in zijn ogen niet als vandalistisch overkomt (datumvandalisme), de ander gaat eerst alles controleren. De een ziet een wijziging en denkt 'het zal wel goed zijn', de ander denkt 'van dit terrein weet ik onvoldoende om het af te vinken, ik laat het staan'. Zolang we zo verschillend omgaan met het markeren van bewerkingen, van IP-adressen, maar ook van ingelogde bewerkers, blijft de mogelijkheid bestaan dat er fouten in Wikipedia sluipen.
Zoals ook door anderen aangegeven, het doen van kleine wijzigingen is het begin van een Wikicarrière. We hebben gewoon behoefte aan meer, aan nieuwe mensen. Een deel van de oude garde is vertrokken, een deel is uitgeblust en sommigen lijken hier nog vooral voor het sociale contact te zitten. Iedere organisatie die geen nieuwe bewerkers binnenhaalt, vergrijst.
Zoals ik de Flagged Revisions begrepen heb, krijgt een vertrouwde Wikipediaan bij het bewerken een scherm waarin de nieuwe bewerkingen staan en afgevinkt moeten worden, waarna ze het resultaat verder kunnen bewerken en opslaan. Een niet-vertrouwde Wikipediaan krijgt of de huidige goedgekeurde tekst van de pagina te zien en zal dus opnieuw aangeven dat ... (vul maar iets in), of ziet dat iemand al heeft voorgesteld dat te wijzigen, maar ziet het dus niet in de tekst. Erg frustrerend lijkt me...
Vanmorgen luidde de eerste zin Joannes Josephus (Jan) Verroken (Melden, 30 januari 1917) is een Belgisch voormalig politicus.
De hele dag wordt op de radio aangegeven dat deze persoon overleden is. Als geïnteresseerde wil ik wat zien over deze persoon. Ik zie dan dat die tekst er nog altijd staat en wil dat aanpassen. Als ik dan de pagina ga bewerken, zie ik ofwel dat het er niet staat, voeg ik het toe en zie alleen ik het resultaat, of ik zie dat een ander het al bewerkt heeft, maar het kennelijk nog beoordeeld moet worden. Dan krijgen we op de Helpdesk steeds vragen of iemand nu eens de dood van Verroken wil accorderen. Het lijkt mij meer werk opleveren dan het huidige systeem, zeker als dat op alle twee miljoen pagina's moet gaan gebeuren.
Wat mij betreft mooi voor een proef op een aantal pagina's die veel last hebben van ongewenste bewerkingen, misschien zelfs ter vervanging van pagina-beveiligingen. Maar niet als middel om deze vrije encyclopedie op slot te gooien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 23:04 (CEST)Reageren
@RonnieV: Er zijn IP'ers die heel goed werk afleveren en ook nog eens regelmatig actief zijn. Is het mogelijk om hun bewerkingen automatisch als gecontroleerd weer te geven, zoals dat ook bij een deel van degenen die een gebruikersnaam hebben het geval is? HT (overleg) 24 jul 2020 22:28 (CEST)Reageren
@Happytravels:, Geen idee of dat mogelijk zou zijn. Ik ga er vanuit dat de software zo is ingesteld dat aan gebruikersaccounts bepaalde rechten gekoppeld kunnen worden (automatisch bevestigd, terugdraaier, moderator,...), terwijl dat aan een IP-adres niet kan. Ik weet ook niet of het wenselijk is. Een gebruikersaccount is (als het goed is) een persoonlijk iets: het heeft jouw (schuil)naam en jij hebt het wachtwoord. Als jij met een 'vertrouwd' IP-adres werkt en ik toegang heb (verkrijg) tot jouw (wifi-)netwerk, dan zijn mijn bewerkingen ook opeens vertrouwd, terwijl het lastig is om daartegen op te treden. Daarnaast kan een IP-adres van eigenaar veranderen. Wat mij betreft raden we die gebruikers gewoon aan om een account te maken, desnoods in de vorm 123_234_123_12 (met de cijfers van hun IP-adres) en dan kunnen ze daarmee aan de slag. Voordeel voor hun is dat het ook werkt als ze eens elders gebruik maken van een internetaansluiting. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 23:04 (CEST)Reageren
Ik wist niet dat het systeem ook voor bepaalde pagina's aangezet kan worden. Dat zou wel een mooi alternatief voor (semi)beveiligen kunnen zijn. — Zanaq(?) 24 jul 2020 21:39 (CEST)
Overigens zou het markeren misschien ook kunnen worden vergemakkelijkt door op de geschiedenispagina aan te geven welke versies wel en niet gemarkeerd zijn. Dan kunnen de welwillende Wikipedianen meteen zien dat er nog tien versies gecontroleerd moeten worden. De tekentjes zijn al beschikbaar, zie je eigen volglijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2020 00:05 (CEST)Reageren
@RonnieV Nogmaals dank voor je reactie op mijn vraag. Op de bwg-pagina aangeven welke bewerkingen niet gemarkeerd zijn lijkt mij echter niet nodig, aangezien bewerkingen van niet-IP'ers met fouten erin maar die geen vandalisme zijn, wat mij betreft niet gemarkeerd hoeven te worden. Het geeft ook extra onnodig werk. mvg. HT (overleg) 27 jul 2020 23:13 (CEST)Reageren
HT, als een bewerking niet gemarkeerd is, kan een ander niet zien of dat niet gedaan is omdat er nog niet naar gekeken is, of omdat het geen evident vandalisme zou zijn. Dan komen we terug bij een eerdere opmerking van mij: wanneer markeer je een bewerking? Doe je dat als je denkt dat het wel goed zou kunnen zijn (geen in het oog springend vandalisme), of pas als de bewerking daadwerkelijk inhoudelijk geverifieerd is? In principe markeer is pas als ik iets daadwerkelijk gecontroleerd heb, of als ik het ongedaan heb gemaakt. En ja, soms is het best even puzzelwerk om uit te vinden of er nu wel of geen sprake is van een zinvolle bewerking. Maar weet ik het niet of kom ik er niet uit, dan markeer ik het niet als ik het laat staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2020 01:57 (CEST)Reageren
Vervolg
De discussiefase lijkt, althans in de Kroeg, wel redelijk voorbij. Voorstellen voor een vervolg:
Experimenteren met flagged revisions, wat mij betreft voor een periode van ongeveer een halfjaar op een lijst van twintig artikelen (honderd vind ik al wat veel). Bevalt het, kan de test via een peiling of eventueel stemming vaster beleid worden voor controversiëlere/vandalismegevoeligere pagina's. Bevalt het niet, kan na dat halfjaar - of desnoods tussentijds - in overleg of via een peiling het systeem worden uitgeschakeld.
Een soort 'mod-light' introduceren, naast terugdraaiers (of als uitbreiding daarvan?) gebruikers die korte afkoelblokkades mogen opleggen. In de discussie hierboven zie ik daarbij overigens nog wel de vraag voorbijkomen hoe 'kort' die blokkades mogen zijn, minuten of uren.
Voor dat eerste lijkt mij niet per se een peiling of stemming nodig, tenzij er gegronde bezwaren bestaan tegen zo'n proefperiode. Zijn die er?
Ja, die eerdere discussie (mij stiekem al bekend) was ook de reden dat ik naar je ijskast vroeg. Maar daaruit blijkt wel dat de functie op verschillende manieren kan worden ingevuld: het ging toen ook over beveiligen en langduriger (tot 6 uren) blokkeren, terwijl bertux het hierboven meer over kortstondig afkoelen/ontmoedigen heeft. Encycloon (overleg) 5 aug 2020 18:34 (CEST)Reageren
Experimenteren met flagged revisions lijkt mij niet nodig. De Duitse manier van werken heeft al aangetoond dat de aanwas van nieuwe Wikipedianen aldaar afnam. Als je flagged revisions daarentegen kleinschalig blijft houden, is er mogelijk wel iets voor te zeggen, bijvoorbeeld op pagina's van personen die pas overleden zijn. Grappenmakers willen daar nog weleens de grootst mogelijke onzin schrijven, en anderen doen dat per ongeluk. Probleem met dat experiment is - zoals ik het lees - dat het alleen met een peiling of per overleg kan worden beëindigd. Dan is het vanaf het begin geen experiment, maar structureel beleid. Wat mij betreft eindigt een dergelijk experiment automatisch na een bepaalde tijdsperiode en kan alleen na een stemming omgezet worden in standaardbeleid, nimmer met een peiling. HT (overleg) 5 aug 2020 19:01 (CEST)Reageren
Ah ja, ik bedoelde met dat experimenteren inderdaad experimenteren op uitsluitend gevoeligere pagina's, zonder de bedoeling om in de toekomst volledig over te stappen. Ook prima om dat beëindigen anders te regelen. Encycloon (overleg) 5 aug 2020 19:13 (CEST)Reageren
Klinkt wel als hetzelfde inderdaad. Flagged revisions (die in het Duits trouwens 'gesichte versionen' heet - de gebruikersgroep heet ook 'sichter'), maakt absoluut de werklast niet minder, het maakt alleen dat nieuwe wijzigingen niet eerder te zien zijn voor "het gepeupel" tenzij een geautoriseerde de nieuwe toevoegingen goedkeurt. Dan liever juist meer ogen die meekijken!
Zoals ik op Overleg_Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding en ook hier in de Kroeg al vaker heb aangegeven: met ORES/RTRC is dit allemaal te ondervangen dmv geautomatiseerde controle. Het vraagt een andere manier van controleren, maar omdat wij als nlwp al jaren zo steevast 'markeren als gecontroleerd' klikken, is onze 'Kunstmatige Intelligentie' al erg goed getraind: er zal misschien nog <1% licht vandalisme tussendoor glippen, en die kun je weer melden waardoor de AI nog scherper afgesteld wordt. Wikipedia:ORESCiell5 aug 2020 20:41 (CEST)Reageren
Voor het goedkeuren van "pending changes" is alleen een goed "werkverleden" en een aangevraagd bitje nodig. Geen mod-light, mod-heavy of wat dan ook. Het is een vorm van beveiliging die aangevraagd moet worden en naar mijn mening de laagste vorm van beveiliging beschikbaar. The BannerOverleg5 aug 2020 20:56 (CEST)Reageren
Dat klopt, maar het is wel een speciale gebruikersgroep, waar actief de rechten voor toegekend moeten worden. Het is net als bij Commons dat gebruikers 'autopatroler' worden, zodat je wijzigingen automatisch worden goedgekeurd. En 'terugdraaier' bij ons. Ciell5 aug 2020 21:10 (CEST)Reageren
En dat betekent dus niet dat er ineens een extra blik mensen is om de wijzigingen goed te keuren en dus zichtbaar te maken. Ciell5 aug 2020 21:11 (CEST)Reageren
Het is inderdaad meer de inzet om het als vorm van beveiliging te testen/gebruiken, waardoor we "het gepeupel" bij vandalismegevoelige pagina's de ongewenste informatie niet hoeven te tonen - niet als systeem voor alle artikelen. Voor zover ik flagged revisions begrijp, kan het goedkeurrecht overigens wel ook automatisch toegekend worden aan bijvoorbeeld gebruikers met een X aantal bewerkingen.
Voor de ongelovigen kun je de beslissingen en resultaten van ORES vergelijken met die van menselijke controleurs. Dat kan ook met terugwerkende kracht, daar kan niemand bezwaar tegen maken, toch? Je laat ORES los op 500.000 revisies uit 2019 of zo en filtert de verschillen met menselijke beoordelaars eruit: welke fouten maakt de mens, welke het beest? — bertux5 aug 2020 21:25 (CEST)Reageren
@Encycloon maar als je de ongewenste informatie enkel aan een selecte groep gebruikers toont, wordt het ook niet meer door iedereen verbeterd en wordt onze taak nog lastiger....
In principe zou dezelfde groep die nu bewerkingen controleert, ook de bewerkingen via ORES of via Flagged Revisions kunnen controleren. Wellicht dat daarvoor nog ergens een extra vinkje aangezet moet worden in het rechtensysteem, maar dat moet te doen zijn.
Op dit moment hebben alle accounts die automatisch bevestigd zijn, het 'patrol'-recht. Je wordt automatisch bevestigd als je account vier dagen ervoor is aangemaakt. Wellicht kunnen we voor deze uitbreiding dezelfde rechtentoekenning hanteren, zodat de bureaucraten zich niet over tientallen (honderden? duizenden?) aanmeldingen hoeven te buigen voor een beperkt aantal artikelen. Voor de iets langere termijn zou ik de gemeenschap in overweging willen geven om de automatische bevestiging niet alleen van een tijdscomponent, maar ook van een bewerkingencomponent afhankelijk te laten zijn, bijvoorbeeld 50 of 100 bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Liefst natuurlijk niet-vandalistische, maar ik weet niet of dat ook eenvoudig (door software) vastgesteld kan worden.
Inmiddels is de truc van de automatische bevestiging ook bekend bij een deel van de onverbeterlijke kliederaars; zij maken een account aan, wachten een aantal dagen en gaan er dan mee aan de slag, waardoor hun werk minder opvalt én ze de mogelijkheid hebben om, als meerdere accounts samenwerken, elkaars bewerkingen te markeren en zo de eerste controle te omzeilen.
Een verschil tussen ORES en Flagged Revisions is volgens mij dat Flagged Revisions de bewerker zelf wel het resultaat toont, terwijl dit voor de rest van de lezers niet zichtbaar is. Alleen de bewerkers van het artikel krijgen de melding dat er nog onbevestigde bewerkingen zijn. ORES signaleert de (ingeschatte) kwaliteit van de bewerking aan de bewerkingencontroleurs, maar laat (als ik het goed heb) de beoordeling uiteindelijk over aan een menselijke bewerker. In de tussentijd is de ongewenste bewerking wel voor iedereen zichtbaar. In mijn ogen zou een proef met beide systemen prima zijn, waarbij ORES (niet ophoudend) voor alle artikelen ingezet kan worden, en FR voor de meest gevoelige artikelen. Idealiter zou je een blinde test moeten doen, en een controlegroep moeten hebben (artikelen volgens de huidige werkwijze beoordelen). Dan zou je achteraf kunnen beoordelen welk systeem het meest effectief was, maar ook of de bewerkingen binnen vergelijkbare tijd gecontroleerd zijn. Een test met (drie keer) twintig artikelen is dan wellicht wat klein, daarnaast lijkt het vandalisme zich ook vrij snel te verplaatsen (Rocky Marciano daargelaten). Moet vandaag de ene voetbalcoach/scheidsrechter het ontgelden, volgende week is een ander de schlemiel. Nu twintig artikelen aanwijzen voor een test van een half jaar lijkt me dan ook lastig en niet zo zinvol. Met vriendelijke groet, RonnieV 6 aug 2020 12:29 (CEST)
Staat ORES niet allang optioneel aan? Bij mij hebben alle niet gemarkeerde wijzigingen op de nog te markeren lijst een kleurloze, lichtoranje of oranje achtergrond. Cattivi (overleg) 6 aug 2020 16:34 (CEST)Reageren
Bestand:Screenshot 2020-08-07 RTRC nlwiki(1).pngRTRC screenshot vanaf de permalink Optioneel inderdaad. Maar als de ene helft van de gebruikers nog op de oude manier controleert en de andere helft het naloopt via de RTRC (het schuifje "ORES-scores" onder de instellingen moet je nog steeds handmatig aanzetten om het ORES-effect te zien = opt-in) en we dus niet afspreken dat je de ongevaarlijke bewerkingen ook mag overslaan òf dat het gebruikersfilter voor alles wat over is "markeren als gecontroleerd" wordt ingeschakeld (wat nu niet zo is), halen we langer niet alles uit de RTRC wat erin zit. Ciell7 aug 2020 12:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden25 berichten6 personen in overleg
Graag had ik jullie mening over volgend onderwerp. De NMBS (Belgische spoormaatschappij) publiceert jaarlijks zogenaamde reizigerstellingen. Deze tellingen worden weergegeven in een rapport dat voor iedereen toegankelijk is. Ziehier de link. In dit rapport worden het aantal reizigers in de week, op zaterdag en zondag voor elk Belgisch station gepubliceerd. De meeste Wikipedia-pagina's van elk nog bestaand Belgisch station vermelden deze cijfers. Gisteren hebben ik mij beziggehouden met de cijfers te updaten naar de meest recente, maar de manier waarop het sjabloon opgebouwd is nogal verwarrend. In plaats van de naam van het station te gebruiken worden de telegrafische codes gebruikt (2 à 4 letters). Als je die gegevens dan wilt bijwerken, dan moet je die codes ook echt gaan opzoeken. Gelukkig heeft RonnieV in 2016 op de overlegpagina de concrete stations naast de codes geplaatst, wat het werk al iets verlichtte, maar het blijft ingewikkeld. Tevens worden de cijfers tegenwoordig op een tweetalig document gepubliceerd, waardoor de alfabetische volgorde ook anders is. In het desbetreffende sjabloon staat alles geordend volgens de Nederlandse naam (bv. Zinnik in plaats van Soignies), waardoor de volgorde dus niet overeenkomt. De nieuwere stations hebben ook geen code en zijn er wat tussen gemoffeld. Voor die stations worden dan nummercodes gebruikt. Mij lijkt het beter dat er in plaats van de letter- en nummercodes de effectieve naam van de stations zou staan, maar ik heb niet echt ervaring met het maken van sjablonen. Als dit sjabloon aangepast zou worden, moet ook het hoofdsjabloon Sjabloon:Infobox spoorwegstation België bijgewerkt worden, wat die twee zijn aan elkaar verbonden. Vandaar mijn vraag: wat vinden jullie hiervan en wie van jullie is in staat dit sjabloon bij te werken? Hartelijk dank. Monseigneur Léopold(Contact)27 jul 2020 20:38 (CEST)Reageren
Als het brondocument een beetje handig opgebouwd is, hoeft het sorteren op code, Franse naam en Nederlandse naam niet meer dan twee minuten werk te zijn in een spreadsheet. Bovendien heeft elke keuze nadelen, ik kan er geen reden in zien om moeizaam te gaan sleutelen aan sjablonen.
Ik wil die sortering best even voor je doen en het resultaat in de cloud zetten voor je, als het in maximaal een uur kan. Je kunt hieronder aangeven in welke vorm je de lijst wilt hebben: tabel, bulletlijst, csv, platte lijst of nog anders? — bertux27 jul 2020 22:49 (CEST)Reageren
MrLeopold, de NMBS-link die je geeft, leidt naar een algemene pagina. Kun je een link geven naar een overzichtstabel van de NMBS? In afwachting kan ik alvast de lijst sorteren die RonnieV heeft gemaakt, maar dat is misschien niet zo toekomstbestendig, niet geschikt om jaren door te kunnen. Je zult meer hebben aan de gegevens van de NMBS zelf, neem ik aan? En ik veronderstel dat je de gesorteerde gegeven het liefs hebt in de vorm zoals in Sjabloon:Infobox spoorwegstation België/Reizigerstellingen, dus bijvoorbeeld:
Probeer zo specifiek en uitgebreid mogelijk te zijn met je wensen, dan verkleint de kans dat ik onnodig werk doe of dat wij teleurgesteld raken — bertux28 jul 2020 00:04 (CEST)Reageren
Heipedia heeft de gegevens niet alleen van het laatste jaar, maar ook van de laatste decennia, verzameld. Ik weet niet precies in welke vorm (zie mijn vraag op zijn overlegpagina). Als die gegevens digitaal beschikbaar kunnen worden gesteld, liefst met een bronvermelding per jaar (vergelijkbaar met de link hierboven), moeten we die gegevens in Wikidata kunnen importeren. We kunnen het array-sjabloon dan van de hand doen en de waarden rechtstreeks uit Wikipedia ophalen. Daarmee bereiken we een constructie die niet alleen voor nu en voor de Nederlandstalige Wikipedia handig is, maar ook naar iets waar alle zusterprojecten gebruik van kunnen maken. Toen ik in 2016 de gegevens bijwerkte, had ik nog niet voldoende kennis van en ervaring met Wikidata om dit aan te durven. Nu gaat dat wel lukken.
Welke constructie we ook kiezen, er zal altijd een vertaling gemaakt moeten worden van de stationsnaam, zoals gebruikt door de NMBS, naar een van de systemen die hier gebruikt worden. In Wikidata zijn de meeste (alle?) Belgische stations bekend met hun Franse en Nederlandse naam ('station Angleur', 'gare d'Angleur'), hun stationscode ('MGR') en natuurlijk de Wikidata-aanduiding (Q601108), waarmee er een directe koppeling is met de Wikipedia-pagina's. Misschien moeten we een keer tijd nemen om de namen, zoals die nu in de PDF zijn (en daar door Bertux uitgehaald zijn, te koppelen aan iets waar wij mee uit de voeten kunnen; 'ANTWERPEN-CAAL' = ANTC = Q800398. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2020 01:49 (CEST)Reageren
Akkoord! Aangezien jij meer ervaring met Wikidata heb, zal ik dat deel aan jou overlaten. Maar ik zal mij anders vandaag bezighouden met het maken van lettercodes die doorzichtiger zijn. bertrux, ik dank je voor de moeite die je gedaan hebt voor die gegevens, maar zoals RonnieV zegt, lijkt het mij best dat we het systeem helemaal herzien. Dus sorry als je die gegevens voor niets gesorteerd hebt, maar ik waardeer je bereidheid om te helpen! :) Monseigneur Léopold(Contact) 28 jul 2020 8:41 (CEST)
Ik heb de gevraagde gegevens al klaarstaan, met uitzondering van de Q-codes. Met andere woorden: ik kan snel een tabel leveren met de gecombineerde gegevens uit de NMBS-lijst en de Lijst van NMBS-stations in België en dat in elke gewenste sortering:
Stationsnaam volgens NMBS (ANTWERPEN-CAAL)
Stationsnaam volgens ons (Antwerpen-Centraal)
Plaatsnaam in het Nederlands (Antwerpen)
Stationscode (FN)
Spoorlijnen
Reizigersaantallen
Openingsjaar (1836)
Ik begrijp dan weer niet goed waarom de lettercodes doorzichtiger zouden moeten. Een eigen systeem naast dat van de NMBS maakt de gegevensverwerking foutgevoeliger, vrees ik.
Nu ik de data klaar heb, verschijnt de gewenste sortering bij een klik op de corresponderende kolom. Kan RonnieV een tabelletje leveren met de Q-codes van Wikidata en bij voorkeur de stationscodes? Uit wat RonnieV zegt, maak ik op dat een gecombineerde tabel met alle data wel degelijk zinvol is.
Nu noem je nog een belangrijke reden waarom ik het niet voor die codes heb! De stations Tamines en Temse hebben dezelfde codes en dat zijn verschillende stations. Vele codes zijn ook bijgewerkt door NMBS en dat sjabloon bevat enkel de oudere. Ik ben dan toch van mening dat er in ieder geval iets moet veranderen. Monseigneur Léopold(Contact)28 jul 2020 13:42 (CEST)Reageren
Ik had gisteravond al even gekeken hoe de sjabloon aangepast zou kunnen worden, zodat niet alleen de telegrafische codes daarin staan maar ook de stationsnamen (en deze ook gebruikt kunnen worden als een station geen telegrafische code heeft). Een Wikidata-oplossing is inderdaad beter, maar ik heb de sjabloon toch aangepast om de laatste verschillen met de recentste telling weg te werken. Tevens heb ik enkele artikelen bewerkt waar de code blijkbaar niet klopte of de reizigerstellingen niet weergegeven werden. Zie Overleg sjabloon:Infobox spoorwegstation België/Reizigerstellingen voor de gecombineerde tabel. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]28 jul 2020 15:03 (CEST)Reageren
Ik heb helaas zelf niet genoeg ervaring met Wikidata om hier aan te sleutelen, maar als iemand van jullie het ziet zitten om dit te doen, dan zou ik dat enorm waarderen. Bovendien zou dat het veel makkelijker maken om de gegevens in de toekomst bij te werken. Voor ik ze had bijgewerkt, waren dit nog steeds de gegevens van 2015, wat erop duidt dat niemand zich ermee wilde bezighouden. Monseigneur Léopold(Contact)28 jul 2020 15:32 (CEST)Reageren
De vindbaarheid van de gegevens is niet altijd geweldig en de verwerkbaarheid van PDF's is niet zo groot. Het is een klusje om het aan te pakken, het blijft ook een klusje om het te importeren in Wikidata. Op (in)formeel gestelde vragen aan de NMBS of het mogelijk zou zijn de gegevens in een technisch prettiger formaat aan te leveren, is helaas tot nu toe geen instemmende reactie gekomen. Maar met een meer toekomstgerichte oplossing en het beschikbaar stellen van de gegevens voor andere geïnteresseerden groeit vast ook de bereidheid om ook na het vrijkomen van de tellingen van oktober 2020 dit weer op te pakken. RonnieV (overleg) 29 jul 2020 12:19 (CEST)Reageren
Beste allen, om even te antwoorden op jullie vraag naar de herkomst en verwerking van de cijfers: ik heb de NMBS-reizigerstellingen in de loop van de jaren systematisch verzameld. Vóór deze op de website van de NMBS verschenen, werden ze gepubliceerd in brochures. Al deze gegevens heb ik de voorbije zes (!) jaar met tussenpozen verwerkt in één grote excel van meer dan 850 rijen en circa 125 kolommen. Via afdruk samenvoegen in Word zijn de grafieken en tabellen vrij snel te genereren om in te plakken in de brontekst van Wikipedia. Je moet er dan nog wel rekening mee houden dat sommige stations al in 1984 of 1992 werden gesloten, andere in de loop van de totale periode (1977-2019) werden geopend, ... Heipedia (overleg) 29 jul 2020 17:40 (CEST)Reageren
Dank, Edoderoo! @MrLeopold: het feit dat alle datasets, zelfs die van de NMBS, incompleet zijn, maakt dat het iets langer is gaan duren: met sorteren kom ik er niet. Ik ben er nog mee bezig, vandaag of morgen klaar — bertux29 jul 2020 10:33 (CEST)Reageren
Zoals het (fraaie) overzicht van Edoderoo laat zien, zijn vrijwel alle stations terug te vinden in Wikidata onder hun naam ('station '+<Nederlandse naam>). Bij een importroutine is het heel wel mogelijk om aan te geven dat gezocht moet worden op die naam, dat gecontroleerd moet worden dat het een spoorwegstation is, dat het in België ligt. Wordt niet aan alle voorwaarden voldaan, dan negeren we die gegevens en geven dat aan op het scherm of in een ander bestand. Die gegevens hebben dan extra aandacht nodig. Bij de herkende stations kunnen de passagiersgegevens worden ingevoegd, zoals ik dat nu (handmatig) gedaan heb voor station Angleur (enkele jaren), station Sy en station Eisden (laatste twee jaar voor sluiting). Hier is te zien dat ik daarmee het NMBS-sjabloon vul. De vierde parameter is het laatst bekende jaar van de ingevoerde gegevens, zodat we ook bij een gesloten station als Eisden zonder meer de gegevens uit Wikidata kunnen blijven halen. Deze parameter kunnen we opnemen in het sjabloon, zodat het nu hard gecodeerde jaartal '2019' ook in de toekomst niet bijgewerkt hoeft te worden.
Vullen we dit aan met alle gegevens die Heipedia verzameld heeft over de afgelopen jaren, dan kunnen we ook de grafieken en tabellen uit Wikidata halen, zodat we na een import van de gegevens van het volgende (tel)jaar in Wikidata in een keer klaar zijn met alle meer dan 1000(zonder punt) stations.
Ik heb nog even moeite om ook het de bron over te nemen, maar terwijl ik dit schrijf, krijg ik een ideetje waar dat aan zou kunnen liggen. Het zou natuurlijk mooi zijn als we ook de bronvermelding (optioneel?) kunnen toevoegen aan het sjabloon, met de referentienaam 'NMBS-telling<jaartal>' of zo (een keer per jaar). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2020 12:14 (CEST)Reageren
Onderaan elke stationspagina vind ik wel een soort bronverwijzing naar een archief. Ik heb er even snel doorgebladerd met de zoekterm "Reizigerstellingen" en daar vind ik een heleboel gegevens over de voorbije jaren. Het vroegste jaartal dat ik in pdf-formaat terugvond (maar ik kan er altijd per ongeluk naast hebben gekeken) was 2005, voor de rest lijkt alles enkel op papier beschikbaar te zijn. Nu vraag ik mij wel af hoe Heipedia dan aan die gegevens van vorige jaartalen is geraakt? Monseigneur Léopold(Contact)29 jul 2020 13:31 (CEST)Reageren
Naar aanleiding van deze vraag: Weet je al wat je gaat doen met die stations zonder lettercode en/of cijfercode, want die zijn de lastigste?
De door Edoderoo gegenereerde lijst telt 1183 items, die op Wikidata allemaal een Q-code hebben, dat is meer dan twee keer zo veel als de 553 van de NMBS. Ik heb daarom goede hoop dat ik elk item dat op beide incomplete lijsten (NMBS en onze stationslijst) voorkomt, kan koppelen met behulp van die Q-codes. Er zullen dan nog honderden items overblijven die op geen van beide lijsten voorkomen. In heel wat gevallen zullen dat stations zijn die al tientallen jaren gesloten zijn. Op Gebruiker:B222/Belgische stations zonder code heb ik een lijst gemaakt van stations die geen enkele stationscode hebben: geen NMBS, SNCF, benerail of UICcode. Die telt 286 items, maar van zo'n honderd is geen naam of geen gemeente bekend; in overgrote meerderheid zullen die niet meer bestaan.
Bertux en Heipedia, ik zou heel blij zijn met jullie spreadsheets. Ik stuur jullie beide wel een berichtje, zodat jullie mijn e-mailadres hebben. Ik wil er graag mee aan de slag om de informatie toe te voegen aan Wikidata, zodat we de reizigersgegevens daarvandaan kunnen gebruiken, op de wijze die ik hierboven al heb laten zien:
Zoals het voorbeeld van Eisden laat zien, kan het ook probleemloos gebruikt worden bij stations die niet meer in gebruik zijn, of waarvan we (onverhoopt) de cijfers van het laatste jaar niet gekregen hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2020 18:10 (CEST)Reageren
Als jullie de gegevens liever via Commons delen, mag dat natuurlijk ook. Uploaden en het linkje delen. Ik ga in ieder geval kijken wat ik kan doen met wat ik ontvang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 12:12 (CEST)Reageren
Inmiddels heb ik met de gegevens van 2019, gepresenteerd door Mar(c), alle stations waarvoor gegevens beschikbaar zijn voor 2019 voorzien van deze gegevens. Dat betekent dat we nu kunnen overstappen naar het voorgestelde sjabloon en het gebruik van Wikidata. Als er in de toekomst bij de niet meer in gebruik zijnde stations reizigersgegevens worden toegevoegd voor het (laatste) jaar, komen die ook in beeld.
In de tussentijd ga ik kijken of ik, per station, de door Heipedia in de pagina vastgelegde gegevens kan uitlezen en die ook kan toevoegen aan Wikidata. Dan zouden we ook de grafiek en tabel daaruit kunnen genereren, en kan het bijwerken van de cijfers voor 2020 (en latere jaren) beperkt blijven tot een import van de tabel naar Wikidata. Dat lijkt mij prettiger dan het bijwerken van honderden pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2020 17:03 (CEST)Reageren
Dat is heel eenvoudig op te zoeken. Het is een mistfontein en heet 'LOVE'. Onder andere HIER is er het e.e.a. over te lezen. Het kunstwerk staat overigens ook gewoon op de Lijst van beelden in Leeuwarden, alhoewel je dan wel flink omlaag moet scrollen of tweemaal op 'geplaatst' moet klikken. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 00:31 (CEST)Reageren
Als je niet thuis bent in de wereld van kunstwerken, weet je niet waar je moet zoeken (en je moet de naam 'Love' en dat het een fontein is wel weten). Over spoorse zaken weet ik mijn weg wel. Zo weet ik niet op welke lijst ik het kunstwerk in Rotterdam kan terugvinden. Architecten zullen ongetwijfeld het kenmerkend gebouw herkennen. Een soort handleiding zou wel van pas komen.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2020 12:38 (CEST)Reageren
Waarmee je sneaky een nieuwe puzzel aan ons voorlegt. ;) Rechts op de foto zie ik "Flavours op Zuid". Google Maps helpt me aan de precieze locatie, overigens op de foto daar nog geen muurschildering te zien. De simpele zoekopdracht "hillestraat rotterdam muurschildering" brengt me op deze pagina waar "[h]et Rotterdamse kunstenaarsduo Telmo Miel en de Schotse Smug" worden genoemd. De muurschildering is schijnbaar gemaakt als onderdeel van het street art-festival Pow! Wow!. In dit artikel in het AD wordt melding gemaakt van het opfraaien van de "zijkant van het appartementengebouw" dat "nu nog een saaie, kale betonnen wand" is, inderdaad in het kader van Pow! Wow!. maarten|overleg31 jul 2020 12:48 (CEST)Reageren
Smiley.toerist, als je deze twee niet kunt vinden, moet je echt iets aan je zoekvaardigheden doen voor je hier weer een vraag stelt. Als je alleen weet dat die muurschildering in Rotterdam te vinden is, googel je op 'muurschildering rotterdam skelet', klikt op 'Afbeeldingen' en je bent er. Voor Leeuwarden hetzelfde met 'Leeuwarden twee hoofden'. Ik heb het al eerder gezegd, mensen willen best voor je werken, maar met zulke onnozelheden verspeel je veel krediet. Dat keert zich tegen jou als je wel een serieuze vraag hebt; mij ben je alvast kwijt. Dat is mijn probleem niet, maar ook anderen die een beroep doen op de gemeenschap krijgen er last van — bertux31 jul 2020 13:27 (CEST)Reageren
Op de lastige puzzels die Smiley.toerist ons voorlegde, heb ik me met veel enthousiasme gestort en ik heb met bewondering en jaloezie gekeken naar de informatie die mensen uit schijnbaar onbetekenende details haalden. Ik krijg van die heerlijke tintelingen als ik weer aan de slag mag, maar ben dan ook zwaar teleurgesteld als het voor niets was. Als ik achtervolgd word door leeuwen, dan graag de echte, niet die met een sleuteltje in hun rug en een ratelaar in hun buik — bertux7 aug 2020 12:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden20 berichten10 personen in overleg
Kunnen we op een of andere manier de lijst met pagina's zonder taalkoppelingen uitbreiden? Op dit moment worden alleen de eerste 5000 pagina's getoond. Deze pagina's bestaan grotendeels uit titels van onbekende Nederlandse liedjes of Latijnse namen voor vlinders of andere insecten. Ik denk dat we het Nederlandse Wikipedia flink kunnen verbeteren als ook pagina's die beginnen met een B t/m Z beschikbaar zijn. Laten we eerlijk zijn, het gros van deze pagina's zullen wellicht nooit worden bekeken. Wellicht zijn andere pagina's erg makkelijk uit deze lijst te halen, maar die kunnen we op dit moment niet zien. Ik snap dat het heel erg veel pagina's betreft, maar op deze manier wordt het nooit echt opgepakt denk ik. Ik ben benieuwd hoe jullie hier naar kijken. Stoepkrijtske (overleg) 31 jul 2020 18:54 (CEST)Reageren
Ik kan me indenken dat je het vervelend vind. Volgens mij ligt die grens van 5000 ergens in de software, dat speelde ook Speciaal:Weespaginas. Vervolgens heb ik daar alle beestjes en plantjes tussenuit lopen vissen (veruit de meeste pagina's) en die verplaatst op Wikipedia:Weespagina's/Flora en fauna A (en de rest van het alfabet). De gewone weespagina's die al wat langer bestaan, staan nu op Wikipedia:Weespagina's/A. Met enige (on)regelmaat laat ik een botje die pagina's bijwerken en af en toe gooi ik een berg er tussenuit, zodat iedereen die wil ze weer even ziet op Weespagina's.
Voor deze groep zouden we iets vergelijkbaars kunnen opzetten. Alleen... De pagina's die nu geen taalkoppeling hebben, zullen niet opeens een taalkoppeling krijgen door ze op die andere pagina te zetten. Dat wil zeggen dat we ze wel in lijsten kunnen zetten, maar dat er daarmee nog niet meer zichtbaar worden op Speciaal:ZonderInterwiki. Maar goed, misschien vind je in die lijsten wel de mogelijkheid om een deel op te lossen, dat zou ook al veel lucht geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 19:49 (CEST)Reageren
Dankjewel voor je hulp, RonnieV. Zoals je misschien wel gemerkt heb, ben ik nog al een newbie op Wikipedia. Vandaar dat ik nog even mijn weg moet zoeken door het platform. Ik vind pagina's zoals Wikipedia:Weespagina's/A een perfecte oplossing. Mij gaat het niet per se om hoe de pagina's worden weergegeven, maar heb graag wel dat ik een manier heb om ze te kunnen vinden uiteindelijk. Zoals genoemd in de reacties hieronder, komt het wel eens voor dat er zowel pagina's in het Nederlands als in een andere taal zijn zonder dat deze zijn gekoppeld. Dat is uiteraard een groot gemis. Zeker als de anderstalige pagina's veel meer informatie bevatten dan de Nederlandse pagina's. Dat heb ik al meerdere keren gezien in mijn korte Wikipedia-carrière. ;) Stoepkrijtske (overleg) 1 aug 2020 17:00 (CEST)Reageren
@Stoepkrijtske: wat is het probleem dat opgelost moet worden? Het is toch niet erg of een probleem dat er artikelen zijn die geen equivalent in een andere taal hebben? Als je heel graag artikelen van het Nederlands naar een andere taal wilt vertalen (of iets dergelijks) dan kan je beter een lijst (laten) maken via wikidata met onderwerpen waar je in geïnteresseerd bent die wel een artikel in het Nederlands hebben maar niet in taal X. Dan kan je zien welk artikel je zou willen schrijven.
Persoonlijk begrijp ik ook niet waarom wij deze pagina hebben die geen een nuttig doel dient. Ik zou eerder willen voorstellen deze pagina te verwijderen dan allemaal doldrieste noodgrepen te gaan uithalen zodat vervolgens de artikelen met een B zonder tegenhanger in een andere taal te zien zijn. Waar zou jij het voor willen gebruiken? (Wat zou je eraan/ermee willen doen?). Ecritures (overleg) 31 jul 2020 21:54 (CEST)Reageren
Dat is wel heel kort door de bocht, Ecritures. Een van de dingen die naar voren kan komen is dat er artikelen zijn die ten onrechte aan een eigen Wikidata-item hangen, terwijl er misschien wel een vergelijkbaar item is over het zelfde onderwerp, dat in tien talen gelinkt is. De (semi-)automatische aanmaak en koppeling aan een Wikidata-item gaat nogal eens gauw de mist is. Zie ik geregeld bij een nieuw aangemaakte doorverwijspagina gebeuren. Dat de rest van de Wiki's geen artikel heeft over alle losse ER-afleveringen, het zij zo. Dat de Duitsers nog geen artikel hebben over het 16e Legerkorps (Wehrmacht), opmerkelijk. Over het veertiende en zeventiende wel... In ieder geval helpt de bestaande lijst niet om nieuwere artikelen op te sporen en zo heeft deze speciale pagina inderdaad weinig nut. Dat kan beter! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 23:06 (CEST)Reageren
Nu we het toch over taalkoppelingen hebben, ik zoek me vaak wild naar de engelse, franse en duitse koppelingen bij veeltalige onderwerpen, kunnen die talen niet gewoon boven aan de lijst? Hans Erren (overleg) 31 jul 2020 22:44 (CEST)Reageren
Ieder zo zijn voorkeur. Van mij mogen ze alfabetisch blijven staan. Maar goed, wie weet kan daar ook nog iets met persoonlijke voorkeuren in. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 23:06 (CEST)Reageren
Het Portugese artikel Tanoaria heeft het over kuiperij, maar dan als ambacht, uitgeoefend door de 'tanoeiro', die dan weer wel gekoppeld is aan 'Cooper (profession)' in Wikidata, en op de Portugese Wiki op een redirect uitkomt. Het tonnellerie is een verwijzing naar Tonnelier, de beroepsbeoefenaar. Het is maar net waar de schrijvers en/of de gemeenschap het accent op willen leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 23:54 (CEST)Reageren
@Hobbema: maar dat voorbeeld van kuiperij kwam je - neem ik aan - niet tegen op dit overzicht van Speciaal:ZonderInterwiki? Er zullen, zoals jij aangeeft, wel meer van dit soort gevallen zijn. Die kan je beter gericht (laten) zoeken (bv aan de hand van sparql-queries) op wikidata, dan een lijst van duizenden pagina's per 500 doorscrollen en aanklikken. Groet, Ecritures (overleg) 1 aug 2020 12:22 (CEST)Reageren
Wat mij demotiveert om aan zo'n lijst te werken is naast de omvang ook de diversiteit. Ik hou me bezig met erfgoed en bouwwerken. Ik zou het prettig vinden als er op een of andere manier op basis van de toegevoegde categorieën een sublijst kan gemaakt kan worden van alle gebouw-erfgoed gerelateerde artikelen. Iemand anders houdt zich bezig met sport, die kan dan sport-artikelen doen. Weer iemand anders biologische onderwerpen. Weer een ander verkeer en vervoer. Et cetera. Dan wordt het denk ik aantrekkelijker voor gebruikers om in hun expertisegebied hiervoor zorg te dragen. Romaine (overleg) 6 aug 2020 13:02 (CEST)Reageren
Mij stoort niet zo zeer het ontbreken van taalkoppelingen als wel het fout taalkoppelen van artikelen. Deze week probeerde ik nog een correct artikel aan een ander anderstalig correct artikel te koppelen: onmogelijk. Het zal wel alles met wikidata te maken hebben, en daar weiger ik me mee bezig te houden. Dat zij dan maar zo, denk ik dan. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2020 15:27 (CEST)Reageren
Vlinders
Laatste bericht: 4 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg
Wat een geweldig mooi aantal, en wat goed dat we er al zoveel hebben. 'Gelukkig' zitten hier ook de (onder)families tussen, ons eigen artikel vlinders heeft het over ongeveer 160.000 beschreven soorten (maar ja, die bron dateert uit 2011). De Engelse Wikipedia suggereert dat er 180.000 soorten beschreven zijn.
Draai ik diezelfde query voor de Engelse Wikipedia met de categorie 'Lepidoptera', dan krijg ik daar 'slechts' 106406 resultaten, waarvan de eerste reeks me doen twijfelen of ik wel de goede categorie heb. Mogelijk dat de (nog) grotere categorieboom met nog veel meer vervlochten takken kan verklaren dat allerlei middeleeuwse heersers als vlinder worden aangemerkt. De Franse Wiki komt niet verder dan 7850 vlinders en de Duitse categorie 'Schmetterlinge' slechts tot 99. Nu lijkt de taxoboom in de verschillende talen wel iets af te wijken.
Hulde aan allen die er steeds weer tijd in steken om 'onze' encyclopedie van nog meer kennis te voorzien voor alle geïnteresseerde lezers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 aug 2020 11:39 (CEST)Reageren
Nu er onder een ander kopje toch over gesichtete Versionen gedebatteerd wordt, zou ik het wel een goed idee vinden om elk seriematig aangemaakt artikel waar sinds de schepping nog geen mens aan gewerkt heeft te tooien met een waarschuwing en een oproep. Wikiklaas liep soortenlemma's seriematig langs en trof dan, als ik zijn klaagzangen goed begreep, per duizend lemma's tientallen grove fouten aan: veel te veel. Bij mijn weten hebben we nu niemand meer die zo in staat is om de stofkam te hanteren. Voor de goede orde: de fout ligt meestal in de dwaze, foutgevoelige systematiek van de elektronische schoendoosarchieven die door biologen volstrekt misplaatst als databases aangeduid worden. Ik word daar erg somber van.
Een lichtpuntje, als antwoord op Ymnes: Hoera, we hebben ze nog niet allemaal! Zelfs de zoogdieren zijn nog lang niet allemaal ontdekt en beschreven en van de amoebes, bacteriën en virussen is hooguit een promille bekend; het is zelfs niet ondenkbaar dat er buiten de acht bekende domeinen en supergroepen nog een tot vijf op ontdekking wachten. Ik meen gelezen te hebben dat 30% van de insecten nog niet ontdekt is, dat zal dan wel 50% zijn. Als we dan alle huidige 'deskundigen' voor het vuurpeloton zetten, kunnen we die laten ontdekken door wetenschappers in plaats van biologen — bertux6 aug 2020 10:30 (CEST)Reageren
Je boodschap is voor mij duidelijk: seriematig aangemaakte artikelen zijn onbetrouwbaar (want gebruiker:Wikiklaas was dat beslist wel!), en daarmee haalt het elk kennelijk 'gejuich' rond de eerste melding onder dit kopje volledig onderuit. Dat wist ik natuurlijk al, als je een gebruiker:Kvdrgeus tientallen artikelen in enkele minuten ziet aanmaken, maar kennelijk geldt voor sommigen ng steeds: kwantiteit is beter dan kwaliteit. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2020 15:36 (CEST)Reageren
We delen kennis, en als de gebruikte bronnen fouten bevatten, is dat niet de schuld van de pianospeler. Kennis niet delen, omdat Wikiklaas anders jeuk krijgt, lijkt me ook niet opportuun. Daarnaast dacht Wikiklaas dat zijn vader belangrijker was voor de wereld dan Enzo Knol, dus zo onfeilbaar was hij ook weer niet. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 10:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.
Problemen en onderhoud
Alle verzoeken richting de Wikidata Query Service tussen 17:50 en 17:59 UTC op donderdag 23 juli werden niet afgehandeld. Voor enige tijd daarna is een deel van de verzoeken niet afgehandeld. [2]
Het probleem met de onjuiste volgorde van links in de sectie "In andere talen" is verholpen. Dit is hetzelfde probleem waarover in twee weken geleden in Technieuws is geschreven. [3]
Er is een probleem met de globale voorkeuren voor de "Gebruik de Legacy Vector" optie. De ontwikkelaars werken aan een oplossing. [4]
Door een fout in de Wikibase extensie werkte de beveiliging tegen het verplaatsen en aanmaken van pagina's in de hoofdnaamruimte (Gallerij) van Wikimedia Commons niet goed. Pagina's konden niet beveiligd worden en de beveiliging op reeds beveiligde pagina's werkte niet. Dit probleem is verholpen. [5]
Wijzigingen later deze week
De videospeler zal eenvoudiger en moderner gemaakt worden. Deze week zal de huidige beta-videospeler de standaard speler worden voor iedereen op de meeste non-Wikipedia wikis. De oude speler zal verwijderd worden. [6]
Persoonlijke global.js en global.css in de gebruikersnaamruimte worden nu ook geladen op de mobiele site. In de documentatie kan je lezen hoe je stijlen kan gebruiken zonder het mobiele thema te beinvloeden. [7]
In het MonoBook thema is het ID voor de zoekknop veranderd van searchGoButton naar searchButton. Dit kan invloed hebben op CSS en JS gadgets. Migratieinstructies zijn te vinden in Phabricator ticket T255953. Dit is eerder vermeld in Technieuws 2020/27.
Botbeheerders kunnen nu Pywikibot gebruiken om periodiek discussies te archiveren. Het gedrag wanneer de bot counter gebruikt om (te) grote archieven te voorkomen is aangepast. [8]
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 4 augustus uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 5 augustus uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 6 augustus zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Wellicht ben ik de enige, misschien is het een persoonlijke tic, maar ik klik altijd door naar de Engelse versie. Technische zaken (net als algemene interface van besturingssystemen en software) lezen toch lekkerder/natuurlijker in het Engels. Om maar iets te noemen: "Alle verzoeken richting [..] werden niet afgehandeld" klinkt mij als een personele staking op een helpdesk, terwijl ik bij "All queries to [..] failed" sneller denk aan een technisch probleem, wat het inderdaad blijkt te zijn geweest. Wat doen jullie; de Nederlandse versie lezen, de Engelse versie lezen, helemaal niet lezen, ...? Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]3 aug 2020 19:53 (CEST)Reageren
Ik probeer op de hoogte te blijven, maar vind dat een corvee, dus ik lees alleen de Nederlandse versie, met als pleister op de wonde dat ik me lekker kan ergeren aan de vertaalfouten. Een keer heb ik een terugkerende fout gemeld, daar heb ik nog altijd spijt van — bertux3 aug 2020 20:06 (CEST)Reageren
Ik kijk ook meestal naar de versie waarin ik hem tegenkomt: Nederlands of Engels maakt me niet zo uit. En ik stoor me niet snel aan dat soort vertaalfouten. Ciell3 aug 2020 20:29 (CEST)Reageren
Bedankt voor jullie reacties! Het gaat me niet zozeer om storen, maar meer om het gevoel "wat mis ik", aangezien het ook lang niet altijd duidelijk is dat een vertaling 'fout' zou kunnen zijn (een typo valt wel op, een obscure zin laat de wenkbrouwen wel fronzen, maar een prima Nederlandse zin kan ongemerkt iets heel anders weergeven dan het Engelse origineel). Wat ik met mijn opmerking/vraag probeerde te proeven, is: Hoeveel meerwaarde heeft een vertaling? Is het zonde van de energie die erin gestoken wordt? Zou het (meer) meerwaarde hebben als er meer energie in de (betere?) vertaling gestopt zou worden? Hoe dan ook, ik zal voornamelijk de Engelse versies blijven lezen. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]8 aug 2020 21:38 (CEST)Reageren
Schrijfwedstrijd 2020
Laatste bericht: 4 jaar geleden11 berichten8 personen in overleg
Is het een idee om bij de beoordelingscriteria van de ingezonden lemma's toe te voegen dat de inhoud van de lemma's correct dient te zijn? Dus dat dan ook de tekst door de jury geverifieerd wordt op juistheid? Dat kan als volgt: de deelnemer wordt verplicht om regelmatig "in line", dus in de tekst zelf, achter interpunctie, een bronvermelding te geven. Per 1000 bytes één bronvermelding vind ik zelf een goed gemiddelde. De jury controleert een deel op correctheid. Dat kan door de belangrijkste bronnen te lenen in de bibliotheek of ze met behulp van de subsidiepot van Wikimedia aan te schaffen. Zeker niet alles hoeft geverifieerd te worden, maar je kan - mijn ervaring - een goed beeld krijgen van de juistheid van een lemma door een deel te verifiëren. Ik doe dat zelf bijna dagelijks en veel informatie is online te vinden, om reden dat veel Wikipedianen daar hun bronnen vandaan halen. Vaak is het gekozen bronnenmateriaal ook beperkt, wat verificatie vergemakkelijkt. Citaten zijn ook makkelijk te verifiëren en reken maar dat die regelmatig fout worden weergegeven. Je hebt dan wel meer dan drie juryleden nodig. En als jullie dit geen goed idee vinden, dan heb ik nog een andere vraag. Wat heeft een schrijfwedstrijd voor zin als de tekst van de inzenders niet op juistheid gecontroleerd wordt? HT (overleg) 4 aug 2020 23:22 (CEST)Reageren
Dat is een onmogelijke opgave HT. De schrijfwedstrijd levert altijd een divers palet aan artikelen op. Om dan voldoende mensen te vinden die inhoudelijk deskundig zijn om de inhoud te controleren op juistheid, dat is onmogelijk. Zo zat er vorig jaar maar één artikel tussen over een onderwerp tussen waarvan ik zeg: dit sluit goed genoeg aan bij mijn vakkennis om echt te kijken of dit artikel inhoudelijk klopt. De huidige beoordelingscriteria daarentegen, die vergen geen specialistische kennis. Natuur12 (overleg) 5 aug 2020 00:40 (CEST)Reageren
Ik kan je geruststellen. Voor de inhoudelijke controle die ik voorstel is geen kennis van het onderwerp nodig. Je kunt volstaan met het controleren op juistheid van de weergave van de bronvermeldingen, dus of de tekst in het lemma overeenkomt met de weergave in de bron. Dat is snel gedaan, zo is mijn ervaring. En slechts een deel van de ingezonden lemma's hoeft op inhoud gecontroleerd te worden, omdat de rest al afvalt als prijswinnaar vanwege tekortkomingen op het gebied van grammatica, stijl, structuur of omdat te veel bijzaken behandeld worden etc. Eigenlijk hoef je in principe alleen de geplande prijswinnaars op inhoud te controleren; dat zijn drie lemma's. Komen die door de test heen, dan ben je meteen klaar met op inhoud controleren. HT (overleg) 5 aug 2020 06:21 (CEST)Reageren
Dag HT, het is op zich een nobel streven om ook op inhoud te controleren, maar ik begrijp de terughoudendheid van Natuur12 op dit punt wel. Potentiële prijswinnaars lijken me nu juist die collega's die een toegankelijk, glashelder lemma kunnen schrijven over een razend ingewikkeld, specialistisch onderwerp, waar zij als een van weinigen verstand van hebben. Het knappe zit hem er dan in dat ze voor een leek onleesbare bronnen hebben omgezet in gewonemensentaal. Maar precies die lemma's zijn voor de juryleden oncontroleerbaar op inhoud, omdat ze, net als bijna ieder ander, geen chocola kunnen maken van de specialistische vakstudies die aan dat op zichzelf begrijpelijke lemma ten grondslag liggen. Geen jurylid zal zin hebben om dan toch een inhoudelijk goedkeuringsstempeltje op dat lemma te zetten, met het risico dat hij of zij de plank volledig misslaat. Bij invoering van het juistheidscriterium zouden juist die lemma's dus buiten de boot vallen, en dat lijkt me eeuwig zonde. Ik begrijp dus wel dat de jury huiverig is om dat criterium in te voeren. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2020 08:16 (CEST)Reageren
Daar waar een razend ingewikkeld, specialistisch onderwerp toegankelijk en glashelder beschreven wordt, zullen ook eventuele inhoudelijke tekortkomingen sneller opvallen. Het is dan niet zo moeilijk om het onderscheid te zien tussen oversimplificatie en het talent om ingewikkelde zaken goed uit te leggen. Wie daarentegen gebrek aan kennis maskeert met obscuur taalgebruik, zal niet ver komen in de schrijfwedstrijd.
Bovendien is het oliedom om te sjoemelen in een artikel dat, vooral wanneer het kans maakt op winst, door velen nauwkeurig en kritisch bekeken zal worden. Ik denk dus dat we ons niet op voorhand zorgen moeten maken om de inhoudelijke kwaliteit van de winnende artikelen. Josq (overleg) 5 aug 2020 10:04 (CEST)Reageren
En bovenbovendien zie ik net dat nummertje vijf van de beoordelingscriteria wel degelijk ziet op de verifieerbaarheid, en dat bronvermelding sowieso al vereist is bij 'controversiële beweringen'. Ik denk dat we ons dus inderdaad niet echt zorgen hoeven te maken. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2020 17:34 (CEST)Reageren
Tot voor een paar jaar ging een verloofd paar in ondertrouw en werden trouwplannen twee weken tevoren kenbaar gemaakt, opdat beider namen ten gemeentehuize aangeplakt konden worden, wat de goegemeente de gelegenheid gaf tot het inbrengen van wettige bezwaren. Met deze verplichting gaf de wetgever blijk van een Wikipediaans vertrouwen in de wijsheid van de gemeenschap.
Kunnen wij deze teloorgegane traditie niet doen herleven middels een perinatale beoordeling? Nadat de jury zijn voornemen tot prijstoekenning kenbaar gemaakt heeft, krijgt de Wikipedie een week de tijd tot het maken van bezwaar of het aanbrengen van nodige verbeteringen. In zeer zeldzame gevallen zal de jury de bezwaren honoreren of besluiten dat het herziene artikel te veel verschilt van het genomineerde.
Nog beter is misschien, dat de jury de gemeenschap een longlist toewerpt en pas na een week vol verbeteringen de definitieve keuze maakt. Dit vergroot bovendien ons aller betrokkenheid bij de competitie. Het lijkt wel wenselijk dat de oorspronkelijke auteur de gelegenheid krijgt om in te dienen versie aan te wijzen — bertux5 aug 2020 18:13 (CEST)Reageren
Mooi dat er ook dit jaar een schrijfwedstrijd gehouden wordt. Succes Ciell! Wat de suggestie van HT betreft: ik ben faliekant tegen. De criteria voorzien in het controleren van de verifieerbaarheid. Als dat onvoldoende gebeurt – wat voor zover mij bekend in al die jaren nooit in ernstige mate is voorgevallen – zou de reactie moeten zijn de instructie van juryleden aan te scherpen. Extra regelgeving is overbodig. Sylhouetcontact6 aug 2020 14:58 (CEST)Reageren
Het voorstel van HT trekt mij ook niet bepaald. De schrijfwedstrijd is m.i. vooral een lokale wedstrijd van Wikipedianen voor Wikipedianen. Dat betekent dat we de gebruikelijke eisen aan een bijdrage stellen en zoals gebruikelijk uitgaan van goede wil. Deelnemen aan de schrijfwedstrijd moet vooral leuk en laagdrempelig zijn; een peerreview past daar niet echt bij doordat daarin de nadruk vooral ligt op wat fout is en beter kan.
Het idee van bertux om de gemeenschap iets meer te betrekken bij de schrijfwedstrijd vind ik overigens wel interessant. Een review lijkt mij daarvoor een minder geëigend middel. Als men de inbreng vanuit de gemeenschap eerlijk wil houden (waarbij zonder onderscheid des persoons geoordeeld wordt) dan moet als regel gelden dat gebruikers álle artikelen van een review moeten voorzien; ik zie dat niet zo snel gebeuren. En ook hier vrees ik wederom een fnuikende werking doordat het accent al snel verschuift naar wat fout of verkeerd is.
Ik zou mij een aparte vermelding 'Wikipedia's publieksfavoriet' voor kunnen stellen waarbij iedereen een stem op zijn favoriete artikel mag uitbrengen onder vermelding van de reden waarom juist dít ene artikel het beste is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 6 aug 2020 19:08 (CEST)Reageren
Schrijfwedstrijd - inschrijvingen zijn geopend
Ondertussen heb ik een goed vertrouwen dat er eind deze maand een jury is, dus heb ik de inschrijvingen geopend. De jury kan tot 1 september de wedstrijdreglementen nog aanpassen, en dus eventueel jullie suggesties verwerken. Ciell5 aug 2020 21:17 (CEST)Reageren
SPARQL-endpoint van Wikimedia Commons
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Al een paar jaar bestaat de mogelijkheid om op Wikimedia Commons gestructureerde data (Structured data on Commons - SDoC) bij afbeeldingen toe te voegen. Met SDoC kan je bijvoorbeeld aangeven wát er op de afbeelding wordt afgebeeld. Voor deze gestructureerde data wordt gebruik gemaakt van de eigenschappen ('properties'/P-nummers) en de waardes ('values'/Q-nummers) van Wikidata. Met SGoC is het (op termijn) veel makkelijker om te zoeken (en te vinden...) op Commons omdat je gerichter kan zoeken naar wát er op afbeeldingen staat, zonder dat je afhankelijk bent van bijvoorbeeld slecht werkende categorieën.
Sinds eind juli is het SPARQL-endpoint van Commons in de betaversie gereed: het is te vinden via https://wcqs-beta.wmflabs.org/ Dit betekent dat je vanaf nu ook alle afbeeldingen op Wikimedia Commons via SPARQL kunt bevragen op dezelfde wijze als je dat via het Wikidata SPARQL endpoint doet voor Wikidata. Waarom is dat handig, nuttig en leuk? Op deze manier kun je dus bijvoorbeeld afbeeldingen uit een middeleeuwse atlas als de Stedenatlas de Wit bekijken aan de hand van een hedendaagse kaart waarop de afbeeldingen worden afgebeeld met een pinnetje op de correcte locatie, zoals ik hier met een query heb gedaan.(I.v.m. het spamfilter hier op nl:wiki moet je nog wel even op de flinke pijl links klikken om de query te laten draaien) Voor de SPARQL liefhebbers: bij deze query wordt zowel de SDoC bevraagd als Wikidata (voor de coördinaten). Voor degenen die zich verder willen verdiepen en bekwamen in het nieuwe Commons SPARQL-endpoint: hier op Commons vind je alvast wat voorbeeld-queries die je als inspiratie kunt gebruiken. Groet, Ecritures (overleg) 4 aug 2020 22:43 (CEST)Reageren
Ik moet eerst in een dialoogvenster toestemming geven aan de Query Service om mijn account te gebruiken. Klik ik dan op de pijl, dan krijg ik een foutmelding: geen query geselecteerd. Dat klopt: het query-veld was leeg en ik krijg een keuze uit een onafzienbare rij query's. Als ik daarna nog eens op de link hierboven klik gaat het wel goed — bertux5 aug 2020 18:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Help met het vertalen in uw taal
Dear community,
pursuant to the global ban policy, I would like to notify your community I have proposed that User:Eric abiog to be globally banned by the global Wikimedia Community.
You are invited to discuss the case in a request for comment that is running at the Meta-Wiki.
Overeenkomstig het global ban policy, wil ik uw gemeenschap op de hoogte brengen dat ik heb voorgesteld om User:Eric abiog te verbannen door de wereldwijde Wikimediagemeenschap.
U bent uitgenodigd om de zaak te bespreken in een request for comment dat op de Meta-Wiki wordt voorgelegd.
Met vriendelijke groet,
Martin Urbanec
(einde vertaling)
Ter informatie: deze gebruiker was ook actief op de Nederlandstalige Wikipedia, vandaar dat we van dit verzoek tot een global ban op de hoogte worden gesteld.
Deepl vertaling van de redenen voor de voorgestelde global ban:
Deze gebruiker neemt deel sinds juli 2012, en heeft een aanzienlijk aantal bijdragen (>500) op 23 wiki's, met uitzondering van Wikidata die allemaal Wikipedia's zijn. Van hen hebben er 7 besloten om hem/haar al voor onbepaalde tijd te blokkeren. Daarnaast heeft Wikimedia Commons besloten om deze gebruiker voor onbepaalde tijd te blokkeren voor onjuiste licentiegebruik. Dat betekent een blokkade op ongeveer 30 % van de wiki's. Als we kijken naar het aantal bewerkingen, en de wiki's volgens dat aantal afwegen, dan maakte hij/zij 135k bewerkingen in totaal, bijna 54k ervan op wiki's die hem/haar voor onbepaalde tijd blokkeren, waardoor dat 40 % is.
Behalve op Commons, lijken alle blokken te zijn voor het steeds weer invoegen van machinevertalingen, en het niet reageren op zijn/haar overlegpagina. Naar mijn mening komt dat in aanmerking voor een wereldwijd verbod, want het is geen lokaal probleem, in plaats daarvan wordt het probleem bij veel wiki's verspreid. Het is ook geen eenvoudig geval van spam/xwiki-promotie, en als zodanig moet de wereldwijde gemeenschap een wereldwijd verbod overwegen.
Deze kwestie is ook op lange termijn, want het laatste blok is vanaf 3 augustus 2020 op cswiki (onthulling: door mij).
Als zodanig stel ik hierbij voor dat Eric abiog wereldwijd wordt verboden door een resolutie van de wereldwijde gemeenschap.
Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis
Laatste bericht: 4 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
De FileExporter en de FileImporter worden tot en met 7 augustus 2020 een standaard functie op alle wiki's. Ze zijn gepland om u te helpen bestanden te verplaatsen van uw lokale wiki naar Wikimedia Commons, terwijl alle originele bestandsinformatie (Beschrijving, Bron, Datum, Auteur, Geschiedenis) intact blijft. Bovendien wordt het verplaatsen gedocumenteerd in de geschiedenis van de bestanden.
Hoe werkt het?
1. Stap: Als u een auto-bevestigde gebruiker bent, ziet u een link "Verplaats naar Wikimedia Commons" op de lokale bestandspagina.
2. Stap: Wanneer u op deze link klikt, controleert de FileImporter of het bestand daadwerkelijk naar Wikimedia Commons mag worden geïmporteerd. Deze controles worden uitgevoerd op basis van de wiki's configuratie pagina die door elke lokale Wiki gemeenschap wordt aangemaakt en onderhouden.
3. Stap: Als het bestand met Wikimedia Commons verenigbaar is, wordt u naar een import pagina doorgestuurd, waar u informatie over het bestand kunt bijwerken of toevoegen, zoals de beschrijving. U kunt ook het 'Now Commons' sjabloon toevoegen aan het bestand op de lokale wiki door op het overeenkomstige selectievakje in het importformulier te klikken. Admins kunnen het bestand verwijderen van de lokale Wiki door het selectievakje 'verwijder bestand op Oorsprongswiki in mijn naam' aan te vinken. Door op de knop 'Importeren' aan het einde van de pagina te klikken, wordt het bestand geïmporteerd naar Wikimedia Commons.
Al vele jaren uploaden we bestanden rechtstreeks naar Commons en hebben destijds hard gewerkt om de eerdere uploads naar Commons te verplaatsen. Er staan enkel nog wat archiefbestanden die we bewaren als archief. Voor nl-wiki lijkt me deze feature dus niet echt van toepassing, maar voor een heleboel andere wiki's helpt dit hopelijk om het verplaatsen naar Commons te vergemakkelijken, zodat die afbeeldingen ook op o.a. nl-wiki te gebruiken zijn. Romaine (overleg) 6 aug 2020 14:18 (CEST)Reageren
Wikipedia in de Washington Post
Laatste bericht: 4 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
De Washington Post heeft vandaag een lang artikel gepubliceerd over hoe we hier op Wikipedia omgaan met de informatievoorziening rondom Covid-19. De opmerking van de professor informatiekunde Jevin West vond ik persoonlijk wel een interessant complimentje: “As someone who studies misinformation and disinformation, it’s kind of a ray of hope in a sea of pollution,” Veel leesplezier! Mathijsloo (overleg) 7 aug 2020 19:17 (CEST)Reageren
Dank voor de link, leuk artikel. Kleine kanttekening; er is niet echt sprake van "we" en "hier" want het artikel behandelt voornamelijk de Engelstalige gemeenschap en de Engelstalige artikelen. maarten|overleg7 aug 2020 19:26 (CEST)Reageren
Ik denk dat dit het meest relevante stuk tekst is met betrekking tot de eerder door mij aangehaalde citaat. Jevin West, a professor in the Information School at the University of Washington, said not to worry, that the Wikipedia has handled the virus “overall, exceptionally well.” “It’s not only what people go to and read,” West said. “It’s what feeds a lot of the major search engines, too. So it sort of has double impact.” “As someone who studies misinformation and disinformation, it’s kind of a ray of hope in a sea of pollution,” West added. “It’s almost like people’s passion to get things right and to be these curators of human knowledge makes them even more careful.” He also cited Wikipedia’s transparency. Certain discredited sources aren’t allowed, and the entire website’s edit history is readily available to the user. Finally, every fact is plainly sourced. “That level of transparency provides trust,” he said. As a result, Wikipedia stands in stark contrast with social media sites like Facebook and Twitter, which are often slow to remove misinformation.Mathijsloo (overleg) 8 aug 2020 11:38 (CEST)Reageren
Ik kom er gewoon in zonder betaalmuur Bertux. Probeer anders een andere browser of een incognito-scherm? - FakirNLoverleg 8 aug 2020 11:49 (CEST)
Helaas, vanmorgen lag ik slaperig wat te browsen op mijn telefoon en daarbij ging ik over mijn WaPo-rantsoen aan 'Free articles' heen. Dan helpt de incognito-modus op zijn best morgen weer; op mijn computer zou misschien nog kunnen, maar die wil ik beschikbaar houden voor andere artikelen. Edoderoo heeft mij per mail hulp aangeboden, tof! Hartelijk dank hiervoor, maar voorlopig kom ik uit met de citaten van Matthijsloo. — bertux8 aug 2020 12:05 (CEST)Reageren
"Overall, exceptionally well." - dat mogen onze collega's in hun zak steken! Ik ben medisch totaal ongeschoold en hou me dus verre van alles wat met de medische kant van Corona te maken heeft. De vriendelijke uitspraken van professor West hebben dus niet op mij betrekking. Ik heb wel wat Corona-gerelateerde plaatjes gemaakt en her en der neergezet. Met het idee van: dan is dat over x jaar een illustratie van hoe een aantal zaken in het dagelijks leven er op dat moment uit zagen. MartinD (overleg) 10 aug 2020 10:58 (CEST)Reageren
Met een goed taalgevoel kun je die artikelen gerust bewerken. Als ik als leek na een uur denken nog niet begrijp wat er staat, blijkt het nogal eens een halve waarheid of zelfs foute informatie te zijn. En als het toch wel klopt, moet het in elk geval beter geformuleerd worden. Wat het compliment betreft: ik denk dat wij als nlwiki de desinformatie eveneens behoorlijk buiten de deur houden en dat we ook gerust een pluimpje van de verenkroon mogen hebben — bertux10 aug 2020 11:12 (CEST)Reageren
Afgeleide termen op een doorverwijspagina
Laatste bericht: 4 jaar geleden11 berichten8 personen in overleg
Er is eind 2018 een discussie geweest n.a.v. deze toevoeging aan de doorverwijspagina Rheden. De discussie vond plaats in het Doorverwijscafé. Het ging er om of deze toevoeging door Richardkiwi een terechte toevoeging was. Er waren zowel voorstanders als tegenstanders. Een conclusie was er niet, alleen (uiteindelijk) het verschijnsel de aanhouder wint. Men, de deelnemers, heeft het "Ja, de term Rheder- en Worthrhederheide hoort op de doorverwijspagina 'Rheden'"-kamp laten winnen. Ik heb gisteravond de term wederom van de dp verwijderd, want hij hoort daar niet, net zomin als Nederlandse Overzeese Rijksdelen thuishoort op Nederland (doorverwijspagina), Rotterdamse Poort op Rotterdam (doorverwijspagina), enzovoort, enzovoort. Het zijn afgeleiden, geen gelijkluidende termen. Díe horen op een dp, andere termen niet. Niettemin zet Zanaq de afgeleide term opnieuw op de doorverwijspagina Rheden, onder de retorische vraag "is er iets veranderd sinds Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief_8#Doorverwijspagina's als hulpmiddel voor de Zeusmode??". Nee, er is niets veranderd: we zitten nog steeds met een discussie zonder conclusie. Graag opnieuw input gevraagd, hopelijk nu ook (of vooral) van nieuwe deelnemers. Apdency (overleg) 8 aug 2020 10:59 (CEST)Reageren
Je voorkomt alvast een hoop ongemak door zoiets onder een kopje 'Zie ook' te zetten. Verder is het probleem heel simpel: vind een document waar 'Rheden' geschreven is, terwijl duidelijk de heide bedoeld is of waar dit gemakkelijk zo opgevat kan worden. Die bewijslast ligt zoals altijd bij de toevoegers — bertux8 aug 2020 11:11 (CEST)Reageren
Je hebt natuurlijk gelijk dat er verschil is tussen de werkelijk gelijkluidende zaken en afgeleide termen. Wat mij betreft vallen daar ook voetbal- of andere sportclubs onder. Zou het zinnig zijn om te beginnen met de eigenlijke synoniemen en de meer afgeleide zaken onder een eigen kopje daaronder te zetten? We moeten ons denk ik in de gedachten van de lezers verplaatsen. Die wil toegang tot een bepaalde informatie. En daar gaat heel wikipedia om: hun die toegang vergemakkelijken. De lezer zal meestal in de echte synoniemen geïnteresseerd zijn. Zet dat dus bovenaan. Mocht de lezer toch iets anders zoeken, bied dat met wat meer scrollen aan. Jcwf (overleg) 8 aug 2020 11:18 (CEST)Reageren
Een conclusie was er niet, alleen (uiteindelijk) het verschijnsel de aanhouder wint. Men, de deelnemers, heeft het "Ja, de term Rheder- en Worthrhederheide hoort op de doorverwijspagina 'Rheden'"-kamp laten winnen. Duidelijk dat het hier gaat om een inhoudelijk conflict waarbij iemand sipjes aanziet dat er iets gebeurd tegen zijn wens. Maar uitgaande van de belangen van de lezer voor een hulppagina, moet een term die "lijkt op" ook kunnen. De verwijdering was trouwens alweer ongedaan gemaakt. The BannerOverleg8 aug 2020 11:37 (CEST)Reageren
Ik ben ook voorstander voor alleen gelijkluidende termen op de doorverwijspagina. Dit is van belang voor de efficientie van het onderhoud dat mensen doen aan de honderden - zo niet duizenden - links die elke maand weer gelegd worden naar die dp's. Maar ik heb ook geen zin meer mij dood te vechten, dus de aanhouder / drammer wint. (Doorhalen wat je niet van toepassing acht). Maar de lezers van de dp Rheden, dat zijn er zeer weinig... zie deze statistieken. Lezers komen meestal niet op een dp terecht. Via google kom je op het artikel over de gemeente terecht, iets lager staat het artikel over de plaats (althans bij mijn cookies...bij iemand anders kan dat verschillen uiteraard) een zoekmachine als google negeert de WP dp's (terecht). Elly (overleg) 8 aug 2020 13:17 (CEST)Reageren
Wie Rheder- en Worthrhederheide opzoekt, typt niet Rheden in de zoekbalk, dus lijkt mij dit voornamelijk een misplaatste manier om een artikel onder de aandacht te brengen. Daarvoor zijn doorverwijspagina's niet, hoewel dit soort constructies enorm vaak voorkomen. Ik kom sowieso de gekste zaken op dp's tegen: infoboxen, halve artikelen, categorieen, plaatjes, en enorm veel links naar zaken waar niet naar doorverwezen wordt. Dat haakt dan in op waar Ellywa al aan refereert: dit frustreert het proces om die duizenden links per week opgelost te krijgen. Keep it clean, zou ik zeggen. Edoderoo (overleg) 8 aug 2020 14:10 (CEST)Reageren
Eens met Jcwf en Edoderoo. Als ik als lezer "Rheden" intyp, wil ik zoekresultaten die beginnen met "Rheden". Anders had ik wel "Rheder" ingetypt. Natuurlijk kan het interessant zijn om te zien dat er artikelen zijn te vinden onder ongeveer dezelfde term. Zo zat ik vroeger wel eens doelloos door een papieren encyclopedie te bladeren. Maar daar lijkt een doorverwijspagina mij niet voor bedoeld. maarten|overleg8 aug 2020 14:32 (CEST)Reageren
In elk geval staat onderaan iedere dp een regel met:
De lezer moet dan nog wel op het idee komen om bij de Voorvoegselindex de n weg te halen; niettemin volstaat dit in mijn ogen; kortheid is ook een kwaliteit — bertux8 aug 2020 15:03 (CEST)Reageren
De hoofdreden is/was dat het wel degelijk aangeduid schijnt te zijn (geweest) met "Rheden". Een "zie ook" kan een middenweg zijn. — Zanaq(?) 8 aug 2020 15:11 (CEST)
Willen de voorstanders van de toevoeging van Richardkiwi uit 2018 dat een pagina als Gelderland (doorverwijspagina) (waar nu 5 items op staan, inclusief de 'Zie ook') gevuld gaat worden met alle pagina's die hier staan? Dat zou die pagina nog meer tot een hulppagina maken immers.
We kunnen alleen iets met de informatie die we hebben. We kunnen uiteraar niets met de informatie die we niet hebben. Laten we geen (semi-)absurde voorbeelden erbij halen en ons alleen richten op zaken die gebruikers echt willen toevoegen. — Zanaq(?) 8 aug 2020 18:40 (CEST)
"Zaken die gebruikers echt willen toevoegen", dat berust dan op een basis als deze. Je moet het maar willen: zoiets knulligs te vuur en te zwaard willen verdedigen. Maar laat verder maar, ik sta de pro-Rheder- en Worthrhederheide-lobby niet langer in de weg. Misschien in 2022 weer. Apdency (overleg) 8 aug 2020 18:57 (CEST)Reageren
De vraag is vooral, hoe breed werd/wordt de heide aangeduid met slechts "Rheden"? Als dat voornamelijk zit in de hoek van de beheerders van natuurgebieden – waar het onderling wel duidelijk kan zijn dat het heidegebied wordt bedoeld als men het over (bijvoorbeeld) 'Balloo', 'Dwingeloo' (of 'Dwingeloo'), 'Hapert', 'Netersel', 'Rheden' en 'Someren' heeft – dan lijkt me opname op een dp niet zo gerechtvaardigd als in het geval dat een heide breder onder de bevolking bij zo'n verkorte term wordt aangeduid. (En dan hoeft het niet per se een duidelijk begrip zoals Hellendoorn te zijn.) Een aanleiding als "Er werd gelinkt naar die DP" lijkt me toch echt wat mager; werd er nog redelijkerwijs naar de dp gelinkt, of was het sowieso (afgezien van dat het een link naar een dp was) geen correcte link? Is het redelijk om die heide ook aan RW toe te voegen, alleen omdat iemand in een artikel met slechts [[RW]] wilde verwijzen naar de heide?
De oorspronkelijke tekst "in Rheden (Worth-Rhederheide)" leest trouwens meer als "in Rheden (op de Rheder- en Worthrhederheide)" dan de vreemde constructie die ervan gemaakt werd, dus een goede reden (haha...) om die dp aan te passen was het sowieso niet.
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Vanaf vandaag is Wikipedia een pagina Wikipedia:Kunstcafé rijker. Eenieder kan hier terecht voor overleg over alles wat met kunst te maken heeft. De pagina werd aangemaakt na het volgende overleg. Met dank aan allen die zich voor de komst van deze pagina hebben ingezet. HT (overleg) 9 aug 2020 13:41 (CEST)Reageren
Wil absoluut niet zuur doen, maar ben benieuwd of de NL-wiki groot genoeg is voor een nieuw café, maar heb het KC op mijn volglijst geplaatst, proost! Vinvlugt (overleg) 10 aug 2020 01:09 (CEST)Reageren
Ach, ook als er slechts weinig vragen worden gesteld, maar die weinige vragen wel een kundig antwoord krijgen door de aldaar gebundelde kennis, heeft dit nieuwe café zijn nut eigenlijk al bewezen. Mijn advies zou zijn om het slecht bezochte Muziekcafé meteen maar in het Kunstcafé op te nemen, want liefhebbers van het een zijn vaak ook liefhebbers van het ander, en bovendien valt muziek ook onder de kunsten, in de brede zin des woords. Maar hoe dan ook, gefeliciteerd met dit nieuwe initiatief. En inderdaad, proost! — Matroos Vos (overleg) 10 aug 2020 02:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Jammer dat blijkbaar de oranje achtergrondkleur bij het ontvangen van een nieuw bericht is afgeschaft. Het valt nu minder op als iemand een bericht achterlaat. Dit plaatje klopt dus eigenlijk ook niet meer. ErikvanB (overleg) 9 aug 2020 16:48 (CEST) – Je schrok je wel altijd het leplazarus van zo'n plotselinge oranje flits, maar dat was ook de bedoeling. ;-) (9 aug 2020 16:53 ErikvanB)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden12 berichten9 personen in overleg
Hoi daar, het schijnt dat het aantal interwiki's tegenwoordig in de echte wereld ook geldt als maatstaf voor bekendheid. Nu ben ik wel benieuwd hoe de top tien van beroemdste Nederlanders, Belgen en Surinamers er volgens deze maatstaf uitziet! Milliped (overleg) 10 aug 2020 08:44 (CEST)Reageren
Een van de beroemdste lemma's is alvast De kroeg, beschikbaar in 236 versies! Oh, je bedoelde de artikelruimte? Lijkt me typisch een Wikidata-vraag, al weet ik niet of er een handige manier is om dit op te vragen. — bertux10 aug 2020 08:58 (CEST)Reageren
Ah, blijkbaar wel, Hay Kranen heeft het ook zo gedaan, kwestie van zijn query opzoeken dus. Of je een internetjournalist tot de echte wereld mag rekenen? — bertux10 aug 2020 09:06 (CEST)Reageren
Hay is hier jaren moderator is geweest en was de eerste Nederlandse WiR, ik weet inderdaad niet of wij dat zouden moeten kwalificeren als "echte wereld" of juist als "one of us". Ciell10 aug 2020 09:44 (CEST)Reageren
Wikipedia bestaat in de echte wereld? Ik dacht altijd dat Wikipedia in de virtuele wereld bestond, net zoals de Minecraft-bibliotheek (link/link) aanwezig in een parallel universum. Romaine (overleg) 10 aug 2020 10:13 (CEST)Reageren
Gewoon een sparql-query draaien in WD met P31/Q5, land van nationaliteit (KdN, Sur en België) en het aantal sitelinks die vermeld worden bij WD item (waarbij je het minimum aantal sitelinks zou moeten zetten op iets van 20? < wilde gok). Ik vind het momenteel te heet om mijn hersencellen hierover lastig te vallen, maar vanavond wil ik wel even kijken wat de resultaten zijn. Misschien zijn er andere sparql-ende wikidata'ers die wel bv een ventilator of zwembad hebben die deze query snel in elkaar zetten. (En anders even aan @hayify / gebruiker:Husky vragen!) Ecritures (overleg) 10 aug 2020 16:03 (CEST)Reageren
Wat interessant, dan je HenkvD. Ik had verwacht dat Cruijf het beroemdste zou zijn (dat is mijn vakantie-ervaring met talloze buitenlanders) , maar kennelijk steekt van Gogh met kop en schouders daarboven uit. Omdat ik in dat rijtje Rembrandt van Rijn nog miste heb ik er d:Q170072 maar bij gezet (dat kan ik nog nét zelf..., petje af voor jou als knappe querybouwer). En dan verschijnt ook Spinoza in de top 10. klik hier. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 aug 2020 18:34 (CEST)Reageren
De Fransen beschouwen Van Gogh als een Fransman, niet een Nederlander, vandaar dat dat naar hem genoemde museum in Amsterdam ook zo vaak door Fransen wordt bezocht... Paul Brussel (overleg) 11 aug 2020 18:37 (CEST)Reageren
En hier (voorspelbaar...) de beroemste vrouwen. Naast onze royalty staat Mata Hari bovenaan. Ook in Frankrijk gestorven meen ik. Dus ook door de Fransen geadopteerd? Elly (overleg) 11 aug 2020 18:48 (CEST) P.S. HenkvD hoe kom je erachter welke beroemdste NL vrouwen nog geen artikel hebben op NL Wikipedia? En desnoods ook de mannen, maar die artikelen ga ik niet schrijven ;-). Elly (overleg) 11 aug 2020 18:49 (CEST)Reageren
Inderdaad: ook Frans, die Mata Hari - ik heb hier nog een lijvig 2 banden tellend boek staan met alle geheime processtukken rond haar (nooit verwerkt in het artikel over haar natuurlijk): Espionne ou victime?. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2020 18:51 (CEST)Reageren
Spraken ze Engels in Japan?
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
In de aanloop naar het 75-jarige jubileum van de Overgave_van_Japan in september stuitte ik op nogal wat Engelstalige terminologie in dat artikel. Ik kan me niet zo goed voorstellen dat namen als "big six", "Imperial Japanese Naval Academy" en "The Supreme Council For The Direction of War" in het kopje Reactie_van_Japan_op_de_verklaringen_van_Potsdam wel echt in Japan zo zijn gebruikt, of dat het hier gaat om een maar deels vertaalde tekst uit een Engelstalige bron. Zijn er mensen met wat meer historische en of Japanse kennis die hier een licht over kunnen schijnen, zodat het artikel in ieder geval op 2 september de juiste terminologie bevat? Groet, Brimz (overleg) 10 aug 2020 10:27 (CEST)Reageren
Tweede conceptversie jaarplan 2021 Wikimedia Nederland online
Laatste bericht: 4 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg
Het jaarplan 2021 van Wikimedia Nederland is in ontwikkeling en zal door het bestuur op 26 september 2020 aan de leden van Wikimedia Nederland worden voorgelegd. In juni is de eerste aanzet tot het jaarplan 2021 gepubliceerd, op 11 juli is er tijdens een online brainstorm input geleverd door leden en/of gemeenschapsleden. De input is verwerkt en een tweede conceptversie van het jaarplan 2021 is nu beschikbaar op de verenigingswiki. Er is nog geen prioritering aangebracht. Niet alle activiteiten die staan genoemd kunnen worden uitgevoerd.
We vragen om reactie van de gemeenschap op deze tweede conceptversie van het jaarplan. We hebben daarbij een specifieke vraag: Welke van de omschreven activiteiten dienen prioriteit te krijgen? We nodigen je uit om je suggesties of andere ideeën met ons te delen op de overlegpagina. Je hoeft geen lid te zijn van Vereniging Wikimedia Nederland om terugkoppeling te geven.
Verzoek is om reacties uiterlijk 17 augustus 2020 op de overlegpagina te plaatsen. Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 10 aug 2020 12:07 (CEST)Reageren
Reclame met logo's betaalbedrijven op site Wikimedia Nederland
Kan Wikimedia overigens op zijn site de logo's van iDEAL en Paypal weghalen? Lijkt mij nergens voor nodig om daarvoor feitelijk reclame te maken, zeker ook omdat aangegeven wordt dat er andere betaalmethoden zijn. Alvast bedankt! HT (overleg) 10 aug 2020 14:17 (CEST)Reageren
...en ook omdat bij de donatiewerving opgemerkt wordt dat er gedoneerd moet worden om Wikipedia vrij van reclame te houden. HT (overleg) 10 aug 2020 18:10 (CEST)Reageren
Voor mensen die willen doneren zijn de iDEAL en Paypal logo's erg functioneel want ze geven aan dat ze daarmee kunnen betalen. Ook de visuele weergave van die logos is een belangrijk herkenbaar element. Ook culturele instellingen en andere niet op winst gerichte organisaties gebruiken deze logos dus ik zie dit echt niet als reclame. Jan-Bart (overleg) 11 aug 2020 09:27 (CEST)Reageren
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.
Recente wijzigingen
FileImporter en FileExporter zijn nu standaard beschikbaar op alle wikis. Hiermee kan je bestanden van lokale wikis overzetten naar Wikimedia Commons met behoud van alle informatie en bewerkingsgeschiedenis. [10]
Problemen en onderhoud
Op de mobiele site is onderaan de pagina een balk met informatie over de laatste bewerking van de pagina. In deze balk was ruwe wikitext te zien. Dit probleem is verholpen. In Flow en tijdens het vertalen van content kunnen nog steeds berichten zichtbaar zijn als ruwe wikitext. De ontwikkelaars werken aan een oplossing. [11]
Wijzigingen later deze week
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 11 augustus uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 12 augustus uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 13 augustus zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Toekomstige wijzigingen
Alle wikis kunnen op 1 september gedurende een paar minuten niet bewerkt worden. Dit is gepland tussen 13:30 en 15:30 UTC. Meer informatie zal gepubliceerd worden in Technieuws en in de komende weken gepost worden op individuele wikis. [12][13]
Link naar een anderstalige Wikipedia per referentie
Laatste bericht: 4 jaar geleden13 berichten9 personen in overleg
Het komt nogal vaak voor dat personen uit het buitenland een rode link hebben omdat er in de Nederlandse Wikipedia nog geen artikel over bestaat maar in de overeenkomstige buitenlandse Wikipedia wel. Voor een gebruiker van Wikipedia is de rode link misschien een stimulans het buitenlandse artikel te vertalen maar iemand die het artikel leest heeft daar niet veel aan. Uit goede gronden is een link in de lopende text naar een anderstalige Wikipedia ongewenst. Zou het niet een goed idee zijn dat via een voetnoot op te lossen? Bijvoorbeeld:
Het panoramaschilderij werd geschilderd door de Duitse schilder Louis Braun[1] samen met zijn collega ....
Niet erg veel, lijkt mij, behalve dan dat degene die de Nederlandstalige versie van Louis Braun aanmaakt, eraan moet denken dat hij de links naar Louis Braun moet nalopen en daar de voetno(o)t(en) moet weghalen. Sijtze Reurich (overleg) 11 aug 2020 07:35 (CEST)Reageren
Daar is hetzelfde op tegen als tegen het opnemen van links naar anderstalige wiki's in de lopende tekst, waarvan we al vaak genoeg geconstateerd hebben dat we dat niet willen. Wikiwerner (overleg) 11 aug 2020 13:10 (CEST)Reageren
Ik ben ook geen voorstander van blauwe links naar anderstalige artikelen in plaats van de vertrouwde rode link. Aan de andere kant, een voetnoot lijkt me ook weer erg omslachtig. Een oplossing die mij wel aanspreekt is dit aardige sjabloontje op de Russische en een aantal andere. Om een voorbeeld te geven: over mevrouw Alice Vanderbilt Morris hebben wij geen artikel, maar de Engelse wel. Met een sjabloon zoals op de Russische, zouden we dan zoiets krijgen: Alice Vanderbilt Morris(en). Met andere woorden: de uitnodigende rode link blijft, de link naar Engelstalige informatie ook, en een voetnoten nodig verder! Zou het geen idee zijn om zoiets hier ook in te voeren? IJzerenJan11 aug 2020 15:26 (CEST)Reageren
Een andere versie van die sjabloon is en:Template:Interlanguage link (d:Q13606208); ik heb even niet kunnen ontdekken wat de verschillen zijn. De interlanguage link 'verdwijnt', en het artikel die deze sjabloon gebruikt wordt automatisch in een categorie geplaatst, zodra het artikel aangemaakt (de link blauw gemaakt) is. Het lijkt mij een positieve toevoeging (het nodigt extra uit tot het schrijven van het betreffende artikel), maar het is inderdaad een vaker terugkerende discussie waaruit blijkbaar telkens de conclusie is dat het hier niet gewenst is. Een zeker voorschrift lijkt me bij invoering sowieso wel gepast, zodat niet élke rode poep of scheet van een interlanguage link voorzien wordt. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]11 aug 2020 16:49 (CEST)Reageren
Eigenlijk wordt hier geprobeerd het allergrootste manco van de wikisoftware te ondervangen: je linkt altijd naar een titel, en niet naar iets. Als dat iets een WikiData-item was geweest, kun je heel makkelijk een rode link naar een andere taal (en niet alleen Engels, maar alle beschikbare talen) linken. En zodra het artikel er wel is, is de link dan toch blauw. Hopelijk wordt deze weeffout ooit nog eens opgelost, het zou ook de honderden links die dagelijks naar doorverwijspagina's worden aangelegd doen verdwijnen. Edoderoo (overleg) 11 aug 2020 19:59 (CEST)Reageren
Tegen. Iets als dit zal volgens mij de hier vaak toch al nogal lage motivatie om een rode link in te vullen, enkel verder doen afnemen, juist niet verhogen. Ik betwijfel ook of de meerwaarde voor de modale lezer echt zo hoog is als hierboven wordt gesuggereerd. Wat dat betreft is het sop dan dus ook de kool niet waard. Wellicht nog belangrijker: een van de basisafspraken is altijd geweest dat Wikipedia nooit als bron voor zichzelf mag dienen. In zekere zin wordt daarvan afgeweken als je iets als dit gaat doen. De Wikischim (overleg) 11 aug 2020 22:50 (CEST)Reageren
Over het effect op motivatie en over de meerwaarde verschillen we blijkbaar van mening, prima. Maar je belangrijker punt volg ik niet; ik zie het verband tussen zo'n interlanguage link en het begrip 'bron' niet. Zoals hier elke 'normale' blauwe link een link naar een ander artikel op nlwiki is, is zo'n interlanguage link een link naar een ander artikel op een anderstalige Wikipedia – geen bron, geen referentie (de op Bok (geslacht) gebruikte methode wekt meer die schijn), maar gewoon: een link.
@Wilrooij: Technisch gezien ziet het er vrij eenvoudig uit, het aspect consensus is de lastige kant van het verhaal.
Laatste bericht: 4 jaar geleden29 berichten13 personen in overleg
Naar aanleiding van deze discussie gooi ik hier maar weer eens een balletje op: een enkele uitzondering daargelaten kunnen we alle artikelen over soappersonages toch beter wegdoen bij gebrek aan (enigszins) gezaghebbende bronnen?
Recent gehoorde argumenten om dat niet te doen:
Wikipedia heeft ruimte zat. Klopt, maar dat betekent niet dat we alles dus maar op moeten nemen toch?
Het is prima verifieerbaar (door de serie helemaal terug te kijken naar ik aanneem). Dat iets verifieerbaar is, betekent nog niet dat het ook E-waardig is.
Er moet betere afstemming komen met Wikia. Ik nodig degene die dat met enige regelmaat roept op om alles over te zetten naar Wikia, of naar de fanpagina van GTST of Thuis, ik vind het allemaal best, maar waarom zouden we zaken niet verwijderen als ze hier niet thuishoren omdat we eerst alles over zouden moeten hevelen naar Wikia?
Je vergeet nog een belangrijk argument om dat niet te doen:
Als het je niet interesseert, dan lees je het toch gewoon niet?
Wat mij betreft geldt deze hele kwestie niet alleen voor soappersonages, maar meer in het algemeen voor personages en andere elementen uit films, series en boeken. Naar mijn opvatting vallen hele biografieën van fictieve personages onder de fancruft, een korte beschrijving op de hoofdpagina moet absoluut volstaan. De basisvraag waar het hier echter om draait is, naar mijn gevoel: hoe gedetailleerd wil je het uiteindelijk hebben? Kan een artikel té gedetailleerd zijn? IJzerenJan11 aug 2020 15:34 (CEST)Reageren
Ik zou hier geen moeite mee hebben; het is niet alleen slechts voor fans de moeite waard, maar erger, het gaat vaak om eigen interpretaties en het is nogal eens volstrekt onnavolgbaar. Ik heb me laatst een keer gewaagd aan verbetering van zo'n lemma maar er is geen beginnen aan. Er staan zinnen in als 'in het eerste seizoen was ze al twee keer getrouwd, maar dat wisten we niet, en ze had een geheime relatie met Bert', en meer geheimtaal. Ik snap dat sommige trouwe fans van series belang hebben bij kennis over het verloop van die series, en daarvoor moet een oplossing zijn, maar voor fictieve personages een Wikipedia-lemma, ik blijf het wonderlijk vinden, en vaak onwenselijk. Vinvlugt zegt het echter al, 'weer eens een balletje'. Het balletje zal in onwillige stroop belanden. mvg HenriDuvent11 aug 2020 16:44 (CEST)Reageren
Geheel eens met de diverse tegenstanders van dit soort fancruft, vooral ook omdat, zoals Vinvlugt aangeeft, er zo goed als nooit gezaghebbende bronnen voor zijn, en het dus meestal strijdig is met WP:GOO. Er zijn natuurlijk wel soms gezaghebbende bronnen: zo pakte ik zo-even het schitterende, 1099 pagina's tellende Dictionnaire Marcel Proust. Paris, 2004, uit de kast waar zelfs, met diverse bronvermeldingen, personages en zelfs imaginaire gebouwen een (soms uitgebreid) lemma hebben. Zo worden er bijvoorbeeld heel wat woorden gewijd aan de imaginaire Carqueville (église de) waarvoor Proust onder andere inspiratie zou hebben gevonden in de kerk van Dordrecht. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2020 16:59 (CEST)Reageren
Beste Hans Erren, wellicht dat jij je als inclusionist ziet, dat vind ik prima, maar ik zie mezelf niet als deletionist. Ik probeer af en toe te wijzen op zuil 1:
Daar gaan we weer. Het kan zijn dat sommige van de artikelen iets te gedetailleerd zijn, maar dat is geen reden ze te verwijderen. Bovendien is het voor de lezers en de schrijvers handiger als er aparte pagina's zijn. Laten we de discussie over verifieerbaarheid niet opnieuw voeren. — Zanaq(?) 11 aug 2020 18:27 (CEST)
WP:VER hoort tot de Vijf zuilen, en nee: een serieuze encyclopedie zal nooit "van alles" zijn. Maar we weten dat dat voor jullie niet opgaat en jullie je er ook niet aan houden. Niet alles wat bestaat, en wat ergens genoemd wordt in een 'bron',, zoals Zanaq eindeloos beweert, is ook waard opgenomen te worden in een/deze encyclopedie, zoals de meeste huizen of appartementen, waar mensen in wonen (waar ik dan in woon heeft dan weer wel een -terecht- artikel), lantaarnpalen, .... Paul Brussel (overleg) 11 aug 2020 19:38 (CEST)Reageren
Waarom zou de encyclopedie niet serieus kunnen zijn als er personages in beschreven worden? Enne, het zijn altijd de deletionisten die steeds maar weer met die lullige lantaarnpalen aankomen, want er is nog nooit een inclusionist geweest die een artikel over een lantaarnpaal heeft willen beschijven noch behouden. Edoderoo (overleg) 11 aug 2020 19:54 (CEST)Reageren
Maar inclusionisten zoals jij willen wel dit soort artikelen behouden, die precies aan hetzelfde euvel als die lantaarnpalen lijden. Waar zijn logica, gezond verstand en consequent redeneren als je ze nodig hebt? Marrakech (overleg) 11 aug 2020 21:44 (CEST)Reageren
Je liegt, en dat weet je. Ik herhaal, er is geen enkele inclusionist die artikelen over lantaarnpalen willen behouden, ook al roept Marrakech elk kwartaal dat hij er toch zeker van is dat het wel zo is. Edoderoo (overleg) 12 aug 2020 08:01 (CEST)Reageren
Volgens mij heb ik hiervoor aangegeven dat personages wel degelijk beschreven zouden kunnen worden, maar op basis van WP:VER en gezaghebbende bronnen: ik heb een werk aangehaald waarin personages uit de roman van Marcel Proust worden besproken door tientallen professoren uit de hele wereld op basis van serieuze literatuur. Die soappersonages worden in het algemeen zomaar op basis van WP:GOO gefabriceerd. En dat laatste gaat in tegen onze uitgangspunten. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2020 20:02 (CEST)Reageren
Beste Zanaq en Edoderoo, in hoeverre voldoet ons Marianne aan de eis dat iets of iemand onderwerp moet zijn in (enigszins) gezaghebbende bronnen? Vinvlugt (overleg) 11 aug 2020 20:11 (CEST)Reageren
Er is geen eis dat iets iemand onderwerp moet zijn in (enigszins) gezaghebbende bronnen. (Met name afhankelijk van hoe je "onderwerp" definieert. En onafhankelijk ontbreekt.) Het wordt wellicht toch tijd om Wikipedia:Stemlokaal/Bronnen over het onderwerp toch maar van stal te halen, hoewel ik de indruk had dat het de laatste tijd wat dat betreft beter gaat op de verwijderlijst. — Zanaq(?) 11 aug 2020 21:36 (CEST)
Omdat we er keer op keer over soebatten en het materiaal er nog steeds staat. Bij een voor een nomineren op TBP is de reactie altijd, terecht: "Ja, als we deze ene pagina moeten verwijderen, dan zijn er nog een heleboel andere pagina's waarvoor exact hetzelfde geldt. Daarvoor is eerst een bredere discussie nodig." Nou bij deze. Uiteraard wederom geen consensus, dus is een stemming nodig. Wikiwerner (overleg) 11 aug 2020 20:55 (CEST)Reageren
Dit type artikelen is inderdaad vaak bar en boos. Ze zijn over het algemeen volkomen bronloos (verifieerbaarheid? relevantie?), de teksten bestaan alleen uit verhaallijnen (balans?), en de inhoud is voor niet-ingewijden dikwijls nauwelijks te volgen (geen plot, maar slechts een verzameling en toen en toen en toen, waarschijnlijk het gevolg van alle afleveringen bekijken en proberen zoveel mogelijk na te vertellen?). Typisch dus artikelen van fans, voor fans, door fans. Maar er zijn natuurlijk ook voorbeelden van hoe het wél kan met fictieve personages: Jean-Luc Picard, Broer Konijn, of het (helaas volkomen bronloze, maar verder wel informatieve) Linda Dekker. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 21:32 (CEST) PS Lidewij, je denkt toch niet dat de jeugd massaal naar Thuis kijkt? Die zijn druk met YouTube...Reageren
Gaat het over inhoud of over onderwerp? Dat zijn mi - zoals bekend - volkomen verschillende zaken. De inhoud is niet altijd even goed, maar dat kan ooit verbeterd worden. Als we het weggooien valt er niets meer te verbeteren, en het is de vraag of heraanmaak veel betere resultaten oplevert. — Zanaq(?) 11 aug 2020 21:36 (CEST)
Het gaat over beide, en ze hangen ook sterk met elkaar samen. Als over een personage niets anders te schrijven valt dan het nakletsen van wat je het personage zag doen op TV, dan zie ik de relevantie van het personage ook niet in. Niemand heeft kennelijk ooit iets over dat personage gepubliceerd, afgezien van de tekstschrijvers van die soaps. Het merendeel van deze artikelen komt dan ook geen steek verder dan het (in vaak onbegrijpelijke bewoordingen) navertellen van wat je op TV gezien hebt. Moeten we slechte teksten dan maar handhaven omdat misschien iemand het ooit gaat opknappen, zodat het in ieder geval geen WIU meer is? Dan hoeven we eigenlijk niks meer weg te gooien, want stel je voor dat iemand het misschien ooit wil opknappen..... Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 22:37 (CEST)Reageren
Wikipedia is geen jeugdencyclopedie. Daarvoor is WikiKids meer geschikt. We kunnen best een artikel hebben over Pikachu, waar heus wel een fatsoenlijk artikel met achtergrondbeschrijving en impact over valt te schrijven. (Ons artikel kan best een poets gebruiken, er staan nu uitsluitend niet-neutrale bronnen in. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige artikel.) Maar dat wil niet zeggen dat we dan ook meteen maar alle Pokémon moeten beschrijven. Waarom moeten we een artikel hebben over Kadabra? hirothe club is open11 aug 2020 21:42 (CEST)Reageren
Goed, punt blijft dat Wikipedia geen jeugdencyclopedie is. We schrijven niet voor de jeugd. Dat wil niet zeggen dat we geen onderwerpen beschrijven die interessant kunnen zijn voor de jeugd. Maar de onderwerpen moeten wel E-waarde genieten en de artikelen moeten - laat ik het maar algemeen houden - op goede bronnen gebaseerd zijn. Daar ontbreekt het bij onder andere soappersonages en pokémon aan. hirothe club is open11 aug 2020 23:08 (CEST)Reageren
Er is niet aangetoond dat "het materiaal" niet aan onze uitgangspunten voldoet. — Zanaq(?) 11 aug 2020 21:36 (CEST)
Nou, WP:NIET (geen losse verhaallijnen), WP:BALANS (dus geen 95% losse verhaallijnen), WP:VER (waar moet je de info verifiëren? alleen in primaire bronnen?), Wikipedia:Vijf zuilen ('Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie', hetgeen die artikelen vaak wel zijn: alleen maar niet-encyclopedisch geschreven verhaallijntjes), WP:ART. En dan natuurlijk is het nog de vraag of een personage waarover niemand heeft gepubliceerd behalve de soapschrijvers zelf, wel voldoende relevantie heeft voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 22:37 (CEST)Reageren
Kom kom, Matroos, niet zo sacrastisch graag. Als mijn vrouw een "afaire" had gehad met iemand genaamd Wamdek, had ik de kabouters ook gelaten voor wat ze zijn. Dat zijn zeer ernstige en serieus zaken, daarover maakt men geen grapjes! IJzerenJan11 aug 2020 22:05 (CEST)Reageren
Drommels, zo heb ik dankzij de soappersonages toch nog iets kunnen leren wat ik beroepsmatig reeds lang had moeten weten. Groot is mijn dank, Matroos! IJzerenJan12 aug 2020 01:08 (CEST)Reageren
Het gaat hier niet over alles beschrijven of behouden, inclusief alle bushaltes, huizen, lantaarpalen en wat allemaal niet. Het gaat hier zoals altijd om de vraag wat willen we (behouden) en wat niet, en waarom. Als er een belangrijke lantaarnpaal is, goed beschreven in betrouwbare bronnen, en deze wordt in begrijpelijke taal beschreven, prima. En we hebben zo'n lantaarnpaal. Hetzelfde geldt voor fictieve personages, en daarvan bestaan blijkbaar ook enkele goede voorbeelden. Voor veel van deze denkbeeldige personages geldt dit alles niet, er zijn geen bronnen, het belang is niet duidelijk, ze zijn matig tot beroerd beschreven e.d. En dan is m.i. de discussie terecht, zeker als er andere podia zijn. Maar discussieren brengt ons vrees ik niet verder. mvg HenriDuvent
Iemands woonplaats vermelden
Laatste bericht: 4 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Ik zag van de week dat een gerespecteerde collega – ik weet niet meer wie (heel misschien Brimz?) – iemands woonplaats verwijderde met de opmerking dat dit een persoonsgegeven was en niet mocht. Nu zie ik bijvoorbeeld op {{Infobox artiest klassieke muziek}} ook 'woonplaats' staan en ik weet niet of dat een probleem is, vandaar dat ik het 'in de groep gooi'. Wat mij betreft is iemands woonplaats sowieso van geen belang (hooguit het land). Verder staat in dit sjabloon ook nog de parameter 'familie' (ook een persoonsgegeven) en de vrij belachelijke parameter 'hobby's' (je moet daar bij Wibi Soerjadi blijkbaar Mickey Mouse invullen).
Verder is het aan jullie. Ik kan me voorstellen dat jullie denken "Zolang de woonplaats of familieleden te vinden zijn in openbare bronnen, mogen ze ook vermeld op Wikipedia, maar misschien is het niet zo simpel: de gemiddelde anoniem zal bijvoorbeeld geen onderscheid maken tussen een gerespecteerde openbare bron enerzijds en uitgelekte privégegevens op een roddelsite of sociale media anderzijds. Ook kunnen privégegevens online zijn blijven staan nadat de wetgeving strenger is geworden enz. ErikvanB (overleg) 12 aug 2020 05:37 (CEST)Reageren
Los van wel/geen privacy, vraag ik me altijd af wat de toegevoegde waarde is van het vermelden van een woonplaats. Het is sowieso al info die heel snel kan veranderen, en de kans is ook niet zo groot dat betrokkene ons een verhuisberichtje stuurt. Alleen als de woonplaats een belangrijke rol in iemands leven speelt - denk aan een schilder die specifiek kiest voor dorp x of stad y, of een Twentse cabaretier die een sterke band heeft met zijn woonplaats - kan ik me indenken dat het interessant is. Idem met hobby's: Wibi staat bekend om zijn Disney-verslaving, maar dat kwam dan ook regelmatig in publicaties en programma's naar voren. Wat de gemiddelde artiest op zolder doet in de avonduurtjes, lijkt me weinig interessant voor een encyclopedie. En familie, daarvan is toch wel redelijk duidelijk dat we dat tot een minimum beperken hier? Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 07:29 (CEST)Reageren
.jpg)
,_Bestanddeelnr_933-2735.jpg)
DirkVE overleg ; Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Berenjacht, JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:45 (CEST);
IJzeren Jan
Monseigneur Léopold (Contact) 27 jul 2020 20:38 (CEST)
Monseigneur Léopold (Contact) 27 jul 2020 23:13 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 00:31 (CEST)
In het MonoBook thema is het ID voor de zoekknop veranderd van 
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 4 augustus uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 5 augustus uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 6 augustus zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Ciell 10 aug 2020 09:44 (CEST)
.png){kind=link}
