Overleg:Documentaire hypothese

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Documentaire hypothese. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090211075326/http://www.ctsfw.edu/library/files/pb/1647 toegevoegd aan http://www.ctsfw.edu/library/files/pb/1647

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 05:46 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Documentaire hypothese. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110825052618/http://prophetess.lstc.edu/~rklein/Doc4/source.htm toegevoegd aan http://prophetess.lstc.edu/~rklein/Doc4/source.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 mei 2019 17:12 (CEST)

Schrijfwijze

@Taks:

• Tweede Kamer - tweedekamerlid
• Documentaire hypothese - documentairehypotheseonderzoeker

Toch?

Ik zie dus niet in waarom je documentairehypothese aaneen zou schrijven, want je schrijft toch ook niet "Tweedekamer". Josq (overleg) 20 jan 2022 09:03 (CET)

Heb je de goede gebruiker gepingd? Bertrand77 (overleg) 20 jan 2022 16:53 (CET)

Dank je! Nee, ik moet @Takk: hebben. Josq (overleg) 20 jan 2022 17:10 (CET)

Dag Josq, dit is toch een simpel voorbeeld van een samenstelling? In het artikel staan zelfs twee andere voorbeelden van hypothesen: de (vier)bronnenhypothese en de oorkondenhypothese. Waarom zou je die wel aan elkaar schrijven en documentairehypothese niet? Vriendelijke groet, Takk (overleg) 21 jan 2022 08:40 (CET)

Omdat het eerste deel van de naam in het ene geval een bijvoeglijk naamwoord is, en in de andere gevallen een (meervoud van) een zelfstandig naamwoord?

Citaat uit het Engelstalige artikel: These documentary approaches were in competition with two other models, the fragmentary and the supplementary

Kortom, we hebben een documentaire hypothese, een supplementaire hypothese en een fragmentaire hypothese. Al zou het misschien mooier zijn om dat te vertalen met documentenhypothese, supplementenhypothese en fragmentenhypothese, maar dat is niet heel gebruikelijk dacht ik. Josq (overleg) 21 jan 2022 12:02 (CET)

Inderdaad. Volgens mij betekent documentairehypothese "hypothese over documentaires" (of een documentaire) en documentaire hypothese "hypothese op basis van documenten". Bertrand77 (overleg) 21 jan 2022 12:30 (CET)

Maar documentair(e) is toch geen bijvoeglijk naamwoord? Ik vind althans nergens een bewijs dat dit zo is/kan zijn. Gedocumenteerd komt het dichtst bij wat je bedoelt, denk ik. Maar documentenhypothese lijkt me dan inderdaad een betere optie. Takk (overleg) 21 jan 2022 16:06 (CET)

Zeker wel. Van Dale:

documentair (bn.) 1. op documenten berustend: een documentaire studie; documentair krediet

Bertrand77 (overleg) 21 jan 2022 16:31 (CET)

Bertrand heeft gelijk. 'Documentaire' is in dit geval een bijvoeglijk naamwoord dat los van 'hypothese' moet worden geschreven. We schrijven ook het primaire doel en niet primairedoel, elementaire deeltjes en niet elementairedeeltjes, parlementaire democratie en niet parlementairedemocratie, militaire overwinning en niet militaireoverwinning etc. In een poging tot 'correct Nederlands', krijgen we zo juist incorrect Nederlands. 'Documentenhypothese' is op zich een goed synoniem, ik kom het hier en daar sporadisch tegen op Google Books in publicaties van meer dan 50 jaar geleden, maar veel minder vaak dan 'documentaire hypothese'. Er is absoluut helemaal niets mis met 'documentaire hypothese', het is de gangbare wetenschappelijke term en dat zouden we gewoon moeten aanhouden ipv dat we hier geforceerd nieuwe termen gaan zitten verzinnen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jan 2022 19:56 (CET)

PS: Het is Tweede Kamerlid (of Tweede Kamer-lid), zie Onze Taal. Tot de spellingshervorming van 2005 was het overigens 'Tweede-Kamerlid'; de Witte Spelling heeft dat nog een tijdje volgehouden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jan 2022 20:03 (CET)

Dank voor het PSje, pfft het valt weer tegen met mijn taalkennis! Josq (overleg) 22 jan 2022 20:26 (CET)