Naar inhoud springen

Overleg gebruiker:Wikiklaas: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 2 jaar geleden door Cnaeusy in het onderwerp Koekel Transleet
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Cnaeusy (overleg | bijdragen)
6.017 bewerkingen
→Koekel Transleet: Wikipedia kan beter uitleggen hoe men best iets vertaald
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
Regel 752: Regel 752:


::Dat is inderdaad het grootste probleem, en door de frustraties die het oproept een van de grootste oorzaken van de slechte werksfeer: ondeskundigen krijgen veel te veel ruimte. Wat onder meer komt doordat hun ondeskundigheid door anderen (onder wie moderatoren) vaak niet eens wordt herkend. Er waren destijds zelfs collega's die The Banner bijvielen toen hij mijn correctie van zijn Coventry-vertaling hardnekkig bleef terugdraaien. Bovendien wordt de deskundigheid van de een vaak gezien of gevoeld als een inperking van de bewegingssvrijheid van de ander: hoe kun je je nog lekker vrij voelen en je gang gaan als anderen je steeds op je fouten wijzen, hoe voorkomend ook? Dáárvoor heb je hier geen account aangemaakt! [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 10 feb 2022 09:37 (CET)
::Dat is inderdaad het grootste probleem, en door de frustraties die het oproept een van de grootste oorzaken van de slechte werksfeer: ondeskundigen krijgen veel te veel ruimte. Wat onder meer komt doordat hun ondeskundigheid door anderen (onder wie moderatoren) vaak niet eens wordt herkend. Er waren destijds zelfs collega's die The Banner bijvielen toen hij mijn correctie van zijn Coventry-vertaling hardnekkig bleef terugdraaien. Bovendien wordt de deskundigheid van de een vaak gezien of gevoeld als een inperking van de bewegingssvrijheid van de ander: hoe kun je je nog lekker vrij voelen en je gang gaan als anderen je steeds op je fouten wijzen, hoe voorkomend ook? Dáárvoor heb je hier geen account aangemaakt! [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 10 feb 2022 09:37 (CET)

:::Ik moet zeggen, ik heb niks tegen gebruikers die teksten vertalen van een andere Wikipedia's. Uiteraard zal er Google Translate aan pas komen, maar ik denk dan dat men beter niet Jan en alleman stimuleert iets te vertalen, maar men de gebruikers best eerst simuleert de tekst dat ze willen vertalen eerst te lezen, het te begrijpen (men moet weten/begrijpen over wat je schrijft om er je "draai" aan te geven) en dan te vertalen met GT om ze dan in eigen woorden te typen. [[Gebruiker:Cnaeusy|Cnaeusy]] ([[Overleg gebruiker:Cnaeusy|overleg]]) 10 feb 2022 12:09 (CET)

Versie van 10 feb 2022 12:09


Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
Als je me wilt e-mailen omdat je vertrouwelijke informatie wilt delen, dan kan dat met deze link; laat alsjeblieft op deze pagina een berichtje achter dat ik e-mail heb want ik check mijn inbox onregelmatig.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht van Cnaeusy
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 

Literatuur

WikipediaLibrary

Probleemgebruiker

1 okt 2022

5 sep 2022

30 jan 2022

29 jan 2022

20 nov 2023

23 dec 2022

21 dec 2022

Phorusrhacoidea

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias (overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)Reageren

Echte en bedachte "Nederlandse namen"

Laatste bericht: 6 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

  • Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
  • met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
  • Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
    Het is vermeldenswaardig dat deze oudere flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
  • in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
  • Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam hadden. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
  • de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  • In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
  • Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)Reageren
't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)Reageren
Beste Wimw, allereerst mijn welgemeende verontschuldiging om deze interessante overpeinzing meer dan drie jaar onbeantwoord te laten. Toen je het schreef moet ik het druk hebben gehad. Ik weet niet meer waarmee. Het is wél al die tijd hier blijven staan als een onderwerp dat nog een vervolg verdiende. Dat komt dan nu.
Je geeft hierboven een aardig resumé over het ontstaan van Nederlandstalige namen. Een van de aardigste constateringen daarbij is dat Flora's voorzagen in Nederlandstalige namen waar die nog niet voorhanden waren, en je schrijft daarover: "Het is vermeldenswaardig dat deze oudere flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken." Die zin legt een misverstand bloot. Ik heb geen bezwaar tegen het verzinnen van Nederlandstalige namen voor taxa waarvoor ze nog niet voorhanden zijn. Waar ik bezwaar tegen heb is in de eerste plaats als er in Wikipedia namen verzonnen worden, en in de tweede plaats als er in Wikipedia namen worden overgenomen uit een willekeurige publicatie, ongeacht de acceptatiegraad daarvan.
Een prangend voorbeeld van een niet geaccepteerde publicatie die in Wikipedia werd nagevolgd is de "Nederlandse naamlijst van de recente haaien en roggen (Chondrichthyes Elasmobranchii) van de wereld" van P.H.F. Bor, lange tijd terug te vinden geweest op de website van vertaler Bartho Kriek; nu is de lijst nog hier te vinden. Hier heeft één persoon, met een bepaalde opvatting over namen die in de eerste plaats inhield dat ieder dier een Nederlandstalige naam moest hebben, maakt niet uit waarop die gebaseerd is, een lijst samengesteld die al na het lezen van de eerste paar namen kromme tenen veroorzaakt. Gekunsteld. Als er geen Nederlandstalige naam uit de literatuur voorhanden was, dan is er gretig letterlijk uit het Engels vertaald: banded houndshark werd zo "bandluipaardhaai", banded sand catshark werd "bandzandkathaai", barbeled houndshark werd "voeldraadhondshaai", barbelthroat carpetshark werd "voeldraadzadeltapijthaai", bartail spurdog werd "streepstaartdoornhaai" en ga zo nog maar even door. Namen die in het Engels niet verkeerd lopen maar in het Nederlands een gedrocht en een haast onuitsprekelijk resultaat opleveren. De bedenker heeft ook nog een andere filosofie: "Bij de Nederlandse namen is voornamelijk getracht de bestaande Nederlandse namen uit de literatuur te behouden. Indien voor een soort of groep meer dan één namen bekend zijn, is een keuze gemaakt. In een aantal gevallen kon de bestaande Nederlandse naam niet behouden worden, daar dan de naam niet meer overeenkwam met de familienaam." Moeten we nu de namen koperwiek, kramsvogel en merel ook vervangen omdat die niet overeenkomen met de familienaam? En mag de dodaars alleen zo heten wanneer die in een ander geslacht dan Podiceps wordt geplaatst? Een kenmerk van een echte Nederlandstalige naam is dat die niet verandert wanneer de systematische positie van een taxon opnieuw wordt overwogen. De samensteller van die lijst van haaien- en roggennamen heeft volgens mij niets van het fenomeen lokale namen ("vernacular names") begrepen. Zoek je nu op de titel van zijn "publicatie", dan kom je toch in de eerste plaats een hele serie Wikipedia-artikelen tegen waarin hij klakkeloos is nagevolgd. Ik vind dat een probleem. In dit geval is het namelijk Wikipedia zelf dat een doorslaggevende rol speelt in de acceptatie van die namen. En die rol mogen we niet op ons nemen, gezien de doelstellingen.
Bovenstaand voorbeeld van de haaien en roggen staat niet op zichzelf. Er zijn nogal wat uit het Engels, Duits of Frans vertaalde gidsjes waarin ook de namen letterlijk vertaald zijn. Het staat de auteur van zo'n gidsje vrij dat te doen, al strekt het tot aanbeveling om te onderzoeken of daarmee geen al eerder bedachte of zelfs ingeburgerde namen worden gepasseerd. Voor wie Wikipedia bewerkt moet echter gelden dat een uiterst kritische houding wordt aangenomen ten aanzien van die publicaties, en dat een veel breder overzicht van de Nederlandstalige literatuur nodig is alvorens te kunnen besluiten dat een naam is ingeburgerd en dus gebruikt kan worden. Je noemt zelf de NJN. Een voorbeeld van een naam die in de NJN is verzonnen en inmiddels redelijk vaste voet aan de grond heeft gekregen, is de gestippelde dieseltreinworm. Dat zal met de publicatie ervan in het veelgebruikte "Zeeboek" te maken hebben, wat lange tijd zo goed als het enige veelomvattende maar laagdrempelige werk was op het gebied van strandvondsten. Het gaat om een soort die in ons taalgebied voorkomt, en dan is het Nederlands Soortenregister een in de encyclopedie geaccepteerde scheidsrechter: die accepteert de naam. Voor namen van organismen die alleen buiten de grenzen van ons taalgebied voorkomen wordt het lastiger.
Wat ik schreef was wél een betoog. Ik riep medewerkers aan de encyclopedie op om niet zo goedgelovig te zijn dat bijvoorbeeld zomaar die namen van P.H.F. Bor als bruikbaar geaccepteerd worden. Het door "Leiden" voorschrijven en met name veranderen van namen is wat mij betreft een heel ander hoofdstuk. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 02:46 (CET)Reageren
Dag Wikiklaas. Goed betoogd, in grote lijnen ben ik het er helemaal mee eens dat op WP geen nieuwe namen geïntroduceerd moeten worden en dat we zeer terughoudend moeten zijn met niet gangbare namen. Ik heb wel moeite met het Nederlands Soortenregister als enige criterium van wel-acceptatie. De daar toegelaten namen zijn afkomstig van commissies van vakspecialisten, die zonder twijfel zeer goed bekend zijn met diergroep-X, maar niet zijn geselecteerd om hun welontwikkelde taalgevoel. Soms zijn de criteria (en zelden de discussies daaromtrent) gepubliceerd, maar vaak ook niet. Als ze er zijn, dan staan er vaak onzinnige regels tussen. Ik herinner me daarvan nu alleen nog dat bij de bivalvia “mossel” geen deel mag uitmaken van de Nederlandse naam omdat dat specifiek is voor Mytilus edulis (Hoe ze dat met de zwanemossel, de stroommossel, de driekhoeksmossel, etc hebben opgelost heb ik nooit nagezocht). De terechte discussies bij de hogere planten tussen met name Jacob Heimans en Victor Westhoff zijn berucht, maar als resultaat daarvan rust er nu een taboe op het onderwerp.
Verder zijn er natuurlijk ook andere groepen die niet onder de door het soortenregister geraadpleegde gremia behoren, die ook Nederlandse namen genereren. Ik kom hier met name de bloemenhandel tegen. Vanmorgen nog kreeg ik en tekst ter correctie van iemand die wetenschappelijke namen wilde vermijden. Hoewel ik specialist ben in de besproken groep heb ik toch niet in alle gevallen kunnen uitpuzzelen welke soorten het betrof... Dát is de discrepantie tussen wetenschap en volksnamen. De wetenschap mag een verband leggen tussen soorten en volksnamen, mag haar voorkeur uitspreken voor één ervan, maar mag niet verhinderen dat mensen buiten de wetenschap zelf namen verzinnen. Dat kan ertoe leiden dat er slechte volksnamen in omloop raken en er een inconsequent systeem met homoniemen en synoniemen ontstaat. Maar indien je je op het standpunt stelt dat volksnamen niet gereglementeerd worden, dan is het zelfs niet zinnig om er in termen van “systeem” over te spreken.
De filosofische instinker is natuurlijk dat als de volksnamen niet zijn gereglementeerd, het ook niet verboden kan zijn dat wetenschappers toch met hun eigen lijstje komen. De noodzakelijke nuancering van deze in principe anarchistische opvatting is, dat de meeste gebruikers van die namen zichzelf in de wetenschappelijke hoek scharen en regelmatig zelfs zelf vragen om orde te scheppen in de veelheid van namen. Desondanks betoog ik dat het Soortenregister wel een goede richtlijn is, maar geen autoriteit kan zijn en niet per se gevolgd hoeft te worden, ja zelfs soms per se niet gevolgd dient te worden waar ze gedrochten als Vertakt schaafstro, Gelobde maanvaren, of Stompsnuitzeskieuwshaai voorstaan. Interessant aspect is dat het voor wetenschappelijke namen in detail is vastgelegd hoe die moeten veranderen , maar voor Nederlandse namen ken ik zo'n weg niet (wat natuurlijk ook weer verdedigbaar is, want die moeten conservatief zijn). Alleen als je toevallig de eerste bent heb je een goede kans – zoals we bij het Zeeboek zagen.
Het verhaal bij het Zeeboek is als volgt: Daarin zouden alle dieren en planten in een sleutel staan die je “regelmatig” op de Nederlandse stranden en dijken kunt vinden. Alleen voor de vissen is daar na veel discussie van afgeweken omdat het om sterk mobiele dieren gaat en destijds niet duidelijk was wat dat betekende voor de trefkans met zeldzame soorten. Al in de jaren daarvoor hanteerden we in de Sepia datzelfde criterium voor soorten die eigenlijk een Nederlandse naam zouden moeten hebben. Daarbij was het een sport om een mooie naam te verzinnen en als je de moeite nam om een stukje voor de Sepia te schrijven dan was er geen redacteur die daar bezwaar tegen had. Zo burgerden namen als Saucijsjeswier, Gordelslakje, Traliehorentje/Muizekeuteltje, Vingerafdrukje, Tweetandsmosseltje etc. geleidelijk in en werden overgenomen in het Zeeboek. De Gestippelde dieseltreinworm is als naam al iets ouder en was toen ik bij de SWG zat al tamelijk bekend. Hartelijke groet, Wimw (overleg) 5 jan 2018 16:55 (CET)Reageren
Dank voor je weloverwogen reactie. Op (ten minste) één punt sla je wat mij betreft de spijker op z'n kop: het (gebrek aan) taalgevoel bij de bedenkers van namen. Ik geloof dat ik het voorbeeld al eens eerder noemde op een of andere overlegpagina, maar dat Cordulegaster boltonii, die de prima Nederlandstalige naam "donderbolk" had, ineens gewone bronlibel genoemd moest worden omdat het geslacht de naam "bronlibel" kreeg, beschouw ik als een geval van aanranding van de taal. Problemen zie je ook onstaan bij grote geslachten als Sympetrum, waar fantasieloze en verwarrende namen als bloedrode heidelibel, bruinrode heidelibel en steenrode heidelibel werden ingevoerd. Er is geen enkele taalregel die voorschrijft dat bij het geven van Nederlandstalige namen eenzelfde systematiek moet worden gevolgd als bij de wetenschappelijke, en dat de systematische positie in de naam tot uitdrukking moet komen. Een Nederlandstalige naam heeft geen andere functie dan een taxon ondubbelzinnig bij de naam te kunnen noemen: kievit. Dat een kievit een plevier is heeft bij het toekennen van een naam nooit een rol gespeeld. Bij de loopkevers zijn namen overboord gegooid die op z'n minst bezig waren om ingeburgerd te raken; als reden gold ook hier dat in de oude naam niet tot uitdrukking kwam in welk geslacht de soort werd geplaatst. Dat duidt niet alleen op het negeren van een taalcultuur; het wekt ook de indruk dat de bedenkers doof en blind zijn voor de beweeglijkheid die de indeling van soorten in hogere taxa nu alweer een paar decennia in verhoogde mate laat zien. Maar dit zijn allemaal problemen die zich buiten Wikipedia afspelen. We hebben ons in de encyclopedie neer te leggen bij de uitkomst ervan. Protesteren tegen namen in het Nederlands Soortenregister zal bij de samenstellers daarvan moeten gebeuren, of middels het plaatsen van discussiestukken daarover in Nederlandstalige natuurtijdschriften, niet middels het kiezen van afwijkende arbitraire namen in de encyclopedie. Nog een voorbeeld van een gekunstelde naam: millennium-wratslak (Geitodoris planata), omdat die toevallig in het jaar 2000 nieuw was voor de Nederlandse fauna. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 17:45 (CET)Reageren
We zouden eigenlijk onszelf ook consequent als Wijze mens moeten aanduiden :-)) Wimw (overleg) 5 jan 2018 19:35 (CET)Reageren

Ik mis je...

Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Kom je nog eens terug? Trijnstel (overleg) 30 mrt 2019 23:12 (CET)Reageren

Ik mis je ook. Zoals je neem ik aan al aan zag komen, zijn nu je moderatorrechten ontnomen. Als je weer terugdraaier wil worden kan je je daarvoor aanmelden. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2019 13:52 (CEST)Reageren

Het terugdraaibitje heb je inmiddels terug. Ik kijk ook uit naar je terugkeer. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2019 15:26 (CEST)Reageren

Verplaatste bewerkingen

Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wikiklaas,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:10 (CEST)Reageren

Message At Wikispecies

Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Hi Wikiklaas, I have left you an important message at your Wikispecies page here thank you Cheers Faendalimas (overleg) 12 okt 2019 04:53 (CEST)Reageren

Hi Faendalimas, Wikiklaas hasn't been active here for a year — bertux 13 okt 2019 18:47 (CEST)Reageren
Thankyou for the information, appreciate it, not been active at Wikispecies either and is an admin, so I have to do an admin review. Cheers Faendalimas (overleg) 13 okt 2019 18:50 (CEST)Reageren

bewerken

Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo, Ik kan de Ajax pagina ineens niet meer bewerken, het systeem ziet me ineens aan voor iemand die korter dan 4 dagen is aangemeld. Hoe kan dit verholpen worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scottbrl90 (overleg · bijdragen) 24 feb 2020 12:48‎

Hallo Scottbrl90, volgens mij kun je deze vraag beter stellen op Help:Helpdesk. Wikiklaas is hier al sinds medio oktober 2018 niet actief meer. Apdency (overleg) 24 feb 2020 12:52 (CET)Reageren

Jochen Janssen

Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Ha Wikiklaas, ik snap ingreep uit 2014 volledig hoor. Ik zou het ook al snel voor vandalisme gezien hebben. Alleen bleek het hier dus wel te kloppen en is dit lemma nu pas 6 jaar later geactualiseerd. mvg - Agora (overleg) 5 mei 2020 16:15 (CEST)Reageren

Franz Liszt wiki

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor je bijdrage aan de wiki pagina van Franz Liszt. Zelf ben ik een Liszt freak en zou graag enkele aanpassingen met je willen bespreken. Hoe kan ik je bereiken? email gsm?

Dank! David

www.davidpagan.art

Zoekknop

Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo Wikiklaas,

Geen idee of je nog terugkomt, maar ter informatie: ik zag je Gebruiker:Wikiklaas/monobook.css genoemd op phab:T255953. In je .css zal searchGoButton veranderd moeten worden in searchButton, maar ik kan niet beoordelen of dat volstaat. Ik hoop dat het goed met je gaat.

Met vriendelijke groet — bertux 30 jun 2020 11:21 (CEST)Reageren

Ik besta weer…

Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Geen idee of je je mij nog kunt herinneren maar ik wilde je even laten weten dat ik, Equinoxepart5, voorheen (door omstandigheden) Oxygene7-13, weer terug ben op Wiki. Ik heb te kampen met de nodige beperkingen (computertechnisch, niet lichamelijk of mentaal) waardoor ik niet weet hoe lang dit goed gaat… Dit berichtje kopieer en plak ik op diverse profielen waar ik eerder veel contact mee heb gehad of op een andere manier een warm hart toedraag. Ik hoop op een goede verdere samenwerking en ik ben blij dat ik weer terug ben! Groeten: Equinoxe part5 (Overleg) 3 sep 2020 18:55 (CEST)Reageren

Uitnodiging prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2020

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo!

In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.

De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:27 (CET)Reageren

Verwijderen van artikel 'Lijst Student Erkend'

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wikiklaas

Vandaag heeft u ook mijn artikel met de naam 'Lijst Student Erkend (STERK' verwijderd. Hier schreef u: Als je hem zelf niet wil zal ik hem dan maar verwijderen'.

Ik ben nieuw met het maken van Wikipedia artikelen. Deze pagina had ik namelijk gemaakt voor mijn vereniging, dus ik zou deze pagina wel graag willen. Zou u mij kunnen uitleggen hoe dit werkt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EtJelMa (overleg · bijdragen)

Beste EtJelMa,
De bedoelde verwijdering door Wikiklaas vond niet vandaag plaats, maar in 2015. Wikiklaas is ook al geruime tijd niet meer actief als moderator. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2021 16:24 (CET)Reageren

Goed ...

Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten6 personen in overleg

je hier weer te zien. Groet, Gouwenaar (overleg) 6 mei 2021 11:54 (CEST)Reageren

Daar sluit ik mij van harte bij aan! Hartelijks,  IJzeren Jan 6 mei 2021 16:29 (CEST)Reageren
Ja, welkom terug. Brengt het gemeste kalf en slacht het, en laat ons eten en vrolijk zijn! — Matroos Vos (overleg) 6 mei 2021 17:44 (CEST)Reageren
Zeker, ik hoop echt dat we weer van je kwaliteiten mogen profiteren! hg HenriDuvent 6 mei 2021 17:46 (CEST)Reageren
Wat fijn jou hier weer te zien! Vinvlugt (overleg) 6 mei 2021 21:29 (CEST)Reageren
Fijn je weer terug te zien, Wikiklaas! Grasmat|(Vragen?) 6 mei 2021 23:19 (CEST)Reageren

terugdraaiingen

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dank voor je terugdraaiingen, laat dat account maar even boos zijn. Aanleiding is deze nominatie. Saša Milivojev. Ldhank (overleg) 6 mei 2021 20:58 (CEST)Reageren

Hij heeft met een sokpoppenfarm en met o.m. dit IP cross-wiki die jonge schrijver zitten promoten, en toen er verwijdernominaties kwamen steeds eerst die nominaties weggehaald en daarna op deze manier om zich heen geslagen. Ik begreep van Ciell (op de IP-blok) dat het IP inmiddels een global-lock had, en zag op central audit dat ook de sokpoppenfarm inmiddels was aangepakt. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2021 21:45 (CEST)Reageren

Taxonomische vraag

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiklaas,

Even een korte opening vooraleer mijn vraagjes aan bod komen.
Welkom terug op Wikipedia, jou taxonomische kennis is altijd handig en het is uiteraard aangenaam om terug wat leven te zien in de Wikipedia community. Maar volgens mij ben je wel al wat langer terug, niet waar Glimlach (Discussie omtrent het sjabloon:aut)

Vraag 1: Over laatst kwam ik het artikel van Conocephalus bispinatus tegen en wou ik de bron bekijken om eventueel fouten of dergelijke te verbeteren en meer geschikte referentie te vinden. Echter is mijn taxonomische kennis niet super en had ik een vraag toen ik het volgende zag Conocephalus (Conocephalus) bispinatus Pitkin, 1980 op India Biodiversity Portal. Mijn vraag, waarom staat er tussen het geslacht en soortnaam nog eens het geslacht tussen haakjes (Conocephalus), en als dit zo word geaccepteerd, dient het dan ook zo op Wikipedia te staan? Wat resulteert in een titelwijziging.

Vraag 2: op de website AMNH over Astylosternus batesi (Boulenger, 1900) staat er in het lijstje met de originele naam en synoniemen het volgende:

  • "Astylosternus batesi — Parker, 1931, Ann. Mag. Nat. Hist., Ser. 10, 7: 495.".

Wat is de betekenis van "—"? En moet dit op Wikipedia ook zo worden overgenomen?

Vraag 3: Wanneer kun je in een een volledige lijst met wetenschappelijke namen pas weten wat een belangrijke synoniem is en wat niet? Bijvoorbeeld bij de familie Craugastoridae op de website van AMNH staat er een hele waslijst (en bij sommige nog wel meer) met verschillende wetenschappelijke namen die ooit zijn gepubliceerd of dergelijke. Het lijkt me dan ook niet nuttig deze allemaal onder synoniem te plaatsen. Over laatst zag ik dat je (met je IP77) op iemand zijn overleg schreef dat een originele naam geen synoniem is en dus onder "| origineel=" gezet moet worden en dat pas ik dus ook toe nu.

Groeten, Cnaeusy (overleg) 7 mei 2021 18:19 (CEST)Reageren

Van harte welkom op mijn OP!
Vraag 1: het geslacht Conocephalus wordt door sommigen onderverdeeld in ondergeslachten, zie bijvoorbeeld hier. In sommige gevallen is het dan handig om de naam van het ondergeslacht tussen haakjes in de naam te vermelden. Als er ondergeslachten worden onderscheiden, dan is er ook altijd één ondergeslacht dat de typesoort omvat (in dit geval Conocephalus conocephalus (Linnaeus, 1767) ), en dat dan dezelfde naam draagt als het geslacht. In veruit de meeste gevallen is het noemen van het ondergeslacht in de naam niet nodig omdat de soort al ondubbelzinnig wordt benoemd met de binomiale naam. Als er een Conocephalus (Conocephalus) bispinatus is, dan kan er geen soort met de naam bispinatus in een ander ondergeslacht bestaan. In Wikipedia hebben korte titels van lemma's de voorkeur. De titel hoeft geen informatie te geven, alleen een ondubbelzinnige naam. Plaatsing van soorten in ondergeslachten kan besproken worden in het artikel over het geslacht, of in de tekst van de afzonderlijke soorten. Ik raad je overigens sterk af om websites over biodiversity te gebruiken voor taxonomische doeleinden. Waar ze wél handig voor zijn is verspreidingsgegevens.
Vraag 2: ik kan het niet nagaan omdat de publicatie van Parker na 1923 verschenen is, en die edities van de Annals and Magazine of Natural History niet online beschikbaar zijn, maar ik weet bijna zeker dat de naam van de soort in 1900 door Boulenger is gepubliceerd als Gampsosteonyx batesi, en dat Parker de soort in 1931 naar het geslacht Astylosternus heeft verhuisd. In "Astylosternus batesi — Parker, 1931" staat het liggende streepje dan voor het weggelaten "(Boulenger, 1900)". Bij namen van planten is het regel om de auteur van het basioniem (tussen haakjes) te noemen, en daarachter de naam van de auteur die de nieuwe combinatie heeft gemaakt. Die gewoonte wordt langzaamaan ook hier en daar bij zoölogische namen overgenomen. Je wordt dus geacht daar te lezen: "Astylosternus batesi (Boulenger, 1900) Parker, 1931".
Vraag 3: er zijn geen belangrijke en onbelangrijke synoniemen, tenzij je bedoelt dat voor een taxon daadwerkelijk een tijd lang een bepaalde naam in zwang is geweest die nu, om wat voor reden dan ook, vervangen is door een andere. Bij het overgrote deel van de synoniemen van soortnamen gaat het om namen die onopzettelijk zijn gepubliceerd voor een soort die al een naam had. Dat zijn dan junior synoniemen. Dat zijn wél beschikbare namen, maar slechts in een uitzonderingsgeval komen ze van pas. Stel bijvoorbeeld dat jouw Conocephalus bispinatus zo nauw verwant is aan soorten in een ander geslacht dat die naar dat andere geslacht moet verhuizen. De naam bispinatus komt wel meer voor, en het kan zomaar zijn dat in het andere geslacht al een soort de naam bispinatus heeft. Voor Conocephalus bispinatus kan dan dus niet de oudste beschikbare naam (bispinatus) worden gebruikt, en dan wordt uit de lijst van synoniemen de op een na oudste gekozen als nieuwe soortnaam in het andere geslacht.
Bij synoniemen voor hogere ordes, zoals de families in jouw voorbeeld, is het vaak een nogal technische zaak. Een familie wordt getypeerd door een typegeslacht. Als twee typegeslachten in dezelfde familie worden geplaatst, dan houdt de familie de oudste naam, en wordt de jongere familienaam die door het andere geslacht wordt getypeerd een synoniem. Als ze allebei even oud zijn, zoals in jouw voorbeeld van de Craugastoridae Hedges, Duellman, & Heinicke, 2008 en Strabomantidae Hedges, Duellman, & Heinicke, 2008, dan moet de keuze van de eerste auteur die de beide typegeslachten in dezelfde familie plaatst, gevolgd worden. Vandaar dat "Synonymy by Pyron and Wiens, 2011" er expliciet bij vermeld wordt.
Als je ervoor kiest om een lijst van synoniemen op te nemen, dan doe je er volgens mij goed aan ze allemaal te noemen, zo mogelijk met de bron waaruit je ze hebt geput. Anders heeft het noemen van "de synoniemen" niet zoveel zin.
Ik hoop dat je hier weer even mee vooruit kunt. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2021 20:30 (CEST)Reageren
Bedankt!! Ben ik al een stuk wijzer van geworden!! Cnaeusy (overleg) 8 mei 2021 13:54 (CEST)Reageren

Moi

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Ik was wellicht een deel van de reden dat je een hele lange pauze hebt genomen, en wellicht klinkt het hypocriet, maar toch goed om te zien dat je terug bent. Peter b (overleg) 7 mei 2021 23:15 (CEST)Reageren

Jij was inderdaad een deel van de reden. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2021 23:19 (CEST)Reageren

Nieuwe libellennamen

Laatste bericht: 3 jaar geleden14 berichten2 personen in overleg

Het is veel meer dan ik dacht... Met verwijzingen en zo ben ik niet bekend, ik zie dat de genuspagina's niet allemaal hetzelfde doen met NL-namen, daar zal ik wel naar kijken, daar is het nu te laat voor. WeiaR (overleg) 8 mei 2021 01:07 (CEST)Reageren

Ik was ermee bezig totdat een paar collega's me de lol ontnamen. De namen die ik aanpakte waren gebaseerd op Dijkstra (2008). De Libellen van Europa, de taxonomische positie op World Odonata List. Welke bron heb jij voor je Nederlandstalige namen? WIKIKLAAS overleg 8 mei 2021 10:10 (CEST)Reageren
Bron 'Veldgids Libellen', 9e druk, KNNV 2020, waarvan ik mede-auteur ben. KD (dat is Dijkstra dus) was begin 2020 ook bezig met een forse herziening van zijn Engelse veldgids, waarvan te zijner tijd een update van de vertaalde versie komt. Dit zijn de enige twee veldgidsen in het Nederlands en we, dat zijn alle auteurs, willen dat ze geheel in de pas lopen. Dus KD kon ons vertellen dat er een nieuwe soort in Spanje (!) was ontdekt. En we wilden dat ook soorten bij de grenzen van Europa een NL-naam kregen. Alle auteurs plus de voorzitters van de Nederlandse en Belgische Libellenvereniging hebben nieuwe namen vastgesteld en in de KNNV-gids zijn ze meteen in druk vastgelegd. KD volgt dus nog. WeiaR (overleg) 8 mei 2021 10:57 (CEST)Reageren
Ik kijk straks even naar de genuspagina's en zal je voorleggen welke daarvan mij de beste als voorbeeld lijkt. Dat we het daarover eens zijn. Je kunt ook even wachten daarna tot de genuspagina's gedaan zijn, want dan springt er meteen uit wat rood is. WeiaR (overleg) 8 mei 2021 11:00 (CEST)Reageren
De meeste genuspagina's heb ik bekeken. Bij sommige staan er geen NL-namen, bij de meeste staan die in vet, bij een deel niet in vet. Ik stel voor: vet (minste werk). Bij vrijwel alle pagina's hebben alleen de wetenschappelijke namen vierkante haken en de NLse niet. Alleen bij de Heidelibellen is het andersom. Die laatste moet dus gelijkgetrokken worden. Vraag: beide (wetensch. en NLse) haken geven? WeiaR (overleg) 8 mei 2021 11:34 (CEST)Reageren
Het lijkt me wel mooi om bij Gomphus te zetten: Gomphus flavipes zie Stylurus flavipes. Wat vind jij? Er zijn gelukkig buitengewoon weinig genusverplaatsingen. (Corduliochlora volgen de gidsen niet, houden het bij Somatochlora borisii.) WeiaR (overleg) 8 mei 2021 11:34 (CEST)Reageren
Mijn voorkeur heeft het om een naam maar één keer te linken, om niet de suggestie te wekken dat er twee artikelen zijn. Bij soorten met een Nederlandstalige naam in een lijstje waarin ook wetenschappelijke namen staan (en dus op de wetenschappelijke naam geordend) doe ik het dan meestal zo:
* ''[[Bosbeekjuffer|Calopteryx virgo]]'' <small>(Linnaeus, 1758)</small> – '''Bosbeekjuffer'''
Over het gebruik van vet in dit soort lijstjes wil ik binnenkort nog een keer een peiling houden, want daar is oppositie tegen vanwege een opmaakrichtlijn die stelt dat het gebruik van vet in lopende teksten zoveel mogelijk gemeden moet worden, en er zijn medewerkers die een lijst opvatten als lopende tekst. Maar nu ga ik eerst de rest van de dag naar buiten. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2021 11:45 (CEST)Reageren
Dan houd ik die aan, later ontvetten kan altijd nog. Hier buiten regent het trouwens. WeiaR (overleg) 8 mei 2021 11:58 (CEST)Reageren
Heidelibellen in lijn gebracht met de rest. Voordeel van ook Nl-se naam linken is dat je meteen ziet of de redirects op orde zijn. WeiaR (overleg) 8 mei 2021 12:04 (CEST)Reageren

Alle genuspagina's hebben nu hetzelfde format, zoals je boven aangaf. Genuspagina's zonder NLse namen heb ik aangevuld, mits de links op orde waren.WeiaR (overleg) 8 mei 2021 13:16 (CEST)Reageren

Paar dingetjes met extra werk en redirects en zo, waar ik geen tahoe van gegeten heb. Chalcolestes zou Houtpantserjuffers moeten heten, Stylurus zou Rivierrombouten moeten heten. Paragomphus genei heet in de gidsen Groene haaklibel, niet Afrikaanse haaklibel. Tramea heet nu Zwermers. De Noordelijke bandgrondlibel heet in de gidsen nu simpel Bandgrondlibel. WeiaR (overleg) 8 mei 2021 13:21 (CEST)Reageren
Beide gidsen gaan niet mee met Corduliochlora borisi en houden het bij zoals ie beschreven werd Somatochlora borisi. KD is taxonoom en vindt het wat te weinig omhanden hebben om er een genus met 1 soort van te maken. Het genus Corduliochlora is niet goed onderbouwd. Wie volgen we, dus? WeiaR (overleg) 8 mei 2021 14:52 (CEST)Reageren
Ik zal het eerste bericht onder dit kopje wat beter leesbaar maken... WeiaR (overleg) 8 mei 2021 23:29 (CEST)Reageren
Ik heb je gemaild. WeiaR (overleg) 12 mei 2021 10:35 (CEST)Reageren

Maagdelijke voortplanting

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiklaas. Nu je er toch weer bent, wat gebeurt hier? Leek me onzin, ik heb het teruggedraaid. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 mei 2021 16:13 (CEST)Reageren

Je mag dan wel geen bioloog zijn, maar met gezond verstand kom je ook heel ver, zo blijkt maar weer. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2021 21:54 (CEST)Reageren
Lach!! - ErikvanB (overleg) 9 mei 2021 02:52 (CEST) - Excuses voor de kinderachtige smiley. Dat moest even.Reageren

Antwoord

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Wanneer? Als hij meer dan 25 gram kan optillen. Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 12 mei 2021 01:19 (CEST)Reageren

Ja, exact. Dat was ook mijn idee. Er staat echt zoveel onzin in deze encyclopedie! WIKIKLAAS overleg 12 mei 2021 01:24 (CEST)Reageren

Aeshna flavifrons

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Dag Wikiklaas,

ik heb de nominatie van Aeshna flavifrons omgezet naar de normale procedure. Het betreft inhoudelijke argumenten, waar moderatoren niet altijd kennis hebben in dit veld. Daarom heeft het nut als andere mensen met kennis van zaken de moderatoren kunnen bijstaan in het nemen van een beslissing. Ook is het na 10 jaar niet onredelijk als het enkele dagen langer blijft staan. Je kunt de nominatie vinden op deze nominatiepagina. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 mei 2021 11:14 (CEST)Reageren

Meerdere identieke referencies

Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg

Dag Wikiklaas, Ik heb het artikel Kaapse duinmolrat aangepakt. Wat niet werkt op de NL wiki is de code "ref name=", en die dan herhalen. Je weet vast hoe we dat op de NL wiki oplossen. Dank voor je antwoord, groet, Dwergenpaartje (overleg) 13 mei 2021 16:35 (CEST)Reageren

Hallo Dwergenpaartje,
Bovenstaand bericht maakte me nieuwsgierig en ik heb je werk met interesse gelezen. Het is - zonder de lengte te hebben van een etalage-artikel - prima werk: erg mooi en informatief! Zulke artikelen maken Wikipedia de moeite.
Je gaf aan dat je problemen ervaart met wat je "referencies" noemt (Nederlands: "verwijzingen"). De verschillende identieke voetnoten kunnen het beste ineen genomen worden en "ref name=" werkt volgens mij gewoon. Misschien ben je de aanhalingstekens vergeten?
Daarnaast is de verwijzing nog niet compleet. Er zijn veel manieren om verwijzingen weer te geven; het volgende is mijn persoonlijke aanpak van een complete verwijzing zoals die in de lijst onderaan komt, gebaseerd op de Harvardstijl:
  • (en) Bennett, N.C., Faulkes, C.G., Hart, L. & Jarvis, J.U.M.; 2009: Bathyergus suillus (Rodentia: Bathyergidae), Mammalian Species 828, pp. 1-7.
Met name lijkt me dat de auteurs in je artikel nog ontbreken. - Vriendelijke groet, Woudloper overleg 13 mei 2021 17:05 (CEST)Reageren
Het probleem heb ik nu voor je opgelost. Aangezien ik niet veel meer deed dan de references aanpakken, kun je even naar de diff van mijn bewerking kijken. De eerste keer dat je de referentie opneemt, geef je hem een naam (met of zonder aanhalingstekens, dat maakt niet uit). De volgende keren citeer je dan <ref name=Name />. Onze sjablonen zijn wat minder goed ingericht op het citeren van meerdere auteurs. We kennen bijvoorbeeld geen last1 en first1 enzovoort. Wat altijd kan is 'author=' of 'auteur=', en dan meerdere auteurs achter die parameter noemen.
In de taxobox hoef je niet meer naar commons en species te linken. Die links komen er vanzelf als het item op Wikidata een statement 'commons category' heeft gekregen, en als de pagina aan Wikispecies is gelinkt. Ik hoop dat je hiermee verder kunt. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 17:30 (CEST)Reageren
Heel veel dank en groet, Dwergenpaartje (overleg) 13 mei 2021 18:48 (CEST)Reageren
Een naam voor een ref kan inderdaad zonder aanhalingstekens, tenzij er bepaalde scheidingstekens inzitten, waaronder de spatie. Verder: de visuele tekstverwerker plaatst automatisch goede bronvermeldingen als de bronpagina zijn metadata goed heeft, behalve bij pdf's. Daar werkt dat zelden goed, ik wijk dan uit naar Zotero (zie ook Zotero), waar onze reffer van afgeleid is  →bertux 13 mei 2021 20:37 (CEST)Reageren

Mestkevers

Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Ik snap de hernoeming naar meervoud hier niet helemaal. Een mestkever is een type dier; een kever die mest eet, geen groep van dieren. Vergelijk het met bijvoorbeeld zeevogel of trekvlinder. Of zie ik iets over het hoofd? Groet -B kimmel (overleg) 17 mei 2021 21:38 (CEST)Reageren

In regel één staat dat het een groep betreft van "zo'n 5000 soorten". In dat artikel wordt dus niet 'een mestkever' beschreven, maar een hele groep soorten die zo wordt genoemd. In dat geval is de titel van het artikel in het meervoud. Net zoals de titel van het artikeltje over de iepenspintkevers dat ik eerder vandaag tegenkwam, en waarbij je dat kennelijk geen probleem vond. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2021 21:45 (CEST)Reageren
Nou nou, niet zo aanvallend... De iepenspintkevers behoren tot één en dezelfde groep, mestkevers niet. Er zijn ook duizenden soorten zeevogels, maar toch heet het artikel zeevogel, idem met trekvlinder. -B kimmel (overleg) 17 mei 2021 21:56 (CEST)Reageren
Het was niet aanvallend bedoeld, ik wees je er gewoon op dat je het zelf ook heel logisch vond om een informele groep een naam in de meervoudsvorm te geven. Dat de iepenspintkevers toevallig in hetzelfde geslacht worden geplaatst maakt het geen minder informele groep: het is geen soort en het is geen geslacht, ook al werd tot vandaag die indruk wel hier en daar gewekt. Ik heb de titels 'zeevogel' en 'trekvlinder' niet bedacht, maar ik zou me kunnen vinden in de redenering dat je daar de inleiding kunt beginnen met een zeevogel is een vogel die een groot deel van z'n leven op zee doorbrengt of een trekvlinder is een vlinder die in een bepaald seizoensgebonden stadium van z'n leven een grote afstand vliegt. Bij de mestkevers kun je zo'n zin niet maken, want van de groep die in dat artikel beschreven wordt is niet elke soort gebonden aan een of andere vorm van mest. Een deel van de soorten die erin worden vermeld, zou dan buiten de definitie vallen. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2021 22:06 (CEST)Reageren
Nou wat denk je van : Een mestkever is een kever die geheel of gedeeltelijk (als larve) van mest leeft. Ik denk dat het behoren tot dezelfde groep tot een meervoudsvorm moet leiden, en dat is bij mestkevers niet het geval, vandaar mijn opmerking. Mestkevers die niet van mest leven worden waarschijnlijk ook niet als zodanig benoemd. Maar goed, ik ga er verder ook geen punt van maken. -B kimmel (overleg) 17 mei 2021 22:20 (CEST)Reageren

Jan Krikken

Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiklaas, in de kroeg heb je een overleg gestart over het feit dat over onderwerpen die in jouw ogen van belang zijn geen artikelen geschreven zijn. Ik wilde je toch even persoonlijk benaderen, aangezien mijn bijdragen aan het overleg niet per se constructief te noemen zijn. Dat vergt misschien wat uitleg. Je hebt een punt als je zegt dat sommige onderwerpen veel minder aandacht krijgen terwijl het dan gaat om personen die een stempel drukken op de wetenschap en/of de maatschappij, terwijl personen die slechts hun fifteen minutes of fame gehad hebben al snel een hele lap tekst zouden verdienen. Dat voelt scheef, en dat is het ook wel. Waar ik moeite mee had, is hoe je het probleem aankaartte. Door personen weg te zetten als sukkels, of aandachtsgeil. Daardoor ging ik met gestrekt been de discussie in. Maar daar is niemand mee geholpen en de encyclopedie zeker niet.

Daarom ben ik, zoals je misschien al gelezen hebt, van start gegaan met een artikel over Jan Krikken. De eerste aanzet vind je op Gebruiker:Hiro/Jan Krikken. In het Biologiecafé heb ik collega's opgeroepen om mee te schrijven. Ik hoop dat ik ook jou kan overhalen om een bijdrage te leveren. Dan weet ik zeker dat we binnenkort een mooi artikel erbij en een rode link minder hebben. hiro the club is open‍‍ 18 mei 2021 01:07 (CEST)Reageren

Beste Hiro, ik ben volwassen, en kan wel tegen een stootje, zeker als dat is naar aanleiding van wat ik zelf ergens chargerend heb geschreven. Dus ik had je bijdrage gelezen, en goed begrepen dat ik die geheel aan mezelf te wijten had. Ik vind het aan de andere kant wel oprecht zorgelijk dat er zoveel aandacht uitgaat naar mensen die hun fifteen minutes of fame hebben, maar dat ik bij ons tot voor kort niets kon vinden over mensen als Pierre Belon, Tabernaemontanus, Valerius Cordus, Guillaume Rondelet, Hieronymus Bock, Ulisse Aldrovandi, Pietro Andrea Mattioli en Jacques Daléchamps, allemaal mensen die van wezenlijke betekenis zijn geweest voor de ontwikkeling van het empirisch onderzoek, en naar wie, vanwege hun scherpe manier van waarnemen, ook constant wordt verwezen door bijvoorbeeld Carl Linnaeus. Je ziet dat ik er ingelogd of anoniem, niet voor wegloop maar ervoor zorg dat zulke lacunes gevuld worden. In de kroeg gaf ik later vandaag (oftewel gisteren) aan dat ik het schokkend vond dat ik een artikel over een biologe met veel nieuwe soorten op haar naam moest verdedigen nadat het nota bene door een vrouw was voorgedragen ter verwijdering omdat het zou gaan over een 'vrouw met baan'. Van mij mag iedereen met interesse voor YouTube- en Instagramdrama en voor soaps zich daarmee bezighouden, maar als dat je primaire interesses zijn, onthoud je dan van een oordeel over hardwerkende en succesvolle wetenschappers.
Er zijn hier wel degelijk medewerkers die net zo hard als ik aan artikelen over wetenschap werken. Zo even snel uit m'n hoofd de zeer gewaardeerde collega's Henriduvent, PAvdK, MWAK, K.vliet, Kvdrgeus (beide laatsten vooral waar het dierenlemma's betreft), en er is ErikvB die met een scherp verstand al snel het verschil tussen zin en onzin doorziet. Dus helemaal alleen voel ik me niet. Maar hoe anders moet het zijn geweest om te werken voor de Encyclopædia Britannica, waaraan Wikipedia zich zo graag spiegelt. In een team waar mensen in elk geval op een dusdanig niveau waren dat ze zinnig en op hoofdpunten met elkaar konden debatteren, en elk voor zich in staat om een specialistisch onderwerp op een heldere en uitleggende manier te beschrijven. Toen ik voor het eerst vragen begon te stellen bij de populaire verklaringen van het verschijnsel getijden, vond ik alle antwoorden in die encyclopedie; alle andere (Winkler Prins, Larouse, Spectrum, Oosthoek) herhaalden de onzin die al in volksverklaringen te horen was. Omdat Wikipedia zichzelf de Britannica als voorbeeld voorhoudt, zou je denken dat er dan ook minder aan de waan van de dag werd gewerkt, en wat meer aan artikelen met diepgang. En de vijf zuilen wekken ook de indruk dat dat ooit de bedoeling was. Wie de discussies in de kroeg volgt, kan makkelijk de indruk krijgen dat Wikipedia meer een forum is geworden voor het voeren van actie. Bovenmatig veel aandacht voor de behandeling van HoLeBi's (ik dacht dat we hier een encyclopedie aan het schrijven waren), het activisme om te schrijven over vrouwen (vandaag nog: "ik schrijf slechts over de helft van de mensen"). Dat alles stemt me zeer treurig. Jij bent wat dat betreft een lichtpunt, met enerzijds je zeer eerlijke reactie, en anderzijds het oppakken van de handschoen waarvoor ik je in het Biologiecafé al had bedankt. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2021 01:59 (CEST)Reageren
Dank je wel voor je reactie. Je geeft me teveel eer door me een lichtpunt te noemen. Ik zocht slechts een oplossing en die lijkt er te zijn door gewoon ergens te beginnen. Het hoeft niet meteen perfect, niet meteen "af". Zelfs met een klein artikeltje zou Krikken al vermeld staan in de encyclopedie en is er een basis om later uit te breiden. Iets met Keulen en Aken... hiro the club is open‍‍ 18 mei 2021 18:18 (CEST)Reageren
Ik ben bezig met een lijst van relevante artikelen; voor een taxonoom zijn dat de publicaties met nieuwe taxa en met reviews van bestaande taxa. Dat is best een waslijst... WIKIKLAAS overleg 18 mei 2021 18:26 (CEST)Reageren

Nom de Dieu

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Terwijl ik zojuist in de keuken nog even een (vetpuistjesbevorderende?) boterham met pindakaas klaarmaakte omdat redactiewerk nu eenmaal erg hongerig maakt, moest ik nog steeds nalachen om deze heerlijk droge opmerking. Waarvoor dank. ErikvanB (overleg) 22 mei 2021 03:27 (CEST)Reageren

In Virginia vinden ze het een stuk minder grappig, want daar kon vloeken in het openbaar je tot vorig jaar een boete van 250 dollar opleveren. In Virginia Beach waren dan ook deze borden vinden, die dus eerder verbods- dan waarschuwingsborden waren. Wellicht geldt dat ook voor dat bord in Salt Lake City? Pindakaasverboden zijn er trouwens ook, veel dichter bij huis zelfs, op deze notenvrije school in 's-Heerenberg. — Matroos Vos (overleg) 22 mei 2021 06:25 (CEST)Reageren
Voor je niet-aflatende detectivewerk verdien je zeker een pluim, Matroos Vos. Maar het zou goed zijn als er toch ook verkeersborden waren die aangeven of woorden los of aan elkaar vast geschreven moeten worden. Of dat je een voorrangsweg nadert en dat er dan staat: "Ik vind is met een d". Ik zal er eens een balletje over opgooien bij de bevoegde autoriteiten. ErikvanB (overleg) 22 mei 2021 14:48 (CEST) - PS: Waarom staat op Rijkswaterstaat niet vermeld dat deze dienst verantwoordelijk is voor het plaatsen van verkeersborden op rijkswegen?Reageren

Welkom terug

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Long time, no see! Hopelijk ben je me niet vergeten. ;) Fijn dat je terug bent! JP001 (Overleg)  22 mei 2021 17:47 (CEST)Reageren

Ik was je niet vergeten. En in de recente wijzigingen zie ik dat je nog steeds met spellings- en andere taalcorrecties bezig bent. Ik hoop maar dat je inmiddels wat taal hebt bijgeleerd dan. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2021 18:19 (CEST)Reageren

Kathedraal van Siena

Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg

Goedenavond. U heeft zojuist de plattegrond van deze kathedraal gewijzigd. Ik heb hier eennaantal bezwaren tegen: 1. U heeft het 'uitklappen' ongedaan gemaakt. Het staat er al jaren inklapbaar en ik zou niet weten waarom niet. Iemand die het niet interesseert hoeft het van mij niet te zien. 2. U heeft van 2 kolommen 4 kolommen gemaakt. Waarom ? Gaat u het op een tablet bekijken in portretstand: de rechterhelft van de tekening is niet te zien en de vierde kolom is er geheel niet. Ik wil u verzoeken die weer terug te draaien. Bovendien ben ik nog met tekening en omschrijving van de objecten bezig. Het is nog niet af. De vroegere blauwe vierkantjes met witte nummers heb ik gelukkig kunnen vervangen door 'gewone nummers, wat echt een 'monnikenwerk' was. Ik hoop dat u het naar een, voor een tablet, leesbare vorm gaat terugbrengen. Bij voorbaat dank. FdeGrijs (overleg) 24 mei 2021 22:59 (CEST)Reageren

Beste FdeGrijs, dat een uiterst relevant onderdeel van een artikel 'al heel lang' in een inklap-gadget wordt verstopt, is geen argument om aan te tonen dat dat ook het beste is. De plattegrond van de kathedraal is een zo relevant onderdeel van een artikel erover dat die gewoon in de hoofdtekst zichtbaar dient te zijn. De vierde kolom was er omdat het hele stuk zo hoog in de tekst stond dat er interferentie met de infobox plaatshad. Aan die klacht kan ik wel wat doen: ik zal het geheel naar een lager deel van het artikel verplaatsen. Maar opnieuw in een inklap-gadget verbergen is wat mij betreft een verwerpelijk idee. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2021 23:13 (CEST)Reageren
Ik heb de plattegrond nu op een minder logische plek gezet, maar waar hij de ruimte heeft over de volle breedte van de pagina. Eventueel kan erover gedacht worden om de afbeelding weer te geven in het native format (nog iets groter) en de legenda dan in één kolom te plaatsen. Ik kan niet beoordelen hoe het er op een tablet uitziet, maar voor een tablet en een smartphone is het wél rampzalig als zaken in een uitklapsjabloon worden verstopt. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2021 23:23 (CEST)Reageren
Ik ga me niet bemoeien met bovenstaande vraag/discussie. Maar wat ik me wel afvraag @FdeGrijs: waarom gebruik je niet gewoon de plattegrond die op alle anderstalige wiki's wordt gebruikt en ben je blijkbaar zelf iets aan het ontwerpen? Ernie (overleg) 25 mei 2021 00:15 (CEST)Reageren
Beste Ernie,
Aanvankelijk ben ik de plattegrond in juli 2013 tegengekomen op de it.wikipedia en heb deze overgenomen zoals hij daar staat en vertaald naar het nl. Deze plattegrond heeft dus 8 jaren uitklapbaar in het item gestaan. Kortgeleden zag ik kans de .png file te converteren naar .svg en de blauw-wit blokjes te vervangen door 'normale' nummers. Dit geeft een rustiger beeld. FdeGrijs (overleg) 25 mei 2021 12:34 (CEST)Reageren
Ik ben het er volledig en onvoorwaardelijk mee eens dat het verwijderen van die blauwe blokjes een enorme verbetering betekent. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2021 01:43 (CEST)Reageren
Klopt! Maar op de Engelse wiki (en een aantal andere) staat al een versie zonder die blauwe blokjes. Dat bespaart toch werk als je die overneemt? Ernie (overleg) 26 mei 2021 21:36 (CEST)Reageren
De versie op de Engelstalige Wikipedia heeft een legenda van 19 items, die van FdeGrijs heeft er 36. Die geeft dus meer informatie. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2021 21:52 (CEST)Reageren
Juist! Ernie (overleg) 27 mei 2021 00:01 (CEST)Reageren

Biologische onsterfelijkheid

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiklaas, zou jij eens kunnen kijken of de tekst op Biologische onsterfelijkheid nog verder verbeterd kan worden? Zie de bewerkingen van vandaag door een anoniem en mijzelf. Groet, ErikvanB (overleg) 25 mei 2021 12:16 (CEST)Reageren

Ik heb ernaar gekeken, ErikvanB (en zojuist trouwens ook naar de garnaal Pandalus platyceros, waar ik de link naar de commerciële website wegliet, maar de verspreidingsgegevens overnam). Biologische onsterfelijkheid is geschreven door iemand die zelf geen flauw benul had van waar-ie over schreef. En op 29 mei 2010 had het Engelstalige artikel, waarvan ontegenzeggelijk de inleiding vertaald is naar ons artikel, al heel wat meer om het lijf. Ik hou me op dit moment bezig met insekten, heb nog twee biografieën op de plank liggen over biologen, en moet ook nog voor m'n aardbeien en druiven zorgen, dus ik laat me niet verleiden tot het aanpakken van dit artikel. Het boeit me eerlijk gezegd ook te weinig om eraan te gaan werken. Dus ik heb voor een andere route gekozen, want dit laten staan gaat ook niet. Daarvoor is het teveel een aanfluiting. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 13:04 (CEST)Reageren
Ik zie het; is ook prima. Succes met het kweken! ErikvanB (overleg) 25 mei 2021 13:26 (CEST)Reageren

Oei, BTNI

Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg

Dit is toch geen tekst? Ik citeer: "Om alsnog een internationaal teamtoernooi op te zetten heeft het IKF besloten om de EuropaCup 2021 en de Europa Shield 2021 te vervangen voor het experimentele European Korfball Tour toernooi. Update 25 november 2020 Vanwege COVID-19 besloot het IKF op 25 november 2020 om de European Korfball Tour 2021 te annuleren." - Ik heb het hele artikel overhoop gehaald en herschreven.

Maar daar kwam ik niet voor. (Dit was slechts een ei dat ik moest leggen.) Ik kwam voor de gekte dat je op grond van BTNI "opnames" niet in "opnamen" mag wijzigen. Althans volgens Zotteteen, en misschien ook volgens de richtlijn, hoewel die het de ene keer heeft over "verbeteringen van stijlfouten" en dan weer over "stijlveranderingen", wat niet hetzelfde is. Zotteteens redenering volgend zijn alle ijverige taalpoetsers die Wikipedia mooi willen maken dus in overtreding als zij "methodes" veranderen in "methoden", "meest bekende" in "bekendste", "z'n" in "zijn", "biologen waarvan" in "biologen van wie", "gebruikt worden" in "worden gebruikt" of "waar hij een rol in speelde" in "waarin hij een rol speelde". Dat mag allemaal niet. Een woord vervangen door een synoniem mag trouwens ook niet volgens de richtlijn, dus toen ik vanmiddag "au­to­ri­ta­tief" verving door "gezaghebbend" beging ik blijkbaar een doodzonde. Dat is toch allemaal van de zotte, maar dan zonder teen? Of zie jij de richtlijn anders? Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 04:43 (CEST)Reageren

Hoi Erik, ik ben slechts de sokpop van Wikiklaas, maar ben toch zo vermetel om te reageren. Er zijn gelukkig wel wat pagina's die een taalkundige of stilistische verbetering niet meteen afschieten met de BTNI-dooddoener. Zo staat hier de aanbeveling om waar mogelijk voor iedereen begrijpelijke taal te gebruiken, dus dat rechtvaardigt mijns inziens het vervangen van au­to­ri­ta­tief door gezaghebbend. En hier wordt dringend geadviseerd om geen informele taal te gebruiken, waarmee de meeste andere wijzigingen die je opsomt goed te verdedigen zijn. Overigens schreef de ANS reeds in 1997 dat niet alleen in de gesproken taal, maar ook in de geschreven taal het meervoud op -s bij woorden als methode "duidelijk in opmars" is, dus ik vrees dat de strijd daartegen een achterhoedegevecht is. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2021 05:45 (CEST)Reageren
BTNI legitimeert het kinderachtige gedrag van artikelbaasjes op de vierkante millimeter, die het Bijbelwoord te letterlijk nemen  →bertux 31 mei 2021 08:23 (CEST)Reageren
Ik kan het er mee eens zijn dat au­to­ri­ta­tief pijn aan de ogen doet, maar "methodes" en "methoden" zijn wat mij betreft niet inwisselbaar, en zetten een heel ander toon. Het lijkt mij duidelijk dat er best lemma's kunnen zijn waar het vervangen van "methoden" door "methodes" vanuit interne consistentie en leesbaarheid een vooruitgang zal zijn. - Brya (overleg) 31 mei 2021 12:56 (CEST)Reageren
Ik wilde nog op jullie reageren, maar alleen even dit. Een zoektocht op Google van dertig seconden levert me dit op: "De ANS deelt weer mee, ook nu zonder bronvermelding, dat -s meer voorkomt in gesproken taal, -n in geschreven taal en in de voorbeelden staat gemeenten voor gemeentes, wat betekent dat 'het eerste dikwijls stilistisch hoger gewaardeerd wordt.'" (link). ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 13:44 (CEST) — Ah, dat was eigenlijk al in Matroos' link te vinden.Reageren

Temnoscheila

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Wikiklaas, heb ik even pauze en zijn ineens alle soorten van de Temnoscheila omgezet. Bedankt.Joopwiki (overleg) 4 jun 2021 21:31 (CEST)Reageren

Ik zag ruim 40 gevallen waarbij de titelweergave een probleem was, en doorgaans betekent dat een hernoeming in een reeks dierenartikelen. Ik was eerst bang dat het een gevolg was van een fout van mijn eigen bot, die momenteel de bladhaantjes hernoemt naar bladkevers. Toen dat niet het geval bleek, en ik zag wat er wél aan de hand was, besloot ik om het niet aan bdijkstra over te laten, maar het zelf maar even aan te pakken. Geen probleem. De mooiste 'catch' was leveilloei, waarvan ik meteen vrijwel zeker was dat die 'o' onterecht in de naam was geslopen. Ik had toevallig heel recent uitgevogeld wie deze Léveillé echt was. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2021 22:35 (CEST)Reageren

Argumentatie Callirhipis rufithorax

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Zie hieronder. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2021 10:16 (CEST)Reageren 

Deze naam is uit de Catalogus van Hallan gecopieerd. Daarin staat die echter niet als "Callirhipis rufithorax Gemminger, 1869", maar er staat: "Callirhipis rufithorax [see Gemminger, 1869]". Er zijn van Gemminger in 1869 twee publicaties waarin Callirhipidae (toen nog Rhipidoceridae genoemd) behandeld worden. In de ene (Coleopterologische Hefte 1(5): 125) geeft hij het nomen novum Callirhipis separata aan de soort die van Blanchard de ongeldige (want al eerder gebruikte) naam Callirhipis bicolor had gekregen, en publiceert hij in de volgende alinea het nomen novum (H)elodes rufithorax voor de soort die van Motschulsky de ongeldige (want eerder gebruikte) naam (H)elodes ruficollis had gekregen. (H)elodes is een geslacht in een heel andere familie. In de andere publicatie van Gemminger van 1869 (Catalogus Coleopterorum hucusque descriptorum synonymicus et systematicus VI: 1609–1612) komt de naam 'rufithorax' helemaal niet voor. Een verdere speurtocht met Google leert dat deze naam slechts voorkomt in combinatie met de catalogus van Hallan, of de Wikipedia-artikelen die daarvan zijn afgeleid, en de internetpagina's die weer van die Wikipedia-artikelen zijn afgeleid. Vermoedelijk is er ooit een leesfout gemaakt door iemand die begon te lezen bij Callirhipis bicolor, en afsloot met rufithorax in de volgende alinea, in de eerste publicatie die ik hierboven aanhaalde. Callirhipis rufithorax is een nooit gepubliceerde naam, en dus volslagen onzin. Dit artikel is daarmee desinformatie, en kan onmiddellijk verwijderd worden op grond van het nuweg-criterium 'Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie' want men kan er zeker van zijn dat een artikel over een nooit gepubliceerde naam 'volstrekte nonsens' is.
Dat was razendsnel. Mijn dank! WIKIKLAAS overleg 15 jun 2021 10:23 (CEST)Reageren

Chlooracetofenon

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Ik kan het niet meer volgen met al die gekke voorzetsels. Maar ja, wat doe je ertegen? De encyclopedie opheffen? Zonde van de rest misschien. ErikvanB (overleg) 16 jun 2021 22:46 (CEST)Reageren

En dan had Capaccio in 2013 al een serieuze poging tot verbetering gedaan. De grootste woordenbrij was in 2010 toegevoegd door een gebruiker die vrijwel alleen dit artikel bewerkte. Ik vermoed dat Engelstalige bronnen de taal van het artikel in hoge mate hebben beïnvloed. Het Nederlandstalige 'studie' is uiteraard iets heel anders dan het Engelstalige 'studies' in de zin van onderzoek, een homoniem van 'studies' in de zin van opleiding. Ik heb er nog eens een stofkam doorgehaald. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2021 00:17 (CEST)Reageren

O ja, ik zie het nu allemaal. Hartelijk dank voor de verdere (terechte) verbeteringen. Fijn! ErikvanB (overleg) 17 jun 2021 00:30 (CEST)Reageren

terugdraaing

Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Hi Wikiklaas,

Had gezien dat je mijn bijdrage had teruggedraaid, ik heb gisteren al een overleg pagina hierover geopend. In het kort: Vanuit een Nederlands en Vlaams perspectief is Afghanistan altijd als Centraal-aziatisch beschouwd en daarnaast beschouwt Afghanistan zichzelf als Centraal-Aziatisch en niets anders (zie Overleg:Afghanistan). Daarnaast de versie die jij had teruggedraaid is onjuist over Brittanica. Brittanica geeft niet expliciet aan dat Afghanistan in Zuid-Azië ligt, sterker zelfs ze geven aan dat Afghanistan soms tot er toe wordt gerekend (door de Amerikanen vooral). En nu nog de de kers op de taart; Brittanica geeft zelf aan dat Afghanistan in het zuidelijke deel van Centraal Azië ligt: https://www.britannica.com/place/Afghanistan

de vorige versie was gewoon onjuist over Brittanica. Je kunt het zelf ook nachecken. We kunnen wel net als Brittanica Zuidelijk-Centraal Azië noteren? Alvast bedankt. Casperti (overleg) 18 jun 2021 12:04 (CEST)Reageren

Beste Casperti: er waren twee redenen waarom ik je bewerking terugdraaide. De eerste was dat er in het artikel al stond dat Afghanistan niet altijd tot hetzelfde deel van Azië wordt gerekend. Na jouw bijdrage stond dat er weer, maar veel minder helder en niet neutraal verwoord, en had je de inleiding zo aangepast dat daar alleen nog maar stond dat het een Centraal-Aziatisch land is, en dat is niet in overeenstemming met de rest van het artikel. De andere reden is dat je erg slecht Nederlands schreef. Dat kan zo echt niet in de encyclopedie. "Afghanistan wordt zowel tot Centraal, Zuid en West Azië gerekend afhankelijk vanuit wie zijn perspectief. Dit komt door de ligging van het land en door de verschillende poltieke perspectieven, desondanks beschouwt Afghanistan zichzelf als een Centraal-aziatische land." En overigens maakt ook je bijdrage op deze overlegpagina duidelijk dat je erg onzorgvuldig schrijft. In een overleg is dat minder erg, maar in een artikel hoor je correcte volzinnen te schrijven, met de juiste interpunctie, hoofdletters en koppeltekens.
Je bent bezig daar je eigen opvatting in het artikel te verwerken, en geeft daar de bronnen bij die jouw opvatting ondersteunen. Er zijn echter ook bronnen die anders beweren (namelijk dat Afghanistan wordt beschouwd als een deel van Zuid-Azië), bijvoorbeeld de geciteerde online-versie van de Britannica, waarin Afghanistan wel degelijk als onderdeel van Zuid-Azië wordt genoemd. Die referentie haalde je weg omdat die jou niet uitkwam. Zo werkt het niet. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2021 12:40 (CEST)Reageren
Hallo Wikiklaas, Bedankt voor je antwoord. Dat stukje dat slecht verwoord was had ik daarna weer verwijderd. Mijn excuses voor de verwoording (dyslexie + ben een nieuweling). Mij maakt het niet uit dat alle regio's worden opgenoemd. Alleen is het probleem dat Brittanica helemaal niet "expliciet" Afghanistan als "core nation" van Zuid-Azie beschrijft (wat wordt geclaim in de bron), maar als een land die ook wellis tot de regio word toegekend dus de bron is foutief. Vandaar mijn bewerking. En Brittanica beschrijft Afghanistan degelijk als een land in Centraal Azie in feite ze beschrijven Afghanistan als een land in Zuidelijk Centraal-Azie, check het maar [1]. Het is niet omdat het mij niet uitkomt.....het is puur dat Brittanica iets anders zegt dan er bij de bron wordt vermeld. Ik wil hier gewoon een consensus overbereiken ben de moeilijkste niet, want nu is het niet juist verwoord. Heb jij misschien enige ideeën? Casperti (overleg) 18 jun 2021 15:11 (CEST)Reageren
Casperti, je haalde een link naar een online-pagina van de Britannica aan waarin Afghanistan expliciet werd genoemd als land in Zuid-Azië. Je stelling dat de Britannica Afghanistan uitsluitend tot Centraal-Azië zou rekenen is dus domweg aantoonbaar onjuist. Er zijn bronnen die het land bij het Zuiden rekenen, en ongeacht van welke nationaliteit die bronnen zijn: het is daarmee een gegeven dat er over de plaats van Afghanistan in Azië verschillend wordt geschreven. En dan gaat het niet aan om een van die versies onder het vloerkleed te vegen, zoals jij deed, nota bene met verwijdering van de referentie. Dat is tendentieus en kwalijk. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2021 15:18 (CEST)Reageren
Wikiklaas, je kunt ook vriendelijk reageren.... Ik zal niet meer de pagina bewerken anders wordt dit een conflict. Alleen, is lezen niet zo moeilijk. Britannica vernoemt Afghanistan expliciet als: "Afghanistan, landlocked multiethnic country located in the heart of south-central Asia. " en Expliciet vernoemen ze Afghanistan niet als regio Zuid-Azie. De landen Bangladesh, Bhutan, India, Pakistan, Nepal, and Sri Lanka wel en Afghanistan en de Maldives als "often considered" en op de pagina van Afghanistan zelf is het duidelijker; nogmaals: een land in Zuidelijk Centraal Azie. We kunnen het woord "soms" bij de inleiding toevoegen? Casperti (overleg) 18 jun 2021 15:53 (CEST)Reageren

revert

Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg

Er is volgens mij wél een reden om de afbeelding links te plaatsen: bij voorkeur afbeeldingen het gezicht dat naar de tekst kijkt en niet ervan weg. Lotje (overleg) 18 jun 2021 15:01 (CEST)Reageren

Ter vervollediging: Let er op dat bij voorkeur de afbeeldingen of andere bestanden rechts worden geplaatst. Soms heeft plaatsing aan de linkerkant de voorkeur, bijvoorbeeld een portret van iemand die naar rechts kijkt. Grts. Lotje (overleg) 18 jun 2021 15:08 (CEST)Reageren
Dat is geen voorschrift. Dan zou ook een groot deel van de afbeeldingen in infoboxen ongeschikt moeten worden verklaard. Een afbeelding in de linkermarge ruineert vrijwel altijd de vertoning van kopjes. Er is dus wel een goed reden om het niet te doen. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2021 15:09 (CEST)Reageren
Dan goooien we best alles regeltjes overboord. EOD Lotje (overleg) 18 jun 2021 15:11 (CEST)Reageren
Dag Lotje, nog een fijna dag verder hoor. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2021 15:12 (CEST)Reageren
...en een afbeelding zoals deze staat op daar ook verkeerd maar zou hier perfect in het plaatje passen. Lotje (overleg) 18 jun 2021 15:16 (CEST)Reageren

Overleg Natuur12

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Beste Wikiklaas,

Je schreef ten onrechte op Overleg Natuur12 dat ik me onmogelijk heb gemaakt ?? Maar even hier bespreken, verstoort anders discussie daar.

Ommogelijk? - Dat is niet zo. Ik kreeg steun en steunmails van vooraanstaande wikimedianen. Er is alleen een conflict met enkele dubieuze? moderatoren. Je weet dat ik te goeder trouw werk, alleen maar een grap over mezelf, anderen en olifanten heb gemaakt en artikelen en Wikimedia verdedig. Er loopt een zaak over conflicten bij de ArbCom, het grootste deel van mijn blokkade werd na een week al opgeheven.

We moeten niet vergeten: Hiephiep Wikimedia! Onderwijs/voorlichting is belangrijk, akkoord? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 jun 2021 15:28 (CEST)Reageren

Onderwijs/voorlichting is misschien een onderwerp op de agenda van de Wikimedia Foundation; in de encyclopedie is het van geen enkel belang. Wat de encyclopedie beoogt is het rechtenvrij beschikbaar maken van kennis. Wikipedia heeft geen taak mensen voor te lichten of te onderwijzen. Daartoe leent het platform 'encyclopedie' zich ook helemaal niet. Jij mag persoonlijk onderwijs en voorlichting belangrijk vinden, maar het is geen zuil van Wikipedia, en wat mij betreft kunnen we het op dit platform missen als kiespijn. Er wordt over heel veel onderwerpen al bijgedragen door medewerkers die er nauwelijks voldoende kennis van hebben; alsjeblieft niet ook nog eens een poging om met een stelletje amateur-didactici te proberen onderwijs te verzorgen.
En voor wat betreft het onmogelijk maken: in Wikipedia allerlei zaken eisen op basis van wetten die in de Nederlandse samenleving gelden, in plaats van op basis van argumenten, een doodsbedreiging, en een historie vol van conflicten, dat zijn volgens mij zaken die horen bij jezelf onmogelijk maken. Als je werkelijk veel en breedgedragen steun had gehad, dan had je nu niet hoeven refereren aan 'steunmails' maar was dat wel gebleken op je OP en op de pagina's waar je je diverse conflicten aan het beslechten was. Ik heb er onlangs oppervlakkig kennis van genomen, maar heb de door jou geclaimde steun eerlijk gezegd nergens gezien. Wel iemand die heel erg bezig was om in diverse zaken tegen de stroom in z'n gelijk te halen. Ik moet zeggen dat ik erg blij ben dat ik er niet bij betrokken ben geweest. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2021 16:08 (CEST)Reageren
Dag Wikiklaas, zonder verder iets aan je bericht af te willen doen of zaken uitvoerig op te willen rakelen: die door jou genoemde doodsbedreiging heeft volgens mij niet met HM te maken maar met een andere gebruiker. Encycloon (overleg) 20 jun 2021 11:49 (CEST)Reageren

Lijst van personages in Pirates of the Caribbean

Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg

Dag Wikiklaas

Ik stootte toevallig terug op deze pagina en ik vraag me nog steeds af waarom je enkele jaren geleden mijn titelwijziging ongedaan hebt gemaakt. Ik had de titel gewijzigd naar "Lijst van personages uit Pirates of the Caribbean", aangezien personages uit een film/serie komen en acteurs in een film/serie spelen. Zo klopte het ook met de bijhorende categorie, Categorie:Personage uit Pirates of the Caribbean. Het zou kunnen dat ik het indertijd de titelwijziging verkeerd had aangepakt aangezien ik misschien niet wist hoe dat ineenzat. Het idee was alleszins wel correct. Ik heb me voorgenomen om vaker te overleggen in plaats van te doen, dus daarom dat ik even bij jou kom polsen. Ben je akkoord als ik de titel terugzet? Met vriendelijke groetjes JP001 (Overleg)  19 jun 2021 23:33 (CEST)Reageren

Om te beginnen was de eerste titel niet fout, dus was er geen enkele reden om die te wijzigen. En in de tweede plaats komen die personages niet ergens 'uit'. Het zijn allemaal personages die deel uitmaken van een bedacht project. Ze zijn erin gestopt, ze zijn er niet uit gekomen. Het is hetzelfde als met door mensen geconcipieerde geslachten van organismen: iemand bedenkt (of meerdere personen bedenken) een geslacht, waarin soorten worden geplaatst. Die soorten komen vervolgens niet 'uit' zo'n geslacht; ze zijn er doelbewust 'in' geplaatst. Zo is het dus ook met personages die voorkomen in 'Pirates of the Caribbean': ze komen 'erin' voor, maar ze komen er niet 'uit'. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2021 23:55 (CEST)Reageren
Dus volgens jou zijn alle categorieën die beginnen met "personage uit" fout? Je bekijkt het wel heel doordacht welk voorzetsel nu juist is, en wat je zegt is ook niet onlogisch, de personages zijn inderdaad bedacht en erin gestopt. Maar toch, als men spreekt over die personages en men vraagt vanwaar deze namen komen, dan antwoord je normaal: "ah, deze personages komen uit ..." of "ah, deze personages komen in ... voor". Mij lijkt de meest voor de hand liggende keuze dan "uit" voor de titel, net zoals alle andere titels hier op Wikipedia. En niet alle titels moeten dezelfde naam hebben uiteindelijk, dat klopt, maar een beetje consistentie mag wel. JP001 (Overleg)  20 jun 2021 00:47 (CEST)Reageren
Maar los van die consistentie, je stelling dat personages in fout zou zijn, klopt echt niet. De nieuwste editie van de De Dikke Van Dale noemt als een van de betekenissen van personage nu juist: "persoon in een roman enz." In de literatuurwetenschap, mijn vakgebied, zijn beide vormen, Frits van Egters is een personage in 'De avonden' en Frits van Egters is een personage uit 'De avonden', heel gebruikelijk, en in de DBNL komen beide vormen dan ook talloze malen voor, waarbij personage in het lijkt te 'winnen' van personage uit. En ook als ik me focus op drama, omdat het hier om een film gaat, kom ik in een gerenommeerd naslagwerk als het Algemeen letterkundig lexicon zowel de combinatie met in als de combinatie met uit tegen: zo lees ik dat de term 'antagonist' meestal wordt gebruikt "voor een personage in het drama" en dat een vertrouweling(e) een "personage in het drama" is, terwijl een wachter een "personage uit het rederijkerstoneel" is en een monoloog een "tekst die wordt uitgesproken door een personage uit een verhaal, roman of toneelstuk". — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 02:29 (CEST)Reageren
Oké, mijn opmerking dat personages altijd 'uit' een film of serie komen is dus niet echt een valabel argument. Maar dan blijft er voor mij toch iets wringen op vlak van consistentie. Categorie:Personage uit film, hier is er in elke subcategorie steevast voor 'uit' gekozen, wat ik ook intuïtief de beste keuze lijk te vinden. Soms is een vorm niet echt fout en komt het meermaals in de vakliteratuur voor, maar wordt er toch voor één bepaalde optie gekozen om het consistent en overzichtelijk te houden. Zo is er toch ook een ellenlange discussie geweest over de schrijfwijze van 'Rooms-Katholieke Kerk'. Er waren toen ook meerdere argumenten om het anders te schrijven en verschillende schrijfwijzen kwamen voor in vakliteratuur. Toch is er voor één bepaalde optie gekozen en consistent toegepast over de verschillende Kerken. JP001 (Overleg)  20 jun 2021 09:50 (CEST)Reageren
@JP001: het sop lijkt me eerlijk gezegd de kool niet waard. Met het doorvoeren van jouw consistentie zou er een grote hoeveelheid bewerkingen gedaan gaan worden die uitsluitend een verandering zijn, en geen verbetering. Dan moet je er volgens mij van afzien, en er vrede mee hebben dat er niet overal op dezelfde wijze wordt omgegaan met 'in' en 'uit'. Het argument dat een categorie een bepaalde naam heeft houdt weinig steek: die naam is ook maar door een vrijwilliger bedacht, en er worden aan de lopende band categorieën hernoemd omdat de eerste keuze niet handig bleek te zijn. Ook de naam van een categorie is dus niet per se perfect. Als je het niet erg vindt, dan laat ik het hierbij (en als je dat wél erg vindt overigens ook). WIKIKLAAS overleg 20 jun 2021 11:19 (CEST)Reageren

Weergave verwantschapsboom

Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Beste WikiKlaas, Ik heb het artikel Caracal (dier) herzien en fors uitgebreid. Er zullen zonder twijfel nog wat taal of stijlfouten in staan. Maar het belangrijkste is dat de weergave van de verwantschapsboom niet is zoals verwacht, want de stam, helemaal links, sluit niet aan bij de rest van de boom. Hoe kan ik dat verhelpen? Vast veel dank voor het antwoord. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 20 jun 2021 17:08 (CEST)Reageren

Het probleem lijkt opgelost. Door de spatie in 'familie Felidae' werd het label kennelijk op een andere manier behandeld dan als één woord. Ik weet niet hoe dat technisch werkt, maar door de spatie in een non-breaking-space te vervangen wordt het label behandeld op de manier zoals je dat wilt. Het was voor mij gewoon een kwestie van trial and error, maar de eerste trial gaf al resultaat. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2021 19:07 (CEST)Reageren
Zo'n boompje lijkt me wel leuk voor de diptera, om te laten zien (voorzover ik het begrijp, ik kan het mis hebben) dat 'muggen' geen correcte categorie vormen. WeiaR (overleg) 20 jun 2021 20:36 (CEST)Reageren
Great, dank! Dwergenpaartje (overleg) 21 jun 2021 00:27 (CEST)Reageren
En verder (vergeten te melden) mijn grote waardering voor het werk dat je aan dat artikel deed. Je bent meer dan welkom als je weer eens tegen iets aanloopt om het dan hier aan te kaarten. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2021 00:33 (CEST)Reageren

Verwijzing naar bijna homonieme pagina's

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste WikiKlaas, bij het zoeken naar de zoöloog Blainville, kwam ik terecht op een pagina over een Canadese plaats, zonder dat er een doorverwijspagina is of de pagina een verwijzing bevat. Dat eerste is misschien ook overdreven als er maar 2 (bijna) homoniemen zijn. Op de Engelstalige wikipedia bestaat er een template about: {{about|the genus of pirate spiders|Mimetus}}, maar dat werkt niet op de Nederlandstalige pagina's. Bestaat er zo'n soort verwijzing op de NL-talige pagina's? Vast dank voor het antwoord! Dwergenpaartje (overleg) 21 jun 2021 14:45 (CEST)Reageren

Wij zetten dan bovenaan de pagina het sjabloon {{zie artikel|voor de stad met de gelijkluidende naam, zie stad}}. Of bedoelde je iets anders? WIKIKLAAS overleg 21 jun 2021 14:52 (CEST)Reageren

Persoonlijke aanval

Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiklaas,

Even over je laatste bewerking op de OP van (ex-)collega MoiraMoira: ik kan zeker begrijpen dat je niet opgezet bent met de laatste beoordelingsnominaties die collega The Banner daar meldde. Ik zou je er eerst en vooral graag op attent willen maken (zonder mij uit te spreken over de nominaties zelf) dat dit alles niet netjes was. Eerst en vooral is het beter als je je bezorgdheid over die reactie meldt op de gepaste sectie van WP:TBP. In tweede instantie zou ik je er zeer graag op willen wijzen dat jouw bewerkingssamenvatting bij de verwijdering hoogst ongepast was, daar het een PA bevatte (denk bijvoorbeeld aan dat deel met te lui). Ik zou je er graag op willen wijzen dat dergelijke persoonlijke aanvallen niet netjes zijn, en zou je graag willen vragen om je te verontschuldigen tegenover collega The Banner. Ik begrijp dat de frustraties soms hoog oplopen, maar zou alle betrokkenen vriendelijk willen verzoeken om het overleg op een vriendelijke manier te voeren. Vriendelijke groet, Daniuu 22 jun 2021 16:31 (CEST)Reageren

Beste Daniuu, ik heb daar exact verwoord wat er aan de hand is. The Banner heeft op zijn vorige nominaties de kritiek gekregen dat wat hij daar schreef onjuist was, en onzorgvuldig. En nu gaat hij op exact dezelfde voet door. Dat is ronduit schofferend aan het adres van MoiraMoira. Ik weet niet of ze zelf die pagina nog wel eens bekijkt, maar haar (ex-)collega's doen dat wel. En ook tegenover die collega's is het niet netjes MoiraMoira nog even op deze manier een trap na te geven. Met 'te lui' heb ik het in feite nog te vriendelijk verwoord, want ik was eerst van plan om er 'te dom' neer te zetten, maar heb dat uiteindelijk niet gedaan, om het een beetje netjes te houden. Als er hier iemand excuses zou moeten aanbieden, dan is het The Banner, die het domweg vertikt om netjes aan te geven waarom hij die pagina's nomineert, die bovendien helemaal niet weg hoeven, zoals je ook kunt lezen in het commentaar dat Peter b hier onder meer aan jou, schreef. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2021 16:43 (CEST)Reageren
Beste Wikiklaas, iemand te lui of te dom noemen, onder welke omstandigheid dan ook, is een persoonlijke aanval jegens die persoon, en vereist excuses. Ik zie overigens niet in waarom die commentaar van Peter b relevant is voor die discussie, aangezien ik mij op geen enkele manier (ja, ik herhaal dat nog eens) heb uitgesproken over de wenselijkheid... van die nominaties. De vraag die The Banner hier lijkt te willen stellen is denk ik hoelang moeten we gegevens bijhouden, wat zijn de privacy implicaties hiervan enzovoort. Daniuu 22 jun 2021 16:52 (CEST)Reageren
Beste Daniuu, The Banner schreef (of liet Twinkle daar neerzetten): "Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Doorlinkhakenvandaal. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia." Dat is een luie manier van een sjabloon gebruiken. Punt. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2021 16:54 (CEST)Reageren

Nominaties

Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Mocht jij de notificaties van Twinkle onvriendelijk vinden, dan adviseer ik jou je een babbel te maken met de ontwikkelaar-vertaler van Twinkle. Ik heb geen invloed op de inhoud van die notificaties. En ik beschouw die notificaties ook als en vriendelijkheid. The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 16:33 (CEST)Reageren

Als ik me niet vergis, plaats Twinkle slechts het {{vvn}}-sjabloon, dat al zeer lang gebruikt wordt op deze wiki. Daniuu 22 jun 2021 16:39 (CEST)Reageren
Het lijkt me bij meervoudige nominaties beter om uit te schakelen dat de aanmaker wordt ingelicht (dat is al mogelijk) en dan zelf handmatig in een notificatie de genomineerde pagina's te linken. De informatie eromheen is bij ervaren gebruikers niet nodig, zeker niet als dat in meervoud komt. Encycloon (overleg) 22 jun 2021 16:45 (CEST)Reageren
Het geeft geen pas je te verschuilen achter een sjabloon. Als je onderhoudspagina's nomineert, en het sjabloon geeft als tekst 'artikelen', dan moet je dat sjabloon niet gebruiken, maar zelf een tekst schrijven die exact aangeeft wat er aan de hand is. Want MoiraMoira schreef geen 'artikelen' die je nu (nog) niet geschikt acht voor Wikipedia. Er hoeft dus niet met Twinkle van gedachten te worden gewisseld, maar met The Banner, die een sjabloon gebruikt dat niet voor dit doel ontworpen is, en er ook niet bruikbaar voor is. En als hij na het doen van de nominatie die tekst nog even had doorgelezen, dan had hij zelf ook kunnen constateren dat wat hij daar achterliet bijzonder onzorgvuldig en schofferend was. Als je een kerel bent, dan ga je nu alsnog die tekst op de OP van MoiraMoira zodanig aanpassen dat er komt te staan wat de werkelijke reden van die nominaties is. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2021 16:50 (CEST)Reageren
Voel je vrij om nieuwe sjablonen te ontwikkelen voor Twinkle. The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 18:00 (CEST)Reageren
Je doet het nu opnieuw voorkomen alsof het ontbreken van (een optie in) een sjabloon voldoende reden is om je nominatie lui en slordig te melden op de OP van de aanmaker van een pagina. Dat is nonsens. Ook als je een sjabloon gebruikt, blijf je zelf verantwoordelijk voor wat er uiteindelijk staat. Als er geen sjabloon is dat een correct resultaat oplevert, zul je zelf iets moeten schrijven, helemaal als het alternatief is dat je een schofferende tekst achterlaat, zoals jij deed. Als ik een pagina op TBP zet, dan schrijf ik daar volledig zelf een to-the-point verantwoording voor op de OP van de aanmaker. Dan ga ik niet mekkeren dat Twinkle het niet goed genoeg doet. Ik heb Twinkle niet nodig om een pagina voor beoordeling te nomineren. Ik ga me dus ook niet tot Twinkle richten om de tool te veranderen. Dat is meer iets voor medewerkers die de tool gebruiken. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2021 21:43 (CEST)Reageren
Ik wil me hier aansluiten bij WikiKlaas. Twinkle is een tool geschreven om vandalismebestrijding makkelijker te maken, en bij een grote stroom makkelijk nieuwe gebruikers in te kunnen lichten. Voor een ervaren gebruiker zijn dat soort sjablonen niet geschikt, en kan het juist schofferend overkomen dat je standaardteksten gebruikt alsof het een beginner is. Twinkle hoef je niet te gebruiken voor een nominatie, dus je erachter verschuilen is ongepast. In dit geval was een kort berichtje 'ik heb de volgende dossiers verwijderd omdat ik ze verouderd vind' en daaronder een lijstje genoeg geweest en eigenlijk een stuk netter. Akoopal overleg. 23 jun 2021 20:51 (CEST)Reageren

Vraag

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hoi ik had jou op de overlegpagina van dit kladblokartikel gepingd. Wellicht dat je dat gemist hebt. Zou je er misschien alsnog even naar willen kijken. Bij voorbaat dank. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 14:29 (CEST)Reageren

Wikiklaasbot

Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Je bot heeft in deze bewerking ook de bestandsnaam van de afbeelding aangepast. Kan je zorgen dat je bot die niet meer aanpast? Mbch331 (overleg) 4 jul 2021 08:48 (CEST)Reageren

Mijn 'bot' heeft in de afgelopen maanden maar 1 run als 'bot' gedaan, d.w.z. zonder dat ik het resultaat bekeek voordat de bewerking werd opgeslagen (run as bot, dus). Bovengenoemde bewerking was een gewone AWB-edit, waarbij ik de onjuiste verandering van de filenaam over het hoofd zag. Bij een echte botrun zet ik een fors aantal automatische aanpassingen uit om dit soort onbedoelde neveneffecten tegen te gaan. Weet jij of er een optie in AWB is om namen van bestanden überhaupt altijd ongewijzigd te laten? WIKIKLAAS overleg 4 jul 2021 15:53 (CEST)Reageren
Afbeeldingen die er instaan als [[File:]] of [[Bestand:]] kun je uitsluiten van een Normal Replace. Echter in de infobox werkt die methode niet. Want daar gebruik je alleen de bestandsnaam. Via de optie ignore external/interwiki links, images, nowiki, math and <!-- -->. Mbch331 (overleg) 4 jul 2021 15:59 (CEST)Reageren
Zeer bedankt. Dat zal ik beide aanzetten bij de eerstvolgende keer dat ik weer iets met AWB ga doen (ben er voorlopig helemaal gaar van). WIKIKLAAS overleg 4 jul 2021 16:02 (CEST)Reageren

Afbeeldingen bij artikelen

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi,

Ik had deze vraag ook nog op mijn overlegpagina gesteld, maar daar heb ik geen reactie op gekregen. Misschien heb je die gemist, daarom stel ik hem hier ook nog even.

Soms zie ik artikelen zonder een afbeelding, terwijl de Engelstalig versie van de pagina er wel een heeft. Is het toegestaan om de afbeelding van de Engelstalige versie dan ook voor de Nederlandstalige versie te gebruiken?

Ik zie namelijk ook wel eens staan dat, om een afbeelding te mogen plaatsen, je de intellectuele eigenaar moet zijn van de afbeelding. Dat ben ik uiteraard niet. Daarom vraag ik het nu even, voordat ik straks een x aantal pagina's heb aangepast voor ik zie dat alles weer is teruggedraaid.

Ik hoor graag van je!KnightChurch99 (overleg) 2 aug 2021 12:06 (CEST)Reageren

Vermoedelijk heb je het antwoord al van iemand anders gekregen, maar voor de zekerheid: als een afbeelding op Commons staat, mag je die overal gebruiken. In de Engelstalige Wikipedia worden, anders dan bij ons, ook afbeeldingen geaccepteerd op basis van fair use. Die afbeeldingen staan dan niet op Commons, maar op de Engelstalige Wikipedia zelf. Ze zijn dan ook technisch niet op onze taalversie te gebruiken, dus je kunt daar geen fouten mee maken. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2021 11:39 (CEST)Reageren

Beelaerts van Blokland

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste WikiKlaas, Bedankt voor je bewerkingen op Beelaerts van Blokland. Een paar punten waren mij ontgaan en andere punten (wikilinks naar boven verplaatst) heb je mooi opgelost. Alleen de wikilinks voor Blokland Fonds en Universal Peace Federation zijn dood, dus dat was geen zinvolle bewerking. Is het zo dat academische titels bij namen niet gebruikelijk zijn op WP? Ik kan mij dat voorstellen, het is cultuurafhankelijk, maar ik wist niet dat het beleid van WP was. Dank je! Hansung (overleg) 27 sep 2021 16:45 (CEST)Reageren

Het linken van Blokland Fonds en Universal Peace Federation was WEL een zinvolle bewerking. Dat levert in beide gevallen een rode link op, wat wil zeggen dat er (nog) geen artikel over die onderwerpen bestaat maar dat een dergelijk artikel (mits neutraal geschreven) gewenst is. Een rode link heeft dus in Wikipedia een functie.
Het vermelden van iemands academische graad bij de naam is in elk geval op de Nederlandstalige Wikipedia ongebruikelijk. In deze taalversie vermelden we ook onderscheidingen niet achter de naam, anders dus dan in de Engelstalige versie, waar men vaak OBE en dergelijke achter de naam van de geportretteerde ziet. Dat parlement.com academische titels wél vermeldt is een keuze van de samenstellers van die website.
Het viel me overigens op dat de teksten op parlement.com niet bepaald ongekleurd zijn. De pagina over Hans Kombrink begint met de kwalificatie 'Politiek haantje' (gevolgd door het betrekkelijk voornaamwoord 'die', terwijl het verkleinwoord haantje toch onzijdig is). In onze taalversie van Wikipedia zou zo'n term onmiddellijk als 'niet neutraal' verwijderd worden. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2021 17:07 (CEST)Reageren

Kamsterren

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiklaas, naar aanleiding van deze vraag ben ik van plan om het artikel over de kamsterren ter hernoemen naar Paxillosida en de naam kamsterren te koppelen aan de familie Astropectinidae. Dat is wel een middagje werk aangezien het honderden artikelen betreft. Aangezien jij meer verstand hebt van stekelhuidigen dan ik wil ik je even consulteren hierover. Op mijn OP staat trouwens nog een interessante vraag open over de classificatie van de uitgestorven stekelhuidigen, misschien kun je daar iets mee. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 2 okt 2021 12:14 (CEST)Reageren

Dag B kimmel, vanwege je ping had ik de beide vragen al gezien. Ik wilde me net op de fossiele groepen gaan werpen toen ik zag dat er een nieuw bericht op mijn OP stond. Over de kwestie van de Nederlandstalige naam 'kamsterren' had ik net een opmerking op jouw OP achtergelaten. Aangezien ik Grzimek geen overtuigende bron vind voor Nederlandstalige namen, en het verplaatsen van de naam 'kamsterren' van Paxillosida naar Astropectinidae een enorme klus is, stel ik voor dat er eerst naar aanvullende bronnen wordt omgezien, en die naamsverandering niet uitsluitend op basis van Grzimek door te voeren. Helaas helpen de websites van Stichting ANEMOON en van het Nederlands Soortenregister ons niet verder. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2021 12:28 (CEST)Reageren

Dank...

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

...voor deze [2] correctie. Daar had kinderdaad de context niet goed gelezen. VanBuren (overleg) 3 okt 2021 08:48 (CEST)Reageren

Prima. Het artikel staat op m'n volglijst. Ik kreeg de indruk dat 'claim' iets te puristisch was vervangen. In mijn Van Dale staat het woord echter als correct Nederlands, en een van de betekenissen van 'claimen' is 'ergens aanspraak op maken', en in die zin was het hier bedoeld. De formulering met 'claim' lijkt me veruit de bondigste. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2021 23:02 (CEST)Reageren

15 jaar!

Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
15 jaar actief Beste Wikiklaas, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je bijdrage aan de encyclopedie. Met enige maanden vertraging alsnog voor jou de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2021 20:56 (CEST)Reageren
Tu quoque! WeiaR (overleg) 13 okt 2021 23:24 (CEST)Reageren
Vooral doorgaaan! :) Klaas `Z4␟` V:  14 okt 2021 19:39 (CEST)Reageren
Van harte klaas. Waardeer je bijdragen hier. Rudolphous (overleg) 14 okt 2021 21:42 (CEST)Reageren

Niet-vasculaire planten

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Dag. Afgelopen avond is dit aangemaakt, of om precies te zijn werd dit aangemaakt. De volgende keer dat je voorbij komt vlinderen, uh... fladderen, kan je dan eens kijken in welke staat het artikel zich bevindt en of dat binnen de grenzen van het aanvaardbare ligt. We hadden al het lemma Vaatplanten, en ook leuk, om in de sfeer te blijven, is Wortelloos kroos. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 okt 2021 01:16 (CEST)Reageren

Het artikel is vandaag een doorverwijzing geworden. ErikvanB (overleg) 21 okt 2021 15:05 (CEST)Reageren

Jan Krikken (2)

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hi Wikiklaas, in mei maakte ik in mijn gebruikersnaamruimte een pagina aan voor Jan Krikken. Dit volgde op een overleg in de kroeg waar jij en ik aan deelnamen. De laatste bewerking dateert van 28 mei. Zie ook dit kopje hierboven. Geen nood, het kladje staat mij niet in de weg; dit is slechts een reminder. Mocht je in de gelegenheid zijn om de tekst uit te breiden, dan kun je op deze pagina terecht. hiro the club is open‍‍ 31 okt 2021 15:42 (CET)Reageren

Bewerking ongedaan gemaakt

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Die komma die ik geplaatst heb en die u weer weggehaald hebt, was niet overbodig, althans niet volgens de regel omtrent het kommagebruik bij uitbreidende en beperkende bijvoeglijke bijzinnen. Dit is een uitbreidende bijvoeglijke bijzin, dus met komma. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThM (overleg · bijdragen) 4 nov 2021 13:49 (CET)Reageren

Bewerking ongedaan gemaakt

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Wikiklaas, u beweerde bij de biologiepagina dat computationele biologie geen bestaande term is en dat die daarom weg moest worden gehaald. Ik nodig u uit om te kijken op bijv. de pagina's van Vera van Noort, hoogleraar computationele biologie in Leiden, en van Kirsten ten Tusscher, hoogleraar Computational Developmental Biology (Computationele Ontwikkelingsbiologie) in Utrecht. En dan weer een oordeel te vellen over het al dan niet bestaan van de term. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gmekli (overleg · bijdragen) 10 nov 2021 14:55 (CET)Reageren

Het gaat om de term. Het Engelstalige 'computational biology' mag niet zomaar vertaald worden als 'computationele biologie'. Dat is een anglicisme. Ik ben bioloog, en ken de vakgebieden waarin aan biologische processen gerekend wordt. Die vakgebieden zijn in het Nederlands niet zomaar onder één noemer samen te vatten. 'Theoretische biologie' is een vakgebied waarin veel gerekend wordt, bijvoorbeeld aan zelforganisatie. En ook in mijn eigen vakgebied (het grensgebioed tussen biologie en fluid dynamics) wordt veel gerekend. Maar we noemen dat alsnog geen 'computationele biologie'. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2021 19:50 (CET)Reageren

2022

Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Wikiklaas, mooi je hier weer zo actief te zien. Een goed jaar gewenst! JanB46 (overleg) 2 jan 2022 12:42 (CET)Reageren

Dankjewel, JanB46. Ook aan jou de beste wensen. Ik weet nog niet hoelang ik het ditmaal volhoud, maar elke bijdrage is er één, zullen we maar denken. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2022 12:54 (CET)Reageren

Visnetspin

Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Hey Wikiklaas, allereerst de beste wensen nog voor wat het waard is op 5 januari. Deze naamswijziging die je deed snap ik niet helemaal, ik had er nota bene een referentie voor gegeven. Hier een linkje naar het artikel.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een uitstekend idee dat je kritisch kijkt naar de Nederlandstalige naamgeving van dieren. Er wordt te veel verzonnen en vertaald, ik ben er zelf ook erg puriteins in geworden. Van de groene lynxspin bijvoorbeeld kan ik ook geen spoortje terugvinden dus dat was een terechte hernoeming. Maar ga niet té snel, [mediterrane grasspin] bijvoorbeeld is een geaccepteerde naam voor de soort Evarcha jucunda, die kan ik hier vinden. Ik ben zelf niet bezig met de spinnen maar ik kwam dit op mijn volglijst tegen, vandaar mijn reactie. B kimmel overleg 5 jan 2022 03:23 (CET)Reageren

Nadat 1geron hier had opgebiecht zelf nogal wat zogenaamd Nederlandstalige namen te hebben verzonnen, zijn enkele artikelen aangepast. Maar jij kwam met de mededeling dat je voor de visnetspin een bron had, en Lymantria kon melden dat op de website van ARABEL de gele spoorspin en de mediterrane grasspin werden genoemd. Die laatste twee namen kom je daar inmiddels nergens meer tegen, en het lijkt er sterk op dat ze die van Wikipedia hadden gekopieerd, en inmiddels hebben ingezien dat dat ongelukkig was. De door jou aangevoerde 'bron' voor de naam visnetspin had ik wel degelijk opgemerkt, en die bleek jonger te zijn dan de door 1geron gefingeerde naam 'visnetspin'. Het zou me niet verbazen als ook voor die naam Wikipedia als bron is gebruikt. Er zijn tientallen veldgidsen over ongewervelden in omloop, en waar die Nederlandstalige namen gebruiken, willen ze nogal eens van elkaar verschillen. Een uitzondering zijn de veldgidsen voor libellen, waar de auteurs ervoor gezorgd hebben dat de Nederlandstalige namen worden gecoördineerd. Maar dat een naam in één veldgids wordt gebruikt, lijkt me onvoldoende om die als geaccepteerde Nederlandstalige naam aan te houden. Zelfs op World Observation kom ik geen Nederlandstalige naam tegen. Aangezien Wikipedia veel wordt geraadpleegd, is de kans dat er gegevens van ons worden overgenomen ook groot. Wij moeten daarom uitermate terughoudend zijn, en zeker niet op de stoel gaan zitten waarop besloten wordt of een naam ingeburgerd is of niet. Bij twijfel gewoon de wetenschappelijke naam gebruiken. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2022 12:57 (CET)Reageren
Sorry voor de wat verlate reactie, ik lag er even uit. Die bekentenis van 1geron kende ik niet. Kennelijk heeft de vertaler van de veldgids iets te veel op Wikipedia vertrouwd als het gaat om de Nederlandstalige namen. Ook de familienamen als pantserzakspinnen kom ik hier tegen. -B kimmel (overleg) 10 jan 2022 20:35 (CET)Reageren
Ik heb onlangs nog wat namen van families van spinnen gecheckt, en zag dat het Nederlands Soortenregister er maar heel weinig een Nederlandstalige naam geeft, en dat ARABEL diverse namen heeft die met de onze overeenkomen. En dan hoop ik niet dat ze die van Wikipedia hebben overgenomen, want dan zou 1geron wel een erg dikke vinger in de pap hebben gehad. Wat de visnetspin betreft zijn er twee opties: 1geron heeft die verzonnen, en de naam is overgenomen in de Tirion-gids, of 1geron en de gids hadden beiden dezelfde bron. Maar 1geron heeft hem dus zeker niet uit de enige bron die jij kon vinden, want hij was eerder met die naam. Ik zal eens kijken of ARABEL ook te e-mailen is. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2022 20:42 (CET)Reageren

Berkenzwamdiscussie

Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Piptoporus, ik heb je verhaal naar het overleg:berkenzwam verplaatst, waar ik de tekst had geplaatst waarop je hier zojuist reageerde. Liever houd ik een en ander bij elkaar, vooral als het om zaken gaat die in de tekst van het artikel staan. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2022 15:55 (CET)Reageren

Clogmia motmuggen

Laatste bericht: 2 jaar geleden9 berichten2 personen in overleg

Dag Klaas, Drie Europese soorten motmuggen zijn (allang) van Clogmia verplaatst naar Lepiseodina. Ik heb op de pagina Clogmia op mn mienboerinnefluitjes wat aangepast. De onderste drie soorten verwijzen naar pagina's die hernoemd moeten worden naar Lepiseodina en dan de soortnaam. Ook een nieuwe bladzijde voor het genus zou mooi zijn. Later dit jaar verschijnt een revisie van het genus en dan zal ik de soortenlijsten aanvullen, want nu staan er alleen maar Europese soorten. Kan jij hier iets aan doen? In het NL-soortenregister en op waarneming.nl is alles al aangepast. Voluit is het Lepiseodina Enderlein, 1937 Jaartal 1936 kom je ook hier en daar tegen maar dat heb ik nagetrokken, het artikel verscheen in 1937, maar de jaargang van het tijdschrift was 1936... Groeten en beste wensen nog. WeiaR (overleg) 11 jan 2022 14:27 (CET)Reageren

Ha, WeiaR, leuk een levensteken van je te ontvangen. Ik duik er later vandaag nog even in. Was gisteren nog even bezig met de Cordulegastridae. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 14:40 (CET)Reageren
Bij de Cordulegastridae is er onlangs een hele hoop veranderd/verduidelijkt in Turkije en omstreken. Was dat de aanleiding?WeiaR (overleg) 11 jan 2022 18:08 (CET)Reageren
Ik heb niet naar het verspreidingsgebied gekeken, maar er is wat heen en weer geschoven tussen Cordulegaster en Neallogaster, en twee namen die eerder gesynonymiseerd waren met Cordulegaster insignis zijn nu weer opgewaardeerd tot zelfstandig taxon. Ik checkte gewoon de laatste veranderingen in de World Odonata List. Het is al een aardige toer om daar niet te ver bij achter te raken, en er is op dat vlak ook nog meer werk aan de winkel. Ik kom er voorlopig helemaal niet aan toe om ook nog zinnige gegevens als kenmerken en verspreiding toe te voegen, want dat vergt uitzoekwerk in andere bronnen. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 19:43 (CET)Reageren
Nieuwe Cordulegastersoorten uit Schneider et al, 2021 staan er allemaal in, de lijst is helemaal bij! WeiaR (overleg) 11 jan 2022 23:23 (CET)Reageren
Eh, ja, ik had Schneider et al. (2021). "Taxonomic Revision of Eastern Part of Western Palaearctic Cordulegaster Using Molecular Phylogeny and Morphology, with the Description of Two New Species (Odonata: Anisoptera: Cordulegastridae)." Diversity 13: 667; DOI:10.3390/d13120667 toevallig wel even gedownload om wat referenties te checken. Helemaal gemist dat er ook vier kaarten in stonden van het onderzochte gebied (en verdomd goede afbeeldingen van de soorten). WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 23:42 (CET)Reageren
Hernoeming Clogmia-soorten en aanmaken nieuwe geslachtspagina erledigt. Het wachten is nu op iemand die het geslacht Clogmia tot een monotypisch geslacht bestempelt omdat er op het ogenblik maar één soort wordt genoemd. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 01:06 (CET)Reageren
Prachtig. Ik zal wat meer erbij zoeken, Clogmia bevat meer soorten. Er is geen uptodate catalogus en ik zoek me wezenloos naar volledige wetenschappelijke namen. Je gebruikt Fauna Europea als bron voor de verspreiding, maar dat wordt niet bijgehouden of kan technisch niet bijgehouden worden, tot frustratie van Paul Beuk. WeiaR (overleg) 12 jan 2022 10:41 (CET)Reageren
Daarom heb ik er ook bij vermeld dat die gegevens van Fauna europaea komen. Het is een eerste indruk over het voorkomen van de soort; in de gevallen waarbij ik het meldde grofweg de BeNeLux en de landen eromheen. Dan is in elk geval duidelijk dat het om een soort gaat die in Europa voorkomt. Fauna europaea is toch al niet heel precies: bij hen kleurt een heel land meteen groen als de soort er ergens voorkomt. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 10:52 (CET)Reageren

wikipedia artikel barbaarse imitatie

Laatste bericht: 2 jaar geleden10 berichten2 personen in overleg

Romeinsekeizer (overleg) 11 jan 2022 14:58 (CET) Beste Wikiklaas. Sorry voor de vergissing. Verwijzing moet zijn: Roman Imperial Coinage (niet: Roman Imperial Coins). Via: www.google.com en dan invullen: Roman Imperial Coinage Trier 185. Dan duikt de officiële muntslag op. Muntteken een klimopblad. Wat betreft de Donaukelten gebaseerd op Philippus II kan www.wildwinds.com geraadpleegd worden en uiteraard google en www.vcoins.com. Altijd zal er Zeus staan en niet koning. Dank.Reageren

Beste Romeinsekeizer, vcoins.com is een verkoopwebsite, geen gezaghebbende bron. En googlen naar die 'Roman Imperial Coinage Trier 185' brengt me niet op een pagina die jouw stelling ondersteunt. Dus in plaats van me te laten googlen, kun je me ook gewoon de link geven naar de exacte pagina die je bedoelt. Zelfde verhaal voor wildwinds: geef even de exacte pagina waar je jouw informatie hebt gevonden. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 21:48 (CET)Reageren
Misschien ten overvloede, maar gezien je onhandigheid met de techniek van het invoegen van een afbeelding wellicht toch nodig: een link naar een externe pagina maak je zo:
[http://www.ancientcoins.ca/RIC/RIC8/RIC8_Trier.htm ''Roman Imperial Coins'' 8 (Trier)], dus met enkele blokhaken, een spatie na de url, en dan de tekst die je wilt laten zien,
en dat geeft dan als resultaat: Roman Imperial Coins 8 (Trier) WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 23:19 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, Ik bedoelde: www.google.com en invullen: Roman Imperial Coinage Constans I Trier 185. Dan kun je prent opduiken. Sorry voor vergissing. Zal verder jouw weg volgen. Dank en groet. Afbeelding plaatsen waag ik me even niet aan. Een ander had het voor me gedaan. Helaas!

Betse Romeinsekeizer. Als ik een zoekopdracht met Google doe, dan krijg ik niet noodzakelijk dezelfde hits als jij. Jij hebt door te googlen kennelijk iets gevonden. Dan is het wel zo handig (en beleefd) om mij de link te geven naar de pagina die je gevonden hebt, en om me niet het bos in te sturen met de mededeling dat ik er zelf maar naar moet googlen. Dan moet ik namelijk tussen alle hits die ik krijg op zoek naar degene die jij waarschijnlijk bedoelde, terwijl jij me ook precies kunt zeggen welke pagina je me graag wilt laten zien. Dan krijgen we ook niet de verwarring dat ik een andere pagina heb bekeken dan jij bedoelde. Want ook al heb je ErikvanB inmiddels kennelijk al overtuigd, ik ben nu ook wel benieuwd. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 15:45 (CET)Reageren

Ik heb de terechtwijzende tektst gelezen. Aangezien ik niet langer beschik over Roman Imperial Coinage (een verzameling boeken in een reeks in Londen) was ik totaal niet in staat een pagina te vermelden. Het enige wat ik kon bedenken was via: www.google.com te verwijzen naar wat ik nog zelf had staan. Vandaar deze weg. Met de woorden Roman Imperial Coinage, Constans I, Trier 185 was de desbetreffende munt te vinden. Namelijk dit invullen en verder klikken.Ik voel me niet schuldig aan onbeleefdheid. Ik begrijp dat U dat kunt denken. U wist dit uiteraard niet. Het was voor mij de enige mogelijkheid! Via: www..google.com en invullen: constans, follis, trier, bronze, ric 185, vcoins

Maar als jij potverdorie via die zoekopdracht een pagina kunt vinden, dan kun je toch de url van die pagina wel even geven, of ben ik nou zo dom? WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:25 (CET)Reageren

Helaas bent U nu grof bezig. Vloeken lijkt mij niet gepast in dit kader. Nog nooit meegemaakt. Het zij zo. U schrijft: "U kunt toch.....van die pagina wel even geven. "Ik heb helemaal geen pagina gevonden na de zoekopdracht, want 185 is absoluut niet het nummer van een pagina, maar het nummer van een MUNT. Nabrander: ik moet eerlijk bekennen dat "url van een pagina" me niets zegt. Van welke pagina? Ik heb er nu naar gegoogled om het te achterhalen.

U zegt mij dat ik een Google-search moet doen om de webpagina te vinden. U zegt mij dat omdat u kennelijk zelf via een Google-search een pagina hebt gevonden, anders zou het van de gekke zijn om mij te zeggen dat ik maar moet googlen. Als u een webpagina heeft gevonden, dan heeft die pagina een 'url' (universal resource locator, ofwel een webadres, zoals de pagina waarop u nu bent de url 'https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wikiklaas' heeft). Ik vraag niks anders dan dat u me de url van de door u gevonden webpagina geeft. Als ik namelijk google, ook met de door u opgegeven zoektermen, dan krijg ik tientallen hits, en weet ik nog steeds niet welke pagina u aanvoert ten bewijze van de door u gedane bewering. En 'potverdorie' lijkt me nou niet bepaald een vloek. Het is een uitroep van wanhoop over zoveel onbegrip. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 16:36 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, Inmiddels kan ik Uw wanhoop volledig begrijpen. Ik heb nu eindelijk begrepen dat ik U niet had begrepen. U had niet begrepen dat ik U niet had begrepen. Bij pagina dacht ik aan een boek. Geen onwil derhalve van mij. Inmiddels heb ik bijgeleerd wat een URL-pagina is. Die fout zal ik niet meer maken. Ik kan surfen, mailen en printen. Dat had ik me zelf geleerd. Nu ben ik weer een stap verder. Al doende leert men. Ik heb inmiddels begrepen dat U het toch vriendelijk bedoelde! Voor mij was het: Roman Imperial Coins Constans I Trier 185 (muntnummer). Vanaf nu gebruik ik dan de URL-pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romeinsekeizer (overleg · bijdragen) 20 jan 2022 13:17 (CET)Reageren

Mocht je de munt van Constans I die nu is weggehaald terug willen plaatsen, maar dan verkleind en op de juiste plaats, dan zou dat fijn zijn. Dank hoe dan ook.Romeinsekeizer ([[Overleg gebruiker:Romeinsekeizer|overleg]]) 20 jan 2022 15:37 (CET)Reageren

Mijn dag is heel fijn begonnen nu ik ontdekte dat U de munt, maar dan correct uiteraard, hebt herplaatst. Mijn dank is groot. Met vriendelijke groet,Romeinsekeizer (overleg) 24 jan 2022 12:39 (CET)Reageren

Graag gedaan. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2022 14:02 (CET)Reageren

Muizentitel

Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg

Dag Wikiklaas, heb je toevallig hier ook een mening over? Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2022 10:34 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, bedankt voor de mooie aanvullingen op Sorex unguiculatus. Echter hoort het laatste hoofdstuk ("Verwarring over Nederlandstalige naam") mijns inziens thuis op de overlegpagina en niet op het lemma zelf.
Ik vind het zoals reeds aangegeven ook zonde dat sommige (weinig betrouwbare) sites klakkeloos de foute informatie overnamen, maar dit lemma gaat uiteindelijk over een muis en niet over een aanklacht tegen of opinie over sommige praktijken op Wikipedia. Het hele hoofdstuk "Verwarring over Nederlandstalige naam" is eigenlijk in essentie zelf eigen onderzoek en niet WP:VER want geen enkele bron ondersteunt de stellingen.
De fout is nu door de community rechtgezet en een Wikipedia-gebruiker die over de muis iets wil weten buiten Wikipedia zal nu logischerwijs de Latijnse naam opzoeken, waardoor de meeste schade wel verholpen zal zijn.
~Ycleymans~ (overleg) 16 jan 2022 11:17 (CET)Reageren
Mee eens. Hooguit een korte voetnoot dat er ook een foutieve Nederlandse naam in omloop is/was (te beginnen op Wikipedia). Encycloon (overleg) 16 jan 2022 11:36 (CET)Reageren
Overnames op andere sites gaan vaak automatisch, dan zouden ze vanzelf verdwijnen als het hier op wikipedia verbeterd is. WeiaR (overleg) 16 jan 2022 11:38 (CET)Reageren
Dank voor de feedback. Ik heb dat stukje nu aanmerkelijk ingekort, zodat er een zakelijke mededeling overblijft. Ik vind wel dat er iets over die naam die negen-en-een-half jaar als titel boven het artikel heeft gestaan terug te vinden moet zijn. Het stukje over de oorzaak van de misser staat nu inderdaad op de OP van het artikel. Dat mijn bewering bronloos was, wil ik wel bestrijden: wat ik beweerde was terug te vinden in de geschiedenis van het artikel zelf, en bovenaan de pagina lijst van zoogdieren met Nederlandse namen, waar de gevolgde werkwijze uit de doeken wordt gedaan. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2022 01:08 (CET)Reageren

CU-verzoek

Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hier. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 15:47 (CET)Reageren

Ik heb het gevolgd. Wij herkennen een eend. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:26 (CET)Reageren

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)Reageren

Rode categorie

Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Als je een momentje hebt graag de rode categorie oplossen op Himalmartensus mussooriensis. Dat zal zeer op prijs gesteld worden. Dat soort rode linken poppen up op Speciaal:GevraagdeCategorieën. VanBuren (overleg) 25 jan 2022 16:20 (CET)Reageren

Dank voor de melding, VanBuren. Hier was iets misgegaan. Gelukkig maar bij 1 artikel. Ik duik even in mijn lijst met automatische wijzigingsvoorstellen die ik in AWB gebruik om op te sporen waar de fout zit, want een categorie moet niet zomaar worden veranderd. Omdat het helemaal onderaan de pagina gebeurt, is het risico dat ik die wijziging niet opmerk ook nog eens vrij groot. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2022 16:30 (CET)Reageren
Graag gedaan, en dank voor de reparatie. Het is dagelijks onderhoud, moet nu eenmaal gebeuren, en dan is het fijn wanneer er positief op gereageerd wordt. Nogmaals dank! VanBuren (overleg) 25 jan 2022 19:10 (CET)Reageren

Ik krijg een beetje de zenuwen

Laatste bericht: 2 jaar geleden8 berichten4 personen in overleg

Dag Wikiklaas. Wil je alsjeblieft kijken naar Speciaal:Bijdragen/2A02:1810:C26:7C00:BC18:F18E:A568:49A7 en Speciaal:Bijdragen/W. Bunneghem, want in een razend tempo wordt er bij allerlei dieren van alles toegevoegd over mooie kleuren en dat het een indrukwekkend gezicht is als een sprinkhaan wil gaan springen, enz. Ikzelf ga zo slapen.

Ik heb slechts een paar bewerkingen teruggedraaid, een sjabloon op Zijdespin geplakt (een doublure-lemma volgens mij) en een nuweg op Zwarte kever wegens bronloos gebabbel. Verder is het te veel om te bekijken voor nu. Welterusten en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2022 03:14 (CET)Reageren

Ik heb in ieder geval het account nu een blokkade opgelegd (overigens net als twee jaar geleden), in de hoop dat dat een reactie gaat opleveren op de eigen overlegpagina. Encycloon (overleg) 30 jan 2022 10:39 (CET)Reageren
Dezelfde zenuwen bekropen mij ook vanochtend bij het controleren van wijzigingen en ik kwam tot dezelfde conclusie als Erik en Encycloon en heb een en ander eens verder uitgezocht ook. Op de overlegpagina van de account heb ik hier wat aangevuld. Laten we hopen dat deze persoon nu wel reageert. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 11:34 (CET)Reageren
Ik zie dat er gelukkig een klein legertje bezig is om de bewerkingen van W. Bunneghem en diens IP te controleren. Naast jullie ook JanB46, Moiikke en Wutsje nog. En er deugt werkelijk helemaal niets van. Dit is exemplarisch voor het niveau. Ik heb dit soort 'feiten' zonder bron op de OP van de medewerker betitelt als 'wat medewerkers zelf over een onderwerp menen te weten'. Maar genoemd voorbeeld laat zien dat er daarnaast ook aan het formuleren ervan veel niet deugt. De enige reden om niet langdurig te blokkeren is dat hij/zij dan vermoedelijk met een andere identiteit verdergaat, en het weer even duurt voordat dat door de radar wordt opgepikt. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 14:02 (CET)Reageren
Inmiddels heb ik alle bewerkingen die door W. Bunneghem en diens IPv6 zijn gedaan, gezien en gelezen. Het is allemaal niet slecht bedoeld maar zo verschrikkelijk onhandig. De kennis, nodig om zinvol bij te kunnen dragen, ontbreekt bij deze gebruiker. Dat is af te leiden uit bewerkingen als deze, deze, deze, deze en deze, waarin informatie over 1 of 2 soorten in een artikel over een veel hogere rang (familie, orde) wordt geplaatst. In het laatste voorbeeld, de familie buisspinnen, staat zelfs: "Deze spin maakt..." In deze bewerking wordt juist een beschrijving die van toepassing is op een hele familie, in het artikel over een soort geplaatst (en een reuzenlangpootmug is geen hooiwagen). Wat ook opvalt zijn bewerkingen als deze en deze, waarin volkomen onnodig aanhalingstekens in een tag worden gezet. Ik heb dit eerder gezien bij medewerkers die dwangmatige bewerkingen deden. En als je dat eenmaal ziet, dan valt ook het enorm hoge tempo op waarmee de opeenvolgende bewerkingen worden gedaan, op het fanatieke af, en het negeren van elke vorm van contact c.q. overleg. Die combinatie heb ik bij verschillende gebruikers eerder gezien, en dat waren zonder uitzondering probleemgevallen die uiteindelijk tegen lange blokkeringen opliepen. Een coach zou hier kunnen helpen, maar dan moet W. Bunneghem wel eerst zelf contact willen maken. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 15:00 (CET)Reageren
Je bedoelt bijvoorbeeld widths="200px" heights="200px"? Ik denk eerder dat dat een bijproduct is van de visuele tekstverwerker, deze gebruiker lijkt me weinig te geven om dergelijke code-opmaak. (Nog even getest: hier voegde de VT de aanhalingstekens automatisch toe.) Encycloon (overleg) 30 jan 2022 15:14 (CET)Reageren
Ah! Dat laatste is dan goed om te weten, en dank voor het uitproberen. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 16:26 (CET)Reageren
Uit bewerkingen als "zorg dan dat", "ze weten jou op 200 meter afstand te vinden", "Dit slimme insect" of "heeft een mooie, zachtroze kleur ... Dat is niet alleen een slimme camouflage" kreeg ik de indruk dat hij zinnetjes uit allerlei 'vlot geschreven' bronnen plukt. ErikvanB (overleg) 1 feb 2022 13:39 (CET)Reageren

Heanor

Laatste bericht: 2 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg

Nog zoiets slordigs: een bron wijzigen maar de naam van de vorige bron laten staan. (Niet dat iedereen niet weleens een fout maakt natuurlijk. 'Niet niet' = 'wel'.) Groet, ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 03:49 (CET)Reageren

En over spellen gesproken... - ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 03:55 (CET)Reageren
Deze medewerker beheerst het Nederlands niet, dus zal dat vermoedelijk niet eens zien. Het voorbeeld hierboven is niet de enige plek waar hij die link naar een particuliere website verving door links naar de overheidswebsite. Wat bezielt iemand toch om hier zoveel bewerkingen te doen zonder de context goed te begrijpen?
Tja. Ik zat net je verhaal op zijn OP te lezen. Zal je verder niet storen. ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 04:06 (CET)Reageren
Toch nog even. Zo doe je dat. Glimlach ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 04:09 (CET)Reageren
Je had wel door dat ik de hele lijst bewerkingen heb nagelopen. Ik vroeg me al af wat hij toch gedaan had bij die bewerkingen waarbij 1 byte was verwijderd of toegevoegd, maar zag de hash over het hoofd. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2022 04:19 (CET)Reageren
Door de 'truc' die je me gisteren geleerd hebt, kon ik ook meteen zien dat Huang Xianfan op de Engelse versie gebaseerd is. Waar ik bezwaar tegen heb bij dit artikel (je ziet dat vaker) is dat het geschreven is op 14 januari 2022‎ maar dat in de voetnoten staat dat de bronnen zijn geraadpleegd in 2012 en 2013. Eentje van die bronnen was al een dode link toen het artikel werd aangemaakt en de Chinese bronnen zijn ook niet geschreven in het Engels, zoals het nu lijkt. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 15:09 (CET)Reageren

Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen

Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Dag Wikiklaas,

Ik zie in deze bijdrage een verkapte persoonlijke aanval op een medegebruiker. De suggestie dat iemand niet serieus genomen hoeft te worden en/of niet intelligent genoeg is op basis van zijn/haar/het of hun taalvaardigheid zie ik als niet passend op een samenwerkingsplatform als wikipedia. Ik lees in de tekst van jouw: Leer Nederlands! en laat dit net een voorbeeld zijn van een belediging op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Ik wil je vriendelijk vragen hier meer op te letten. Vriendelijke groet, Geerestein3 (overleg) 5 feb 2022 15:10 (CET)Reageren

Synoniemen

Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Goedenavond Wikiklaas,

ik zie dat je het vet hier hebt weggehaald bij een lijst van synoniemen met als uitleg

vet is hier alleen voor de geaccepteerde naam.

. Dit wist ik niet. Ik dacht, op layout gezien dan, doordat een geslacht/soort -naam altijd vetgedrukt staat en een typesoort/geslacht -naam ook automatisch vetgedrukt staat dat ik de synoniemen (die ik zelf enkele jaren terug in de taxobox heb verwerkt) dan maar ook zelf vetgedrukt zet. Dit wist ik niet en ik zal dus denk ik met AWB een hoop synoniemen in een honderdtal artikelen moeten aanpassen want in bijna alle artikelen van kikkers waar ik iets heb aangepast of heb aangemaakt staan de synoniemen vetgedrukt. Tenzij jij dit eventueel kan doen aangezien ik verwacht dat je hoogstwaarschijnlijk meer ervaring hebt in AWB. Mijn excuses hiervoor. Cnaeusy (overleg) 6 feb 2022 18:13 (CET)Reageren

Excuses zijn niet nodig. En het is ook niet heel belangrijk. Maar door die synoniemen vet te maken, trekken ze meer aandacht dan ze verdienen (de lezer moet inzoomen om te kijken welke naam nou de geldige is), en nemen ze ook nog eens meer ruimte in, wat bij de beperkte breedte van de taxobox onhandig is. Ik wil wel eens kijken wat ik met een regular expression in AWB voor elkaar kan krijgen. Heel moeilijk lijkt het me niet. Ik ben nog met iets anders bezig (het omzetten van de naam 'Mary Agard Pocock' (een schimmeldeskundige) naar 'Reginald Innes Pocock' (een arachnoloog) in alle artikelen over spinnen waar een bot zonder te checken automatisch de schimmeldeskundige had ingevuld voor elk voorkomen van de naam 'Pocock'. En deze fout heb ik dan toevallig ontdekt (en eerder ook enkele gevallen met andere auteurs) maar ik vrees dat dit weer het topje van een ijsberg is. Nog een reden om die botartikelen toch eens allemaal de nek om te draaien. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2022 19:37 (CET)Reageren
Goh, de parameter "| synoniem = " wordt niet heel veel gebruikt door gebruikers. Vooral ik gebruik ze. En enkel de artikelen die ik heb aangepast bij de kikkers zullen vetgedrukte namen hebben staan. Dus als deze informatie het werk wat verlicht :D. Ik zou niet weten hoe ik in AWB moet instellen dat overal waar bij de parameter synoniem een naam vetgedrukt staat, het vetgedrukte verwijderen. Bedankt alle sinds moest je het willen doen. En artikelen die ik passeer en opmerk waar het vetgedrukt staat zal ik zelf aanpassen. Cnaeusy (overleg) 7 feb 2022 19:11 (CET)Reageren
Ik zie er nog een stuk of 100 gevallen, dus valt op zich wel mee, maar zolang het 1 naam is per taxobox is het vrij eenvoudig met AWB te doen:
  • zoeken: (\| *synoniem *= *[^\|\}']*)'''([^\n\}']+)'''
  • vervangen: $1$2
(ongetest). –bdijkstra (overleg) 7 feb 2022 19:27 (CET)Reageren
Iets dergelijks zou ook mijn tactiek zijn, waarbij ik AWB bijna nooit als bot laat lopen, en dus ook altijd handmatig nog veranderingen aanbreng, zoals bijvoorbeeld wanneer er meer dan één synoniem vet is weergegeven. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2022 19:29 (CET)Reageren

Wüst en haar gouden medailles

Laatste bericht: 2 jaar geleden19 berichten3 personen in overleg

Hi Wikiklaas, naar aanleiding van deze bewerking en die daarvoor op de pagina van Wüst ging ik eens naar het artikel van Birgit Fischer kijken. Die heeft inderdaad een indrukwekkend aantal medailles gehaald, maar ik lees in haar lemma ook dat een aantal van die medailles in de K2 en K4-klasse zijn gehaald, boottypes met meerdere kanovaarders (zie ook hier). Fischer heeft ook goud bij de K1 gehaald, maar niet op vijf verschillende Spelen. Eerder paste iemand dat aan vanwege de prestaties van Steve Redgrave, maar daarvoor geldt hetzelfde.

De NYT maakt in het artikel de belangrijke nuance dat Wüst de eerste atleet is die op vijf verschillende Spelen een individuele gouden medaille gewonnen heeft, zonder onderscheid tussen zomer- en winterspelen. Voor zover ik kan overzien houdt die claim dus toch wel stand. Ik pas het artikel op basis daarvan weer aan naar hoe het was, maar dan weet je even waarom. Laat vooral weten als je het anders ziet, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 14:55 (CET)Reageren

Ik zit niet aan de televisie gekluisterd, maar ook op TV heb ik al de nuance horen maken dat we het over de Winterspelen hebben als we de reeks medailles van Wüst in perspectief plaatsen. En daarom maakte ik er in het artikel ook 'Winterspelen' van. En dat is in elk geval correct. Maar als je zeker bent dat de NYT het goed had, dan kun je er weer 'Spelen' van maken. Zolang de tekst verder maar neutraal blijft, en er niet wordt gesproken van 'opnieuw geschiedenis schrijven'. Wie dat schrijft zit sportverslaggevers na te apen die op dat moment nog bijna in katzwijm liggen over de bijzondere prestatie. Na de winst van Wüst gisteren hoorde ik er een bijna in huilen uitbarsten. Dat is niet het niveau van Wikipedia (of zou het althans niet moeten zijn). WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 15:07 (CET)Reageren
Ik volg wat onafhankelijk bronnen schrijven en ik heb geen reden om aan te nemen dat de New York Times het foutief heeft opgeschreven. Maar ik laat me uiteraard graag verrassen, de tot nu toe aangedragen argumenten zijn in ieder geval niet correct. En dat Wüst opnieuw geschiedenis schrijft is zeker, net zo zeker als dat ik dat soort fancruft zelf niet in een lemma zal zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 15:49 (CET)Reageren
Zie overigens ook NBC Sports: "Ireen Wüst holds the claim as the first athlete to win an individual gold medal at five different Olympics, summer or winter." en de Telegraaf: "Ireen Wüst was al Nederlands meest succesvolle olympiër ooit, maar na haar historische gouden plak op de 1500 meter is ze ook de beste schaatsster ooit op de Spelen en de eerste atleet met goud op vijf verschillende Olympische Spelen." StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 15:58 (CET)Reageren
Ja. En zoals de Telegraaf het opschrijft is het dus onjuist, zoals we al weten, tenzij ze 'zes verschillende Olympische Spelen' als een aparte categorie beschouwen. Dus ik ben wat voorzichtiger als journalisten elkaar in de euforie kopiëren. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 16:03 (CET)Reageren
Sporten zijn daarin nogal moeilijk te vergelijken. Je kunt het zo formuleren dat alleen Ireen erbinnen valt, vermoed ik. Steve Redgrave had op vijf zomerspelen roeigoud, maar niet individueel, om de simpele reden dat roeien meestal niet alleen gedaan wordt. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 17:42 (CET)Reageren
Hier is er eentje in de zomerspelen: Birgit Fischer. Individueel, zes Spelen, waarvan 5 op rij. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 17:47 (CET)Reageren
Je hebt mijn tekst hierboven niet gelezen, of je bent van mening dat de gouden medailles in de K2 en K4-klasse individueel zijn (wat volgens onze eigen artikelen niet zou kloppen). Wat weet jij wat ik niet weet? :-) StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 17:52 (CET)Reageren
Wonderlijk verloop van deze discussie. Ik laat het maar bij het verzoek wat voorzichtiger te zijn als een je een bron gaat corrigeren met informatie die niet klopt. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 17:50 (CET)Reageren
Oja, kano is net als roeien vaak niet individueel. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 18:51 (CET)Reageren
Ha, WeiaR, ik verwachtte wel dat je meelas. Na de gouden medaille van Wüst buitelde iedereen over elkaar heen om aan te geven hoe geweldig en uniek het wel niet was. En ik keek even wat verder dan mijn eigen neus, en vond ook wat jij vond: Birgit Fischer met gouden medailles op 6 Olympische Zomerspelen in een tijdspanne van 24 jaar: 1980, 1988, 1992, 1996, 2000 en 2004. Alleen zijn ze niet allemaal individueel. Maar als je zo redeneert, dan is er voor iedere sporter wel een categorie te vinden waarin die uniek is. Bijvoorbeeld schaatsers die op één Olympisch toernooi de 1000 en 1500 meter winnen, en de titel op de 1500 het volgende toernooi prolongeren. Ik heb het niet uitgezocht, maar het zou me verbazen als er naast Kjeld Nuis nog een schaatser in die categorie valt: UNIEK! Bij Wüst is de truc om haar uniek te mogen noemen dus dat het medailles zijn op een individueel onderdeel. En dan staat ze boven Phelps, die op 'maar' vier Olympiades (2004, 2008, 2012, 2016) individuele gouden medailles haalde. Ja, zo lust ik er nog wel een paar. En als ik kritisch lees, dan is het bericht uit de Telegraaf, dat hierboven wordt aangehaald, onjuist. Vanwege Fischer inderdaad. Dus hoe onafhankelijk de bronnen ook mogen zijn, dat ontslaat je niet van kritisch lezen. Dat was mijn punt. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 18:43 (CET)Reageren
Ik ben blij dat je je frustraties even hebt kunnen ventileren en ik hoop dat het je opgelucht heeft. Je mag natuurlijk van alles van het enthousiasme van met name de Nederlandse pers vinden en de fancruft-bewerkingen van sommige collega's (waarom je daar tegen mij over begint, geen idee), maar toegeven dat je gewoon niet goed gelezen hebt en in een lemma aangeeft dat de New York Times ernaast zat terwijl dit niet zo was, dat blijkt toch wat lastig. En inhoud aanpassen omdat je ergens en passant iets op televisie opgevangen hebt lijkt me ook niet echt een robuuste manier van het verbeteren van een encyclopedisch artikel. Dus je mag mij (?) of anderen natuurlijk aanspreken op het feit dat er kritisch gelezen moet worden, het helpt wel als je daar zelf dan ook aan meedoet. En toch nog even over het record, het is natuurlijk niet het plaatselijke sufferdje dat dit schrijft maar een (zeer) gezaghebbend medium uit een land wat weinig met schaatsen heeft. Mag je wederom van alles van vinden, maar dat ze daar op deze manier aandacht aan geven zegt naar mijn mening wel wat. Zo onbeduidend is het natuurlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 19:07 (CET)Reageren
Je hebt gelijk dat ik niet doorhad dat de medailles van Fischer niet allemaal op individuele onderdelen waren. Waarom ik tegen jou begon over de fancruft was vanwege jouw zin "Ik pas het artikel op basis daarvan weer aan naar hoe het was," en ik had er net dat stukje "schreef ze nogmaals geschiedenis door opnieuw goud te halen" uit verwijderd. En naar die vorm van 'hoe het was' moest het wat mij betrefdt in geen geval terug. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 19:50 (CET)Reageren
Ok, een misverstand, ik had duidelijker kunnen zijn in wat ik terug heb gezet (enkel dit dus). Laten we het daarbij, fijne avond. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 21:56 (CET)Reageren

De Engelse wikipedia heeft een mooi lemma: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_multiple_Olympic_medalists Zoiets zou bij ons ook mogen, dan kan iedereen zelf substatistiekjes maken. Ik heb buitengewoon genoten van Ireens race maar dat gedoe van grootste ooit is niet zo aan me besteed. Het blijft een vrij kleine sport, zoals bijna alles op de Winterspelen. Door 'individuele medaille' toe te voegen worden sporten als kano en roeien terzijde gezet (ook geen grote sporten trouwens), terwijl de bete sporters daar ook nog een paar minder goede in de boot mee moeten sleuren ;-) Veel medailles in die boten is eerder beter dan slechter dan individuele medailles bij het alleen in NL enorm grote schaatsen. WeiaR (overleg) 9 feb 2022 09:51 (CET)Reageren

En nog iets: dit soort statistieken moeten wel bijgehouden worden. Dus altijd vermeld met iets als 'tot op dat moment niet eerder gepresteerd'. Als er dan iemand met zes individuele wintermedailles komt hoeft het lemma over Ireen niet bijgewerkt te worden. WeiaR (overleg) 9 feb 2022 09:51 (CET)Reageren
Die lijsten hebben wij ook, zie Lijst van succesvolste medaillewinnaars op de Olympische Zomerspelen en Lijst van succesvolste medaillewinnaars op de Olympische Winterspelen. Wat betreft haar prestaties, natuurlijk is het niet de grootste sport die er is (maar wel groot in meer landen dan alleen Nederland, me dunkt), maar over een periode van zestien jaar zo dominant zijn in je sport is hoe dan ook wel een uitzonderlijke prestatie hoor. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2022 13:09 (CET)Reageren
Mooie lijsten! WeiaR (overleg) 9 feb 2022 18:01 (CET)Reageren
Dat vind ik persoonlijk altijd wel het vermakelijke van dit soort discussies, ik kom hierdoor op pagina's waar ik anders waarschijnlijk niet op terecht gekomen was en leer weer dingen waar ik niets van wist. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2022 18:13 (CET)Reageren

Koekel Transleet

Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg

Dag Wikiklaas. Ik kwam laatst een vertaling over een hiphopgroep tegen die het gevaar van Google Translate of regelrechte onkunde nog eens aardig illustreert. De mysterieuze mededeling "werd de groep gevormd door vier afzonderlijke handelingen" bleek een vertaling te zijn van de Engelse zinsnede "the group was made up of four separate acts". Maar het schrijnendste daarbij is toch wel dat zo'n vertaling er dan zeventien jaar staat. Ik ben dan ook eigenlijk mordicus tegen het Jan en alleman stimuleren tot het vertalen van anderstalige pagina's, zoals Wikimedia of Wikipedia Nederland doet, maar ja, ik ben niet de baas van deze club. ErikvanB (overleg) 10 feb 2022 02:28 (CET)Reageren

Ik gelukkig ook niet. Ik ben gelukkig nergens de baas van. Maar waar meer dan de helft van de gemeenschap roept dat de slechte werksfeer het grootste probleem van Wikipedia is, ben ik van mening dat het grootste probleem is dat er veel te veel ruimte wordt gelaten aan ondeskundigen die zich niet laten corrigeren, en dat juist dat uiteindelijk tot een verziekte werksfeer leidt. Ik las dezer dagen weer diverse keren de discussie terug over de 'vertaling' "Zet hem in een moreel Coventry door hem te isoleren van de rest van de maatschappij" van "by putting him in moral Coventry, by isolating him from the rest of the country" (OO van The Banner), en dat het dan niet volstaat om de 'vertaler' erop te wijzen dat een idiomatische uitdrukking in het Engels niet letterlijk vertaald kan worden in het Nederlands, net als een Engelssprekende de wenkbrauwen zal optrekken bij de 'vertaling' it's raining pipe stems. De voorbeelden zijn legio. Ik herinner me bijvoorbeeld alle artikelen over Amerikaanse worstelaars in de WWE, die helemaal geen worstelaars zijn, maar dansers, die een choreografie opvoeren. En daar dan een paar honderd artikelen over van iemand die ervan overtuigd is correct te vertalen, want hij verstaat tenslotte zowel Engels als Nederlands, maar het betrof toch in alle gevallen een niet gecorrigeerde Google-vertaling. Om moedeloos van te worden. Mijn 'scope' ligt niet hoofdzakelijk bij vertalingen. Ik verbaas me er regelmatig over met hoe weinig deskundigheid er meer dan een miljoen artikelen zijn aangemaakt die doen alsof ze over een dier gaan, maar in werkelijkheid slechts een ooit gepubliceerde naam behandelen, ongeacht of die nu gekoppeld is aan een geaccepteerde soort. Het is niet te behappen. WIKIKLAAS overleg 10 feb 2022 03:58 (CET)Reageren
Dat is inderdaad het grootste probleem, en door de frustraties die het oproept een van de grootste oorzaken van de slechte werksfeer: ondeskundigen krijgen veel te veel ruimte. Wat onder meer komt doordat hun ondeskundigheid door anderen (onder wie moderatoren) vaak niet eens wordt herkend. Er waren destijds zelfs collega's die The Banner bijvielen toen hij mijn correctie van zijn Coventry-vertaling hardnekkig bleef terugdraaien. Bovendien wordt de deskundigheid van de een vaak gezien of gevoeld als een inperking van de bewegingssvrijheid van de ander: hoe kun je je nog lekker vrij voelen en je gang gaan als anderen je steeds op je fouten wijzen, hoe voorkomend ook? Dáárvoor heb je hier geen account aangemaakt! Marrakech (overleg) 10 feb 2022 09:37 (CET)Reageren
Ik moet zeggen, ik heb niks tegen gebruikers die teksten vertalen van een andere Wikipedia's. Uiteraard zal er Google Translate aan pas komen, maar ik denk dan dat men beter niet Jan en alleman stimuleert iets te vertalen, maar men de gebruikers best eerst simuleert de tekst dat ze willen vertalen eerst te lezen, het te begrijpen (men moet weten/begrijpen over wat je schrijft om er je "draai" aan te geven) en dan te vertalen met GT om ze dan in eigen woorden te typen. Cnaeusy (overleg) 10 feb 2022 12:09 (CET)Reageren
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wikiklaas&oldid=61067948"