Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn

===ey Jan, Ja ik ben in de nacht nog even bezig. Enkele mutaties verricht. Maar ondertussen ook bezig met Den Haag>Bezuidenhout en dan kom ik bij Jacob Mossel :-) Ik heb een stukje toegevoegd bij het bezuidenhout. Kijk maar eens of het je goedkeurig kan dragen; ook heb ik een stukje van mijn profiel ingevuld. Ik probeer een externe schakel te plaatsen bij t Sluijsje en dan nog een foto/kaartje en dan hoop ik dat het dit weekeinde is afgerond. Ronaldhelm 17 mrt 2007 01:22 (CET)

Oké Jan, moet er op de pagina van Rijswijk bij de buurtschappen niet ergens 't Sluijsje verschijnen (in het rood), zodat ik daar mijn bijdrage kwijt kan? Of waar anders kan ik mijn tekst plaatsen? Ronaldhelm 15 mrt 2007 01:29 (CET)

Het Sluijsje

Ik weet niet of de boodschap aankomt, omdat ik tamelijk vreemd ben met dit medium. Heden heb ik een waardevolle bijdrage geleverd aan de geschiedenis van Rijswijk (ZH), zie hiervoor ook mijn boek. Op de een of andere wijze gaat er iets niet goed bij het plaatsen, of wordt het gewist. Kan Jan me vertellen hoe dit gaat?

Ik heb inderdaad de bewerking teruggedraaid. Ik moet u zeggen dat ik daarbij wel geaarzeld heb, maar ik besloot uiteindelijk dat wel te doen om de volgende redenen:

1. uw bijdrage was anoniem. Anonieme bijdragen worden door veelvuldig vandalisme met grote argwaan bekeken. Bovendien was uw ip-adres in het verleden al eens gebruikt door iemand die een dubieuze bijdrage leverde aan de weduwe Rost van Tonningen.
2. de oorspronkelijke zin dat de historie van Rijswijk lijkt te worden gedomineerd door buitenplaatsen en landgoederen, werd door u veranderd in "de historie van Rijswijk lijkt te worden gedomineerd door bedrijvigheid aan de Vliet". Zo'n abrupte wijziging in combinatie met het feit van een anonieme bijdrage doet vaak vandalisme vermoeden.
3. uw bijdrage ging eigenlijk alleen maar over het gehucht 't Sluisje. Hoewel de geschiedenis van Rijswijk best wat uitgebreider beschreven kan worden in dit artikel, werd nu de balans een beetje verstoord. Het Sluijsje, dat in de geschiedenis van Rijswijk niet de boventoon heeft gevoerd, werd nu onevenwichtig in het voetlicht gezet. Persoonlijk ben ik van mening dat Het Sluijsje, als u daar veel over te vertellen hebt, zelfs een eigen artikel verdient. Vergelijk het bijvoorbeeld met de artikelen Huis ter Nieuwburg of Sion.

Ik raad u aan om u aan te melden onder uw echte naam of onder een pseudoniem. Zo kan iedereen herkennen dat u een betrouwbare bijdrage levert. Houdt u overigens in de gaten dat iedere bijdrage hier rechtenvrij is. Als u in uw boek copyright claimt kan dat conflicten opleveren. Als u bijvoorbeeld letterlijk tekst overneemt uit het boek kan het zijn dat uw bijdrage door conflicterende copyright-bedingingen toch nog wordt teruggedraaid. Ook kunt u anderen die uw teksten letterlijk overnemen, dat niet verhinderen op basis van het copyright van het boek, als u dezelfde tekst via deze website hebt vrijgegeven. Verder raad ik u aan waar mogelijk aan bronvermelding te doen, zodat iedereen kan controleren wat u schrijft. En kijkt u op de Help:Uitleg-pagina. U vindt daar veel antwoorden op vragen die u vast heeft.

Succes! Jan Arkesteijn 13 mrt 2007 21:09 (CET)

Veel succes.

ad 1. nu is mijn bijdrage niet langer anoniem en bij die bijdrage over mw Rost van Tonningen heb ik o.a. gewezen op enkele feitelijke onjuistheden. De naam van haar autobiografie, de vestigingsdatum in Velp (allemaal zeer gemakkelijk te controleren), haar gevecht om een pensioen met DNB (daarover zijn diverse interviews met verschillende presidenten van DNB), maar goed, verder met het Sluijsje; ad 2. Wat is dominantie... aanvankelijk was alles landbouwgebied te Rijswijk op enkele hoofdstraten na, waaronder de Herenstraat. Later is er gebouwd. Zeker enkele hofsteden, maar het een sluit het andere niet uit. O.a. Bottema heeft geschreven over het leven langs de Vliet en Vermaseren over het klooster Sion. Er was daar veel te beleven. Rijswijk was groot! Industrie en landhuizen wisselden zich af aan de Vliet te Rijswijk. Ik begrijp, dat het schier onmogelijk is om de hele geschiedenis in een notedop te vangen. Er moeten selecties worden gemaakt. Echter, ik vind dat de historie van Rijswijk er nogal magertjes afkomt en dat er echt wel meer bekend is over het leven in deze plaats.

ad3. Tsjaa... dat Sluijsje, het is pas ontdekt door schrijver dezes en in boekvorm gegoten. Het verdient zeker een bijdrage in de Rijswijkse geschiedenis; het is bij de diverse historische verenigingen als een grote bijdrage aanvaard. Maar ik begrijp nutuurlijk zeer goed, dat het artikel, het gehaal van Rijswijkverhaal overschaduwd. Dat is natuurlijk niet mijn bedoeling. Alles naar verhouding. En wellicht moet het dan geplaatst worden onder een apart hoofdstuk.....

Ik hoor wel van U!

Inkleuringen

Heel mooi, die inkleuringen! Avanschelven 25 mei 2004 23:11 (CEST)

Nogmaals mijn complimenten! Avanschelven 30 mei 2004 02:48 (CEST)

---

Hallo Jan, zie svp mijn opmerking op Overleg:Grammofoonplaat. mvg, Harm 31 mei 2004 02:13 (CEST)

Batavia

Hallo Jan, Ik heb het artikel met jouw aanvullingen hopelijk in het juiste verband neergezet. Het artikel over de Batavia is vrij kort, dus daar kan best wat uitleg bij komen te staan. Quistnix 24 aug 2004 09:36 (CEST)

Islam

Beste jan,

Je hebt wel een beetje gelijk wat betreft het keiharde weghalen van mijn kant. Maar de tekst zit zo vol met meningen (NPOV) en onjuistheden, dat ik dacht dat het in één keer weg kon. Bovendien is Wikipedia eigenlijk geen discussieforum. Overigens, ik ben ook moslim dus aan de achtergrond kan het mijns insziens niet echt liggen. Groeten, Martijn 3 sep 2004 16:08 (CEST)

Omstreden titel Den Uyl

Ik kan er wat betrfet de details een beetje naast zitten, maar volgens mij zit het probleem daarin dat studenten om aan de universiteit toegelaten te worden een verklaring moesten tekenen dat:

• ze niet-jood waren
• zich niet zouden verzetten tegen het duitse bewind.

Min of meer een vorm van passieve collaboratie. Veel studenten hebben dit geweigerd en zijn ondergedoken om aan de Arbeitseinsatz te ontkomen.

Dit in grote lijnen.

Sherpa 11 sep 2004 22:00 (CEST)

koffieboon van www.fotodatenbank.com

Beste Jan, in de kroeg meldde gebruiker DaB, dat we de plaatjes van de www.fotodatenbank.com niet mogen gebruiken. Dat blijkt inderdaad zo te zijn (één plaatje mag gebruikt worden, maar niet samen met andere). Dus die is helaas verwijderd. BenTheWikiMan 12 jan 2005 00:12 (CET)

Ook bij ui en druif en nog zo wat, heb ik ze verwijderd. De meeste zijn intussen door anderen door wel geldige plaatjes vervangen. BenTheWikiMan 12 jan 2005 18:57 (CET)

Ruis

Volgens mij ben jij een expert op het gebied van ruis en elektronica, en kun je wellicht op de [[Overleg:Kosmische achtergrondstraling}overlegpagina]] van Kosmische achtergrondstraling je mening geven. Dat wordt, in ieder geval door mij, zeer gewaardeerd ;-) NielsB 16 mrt 2005 07:20 (CET)

Nederland onder NAP

Dag Jan.

   * Wanneer geen licentie is aangegeven is dat dus Public Domain volgens regels van Wikipedia.
   * Wat Izinews betreft past het misschien niet in de licentie maar wel in de toegevoegde beschrijving die ik aan de afbeelding geef. Izinews is of gebruikt Wikipedia om geld te slaan uit de belangeloze inbreng van anderen. Eerder heb ik mijn kritiek al onder de aandacht gebracht.
   * Nederland Onder NAP. Dat ik gebruik gebruik heb gemaakt van het AHN is bij de beschrijving gemeld. Voor alle duidelijkheid heb ik bovendien een link naar de site met de afbeeldingen gemaakt. Dus de bron is duidelijk aangegeven in beschrijving, in de afbeelding en in de link.

Ik sta op het standpunt dat er voldoende eigen artistieke inbreng is om de kaart onder de geldende voorwaarden in Public Domain te plaatsen. Ook de resolutie is een factor 7x kleiner dan de oorpronkelijke kaart. Ook is het beeld en inhoud voldoende verschillend en vervreemd van het origineel om de kaart met de huidige vermelding in Public Domain te plaatsen. Ook de doelstelling van de oorspronkelijke afbeelding van AHN is promotie en educatie. Geheel in die lijn past mijn bewerking. Reden waarom ik het niet eens zou zijn wanneer de kaart zomaar weggehaald zou worden.--Ed Stevenhagen 6 jun 2005 22:38 (CEST)--Ed Stevenhagen 6 jun 2005 23:44 (CEST)

Nieuwe Kerk, Delft

Beste Jan,

ik heb je Afbeelding:Nieuwe kerk 20040311.jpg onder dezelfde naam naar Wikimedia commons gekopierd (hier) om het plaatje in mijn artiekel op de: (deze) te kunnen zetten. Eigenlijk kan de afbeelding nu uit nl:wp worden verwijderd (ook de artiekel op nl: gaat het van commons nemen), maar ik weet helaas niet hoe dat nu weer gaat en welke template ik moet nemen. Misschien weet jij het wel.

Groeten uit Berlijn, Magadan (?!) 7 jul 2005 11:43 (CEST)

WIC

Hallo Jan, de betreffende tekst op het WIC artikel was niet van mijn hand, maar van Gebruiker:Magalhães. Maar je maakte me wel nieuwsgierig :-) Nader onderzoek op het lemma Antwerpen leerde dat het 1585 moest zijn ipv 1985, ik heb de tekst inmiddels aangepast. Groeten, Tjipke de Vries 12 aug 2005 18:36 (CEST)

Bellen

Hoi Jan, Je zal wel gelijk hebben. Als jij een woordenboek (waar het woord zoals je schrijft in deze betekenis niet eens in staat!) betrouwbaarder vindt dan logica zal ik me maar bij jouw beslissing en expertise neerleggen. Kun jij dan een bron aangeven om jouw idee en mijn fout aan te tonen? Succes verder. --Patio 15 aug 2005 05:28 (CEST)

Geloof

Hier even een veel te lang antwoord... ;-)

Je hebt gelijk als je vindt dat er nu veel informatie over het boeddhisme in staat, maar het is allemaal over geloven in het boeddhisme, waar veel uitleg over nodig is omdat mensen er niet bekend mee zijn, en het best wel een nauw lijntje lopen is. De engelse paginas over geloven is trouwens ook lang, en gaat bijna alleen over het Christendom. In de toekomst zal dat hier ook vast wel gebeuren.

Je zegt "Als er goede bewijzen zijn hoef je iets niet te geloven want je weet het zeker (er is geen twijfel). En als er geen bewijzen zijn, maar de informatie die je krijgt lijkt aannemelijk dan overtuigt dat je". Maar volgens mij geld dat "Als er bewijzen zijn en je 'weet' dat de informatie die je krijgt klopt, overtuigt je dat nog veel meer." en: "Zien is geloven". En dat is een oud spreekwoord.

De scheiding die sommige mensen maken met betrekking tot geloven en weten vindt volgens mij haar oorsprong in de christelijke leer, die (vooral sinds een hondertal jaar - sinds ze erachter kwamen dat te veel wetenschappelijke kennis ervoor zorgt dat mensen minder in een schepper God geloven) een sterke scheiding maakt tussen de 'wereldse' wetenschap en het religieuze 'geloven'. De wetenschap is ook hierdoor beinvloed, en heeft de christelijke stelling dat geloven en weten verschillend zijn, overgenomen (en dat is zeker de meest comfortabele oplossing die een christelijke wetenschapper kan maken, en een aantal tientallen jaren geleden waren de meeste wetenschappers gewoon christelijk). Maar in het boeddhisme (en andere religies) kan geloven een meer complementaire functie naast het weten aannemen, net zoals dat op het artikel over geloof oorspronkelijk al vermeld was: het is een algemene term, die echter vaak in verband gebracht wordt met religie. En dan vooral de monotheistische religies moet ik erbij zeggen.

Geloof, overtuiging of vertrouwen kan vooral ontstaan wanneer je zeker weet dat iets correct is; wanneer je voelt dat iets correct is, en daar zit een element van geloven en subjectiviteit in. Of je dit 'zeker' weten nu volgens de wetenschappelijke methode bereikt, of via een 'act of faith' (blind geloof); geloof, vertrouwen en overtuiging zal ontstaan of je het wilt of niet. Ik herhaal mezelf maar weer even: "Zien is geloven". Ik heb hier zelf ook ervaring mee toen ik op de universiteit zat en (bijna cum laude - mag wel even gezegd worden) afgestudeerde.

Weten en geloven gaan dus samen in mijn ervaring, maar in het artikel kunnen verschillende zienswijzen verwerkt worden. Jouw zienswijze (dat geloven betekent dat iets niet zeker is en dat je er niets over kan zeggen - wat het gebruik is in het dagelijks leven) is nu niet echt aanwezig, en je bent zoals je zelf wel weet vrij om het toe te voegen, indien ik het zelf nog niet gedaan heb.

Vanochtend heb ik overigens de volgende quote toegevoegd van Einstein, welke duidelijk maakt dat volgens Einstein ook in wetenschap geloof een zeer sterke rol speelt: "Maar wetenschap kan alleen beoefend worden door diegenen die een sterke inspiratie voelen voor waarheid en begrip. De bron van dit gevoel komt echter uit het domein van religie. Hierbij behoort ook het geloof in de mogelijkheid dat de wetten die gelden voor de wereld van het bestaan rationeel zijn, dat is, begrijpbaar door middel van rede. Ik kan mezelf geen zuivere wetenschapper voorstellen zonder dit diepe geloof.

Ik zal je suggestie ter harte nemen en eens kijken wat ik eruit kan halen. Maar ik denk dat ik de 50% bijlange na niet haal.... groeten --DhJ 30 sep 2005 11:06 (CEST)

Talstelsel

Hallo Jan, help me! Welke eenduidigheid bedoel je, en wat is het verschil tussen een 10-tallig en een tientallig stelsel??Nijdam 28 okt 2005 15:47 (CEST) Met het opschrijven snap ik wat je bedoelt!Nijdam 28 okt 2005 15:48 (CEST) Ok Jan Arkesteijn 28 okt 2005 17:26 (CEST)

Opwarming van de aarde

Hallo; ik zal mijn bron opzoeken. Ik meen dat het Scientific American was, maar ik zoek het deze week uit en dan vermeld ik de bron in het artikel.--Snafje 26 feb 2006 21:14 (CET)

Welkom terug

Welkom terug, Jan. Ad 6 jun 2006 00:46 (CEST)

Ter informatie

Beste gebruiker,

U heeft de afbeelding Afbeelding:Batavia zeilt uit sydney.jpg geupload onder de licentie Niet-Commercieel of een vergelijkbare licentie.

De Wikimedia Foundation (de organisatie die ondermeer Wikipedia beheert) staat het gebruik van niet-commerciële afbeeldingen niet meer toe sinds 19 mei 2005 omdat deze afbeeldingen niet onder een vrije licentie zijn uitgegeven. Afbeeldingen die vóór 5 juni 2006 werden geupload zullen na 5 september 2006 worden verwijderd als de licentie niet is aangepast. Michiel1972 8 jun 2006 14:47 (CEST)

Afbeelding:Voc logo.png - idem - Michiel1972 8 jun 2006 14:49 (CEST)

kwakzalverij

Ok, ik snap je redenatie.

In mijn ogen gaat het erom dat anti-kwakzalverij zo dogmatisch is. EMDR wordt nu in de laatste 10 jaar zo veel meer erkent. Er zijn meer dan 200 onderzoeken gedaan naar EMDR, en toch blijft EMDR in de artikeltjes van de skepter ed. Fysiotherapie is pas in de jaren 60 erkend, daarvoor bestond fysiotherapie ook niet als 1 vak, maar als delen. Destijds waren er tal van mensen die de verschillende delen van fysiotherapie als kwak beschouwden. Het gaat helemaal niet om wetenschappelijk bewezen, maar om medische mode, en die verschuift met de tijd. Een groot deel van het regulier geaccepteerde is niet wetenschappelijk onderbouwd, (zie maar eens what doctors dont tell you.com website en met name het boek) maar wel geaccepteerd.

Groeten

Ben Meijer 4 aug 2006 10:40 (CEST)

Erg onder de indruk van die website "What doctors don't tell you" kan ik niet zijn, Ben. Een hoog Tellsell-gehalte. Ze leveren alleen informatie als je je abonneert voor zo'n 100 euro!. Dus wat moet ik daar mee? Maar het hoofdstukje "Find a practioner" geeft me een indruk wat ik kan verwachten: een bonte stoet van feel-good-therapeuten. Ik ben het verder wel met je eens dat ook onder de huidige geaccepteerde behandelingsmethoden zaken voorkomen die de toets der wetenschappelijkheid niet kunnen doorstaan. Jan Arkesteijn 5 aug 2006 11:34 (CEST)

Hallo Jan,

mmm ik snap niet dat je niet verder kijkt, dat je niet in staat bent of bereid bent om hier door heen te kijken. Het is mogelijk om je gratis te abonneren op de nieuwsbrief, maar dat is niet zo interessant (door het vele vraag en antwoordverhaal) als de compilatie van wetenschappelijke tegengewicht in het boek. Het boek van Lynn McTaggert is verre van oppervlakkig. Droge opsomming van wetenschappelijke onderzoeken, alleen onderzoeken die je normaal niemand over hoort, want ze helpen de farmacie niet om de pillen te verkopen.

http://www.wddty.co.uk/shop/detail.asp?id=4388&Curr=GBP

En de bibliotheek heeft dat boek ook.

Verder: alleen bij interesse, zie de website vol met gratis informatie van www.mercola.com , ja van een docter zelf.

Groeten

Hallo Ben. Mercola, mmmm. Mijn eerste indruk: bij opening van de pagina word ik gewezen op een methode om 10 dimensies voor te stellen, hoe zonneschijn antibiotisch kan werken, hoe vrouwen met overgewicht zich moeten kleden, freeware-software en een artikel over hoe de overheid de bronwaterbedrijven de hand boven het hoofd houdt. Verder een samenzweringsfilmpje dat de wereld van de gezondheidszorg in een kwaad daglicht stelt, en als ik dan ook nog rechtsboven de ingang van de shop zie waar ik voor veel geld twijfelachtige produkten kan kopen, dan vraag ik me af hoe waarachtig de informatie is, die ik zou kunnen vinden als ik de website nog verder onderzoek. Maar daar heb ik geen zin in. Ik heb in mijn leven een heel circuit van alternatieve geneesmiddelen en genezers doorlopen. De laatste zat met een ohmmeter de elektrische weerstand van mijn huid te meten en concludeerde dat ik een probleem met mijn lever had, en met een duur medicijn in mijn zak verliet ik de praktijk. Ik heb geen probleem met mijn lever, en die laatste therapeut was voor mij de reden om dat hele gedoe achter me te laten. Geen van die therapeuten heeft ooit een oplossing voor mijn klachten kunnen leveren. Nu ga ik met mijn kwalen gewoon in volle tevredenheid naar mijn dokter, en ik heb geaccepteerd dat voor sommige klachten gewoon geen oplossing is. Ik ken iemand van nabij die voortdurend moe was. Ook een heel circuit van alternatieve therapieen, zonder resultaat. Tot de laatste zei dat hij een candida-infectie had. Hij blij, nu hadden ze het gevonden. En in eerste instantie voelde hij zich er ook beter bij. In eerste instantie, want later bleek dat hij tumor in zijn rug had. En als je dan hoort hoe het de vrouw van Roel van Duijn is vergaan, en niet te vergeten Sylvia Millecam - en dat zijn slechts die enkelen die onvermijdelijk in de bekendheid moesten komen omdat ze nu eenmaal publiek bezit waren - dan lijkt mij enige terughoudendheid in het promoten van alternatieve therapieen op zijn plaats, om maar eens een understatement te gebruiken. Groet, Jan Arkesteijn 6 aug 2006 11:36 (CEST)

Hallo Jan,

Dank je voor je schrijven. Door je verhaal, begrijp ik dat je ontevreden bent door ervaringen. En ik bedoel niet ik begrijp je om naar je mond te praten, maar omdat ik dat echt begrijp. Ikzelf heb dit ook meegemaakt, maar dan andersom. Regulier hielp niet, alternatief hielp niet....en toen gevonden wat wel hielp. http://www.realisatietrainingen.nl/trainerben3.html Ik heb gezocht en niet gevonden, regulier en alternatief en gezocht tot ik heb gevonden. Ik zie geen reden om terughoudend te zijn tov alternatieve noch reguliere therapieen omdat mensen zoals jij er negatieve ervaringen mee hebben gehad en er niet uit zijn gekomen. Ik geloof niet in een tegenstelling tussen regulier en alternatief. Ik verricht veel werk voor een arboarts. Praktisch en pragmatisch staat voorop. Als het niet in zeer korte tijd werkt, doorverwijzen. Ik heb onlangs nog iemand terugverwezen na 2 consulten. Kort datgene geprobeert wat ik te bieden heb, allerhande dingen uitgelegd en advies gegeven, maar wel duidelijk gezegd dat dit niet ging werken, en hoe en waarom, en nog belangrijker, wat nodig is om verder te komen....

Het enige wat ik zeg tegen mijn klanten is - wat ik doe is niet voor iedereen, als het niet werkt, gebruik de methode van de bijbelse archivaris: zoekt en gij zult vinden. Zoek tot je gevonden hebt, geef nooit op, want dan zal je niet tevreden zijn.

Ik ken regulier nietsnutten en reguliere kwakzalvers - ze verkopen niet werkende pillen, en kijken niet verder dan hun kennis die niet helpt, en de pillen die alleen symptomen tijdelijk onderdrukken. En alternatief is vaak niets beter, maar een ander sausje.

Groenten

Ben Meijer 6 aug 2006 21:16 (CEST)

Referenties

Ik heb het Sjabloon:Referenties aangepast, zodat het probleem nu niet meer voor zal komen. Persoonlijk werk ik graag met {{references|90%}} maar dat is een kwestie van smaak denk ik. - Ilse@ 29 okt 2006 15:28 (CET)

Bedankt Ilse. Jan Arkesteijn 29 okt 2006 15:37 (CET)

Windenergie

Dank voor het vele werk aan dit artikel. Ik heb één vraag over de verandering [1]. Je schrijft dat het rendement zo tussen de 10 en 22 procent zou liggen. Dat komt me over als zijnde erg laag. Is dat voor de "oude" Hollandse molens maar ook voor de moderne electrische generatoren? De paragraaf is voor een leek, denk ik, ook niet erg goed te begrijpen. Zou het anders (informatiever) geformuleerd kunnen worden? Dank. --Johjak (!) 26 nov 2006 12:44 (CET)

Hallo Johjak, het cijfer is gebaseerd op de tabel van het CBS. Of liever, was gebaseerd op cijfers van het CBS, want door voortschrijdende gegevens zie ik nu dat het ongeveer 17 (+/-4)% is geworden. Het kan berekend worden uit de kolom Energieproductie-Elektrisch (GWhe) en Capaciteit-Opgesteld Elektrisch vermogen (MWe). Het is dus het cijfer voor het gemiddelde van het windmolenpark over de periode van 1990 tot 2005 (waarbij aangetekend moet worden dat CBS meldt dat 2005 voorlopige cijfers zijn). Ik zal de cijfers aanpassen en ook nog een keer naar de paragraaf kijken om te zien of het begrijpelijker kan. Het artikel is trouwens toch nog niet klaar. Zoals gewoonlijk voegt iedereen maar toe zonder op te letten of het daarmee nog een leesbaar verhaal blijft, en soms staan er uitspraken in die maar lastig te verifieren zijn. Kost een hoop tijd. (Wat overigens niet betekent dat alles wat ik ongemoeid laat geverifieerd is...) Groet, Jan Arkesteijn 26 nov 2006 14:17 (CET)

Nog een vraag: ik zag namelijk dat je voordat ik daar wijzigingen aanbracht zelf een wijzinging hebt uitgevoerd. Wat is niet te begrijpen in de huidige tekst? Waar zit de onduidelijkheid? Jan Arkesteijn 26 nov 2006 17:29 (CET)

Nu duidelijk is dat je de door jou aangegeven rendementswaarde uit de aangegeven tabel hebt is er wat meer duidelijheid. Die referentie en hoe je aan dat getal komt zou toch in de tekst kunnen bij dat getal? Een tweede punt, weet ik nu ook, is dat je die paragraaf hebt geschreven als zijnde toepasbaar op het hele nationale windenergiegebeuren. Misschien heb je dat elders in het artikel ook gedaan. Echter, ik had de Wet van Betz link gemaakt met in gedachten kleinschalig windenergiegebruik. En mijn vorige vraag had dan ook betrekking op "individuele" windmolens: zijn er windmolens, met de allerlaatste inzichten en ontwikkelingen, die hoger uitkomen dan de 22 %? Trouwens, wat mij ook verwarrend overkomt is de uitleg in die paragraaf. Lees ik het goed dat het 22 % is van de 59 %? --Johjak (!) 26 nov 2006 18:11 (CET)

Oke, ik zal de verwijzing er bij zetten. De Wet van Betz beschrijft niet het rendement van een windmolen maar hoeveel kinetische energie theoretisch aan een stroming kan worden onttrokken. Een luchtstroom bezit kinetische energie. Als een windmolen in staat zou zijn die voor 100% daaraan te onttrekken staat de lucht achter de windmolen stil, want die heeft dan geen kinetische energie meer. Als echter de lucht achter de molen stil staat kan de lucht voor de molen ook niet door de molen stromen. Met andere woorden, een rendement van 100% is onmogelijk. +++++De wet van Betz zegt dat de onttrekking van energie maximaal is als er een bepaalde stroming in stand blijft, en die grens is als er 16/27 aan kinetische energie aan de stroming wordt onttrokken. Dat is echter iets anders dan de elektrische energie die uiteindelijk aan het net geleverd kan worden. Die is namelijk ook afhankelijk van de windfactoren en het elektrisch en mechanisch ontwerp van de molen. Het getal van 17 (+/-4)% is een gemiddelde over een aantal jaar en vele molens. Dat er dus molens zijn die boven dat gemiddelde uitkomen is statistisch gezien niet onmogelijk. De windmolens zitten voor wat betreft het ontwerp echter al aardig dicht aan hun maximale efficientie, en verdere verbeteringen zijn eerder in de orde van enkele procenten dan van tientallen procenten. Het totale rendement van de installatie wordt daarom eerder bepaald door de windomstandigheden dan door ontwerpaspecten. En ja, het is 17 (+/-4)% van 59%. Dus van de kinetische energie van de luchtstroom wordt uiteindelijk gemiddeld 10 (+/-3)% aan het net geleverd.+++++ Als het op jou verwarrend overkomt komt het waarschijnlijk op de lezer ook verwarrend over. Hoe moeten we de tekst aanpassen dat het duidelijker wordt? Zonder er een heel epistel van te maken, overigens. Groet, Jan Arkesteijn 26 nov 2006 23:36 (CET)

De tekst tussen de +++++ kan bijna 1 op 1 geplaatst worden in het artikel. Zeer leesbaar en duidelijk. --Johjak (!) 27 nov 2006 00:56 (CET)

Kijk er eens naar, Johjak. Ik heb het niet 1 op 1 overgenomen maar ik hoop dat het zo ook duidelijk is. Ik hoor het wel. Jan Arkesteijn 27 nov 2006 12:08 (CET)

Afbeelding:Jacoba van beieren.jpg

Hello Jan,

I would like to use that photo in the German Wikipedia. Would you give the permission to upload it in Commons?

Greetings, Carbidfischer 19 dec 2006 12:19 (CET)

I don't have a problem with that because it's licensed GNU. I am not the original uploader, though, you can find that one here Afbeelding:Jacoba van beieren.JPG. I only removed a garbagecan in the picture. Regards Jan Arkesteijn 19 dec 2006 14:04 (CET)

Homeopathie

Hallo Jan,

Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina: ik heb op mijn overlegpagina geantwoord.

Groeten, Joachim 29 dec 2006 21:32 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Jenny Lind.png, Afbeelding:Guatavita.jpg, Afbeelding:James Randi.jpg en Afbeelding:Smtintegratedcircuit2288.jpg

Beste Jan Arkesteijn, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Jenny Lind.png, Afbeelding:Guatavita.jpg, Afbeelding:James Randi.jpg en Afbeelding:Smtintegratedcircuit2288.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 23 jan 2007 11:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Koning Willem I.png

Beste Jan Arkesteijn, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Koning Willem I.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070202 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 5 feb 2007 15:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Zwarte neushoorn kop.jpg

Beste Jan Arkesteijn, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Zwarte neushoorn kop.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 6 feb 2007 20:30 (CET)

Begrafenis van Den Uyl

Sorry Jan,

al vind ik het niet de moeite er een 'edit war' voor te ontketenen, mijn toevoeging was wel degelijk relevant voor de levensloop van Den Uyl. In het voorgaande staat vermeld dat de verhouding tussen Van Agt en Den Uyl gespannen waren, en dat is ook jarenlang een bekend gegeven geweest in de Nederlandse politiek. BertS, 11 Feb 2007 20:43 CET,

Hallo Bert, ik ben ook niet uit op een edit-war. Maar als het feitelijk klopt lijkt de zin me toch beter op zijn plaats als toevoeging aan het stukje Val van het kabinet. Dan geeft het inhoud aan de verstoorde verstandhouding. Jan Arkesteijn 12 feb 2007 16:21 (CET)

Vervangen plaatjes

Hallo Jan, op je gebruikerspagina staat als enige nog de lokale afbeelding Afbeelding:Lord Byron.png die elders vervangen is door dezelfde afbeelding op Commons: Afbeelding:Lord Byron coloured drawing.png. Als je er geen bezwaar tegen hebt, wil ik die daar ook vervangen zodat de lokale afbeelding verwijderd kan worden. Groetjes, Robotje 25 feb 2007 15:31 (CET)

Zelfde voor Afbeelding:Friedrich von Schiller.png wat door Afbeelding:Friedrich von Schiller Coloured Drawing.png vervangen zou kunnen worden. - Robotje 25 feb 2007 15:44 (CET)

Geen probleem. Jan Arkesteijn 25 feb 2007 21:09 (CET)

Ik zie dat je ze al verwijderd hebt. Ik weet nu alleen niet of ik ze alsnog moet vervangen of dat je het niet langer nodig vind om die afbeeldingen op je gebruikerspagina te houden. Hoe dan ook, de lokale afbeeldingen heb ik dankzij je hulp kunnen verwijderen. - Robotje 27 feb 2007 13:01 (CET)

Nee hoor, ze hoeven niet per sé op mijn gebruikerspagina te staan. Jan Arkesteijn 27 feb 2007 13:26 (CET)

Overleg:'t Sluijsje (Rijswijk)

<Verplaatst waarheen? --Chæmera 15 mrt 2007 19:16 (CET)

Sorry, heb het al gevonden. --Chæmera 15 mrt 2007 19:19 (CET)

Oké. Jan Arkesteijn 15 mrt 2007 19:44 (CET)

Ey Jan, Op mijn overlegpagina heb ik een schakel geplaatst naar een ansichtkaart van het sluisje, dat in 1956 is verdwenen. Naar dit uit de 15e eeuw stammende sluisje is het gehucht 't Sluijsje vernoemd geweest. Een mooie kleurenansicht! Kijk maar eens wat je ervan vindt Ronaldhelm 24 mrt 2007 23:36 (CET)

Coen

' Beste Jan, op de pagina over Coen heb ik: - een paragraaf toegevoegd over het beeld van Coen na zijn dood - een aantal externe links toegevoegd - de wrange paragraaftitel 'Coen's verdiensten', ook wegens spelfout, veranderd in 'Coens daden'.

Vriendelijke groeten,

Joris

Hallo Joris, voel je vrij om artikelen uit te breiden en te verbeteren. Daarvoor heb je mijn toestemming niet nodig. Maar ik hoop dat het duidelijk is waarom ik je vorige toevoeging terug draaide. Je kan geen teksten waarop copyright ligt, vrij geven via Wikipedia. Maar opgedane kennis mag je natuurlijk in je eigen woorden weergeven. Trouwens, meld je aan. Vandalisme wordt meestal door anonieme gebruikers gepleegd. Als je met naam of pseudoniem bekend bent, gaat men je werk al gauw waarderen. Groeten Jan Arkesteijn 23 apr 2007 22:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Vervoermiddelgebuik.PNG

Beste Jan Arkesteijn, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Vervoermiddelgebuik.PNG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070424 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 apr 2007 03:08 (CEST)

Tsja

1. Ik weet wel hoe die bots werken, en ze kunnen aan een categorie niet zien of de elementen dezelfde betekenis hebben. (Mocht je het punt van de Boemeltjes gemist hebben: die tekst staat nu juist niet op de Boemeltjespagina, die sluit alleen de eigenlijke pagina in.)
2. Sommige wikipedianen vonden deze zwakheid juist geen probleem, omdat de lezer zo geattendeerd zou worden op het bestaan van de boemeltjes.
3. De ontwikkelaars hebben de indruk gewekt dat ze het achterliggende probleem daadwerkelijk gaan oplossen. Tot vandaag is de oplossing er nog niet, maar morgen ...

Aliter 20 mei 2007 23:14 (CEST)