Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/TBloemink en JurgenNL

Blokpeiling dient 24 uur van te voren "meedegedeeld" te worden

De regels: door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten.

De zojuist aangekondigde blokpeiling voldoet niet aan deze regel, hij start n.l. Al over 1,5 uur. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 10:23 (CEST)

Je hebt gelijk met je bezwaar, maar volgens mij niet met je conclusie. Ik lees dat een blokpeiling per direct aanvangt na de aankondiging ervan op WP:Mededelingen. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 10:41 (CEST)

(na bwc) Dat wilde ik ook zeggen. Hij gaat per direct in en duurt dan 24 uur. Mbch331 (Overleg) 2 okt 2014 10:43 (CEST)

Excuses, ik heb me vergist de aanvang van de blokpeiling kan idd per direct! Iets anders dan nog volgens de regels: "De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten."

Volgens de regels kan de blokkering dus gehandhaafd worden of opgeheven. De voorgelegde opties in deze blokpeiling gaan daar tegen in (handhaven blokkering van een week of een langere blokkade). Hoe gaan we daar mee om? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 10:52 (CEST)

De peiling is in feite tweeledig. Enerzijds wordt gevraagd of de duur van de blokkade de gewenste duur is, en anderzijds of dit moet leiden tot een opheffing van de huidige blokkade en het indienen van een nieuw verzoek dat beter aansluit bij de wens van de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 10:56 (CEST)

Keuzes

Het is nu wat onduidelijk wat de keuzes zijn. Bij Keuzes staat nu Voor en tegen opheffen, dit moet zijn Voor en tegen verhoging, correct? MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2014 10:27 (CEST)

Correct. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 10:23 (CEST)

De verwarring komt allicht voort uit het feit dat dit geen blokpeiling conform de procedure in de RvM lijkt: die kan nl. enkel worden gebruikt om een blokkering aan te vechten, niet om haar te verlengen. Dat maakt de peiling niet ongeldig als peiling, maar je kunt je afvragen hoeveel 'formele' gevolgen deze peiling mag hebben, ongeacht de uitslag. Als de peiling opheffing beoogt, zoals hieronder betoogd, dan verdient het wellicht aanbeveling dat iets explicieter in de tekst weer te geven. Paul B (overleg) 2 okt 2014 10:43 (CEST)

Reglementair

• Misschien is het wel verstandig als de coördinator voordat hij met deze ordeverstoring doorgaat eerst aan de hand van reglementen aantoont dat dit een zinvolle peiling kan zijn, ik weet niet beter dat als er een blokkering is uitgedeeld de geblokkeerde in een peiling om opheffing kan vragen of naar de arbcom stappen. Per vox populi levenslang uitdelen was nou juist wat we niet meer wilden en waarvoor de arbcom werd opgericht. Peter b (overleg) 2 okt 2014 10:30 (CEST)

De peiling beoogd opheffing van de huidige blokkering, teneinde een nieuw verzoek in te kunnen dienen dat meer in lijn met het standpunt van de gemeenschap en wordt gehandhaafd als die gemeenschap van mening is dat ze de juiste duur heeft. Verder staat het derden vrij om een dergelijke peiling op te starten en is dat niet voorbehouden aan de betrokkenen zelf. Bron: WP:RVM. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 10:37 (CEST)

Ik zal er wel overheen lezen maar waar staat dat een blokpeiling een andere vraagstelling kan hebben dan "ja/nee opheffen blokkade"? In de richtlijnen voor moderatoren staat toch alleen "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. [2. ...]". Notum-sit (overleg) 2 okt 2014 11:59 (CEST)

PS Het opheffen van een blokkade om vervolgens te streven naar een hogere blokkadeduur lijkt me zeker NIET in de geest van bovenstaande richtlijn.

De peiling vraagt inderdaad enkel om opheffen danwel vasthouden aan een week - iets anders kan ook niet. Een blokkade cancellen om vervolgens via de achterdeur een langere blokkade op te leggen is mogelijk niet tegen de letter van de reglementen maar gaat wel lijnrecht tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Zoals Peter al zei: we hebben daar nu de arbcom voor, het volksgericht is afgeschaft. CaAl (overleg) 2 okt 2014 12:03 (CEST)

Deze peiling is duidelijk ongeldig. EvilFred stelt hierboven ten onrechte: "De peiling beoogd (sic) opheffing van de huidige blokkering." Bij de gegeven stemopties komt "opheffing" niet voor, er wordt slechts gesproken over "Voor verhoging van de blokkadeduur" en "Tegen verhoging van de blokkadeduur". Dat kan dus gewoon niet. Paul K. (overleg) 2 okt 2014 16:37 (CEST)

Natuurlijk is deze peiling ongeldig. Dat zijn immers alle peilingen en stemmingen op Wikipedia, want er is altijd wel een of andere pipo die de regeltjes zodanig interpreteert dat de betreffende stemming niet conform de regeltjes is. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 17:06 (CEST)

De regels zijn zoals ze zijn, maar kunnen gelukkig veranderd worden na een peiling wanneer consensus ontstaat en na een stemming met 55% voor 1 optie.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2014 10:43 (CEST)

"Bloed willen zien"

Ik maak ernstig bezwaar tegen de op niets gebaseerde mening van een zekere Kalsermar dat degenen die pleiten voor een langerere blokkade "bloed zouden willen zien, en zich daarom moeten schamen". Waar haalt deze gebruiker het vandaan? Ik heb zowel op Regblok, als hier aangegeven waarom een lange blokkade hier op zijn plaats is (of vindt deze Kalsermar het soms normaal dat The Banner, en de twee anderen, hier voor drie maanden worden geblokkeerd, door overigens diezelfde Josq, naar aanleiding van iets dat zijzelf niet eens hadden herkend als privacyschending, maar dat als je in de trein stapt om - ongevraagd - bij een medewikipediaan te staan zwaaien in de tuin, neptelefoontjes pleegt en op de schandaligste wijze misbruik maakt van vertrouwelijke gegevens die je alleen kent, en kan kennen omdat je moderator bent, dat dan diezelfde Josq je een weekje geeft?). Ik weet uit eigen ervaring hoe verschrikkelijk het is als er dit soort misbruik wordt gemaakt van vertrouwelijke informatie. Het is bizar hoe voorstanders van deze georganiseerde minivakantie voor beide heren, voorbijgaan aan de enorme inpakt die dit soort gedrag heeft op de slachtoffers ervan. RJB _overleg 2 okt 2014 15:54 (CEST)

Moi RJB, jij bent niet de enige die last heeft gehad van privacyschending, de ijver waarmee jij jouw gelijk hier uit, doet haast vermoeden dat je meent dat zij die zo'n ervaring hebben gehad meer recht van spreken hebben, en, imo is dat onzin. Ik ben tegen het blokken, maar impliceert dat dan ook dat ik niet zwaar til aan wat MM is overkomen? Nee, absoluut niet. Ook ik weet uit ervaring dat collega's ongevraagd op je al dan niet digitale stoep kunnen staan en dat zo iets een uiterst vervelende ervaring is. Alleen ik heb geen enkele fiducie dat een blok een instrument kan zijn om te leren, dat er wordt opgetreden tegen privacyschending staat niet ter discussie, ter discussie staat op welke wijze dat moet. Soms kan een blok zinvol zijn, soms kan een andere maatregel zinvol zijn. Maar denken dat van een blok van drie maanden een leerzaam signaal uitgaat is imo luchtfietserij. Peter b (overleg) 2 okt 2014 20:26 (CEST)

Het recht, beste Peter b, maar waarom zou ik jou dat hoeven uitleggen, is nu eenmaal een neerslag van bittere ervaringen. Het regelt niet de normale, dagelijkse en gezellige omgangsvormen die - bijvoorbeeld - jij en ik gewoon zijn, maar limiteert die gedragingen die door anderen als bitter worden ervaren zodra die flagrant in strijd zijn met normen en waarden. De jongens, grootverzamelaars van officiële functies, hebben elk denkbaar vertrouwen geschonden. En ze komen ermee weg omdat ze friends in the highest places blijken te hebben. Tallozen maken hierbij gewag van hun "staat van dienst", maar die staat van dienst blijkt verder nergens uit. Kletsmajoors, praatjesmakers, en schenners van al dat in het normale leven geldt als fatsoenlijk: dat zijn deze mannen. In een project dat - op vertrouwen drijvend - bedoeld is om vrije verspreiding van kennis mogelijk te maken, kunnen de heren - die aan die verspreiding van kennis zelf 0,0 hebben bijgedragen, prima gemist worden. Als kiespijn, zou ik zeggen. RJB _overleg 2 okt 2014 21:11 (CEST)

Jij beledigt nu even goed de inhoudelijke stemmers tegen een blokkade, als Kalsermar dat heeft gedaan. Verder hoeven we hier dan denk ook maar niet op in te gaan. Belsen (overleg) 2 okt 2014 16:18 (CEST)

Het zou fijn zijn als jij überhaupt nergens op inging. Ik heb nog nooit iets van jouw hand gelezen dat zelfs maar de vluchtigste overdenking waard zou zijn. RJB _overleg 2 okt 2014 16:21 (CEST)

PA geïncasseerd. Het zou fijn zijn als je met wat meer begrip zou willen lezen, dan kun je ook met wat meer begrip reageren. Je bent nu gewoon blind tegen schenen aan het schoppen. Belsen (overleg) 2 okt 2014 16:25 (CEST)

Welk begrip had je precies in gedachten? Vandaag schreef je met droge ogen dat een korte blokkade verdedigbaar is, als dan maar zou blijken dat de heren uit het vaarwater van MM blijven. Dat is nu al niet gebleken, wel? TBloemink was er als de kippen bij om bezwaar aan te tekenen tegen MMs moderatorschap. RJB _overleg 2 okt 2014 16:28 (CEST)

Uit iemands vaarwater blijven en tegen iemands moderatorschap zijn, zijn twee dingen. Ik heb ook gezegd dat ik dat wel erg onverstandig vind, ze kunnen beter een nog grotere boog in acht nemen. Het gaat mij nog meer dan hier om discussie aangaan, aanvallen en de overlegpagina van MM. Overigens heb ik ook ergens aangegeven dat Moira ook moet aangeven hoe zij zich in deze situatie voelt. Wij zijn nu immers ook voor haar aan het invullen. Belsen (overleg) 2 okt 2014 16:39 (CEST)

Dat laatste is in (kwasi)-juridische situaties normaal. Het gaat mij er ook niet om om MM in bijzondere bescherming te nemen, naar de mate waarin zij last van iets heeft gehad, maar om als gemeenschap uit te spreken dat we dit soort gedrag (dat - inderdaad in dit geval - gepaard is gegaan aan een minimum aan zelfinzicht) niet tolereren. Eerder blokkeerde dezelfde moderator 3 gebruikers die misschien wél aan het zuigen waren, maar die zich van geen privacyschennis bewust waren, PATS voor drie maanden. Het signaal dat deze moderator nu afgeeft is er een van volstrekte willekeur en voor zover het uit te leggen valt, dan is de uitleg dat ik - mocht ik bijvoorbeeld jouw ware identiteit kennen - rustig op een zondagochtend bij jou in de tuin foto's kan komen nemen en komen zwaaien naar jouw kinderen (mocht je die hebben) en telefoontjes kan richten aan je huisadres, maar dat als je toevallig geen moderator bent, of een vriend van de moderator, je voor drie maanden de nor in kan, bij vegrijpen die onvoorstelbaar veel lichter zijn. Ik zie overal nu dat de rust in het project gewaarborgd zou zijn, door deze uitspraak van moderator Josq. Het tegendeel is natuurlijk het geval nu ieder rechtsgevoel met voeten is getreden en nu dit volstrekt onverantwoordelijk optreden van hogerhand is gesanctioneerd. RJB _overleg 2 okt 2014 16:48 (CEST)

De gemeenschap is prima in staat om een juiste afweging te maken in deze. Dat wordt nu gedaan door middel van de blokpeiling. Als ik zo de stemming zie tot op dit moment lijkt de meerderheid van de gemeenschap het eens te zijn met het oordeel dat Josq geveld heeft. Laten we dan geen drama hier verder gaan maken en ons daarbij neerleggen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 16:58 (CEST)

Ik zie dat de gemeenschap het allemaal wel best vindt; ik hoop ook van harte dat velen binnenkort ongevraagd Saschaporsches tuin binnendringen om daar met hem het Alleluia aan te heffen, maar ik zie me niet genoodzaakt van gedachten te wisselen met deze figuur. RJB _overleg 2 okt 2014 17:01 (CEST)

Laat ik me nu juist verheugen op het eerste! Lijkt me geweldig zo'n groot koor hier in de tuin 😎. Jammer dat jij niet van gedachten wilt wisselen met mij, maar dan kunnen we na afloop van de serenade misschien -zonder een woord te wisselen- samen een biertje drinken🍺vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 17:09 (CEST)

Dank voor deze, onverwacht, geestige reactie. RJB _overleg 2 okt 2014 17:55 (CEST)

Ideetje voor een volgende Wikizaterdag (of -zondag voor o.a. de Israëlieten onder ons) bij iemand thuis of zelfs een Wikipedia:Wikiweekend?  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2014 10:49 (CEST)

Dat is een leuk idee, maar dan zal ik mijn WC en het zich daar bevindende raampje eerst grondig moeten reinigen... Tjako (overleg) 3 okt 2014 12:45 (CEST)

Vreemd

Ik wil niet voor een kortere of langere blokkade pleiten, maar er valt me wel iets op. De teneur is een beetje, ook voordat deze peiling begon: TBloemink en JurgenNL zijn al genoeg gestraft – omdat ze allerlei rechten en taken kwijt zijn, met alle reputatieschade van dien – en een lange blokkade is daarom te veel van het goede. Maar stel nu dat zij gewone gebruikers waren geweest, die je maar één ding kunt afnemen, namelijk hun bewerkingsrechten. Hadden zij dan, wegens het ontbreken van andere sanctiemogelijkheden, meteen al een langere blokkade opgelopen? Zo ja, dan kun je, als je zulke rare streken wilt uithalen, maar beter moderator, bureaucraat en wat dies meer zij zijn, want dan blijft je in ieder geval bespaard wat voor de meeste gebruikers het ergste is: een langdurige blokkade. Marrakech (overleg) 2 okt 2014 18:15 (CEST)

Bij het bepalen van de blokkadeduur heb ik twee zaken afgewogen: 1) gaat er van deze gebruikers nog een bedreiging voor de encyclopedie uit? - Nee, niet direct. 2) Een symbolische blokkade (als ik het zo mag noemen) is gewenst, wat is de minimale duur waarbij je kunt zeggen dat er een serieus signaal van uitgaat? - ik twijfelde, iets tussen een week en een maand, uiteindelijk gekozen voor een week in combinatie met de dreiging van een OT blok bij nieuwe problemen, wat m.i. het meeste overeenkwam met de inschatting dat er geen directe bedreiging meer leek te zijn.

Dat er al allerlei sancties waren opgelegd heb ik zeker overwogen, maar uiteindelijk heeft het dus geen rol van belang gespeeld. Josq (overleg) 2 okt 2014 18:26 (CEST)

Gezien je bovenstaande reactie zou ik graag zien dat jij als behandelend moderator ingaat op mijn reactie op de projectpagina. Want ik zou graag willen in de toekomst als ik iets 'onbehoorlijks' doe ook "symbolische blokkades" krijg opgelegd, want waarom zou ik anders behandeld worden dan deze twee 'functionarissen'? [Dat deze twee heren de komende jaren het recht wordt ontnomen - hetgeen zelfs ook niet eens werkelijk gebeurt - enige bijzondere bevoegdheid te krijgen, is overigens m.i. niet meer dan normaal.] Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 21:22 (CEST)

Onlangs schold iemand mij uit. Toen hij weer enigszins tot bedaren was gekomen en sorry had gezegd, werd hij alsnog voor drie maanden geblokkeerd. Omdat hij ondanks zijn herwonnen kalmte en zijn excuses nog steeds een bedreiging vormde voor de encyclopedie? Natuurlijk niet. Hij kreeg die blokkade omdat dergelijke scheldkanonnades niet ongestraft kunnen blijven. Wat we onszelf hier ook wijs maken, tal van blokkades worden wel degelijk opgelegd om 'stoute' gebruikers te bestraffen, niet om de encyclopedie te beschermen tegen het grote directe gevaar dat nog altijd van hen zou uitgaan. Om die reden heb ik er moeite mee dat Josq bij zijn besluit blijkbaar zoveel gewicht heeft toegekend aan de vraag of TBloemink en JurgenNL nog steeds een bedreiging vormden voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 2 okt 2014 22:02 (CEST)

@Paul Brussel: Je spreekt van "klassenjustitie". Ik zou niet willen pretenderen dat we hier aan justitie doen, daar zijn we niet op ingericht. Een klassenverschil is er misschien wel: ik betwijfel of we het eerder hebben meegemaakt dat gebruikers zo grootschalig zulke scherpe kritiek krijgen. Maar zoals hierboven uitgelegd, deze maatregel is daar niet op gebaseerd.

Anderzijds, complotdenkers vinden altijd wat. Zou er wel een zeer strenge maatregel genomen zijn dan was er ongetwijfeld ook iemand die had geroepen dat we een "functionaris" wilden plezieren - het slachtoffer is immers ook moderator.

Iets onbehoorlijks moet je gewoon niet doen en doe je het toch dan wordt er per geval beoordeeld.

@Marrakech: je zou zeker om een herbeoordeling van de blokkade van Richardkiwi kunnen vragen. Misschien is inmiddels inderdaad alle kou uit de lucht. Niet ten tijde van de blokkade en kort daarna.Josq (overleg) 2 okt 2014 22:13 (CEST)

Josq, of je maakt een grapje, of je hebt niets van mijn opmerkingen begrepen. Marrakech (overleg) 3 okt 2014 08:34 (CEST)

Inderdaad: moderator Josq beschermt graag mensen die zich aan het meest wanstaltige wangedrag (racisme, stalking, privacyschennis) schuldig maken, maar blokkeert - BOEM - drie gebruikers die zich van kwaad bewust zijn voor drie maanden. Al eerder heb ik opgemerkt: met zulke vrienden heeft men geen vijanden meer nodig. Van Josq mag je een collega "vuile kut marokkaan" noemen, je mag - misbruik makend van kennis die je in functie hebt verkregen - dansjes uitvoeren in de tuin van medewikipedianen, op hun wc-raampje tikken, naargeestige telefoontjes plegen om de angst nog wat verder op te voeren, maar in ieder normaal-menselijke communicatie geeft deze zogenaamde moderator "niet thuis". RJB _overleg 2 okt 2014 22:37 (CEST)

@Josq: je gaat geloof ik niet in op de essentie van mijn argumentatie: als ik (zonder enige bijzondere positie op WP) hetzelfde had gedaan als deze twee heren (met juist wel bijzondere posities op WP), had ik [en niet ten onrechte!] een blokkade van drie maanden gekregen, omdat, zoals ik al heb aangegeven, wat hier gebeurd is tot de meest ernstige 'delicten' behoort die WP:NL kent. Deze heren, die hetzelfde doen als ik zou hebben kunnen doen (quod non!) krijgen een 'vriendelijke' blokkade van een week in plaats van drie maanden. Voor dat verschil in behandeling (wat ik klassejustitie noem) zou ik graag een goede argumentatie zien. Of zijn sommige mensen op WP:NL meer gelijk dan anderen (om eens Animal Farm aan te halen)? Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 22:55 (CEST)

Ik denk dat gebruikers die zeggen dat 'ze wel genoeg gestraft zijn' gedeeltelijk gelijk hebben. Ik geloof best dat de zondaars vreselijke spijt hebben en dat ze het nooit meer zullen doen. Wanneer ze zich na hun schorsing, hoe lang die ook gaat duren, fatsoenlijk gedragen zijn ze weer welkom in tent. Misschien kunnen ze ooit ons vertrouwen weer winnen.

Wat ik denk dat gebruikers, die het daarbij willen laten, over het hoofd zien is dat het mij als onrechtvaardig overkomt, ten opzichte van alle andere zondaars die lange blokkeringen aan hun kont hebben gekregen, dat ze er met een weekje vanaf komen. Het feit dat ze hun zonden in een vertrouwenspositie deden moet als een verzwarende omstandigheid tellen.

Voor alle duidelijkheid: voor mij is het afpakken van hun knopjes geen straf, maar een functioneel vastleggen van het verlies van vertrouwen. Een blokkade mag dan formeel geen straf zijn, het werkt wel zo. Magere Hein (overleg) 2 okt 2014 22:57 (CEST)

Het rare is nu juist dat ze vanwege hun bijzondere bevoegdheden geen verzwarende maar juist verlichtende omstandigheden worden toegerekend. Ik acht dit een uiterst onwenselijke discriminatoire behandeling, en een omgekeerde wereld. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 23:05 (CEST)

Ik probeer in te gaan op ieders serieus bezwaar, maar wat ik met fabeltjes moet weet ik niet.

@Magere Hein: Ik heb gepleit mijn maatregel niet eenzijdig te beoordelen. Tegenover "een weekje" staat wel het zeer uitzonderlijke dreigement van een OT-blokkade bij nieuwe soortgelijke problemen. Terwijl voor anderen met langere blokkeringen (vaak vanwege een acuut gevaar voor de encyclopedie, wat hier ontbreekt) daarmee de kous ook af is. Josq (overleg) 2 okt 2014 23:10 (CEST)

Ik zou nog wat kunnen mopperen (dat zal ze niet meevallen, iets soortgelijks), maar ik geloof niet dat dat veel nut heeft voor wat betreft de peiling. Ik denk dat ik me bij de zingende bierdrinkers ga voegen. Ik hoop dat we wat leren van deze pijnlijke geschiedenis. Magere Hein (overleg) 2 okt 2014 23:39 (CEST)

Marrakech, strek argument helemaal bovenaan. Je hebt me overtuigd. Dan blijft mijn enige tegen argument dat beiden over dezelfde kam worden geschoren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 okt 2014 09:37 (CEST)

Gewone gebruikers hadden deze informatie allereerst niet gehad. Gewone gebruikers hebben geen toegang tot informatie waar ze geen toegang toe behoren te hebben. En de meeste gewone gebruikers hebben ook een heel andere relatie met het lijdend voorwerp in dit geval. Bij iemand door de straat lopen is wellicht een beetje vreemd, maar bij iemand door de straat lopen waarbij je eerst heel veel moeite hebt moeten doen om aan de privé-gegevens te komen, dat is extra verdacht. Nu zijn de twee heren weer even teruggebracht tot gewone gebruikers, waarmee de kans op herhaling allereerst is teruggebracht, en 99% van de wikipedianen waarschijnlijk niet meer bezocht *kunnen* worden. De paar gebruikers, zoals ik, die onder een eigen naam werken en hun privé-gegevens niet zo strikt bewaren, hebben wellicht ook minder problemen met dit soort fratsen (bij zichzelf althans). Maar ik vind het ook lastig om gevallen te vergelijken. De ene wikipediaan bij je in de straat zal heel anders voelen dan een andere. Het hele verhaal draait om vertrouwen. Gewone gebruikers vertrouw je standaard niet zo, dat hoeft ook niet. Gebruikers met speciale rechten (aka knopjes) vertrouw je wel, zo niet, dan moeten ze die rechten weer inleveren. Dat geldt voor jou en mij, en ook voor die twee anderen, zoals is gebleken. ed0_verleg 3 okt 2014 09:58 (CEST)

Overleg nav stemverklaringen

Voor

Rikipedia

Ik ben ook voorstander voor een langere periode. De initiële private informatie is verkregen dankzij hun positie, maar alle activiteiten daarna voeren ze uit als gewone gebruiker, collega van u en ik. Het gaat niet om een impulsieve grap, er gaan een aantal beslissingen mee gepaard op verschillende tijdstippen om informatie te delen en om er meer over te weten te komen. Dat doen ze als gewone gebruikers van Wikipedia. De encyclopedie wordt ermee geschaad omdat hier geraakt wordt aan een van de fundamenten ervan, de gegarandeerde veiligheid van elke deelnemende gebruiker. Er is spijt betoond, verontschuldigingen aangeboden, beloftes gemaakt dat het nooit meer zou voorkomen, en daarvoor verdienen ze wel troost. Anders dan hun en dan veel andere gebruikers hier denk ik dat er niet enkel sprake is van een misstap maar ook van een fundamenteel misbegrijpen van de basisvoorwaarden waaronder Wikipedia kan tot stand komen. Dat inzicht is er ondertussen niet gekomen, wat ik hen zeker niet verwijt, het is mijn mening en veel andere gebruikers blijken het er niet mee eens te zijn. Maar wat mij betreft dien je na zo'n misstap zonder dat inzicht echt opnieuw te beginnen. Afkicken van Wikipedia zoals je er tot nog toe aan dacht bij te dragen, een tijdlang deze hobby volledig uit je dagelijkse bezigheden wegknippen, het beslag dat Wikipedia op je sociale leven legt een tijdlang kwijtspelen, en pas daarna opnieuw beginnen. Met een nieuwe kijk en nieuwe voornemens. -rikipedia (overleg) 3 okt 2014 02:12 (CEST)

Goed overdacht commentaar, dat me doet twijfelen over mijn stem. De "positie" was echter niet noodzakelijk om de informatie te verkrijgen. Als ik het verhaal van de steward goed begrijp werd de initiële informatie verkregen uit een bewerkingscommentaar door een vandaal, dat later verborgen werd. Iedere gebruiker die toevallig bij de vandalismebestrijding de bewerking voorbij had zien komen had zich de informatie eigen kunnen maken. Er is dus geen sprake van misbruik van knoppen, slechts van misbruik van vertrouwen. Woudloper _overleg 3 okt 2014 02:31 (CEST)

Tegen

Wutsje

De inhoud van de encyclopedie is niet gebaat bij een langere blokkade (op dat punt hebben de betrokkenen een prima staat van dienst) en in samenhang met het verlies van al hun vertrouwensfuncties en vooral met de beslissing van de WMF naar aanleiding van het onderzoek van de OC dat ze daarvoor een vol jaar lang ook niet meer in aanmerking komen (dat is nogal wat), vind ik dat van een blokkade van één week voldoende afschrikwekkende werking uitgaat naar iedereen die mocht overwegen ook eens zoiets uit te halen - en in die afschrikwekkende werking ligt in dit geval volgens mij (zoals ik op WP:REGBLOK ook al heb betoogd) de enige aanvaardbare grondslag voor een blokkade. Omwille van de encyclopedie is het denk ik vooral van belang om deze zaak nu af te sluiten. In de woorden van de OC WMF: We suggest that other community RFCs and discussions be closed, so that this issue will not continue to divide the community and distract from the important work that is taking place on the projects. Wutsje 2 okt 2014 16:59 (CEST)

Maar beste Wutsje, je begrijpt toch ook wel dat deze verklaring van de OC is ingestoken door Josq, of door iemand anders? Of dacht je echt dat Philippe Beaudette voortdurend nagelbijtend de ontwikkelingen op NL-wiki zit te volgen? RJB _overleg 2 okt 2014 17:11 (CEST)

De Ombudsman Commission is een orgaan dat er niet om bekend staat zich doorgaans maar wat in te laten fluisteren, en welke discussies Philippe persoonlijk al dan niet volgt is hier natuurlijk niet relevant. Ware er geen uitspraak van de OC WMF geweest, dan zou ik één week te kort hebben gevonden, maar nu die er wel ligt (en het dictum ervan is niet voor de poes, twee wikipedianen met een lange staat van dienst worden daarin wegens privacyschending en misbruik van vertrouwelijke gegevens behoorlijk op de vingers getikt), denk ik dat alles in samenhang beschouwd de encyclopedie niet is gebaat bij een langere blokkade. Wutsje 2 okt 2014 17:36 (CEST)

Ik heb me afgevraagd waarom het op globaal niveau "slechts" bij het afnemen van functies/knopjes is gebleven terwijl hier blokkades worden uitgedeeld (of wordt er in dit soort zaken nooit een globale blokkade opgelegd?). Het grote verschil is wel dat de onbezonnen acties – na MoiraMoira zelf natuurlijk – voornamelijk de Nederlandse gemeenschap treffen. Daarom zou de OCWMF-uitspraak geen verzachtende invloed op de blokkadeduur hier moeten hebben (een blokkade is in dit soort mosterd-na-de-maaltijd-gevallen immers een signaal, geen straf). Hoe lang zou de blokkade moeten zijn als twee "gewone" gebruikers met een lange staat van dienst op een of andere manier privégegevens in handen hadden gekregen en de onbezonnen acties hadden gedaan? Het project kan, ter signaal, gebaat zijn bij een blokkade langer dan een symbolische week, maar de beslissing is genomen, en het project is ook gebaat bij het afsluiten van dit zwarte hoofdstuk. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 okt 2014 18:10 (CEST)

De uitspraak van de WMF lijkt me geen "verzachtende omstandigheid", maar juist een zware maatregel. Had die beslissing er echter niet gelegen, dan zou deze blokkade wat mij betreft echt véél langer hebben mogen duren en stond mijn mening onder het voor-kopje. Wutsje 2 okt 2014 19:23 (CEST)

Met dat laatste ben ik het van harte eens. Ik twijfel onderwijl - zeer ernstig - aan de "zeer lange staat van dienst" van beide heren. Ik zou liever spreken van een "zeer korte staat van dienst tijdens welke zij zich schuldig hebben gemaakt aan het grofst mogelijke misbruik van hun positie". Er wordt - allerwegen - gedaan alsof dit project - dat poogt een encyclopedie samen te stellen, ernstige hinder zou ondervinden als beide heren zich hier nooit meer vertoonden, maar dat is volstrekte onzin. Geen van beiden heeft enig oeuvre op zijn naam staan, en geen van beiden kan zich - werkelijk - beroepen op welke relevantie dan ook voor dit project. RJB _overleg 2 okt 2014 18:23 (CEST)

Dit vind ik nou weer zo'n typische RJB-stropop: dat "allerwegen" zou worden gedaan "alsof dit project ernstige hinder zou ondervinden als beide heren zich hier nooit meer vertoonden" is gewoon aantoonbaar onwaar. Ook het zogenaamde citaat "zeer lange staat van dienst" komt uit zijn eigen duim: die uitdrukking is totdat hij dat zelf deed door niemand gebruikt, hier niet en op WP:REGBLOK niet. Het is prima om het ergens niet mee eens te zijn, maar de discussie hier is primair gebaat bij een zo zakelijk mogelijke benadering en niet bij demonstraties van retorische vaardigheden. Wutsje 2 okt 2014 18:51 (CEST)

Ik zie het, de heren hebben geen "zeer lange staat van dienst", maar een prima staat van dienst en - even later nog - een lange staat van dienst . Ik zat er helemaal naast. Ik kan mezelf wel voor de kop slaan! RJB _overleg 2 okt 2014 19:00 (CEST)

Over de uitspraak van de WMF

Even los van de voortdurende klaagzang van RJB, begrijp ik het nu goed dat een of andere pipo van de Foundation voor ons heeft bepaald dat Jurgen en TBloemink een jaar lang op dit project geen mod mogen zijn? Als dat zo is dan maak ik daar ernstig bezwaar tegen, los van de ernst van wat beide hebben uitgespookt deze gemeenschap is prima in staat om zelf te bepalen wie zij vertrouwt, daar hebben we geen Foundationwerknemers voor nodig die volgens mij geen woord van onze taal begrijpen.Kan iemand met contacten in die hogere sferen een en ander voor een simpele ziel uitleggen? Peter b (overleg) 2 okt 2014 22:52 (CEST)

Mijn contacten op de WMF-Olympus zijn niet geweldig, maar wat ik ervan meen te mogen begrijpen is het volgende: het betreft hier geen beslissing op persoonlijke titel, maar om een uitspraak van de WMF, bekendgemaakt door Philippe Beaudette in zijn capaciteit als Director of Community Advocacy. De uitspraak is gebaseerd op het resultaat van het onderzoek van de Ombudsman Commission, het orgaan dat voor de Board of Trustees van de WMF klachten over mogelijke schendingen van de WMF-privacy policy onderzoekt. De bevoegdheid tot het doen van die uitspraak vloeit voort uit de Access to nonpublic information policy en met name uit de vaststelling dat in deze casus sprake was van schending van de Confidentiality agreement for nonpublic information, waarmee iedere gebruiker die via extra bitjes toegang krijgt tot privé-informatie al dan niet expliciet akkoord dient te gaan. Wutsje 3 okt 2014 00:00 (CEST)

Bedankt voor de links, zal ze in het weekend eens rustig doorlezen. Peter b (overleg) 3 okt 2014 00:07 (CEST)

Een correctie: dit is een uitspraak van de m:Legal and Community Advocacy, een onderdeel van de WMF die zich bezig houdt met de juridische zaken (en dus ook privacyschending). Philippe Beaudette heeft de uitspraak gedaan maar vanzelfsprekend niet in z'n eentje opgesteld. De ombudsmancommissie staat hier volledig los van. Ook bij hen loopt een onderzoek, maar het resultaat daarvan is (voor zover ik weet) nog niet bekend en/of geplaatst. Trijnstel_overleg 3 okt 2014 02:06 (CEST)

Ah, zó zit het, dank voor de verduidelijking. Overigens wel spijtig dat bij de WMF zelf kennelijk niemand het tot zijn verantwoordelijkheid rekende om nl:wiki - de home wiki toch van de betrokkenen, waarop door deze zaak begrijpelijkerwijs grote onrust is ontstaan - duidelijk en liefst ook nog in het Nederlands te informeren door wie over deze affaire wat is beslist en waarom. De communicatie tussen de WMF en andere projecten (zeker de niet-Engelstalige) verloopt blijkbaar nog steeds wat, laat ik het zo zeggen, stroefjes, alle community advocacy ten spijt. Hoe dan ook, wellicht wordt het tijd om WP:WMF eens aan te maken, waarop dan iedereen die aan dit project meewerkt kan nagaan hoe de WMF nou precies in elkaar steekt en tevens hoe nl:wiki zich ertoe verhoudt. Aan Wikimedia Foundation heb je wat dat betreft vrijwel niets (tenzij je van vlaggetjesparades houdt) en dit schiet ook niet echt op. Wutsje 3 okt 2014 03:19 (CEST)

Wat ik verontrustend vind is dat ik uit gesprekken met Philippe nooit de indruk heb gekregen dat dit (informeren van de lokale projecten) belangrijk gevonden wordt. En als je ze erop wijst of naar vraagt, proberen ze het onderwerp van gesprek te veranderen, wat me de indruk geeft dat ze sowieso niet van plan zijn er verandering in te brengen. Woudloper _overleg 3 okt 2014 03:31 (CEST)

Geen slecht idee, Wutsje. Ik zal binnenkort eens kijken wat ik kan doen. In mijn rol als steward werk ik al jaren nauw samen met de WMF staff en ik heb daar enkel goede ervaringen mee, maar ik kan me ook voorstellen dat je er anders tegenaan kijkt wanneer je alleen af en toe notificaties ziet en meer niet (ver van je bed enzo). Ik heb daarentegen wel het gevoel dat er vrij veel misverstanden bestaan w.b. de staff. Wellicht uit onwetendheid? Iets van duidelijkheid kan dan zeker geen kwaad. Ik zal trouwens morgen/later vandaag eens vragen of ze ook een verklaring bij ons kunnen plaatsen. Hoe dan ook, voor nu welterusten. Trijnstel_overleg 3 okt 2014 03:47 (CEST)

Opmerkelijk is dat. Noch vóór, noch na mijn verkiezing tot Arbcomlid is mij gevraagd een dergelijke verklaring af te leggen, sterker nog, ik wist niet eens dat het ding bestond. Zo leer je nog eens wat. Welnu, bij dezen dan maar.  IJzeren Jan 3 okt 2014 00:39 (CEST)

Het staat er niet erg duidelijk, maar ik denk dat dit valt onder art. 1 lid 2 van het ArbCom-reglement. Wutsje 3 okt 2014 00:55 (CEST)

Sindala

Sindala (overleg) 3 okt 2014 00:57 (CEST) - Ik vind dat Josq de zaak goed afgehandeld heeft, dus geen langere straf (ze zijn door de WMF terecht al stevig aangepakt). Het gedrag van beide heren tegenover een collega vind ik wel dermate bizar en respectloos dat ze goed in de gaten moeten worden gehouden na hun blok. Als ze niets geleerd blijken te hebben mogen ze wat mij betreft inderdaad voor onbepaalde tijd wordt geblokkeerd.

De betreffende gebeurtenis heeft in het echte leven plaatsgevonden, hoe wilt u dat goed in de gaten houden? Sjoerd de Bruin (overleg) 3 okt 2014 01:04 (CEST)

TBloemink heeft zich na het gebeurde in verband met die zaak ook op Wikipedia misdragen (schelden, respectloos gedrag). Sindala (overleg) 3 okt 2014 01:27 (CEST)

Dat was pas nadat er een verzoek op meta werd ingediend en overal zijn rechten werden verwijderd. Denk je dat als je in een hoek wordt gedreven nog veel kan hebben? Ik denk eerlijk gezegd van niet namelijk. Zal vast wel een eenmalig ding zijn geweest. --Wiki13 (overleg) 3 okt 2014 09:54 (CEST)

Laten we het hopen, beste collega. Volgens mij zit het verweven in hun karakter. Ik heb ook weleens een aanvaring met beiden gehad waar ik niets mee kon, omdat ze "boven" me stonden. Dat is nu niet meer het geval en gaan we het 'gelijke monniken, gelijke kappen'-principe krijgen ten aanzien van deze twee heren. Een terechte actie van WMF die hopelijk geen kettingreactie teweeg brengt. Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2014 10:31 (CEST)

Straf

Op Wikipedia delen we nooit een blokkade uit als straf, maar ter bescherming van de encyclopedie (doorgaans bescherming van de inhoud, soms van de werksfeer, en nu een keer ter bescherming van haar gebruikers). Toch lees ik weer argumenten als de straf is niet hoog genoeg. Betekent dit dat we het beginsel een blokkade is geen straf hiermee verlaten? ed0_verleg 3 okt 2014 10:17 (CEST)

Als het geen straf is, wat is het dan wel? een beloning :-/?  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2014 10:35 (CEST)

Het (tijdelijk) opzeggen van het vertrouwen in de bewerker. Geen "straf" maar een "consequentie". Kleuske (overleg) 3 okt 2014 10:52 (CEST)

Wat Kleuske zegt, en wat ik zei: bescherming van de encyclopedie. K(l)aas, jouw fantasie gaat regelmatig met je aan de hol, dan moet je even tot tien tellen voor je gaat typen! Beloning heeft niemand beweerd. ed0_verleg 3 okt 2014 11:12 (CEST)

Dank voor de lessen, Kleuske en Edo. Een zekere impulsiviteit is mij inderdaad niet vreemd en (te) snel reageren hoort daar een beetje bij. Voor mij zou tot elf tellen in de meeste gevallen wat soelaas bieden.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2014 11:23 (CEST)

Een blokkade is niets meer of minder dan een signaal dat van of namens de gemeenschap wordt afgegeven, dat de encyclopedie tijdelijk even beter af is zonder de betreffende gebruiker. In die zin heeft Kleuske dus gelijk: het is de consequentie van onproductief gedrag. Nu zit de moeilijkheid in het feit dat een blokkade ook meteen het enige machtsmiddel is dat we hebben, waardoor het in de praktijk soms dus wel degelijk toegepast wordt als straf. We hebben regels, we hebben richtlijnen, en wie zich daar niet aan houdt, moet daarvan de consequentie dragen: straf dus. Wel moet bij het opleggen daarvan altijd rekening worden gehouden met vragen als: in hoeverre is de encyclopedie hiermee gediend? Hoe groot is de kans op herhaling? Zou een simpele waarschuwing niet even effectief kunnen zijn?  IJzeren Jan 3 okt 2014 12:12 (CEST)

Deze opgelegde blokkade van een week aan deze twee gebruikers is dus nu wel een precedent dat geen enkele wikipediaan die privacy schendt van een ander daarvoor voor de eerste keer een blokkade krijgt opgelegd van meer dan een week. Als er overigens nog lopende blokkades zijn vanwege zo'n eerste privacyschending door een betreffende wikipediaan, zullen al die blokkades dienen te worden teruggebracht tot een week in plaats van de tot nu toe gebruikelijke drie maanden. Kan een moderator zich met een dergelijke verificatie belasten en betreffende blokkades inkorten/opheffen? Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 12:18 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens: andere gebruikers worden niet door het slijk gehaald, worden geen knopjes ontnomen en krijgen geen andere beperkingen opgelegd. Daarnaast waren er gebruikers de vonden dat er geen blokkade opgelegd diende te worden en anderen vonden een OT wel al het minimum. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2014 12:23 (CEST)

Elke situatie is uniek, dus van precedentwerking is geen sprake. CaAl (overleg) 3 okt 2014 12:27 (CEST)

Dus dan moet ik constateren dat vanaf nu de regel is dat de eerste keer voor privacyschending in beginsel een blokkade van een week zal worden opgelegd? Of geldt voor iedere gewone gebruiker een standaardblokkade van drie maanden, en voor elke wikipediaan die extra bevoegdheden heeft een standaardblokkade van een week voor privacyschending? Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 12:29 (CEST)

Neen. Josq (overleg) 3 okt 2014 12:31 (CEST)

Aangezien, als op de projectpagina gezegd, ik dit een hoogst ernstige zaak vind en dit oook overigens zeer hoog opneem, wil ik wel graag en expliciet weten wat nu de standaardregel is voor het schenden van iemands privacy: is dat dus vanaf nu een blokkade van (in beginsel) een week in het eerste geval? Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 12:35 (CEST)

Er is geen standaardregel. Josq (overleg) 3 okt 2014 12:36 (CEST)

Dan concludeer ik uit het bovenstaande wel dat in beginsel voor privacyschending voor de eerste keer een wikipediaan nooit meer dan een week geblokkeerd kan worden. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 12:38 (CEST)

Die conclusie lijkt me onjuist en ongefundeerd. Josq (overleg) 3 okt 2014 12:39 (CEST)

(na bwc) Dan concludeer je dat fout. Nogmaals, elke situatie is uniek en vooral al zeggen wat de minimum-, maximum- dan wel enige strafmaat is, slaat nergens op. CaAl (overleg) 3 okt 2014 12:40 (CEST)

Mijn conclusie lijkt me juist en gefundeerd; voor het opleggen van een langere blokkade dan een week moeten zeer zwaarwegende aanvullende argumenten worden ingebracht in soortgelijke gevallen. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 12:43 (CEST)

Het is duidelijk dat jij jouw eigen conclusie juist vindt, maar dat maakt hem nog niet juist. Hierboven geven drie mods onafhankelijk van elkaar aan dat zij die conclusie zeker niet trekken en die regel dus ook niet zeker zullen hanteren bij toekomstige gevalllen van privacyschending. Veel duidelijker kunnen we het niet maken. CaAl (overleg) 3 okt 2014 12:58 (CEST)

Over signaalwerking/precedentwerking: Het mag wel zo zijn dat in een ander geval de blokkade vele male langer is (geen precedentwerking), maar als iemand, na deze zaak half – en vooral "o, maar een weekje blokkade" (signaalwerking) – meegekregen te hebben, iets soortgelijks weet uit te halen, dan krijgt diegene op dat moment uiteraard hetzelfde verhaal te horen ("geen precedent, elke situatie is uniek"), maar is het soortgelijks ondertussen wél gebeurd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 okt 2014 13:16 (CEST)

De meeste gevallen van privacyschending betreffen het online openbaar maken van gegevens van een gebruiker. Dit geval was heel anders, met andere personen. "Een soortgelijk geval" zullen we hopelijk niet snel weer meemaken. ed0_verleg 3 okt 2014 12:48 (CEST)

N.m.m. is de "straf" niet bedoeld als straf an sich, maar als signaal. Niet alleen naar de overtreders, maar ook naar iedereen daarbuiten: als je zoiets uithaalt, zijn dit-en-dat de mogelijke gevolgen. Een langere blokkade is hiermee prima verdedigbaar. Op RegBlok werd tegen blokkade gepleit met het argument "mosterd na de maaltijd", maar bij dit soort – in principe eenmalige – misstappen is een blokkade altijd "mosterd na de maaltijd". De signaalwerking wordt er echter niet minder belangrijk door.

De uitspraak van WMF, het afnemen van de functies, is n.m.m. geen "straf", het is een logisch gevolg. De blokkade hier op nl:wiki als "straf"/signaal zou daar niet sterk door beïnvloed moeten worden. Belangrijker om mee te wegen is het gebrek aan getoond inzicht, vooral in terughoudendheid: het bezwaar van TBloemink tegen MoiraMoira is al uitgebreid genoemd (óók met goede onderbouwing was dat uiterst ongepast geweest), maar ook de sneeuwbal van JurgenNL hier zou ik in zijn plaats absoluut niet geopperd hebben.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 okt 2014 13:03 (CEST)

(na bwc) Hoe je 't ook wendt of keert, deze privacyschending was van een heel andere orde dan wat tot nu toe gebruikelijk is geweest. De heren hebben bij mijn weten geen privégegevens openbaar gemaakt. Ze hadden dankzij hun functie gewoon toegang tot die gegevens en zijn, blijkbaar overmand door nieuwsgierigheid, zelf eens een kijkje gaan nemen. Daarbij hebben ze (opnieuw voor zover ik weet) niet op wc-raampjes getikt of zich op privéterrein begeven, laat staan dat er ruiten zijn ingegooid, autobanden zijn leeggelopen of kippen de nek is omgedraaid. Er bestaat ook geen enkele aanleiding om aan te nemen dat dergelijke intenties hebben bestaan. Wat ze hebben gedaan was gewoon dom en kinderachtig, en bovenal bewijs dat het onverstandig is pubers op te zadelen met dergelijke verantwoordelijkheden. Ik wil hun gedrag zeker niet goedpraten, maar laten we het ook weer niet groter maken dan het is: twee pubers doen iets puberaals, wat ze niet hadden kunnen doen als de gemeenschap hun daartoe niet de instrumenten in handen hadden gegeven. De kans op herhaling is weggenomen doordat beide heren hun zorgvuldig opgebouwde collectie knopjes in één klap helemaal kwijt zijn en ook niet snel weer terug zullen krijgen. Bovendien zijn ze, met of zonder blokkade, door dit alles behoorlijk gestigmatiseerd geraakt, en deze gemeenschap kennende, vermoed ik dat dit hen nog jaren zal blijven achtervolgen, ook lang nadat zij de leeftijd des onderscheids hebben bereikt.

Wat ik in al deze discussies eigenlijk nog het meest mis, is de vraag hoe we dit soort situaties in de toekomst denken te kunnen voorkomen.  IJzeren Jan 3 okt 2014 13:06 (CEST)

Voorkomen kan je dit niet. Als je, als voorbeeld, een minimum leeftijd op gaat leggen dan ontneem je mensen die volwassen zijn voor hun leeftijd de mogelijkheid beter dan wel meer bij te gaan dragen en ondertussen geef je hen die nog echt aan het puberen zijn wel de mogelijkheid dit soort fouten te gaan maken. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2014 13:15 (CEST)

Het draait allemaal om vertrouwen in een veilige werkomgeving, hetzij online, hetzij in real life. Toen ik als wikipediaan tot twee keer toe met de dood ben bedreigd telefonisch dit jaar heb ik ervaren hoe ingrijpend zoiets kan zijn. Nu wetende dat zelfs 'vertrouwde' wikipedianen in staat zijn tot prank-calls is het gevaar dat je niemand meer kan vertrouwen. Daar moeten we voor waken. Gewoon superduidelijk maken dat dat soort singen niet kunnen binnen ons systeem, en dus ook niet gepikt worden. Een blokkade is altijd en signaal naar de geblokkeerde. Hetzij om zich enige tijd te bezinnen op zijn/haar acties, hetzij om de encyclopedie (en dus ook haar medewerkers) te beschermen. Ik dat licht vind ik het begrijpelijk dat van 'hogerhand' die bescherming ook wordt gegeven. En in dat licht vind ik dat de heren met een week bedenktijd niet gestraft maar zwaar gewaarschuwd worden/zijn. Dat geeft mij als gebruiker ook een veiliger gevoel. Ik verwacht eigenlijk na die week van die heren ook nog wel een groot breed gemeend excuus voor alle commotie die hun acties hebben veroorzaakt, niet enkel bij Moira, maar bij ons allen als collegae. Tjako (overleg) 3 okt 2014 13:16 (CEST)