Wikipedia:Religie- en filosofiecafé

Overzicht
beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

welkom in het Religie- en filosofiecafé een forum voor religie en filosofie van de Nederlandstalige Wikipedia Vragen en discussies over alles wat met religie en filosofie te maken heeft zijn hier welkom. Zie het archief voor ouder overleg.

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · ►Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Textus receptus

Waarde denkers, op de overlegpagina van het lemma 'Textus receptus' worstelen we met de vraag in hoeverre deze term met hoofdletters moet worden geschreven. Uw input is dus van harte welkom, liefst aldaar, opdat het overleg niet versnipperd geraakt. — Matroos Vos (overleg) 28 aug 2021 00:48 (CEST)

Iets voor het taalcafé? Hans Erren (overleg) 8 sep 2021 17:27 (CEST)

Orthodoxie op Wikipedia

Een (beperkt) aantal collega's draagt aan artikelen op het gebied van de Bijbel en het christendom hoofdzakelijk bij vanuit of met gebruikmaking van orthodoxe of orthodox-achtige bronnen. Denk aan werken die zijn uitgegeven door Kok in Kampen, maar ook andere werken die de Bijbel als historisch juist en vooral ter stichting van ons allen door God is gegeven. Het is heel lastig hier een zuivere lijn in te trekken. Soms is het heel duidelijk. Zo is recent overleg geweest op de OP van het artikel Geschiedenis van het christendom. Maar soms ligt het aanzienlijk lastiger, zoals bewerkingen in het artikel Ananias en Saffira. Eenzelfde heeft gespeeld in her artikel Simson (veel bewerkingen en terugdraaiingen dus graag zelf even checken). Deze bewerkingen zijn van een heel andere orde dan via op de pagina over de geschiedenis van het christendom, want constructief en op zich juist, maar toch wringt het ergens (bij mij). Ik kan er moeilijk de vinger op leggen. Enerzijds moet de orthodoxe visie natuurlijk een plek krijgen op Wikipedia. Maar betekent dat ook dat de verschillende(!) orthodoxe interpretaties van individuele verhalen in elk artikel moet terugkomen? Je ziet het nu al in veel artikelen in deze categorie dat er een soort opmerking staat als "In orthodoxe kringen wordt Paulus nog altijd als auteur beschouwd, maar moderne exegeten, etc." Dat doen zij namelijk altijd. Dat is waarom ze orthodox zijn. Op zich kan ik me nog wel vinden in dit voorbeeld, maar die in Ananias en Safira vind ik ingewikkelder. Ik hoor graag jullie mening / visie. Bertrand77 (overleg) 8 sep 2021 16:51 (CEST)

Ik weet niet precies waar je heen wilt, maar de handleiding ^(en) WP:UNIVERSE vind ik verhelderend. Heel in het kort: je moet een verhaal niet van binnenuit vertellen, voor de encyclopedie doet de inhoud niet ter zake. De Universe-handleiding heeft betrekking op fictie, maar is bij uitbreiding ook toepasbaar op het Bijbelse mengsel van levenswijsheden, fictie en non-fictie.

Echter, in de orthodoxie is het verhaal nu juist het enige universum. Enige uitleg bij dat universum mag, maar het kan niet ter discussie gesteld worden, net zomin als we serieus kunnen debatteren over de de zon als projectie op een diascherm. Ik neem overigens aan dat je dit soort wijzigingen op het oog had?

Uiteraard vertel ik niets nieuws met de stelling dat orthodoxie niet de enige achtergrond bij het naïeve schrijven vanuit de vertelling: het beschrijven van buitenaf, met cultuurhistorische inbedding en deskundige meningen, vraagt nu eenmaal meer intellectuele bagage dan het navertellen van een spannend avontuur. Een daarmee samenhangend praktisch probleem is, dat de meeste hedendaagse Nederlanders de Bijbel als irrelevante, ouwe meuk beschouwen. Echt geïnteresseerd zijn alleen nog twee uitersten in de samenleving: religieuzen die in het Bijbel-universum leven en wetenschappers. Die laatsten zijn ver in de minderheid  →bertux 8 sep 2021 18:26 (CEST)

Ik denk dat dat wel wat genuanceerder ligt. Aangezien aan veel theologische faculteiten een predikantenopleiding verbonden is, is er juist veel gelegenheid tot kruisbestuiving.

Maar om in te gaan op de vraag: ik meen te zien dat het in de aangehaalde wijzigingen vooral gaat om een stukje exegese dat aan Wikipedia-artikelen wordt toegevoegd. Je kunt daar twee vragen bij stellen.

Ten eerste: is een bepaalde exegese ("stichtelijk" of niet) relevant voor een artikel? Ik zou wat Bertux zegt als argument kunnen aandragen, en kunnen nazeggen dat, onder degenen die geïnteresseerd zijn, de belangstelling voor stichtelijke literatuur overheerst en de wetenschappelijke interesse in de minderheid is. Maar wat de meerderheid interessant vindt, heb ik altijd al een onbevredigend relevantiecriterium gevonden. Veel belangrijker is het feit dat er zulke stichtelijke literatuur er echt in heel ruime mate is, inclusief tertiaire literatuur die andere literatuur beschrijft en vergelijkt (in dit geval: de verschillende exegeses naast elkaar zet). Dat is voor Wikipedia een uitstekend aanknopingspunt.

Dat brengt meteen bij de tweede vraag, namelijk wat het juiste brongebruik is. In ieder geval mag je blij zijn wanneer mensen niet zomaar hun eigen exegese neer zetten, maar hun best doen om wat literatuur te gebruiken. De ideale benadering zou misschien zijn om te beginnen bij de diverse Bijbelcommentaren van allerlei snit, zowel wetenschappelijk als stichtelijk, waarin de (binnen eigen kring) meest gangbare exegeses worden samengebracht. Een willekeurig boek van een willekeurige schrijver gebruiken is minder ideaal. Het werk aanhalen van veelgelezen en invloedrijke schrijvers zit daar ergens tussenin.

Veralgemeniseerd: dat hier op Wikipedia heel veel artikelen geparkeerd worden en blijven in het subideale domein is eigenlijk niet wenselijk, maar wel de orde van de dag. Josq (overleg) 8 sep 2021 19:12 (CEST)