Overleg:Geschiedenis van de evolutietheorie

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

"De evolutietheorie heeft overigens nog geen antwoord op hoe de eerste cel ontstaan is,..."

Moet dit hele stuk er niet uit? Ten eerste vermoed ik dat de schrijver bedoeld 'hoe het eerste leven is ontstaan' en niet de eerste cel. Ten tweede heeft de evolutietheorie niets te maken met hoe het eerste leven is ontstaan, enkel met hoe leven zich ontwikkeld heeft op het moment dat het er was, met een vorm voortplanting en een vorm van erfelijkheid. Ik wordt een beetje moe van creationisten die blijven beweren dat de evolutietheorie wel te maken heeft met hoe het eerste leven is ontstaan dus de verwarring die hier geschept wordt kan ik me niet in vinden. Overigens vermoed ik dat de schrijver van dit stukje een creationist is. Dat zijn de enige die ik ken die niet snappen dat leven zeer waarschijnlijk niet met een (complete) cel is begonnen (nog afgezien van het probleem van de definitie van 'leven') en die maar vol blijven houden dat de evolutietheorie wel gaat over het ontstaan van leven. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.238.121.175 (overleg|bijdragen) .

Dag anoniem, ik kijk er even naar aleichem 23 feb 2007 22:32 (CET)

...maar soms is kijken alleen niet genoeg. Ik ben het eens met Anoniem: het onstaan van het leven valt buiten de evolutietheorie. Dat stukje hoort er niet in. ~HNJ Kuijer

verwijderd. O ja, en graag je bijdragen ondertekenen met ~~~~ Josq 17 apr 2007 15:12 (CEST)

Linnaeus

Klopt deze zin: 'Een soort was volgens Linnaeus een bepaalde groep dieren die met elkaar kon paren en vruchtbare nakomelingen ter wereld brengen.' Ik zit hier niet goed in en kan dus fout zitten maar is dit idee niet pas veel later ontstaan? Misschien paste Linnaeus dit principe wel toe bij het maken van zijn indeling maar heeft hij dat niet bewust zo beschreven? Tom Meijer _MOP 2 mei 2009 11:49 (CEST)

Lijkt me inderdaad vreemd. Linnaeus classificeerde organismen op basis van uiterlijke kenmerken, waaronder (bij planten) vooral de geslachtskenmerken. Maar ik vind nergens iets over reproductief succes. Verder werkte hij ook heel veel met planten, dus lijkt het me heel vreemd dat hij in zijn definitie enkel dieren zou vermeld hebben. In de Engelse WP vind ik hier niets over. Aanpassen? Johan N 2 mei 2009 14:15 (CEST)

Ik weet zeker dat ik dit ergens vandaan had, kan alleen niet vinden waar. Misschien was de bron wel onbetrouwbaar ook. Ik zal het voorlopig weghalen. De succesvolle reproductie-definitie was i.i.g. niet nieuw, bestond al voor Mayr. Woudloper _overleg 2 mei 2009 14:36 (CEST)

De eerste werkbare omschrijving van het soortsbegrip is afkomstig van John Ray, en dus zeker van vóór Linnaeus. Ik heb dat al weer een tijdje geleden ingevoegd in het artikel soort. Helaas heb ik daar alleen uitgebreid Ray zelf als bron genoemd, en heb ik verzuimd aan te geven op basis van welke auteur ik beweerde dat Ray de eerste was die een werkbare definitie gaf, maar ik vermoed dat ik het gelezen heb in de inleiding van de bicentenial edition van Species plantarum, geschreven door William T. Stearn, en uitgegeven door, hoe kan het anders, de Ray Society (ik kijk dit op een verloren moment nog wel eens na, en zal het dan toevoegen). Voor het onderhavige artikel is het niet heel relevant wie dat soortsbegrip voor het eerst definieerde, omdat het nog steeds een heel statisch begrip van een soort betrof; sterker nog: als kenmerken veranderlijk bleken, dan was dat een probleem voor de definitie (of ging het niet meer om een soort, volgens Ray's omschrijving daarvan). WIKIKLAAS overleg 7 apr 2022 23:26 (CEST)

Non-westerse roots

Beste,

Ik wilde aandacht trekken voor de volgende passage uit H.P. Blavatsky, Isis Unveiled, p. 620-1. (http://www.theosociety.org/pasadena/isis/iu1-15.htm):

". . . Name to us any modern discovery, and we venture to say, that Indian history need not long be searched before the prototype will be found of record. Here we are with the transit of science half accomplished, and all our ideas in process of readjustment to the theories of force-correlation, natural selection, atomic polarity, and evolution. And here, to mock our conceit, our apprehensions, and our despair, we may read what Manu said, perhaps 10,000 years before the birth of Christ:

"The first germ of life was developed by water and heat" (Manu, book i., sloka 8).

"Water ascends toward the sky in vapors; from the sun it descends in rain, from the rain are born the plants, and from the plants, animals" (book iii., sloka 76).

"Each being acquires the qualities of the one which immediately precedes it, in such a manner that the farther a being gets away from the primal atom of its series, the more he is possessed of qualities and perfections" (book i., sloka 20).

"Man will traverse the universe, gradually ascending, and passing through the rocks, the plants, the worms, insects, fish, serpents, tortoises, wild animals, cattle, and higher animals. . . . Such is the inferior degree" (Ibid.).

"These are the transformations declared, from the plant up to Brahma, which have to take place in his world" (Ibid.)." (zelf vet gedrukt)

Ik zou graag zien dat hier serieus naar gekeken wordt.

Met vriendelijke groet, --Gulpen 17 jul 2010 14:33 (CEST)

Waarom dient daar serieus naar gekeken te worden? De bron is niet afkomstig uit de evolutiebiologie, noch uit de wetenschapshistorie. De bron heeft een onjuiste optiek: Blatavsky was volgens mij een complete leek op beide terreinen. Woudloper _overleg 17 jul 2010 15:22 (CEST)

Als u problemen heeft met Blavatsky als bron dan graag mijn vorige post negeren en reageren op onderstaande formulering:

Ik ben deze passage (en andere) tegengekomen in een oud Indiaas boek en vroeg mij af of dit niet genoemd behoort te worden op deze Wikipedia pagina aangezien het er op lijkt te wijzen dat er ook ideeën lijkend op de evolutieleer in het oude India te vinden waren:

"20. Among them each succeeding element acquires the quality of the preceding; and, in as many degrees as each of them is advanced, with so many properties is it said to be endued." (en andere passages).

Bron: http://books.google.com/books?id=UQM3AAAAIAAJ&ots=QCNadRaLS-&pg=PA4#v=onepage

Dat geen evolutiebioloog of wetenschapshistoricus naar deze tekst gekeken heeft is geen reden om er zelf niet naar te kijken. Tot onze beschikking staat een primaire bron.

Mvg,--Gulpen 17 jul 2010 16:54 (CEST)

Update: zie ook hier: http://books.google.com/books?id=7aiN7MNCstYC&lpg=PA40&pg=PA45#v=onepage

--Gulpen 24 jul 2010 16:51 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van de evolutietheorie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080717143056/http://www.zoo.uib.no/classics/descent.html toegevoegd aan http://www.zoo.uib.no/classics/descent.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 jul 2018 14:20 (CEST)

Linnaeus als beginpunt van de taxonomie?

In deze bewerking voegde Woudloper onder meer het hoofdstuk 'Renaissance en verlichting' toe, met daaronder ergens de tekst:

"Carolus Linnaeus (1707–1778) was vooral bezig met het indelen van de natuur in soorten. Een soort is volgens Linnaeus een bepaalde groep dieren die met elkaar kan paren en vruchtbare nakomelingen ter wereld brengen. In feite verving hij de scala naturae daarmee door een classificatiesysteem, waarin evolutie ook niet waarschijnlijk is."

Wie op dit moment in hetzelfde hoofdstuk kijkt, leest daar:

"Carl Linnaeus (1707–1778) deelde de natuur in soorten en andere taxa in en begon daarmee het classificeren van organismen op uiterlijke kenmerken en morfologie. In feite verving hij de scala naturae daarmee door een classificatiesysteem dat gebaseerd was op waarnemingen. Evolutie speelde daarbij echter geen rol: Linnaeus geloofde zoals de meeste van zijn tijdgenoten in de onveranderlijkheid van soorten. Desondanks was zijn classificatiesysteem een belangrijke stap vooruit omdat het de wetenschappelijke beschrijving van de natuur vergemakkelijkte."

Tussen Woudlopers versie en de huidige zitten bijna 14 jaar tijd en bijna 250 bewerkingen. Ik heb geen zin om uit te zoeken wie precies wat aan die passage heeft gewijzigd (en het lijkt me ook weinig zinvol) maar wat er nu staat is beslist minder juist dan wat Woudloper indertijd schreef.

Linnaeus heeft één belangrijke bijdrage aan de taxonomie geleverd, en dat is om ALLE namen van soorten als een binomen te schrijven (dus ook die van soorten in monotypische geslachten). Binomens werden al lang voor die tijd gebruikt: Bauhins Pinax (1623) staat er vol mee, en ook in het werk van Pierre Belon (±1555) zijn ze eerder regel dan uitzondering. Linnaeus baseerde bijna al zijn namen op namen en beschrijvingen die door zijn voorgangers waren gepubliceerd, dus hij was niet degene die als eerste op basis van waarnemingen beschreef. En zijn voorgangers plaatsten soorten ook al in geslachten, dus hij was niet degene die het classificeren bedacht. Dat beschrijven en classificeren nam in West-Europa al aan het einde van de vijftiende, begin van de zestiende eeuw een grote vlucht, toen de werken van Dioscorides, Theophrastus en Plinius de Oudere werden herontdekt, en gepoogd werd de West-Europese plantensoorten op naam te brengen met behulp van die Mediterrane werken (vooral voor het vinden van geneeskruiden). Dat bleek uiteraard al snel onmogelijk, en natuuronderzoekers als Valerius Cordus, Conrad Gesner, Hieronymus Bock, Tabernaemontanus, Guillaume Rondelet, Pietro Andrea Mattioli en Pierre Belon voegden in rap tempo nieuwe soorten aan hun bewerkingen van de oude geschriften toe. Joseph Pitton de Tournefort deed baanbrekend werk voor het indelen in geslachten. Er is aan het eind van de negentiende eeuw tamelijk arbitrair bepaald dat twee werken van Linnaeus vanaf toen zouden gelden als beginpunt van de moderne nomenclatuur. Een dergelijke scherpe grens van het begin van de taxonomie of de classificatie is niet aan te wijzen. Maar wie in het kader van de 'geschiedenis van de evolutietheorie' iets wil zeggen over het ontstaan van classificaties, doet er beter aan om die mannen uit het begin van de renaissance te noemen, dan Linnaeus. Het indelen van de hogere rangen, zoals families, kwam pas later op gang. Pierre Magnol zette al vóór Linnaeus stappen op dat pad, maar het meeste werk werd pas na Linnaeus gedaan. Bij planten kan de familie De Jussieu, met name Antoine Laurent de Jussieu, als een belangrijke aanjager worden aangemerkt.

Dezelfde fout, het aanwijzen van Linnaeus als de eerste taxonoom, wordt herhaald in het artikel evolutie (biologie). De passage over Linnaeus vermeldt geen bron(nen). Mogelijk is er vertaald uit andere Wikipedia's, mogelijk was het besef dat het vermelden van bronnen essentieel is toen nog minder scherp. Ik kaart het daarom eerst hier aan zodat er hopelijk eerst wat bruikbare bronnen worden genoemd, alvorens we aan het herschrijven slaan. Want wat er nu staat is desinformatie. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2022 00:36 (CEST)

Woudloper is het zelf geweest die dit naderhand heeft gewijzigd: [1], [2]. Josq (overleg) 8 apr 2022 00:52 (CEST)