Overleg Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp

Archiefoverzicht

• Archief 1
• Archief 2
• Archief 3

Nieuwe archiefpagina

Deze overlegpagina is bedoeld voor het centreren van discussies die hebben plaats gevonden, gaande zijn of nog gaan plaatsvinden over de "minimale eisen" waaraan een begrip dat beschreven wordt op Wikipedia zou moeten voldoen. Het gaat dus niet over de inhoud of kwaliteit van het artikel zelf (dit soort discussies zijn bijvoorbeeld te vinden op Overleg Wikipedia:Conventies of Overleg Wikipedia:Beginnetje), maar meer over de vraag of en wanneer een begrip op Wikipedia beschreven zou "mogen" worden.

Zie ook:

Archiefpagina over Wiki-waardige artikelen

Archivering van deze overlegpagina

Huishoudelijke mededeling: Deze overlegpagina was wel heel erg lang aan het worden. Ik heb hem daarom in stukken van ongeveer 5 jaar gearchiveerd (ik heb daarbij de instructies van Wikipedia:Archiveren gevolgd). –Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2022 13:21 (CEST)

Prima natuurlijk. Om voor de hand liggende redenen zou het alleen wel handig zijn als er ook een zoekveld bij zat, zie bv. op Talk WP:BGN. Template:Archiefspatie slikt echter de parameter "zoekveld=ja" niet. Zelf heb ik helaas geen idee hoe ik die erin zou moeten fröbelen. Wutsje 5 apr 2022 13:43 (CEST)

Ah, goed idee. Toegevoegd. –Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2022 14:08 (CEST)

Dank. Wutsje 5 apr 2022 14:25 (CEST)

Hernoemen

In 2015 is deze pagina eens genomineerd voor verwijdering (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151101#Toegevoegd 01/11: Deel 3) en dat kwam onlangs in een informeel overlegje ter sprake. In de bespreking uit 2015 trof ik een paar goede suggesties. Eén daarvan wil ik nu wat mee doen.

Deze pagina heet nu "Relevantie per onderwerp". Wat als we het hernoemen tot "Handvat voor mogelijke relevantie"? Want in de dagelijkse praktijk wordt deze pagina gebruikt op de lijst met te beoordelen pagina's (WP:TBP) en daar geldt niet of het op WP:RPO (dus hier) staat genoemd als criterium, maar altijd of er met voldoende gezaghebbende bronnen over het onderwerp is geschreven. Deze pagina (RPO dus) is dus alleen maar een handvat, een soort van indicatie dat er waarschijnlijk wel voldoende over geschreven zal zijn om acceptabel te zijn voor behoud. Welk probleem lost dit op, Frank? Nou, leuk dat je dat vraagt. De titel suggereert nu dat als je over iets schrijft dat op die lijst staat je geen problemen hoeft te verwachten rond de relevantie van het onderwerp waarover je schrijft. In de praktijk is dat steeds wél een probleem.

Zodra de pagina is hernoemd kan de tekst ook een klein beetje worden bijgeschaafd naar de nieuwe titel, en kan er misschien wel een stap worden gezet naar een officiëlere status (richtlijn, of essay?) dan de huidige ("eeuwig proefballonnetje").

Als er geen grote bezwaren zijn en ik iets van steun voor dit voorstel krijg in de reacties dan zal ik deze pagina over 10 dagen hernoemen. Mocht je dit voorstel steunen dan hoor ik het dus graag. Heb je een veel betere naam, dan hoor ik het ook graag, dat interpreteer ik als een stem vóór hernoemen. Ben je tegen hernoemen dan kan je dat natuurlijk ook laten weten. –Frank Geerlings (overleg) 20 apr 2022 11:27 (CEST)`

 Steun, het zal een hoop problemen oplossen en het gevoel dat het een officiële status zou hebben wegnemen. Er zijn nog te vaak (nieuwe) gebruikers die denken dat als het hier genoemd wordt, dat het onderwerp relevant is. Het probleem voor bijvoorbeeld monumenten is dus dat die hier (RPO) wel genoemd worden, maar dat ik genoeg rijksmonumenten ken waar niet of nauwelijks (meestal alleen de redengevende omschrijving bij de RCE) over gepubliceerd is en dat die dus echt niet relevant zijn. Daarentegen ken ik ook genoeg gemeentelijke monumenten (zogenaamd alleen lokaal belang) waar juist meer over gepubliceerd is dan heel wat rijksmonumenten. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:25 (CEST)

Zou Mogelijke relevantie per onderwerp niet wat zijn? Het woord "handvat" suggereert m.i. dat er iets is om vast te grijpen en dat is er gezien de non-officiële status van deze pagina nou net niet. Wutsje 20 apr 2022 15:44 (CEST)

Ik vind die titel ook wel aardig. Het is in ieder geval duidelijk dat het niet allesbepalend is. Ik snap het vastgrijpen-punt. Ik hoop wel dat de pagina op den duur een officiële status kan krijgen, maar dan moet ook de inhoud nog worden aangepakt. –Frank Geerlings (overleg) 21 apr 2022 10:59 (CEST)

Is dan "Voorstel voor relevantie per onderwerp" niet veel duidelijker, en ook expliciet over dat er de wens is tot officiële status? Dajasj (overleg) 21 apr 2022 11:01 (CEST)

Nee, want voorstel is een tijdelijk iets. Een handvat om relevantie aan te meten is meer permanent. Een handvat is ook niet iets maatgevends, het is meer een mogelijkheid. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2022 11:21 (CEST)

Maar het hele probleem is toch dat het nog steeds een voorstel is? Dajasj (overleg) 21 apr 2022 11:23 (CEST)

Bijna goed verwoord: het probleem is dat de gemeenschap tot op het bot verdeeld is over de status van deze pagina. Daarbij: al zou het een officiële status krijgen, bronnen dienen nog altijd doorslaggevend te zijn. Relevantie bij een onderwerp hoort niets meer en iets minder te zijn dan een handvat, een mogelijkheid om relevantie aan op te kunnen hangen aan de hand van wat bronnen over het onderwerp hebben geschreven. Daarom ook mijn voorbeeld van rijksmonumenten (die status wordt zelfs expliciet in de tekst genoemd). Dqfn13 (overleg) 21 apr 2022 11:56 (CEST)

Hmmm ik snap je punt. Ik vraag me echter af of het verschil tussen een "handvat" en "richtlijn" voldoende duidelijk is voor nieuwe gebruikers? Nu staat het namelijk ook op de pagina aangegeven dat het geen officiële richtlijn is, maar levert nog veel issues op met nieuwe gebruikers (waaronder ikzelf een jaar geleden oid). Dajasj (overleg) 21 apr 2022 12:00 (CEST)

Ik denk dat een nieuwe naam niet de oplossing is voor het genoemde probleem is, maar de huidige verkeerde naam is wel een oorzaak van het genoemde probleem.

De huidige naam is ook niet de gehele oorzaak van het probleem, slechts één van de oorzaken probleem. Dat betekent niet dat we de naam daarom hetzelfde moeten laten.

Feit is dat nieuwe gebruikers (zoals jij vorig jaar ) gewoon niet goed lezen, en dat hoeven we ook helemaal niet van ze te verwachten. De woorden in de titel zijn de eerste woorden die ze zien, daarom is het extra goed dat ze zien dat ze met meer argumenten moeten komen dan "mijn onderwerp staat op RPO".

"Voorstel voor relevantie per onderwerp" vind ik geen handige naam, het probleem is niet dat het onduidelijk is dat het om een voorstel gaat, het probleem is dat het slechts bedoeld is als indicatie dat je onderwerp wel eens relevant zou kunnen zijn. –Frank Geerlings (overleg) 21 apr 2022 18:57 (CEST)

Inderdaad is de gemeenschap hierover verdeeld. Imho zijn er zat onderwerpen die relevant zijn, en geeft deze lijst (gaf in ieder geval, toen hij werd samengesteld) daar een goed beeld van. Maar of het onderwerp vervolgens ook in aanmerking komt voor een artikel in onze encyclopedie is afhankelijk van de beschikbare bronnen, want daar zal de inhoud op gebaseerd moeten worden. Voor mij betekent dat dat een onderwerp an sich relevant kan zijn, maar als het onvoldoende beschreven is (nog) niet in aanmerking komt voor een artikel. Ik maak graag dit onderscheid tussen beide als ik mensen probeer uit te leggen waar de frictie mbt onder andere het gendergap zit: dat zit hem niet zozeer in de onderwerpen, wel in de beschikbare informatie en naslagwerken. Ciell need me? ping me! 21 apr 2022 20:51 (CEST)

Ik steun het voorstel tot hernoemen, eigenlijk per alle reeds gegeven argumenten. Niets aan toe te voegen. Misschien kan de hulp van een taaltijger nog ingeschakeld worden. Ik vind "Handvat voor mogelijke relevantie" duidelijk genoeg. hiro the club is open‍ 28 apr 2022 16:30 (CEST)

"Handvat" is in dit geval beeldspraak. Beeldspraak levert vanzelf al ruimte voor interpretatie op, wat hierboven ook meteen gebeurt. Misschien geeft "vuistregels" (het zijn er immers meerdere) beter de bedoeling weer.

NB Dit is een louter taalkundige bijdrage aan deze discussie; mijn gedachte is dat tijd besteed aan discussie over relevantie bijna altijd beter kan worden besteed aan discussie over kwaliteit, maar dat was de vraag niet. MarcoSwart (overleg) 29 apr 2022 12:07 (CEST)

Aangezien WP:RPO al genoeg discussie oplevert, vind ik het beeldspraak-argument sterk genoeg om mijn voorkeur voor "handvat" opzij te zetten. hiro the club is open‍ 29 apr 2022 17:07 (CEST)

Welke nieuwe naam wordt het?

Er zijn nog geen tegenstemmen geweest, wel zijn er drie namen in de running. Wat zullen we doen?

De minipeiling loopt van 24 mei 0:00u tot en met 24 mei 23:59u.

De nieuwe naam wordt wat mij betreft Wikipedia:Handvat voor relevantie

1.  Tegen aan een "handvat" kun je je vasthouden, maar de bedoeling is dat deze pagina juist niet iets is om je aan vast te houden. Josq (overleg) 24 mei 2022 08:24 (CEST)
2. ...

De nieuwe naam wordt wat mij betreft Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp

1. Themanwithnowifi (overleg) 24 mei 2022 07:56 (CEST)
2. ...

De nieuwe naam wordt wat mij betreft Wikipedia:Voorstel voor relevantie per onderwerp

1. ...

De nieuwe naam wordt wat mij betreft Wikipedia:Vuistregels voor relevantie per onderwerp

1.  Tegen "vuistregel" heeft m.i. bijna dezelfde lading als "richtlijn" Josq (overleg) 24 mei 2022 08:21 (CEST)
2. ...

Er hoeft geen nieuwe naam gekozen te worden (status quo)

1.  Voor De regel onder de titel is ook prima leesbaar toch? Josq (overleg) 24 mei 2022 08:19 (CEST)
2. ...

Graag hierboven je stem aangeven. Laten we simpelweg gaan voor meeste stemmen gelden. Ik zal zelf ook nog stemmen. Om niet nu al een bias te geven vul ik die nog niet meteen in. –Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2022 01:18 (CEST)

Laten we wederom niet peilen maar besluiten nemen o.b.v. argumenten. Als er dan gepeild wordt dan liever een goed voorbereide peiling in het opinielokaal. Uiteraard moet de huidige situatie handhaven in alle gevallen een optie zijn. — Zanaq (?) 26 apr 2022 08:49 (CEST)

Prima, laten we het bij het oude. Bedankt voor je input. –Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2022 13:51 (CEST)

Ik hoor toch wel geldige argumenten voor wijziging. Maar mi is het beter de overwegingen en nuances in de inleiding te vermelden. — Zanaq (?) 28 apr 2022 15:22 (CEST)

Ik kaap Franks minipeiling, die bij deze is heropend. Ook heb ik een optie toegevoegd. Bij geen belangstelling of onbepaalde uitslag behoud ik mij het recht voor om zelf een optie te kiezen. Immers, uit bovenstaand overleg blijkt dat status quo ongewenst is. hiro the club is open‍ 22 mei 2022 11:36 (CEST)

Heb je de minipeiling ergens aangekondigd? Loopt ie al? - netraaM • 22 mei 2022 12:01 (CEST)

Uit "die bij deze is heropend" volgt dat hij al loopt. Maar dat is wat te drastisch. Ik zal nog een aankondiging doen in de kroeg en de start iets uitstellen. hiro the club is open‍ 22 mei 2022 12:16 (CEST)

@Wutsje: Sorry, wil je je stem nog even terugnemen? Het is inderdaad netter om een aankondiging te doen en bijvoorbeeld dinsdag de minipeiling te houden. hiro the club is open‍ 22 mei 2022 12:18 (CEST)

Waarom zou je de peiling niet gewoon in het opinielokaal houden? Waarom zou je niet een goede voorbereidingstijd in acht nemen? En waarom wordt de status-quo niet aangeboden? Het is onacceptabel om de status quo niet aan te bieden. — Zanaq (?) 22 mei 2022 13:22 (CEST)

Ik zou inderdaad ook een optie voor de huidige titel aanbieden. Dat houdt het wel zo zuiver. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 13:53 (CEST)

Zanaq, jij schreef eerst: "Laten we wederom niet peilen maar besluiten nemen o.b.v. argumenten." Nu schrijf je dat er een peiling gehouden moet worden in het opinielokaal en wil je meer voorbereidingstijd na een discussie van een maand, mét oproep op WP:OG om aan de discussie deel te nemen. Welke van de twee is het? hiro the club is open‍ 22 mei 2022 13:55 (CEST)

Lezen, Hiro, lezen... hiro the club is open‍ 22 mei 2022 18:35 (CEST)