Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190216

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Dit is de huidige versie van de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190216 voor het laatst bewerkt door RomaineBot (overleg | bijdragen) op 17 apr 2024 05:21. Deze URL is een permanente link naar deze versie van deze pagina.
(wijz) ← Oudere versie | Huidige versie (wijz) | Nieuwere versie → (wijz)
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190216

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 02/03

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/02 voor 12:00 (CET)

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tauntaun - NE - artikel zonder gezaghebbende secundaire bronnen over een dier uit Star Wars. Zoektocht naar dergelijke bronnen levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 16 feb 2019 12:20 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Staat wel in Star Wars: The New Essential Guide to Alien Species. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 12:41 (CET)[reageren]
    • Wat is er überhaupt encyclopedisch aan fictieve wezens die een artikel hebben op Wikipedia? Ik geloof dat iedere Smurf een eigen pagina heeft - terwijl die helemaal nooit hebben bestaan; maar een zwemvereniging die ECHT bestaat en men heeft moeten oprichten omdat men bij heterosportverenigingen nog steeds anderen discrimineert of zelfs uitsluit kan geen eigen artikel hebben, terwijl er heterozwemverenigingen met 5 regelige artikelen zonder enige bron hier al jaren zonder sjabloon blijven bestaan!? Aigipan (overleg) 16 feb 2019 16:35 (CET)[reageren]
      • Net als voor andere onderwerpen geldt dat er aandacht aan moet zijn gegeven door onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Een vereniging is uiteraard niet vergelijkbaar met een fictief wezen en dit kan dus ook niet als argument gebruikt worden. Wikipedia is in principe een encyclopedie voor onderwerpen uit alle denkbare 'vakgebieden'. Je bent welkom om oude artikelen voor te dragen voor verwijdering (zoals ik hieronder bij De Haaien gedaan heb); omdat Wikipedia een vrijwilligersproject is kunnen we niet garanderen dat alle bestaande artikelen terecht nog bestaan. (Zeker in de beginjaren was controle vaak minder streng dan nu.) Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:37 (CET)[reageren]
    • Nou ik voel niet de behoefte werk van anderen voor te dragen om weg te werken en Wikipedia 'armer' te maken - ik vind het zinvoller bestaande artikelen - en daarmee Wikipedia te verrijken. Ik vind dit omgekeerde proces ook weinig motiverend voor mensen die hun tijd hierin steken om nog nieuwe artikelen te maken .. en dat ik Wikipedia geen plek vind om niet-bestaande 'wezens' wel een plek te geven waar een maatschappelijk zinvolle zwemvereniging die niet lijkt hebben vind ik triest om eerlijk te zijn. Maak dan de procedure zo dat men niet nodeloos artikelen hier hoeft aan te maken als hun werk toch wordt weg gemieterd. Aigipan (overleg) 17 feb 2019 17:42 (CET)[reageren]
      • Van dat laatste snap ik dat je het zegt, maar een artikel wordt zowel op relevantie (onderwerp) als op inhoud beoordeeld. Een omgekeerde procedure zou dan waarschijnlijk neerkomen op een dubbele beoordelingslijst, vóór en na publicatie, wat me dubbel werk lijkt en de vrijheid om artikelen aan te maken beperkt (moet je dan voor het beginnen aan een nieuw artikel eerst toestemming hebben van andere gebruikers?). Wat je in ieder geval wel kunt doen, is van tevoren bijvoorbeeld op de Help:Helpdesk vragen om een indicatie te geven van de relevantie. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 19:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen bronnen worden geciteerd in het artikel. Jvhertum (overleg) 20 feb 2019 08:35 (CET)[reageren]
      • Vind je de bronnen (fanwiki en starwars.com) onafhankelijk en gezaghebbend? Arbril316 (overleg) 20 feb 2019 10:34 (CET)[reageren]
        • Ja, de ene is de officiële website van Star Wars, en de pagina in Wookieepedia is gebaseerd op onder meer Star Wars: Absolutely Everything You Need to Know. Jvhertum (overleg) 20 feb 2019 14:55 (CET)[reageren]
          • Encyclopedische relevantie zal moeten worden aangetoond door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp beschreven wordt. Starwars.com is als officiële website van Star Wars per definitie níet onafhankelijk, dus het is in zoverre al bijzonder dat je Arbril316's vraag bevestigend beantwoordt. Wookieepedia is dan weer niet betrouwbaar, omdat het volledig geschreven wordt door anonieme fans die niet onder redactioneel toezicht staan. Het maakt dan niet uit of zij zich baseren op onder meer Star Wars: Absolutely Everything You Need to Know (trouwens ook geschreven door betrokkenen). De eis dat een bron betrouwbaar is slaat immers op de bron zelf en betrouwbaarheid van een werk strekt zich niet automatisch uit tot alle andere bronnen die van dat werk gebruikmaken. Het is dus leuk dat deze bronnen in het artikel staan, maar daarmee is de relevantie van het onderwerp nog niet aangetoond. Jeroen N (overleg) 20 feb 2019 15:23 (CET)[reageren]
    Conclusie: Lastig om te beoordelen omdat het beleid hierin niet sluitend is. Toch behouden als (randje) E, gezien de rol die het dier volgens de beschreven verhaallijn speelt, de rol in meerdere spellen en het speelgoed wat ervan is uitgebracht. Ciell 24 mrt 2019 10:45 (CET)[reageren]
  • Eveline Bergwerf - ne? - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen enkele onafhankelijke bron die haar belang bevestigt en een snelle zoektocht levert weinig op. Queeste (overleg) 16 feb 2019 12:24 (CET)[reageren]
  • Medialaan - De Persgroep Publishing - wiu - Aanmaker heeft wiu-sjabloon geplaatst maar heeft er intussen 2 weken niets meer aan gedaan en reageert niet op vraag. In de huidige vorm is het niet ok: vragen en opmerkingen in het artikel. Queeste (overleg) 16 feb 2019 13:40 (CET)[reageren]
  • Geldwisselaar (beroep) - wb. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2019 13:42 (CET)[reageren]
  • Economische ongelijkheid - wiu - Niet neutraal (hele paragraaf over relatie rijkdom en belastingontwijking is pure pov en is zeer tendentieus), maar het geheel is niet systematisch en beperkt zich tot specifieke invalshoeken (laat het beginnen met Piketty, wat niet hoort in een algemene inleiding over zo'n breed onderwerp. Queeste (overleg) 16 feb 2019 13:45 (CET)[reageren]
  • Bureau Keteninformatisering Werk & Inkomen - wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Ook uit artikel blijkt onvoldoende wat deze instelling relevant maakt. Geen geschiedenis, geen oprichtingsdatum, etc. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 14:21 (CET)[reageren]
  • Angelique Van Ombergen - wiu - Een bron of lijstje waarin iemand voor komt, maakt iemand nog niet van encyclopedisch belang. In het artikel komt ook onvoldoende naar voren waarom zij van encyclopedische relevantie zou zijn door andere zaken, terwijl die kans er juist wel is. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 15:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een bon of lijstje waarin iemand voorkomt maakt iemand inderdaad niet relevant, maar dat Forbes iemand opneemt in de prestigieuze 30 Under 30 wel! Dat zijn die mensen die door Forbes aangewezen zijn als de meest uitmuntende en uitzonderlijke in hun beroepsgroep. Romaine (overleg) 11 mrt 2019 18:05 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Romaine, en wel om dezelfde redenen. Ze staat op dezelfde lijst met dezelfde aanbevelingen als Hannelore Bové die hier nog altijd aanwezig is. Ik wilde trouwens net de pagina voor Angeligue aanmaken. Paul Hermans 11 mrt 2019 20:06
  • Little Women (2019) - weg / ne - Glazen bol over toekomstige film die pas over 10 maanden uit moet gaan komen. Alleen nieuwsbronnen die hierover schrijven, nieuws is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 15:29 (CET)[reageren]
    De opnames zijn gestart, het is gebaseerd op een boek en er is dus wat over te vertellen: het artikel is meer dan "over 10 maand komt deze film uit". Encyclopedische relevantie wordt niet bepaald door een premièredatum. Behouden. Ciell 24 mrt 2019 10:58 (CET)[reageren]
  • Binnenstad (Helmond) - wiu - Alleen gegevens van het CBS en een opsomming van wijken, dat maakt geen encyclopedisch artikel over de historie, het ontstaan, relevante zaken die zich er bevinden, etc. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 15:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zwaar oneens met bovenstaande redenatie. Juist ook de gegevens en welke wijken er in dit gebied gelegen zijn maakt dit onderwerp relevant. Uiteraard zijn historie, etc welkom als aanvulling, maar nergens is vereist dat die opgenomen moeten zijn voordat een artikel kan bestaan. Romaine (overleg) 1 mrt 2019 14:48 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking nominator - inmiddels is het artikel wel een artikel geworden door een forse aanvulling van auteur en een snoei van mijn kant om het artikel weer tijdloos en objectief te maken. Nominatie doorgehaald. @Romaine: ik zeg niet dat het noemen van buurten niet mag, alleen dat een pagina met alleen CBS-cijfers en namen van buurten onvoldoende is. Wikipedia is niet bedoeld als site voor droge cijfers, daar is het CBS voor. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2019 15:12 (CET)[reageren]
  • Christelijke Basisschool Immanuël - aut (vrijwel letterlijk overgenomen van de website van de school, waarop ik geen vrijgave van deze informatie vind) en daarnaast twijfel aan E relevantie. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2019 16:38 (CET)[reageren]
    • Los van het knip en plakwerk, uit niets blijkt dat het hier om een basisschool gaat die E zou kunnen zijn. Peter b (overleg) 16 feb 2019 22:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beste Erik Wannee, ik heb het artikel herschreven. Vind je dat het sjabloon weg mag? Wikidrinker (overleg) 21 feb 2019 11:23 (CET)[reageren]
      • Nee, ik ga het sjabloon niet verwijderen. Ik vind het prima dat het artikel herschreven is, maar ik heb nog steeds stevige twijfel of dit onderwerp zich wel leent voor een encyclopedie. Het is uiteindelijk aan de dienstdoend moderator om hierover een oordeel te vellen. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2019 14:26 (CET)[reageren]
    • Ik kan er ook geen onafhankelijke bronnen over vinden om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 15:15 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - als ik het artikel goed begrijp dan werd deze school pas gebouwd in 1965, toch wordt de voorgeschiedenis van een andere school, de in 1985 gesloten Groen van Prinstererschool, als een onderdeel van de geschiedenis van deze in 1965 gebouwde school beschouwd. Dat lijkt me een merkwaardige manier van omgang met de historische feiten. Of je beschrijft de geschiedenis van het protestants christelijk onderwijs in die streek en die begint in 1869. Of je beschrijft de geschiedenis van de basisschool Immanuël en die begint toch echt pas in 1965. Een beschrijving van het protestants christelijk onderwijs in Rijsenhout en omgeving - mits gebaseerd op betrouwbare bronnen - lijkt mij in principe encyclopdisch relevant. De relevantie van een encyclopedische vermelding van deze basisschool is niet aangetoond. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2019 15:45 (CET)[reageren]
      • Het gaat om de schoolvereniging CBS Immanuël. Deze begon in Rozenburg. En vanwege het tekort aan leerlingen besloot de vereniging (!) van de school nóg een gebouw te plaatsen: in Rijsenhout. Wikidrinker (overleg) 23 feb 2019 19:10 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen - een artikel dat onder de titel Christelijke Basisschool Immanuël wordt geschreven gaat over een school en niet over de vereniging, die een school exploiteert. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. Bovendien wordt een vereniging niet geopend, maar opgericht en een school wordt niet opgericht maar geopend. Dat er in 1869 een vereniging Christelijke Basisschool Immanuël zou zijn opgericht is onzin. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2019 15:50 (CET)[reageren]
  • Sebulba - NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Arbril316 (overleg) 16 feb 2019 16:58 (CET)[reageren]
  • De Haaien - NE - Relevantie onduidelijk: zijn er onafhankelijke bronnen die over deze vereniging geschreven hebben? Bekende oud-leden maken een onderwerp niet direct relevant. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Je relevantie laten afhangen van oud-leden is wel wat magertjes. Mooi feitje trouwens: Bij de vereniging kun je zwemmen. Lijkt me wel logisch voor een zwemvereniging? Maar als dit de enige info is, dan is het niet veel beter dan de vermelding in de gemeentegids. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 17:54 (CET)[reageren]

IJbaan

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • IJbaan - NE. Wikipedia is geen glazen bol. Er ligt een idee, daar is ook wel steun voor, maar het is nog volledig onzeker of dit project ooit gerealiseerd wordt. De Geo (overleg) 16 feb 2019 17:19 (CET)[reageren]
    • hoezo zou een idee en planvorming niet ne zijn? Het idee lijkt mij encyclopedisch genoeg, er hebben genoeg onafhankelijke bronnen over geschreven. en ook als het niet wordt uitgevoerd lijkt mij het encyclopedisch waardig om na te kunnen gaan wat ooit het idee was van een kabelbaan over het IJ, want het is lijkt me niet alleen encyclopedisch maar ook vrij bijzonder. En als dit niet op Wikipedia thuis zou horen wat maakt dit plan dan een verschil met bijvoorbeeld Station Lelystad Zuid, de Oost/Westlijn en andere dergelijke projecten. Melvinvk (overleg) 16 feb 2019 19:11 (CET)[reageren]
      • Eind jaren '90 is er in Nijmegen jaren gesproken en geschreven over een kabelbaan van het station naar Lent (nieuw stadsdeel Nijmegen Noord), met een halte in het centrum op het dak van de V&D. Die is er nooit gekomen en iedereen is deze luchtfietserij weer vergeten. Is dat erg? Ik vind het niet en veel ideeën die nooit verwezenlijkt worden komen ook niet in een encyclopedie. De Geo (overleg) 16 feb 2019 19:24 (CET)[reageren]
        • Wat betreft de voorbeelden van Melvinvk: Station Lelystad Zuid is aangelegd, maar nooit geopend, omdat daar (nog) geen stadswijk gebouwd is; de Oost/Westlijn is minder duidelijk E, maar er zijn al wel 2 metrostations waar de lijn zou kunnen kruisen waar fysieke voorbereidingen zijn getroffen voor een extra metrolijn. Dat is iets anders dan een plan dat slechts interessant gevonden wordt. De Geo (overleg) 16 feb 2019 19:52 (CET)[reageren]
    • Ik vind het onderwerp een beetje onduidelijk. Staat het burgerinitiatief of de kabelbaan centraal als onderwerp? Overigens kan een plangeschiedenis ook relevant zijn, mits dit duidelijk wordt door indeling van het artikel (het kopje 'Voorgeschiedenis' zou dan weg moeten) en de bronnen. Als de kabelbaan het onderwerp is, moet duidelijk gemaakt worden dat het méér is dan een van de meer dan 40 'wilde plannen'. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 20:05 (CET)[reageren]
    • @Encycloon:@De Geo: Ik heb het artikel iets aangepast zodat het nu meer over de planvorming gaat. Waardoor het artikel wellicht in jullie ogen relevanter wordt. laat even weten wat jullie er nu van vinden. Melvinvk (overleg) 17 feb 2019 16:38 (CET)[reageren]
      • In ieder geval wat beter ja. Ik kwam nu ook Brug over het IJ tegen; het plan voor een kabelbaan zou misschien daar ook onder passen (in ingekorte versie) totdat de verwerkelijking realistischer wordt. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 17:01 (CET)[reageren]
      • @Encycloon: Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn maar bij dat artikel gaat het meer over een oeververbinding in de omgeving rond het Centraal Station. En dan zou dat artikel naar mijn idee ook een hele andere opzet moeten krijgen. Immers wordt daar nu ook al gerept over metrostation Sixhaven, terwijl het gaat om een brug over het IJ. Melvinvk (overleg) 17 feb 2019 17:25 (CET)[reageren]
        • Of het een verbetering is betwijfel ik. Je noemt het nu een "een voorgestelde stedelijke kabelbaan". Dat vind ik al een stap te ver. Het is allemaal nog in de onderzoeksfase, er is nog niet zeker of er een voorstel komt en nog onzekerder of er vervolgstappen komen die tot een werkelijke aanleg leiden. De Geo (overleg) 17 feb 2019 20:19 (CET)[reageren]
  • @De Geo:@Encycloon: Ik heb de pagina Brug over het IJ verdiept en vernoemd naar Verbinding van de IJ-oevers met meer informatie over de vele voorgestelde en uitgevoerde maatrelen om de IJ-oevers te verbinden. En daarbij ook een plekje gegeven aan de IJbaan, zodat dit artikel nu dient als naslagwerk voor meer informatie. En naar mijn mening blijft een stedenbouwkundig plan relevant of het nou wel of niet volledig wordt uitgevoerd, de noodzaak blijft er. Net zoals bijvoorbeeld het plan omtrent het Zuiderstation. Melvinvk (overleg) 20 feb 2019 15:56 (CET)[reageren]
    • Het artikel is wel verder aangevuld, maar ik ben nog nergens tegengekomen dat de gemeente Amsterdam nu serieus bezig is er een te willen bouwen, dan wel vergunning gaat verlenen aan de initiatiefnemers of ondernemers om er zelf een aan te leggen. Bij de presentatie van de plannen zei de wethouder vorig jaar volgens Het Parool wel "mooi initiatief waar we zeker naar gaan kijken" -> maar dat kan op zo'n feestelijke moment van alles betekenen. In de plannen van de gemeente Amsterdam voor toekomstige verbindingen over het IJ komt de kabelbaan niet voor [1][2]. Ter illustratie nog: een overzicht van 43 plannen voor kabelbanen in Nederland, stand aug 2016.De Geo (overleg) 4 mrt 2019 16:41 (CET)[reageren]
    • De vergelijking met het Zuiderstation vind ik niet opgaan. 1) Als in de 19e eeuw het belangrijkste station, knooppunt van veel spoorverbindingen, niet in het IJ maar aan de zuidzijde van de stad was gebouwd, dan had er een heel andere stadsontwikkeling plaatsgevonden en had de stad er niet uitgezien zoals we die nu kennen; het aanleggen van een kabelbaan over het IJ zal nooit zulke ingrijpende gevolgen hebben 2) De IJbaan is er (nog) niet, maar in 1978 is er wel een Station Amsterdam Zuid gekomen en sinds die tijd is de Zuidas sterk in opkomst als zakendistrict. De Geo (overleg) 4 mrt 2019 16:41 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Het bestaan van dergelijke bronnen is niet aangetoond. Daarmee is ook de relevantie van dit onderwerp niet aangetoond en is het eindoordeel dat dit onderwerp niet encyclopedisch relevant is. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 15:28 (CET)[reageren]

Plons (zwemvereniging)

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Plons (zwemvereniging) - wiu - Van alle gebruikte bronnen is er één onafhankelijk te noemen: de Homo Encyclopedie van Nederland, maar zelfs die is gezien het onderwerp niet volledig objectief te noemen, hoewel bruikbaar is één bron wel erg mager voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 13:07 (CET)[reageren]
    • Euhh, daar ben ik het niet mee eens .. met te weinig bronnen niet; en met verwijdering niet.
      • Als 1e, er staan meer dan 1 bron in: het COC Basta blad uit de jaren "90, de website van de vereniging zelf, het jubileumjaarboek van de vereniging en de editie van februari van dit jaar - naast de homo-encyclopedie. Ook vraag ik mij af waardoor een homo-encyclopedie niet 'objectief' zou zijn, alleen maar omdat het een publicatie is die ook over homoseksualiteit gaat? Er zullen weinig heterosportbladen zijn die over homosportclubs publiceren die als bron te gebruiken zijn. Dan zijn geschiedenisboeken toch ook niet 'objectief' te noemen als bron bij artikelen die over geschiedenis gaan? Medici zijn niet objecief bij medische artikelen enzovoorts ..
Dan is er nog het maatschappelijk belang, lijkt mij, van artikelen op Wikipedia over organisaties die, zoals deze 1e homozwemvereniging in ons land: en nog steeds worden homo's volop gediscrimineerd in de sport in ons land.
Voorts, een artikel hoeft bij aanmaak op Wikipedia niet in 1x 'af', noch perfect te zijn - artikelen worden in de loop der tijd aangevuld, verbeterd enzovoorts. Er komen daardoor ook meer bronnen bij - door artikelen simpelweg te verwijderen, krijgen die nooit de kans verder ontwikkeld te worden. Ik zou zeggen, plaats het sjabloon voor verbetering op een artikel dat al jaren op Wikipedia staat wat nauwelijks inhoud of bronnen bevat en waar al jaren niets over aan is toegevoegd ..?
Als ik kijk naar het artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Voorburgse_Zwemvereniging bijvoorbeeld, staat daar nauwelijks informatie over die zwemclub; is er geen maatschappelijk-sociaal belang zoals de LGBT-identiteit die Plons heeft (vermeld staan); en is er al helemaal geen extra bron. Zo zijn er vele artikelen op de NL wikipedia waar het behoorlijk schort aan achtergrond en die al jaren blijven bestaan. Ik vind verwijdering van een artikel als dit over een club als deze werkelijk een vorm van vandalisme als het verwijderd wordt ..
Of laten we 's naar deze https://nl.wikipedia.org/wiki/HPC_Heemstede kijken dan - en zo zijn er vele te vinden hoor - moet daar allemaal 'n sjabloon voor verwijdering op? Deze https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Haaien lijkt meer op een klein reclame babbeltje voor die club dan dat er eigenlijk van een artikel sprake is, laat staan bronnen zijn Aigipan (overleg) 16 feb 2019 16:10 (CET)[reageren]
  • Waar het om gaat is een zwemvereniging die is opgericht zodat mensen met een seksuele diversiteit veilig kunnen zwemmen, die anders dan vele sportverenigingen, wèl inclusief is en waar iedereen zich veilig kan voelen bij het beoefenen van hun sport - dat maakt deze club succesvol in hun maatschappelijk belang: ook heterovrouwen voelen zich daar veilig, anders dan bij veel gewone zwemverenigingen .. Aigipan (overleg) 16 feb 2019 16:10 (CET)[reageren]
  • Het zal wel aan mij liggen (en ik zit niet bij een zwemvereniging), maar als ik ga zwemmen zie ik niet eens of iemand homo of hetero is, en dat kan me ook totaal niets schelen. Maar kennelijk zijn er andere mensen die daar heel anders over denken. (Overigens staat dit geheel los van de nominatie; het was gewoon een losse opmerking van mij.) Erik Wannee (overleg) 16 feb 2019 16:38 (CET)[reageren]
    • Het gebeurt nog al te vaak dat sporters worden geweigerd of zelfs weg gestuurd 'omdat de anderen zich onprettig voelen bij jou in de kleedkamer', discriminatie in de sport is een groot iets, DE reden van oprichting van deze (zwem)sportverenigingen - en toen deze vereniging destijds haar aanvraag deed bij de KNZB aansluiting te vinden werd die eerst zelfs geweigerd "omdat homo's zouden naaktzwemmen en er van alles in de kleedkamers zou gebeuren", waar de zwembond op heeft terug moeten komen omdat het niet gebeurt (en we horen maar al te vaak van seksuele intimidaties bij heterosportclubs - daar zijn inmiddels hele protocollen voor omdat blijkbaar in de heterosport men zich niet kan gedragen). Deze sportclub doet aan re-integratie, en niet alleen heteroseksuele dames zij daar blij mee; de club heeft ook vele heteromannen als lid. Ze zijn een volwaardige masterzwemvereniging waar zeer serieus wordt getraind, records worden gebroken - en waar de KNZB officials inmiddels liever komen klokken en jureren omdat bij wedstrijden van de 'gewone' verenigingen officials worden geïntimideerd en zelfs bedreigd wanneer zwemmers worden gediskwalificeerd. Aigipan (overleg) 16 feb 2019 16:49 (CET)[reageren]
    • Een vereniging kan niet zelf bepalen dat ze relevant is voor Wikipedia. Dit zal moeten blijken uit derden die deze relevantie bevestigen. Een homo-encyclopedie is hiervoor wél geschikt; voor geïnteresseerden uit het 'vakgebied' is deze vereniging kennelijk relevant. Voor vergroting van betrouwbaarheid en relevantie zouden extra onafhankelijke bronnen nog wel zeer gewenst. Het COC Basta-blad is zo te zien alleen gebruikt om aan te tonen dat hier een oproep (van de vereniging zelf?) in gestaan heeft; dat maakt het niet tot een onafhankelijke bron die dit onderwerp beschreven heeft. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:23 (CET)[reageren]
      • Aanvullend: de encyclopedie lijkt alleen gebruikt ter ondersteuning van de uitspraak Om in een veilige omgeving toch serieus te kunnen trainen, werden in de jaren tachtig-negentig meerdere gay sportverenigingen opgericht. Het lijkt er dus niet op dat deze zwemvereniging in de encyclopedie genoemd wordt en daarom bewijst het niet dat er relevantie is toegekend. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:32 (CET)[reageren]
        • Eens met Encycloon. Encyclopedische relevantie wordt niet bepaald door de vereniging zelf of door een sympathieke doelstelling of een maatschappelijk belang dat met een artikel wordt bediend: het gaat er om of een onderwerp voldoende door anderen wordt besproken waardoor het onderwerp relevantie krijgt en geschikt is voor een artikel. Dat er genoeg voorbeelden zijn van artikelen die hier niet aan voldoen, klopt helemaal, maar is helaas geen argument voor behoud van dit artikel (en ik snap de frustratie daar over, want iedereen loopt daar regelmatig tegenaan). Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 18:03 (CET)[reageren]
          • De vereniging heeft zelf helemaal niets bepaald - ik heb een artikel aangemaakt over een zwemvereniging die naast het bieden van sport, zorgt dat die door haar leden in een voor hen veilige omgeving kan worden beleefd. Dat die ook Nederland's eerste (homo)zwemvereniging is, èn hedendaags zorgt voor re-integratie van hetero's lijkt me des te meer van maatschappelijk en daarmee encyclopedisch belang. Daarenboven wordt er nog volop gediscrimineerd in de sport. Maar goed zonde van mn tijd weer hier, die ik toch anders of elders had kunnen besteden. De oproep in het oude Basta blad heb ik hier zelf liggen overigens - en nee, die was niet van de vereniging, want die bestond dus nog niet - uit begrijpend lezen volgt dat dat pas nadien en daardoor volgde, eerst het een en dan pas het ander .. Aigipan (overleg) 17 feb 2019 17:53 (CET)[reageren]
            • Daarom stond er ook een vraagteken achter: was het een oproep als 'Wij willen een dergelijke vereniging beginnen' (van mensen van de [dan inderdaad nog niet bestaande] vereniging) of meer iets als 'Dit blad roept op om een dergelijke vereniging te stichten'? Dat je het ziet als zonde van je tijd snap ik natuurlijk, maar Wikipedia is (in ieder geval zoals ik het zie) geen plaats om bekendheid te geven aan iets wat nog geen bredere bekendheid heeft. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 17:58 (CET)[reageren]
              • Het weghalen van artikelen die een goed begin hebben strookt volgens mij niet met waarom de oprichter met Wikipedia is begonnen .. over onafhankelijke bronnen: Wikipedia staat VOL met artikelen met niet-onafhankelijke bronnen, en nee ik ga geen bewerkingsoorlogen aan hier met ellenlange discussies of mijn tijd verdoen door daar hier een lijst van te gaan maken. Ik heb zinvollere dingen te doen dan dat. Op Wikipedia horen artikelen gezamenlijk opgebouwd te worden tot mooie resultaten ipv een begin van een artikel weg te gaan halen - terwijl er enorme aantallen artikelen hier al heel lang staan met de grootst mogelijke onzin erin vermeld. Bovendien, wat is dan een afhankelijke bron? De Telegraaf - die met regelmaat onjuistheden publiceert, maar dan wel hier als referentie kan worden gebruikt? Ik vind het zonde van m'n tijd om nog nieuwe artikelen te maken als die gewoonweg verwijderd worden omdat iemand de bronnen niet onafhankelijk vindt. Zo heb ik eerder al artikelen vernield zien worden waar ik aan gewerkt had, omdat men een paar grasmaaiers kon citeren over houtwallen, waar grasmaaiers niets over weten maar wel onzin over schreven. Als ik dus derde en vierde partijen vindt die onjuistheden hebben gepubliceerd, is het dus wel okay om naar te refereren. Dan heb ik echt zinvoller dingen te doen, en zo zullen er hier meer zijn die dan liever niet meer bijdragen .. Aigipan (overleg) 22 feb 2019 16:02 (CET)[reageren]
                • Ik heb ook hierop gereageerd op de overlegpagina van Aigipan. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2019 16:21 (CET)[reageren]
                  • Yes indeed - ik wil er slechts nog aan toevoegen dat als een bron iets over zichzelf publiceert, dat echt niet altijd alleen maar SUBjectieve informatie is; en wanneer een andere bron iets over een ander publiceert, dat echt niet altijd OBjectief is - ook niet als er maar naar gerefereerd kan worden. Ik vind dat een naïeve manier van denken, en ook niet bijdragen aan een objectieve encyclopedie .. Zo zijn de Refs op https://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatieven_voor_dierproeven bijvoorbeeld niet objectief omdat het informatie is die van dierproefnemers komt. En hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Dierproef staat dat dierproeven worden gedaan voor de veiligheid en werkzaamheid van medicijnen & voor fundamenteel wetenschappelijk onderzoek; terwijl dierproeven helemaal niets zeggen over de menselijke soort, en zelfs een gevaar voor de volksgezondheid vormen (DES, softenon, halcion, planta margarine, Chrome X, asbest, tabak zouden allemaal veilig zijn volgens dierproefnemers - en dat zijn maar enkele voorbeelden). Maar het staat er omdat dierproefnemers dat zeggen terwijl die helemaal niet objectief zijn laat staan wetenschappers, want dierproeven voldoen niet aan de definitie van wetenschap van de KNAW .. Aigipan (overleg) 22 feb 2019 17:02 (CET)[reageren]
                    • De volgende pagina's kunnen interessant zijn om eens rustig door te nemen, dan begrijp je misschien beter waarom we om onafhankelijke bronnen vragen: WP:RS; WP:PSTS; WP:WHYN; en Verifiability, not truth. Merk ook op dat Wikipedia vrij bewerkbaar is en er geen controle vooraf plaatsvindt. Het bestaan van andere artikelen zegt dus niets over de vraag of dat terecht is, en het maken van vergelijkingen is dan ook niet zinvol. Jeroen N (overleg) 22 feb 2019 17:24 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. De genoemde bronnen zijn:
  • www.plons.nu -> niet onafhankelijk
  • www.plons.nu/site/index.php/over-plons -> niet onafhankelijk
  • Explonsief Magazine Februari 2019 -> niet onafhankelijk
  • COC Basta Nieuws November 1991 -> onafhankelijkheid betwistbaar en de bron heeft een primair karakter
  • Homo-encyclopedie van Nederland van Nederland, uitgeverij Anthos 2005 ISBN 90-414-0566-6 -> tertiare bron waarvan de betrouwbaarheid te betwijfelen is.
  • 25 Jubileumuitgave Explonsief Magazine 25 jaar Plons, 2017 -> niet onafhankelijk

Toegevoegd 16/02 na 18:00 (CET)

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190216&oldid=67387672"