Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240914
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09
Willem Francis Guljé / Maria Judith Guljé / Rafaëla Maria Boreel de Mauregnault / Joannes Amandus Guljé / Adriana Back van Asten / Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven / Jean-Philippe de Bertholf Ruyff de Belven
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: artikelen zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze personen over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Het zijn van een 'kasteelheer' en waarover verder niets te vertellen valt, lijkt me onvoldoende voor encyclopedische waarde. (De geschiedenis van een kasteel kan geplaatst worden in het artikel over het betreffende kasteel.) Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 16:33 (CEST)
- Wat mij hier op het eerste gezicht vooral opvalt is dat deze artikelen – hoewel ze al bijna 20(!) jaar bestaan – zo te zien allemaal volkomen bronloos zijn, terwijl de aanmaker in kwestie niet zelden nogal gretig werk van anderen nomineert (of iig dat vroeger deed) vanwege het ontbreken van voldoende bronnen. Ik vind eigenlijk dat gebruikers die voor hun eigen artikelen heel andere (lees: lagere) maatstaven aanhouden dan de normen waaraan ze artikelen van anderen menen te kunnen toetsen, eigenlijk het nominatierecht zou moeten worden ontnomen of op z'n minst ingeperkt.
- Even verder geheel los van het bovenstaande: ik heb niet direct een mening over de E-waarde van al deze personen. Wellicht zijn er wel ergens bronnen te vinden die meer aandacht aan hen besteden (maar die ontbreken dan dus vooralsnog hier geheel). Dat er zo te zien ook geen iw's zijn, is evenmin een erg goed teken. De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 17:41 (CEST)
- Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)
- Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)
- De vraag hier is of er ook daadwerkelijk naar bronnen is gezocht door de nominator. Het feit dat artikelen bronloos zijn is geen reden voor verwijdering. Er moet wel enige energie zijn gestopt in het zelf zoeken naar bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 18:57 (CEST)
- Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)
- Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: (al afgevinkt) slecht vertaald artikel (vermoedelijk vanuit WP:EN) waardoor het inhoudelijk niet klopt. Dit hele artikel moet dus doorgenomen worden op die inhoudelijke vertaalfouten. Ook de titel van het museum op deze wikipedia lijkt volstrekt willekeurig gekozen. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 18:10 (CEST)
- Ik heb de tekst ge-edit en daar meer kernachtige informatie in verwerkt, die terug te herleiden zijn naar de bronnen (waar het artikel meerdere van heeft). Ook vind ik de opmerking over de willekeurig gekozen titel volstrekt nergens op slaan, het museum noemt zichzelf op hun eigen website het Banned Books Museum en hun website heeft zelfs de domeinnaam bannedbooksmuseum.com , Ik kan het wel krampachtig vertalen naar het museum van het verboden boek maar daar is wikipedia ook niet voor gemaakt. Ik blijf nog sleutelen aan de tekst voor de komende dagen. Jonastav89 (overleg) 14 sep 2024 18:46 (CEST)