Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241001
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onderwerp is wel Ew, maar de tekst is niet neutraal en doet promotioneel aan door woorden als essenteel, cruciaal. Artikel mag ook behoorlijk gesnoeid worden, zo essentieel is een rijsmandje niet. De laatste rijzing kan prima in een bakvorm. Ik heb daarnaast het vermoeden, dat de tekst een copy paste is. Ldhank (overleg) 1 okt 2024 13:22 (CEST)
- Komt ook weer erg AI-erig over. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 13:29 (CEST)
- Inderdaad wat wollige tekst met herhalingen. PAvdK (overleg) 1 okt 2024 14:00 (CEST)
- Onderaan staat een lijstje van 7 bronnen. De eerste 'bron' is een website waar je een pakket incl. rijsmand kunt kopen. De bij deze bron genoemde auteur, ene B. Frissen, wordt op die pagina niet genoemd, maar een google-actie leert dat Brecht Frissen marketeer is en eigenaar van die commerciële website. Michzondag (overleg) 1 okt 2024 14:14 (CEST)
- Zucht. Waarom toch altijd dat onsympathieke commerciële gedoe om je rommel hier te willen verkopen. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 14:25 (CEST)
- Dit is inderdaad ai-gegenereerde klassieke contentspam (=advertorial-inhoud+spamlink-verpakt-als-nep-bron). Een neutraal feitelijk artikel staat nu hier. En op mijn volglijst om te voorkomen dat de Frissen, B, Doughie - Zuurdesem-starter-set-rond-spam er in gaat belanden
. Hoyanova (overleg) 1 okt 2024 18:20 (CEST)
- Ik maak er een doorverwijzing van. Dank voor het aanmaken en weer wat geleerd. Een rijsmand heeft dus nut bij een nat deeg. Ldhank (overleg) 1 okt 2024 20:07 (CEST)
- Wist ik ook niet maar al googlende en schrijvende leert men bij. Hoyanova (overleg) 2 okt 2024 08:05 (CEST)
- Totaal off-topic natuurlijk, maar op de Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen staat momenteel een verzoek tot het schrijven van een artikel over een reismandje. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 2 okt 2024 10:16 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Informatie in het artikel klopt en gezien de interwiki's is hij wel relevant, maar het artikel is op dit moment ondermaats. – Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 13:52 (CEST)
Voor verwijderen in deze vorm. Nietanoniem (overleg) 1 okt 2024 13:52 (CEST)
- @Mbch331, ik heb het ietwat aangevuld maar wel erg minimaal. Ik hoop dat iemand die thuis is in dit onderwerp het nog verder wilt/kan aanvullen, gezien de andere Wiki’s zou dat best moeten lukken/kunnen. - AT (overleg) 1 okt 2024 16:50 (CEST)
- Mag inderdaad best nog wel uitgebreid worden, maar in de huidige staat hoeft het van mij niet meer weg. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 20:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - onduidelijk waarvoor deze lijst is en wat er precies in staat. Bestaan al die transistors nog of is dat iets van 20 of meer jaar geleden? Waar komen de namen vandaan, en waarvoor zijn al die parameters nuttig? Hobbema (overleg) 1 okt 2024 19:02 (CEST)
- Voor verwijderen Het gaat, naar eigen zeggen, om een sterk verouderde lijst van de meest courante transistoren. Ik noem het een willekeurige greep uit een zeer groot aantal transistoren zonder enige context. En, waar zijn de vermogenstransistoren bijvoorbeeld. Germanium, silicium, FETs enz. we komen er niets van te weten. Volslagen zinloos deze3e sterk verouderde lijst. Fred (overleg) 1 okt 2024 21:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina staat al een tijd op ongecontroleerd. Ondanks dat ze relevant lijkt is de opmaak niet in orde (heb zelf al tweemal de naam aangepast naar de naam die een link in het artikel zelf geeft), ook bronnen ontbreken nog. Er staan rare zinnen in en sommige dingen zijn niet neutraal (en/of verleden tijd) geschreven. Ondanks dat ze best encyclopedisch relevant lijkt te zijn, is dit momenteel onvoldoende. – AT (overleg) 1 okt 2024 19:08 (CEST)
- Beste Antonius6317,
- Ik ben de levenspartner van Johanna De Vloed en heb de pagina gemaakt.
- Over de naam: Johanna staat op haar paspoort, en de naam op haar laatste roman. Vroeger heeft ze geschreven onder de naam Joke De Vloed. Zo kennen we haar allemaal. Laat me eerst opmerken dat ze 72 jaar oud is, en compleet digibeet. Totaal niet bezig met haar eigen biografie. Hierdoor zijn datums en bronnen van veel van haar oude prestaties niet meer te achterhalen. Van de NNC prijs heb ik een krantenartikel liggen (jaren '80!). De foto hiervan zal ik als bron nog toevoegen. Over die rare zinnen zou ik graag wat meer info weten. Wellicht doelt u op de tekst op de achterflap van 'Broos Graniet'. Ik vergat te vermelden dat het over dit soort tekst gaat.
- Is dit voorlopig info waar u iets mee kan?
- Ik kan u ook mijn of Joke's mailadres en telefoonnummer geven indien u mijn beweringen zou willen verifiëren.
- Groeten,
- André. André Schuermans (overleg) 1 okt 2024 20:07 (CEST)
- Hallo André. Belangrijk om te weten: op Wikipedia schrijven we over personen/onderwerpen aan de hand van secundaire bronnen. Niet wat mensen over zichzelf zeggen, maar wat anderen over haar hebben geschreven. En dat zijn dan liefst gezaghebbende bronnen. Dan is de recensie over haar eerste roman in Ons Erfdeel een betere bron dan de recensie van de tweede roman op een blog. Maar het gaat dus over Johanna De Vloed; haar werk mag en moet genoemd worden, maar geen korte inhoud van een roman en zeker geen tekst van een achterflap. Dan zit je gelijk ook met auteursrechtenschendingen. Het krantenartikel dat je noemt, zou een goede bron kunnen zijn. Gebruik het als leidraad maar kopieer niet letterlijk. En vergeet niet de gebruikte bron onderaan als referentie te vermelden. Op je overlegpagina is een welkomsttekst geplaatst over de werking van Wikipedia. Je kan ook gerust met je ogen stelen bij een goed artikel over een andere Vlaamse of Nederlandse schrijver. Zo weet je wat er ongeveer verwacht wordt en hoe een artikel wordt vormgegeven. Succes. Johanraymond (overleg) 1 okt 2024 21:36 (CEST)
- Dank je, Johan, dit is informatie waar ik iets mee kan. Het is de eerste keer dat ik iets op wikipedia plaats. Ik moet alles nog leren. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 11:14 (CEST)
- @André Schuermans: steel niet alleen met je ogen, druk ook her en der op bewerken en brontekst bewerken om 'onder water' te kijken. Verbeter ook her en der iets in andere artikelen; actief leren werkt het beste. Wat je artikel betreft: gebruikelijk is om te linken: Gent; 7 mei; 1952; Belgische (maak hiervoor een link aan naar België); schrijfster (schrijver); sociologe (sociologie); roman (Roman (literatuur)); kortverhalen; toneel; jeugdliteratuur en nog heel wat meer. Je maakt zo'n link via de werkbalk ∞, of met Ctrl-K. Toneel trouwens wel erg ruim; schreef ze toneelteksten, speelde ze, regisseerde ze, was ze intendant?
- Nog een vraagje: op welke openbare bron is Schrijven is een steeds voortdurende onweerstaanbare aantrekking gebaseerd? Zonder bron is het een loze bewering, dus ik zou de bron graag vermeld zien. (Cursor achter die zin plaatsen en klikken op Refereer).
- Verder: vermijd informatievrije tekst zoals na vele omzwervingen, maar geef minstens een indicatie: was ze fysiek op reis, probeerde ze van alles (wat zoal?), had ze meerdere banen, of waren het vooral mentale omzwervingen? Ook onweerstaanbare is informatievrij: schrappen maakt de tekst beter →bertux 2 okt 2024 11:37 (CEST)
- Dank je, Bertux, Ik begon met je goede feedback toe te passen, maar onderweg zie ik dat Elly reeds verregaande verbeteringen aangebracht heeft aan de pagina. Het ziet er nu inderdaad beter en professioneler uit. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 12:11 (CEST)
- Dank je, Johan, dit is informatie waar ik iets mee kan. Het is de eerste keer dat ik iets op wikipedia plaats. Ik moet alles nog leren. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 11:14 (CEST)
Tegen verwijderen, relevante schrijfster. Het moet mij van het hart dat jeugdliteratuur en toneel voor jeugd zo slecht gewaardeerd worden dat daar geen bronnen over te vinden zijn, zelfs niet bij de KB worden opgenomen, maar romans dan weer wel. Maar dat terzijde. Verder zal ik een paar vragen stellen aan de schrijver van het artikel, zie diens OP. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 2 okt 2024 11:53 (CEST)
- Dank je Elly, het ziet er veel beter uit nu. Langs welke weg zou dat 'verwijder-sjabloon' bovenaan nu kunnen verdwijnen? Je ziet, ik moet nog veel leren. Erg bedankt voor de hulp, ook van de andere bereidwillige feedback gevers. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 12:14 (CEST)
- Gewoon geduld hebben, na twee weken wordt het verwijderd. Maar ook kan degene die het sjabloon plaatste, @Antonius6317, het sjabloon verwijderen. Ik ping hem daarom even, ik denk dat de bezwaren tegen het artikel inmiddels zijn weggenomen. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 2 okt 2024 12:23 (CEST)
- Hallo @Ellywa (en @André Schuermans), ik had nog niet (genoeg) de tijd gehad te reageren. Echter had ik meerdere specifieke bezwaren dan ik hier volgens mij benoemde in de nominatie, echter deze bezwaren zijn ook al opgelost. Nog twee cosmestische dingetjes kan ik uitvoeren en dan lijkt mij de nominatie zoals die hierboven staat niet meer nodig en overbodig.
- Aan de heer @André Schuermans, gebruikers @Bertux en @Johanraymond en natuurlijk Elly, hebben je al het e.e.a. aan tips meegegeven, er nu nog een heel verhaal
- aan toevoegen is overbodig en verwarrend. Als er nu of in de toekomst nog vragen zijn stel ze een van ons dan gerust als je dat wilt. :) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 2 okt 2024 12:44 (CEST)
- Overigens een aanvulling; @Ellywa, bedankt voor het opknappen en bewerken van de pagina! En gebruikers @Bertux en @Johanraymond, bedankt voor jullie bijdrage in dit gesprek! En @André Schuermans, jij ook bedankt voor het stellen van je vragen! :) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 2 okt 2024 12:47 (CEST)
- Gewoon geduld hebben, na twee weken wordt het verwijderd. Maar ook kan degene die het sjabloon plaatste, @Antonius6317, het sjabloon verwijderen. Ik ping hem daarom even, ik denk dat de bezwaren tegen het artikel inmiddels zijn weggenomen. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 2 okt 2024 12:23 (CEST)
- Dank je Elly, het ziet er veel beter uit nu. Langs welke weg zou dat 'verwijder-sjabloon' bovenaan nu kunnen verdwijnen? Je ziet, ik moet nog veel leren. Erg bedankt voor de hulp, ook van de andere bereidwillige feedback gevers. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 12:14 (CEST)
- Hallo André. Belangrijk om te weten: op Wikipedia schrijven we over personen/onderwerpen aan de hand van secundaire bronnen. Niet wat mensen over zichzelf zeggen, maar wat anderen over haar hebben geschreven. En dat zijn dan liefst gezaghebbende bronnen. Dan is de recensie over haar eerste roman in Ons Erfdeel een betere bron dan de recensie van de tweede roman op een blog. Maar het gaat dus over Johanna De Vloed; haar werk mag en moet genoemd worden, maar geen korte inhoud van een roman en zeker geen tekst van een achterflap. Dan zit je gelijk ook met auteursrechtenschendingen. Het krantenartikel dat je noemt, zou een goede bron kunnen zijn. Gebruik het als leidraad maar kopieer niet letterlijk. En vergeet niet de gebruikte bron onderaan als referentie te vermelden. Op je overlegpagina is een welkomsttekst geplaatst over de werking van Wikipedia. Je kan ook gerust met je ogen stelen bij een goed artikel over een andere Vlaamse of Nederlandse schrijver. Zo weet je wat er ongeveer verwacht wordt en hoe een artikel wordt vormgegeven. Succes. Johanraymond (overleg) 1 okt 2024 21:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn op dit moment nog geen onafhankelijke bronnen die over deze artiest schrijven. Op dit moment nog te vroeg voor een artikel. – S9H (overleg) 1 okt 2024 19:59 (CEST)
- Voor verwijderen. Geen gewonnen gerenommeerde muziekprijzen of andere algemene bekendheid die een artikel rechtvaardigen. Maar hij is nog heel jong, dus er kan nog van alles gebeuren, en dan komt dat artikel tegen die tijd wel. Seasick Steve brak tenslotte ook pas echt door na z’n 50ste. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 2 okt 2024 12:52 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – AI-tekstdump van een NE-persoon. Geen onafhankelijke bronnen die over haar schrijven. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:05 (CEST)
- "Deze Wikipedia-artikel komt overeen met elke richtlijn van Wikipedia en kunnen voor zowel informatief als entertainment doeleinden gebruikt worden." Hoe bedoel je AI gegenereerd. Voor verwijderen. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 20:08 (CEST)
- Eh, Mbch331, AI schrijft weliswaar inhoudsloze teksten, maar gewoonlijk in heel behoorlijk Nederlands, veel beter dan dit. Ik vermoed dat hier iemand aan het woord is die opgevoed is door mensen die Nederlands niet als moedertaal hebben. Voor het artikel maakt het niet uit, Voor verwijderen, maar veel auteurs kunnen er slecht tegen om AI genoemd te worden en zij willen graag fair behandeld worden →bertux 1 okt 2024 21:22 (CEST)
- Of het is een vertaling van een anderstalige AI tekst Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 22:56 (CEST)
- Eh, Mbch331, AI schrijft weliswaar inhoudsloze teksten, maar gewoonlijk in heel behoorlijk Nederlands, veel beter dan dit. Ik vermoed dat hier iemand aan het woord is die opgevoed is door mensen die Nederlands niet als moedertaal hebben. Voor het artikel maakt het niet uit,
- Blijkbaar ook een mede-oprichter van Al Qaida... Voor verwijderen - XXBlackburnXx (overleg) 1 okt 2024 20:10 (CEST)
- Mogelijk is het een cyberpestartikel. Wat bij betreft zouden we het ook kunnen sneeuwballen. S9H (overleg) 1 okt 2024 20:55 (CEST)
- @S9H, dan zou je je eigen tbp beslissing moeten herzien. Inpricipe kan DJ Khalid iedereen zijn maar de specificatie naar zijn - als oorspronlijke - werk zou je dit ook als privacyschendend markeren, aangezien het niets voor niets zou zijn dat hij onder pseudoniem aan een hobby doet, maar natuurlijk ook voor pesten en eigenlijk alles. Naast dat alles heeft gebruiker als ik de link van @XXBlackburnXx zie een aardig grote duim. Dus mijn steun voor een verzoek tot directe verwijdering heb je. Voor verwijderen - AT (overleg) 1 okt 2024 21:40 (CEST)
- Aanvulling: Er wordt naar een website gelinkt waar je een persoon en naam ziet maar niks over de hobby-beweringen word genoemd (het verhaal lijkt me ook niet waar). Dit ziet eruit alsof een leerling of een random persoon een website met naam en foto heeft gebruikt om een verhaal te maken. - AT (overleg) 1 okt 2024 21:47 (CEST)
- @S9H, dan zou je je eigen tbp beslissing moeten herzien. Inpricipe kan DJ Khalid iedereen zijn maar de specificatie naar zijn - als oorspronlijke - werk zou je dit ook als privacyschendend markeren, aangezien het niets voor niets zou zijn dat hij onder pseudoniem aan een hobby doet, maar natuurlijk ook voor pesten en eigenlijk alles. Naast dat alles heeft gebruiker als ik de link van @XXBlackburnXx zie een aardig grote duim. Dus mijn steun voor een verzoek tot directe verwijdering heb je.
- Mogelijk is het een cyberpestartikel. Wat bij betreft zouden we het ook kunnen sneeuwballen. S9H (overleg) 1 okt 2024 20:55 (CEST)
- De aanmaker heeft de pagina leeggehaald. Nuweg? →bertux 2 okt 2024 06:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per direct verwijderd. Dit riekt me te veel naar cyberpesten. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2024 07:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Mogelijke relevant, maar in huidige staat is het artikel nog niet voldoende. Er staat in de tekst niks dat de relevantie aantoont en er zijn ook nog geen bronnen die dat wil doen. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:08 (CEST)
- Voor verwijderen in zijn huidige vorm. Het verbaast me dat een 98-jarige bond blijkbaar zo weinig te vertellen heeft. Of is de schrijver van het stukje gewoon nog niet klaar met schrijven? Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 2 okt 2024 13:00 (CEST)
- De oorspronkelijke auteur heeft er drie dagen in een stuk of twintig versies aan gewerkt, dat zal het probleem niet zijn. Het organisatorisch verband zal wel verduidelijk mogen worden; is het bijvoorbeeld vanaf het begin een onderbond van de (K)NSB geweest of was hij in het begin zelfstandig? Niet-schakers zullen ook niet weten hoe de organisatorische verhouding is met de clubs. Wat de 98 jaar betreft: tja, wat is er nu over een van de vele onderbonden te melden? Niettemin vind ik bijna drieduizend artikelen in Delpher; de meeste zullen wel uitslagen zijn. Interessant is dat Te Kolsé initiatiefnemer was en dat Discendo Discimus een van de oprichtende clubs was. Er is trouwens eerder een Haagschen schaakbond geweest, die in 1902 zijn vijftigjarig jubileum vierde, maar die zal allicht officieel een andere naam gehad hebben. Misschien een kluifje voor @Chescargot? Er moet toch wel genoeg over te vinden zijn →bertux 2 okt 2024 13:29 (CEST)
- Dank voor de ping, Bertux! En dank ook voor de eerste zoekresultaten. Zeker een
kluifjekolfje naar mijn hand. Ik zal me er een deze dagen in verdiepen. Mogelijk dat het ook @CarpeDiem91 interesseert, gezien zijn/haar bedrijvigheid in dit soort artikelen. ツ Chescargot (overleg) 2 okt 2024 14:31 (CEST)
- Dank voor de ping, Bertux! En dank ook voor de eerste zoekresultaten. Zeker een
- De oorspronkelijke auteur heeft er drie dagen in een stuk of twintig versies aan gewerkt, dat zal het probleem niet zijn. Het organisatorisch verband zal wel verduidelijk mogen worden; is het bijvoorbeeld vanaf het begin een onderbond van de (K)NSB geweest of was hij in het begin zelfstandig? Niet-schakers zullen ook niet weten hoe de organisatorische verhouding is met de clubs. Wat de 98 jaar betreft: tja, wat is er nu over een van de vele onderbonden te melden? Niettemin vind ik bijna drieduizend artikelen in Delpher; de meeste zullen wel uitslagen zijn. Interessant is dat Te Kolsé initiatiefnemer was en dat Discendo Discimus een van de oprichtende clubs was. Er is trouwens eerder een Haagschen schaakbond geweest, die in 1902 zijn vijftigjarig jubileum vierde, maar die zal allicht officieel een andere naam gehad hebben. Misschien een kluifje voor @Chescargot? Er moet toch wel genoeg over te vinden zijn →bertux 2 okt 2024 13:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over deze podcast schijven. Wordt wel veel gelinkt in artikelen van Voetbal International, maar dat is nou juist de producent van deze podcast. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:10 (CEST)
- Voor verwijderen Kan prima als tweeregelige melding verplaatst worden naar het artikel over Feyenoord, onder het kopje ´varia’ Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 2 okt 2024 13:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tien jaar geleden ook al verwijderd wegens NE, en nu lijkt het niet veel relevanter te zijn geworden. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die over deze regionale quiz schrijven. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze presentator is mogelijk wel relevant, maar het artikel is op dit moment te minimaal. Enkel een introzinnetje en daarna een opsomming van programma's lijkt mij niet genoeg. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:16 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met S9H voor het artikel in zijn huidige vorm. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 2 okt 2024 13:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt mij zeker wel een relevante band, maar het artikel is op dit moment te weinig. Kijkend naar het Duitse artikel is er meer dan genoeg over deze band te schrijven. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voetballer die in de jeugd bij profclubs zat, maar daar nooit doorgebroken. Daarna als amateur verdergegaan en daar prima carrière gemaakt, maar dit maakt hem niet relevant voor een artikel. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:32 (CEST)
- De speler zat in totaal elf keer als tweede doelman op de bank bij Antwerp, dat toen in tweede klasse speelde. Jens Backx (overleg) 1 okt 2024 23:20 (CEST)
- @Jb 23, dat maakt hem (nog) niet relevanter in dit opzichte. - AT (overleg) 2 okt 2024 12:58 (CEST)
- Dat beoordelen laat ik aan de experts over! :) JB_23 (overleg) 2 okt 2024 13:51 (CEST)
- @Jb 23, dat maakt hem (nog) niet relevanter in dit opzichte. - AT (overleg) 2 okt 2024 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een introductiezinnetje, een lijstje van bandleden en een discografielijstje maken nog geen artikel. Hier kan toch een hoop meer over geschreven worden? – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:43 (CEST)