Gebruiker:EvilFreD/Archief/2015 2

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Ter info

Zie volgend Regblock verzoek. Bij deze ben je geïnformeerd. 109.134.236.242 1 aug 2015 09:20 (CEST)

Veel plezier daarmee. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 09:25 (CEST)

Golfers

Beste collega, Het is alweer enige tijd geleden dat ik in de kroeg een voorstel heb gedaan om te komen tot een soort van definitie van E-waardigheid van golfers. Zie hier. Ik heb de laatste tijd gemerkt,dat een aantal moderatoren toch een andere kant opgaan met als motivatie dat er geen consensus bestaat. Het was vooral collega Lymantria die nogal wat tegengas gaf. 9 van de 11 Wikipedianen waren toen in belangrijke mate voor mijn voorstel, cq konden zich daarin vinden. Jij was er een van. Om toch te proberen een nog grotere consensus te bereiken ben ik met Lymantria in overleg gegaan en heb overeenstemming kunnen bereiken. Dat betekent weliswaar dat de eisen zijn aangepast, maar goed verdedigbaar en leidt naar mijn idee tot minder weerstand bij dienstdoende moderatoren en dus werkbaarder is geworden. Ik wil jullie het resultaat graag voorleggen met het verzoek de aanpassingen te accorderen. In de toekomst kunnen we dan beoordelen of de aanpassingen ook daadwerkelijk functioneren. Het gaat uitsluitend over de beoordeling van professionele golfers en dus niet over de amateurs.
Het oude idee voor de professionals was :

-E zijn, indien minimaal 1x in de top 3 geeindigd op de European Tour.
-E zijn indien minimaal 1x gewonnen wordt op de Challenge Tour.
-NE zijn in alle gevallen bij deelname aan een van de 3 satelliet toernooien. Zijn niet meer en minder "opstapjes".
-E zijn, indien ooit in de top 200 van de Website Official World Golf Ranking gestaan."

Het nieuwe voorstel voor de professionals is :

- Tourkaart van de Europese Tour is EW, of
- Minimaal 1x in de top 5 van de Challenge Tour is EW, of
- Minimaal 1x winst in een van de 3 Sattelites is EW, of
- Ooit in de top 200 van de World Ranking te hebben gestaan.

Ik heb toestemming van Lymantria om te melden dat hij/zij akkoord is en aangezien hij/zij ook moderator is, hoop ik dat andere moderatoren dit nieuwe voorstel zullen volgen bij hun beoordeling. De scherpe kantjes zijn er immers nu wel van af. Hopelijk geven jullie hier jullie akkoord en als dat zo is, dan zal ik in de kroeg een toevoeging doen, want dan blijft alles netjes bijelkaar staan. Hartelijk bedankt alvast. Groet, Malinka1 (overleg) 1 aug 2015 14:25 (CEST)

"Voorstel voor de professionals" suggereert dat er ook een voorstel voor de amateurs is of komt. Klopt dat? Of betekent dit juist dat professional zijn een voorwaarde is? Verder ben ik al snel akkoord met dergelijke voorstellen als ze ook breed gesteund worden. Steun onder voorbehoud dus. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 16:45 (CEST)

De amateurs stonden al in het voorstel zie hier en daar was iedereen mee akkoord. Zie alles wat tussen de "plusjes" staat daar. Bedankt voor je reactie ! Fijne avond. Malinka1 (overleg) 3 aug 2015 00:00 (CEST)

Belgische bands e.d.

Dag, EvilFreD. De onophoudelijke stroom van nieuwe artikelen over alles wat met België te maken heeft, geeft je haast het gevoel dat deze anoniem met een missie bezig is. Vis met 1 oog poetst bijna ieder nieuw lemma (heel bewonderenswaardig!), maar hij markeert ook veel, is mijn indruk. Het kan dus gebeuren dat hij wel eens een muzikant of groep van deze anoniem markeert die wijzelf NE zouden vinden. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 00:47 (CEST)

Ik kan het hem niet kwalijk nemen. Vaak is twee (of soms zelfs drie) keer lezen noodzakelijk om te constateren dat een artikel eigenlijk niet duidelijk maakt waarom een band of artiest E zou zijn. Er wordt vrijwel altijd een discografie genoemd, maar pas na raadpleging van bijvoorbeeld Discogs kom je erachter dat het uitgaven bij obscure labels betreft of zelfs eigen opgerichte labels met als enige doel het uitgeven van eigen werk. Er worden ook altijd wel enkele bronnen toegevoegd, maar pas bij nadere beschouwing wordt duidelijk dat die bronnen niet veel om het lijf hebben en opname er niet mee wordt gerechtvaardigd. En uiteraard is er de namedropping, die soms wat indrukwekkend kan overkomen, maar het eigenlijk nooit is. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 01:03 (CEST)

Ja, inderdaad. Bedankt voor het beantwoorden. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 01:49 (CEST)

Illustratief voorbeeld. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 11:51 (CEST)

Dank voor je inzet. Die bandjes begonnen me flink de keel uit te hangen... En het illustratief voorbeeld is... wel... Illustratief. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 11:54 (CEST)

Knobbelen

Hoi,

Mogelijk ben je iets te snel geweest met de conclusie dat het spel knobbelen zelf bedacht is. Dat is pertinent niet zo. Ik ken diverse families die het spelen en er is zelfs een heuse competitie. De link naar een website van een vereniging die knobbelclinix( dat vindt ik zelf wat overdreven eerlijk gezegd maar mogelijk heeft men het ludiek bedoeld) en knobbelwedstrijden organiseert heb ik in de pagina verwerkt. Hopelijk kun je je mening bijstellen .

Groet Rene Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 13:28 (CEST)

Er staat een vraagteken achter "zelfbedacht". Daarmee is het dus pertinent geen conclusie. Voor het overige staat de relevantie nog altijd ter discussie. Van een "mening bijstellen" is dus nog geen sprake. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 13:31 (CEST)

Hoofdletters en spaties

Dag EvilFreD,

Je schreef als toelichting bij je bewerking van het lemma Geotrichum candidum: "(Eén onjuiste spatie verwijderen en een andere onjuiste spatie (plus een onjuiste hoofdletter) introduceren is contra-productief :))".

Dank voor je waardering.

Polycarbonaat en aluminium zijn beide stofnamen. Daarom schreef ik: "De schimmel blijkt ook in staat de polycarbonaat drager en de aluminium deklaag van cd's aan te vreten." Het is niet de drager van het polycarbonaat, maar de drager van polycarbonaat of nog: daarvan gemaakt. Zie bijvoorbeeld ook: plastic speelgoed. Ik weet dat samenstellingen in het Nederlands aan elkaar worden geschreven. Maar als je polycarbonaat drager verbetert naar polycarbonaatdrager, waarom dan niet evenzo aluminium deklaag naar aluminiumdeklaag? Omdat het dan wel de deklaag van het aluminium zou (kunnen) betekenen?

Ik schreef in het kopje, dat met een hoofdletter moet beginnen: CD-vreter. Je verbeterde dat tot Cd-vreter. Maar het heeft natuurlijk niks met Cadmium (Cd) te maken.

Ondertussen blijkt de hele door me nieuw toegevoegde paragraaf over cd-vreter te zijn geschrapt, wegens, aldus (Natuur12),: "(Sorry maar dit is toch echt NE)". Het is dan misschien maar de vraag op "plantziekteverwekkende schimmel" wél encyclopedisch is.

Groet, -- bart (overleg) 12 aug 2015 14:08 (CEST)

Ik weet niet hoe je de opmerking 'Dank voor je waardering' bedoelt, maar EvilFred liet zijn opmerking vergezeld gaan van een smiley - dus ik vat zijn opmerking op als een collegiaal grapje. Het feit dat deze schimmel cd's aanvreet, lijkt mij trouwens wel degelijk E. Maar dat kun je het beste melden op de overlegpagina van Gebruiker:Natuur12. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 14:19 (CEST)

In deze vorm is het zo NE als het maar zijn kan want het is compleet uit z'n context geplaatst. Zou er nou een goede alinea toegevoegd worden over deze eigenschap en hoe deze zich verhoudt tot verschillende soorten materiaal zou ik dat zeker toejuichen maar op deze manier was het niets meer dan een hijgerig stukje wetenschapspopulisme. En ja, plantziekteverwekkende schimmel is wel Ew. Natuur12 (overleg) 12 aug 2015 14:24 (CEST)

Om nog maar even uit een van de bronnen te citeren: The finding that one has a taste for CDs is "not very surprising" he says,.... Natuur12 (overleg) 12 aug 2015 14:28 (CEST)

Kennelijk vond je de vorm maar niks: "niets meer dan een hijgerig stukje wetenschapspopulisme" (sic). In plaats van dan wat aan de vorm te doen, heb je maar gemakshalve de informatie zelf gewist.

In het stukje als in voetnoot naar verwezen uit de sectie science|nature van de BBC lezen we:

""Even though this fungus is widespread it could only develop on a CD in high humidity and high temperature, which is not the case most of the time," Mr Valls told the BBC.

"And he said there was a positive side to the story - the ability of micro-organisms to degrade manmade products could help in waste disposal."

... en in het stuk uit Nature als evenzo in voetnoot naar verwezen een verwijzing naar het tijdschrift Natur Wissenschaften en verder:

"The problem with fungi is that we know far less about them than about bacteria, explains environmental microbiologist Marc Valls of Madrid's National Center. The finding that one has a taste for CDs is "not very surprising" he says, but it offers hope that fungi with similarly unusual proclivities might be exploited for environmental clean-up."

... wat zo in de context toch iets anders klinkt dan in het krappere uittreksel als nu door jou voor je laatdunkende afwijzen bijgeknipt.

Wat er stond had voor een ander, misschien zelfs een specialist zoals Natuur12, als soort beginnetje een aanzet kunnen vormen het verder uit te werken - niks mis mee. Zelfs die aanzet is nu (helaas) weg.

Groet, -- bart (overleg) 8 sep 2015 22:13 (CEST)

Sorry maar het "ik hoef geen fatsoenlijk stuk te schrijven want een ander kan het aanvullen"-argument is niks anders dan het schoolvoorbeeld intellectuele luiheid. Om de informatie over het CD-vreten in het artikel te kunnen verwerken is toch een aantal uurtjes brononderzoek noodzakelijk want die schimmel vreet lang niet alleen CD's aan. Nu is het niets meer dan een losse flodder en daar is Wikipedia niet voor. Dus nee, ik heb geen zin om een paar uur van mijn tijd te besteden aan het uitbreiden van dit artikel. Natuur12 (overleg) 8 sep 2015 22:23 (CEST)

Luizenkam

Hoi Fred. De strekking van je bericht over luizenkam ontgaat me. Wat wil je zeggen? Ad Huikeshoven (overleg) 12 aug 2015 19:57 (CEST)

Met een luizenkam kan je luizen uit pelzen verwijderen. EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 20:02 (CEST)

Overigens, ik heb jouw OP op mijn volglijst. Je had niet helemaal tot hier hoeven komen. EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 20:03 (CEST)

Luis Miguel

Ik heb een artikel toegevoegd over de Mexicaanse zanger Luis Miguel. Ik heb begrepen dat u het artikel "iets neutraler" wilt hebben. Daarom heb ik een aantal aanpassingen gedaan. Ik hoop dat deze aanpassingen voldoende zijn. Hanengerda (overleg) 13 aug 2015 16:39 (CEST)

Op 15 augustus 2015 heb ik de laatste bronnen en voetnoten toegevoegd. Ik zou graag willen dat dit artikel nu definitief op Wikipedia wordt geplaatst, omdat het neutraal is en zeker geen "gekwebbel" is. Hoe loopt dit proces nu verder?Hanengerda (overleg) 15 aug 2015 11:21 (CEST)

Normaliter duur een "verwijderprocedure" veertien dagen en na afloop (of soms enige dagen later ivm afhandelingsdrukte en onderbezetting) beoordeeld de afhandelend moderator of het artikel verwijderd wordt of behouden blijft. Hij of zij zal de pagina beoordelen op basis van zijn kennis van het project en eventueel de ingebrachte argumenten indien aanwezig.

Het artikel in zijn huidige vorm beschouwend zal het naar alle waarschijnlijkheid niet verwijderd worden (al mag dat niet opgevat worden als een belofte). Toch laat ik de nominatieprocedure liever voltrekken, in de hoop dat er nog iemand voorbijkomt die er een neutrale blik op wil en kan werpen. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 11:32 (CEST)

Speed of Light

Hallo EvilFreD/Archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Speed of Light. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 15 aug 2015 03:11 (CEST)

het verwijder van pagina van remi de smet

wat betreft het verwijder van de pagina van remi de smet is onterecht de rede die je op geeft is onterecht want remi heeft wel hoofdrollen gespeeelt en dat het vooral gebaasert op een rol die in een mucsial is die nog moet komen klopt niet wat al zij rollen zij al verscheenen dus de rede die je op geeft is fout dus vraag ik je nog een keer te kijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.170.128 (overleg · bijdragen) 15 aug 2015 17:04‎

Hallo anonieme bewerker vanachter het ip-adres 77.248.170.128, dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Mag ik vragen in welke taal jij probeert te schrijven? EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:14 (CEST)

Ik heb de bewerkingen van dit IP eens vergeleken met die van Reeuwstro en daarbij vallen drie zaken op: ze lijken sterk op elkaar, ze zijn allemaal in afschuwelijk slechte taal geschreven, en het merendeel is geen verbetering van een artikel. Wat ik vooral zorgelijk vind is dat vaak veranderingen worden aangebracht waaruit blijkt dat deze gebruiker niet begrijpt wat de betekenis of de achtergrond is van hetgeen er stond, en dat hij dus lukraak correcte gegevens vervangt door foute. Vanuit het oogpunt van de encyclopedie zou het beter zijn als deze gebruiker helemaal geen bewerkingen zou doen. WIKIKLAAS overleg 15 aug 2015 19:11 (CEST)

Even ter verduidelijking, ik deze bewerking niet gedaan! Reeuwstro (overleg) 16 aug 2015 10:18 (CEST)

Ik heb ook nog eens wat opzoekingswerk gedaan en daaruit blijkt dat dit IP adres uit Nederland komt, ikzelf ben een Belg! Opzoeking IP Reeuwstro (overleg) 16 aug 2015 10:25 (CEST)

Die "whois" had ik ook gedaan, en daaruit komt alleen naar voren dat het een chello-account betreft; de locatie is op geen enkele manier consistent. Maar gezien uw laatste teksten was ik inderdaad te snel met het trekken van een conclusie, waarvoor mijn verontschuldigingen. WIKIKLAAS overleg 16 aug 2015 10:47 (CEST)

Bedankt 🙂 voor de verontschuldigingen! Reeuwstro (overleg) 16 aug 2015 11:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie The Book of Souls

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Book of Souls dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 aug 2015 02:03 (CEST)

Warmtegrens

Beste Evilfred, Evenals vele anderen probeer ik duidelijk en kortbondig te schrijven. De moeilijkheid van de uitleg over de warmtegrens komt waarschijnlijk door de afbeelding, die hoofdzakelijk dient om het gemiddelde jaartemperatuurverschil van 15 graden aan te tonen, in plaats van te schatten zoals in Energielabel >> Gebouwen wel is gedaan. De percentages bv. 7/72% = 8,3% zijn bedoeld voor gebouwbeheerders, die adviezen van verwarmingsinstallateurs over de nachttemperatuur willen controleren. Met berekeningen met de warmtegrens en de warmtetransmissie kun je na jaren nagaan, of de onzichtbare isolatie nog voldoet. Een uitspraak van een eigenaar van een woning, die in ± 1980 met goede isolatie is gerenoveerd en in 2014 nogmaals degelijk is verbouwd, luidde : "De oude isolatie was te goor om te hergebruiken en bovendien lagen er dode muizen in." Zelf heb ik geconstateerd, dat hommels nesten maken in spouwisolatie. Hopende op een positieve beoordeling verblijf ik met vriendelijke groet. Fons.

Nee, het volledige artikel is onduidelijk. Er is werkelijk niemand die hier iets mee kan, tenzij zij die de materie al reeds beheersen. Ingewikkelde materie kan uiteraard niet zodanig omschreven worden dat het door iedereen begrepen kan worden, maar iedereen zou wel moeten kunnen begrijpen waar het over gaat. Dat is op dit moment niet het geval. Alleen al een goede opbouw van het artikel, met een duidelijke bondige inleiding, subkopjes (uitgebreidere omschrijving, nut en noodzaak, verspreiding van de term (gezien de verwijzing naar energieprestatiecoëfficiënt in ieder geval Nederland, maar is deze term ook gangbaar in België?)), alinea's en dergelijken, zou een hele verbetering zijn. Dit is geen artikel, dit is een woordenwaterval. EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 00:14 (CEST)

Ik vind uw reactie snel, duidelijk en interessant. Maar welke samenvattende zin is duidelijker : uit Energieprestatiecoëfficiënt : De energieprestatiecoëfficiënt (EPC) is een index, die de energetische efficiëntie van nieuwbouw aangeeft...enz. of uit Warmtegrens : De warmtegrens is een scheiding tussen de binnen en de buitentemperatuur, waarbij de scheiding tussen de wel en niet verwarmde ruimten voor de helft van dat oppervlak wordt meegeteld. In België heet de warmtetransmissiecoëfficiënt "warmtedoorgangscoëfficiënt" en kan in het artikel worden aangepast. Voor WTC is gekozen, omdat dat internationaler klinkt. Het artikel is geplaatst, om efficiënter met de verwarmingsinstallatie om te gaan. De echte maatregelen om de CO2 uitstoot te verminderen zijn : kerncentrales, geen vliegvakanties, weinig autogebruik en tussenwoningen als hoogbouw uitvoeren. Die flatgebouwen werden in ± 1960 bijenkorven genoemd. Groetjes Fons.

Kennelijk acht je, doordat ik repte over de verwijzing naar energieprestatiecoëfficiënt, het nuttig om het artikel warmtegrens daarmee te vergelijken. Indien je dat deed vanuit de veronderstelling dat het door mij ter sprake brengen van dit artikel ook een goedkeuring van dat artikel inhield, moet ik je teleurstellen. Ik heb dat artikel niet gelezen noch beoordeeld en noemde het uitsluitend omdat er vanuit "warmtegrens" naar verwezen wordt. Vergelijken met andere artikelen is sowieso trouwens niet nuttig. Alle artikelen op Wikipedia dienen aan zekere eisen te voldoen. Helaas is dat niet altijd het geval, maar het naakte feit dat er ook andere artikelen zijn die niet volmaakt zijn, is geen afdoende argument voor behoud van een voor verwijdering genomineerd artikel. Eerder het tegenovergestelde is waar.

Wikipedia is een encyclopedie. Encyclopedieën beschrijven fenomenen en algemene encyclopedieën (zoals Wikipedia) doen dit voor een zo breed mogelijk publiek. Wikipedia is geen sensibiliseringscampagne, en ook geen middel daartoe. Op zich dien je een nobel doel, maar Wikipedia is niet de plek om daar uitvoer aan te geven.

Overigens zie ik je ook nergens bronnen vermelden op de artikelen die je reeds op Wikipedia plaatste. Ik vermoed dan ook een hoge dosis origineel onderzoek, met name bij warmtegrens en Warmtetransmissiecoëfficiënt (die ik in combinatie met elkaar op internet alvast nergens tegenkom). EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 22:04 (CEST)

Ter informatie (dus geen reactie)

Wanneer van twee woningen onder een kap, de ene wordt bewoond door twee werkende volwassenen en de andere door een gezin met kleine kinderen, dan kan het energieverbruik zich verhouden als 1 : 2. Die verhouding kan men bepalen doormiddel van de afbeelding. Wanneer je een dagdeel de transmissiecoëfficiënt (of de EPC) door metingen vaststelt, dan krijg je een exacte waarde, die niet overeen komt met het woongedrag. Warmtetransmissie of doorgang in niet moeilijk te begrijpen, maar lastig om te berekenen.

Een persoonlijke ervaring

Voor het ingaan van het Bouwbesluit werkte ik bij een architect die secretaris was van de BNA-zuid. Die bond verzorgde een uitstekend naslagwerk, waarin werd aangegeven hoe een nieuwe bouwaanvraag moest worden ingediend. Enkele maanden voor de peildatum (± 1 juli 1992) vroeg de architect mij, of ik een bouwaanvraag wilde maken volgens de oude of de nieuwe manier. Ik antwoordde: "Als secretaris van de BNA en gezien het goede naslagwerk van die bond, ben je verplicht om het op de nieuwe manier te doen. Bovendien is de kans groot, dat je de eerste Nederlander bent, die de nieuwe aanvraag indient". De nieuwe aanvraag werd op de peildatum ingediend en geweigerd, omdat ambtenaren een half jaar respijt kregen, om zich in de nieuwe materie in te werken. Bij thuiskomst zei de architect tegen me, dat hij de komende maanden geen werk voor me had en me dus moest ontslaan. Wellicht heeft de opvatting :"Zonne- en windenergie zijn gratis" bijgedragen tot de vervanging van de Model Bouwverordening door het Bouwbesluit, waarin nu de door mij gewraakte EPC zit. Hopende op een mildere opvatting uwerzijds verblijf ik met vriendelijke groet, Fons Heijnen.

Kempens Karakter

Hallo, Dank voor uw reactie. Als nieuweling heb ik nog wel enkele vragen bij uw reactie op het artikel 'Kempens Karakter'. Het artikel was naar mijn gevoel absoluut niet subjectief (lees: als reclame) opgesteld. Het gaf (denk ik) enkel een reeks objectieve feiten over Kempens Karakter. In die zin zie ik geen enkel verschil met artikels over andere organisaties op Wikipedia. Het feit dat ik beroepsmatig betrokken ben bij de organisatie vind ik nogal een flauw argument. Dat de Wikipedia-gemeenschap dan extra waakzaam is, begrijp ik volledig. Maar ik hoop wel dat dit geen dogma is. Uiteindelijk zou er toch vooral naar de tekst zelf moeten gekeken worden. In die zin vind ik het spijtig dat een persoon een artikel kan laten verwijderen zonder mogelijkheid tot reactie. Of kan dat wel? Kan het artikel alsnog worden opgevist? Anders had ik wel graag geweten welke inhoudelijke aspecten van het artikel als reclame, werving of promotie worden gezien. Tenslotte wil ik nog graag benadrukken dat dit voor mij ook een beetje een test was om vervolgens ook met andere artikels aan de slag te gaan. Jeroen egc (overleg) 19 aug 2015 08:17 (CEST)Jeroen egc (overleg) 19 aug 2015 08:23 (CEST).

Marc Janssen (voetballer)

Hoezo is Marc Janssen (voetballer) in strijd met BLP? Er is een bron aanwezig die de biografische informatie bevestigd en informatie is pas in strijd met BLP als er twijfel is over de informatie en er geen geschikte bron is opgegeven. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2015 11:24 (CEST)

• Ik zie in die bron in het geheel niet staan dat hij twee kinderen heeft, laat staan een jongen en een meisje, en laat helemaal staan hun namen (waarvan vermelding zelfs mét bron in strijd is met BLP). Het is zelfs helemaal niet van enig encyclopedisch belang om te vermelden of hij kinderen heeft en alle versies op één na zijn dus in strijd met BLP: "het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden)" (onderstreping door mij). EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 11:35 (CEST)
  • Ik had het stukje over de kinderen gemist. Maar om daar nou een hele pagina voor te verwijderen, terwijl je het er ook uit kan halen en de versies kan laten verbergen. (Wat uiteindelijk ook gebeurd is). Mbch331 (Overleg) 22 aug 2015 14:52 (CEST)
    • Soms is verwijderen beter ja. Dit leek mij zo'n geval. Vooral ook omdat ik geen al te hoge pet op heb van de betrouwbaarheid van sites als degene als bron werd opgegeven. Veel van dat soort bronnen zijn communitygenerated of er is om andere redenen niet te achterhalen waar de informatie vandaan komt (want ze doen geen van allen aan bronvermelding en ze kunnen echt niet zelf de meest oorspronkelijke bron zijn). Ik heb hard moeten zoeken naar betrouwbaarder bronnen die aantonen dat Mark Janssen actief was voor professionele clubs en dat hij ook deel uitmaakte van elftallen die actief waren op professioneel niveau. Een artikel dat niet gebaseerd is op betrouwbare bronnen voor wat betreft de nuttige inhoud en niet gebaseerd is op enige bron voor wat betreft niet-noodzakelijke privacyschendende informatie met betrekking tot derden, kan beter per direct verwijderd worden. Zo is althans mijn overtuiging. EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 16:06 (CEST)

Eminent

Sorry for English language : I toke the text about Jean-Michel Jarre in Jean-Michel Jarre. The Eminent mark with its long history is currently in production in The Netherlands, so I think it must be present in this Wikipedia. I hope some contributor of Wikipedia would complete this article.

Thanks, AXRL (overleg) 22 aug 2015 11:47 (CEST)

• Je hoeft je niet ter verontschuldigen voor de Engelse taal. Die bestaat nu eenmaal, en jij hebt noch invloed gehad op het ontstaan ervan, noch op het voortbestaan ervan. Waar je je wel om zou mogen verontschuldigen is het bijdragen in een taal die je kennelijk niet machtig bent. Of zekere informatie aanwezig zou moeten zijn op Wikipedia, is geen geldige reden om die informatie toe te voegen in gebrekkig Nederlands in de hoop dat iemand die de taal wel machtig is de tekst verbeterd. EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 11:51 (CEST)
  • Verbetert  :-) Bob.v.R (overleg) 22 aug 2015 12:46 (CEST)
    • Correcd. EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 12:49 (CEST)

Leon Bailey

Beste EvilFreD, ik heb het artikel aangepast en met bronnen voorzien. Het is natuurlijk een beginnende voetballer, maar vermits hij al een half uur meegedaan heeft in de Belgische eerste klasse is hij nu volledig E. Gelieve de nominatie dus te schrappen. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 17:56 (CEST)

 Uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 18:55 (CEST)

Ik zie overigens nog geen bron voor de bewering dat hij al een half uur meegedaan heeft in de Belgische eerste klasse... Mvg, Trewal 23 aug 2015 19:31 (CEST)

Gelukkig is dat ook niet bepaald een gegeven dat aan twijfel onderhevig is. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 19:41 (CEST)

Bedankt voor het doorvoeren. Dat hij meegedaan heeft, stond in alle kranten en was op televisie en is dus verifieerbaar. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 20:08 (CEST)

Als het in alle kranten stond dat hij vanaf de 62e minuut heeft meegespeeld, dan kun je vast wel een linkje naar zo'n krantenartikel geven. Ik heb daar naar gezocht maar kon het niet vinden. Dat kan natuurlijk aan mij liggen. Mvg, Trewal 23 aug 2015 21:36 (CEST)

Dat staat in de papieren versie. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 23:37 (CEST)

Ah, alleen in de papieren versie, van alle kranten, en niet online, van geen enkele krant. Juist ja, dat verklaart het. Mvg, Trewal 24 aug 2015 00:01 (CEST)

Dat komt wel in van die Live verslagen. Maar als men daar een link naar plaatst, is binnen de kortste tijd achterhaald. Akadunzio (overleg) 24 aug 2015 19:28 (CEST)

Kijk nou eens, 61e minuut voor Siebe Schrijvers! Mvg, Trewal 24 aug 2015 20:04 (CEST)

Heeft zelfs een profiel. Eigenlijk is Wikipedia gewoon overbodig. Akadunzio (overleg) 24 aug 2015 20:39 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte EvilFreD,

De Arbitragecommissie heeft een serie e-mails ontvangen van een zekere At Wikipedia, betreffende een dossier waar U aan meegewerkt heeft. Meer informatie is te vinden op de zaakpagina. In de hoop U voldoende geïnformeerd te hebben,

Namens de Arbitragecommissie, Woudloper _overleg 27 aug 2015 05:40 (CEST)

Veel plezier met het afwijzen van deze zaak. EvilFreD (overleg) 27 aug 2015 06:09 (CEST)

Dank voor je begrip :-). Woudloper _overleg 27 aug 2015 09:14 (CEST)

Geachte EvilFreD,

De Arbitragecommissie heeft besloten het hierboven genoemde verzoek niet in behandeling te nemen. Meer informatie is te vinden op de zaakpagina. In de hoop U voldoende geïnformeerd te hebben,

Namens de Arbitragecommissie, Woudloper _overleg 30 aug 2015 14:52 (CEST)

Heb je. EvilFreD (overleg) 30 aug 2015 20:32 (CEST)

Cornelis Pijper

Goedenavond EvilFred,

Volgens zijn artikel vervulde hij functies binnen het Waterschap Westfriesland, dat moet iets aangepast gezien het feit dat het waterschap in het gelinkte artikel niet de juiste zijn kan (werd pas in 1973 opgericht). Wat is het juiste jaartal waarin hij afzwaaide als burgemeester? Het artikel noemt er nu twee. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 27 aug 2015 20:26 (CEST)

Da's inderdaad niet helemaal wat het moet zijn. Maar toch staat hier dat hij benoemd werd tot "hoofdingeland van het waterschap Westfriesland". EvilFreD (overleg) 27 aug 2015 20:39 (CEST)

Welk waterschap uit 1891 dat dan was, ..?? Ik legde het ook hier neer omdat ik zelf geen verbetering zou kunnen aanbrengen in beide gevallen. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 27 aug 2015 21:12 (CEST)

Ja, daar heb je me dus. Hier vond ik nog een vermelding. Kennelijk bestond er ooit eerder een waterschap met die naam. Iets om uit te zoeken Als niemand me voor is. EvilFreD (overleg) 27 aug 2015 21:20 (CEST)

Neem de tijd, ik houd het stil ;p Vijfendertig (overleg) 27 aug 2015 21:22 (CEST)

Nog een vermelding. EvilFreD (overleg) 27 aug 2015 21:28 (CEST)

Idee: wordt C Pijper niet slechts benoemd in het college van hoofdingelanden van Westfriesland? Dat noemt men dan waterschap, maar heeft niet de letterlijke betekenis die wij er automatisch aan verbinden? Ik krijg [1] niet de indruk dat er een waterschap Westfriesland bestond in de moderne zin van het woord waterschap? Vijfendertig (overleg) 27 aug 2015 23:26 (CEST)

Uit deze bron blijkt maar weer eens hóe veranderlijk de situatie wel niet geweest is in de loop der eeuwen. Gecombineerd met de andere reeds gevonden bronnen, zou je eerder denken aan een volksmondbenaming ten tijde van Cornelis Pijper.

Een handig overzichtje van alle voormalige waterschappen met hun officiële aanduidingen en bestaansperiode gaan we denk ik niet vinden :)

Ik ping even Paul B. EvilFreD (overleg) 28 aug 2015 06:39 (CEST)

Pong. Het 'idee' van Vijfendertig lijkt me correct. Er was (kennelijk, ik had dat niet paraat) een college van hoofdingelanden van Westfriesland, en dat was iets totaal anders dan het gelinkte Waterschap Westfriesland. Dat college is vermoedelijk gevormd om het onderhoud aan de Westfriese Omringdijk enigszins te coördineren: het onderhoud daarvan was verdeeld onder de ambachten, maar op een manier die niet samenviel met de grenzen van de ambachten en die nogal een rommeltje was. Erop zoekend, vind ik nog ergens "Bij sententie van den Hoogen Raad werd 30 Juli 1650 een collegie van Hoofdingelanden van Westfriesland ingesteld, door de waarschappen te kiezen uit de voornaamste ingelanden." Dat college klinkt dan als een uitvloeisel van het 'Groot Proces' dat al kort wordt aangestipt op Drechterland (ambacht) (in het kort: de ambachten hadden een halve eeuw lang ruzie over wie hoeveel moest betalen voor het onderhoud van de Westfriese Omringdijk). Mogelijk een artikel waard, of onder te brengen bij Westfriese Omringdijk. Om déze verwarring in ieder geval te voorkomen, zouden we de zin dus zo kunnen aanpassen dat Pijper namens het ambacht De Vier Noorder Koggen lid was van het college van hoofdingelanden van West-Friesland. De link naar het Waterschap Westfriesland zal in ieder geval moeten verdwijnen: ik denk dat we inmiddels wel kunnen concluderen dat dat een benaming was die toen al niet erg gangbaar was - "(college van) hoofdingeland(en) van Westfriesland" komt veel en veel vaker voor - en die nu ronduit verwarrend is. Paul B (overleg) 28 aug 2015 12:29 (CEST)

Hartelijk dank en  Uitgevoerd. In de inleiding heb ik het geheel verwijderd en in het artikel zelf heb ik de bovenstaande zin van Paul B overgenomen. Voorts heb ik het jaartal waarin hij afzwaaide als burgemeester aangepast. Ik vind warempel de bron niet meer zo snel terug, maar op basis van een *kuch* "educated guess" heb ik er 1906 van gemaakt. Het lijkt me namelijk bijzonder sterk dat Hoogwoud vier jaar lang een dode burgemeester had. EvilFreD (overleg) 28 aug 2015 19:56 (CEST)

Bron teruggevonden. Het blijkt 1905 te zijn geweest. EvilFreD (overleg) 28 aug 2015 20:19 (CEST)

Toelichting

Hoi Evilfred, bedankt voor je feedback. Ik zal zoals gevraagd verdere toelichting geven op mijn handelen. Dossiers worden gebruikt op autoriteit van Wikipedia:Vandalismebestrijding, welke geen richtlijn is, en enkel van toepassing is bij " niet-ingelogde gebruikers (anoniemen) of gebruikers die minder dan 4 dagen aangemeld zijn". Elk ander gebruik van dossiers is niet standaard. Hiernaast is er de gewoonte dat gebruikers enige vrijheid hebben om hun eigen overlegpagina te beheren. De wens van betrokkene was duidelijk en geeft me daarom de mogelijkheid om dit dossier te verwijderen. Ik denk dat dit volgens gebruik is en gesteund zal worden. Verder dreigde een conflict. De actie van mijn kant haalde de angel uit het conflict en gaf mogelijkheid tot kalm overleg. Mvg, Taketa (overleg) 31 aug 2015 21:53 (CEST)

We zijn tenslotte een vriendenclubje en het bewaren van de lieve vrede is belangrijker dan het bewaken van de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 31 aug 2015 22:27 (CEST)

Merci...

Veur iemes wat gei Limbörgs kint, kumste toch nog wied! :) Steinbach (overleg) 2 sep 2015 09:40 (CEST)

Evert Nijland

Hoi EvilFreD, Je hebt allerlei aanvullingen aan het artikel over Evert Nijland ongedaan gemaakt. Als commentaar schrijf je daarbij: "Wat sierraadliefhbbers interessant vinden is irrelevant. Dit is een encyclopedie, geen bijouterie. En ook geen navigatietoestel, geen databank, geen VVV-kantoor, etc. etc." Volgens Wikipedia is een encyclopedie: "een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal. Een woordenboek kan een definitie of een synoniem van een woord geven, maar een encyclopedie legt een begrip uit, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het begrip zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden." De informatie die was toegevoegd is o.a. dat werk van deze ontwerper is opgenomen in de collecties van o.a. het Museum voor Moderne Kunst Arnhem, het Rijksmuseum Amsterdam en het Stedelijk Museum Amsterdam. Dat is toch encyclopedie-waardige informatie? Dat is toch gestructureerde kennis die het belang en de ontwikkeling van dit begrip/deze persoon verklaart? Laurier (Overleg) 3 sep 2015 13:19 (CEST)

Da's een raar tegenargument. Het is bijna een steunbetuiging. Je geeft een omschrijving (uit een zeer onbetrouwbare bron trouwens) van een encyclopedie waaruit blijkt dat de verwijdering terecht, en vervolgens schrijf je een stukje tekst dat wel in een encyclopedie past over de verwijderde informatie. Indien het inderdaad relevante informatie betreft, kan die zin de verwijderde informatie perfect vervangen (ik mis echter onderbouwing van de stelling dat het encyclopedisch relevante informatie betreft). Wikipedia is namelijk inderdaad een encyclopedie, en encyclopedieën beschrijven artikelen verhalend en niet puntsgewijs of in de vorm van opsommingen (dat het meer gebeurt op Wikipedia is geen geldige reden om het hier ook te doen). Encyclopedieën zijn namelijk geen databanken. Om informatie op die wijze te presenteren is er overigens wel een zusterproject: Wikidata. EvilFreD (overleg) 3 sep 2015 16:48 (CEST)

Hoi, dus je vindt de definitie van encyclopedie uit Wikipedia niet betrouwbaar? Maar kennelijk gaat het jou niet om de relevantie van de informatie, maar om de presentatie: als het in verhalende vorm wordt overgebracht vind je het wel geschikt voor wikipedia, maar als het een opsomming is vind je dat niet. Begrijp ik dat goed? Laurier (Overleg) 4 sep 2015 15:29 (CEST)

Het is sowieso een zwaktebod om iemand in een discussie op Wikipidia 'om de oren te slaan' met een stuk tekst dat je in een artikel op Wikipedia gevonden hebt. Bij Wikipedia:Verifieerbaarheid staat niet voor niets: "Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie ..". Stel nu dat ik in het artikel over sieraad schrijf dat zo'n voorwerp alleen maar van touw gemaakt kan zijn en vervolgens in een discussie dat 'feit' gebruik om aan te tonen dat de objecten van Nijland helemaal geen sieraden zijn, dan is het einde toch zoek! Ik kan me daarom goed vinden in de opmerking van EvilFreD dat in een discussie als bovenstaande een definitie uit Wikipedia niet bepaald als betrouwbare bron kan worden opgevoerd. - Robotje (overleg) 4 sep 2015 15:53 (CEST)

Hoi Robotje, bedankt voor je reactie. Daar heb je gelijk in. Dit leek me even de handigste plek om een definitie van een encyclopedie te vinden, aangezien EvilFred 'dit is een encyclopedie' gebruikte als argument om informatie van een wikipagina te verwijderen. Het is ook niet aan mij om een betrouwbare definitie van een encyclopedie te vinden, maar aan EvilFred, want het was zijn argument. Eigenlijk vind ik het niet zo'n goed argument om informatie uit Wikipedia te verwijderen. Laurier (Overleg) 4 sep 2015 16:11 (CEST)

Je vindt het gegeven dat Wikipedia een encyclopedie is geen goed argument om niet-encyclopedische informatie te weren? EvilFreD (overleg) 4 sep 2015 16:29 (CEST)

Stropopredenering. Mark in wiki (overleg) 4 sep 2015 16:45 (CEST)

Eh, nee, EvilFreD, nu begrijp je me verkeerd: ik vind het argument dat er alleen encyclopedische informatie in een encyclopedie hoort een uitstekend argument om niet-encyclopedische informatie te verwijderen, maar ik zag geen onderbouwing dat de toegevoegde informatie niet encyclopedisch zou zijn. Het is alleen het begin van een argument. Er hoort nog 'want,...' achter. Dat ontbreekt, mijns inziens. Als je een bepaald persoon A in een lijst van muzikanten zet, en x verwijdert A uit de lijst met het argument 'dit is een lijst van muzikanten', dan is dat niet voldoende. Er zou dan een toelichting bij moeten waarom A niet in die lijst hoort. :-) Laurier (Overleg) 4 sep 2015 17:44 (CEST)

Die onderbouwing is nochtans wel gegeven. Wellicht niet in die mate die jij persoonlijk voldoende acht, maar wel degelijk gegeven. Voor de werken in openbare selecties hier en voor de tentoonstellingen hier en hier en voor het geheel dus hier. Er is aan deze verwijderingen trouwens het een en ander voorafgegaan, zie hier en hier. Ik verneem graag van je of je daarmee nog altijd van mening bent dat de verwijderingen onvoldoende onderbouwd zijn.

Er is trouwens nog meer aan de hand met die opsommingen van openbare collecties. Zoals ik je al in mijn vorige bericht vertelde, is de enige informatie die deze lijst oplevert dat zich werken van een ontwerper in enkele openbare collecties bevinden. Zoals ik je ook al vertelde mis ik onderbouwing voor de stelling dat dat encyclopedisch relevant is (en het is aan de toevoeger om de relevantie aan te tonen, niet andersom). Het is namelijk niet omdat werken zich in een museumcollectie bevinden, dat deze werken daarom ook meteen museaal zijn. Daarvoor zal toch echt eerst vast moeten worden gesteld wat de waarde is van dat gegeven. Museumcollecties bevatten écht niet uitsluitend museale werken. Het artikel vermeld wel dat er werken opgenomen zijn in openbare collecties (wat niet hetzelfde betekent als tentoongesteld), maar het wordt niet duidelijk waarom dat een relevant gegeven is. Meer achtergrondinformatie daarover is beslist belangrijk om dat helder te krijgen.

Nog een ander probleem is dat er slechts wordt aangegeven in welke openbare collecties zich werken bevinden, maar niet wélke werken. Daarvoor moeten eerst de bronnen (zo die er al zijn) geraadpleegd worden. Indien het relevant is dat zich werken in openbare collecties bevinden, dan is het ook relevante wélke werken dat dan zijn. Deze informatie zou Wikipedia zelf moeten huisvesten, en niet verwijzen naar externe websites waar deze informatie te vinden is (zie WP:EL). Wikipedia is geen startpagina met allerlei links naar informatie elders, maar Wikipedia bevat zelf informatie. Zo deze informatie relevant is, dient ze dus naar het artikel gebracht te worden.

Ik zie dus graag onderbouwd worden waarom het relevant is dat zich werken van deze artiest in museumcollecties bevinden. Hoe kwamen die daar en welke onafhankelijke bronnen kunnen de museale waarde van de genoemde werken aantonen? Als aan het bovenstaande voldaan is, en er wordt geoordeeld dat de informatie relevant genoeg is om in het artikel te vermelden, dan zie ik graag dat niet verwezen wordt naar informatie elders, maar dat alle relevante informatie ín het artikel zelf vermeld wordt. En ik wijs er nog maar eens met klem op dat Wikipedia een encyclopedie is, en niet een grote verzameling van allerhande gegevens, en al zeker niet een verzameling links naar informatie elders. Wikipedia bevat dus uitsluitend de encyclopedische informatie over een onderwerp. Wikipedia beoogt niet alle informatie over alles te herbergen. EvilFreD (overleg) 4 sep 2015 21:55 (CEST)

Overigens vind ik het niet kies van je dat je nog lopende dit overleg de informatie terug aan het toevoegen bent. Dat heb ik dan ook teruggedraaid. Ik hoop dat het met jou niet dezelfde kant op gaat als met E. Doornbusch, maar als je net als haar enkel overlegt om vervolgens toch je eigen zin te gaan doen, zijn we gauw klaar. EvilFreD (overleg) 4 sep 2015 22:26 (CEST)

Ik begrijp dat je aan de ene kant wilt dat ik de namen van de werken in de collecties van het Stedelijk museum en CODA Apeldoorn etc. opneem in het artikel (dat kan ik doen, want de namen staan in de referenties die ik heb opgegeven, dus die info kan ik in het artikel verwerken), en dat ik vervolgens de museale waarde van deze stukken aantoon, anders dan door te melden dat de stukken zijn opgenomen in de collecties van het Victoria and Albert Museum in Londen etc. Dat laatste kan ik niet. Ik weet niet wanneer jij een werk museaal acht, en ook niet wanneer jij een kunstenaar relevant genoeg vindt voor wikipedia. Ik heb inderdaad enkele versies van deze pagina bekeken, en gezien dat je eerdere vermelding van de stukken in die musea had verwijderd, maar ik ben het niet met je eens, en ik begrijp gewoon niet goed waarom toevoegen van informatie mèt bronvermelding niet geaccepteerd wordt. Als ik de namen van de stukken toevoeg (en de bronvermelding Trouw), draai je het dan niet meer terug? Laurier (Overleg) 4 sep 2015 22:59 (CEST)

Als je niet kunt aantonen waarom het relevante informatie is, wat zou opname ervan dan moeten rechtvaardigen (behalve dat je het niet met me eens bent natuurlijk, want dat is geen argument). EvilFreD (overleg) 4 sep 2015 23:04 (CEST)

Hoi Laurier, het is inderdaad nogal prematuur om op 3 september een discussie te beginnen op deze pagina en dan, bovendien zonder dat hier te vermelden, op 4 september alvast het artikel behoorlijk gaat aanpassen op punten die juist onderwerp zijn van de lopende discussie. - Robotje (overleg) 4 sep 2015 23:53 (CEST)

Sorry, dan was ik iets te voortvarend. Maar geloof me: het was ter goeder trouw: ik dacht echt dat ik met die goede bronvermeldingen erbij iets deed dat prima was. Hoe dan ook: hebben jullie toevallig links naar pagina's op Wikipedia waar regels staan over de relevantie van (info over) kunstenaars? Want ik snap niet waarom werk in die beroemde musea niet relevant is.

Overigens vraag ik me af waar de relevantie-bewijslast ligt:

1. Als iemand informatie op een pagina plaatst die betrekking heeft op het onderwerp van die pagina, met referenties, moet degene die deze info verwijdert aantonen waarom dit niet voldoende relevant zou zijn.

of

2. Als iemand informatie op een pagina plaatst die betrekking heeft op het onderwerp van die pagina, met referenties, moet diegene zelf ook aantonen waarom deze info voldoende relevant zou zijn.

Over relevantie is nog een grote discussie bezig. Groet, Laurier (Overleg) 9 sep 2015 12:28 (CEST)

Om eerlijk te zijn vind ik de betreffende verwijderacties door EvilFreD ook erg vreemd. Waarom zou iets als dit en dit geen relevante info zijn? Het lijkt me dus dat het EvilFred is die hier iets heeft uit te leggen, niet de toevoeger. De Wikischim (overleg) 21 sep 2015 15:22 (CEST)

Dat lijkt me niet. Met die edit van je eerste link werd de zin: "Enkele sieraden van zijn hand zijn door Marjan Unger en Gerard Unger samen met honderden andere sieraden van diverse Nederlandse ontwerpers in 2009 door een schenking in de collectie van het Rijksmuseum Amsterdam beland." aan dat artikel toegevoegd. Die zin of een lichte variant erop is door diezelfde medewerkster van dat museum bij heel wat artikelen erbij gezet. Blijkbaar is er ooit een schenking gedaan waarbij die collectie in z'n geheel (dus als een set) aanvaard is. Bij die verzameling van honderden sieraden zaten er dus ook blijkbaar enkele bij die ooit gemaakt waren door Nijland. Waren dat topstukken uit de kunstvoorwerpen die hij in zijn gehele leven gemaakt heeft? Wordt niet duidelijk maar gezien het feit dat die museummedewerkster die zin of een lichte variant erop zo veelvuldig heeft toegevoegd bij tal van artikelen over kunstenaars (die bovendien lang niet allemaal als ontwerper/maker van sieraden bekend geworden zijn) geeft voldoende reden om daaraan te twijfelen. Was het feit dat in die collectie ook sieraden van Nijland tussen zaten van doorslaggevend belang om die gehele collectie als gift te aanvaarden? Tja, daar geldt toch een beetje hetzelfde voor. Wellicht zaten er een paar andere objecten tussen die ze wel graag wilde hebben, en is de rest dan maar, al dan niet met tegenzin, voor lief genomen. Dat wordt nergens duidelijk gemaakt. Dan is het, op een haast spammerige manier in Wikipedia-artikelen onder de aandacht brengen van die collectie van haar werkgever, op tal van biografische artikelen dat er ook enkele sieraden van beschreven persoon als onderdeel van een collectie die uit honderden sieraden bestond, niet echt de manier om artikelen aan te vullen. Dan lijkt het me toch echt dat het aan die museummedewerkster is om dat te verantwoorden. En bij die tweede edit werd weer eens door diezelfde medewerkster een spam-link aangebracht naar de site van haar werkgever terwijl ze daarvoor toch al heeeeeel wat keren op aangesproken is. Ook dat lijkt me iets waar in eerste instantie de toevoeger en niet de verwijderaar zich hoort te verantwoorden. - Robotje (overleg) 22 sep 2015 15:02 (CEST)

Arne Slettebak

Beste EvilFreD, ik heb je artikel over Arne Slettebak voorgelegd aan de gemeenschap ter beoordeling. Akadunzio (overleg) 5 sep 2015 11:30 (CEST)

Heel goed. EvilFreD (overleg)

De Utloper

Beste Evilfred, Ik kreeg net het bericht dat jij mijn pagina niet goed vind over de Útlopers. Dit is de eerste pagina die ik maak kan jij mij uitleggen wat ik moet veranderen? (overleg)(overleg)

Zie inmiddels de helpdesk. WIKIKLAAS overleg 8 sep 2015 21:51 (CEST)

Schitterende zin

Hela hola collega : wat een prachtige zin zeg : EvilFreD is al tijden een toonbeeld van encyclopedische zindelijkheid. . Malinka1 (overleg) 11 sep 2015 11:44 (CEST)

Ik kan dat slechts beamen. EvilFreD (overleg) 11 sep 2015 12:33 (CEST)

EvilFreD is een van die geweldige mensen die zichzelf niet meer hoeft te zoeken. Hij heeft reeds gevonden. Amen

a-capellanummer

Juist ja, het ging me vooral om die lelijke haakjes: "het (oorspronkelijk a-capella)nummer". Dat loste je veel fraaier op door er "(oorspronkelijk een a-capella-nummer)" van te maken. Dat koppelteken tussen capella en nummer is facultatief; mag ook aan elkaar. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 22:17 (CEST)

Kostte wel wat denktijd hoor. Maar nog niet zo veel als deze. EvilFreD (overleg) 14 sep 2015 22:28 (CEST)

Had ik uiteraard al gezien. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 22:40 (CEST)

Self-fulfilling prophecy

Inderdaad. Je gaf het in de §-titel al (te?) duidelijk aan. . Collegiale groeten uit  Italië van  Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2015 08:06 (CEST)

My thoughts exactly. EvilFreD (overleg) 16 sep 2015 08:29 (CEST)

WIU

Was ik wel van plan, maar ik was even een hapje eten, maar zoals je al aangaf, nevermind... (goed album, trouwens...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 sep 2015 19:57 (CEST)

Niet goed hè, nomineren en dan weglopen ;) Altijd eerst afmaken waar je mee bezig was voordat je een hapje gaat eten. Nirvana zuigt bij de weg. EvilFreD (overleg) 16 sep 2015 20:01 (CEST)

Ja, sorry hoor, ik had besteld en ik kan die Chinees moeilijk voor de deur laten staan... En ja, daardoor was ik dus wel lichtelijk afgeleidt. Maar als Nirvana zuigt, wat vind je dan wel goed? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 sep 2015 20:08 (CEST)

Mijn genre is meer heavy metal. Persoonlijke favorieten zijn Iron Maiden en Annihilator. Verder waardeer ik goede muziek in ieder genre. Nirvana vind ik geen goede muziek. Ik vind het geeneens muziek. EvilFreD (overleg) 16 sep 2015 20:17 (CEST)

Ook niet slecht, natuurlijk! Persoomlijk luister ik alles van DJ Paul, over Vivaldi tot Obituary... RUIM DUS! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 sep 2015 20:20 (CEST)

Registerinformaticus

Beste EvilFreD het artikel over registerinformaticus is herschreven, een Registerinformaticus hanteert de titel RI een reden waarom deze in onze ogen terug te vinden moet zijn op wikipedia (RE en RA staan genoemd). Ik zie andere discussies op Wikipedia rondom het begrip informaticus reden te meer om juist een goede definitie te verkijgen en te hebben op een open platform. Ik kan opnieuw de pagina aanmaken, maar bestaat er een andere manier om vooraf een pagina te screenen ? Mvg in afwachting van uw reactie Guido Steusel. Guidost (overleg) 27 sep 2015 15:32 (CEST)

Ik neem aan dat je deze versie bedoeld wanneer je het hebt over een herschreven versie? Ik kan me vergissen, maar ik zie alleen maar een hoop promo voor een belangenbehartigingsvereniging. Op geen enkele wijze wordt duidelijk waarom de "RI" encyclopedisch relevant is. Wel wordt duidelijk dat de vereniging achter de term zichzelf en de door haar in het leven geroepen term wenst te promoten. Een term overigens die werkelijk niet meer is dan een zogenaamde erkenning door een zekere vereniging. Een term ook die niets zegt over informatici die die erkenning niet hebben, behalve dan dat ze zeer waarschijnlijk geen lid zijn van de VRI of Ngi-NGN. De term is dus een loze uitdrukking, enkel van waarde binnen de vereniging en mogelijk voor mensen die zich graag laten misleiden door termen die slechts in het leven zijn geroepen om de leden van de vereniging waar ze door werden bedacht een geveinsde suprematie over hun collegae toe te bedelen. Zoveel maakt het artikel wel duidelijk. De term is dan ook volledig vanuit de visie van de verantwoordelijke vereniging beschreven en geen enkele neutrale bron werd geraadpleegd noch wordt daarnaar verwezen.

Voor dit soort doeleinden is Wikipedia uitdrukkelijk niet bedoeld. Wikipedia beoogt een encyclopedie te zijn en niet per se een bron van alle mogelijke informatie, maar al zeker geen gratis reclameplatform. EvilFreD (overleg) 27 sep 2015 17:29 (CEST)

Dat artikel was verwijderd omdat het goeddeels bij elkaar geknipt en geplakt was uit deze pagina en dit en dit document. Aan een bespreking van de relevantie voor de encyclopedie waren we nog niet eens toe omdat dit schending van auteursrecht betrof en daarom onmiddellijk verwijderd diende te worden. U hebt het hierboven over "in onze ogen". U spreekt daar dus in de meervoudsvorm. Omdat ik het niet aannemelijk acht dat u daar een pluralis majestatis gebruikt, vraag ik me af namens wie u daar dan spreekt. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 17:33 (CEST)

Brug bij Oostham

Beste EvilFreD, sedert wanneer loopt het Albertkanaal door Oostham? Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 19:59 (CEST)

Waar staat dat? EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 21:13 (CEST)

Als jij een brug over het Albertkanaal bij Oostham situeert, waar moet die dan wel liggen, als het Albertkanaal niet eens door Oostham loopt. Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 21:54 (CEST)

Waarschijnlijk bedoelt Akadunzio het artikel Brug bij Oostham wat jij blijkbaar 3 jaar geleden hebt aangemaakt. Oostham komt daar wel in de titel voor, maar de brug wordt in het artikel gesitueerd bij Ham (België) en ligt (samen met een aantal andere bruggen overigens!) binnen de gemeentegrenzen van Ham, maar blijkbaar niet binnen de deelgemeente Oostham. Mvg, Trewal 3 okt 2015 22:09 (CEST)

Het Albertkanaal loopt alleen door Kwaadmechelen. Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 22:15 (CEST)

Het kanaal loopt niet door, maar langs Kwaadmechelen. De bedoelde brug ligt zo te zien ook niet in het dorp Kwaadmechelen, maar zuidoostelijk daarvan, wel nog binnen de gemeentegrenzen van Ham. Mvg, Trewal 3 okt 2015 22:25 (CEST)

Kwaadmechelen is een deelgemeente van Ham. Het Albertkanaal ligt zuidwestelijk van de dorpskern van Kwaadmechelen. Alle bruggen over het Albertkanaal op het grondgebied van Ham liggen in Kwaadmechelen. Oostham ligt trouwens oostelijk van Kwaadmechelen (richting Heppen). Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 22:45 (CEST)

Wat Akadunzio allemaal denkt te weten over het kanaal en over de gemeente Ham doet niet ter zake. De NV de Scheepvaart houdt voor wat betreft de administratieve naamvoering (een andere naam dan een administratieve heeft de brug niet) Oostham aan.^{1 2}. Nergens staat dat de brug in Oostham ligt (niet in de bronnen, maar ook niet in het artikel) en de titel is (evenals verschillende andere titels van artikels over bruggen over het Albertkanaal) dan ook niet meer dan een beschrijvende titel op basis van deze administratieve aanduiding in de publicaties van NV de Scheepvaart. De "Brug Oostham N552" ligt in of nabij Oostham. Voor een ieder die niet gelukkig is met de keuze van een beschrijvende titel of wie vindt dat de beschrijving niet voldoet, staat de mogelijkheid van verplaatsing van het artikel ter beschikking.^VJVEGJG Maar natuurlijk wel alleen als de nieuwe titel van het artikel voldoet aan richtlijnen zoals WP:VER. EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 22:53 (CEST)

Het was handiger geweest wanneer je gewoon die bronnen had toegevoegd. The Banner Overleg 3 okt 2015 22:59 (CEST)

Waarom? EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 23:00 (CEST)

Ter verbetering van de betrouwbaarheid van de encyclopedie en om eventuele E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 3 okt 2015 23:11 (CEST)

De betrouwbaarheid van de encyclopedie verbetert niet door de toevoeging van bronnen. Die bronnen zijn er ook zonder dat ze vermeld worden. Het wordt hooguit makkelijker om zaken te verifiëren. In dat opzicht is het handiger voor de argwanende lezer, maar niet zo zeer voor de verhoging van de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Toegevoegd dient die bron door die argwanende lezer nog altijd geraadpleegd te worden. Voor het aantonen van de E-waarde zijn de bronnen die ik hierboven aanhaal volgens mij van generlei waarde. Die bronnen maken alleen duidelijk dat er een brug is over het Albertkanaal die bij Oostham ligt en om die reden zo genoemd wordt in de administratie van NV de Scheepvaart. Relevant is de brug omdat mensen ermee in staat gesteld worden om aan de andere kant van het Albertkanaal te komen. Iets wat op die locatie nogal een omslachtige onderneming zou zijn indien er geen brug lag. EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 23:29 (CEST)

Dan mag je even aantonen dat die brug gebruikt wordt om mensen naar de overkant te brengen. Op Google Maps ziet het er namelijk uit als een ongebruikte brug. The Banner Overleg 4 okt 2015 00:26 (CEST)

Hoeft niet hoor, want die opmerking staat niet in het artikel. De brug is sowieso relevant voor de scheepvaart, zeker als de doorvaarthoogte gegeven wordt, zoals hier het geval is. Mvg, Trewal 4 okt 2015 00:31 (CEST)

Och, maar EvilFred stelt wel: Relevant is de brug omdat mensen ermee in staat gesteld worden om aan de andere kant van het Albertkanaal te komen. Maar mensen kunnen niet over die brug dus is die brug niet relevant. The Banner Overleg 4 okt 2015 00:48 (CEST)

Your logic is flawed. Uit "als A dan B" volgt niet "als niet A dan niet B". Mvg, Trewal 4 okt 2015 00:59 (CEST)

Of een brug daadwerkelijk gebruikt kán worden door mensen doet niet ter zake. Bruggen zijn relevant ómdat ze mensen in staat stellen aan de overkant te komen (en natuurlijk zijn ze ook relevant voor de scheepvaart). Maar een brug van een paar ton die mensen in staat stelt om aan de overkant te komen, maar in de eerste 38 jaar van haar bestaan niet voor dat doeleinde gebruikt werd, is mogelijk nóg relevanter. EvilFreD (overleg) 4 okt 2015 04:59 (CEST)

Zie derde van de wegenwerken onder Grote nutteloze werken#Functioneert niet (of niet afgebouwd), waar deze brug al bijna 10 jaar geleden werd opgenomen. Mvg, Trewal 4 okt 2015 11:13 (CEST)

Blijkbaar gaat het hier over een spookbrug, die tussen Tessenderlo en het zuidelijk grondgebied van Oostham ligt. Ik had mij dus vergist. Een spookbrug helpt de mensen wel niet echt om naar de overkant te komen, want de mensen raken niet eens aan de brug. Of een spookbrug al dan niet relevantie heeft, daar kan men dus over discuteren. Maar blijkbaar is er de intentie om na 38 jaar de brug toch te gaan gebruiken. De titel van het artikel is trouwens wel verkeerd. De officiële benaming is Brug Oostham N522. Ook de inhoud klopt niet want de brug ligt tussen Tessenderlo en Ham. Akadunzio (overleg) 4 okt 2015 00:41 (CEST)

Het is geen spookbrug, maar een echte, fysieke brug. Ook als er (nog) geen verkeer overheen gaat, gaat er zeker wel verkeer onderdoor. Voor hen is de brug welzeker relevant. Wil je, ik neem aan na bestudering van voldoende relevante literatuur en niet slechts een bron die toevallig nu voorhanden is, een titelwijziging voorstellen, dan VJVEGJG, zoals EvilFreD hierboven ergens al aangaf. Mvg, Trewal 4 okt 2015 00:52 (CEST)

Maar je kan natuurlijk ook de brug als NE nomineren aangezien een verkeersbrug zonder verkeer niet doet wat de brug geacht wordt te doen. The Banner Overleg 4 okt 2015 00:57 (CEST)

Gaat er volgens jou geen verkeer onder de brug? Mvg, Trewal 4 okt 2015 01:01 (CEST)

Dus je denkt dat men bruggen bouwt louter vanwege het feit dat iemand onder de brug door kan? The Banner Overleg 4 okt 2015 01:08 (CEST)

Nee. Mvg, Trewal 4 okt 2015 01:53 (CEST)

 Opmerking De brug ligt wel degelijk op het grondgebied van de voormalige gemeente Oostham. Het grondgebied heeft een zuidoostelijke uitloper die net tot over het Albertkanaal reikt. Ik schat dat een kanaalstrook van zowat 400 meter op het grondgebied van Oostham ligt en de brug bevindt zich ongeveer in het midden van deze strook. Omdat de naamgeving waarschijnlijk nog gekozen is voor de fusie van de gemeenten noemt de Dienst Scheepvaart het ding daarom logischerwijze "Brug Oostham". De titel van het artikel op Wikipedia is daarom ongelukkig gekozen omdat het de indruk wekt dat de brug dicht bij het centrum van Oostham ligt. Integendeel, ze ligt in een zuidoostelijke uithoek ervan en ze ligt veel korter bij Kwaadmechelen. Sonuwe (✉) 4 okt 2015 18:20 (CEST)

Het artikel maakt al duidelijk dat het niet om de dorpskern Oostham gaat, maar om de deelgemeente Oostham, waar de brug dus deel van uitmaakt. Op het grondgebied van de andere deelgemeente Kwaadmechelen liggen al twee andere bruggen die naar die plaats genoemd zijn. Deze brug ligt niet op dat grondgebied, maar in de deelgemeente Oostham, zoals in het artikel is aangegeven. De brug wordt door de beheerder ook naar die deelgemeente genoemd. Geen enkele reden dus om de brug anders aan te duiden dan als de brug bij Oostham. Tenzij je overtuigende bronnen geeft die een andere plaatsaanduiding voorstaan. Mvg, Trewal 4 okt 2015 18:31 (CEST)

De dienst Scheepvaart noemt de brug "Brug Oostham" en niet "Brug bij Oostham". Dit is originele naamgeving van EvilFreD, deze naam wordt trouwens door geen enkele bron gestaafd. Sonuwe (✉) 4 okt 2015 19:08 (CEST)

Ah, nu heb je een probleem met het woordje "bij". Uit je eerdere bijdrage meende ik op te maken dat je problemen had met "Oostham". Als je eruit bent wat je wilt, dan VJVEGJG om een beargumenteerde titelwijziging voor te stellen op de daarvoor bestemde plaats(en). Mvg, Trewal 4 okt 2015 19:21 (CEST)

Kapel

Ik verveelde me en dacht eens een poging te wagen. Is het wat? Ik heb het ook geprobeerd met een blauwe lucht maar dat is niks. Natuur12 (overleg) 13 okt 2015 19:20 (CEST)

Het is wel een stuk beter dan het origineel. Maar een superfoto zal het toch niet worden, vrees ik. Ik denk dat er niets anders op zit dan voor de deadline van de schrijfwedstrijd nogmaals het Lanakerveld in te trekken. Wel bedankt voor de moeite. EvilFreD (overleg) 13 okt 2015 19:31 (CEST)

Graag gedaan. Natuur12 (overleg) 13 okt 2015 19:35 (CEST)

Tot die tijd doe ik het met jouw toverij :) EvilFreD (overleg) 13 okt 2015 19:37 (CEST)

moet dat nou?

"(Vliegend Spaghettimonster behoede het)" (zie [2] Ik vind het (op het randje van) een PA, zou je dat willen weghalen? vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2015 18:14 (CEST)

Aan "ik vind het een PA" heb ik weinig. Daarmee geef je aan dat het naar jouw mening iets onwenselijks is, maar staat niet vast of dat ook daadwerkelijk het geval is. Verder blijkt er niet uit wáárom het een PA is. Zou je zo vriendelijk willen zijn om aan te geven waarom het een PA is, opdat ik in staat ben om vast te stellen of het om een feit of een mening gaat en derhalve of het wel of niet wenselijk is dat ik de tekst verwijder. EvilFreD (overleg) 15 okt 2015 18:21 (CEST)

EvilFred, ik had je hoger ingeschat . Het is duidelijk dat je J. niet wenst als arbcomlid, maar door het spaghettimonster er bij te halen maak je zijn aanmelding belachelijk. Dat begrijp jezelf heel goed. Het gaat er nu om of je bereid bent aan mijn verzoek (ongeacht of het wel of geen PA is) te voldoen. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2015 18:28 (CEST)

Bijzonder. Van alle redenen die ik me kon bedenken waarom je het een PA vond, had ik niet voor mogelijk gehouden dat je van mening zou zijn dat ik zijn aanmelding belachelijk maak door er het spaghettimonster bij te halen. Ik hield het voor mogelijk dat je vond dat ik me met te harde bewoording uitsprak over de wenselijkheid van zijn kandidatuur, of dat je vond dat ik gelovigen belachelijk maakte of zo. Maar nee, je bent van mening dat ik zijn kandidatuur belachelijk maak door god te vervangen door spaghettimonster. Een in mijn ogen onschuldige, maar voor atheïsten (zoals ikzelf) hoogst noodzakelijke vervanging van de naam van een verondersteld opperwezen door iets dat daar de draak mee steekt. Op geen enkele wijze origineert deze aanpassing van de gevleugelde uitspraak "god behoede het" uit op de persoon in kwestie betrekking hebbende overwegingen. EvilFreD (overleg) 15 okt 2015 18:41 (CEST)

Hoi Saschaporsche, bedankt dat je het benoemt, maar steek er geen tijd in. De uitspraak zegt meer over EvilFreD dan over mij. Daar wou ik het verder bij laten. JetzzDG 15 okt 2015 19:16 (CEST)

Om alles even in het juiste perspectief te plaatsen: op deze manier reageert Saschaporsche als hijzelf wordt aangesproken op zijn gedrag. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 22:31 (CEST)

Tekst verwijderde pagina

Dag EvilFreD

Is het mogelijk om de oorspronkelijke tekst die ik over het CCV-model heb geplaatst, terug te krijgen? Ik heb deze zelf niet opgeslagen, en hoop dat jij deze terug kan oprakelen.

Alvast dankjewel! Ellen

Kan ik niet nee, maar als ik het wel kon deed ik het ook niet. De verwijderde tekst heeft op geheel Wikipedia niets te zoeken. Niet in de hoofdnaamruimte (waar de encyclopedie zelf staat), maar ook niet in andere naamruimten. EvilFreD (overleg) 23 okt 2015 18:21 (CEST)

Augustinus Caspar Kengen

Leuk om over hem een lemma te schrijven, maar wat is je betrouwbare bron dat Kengen een archeoloog én historicus was. Hij was in ieder geval pastoor. Tot priester werd hij gewijd in 1892, dus toen was hij 25 jaar oud. Maar wanneer studeerde hij af als archeoloog en wanneer tot historicus? Of was hij een amateur-archeoloog en een amateurhistoricus? De vondsten op de Caberg heeft hij in ieder geval niet herkend als zijnde van de bandkeramische cultuur - dus dat spreekt niet voor hem, hoewel hij wel de leiding schijnt te hebben gehad over de opgravingen aldaar. De vondsten nam hij echter mee naar huis (hij was dus blijkbaar niet in dienst van iemand) en schonk ze later aan het Geschied- en Oudheidkundig Museum te Maastricht. Ik vraag e.e.a. ook omdat je Kengen geplaatst hebt in de categorieën Archeoloog en Historicus en ik mij afvraag of dat wel correct is. Happytravels (overleg) 25 okt 2015 11:13 (CET) P.S. In hoeverre was hij verder bekend als (amateur)historicus? Hij heeft, in zover je aangeeft, één publicatie op zijn naam staan, over een parochie en de gemeente Geulle.

Hij publiceerde in ieder geval ook 'Wijn in de streken van Nederlandsch en Belgisch Limburg' in het tijdschrift Limburg in 1933. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2015 11:39 (CET)

Het is mij inmiddels ook duidelijk aan het worden (ik ben momenteel de krantendatabase van Delpher.nl aan het doorspitten) dat hij vooral als amateurarcheoloog en dito historicus gezien moet worden. Dat behoeft dus nog enige aanpassing. De vondsten werden inderdaad niet door hem herkend als zijnde afkomstig van de bandkeramische cultuur. Althans, het moge duidelijk zijn dat hij ze herkende als zijnde afkomstig van een oude beschaving. Je laat je vondsten immers niet zomaar door een conservator onderzoeken. In ieder geval wordt hij alom genoemd als degene die als eerste overblijfselen van de bandkeramische cultuur aantrof. De bronnen vermelden niet of Kengen zelf ook reeds de bandkeramische cultuur herkende. Deze eer wordt Dr. Goossens toegeschreven en in ieder geval moet hij dan ook aanzien worden als de de wetenschappelijk onderrichte inzake, zoals het artikel inmiddels reeds vermeld.

Het 400-en-zoveel-pagina's dikke boek over Geul's verleden schijnt veel omvattender te zijn dan slechts de geschiedenis van Geulle, en permitteert zich uitstappen doorheen heel Nederlands Limburg. Een dergelijk omvangrijk werk dunkt mij voldoende de auteur ervan te beschouwen als een (alleszins amateur-)historicus. Daarnaast was hij jarenlang lid van het Limburgs Geschied- en Oudheidkundig Genootschap, hetgeen op zijn minst duidt op een buitengewone historische interesse. EvilFreD (overleg) 25 okt 2015 11:42 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Ik wacht je verdere bevindingen in alle rust af. Happytravels (overleg) 25 okt 2015 13:32 (CET)

Giftig

Wat een giftig stukje op je gebruikerspagina daarnet. Zoals hij medelijden heeft met mijn partner (wat volgens mij en haar niet hoeft) heb ik medelijden met de studenten op de school waar hij werkt. Als ze daar net zo goed uitleg krijgen in stam+t als hij gebruikt, zie ik het somber in. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2015 13:33 (CET)

Een nieuwe gebruiker die weinig kaas gegeten heeft van encyclopedisch schrijven, die zijn eerste bijdragen aan de encyclopedie terecht bekritiseert ziet worden maar volgens wie het allemaal aan iedereen behalve zichzelf ligt en derhalve vervolgens verontwaardigd om zich heen begint te schoppen. Waar hebben we dat eerder gezien? EvilFreD (overleg) 25 okt 2015 13:37 (CET)

Wil je namen? ;) Nietanoniem (overleg) 25 okt 2015 13:45 (CET)

Neuh, ik kan er zelf zo driehonderd opnoemen. EvilFreD (overleg) 25 okt 2015 13:47 (CET)

Hij dreigt nooit meer terug te komen. Moeten wij daar serieus bang van worden? The Banner Overleg 25 okt 2015 13:57 (CET)

Vrij naar

Dag EvilFreD, even een vraag puur voor mijn begrip. Het gaat om deze bijdrage. Gezien de plek in de discussie én je bewerkingssamenvatting ('vrij naar ...') snapte ik 'm niet helemaal. Het leek me logischer dat je niet doelde op WP:SNEEUW maar op 'Negeer alle regels'. Of moet ik het anders zien? Apdency (overleg) 26 okt 2015 19:19 (CET)

Niet helemaal. Ik doelde op het niet goed lezen van Romaine, die op twee plekken iets riep over dat WP:SNEEUW helemaal geen richtlijn was, terwijl nergens iemand beweerd had dat dat wel het geval was. Er werd heel begrijpelijk een voorstel gedaan zich te beroepen op WP:SNEEUW, geheel volgens de gangbare normen, op een wijze die compleet in lijn was met wat WP:SNEEUW beoogt te zijn. Het was dus een opmerking met een knipoog waarbij ik het deed voorkomen alsof ik de bijdrage van Woodcutterty niet goed gelezen had. EvilFreD (overleg) 26 okt 2015 19:40 (CET)

OK, nu snap ik het iets beter. Dank. Apdency (overleg) 26 okt 2015 19:54 (CET)

Re:PHPetra

Beste EvilFred, dank je voor de feedback ,zie mijn antwoord alhier, MVG--OlafJanssen (overleg) 30 okt 2015 10:43 (CET)

Re: Light Verse

Knipmeijer is één van de belangrijkste, misschien wel dé belangrijkste light verse-dichters in het huidige Nederlandse poëziecircuit, zowel qua publicaties in literaire tijdschriften als op de grote podia. Snap niet zo goed op basis waarvan je schrijft dat hij 'bepaald geen gerenommeerd light verse-dichter' is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.132.199.108 (overleg · bijdragen) 3 nov 2015 22:59‎

Kan je dat ook aantonen? EvilFreD (overleg) 4 nov 2015 04:46 (CET)

Ja. Koop eens een aantal literaire tijdschriften, zou ik zeggen. Zijn publicaties in literaire tijdschriften zijn talrijk (staan meestal niet online, voor kwalitatief goeie content moet je namelijk betalen en poëziebladen hebben relatief kleine oplagen). Of ga eens naar de website van Het Vrije Vers, dé toonaangevende website van Nederland op het gebied van light verse, met alle grote namen op dit gebied (waarvan de meeste ook op deze wiki-pagina vermeld). Of ga eens naar de belangrijke poëzie-avonden in NL. Want je hebt te pas en te onpas een mening over pagina's met betrekking tot (light verse)poëzie. Maar ze laten eigenlijk allemaal raden, dat je nooit iets van belang op dit gebied gelezen hebt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.38.19 (overleg · bijdragen) 5 nov 2015 02:55‎

Wikipedia baseert zich op betrouwbare gepubliceerde bronnen, niet op persoonlijk meningen en ook niet op persoonlijke niet verifieerbare constateringen. Toonaangevendheid is iets anders dan veel publiceren. Om toonaangevendheid aan te tonen, zal je toch met bronnen op de bronnen op de proppen die die toonaangevendheid bevestigen. En daarmee bedoel ik dus niet dat je moet aantonen dat Knipmeijer véél genoemd wordt, maar dat hij door betrouwbare bronnen letterlijk een belangrijke light verse-dichter genoemd wordt. Ik trof het destijds niet aan. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 06:50 (CET)

@145.132.199.108: welke Knipmeijer? Op LinkedIn kom ik acht personen (en een bedrijf) tegen die zo heten. Geen van allen profileert zich als dichter...
@ 86.88.38.19: betrouwbaarheid van genoemde off- en online bronnen dient wel aangetoond te worden.  Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2015 09:21 (CET)

Je hebt het niet kunnen vinden, zeg je. En welke toonaangevende literaire tijdschriften heb je geraadpleegd,waar hij allemaal niet in te vinden was? Of bedoel je dat je hem gegoogled hebt? Google, de maatstaf voor alles, immers. Overigens spreekt deze pagina niet over toonaangevende light verse dichters, maar over gerenommeerde. Nogal een verschil, me dunkt. Verder ontgaat me volledig hoe je het níet hebt kunnen vinden. Het aantal bronnen via de almachtige zoekmachine is talrijk. Tot en met de website van het letterkundig museum aan toe. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.38.19 (overleg · bijdragen) 5 nov 2015 13:12‎

Hoi 86.88.38.19, geef dan gewoon de URL van die webpagina waaruit duidelijk blijkt dat Peter Knipmeijer een gerenommeerd beoefenaar van light verse is, dan kunnen we deze discussie verder sluiten. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 13:22 (CET)

Het is geen discussie, want uit alles blijkt dat jullie totaal geen kennis hebben van het onderwerp en alleen maar aan het wikipedia'en zijn, op basis van wat je op google kunt vinden. Wat op zich al een vrij onzinnige bezigheid is, want voor alles wat je eenvoudig via google kunt vinden, hebben we wikipedia niet nodig. Maar dit terzijde. Hier is er één. Go nuts: http://www.hetvrijevers.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.38.19 (overleg · bijdragen) 5 nov 2015 15:32‎

Op die pagina staat volgens mij nergens dat Peter Knipmeijer een gerenommeerd beoefenaar van light verse is. Kun je anders een kort citaat geven van die pagina waarin zoiets beweerd wordt? - Robotje (overleg) 5 nov 2015 16:00 (CET)

Sorry hoor, maar is de definitie van gerenommeerd zijn, dat ergens staat dat je gerenommeerd bent? Dit gaat echt helemaal nergens meer over. De site publiceert uitsluitend gevestigde namen op het gebied van light verse en is hèt toonaangevende online magazine in dit genre, wat verder blijkt uit de publicaties van zo'n beetje alle grote namen op dit gebied: Ivo de Wijs, Drs. P, Frank van Pamelen, Driek van Wissen, Daan de Ligt, Jaap van den Born, Patty Scholten, enz. En dus Peter Knipmeijer. Maar goed. Ik ga hiermee stoppen. Dit is een onbegonnen zaak. Een gebrek aan kennis is helemaal niet zo erg. Maar om er zó mee te koketteren en vervolgens op basis van dat gebrek aan kennis anderen voor te willen houden hoe het (niet) zit, is van een pijnlijke domheid. Haal Peter Knipmeijer er lekker af, wat mij betreft. Het gaat me ook niet perse om die naam. Maar vooral om het feit dat wikipedia wordt bestierd door fervente googelaars die niet geremd door enige kennis maar puur op basis van wat ze met google kunnen vinden over een onderwerp willen bepalen wat encyclopedische kennis is. Over een onderwerp waar ze dus helemaal niets van weten en een gedegen wikipedia-pagina dus juist uitkomst zou kunnen bieden. Oh ironie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.132.199.108 (overleg · bijdragen) 5 nov 2015 19:38‎

Peter Knipmeijer

Los van wat hierboven staat, in deze twee bewerkingen verwijder je niet alleen (terecht natuurlijk) de juichtonen die de onervaren wikipediagebruiker die deze pagina heeft geschreven in zijn artikel verwerkte, maar ook onder het motto 'Allemaal het vermelden niet waard in een encyclopedie' een aantal prijzen en de functie van stadsdichter. Ben je nu niet zelf een beetje (negatief) aan het Point-Of-Viewen? Slaat de verblinding toe? Gewonnen prijzen behoren natuurlijk wél vermeld te worden. Gelukkig heeft Ciell het artikel over deze toch wel redelijk bekende dichter niet verwijderd. Glatisant (overleg) 5 nov 2015 18:16 (CET)

"Hoge noteringen" in de Turingwedstrijd is helemaal niet iets dat vermeld "moet" worden. Het winnen ervan natuurlijk wel. Dat is echter wel anders met het CCS-stipendium. Dat is eerstens een zeer lokale aangelegenheid en tweedens geen prijs. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:28 (CET)

En zie hier waarom de GVU poetry award het al helemaal niet waard is om vermeld te worden, en al zeker niet onder die naam! Misschien moet je voortaan éérst eens vragen waarom iets verwijderd werd voordat je terug toevoegt. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:34 (CET)

Ah, er is een voorgeschiedenis qua wiki-beoordeling, anno september 2015, nee, dat wist ik niet. Vandaar het kleinerende toontje in deze beoordelingssessie. Wat de Turingwedstrijd betreft, daar won Peter Knipmeijer een tweede prijs van 2000 euro, voorwaar een enorm bedrag voor een dichter. Tja, voor voetballers is dat natuurlijk peanuts, maar: een dichter die een serieus geldbedrag wint. Het C.C.S. Crone-stipendium is een aanmoedigingsprijs, die toch echt wel vermeld mag worden in een dichtersartikel. Knipmeijer is geen topdichter, maar wel notable. Glatisant (overleg) 6 nov 2015 00:22 (CET)

Ja hij is notable, daarom is er ook een artikel over hem op Wikipedia. Maar niet alles aan hem is notable en al zeker geen lokale prijsjes van weinig waarde (zowel financieel als qua impact). En nogmaals, die GVU Poetry Award heet helemaal niet zo. Een beetje encyclopedist zou dat nu inmiddels in de gaten moeten hebben.

Kortom:

• De GVU Poetry Award heet niet zo. De werkelijke naam is de "Poëzie Award", eventueel de "GVU Poëzie Award", maar die sponsornaam lijkt me echt overbodig. Stel je voor, had hij hem in 2011 gewonnen, dan had hij de Mallejan Poëzie Award gewonnen. De award in ieder geval, is onderdeel van een festival met als doel verhoging van de aandacht voor de provincie onder de inwoners van die provincie. De award heeft niet het minste aanzien in de poëziewereld en is misschien nog wel het best te vergelijken met een kleurplatenwedstrijd of de prijs voor de best verkleedde carnavalist van Oeteldonk. Het is ook geen literaire prijs maar vooral een populaire prijs.
• Het behalen van de tweede prijs in de Turingwedstrijd is ook niet het vermelden waard. Ook deze prijs is eerder van populaire dan van culturele waarde, en een tweede prijs hier is ook echt niet vergelijkbaar met het behalen van een zilveren medaille op het NK hardlopen, om maar iets te noemen.
• Ook het CCS-stipendium is niet vermeldenswaardig. Ook hier gaat het om een lokaal initiatief waar verder geen aanmerkelijk belang aan kan worden verbonden.

Iets heel anders zou het zijn als op een of andere manier aangetoond kan worden (door middel van betrouwbare onafhankelijke bronnen!) dat het winnen van deze prijzen van aanmerkelijk belang waren voor de carrière van Knipmeijer. Zoals bijvoorbeeld het geval is bij Arjan Visser en het winnen van de Gorcumse literatuurprijs.

Het zou je trouwens sieren als je, hangende dit overleg, niet telkens de gewraakte teksten zou terugplaatsen. EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 07:54 (CET)

Dit is een gebed zonder eind. De een vindt een bepaalde prijs wel noemenswaardig,de ander niet. Hier kun je tot in lengte van jaren over blijven discussieren, maar aangezien de waarde van een prijs (welke prijs dan ook) volledig subjectief is, kom je er nooit uit. Dit kan: 1) betekenen dat wikipedia'ers dagelijks om en om deze pagina blijven aanpassen naar hun gelijk, wat betekent dat iedere gebruiker maar net moet treffen welke versie hij die dag aantreft, of 2) we laten het hier een keertje bij en dan kan iedere lezer van de pagina voor zichzelf bepalen welke waarde hij aan deze prijzen toekent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.132.199.108 (overleg · bijdragen) 6 nov 2015 16:42‎

Dank

Mijn hartelijke dank voor de moeite die je je getroost hebt om mij gedeblokkeerd te krijgen, EvilFreD. Dank ook voor enige anderen die ik hiertoe een verzoek zag doen / dit zag onderschrijven. Ik zag dat je een controlelijst hebt gemaakt en hoop het beste hiervan. Voor mij is het belangrijkste punt dat Maddriver disbalans maakt bij nazi-lemma's, zowel door met forse decoratielijsten zeer specifieke toevoegingen te doen als door biografieën te schrijven waar duidelijk belangrijke delen ontbreken, en dat de verantwoordelijkheid voor balans bij de schrijver / toevoeger berust. Maddriver is inmiddels een gebruiker die jaren meegaat. Dat de Engelstalige of een bron geen balans kent, mag hierbij geen excuus zijn. De rest van de gemeenschap kan ook niet verantwoordelijk zijn voor het rechtbreien van deze disbalans mi. Ik zal geen kwalificaties meer aan dit bewerken verbinden, dit zal inderdaad slechts een tegengestelde werking geven. Maar het doet mij oprecht pijn en verdriet om dit te zien gebeuren. Succes. 82.174.116.230 18 nov 2015 17:47 (CET)

Geen dank verschuldigd. Me dunkt overigens dat we al meer dan genoeg moeite steken in de bijdragen van Maddriver. Tot mijn stomme verbazing al weer bijna twee jaar. EvilFreD (overleg) 18 nov 2015 18:18 (CET)

Ik zou zeggen schrijf zelf ook eens wat, maar dan blijft het onopvallend stil, jammer.Maddriver371 (overleg) 27 nov 2015 12:05 (CET)

Taalcafé

EvilFreD. Laten we het met elkaar oneens zijn, dat maakt niets uit. Ik vind het jammer dat je concludeert dat ik niet goed gelezen heb, terwijl ik dat wel heb gedaan. Daar wordt de sfeer niet beter van. Ik hoop constructief met je te kunnen samenwerken, maar jouw opmerkingen zijn niet bevorderlijk voor de constructiviteit. Ik hoop dat je er voor de volgende keer rekening mee houdt. Kukkie (overleg) 18 nov 2015 18:54 (CET)

De Wikischim plaatst in zijn bericht een link naar de website van de Taalunie zelf. Wat had je nu zelf gedacht dat er in dat Groene Boekje zou staan als ze op hun eigen website "vaarde" niet afkeuren? Daarnaast is een opmerking als "het Groene Boekje is de leidraad" een niet bijster slimme opmerking in dit geval, want de Wikischim had nu juist uitgelegd dat "stiet" in andere relevante naslagwerken wel te vinden was. Het Groene Boekje is enkel de leidraad voor de spelling van woorden die er wel in voorkomen. Voor woorden die er niet in voorkomen geldt dat andere gezaghebbende bronnen de leidraad zijn, te beginnen met de Dikke. EvilFreD (overleg) 18 nov 2015 19:01 (CET)

Ik had het over vaarde, niet over stiet. Niet afkeuren is het omdraaien van de bewijslast. Laten we de discussie overigens bijeenhouden in het Taalcafé. Kukkie (overleg) 18 nov 2015 19:05 (CET)

Zorg Diensten Groep

Hendrienvandegeest (overleg) 26 nov 2015 15:36 (CET)Zorg Diensten Groep Ik zie dat deze pagina op de nominatie staat om afgekeurd te worden. Jammer, want ik ben nog bezig deze te bewerken, naar analogie van de pagina die bestaat over bouwbedrijf Heijmans. Mag ik s.v.p. de tijd krijgen om deze pagina naar de Wikipedia-standaard om te vormen. Ik heb nog nooit op Wikipedia gewerkt en moet me dit eigen maken.

Het artikel wordt pas over twee weken beoordeeld. U heeft dus twee weken de tijd. Het is echter niet de bedoeling om reclame te maken WP:reclame. Wikipedia is geen gratis webruimte voor uw bedrijf. Heijmans is een enorm bedrijf dat iedereen wel kent, geschreven door anderen dan door medewerkers van Heijmans. Zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. U kunt dus, als u bij het bedrijf betrokken bent, beter stoppen met het schrijven aan dit artikel, en een artikel beginnen/uitbreiden over een onderwerp dat u interesseert. Wikipedia is nadrukkelijk geen plek om uw bedrijf te promoten!

Dit is een encyclopedie. Dat wil zeggen dat over bedrijven iets encyclopedisch te vermelden moet zijn. Voor grotere bedrijven is dat meestal wel het geval. Als vuistregel geldt beursgenoteerd, maar er zijn uitzonderingen. De Rabobank bijvoorbeeld is niet beursgenoteerd, maar heeft wel degelijk encyclopedische waarde. Ook andere bedrijven, b.v. met een heel lange historie die op zich het vermelden waard is, worden als encyclopedisch beschouwd. Bij MKB wordt het al wat problematischer, bij ZZP'ers en daaraan gelijkgestelden wordt het zonder meer als reclame gezien, ongeacht de "objectiviteit" van de tekst. Kukkie (overleg) 26 nov 2015 15:46 (CET)

Roeivereniging Pontos

Hallo EvilFreD, Ik heb je bedenkingen bij de pagina Roeivereniging Pontos gelezen en heb het artikel een stuk uitgebreid/aangepast. 2001:982:25DA:1:8154:6223:DDC8:B79C 28 nov 2015 17:38 (CET)

Theo van Amstel

Waarom is deze pagina voor verwijdering opgegeven? De informatie is waarheidsgetrouw en de man waarover het gaat was kunstenaar in de architectuur. Misschien kan ik of iemand een link aanmaken naar een website van de gemeente Son en Breugel waar hij in het nieuws was vooral in 2013 toen de gemeente een tentoonstelling had georganiseerd van 'Theo van Amstel back home'. Cva.kunst (overleg) 29 nov 2015 14:52 (CET)

Deze pagina is voor verwijdering voorgedragen omdat het een onopgemaakte lap tekst betrof. Op Wikipedia gelden een aantal richtlijnen en conventies waar artikelen aan dienen te voldoen. Meer hierover kan je lezen op de pagina's waarnaar verwezen wordt in het welkomstkader dat inmiddels op je persoonlijke overlegpagina staat.

De verwijderprocedure duurt veertien dagen. Hierin kan het artikel verbetert worden en kunnen er argumenten tegen of voor verwijdering aangedragen worden. Dat laatste gebeurt op de dagpagina van Wikipedia:Te beoordelen pagina's. De juiste dagpagina is te vinden via het kader bovenaan het artikel. EvilFreD (overleg) 29 nov 2015 15:11 (CET)

Siberische lessen over leven, liefde en dood

Beste EvilFred, deze pagina heb ik aangemaakt op verzoek en in opdracht van de auteur van het boek, prof. Hans Wissema. Hij is inderdaad nog een 'rode link' maar daar wordt aan gewerkt. Mag ik verder vragen wie bepaalt, en op grond waarvan, of een lemma relevant genoeg is om te handhaven op Wikipedia? Met vriendelijke groet, Wardy Poelstra Wardy Poelstra (overleg) 30 nov 2015 15:30 (CET)

Het beleid op Wikipedia wordt bepaald door de gebruikersgemeenschap. Hieronder vallen ook de acceptatiecriteria en daarmee dus ook wat relevant geacht wordt en wat niet. Opgemerkt dient te worden dat Wikipedia een encyclopedie is en dat met relevantie "encyclopedische relevantie" bedoeld wordt. Bij het samenstellen van Wikipedia gaat het er dus om om louter die zaken te beschrijven die het waard zijn om in een encyclopedie te bespreken. Nu lopen de meningen over wat daar wel en niet onder valt tamelijk uiteen en een duidelijke afbakening is er dus niet te maken, maar de meest recente poging tot het formuleren van een richtlijn biedt als richtpunt dat des te meer er over een onderwerp gepubliceerd is door niet direct betrokkenen, des te aannemelijker wordt het dat dat onderwerp relevant is. Wel kan iedereen die twijfelt aan de encyclopedische relevantie van een onderwerp (of om een andere reden van mening is dat het artikel niet aan de vereisten voldoet), het desbetreffende artikel ter verwijdering voordragen. Gedurende een periode van veertien dagen daaropvolgend, is er dan de gelegenheid voor anderen (niet in de laatste plaats de aanmaker van het artikel) om het artikel desgewenst te verbeteren en argumenten voor of tegen verwijdering aan te dragen. Rekening houdend met de aangedragen argumenten en zich baserende op zijn/haar kennis van eventuele eerder bereikte consensus onder de gebruikers en/of de staande praktijk, zal een moderator dan uiteindelijk beslissen of het artikel gehandhaafd blijft of niet.

Het artikel Siberische Lessen over Leven, Liefde en Dood droeg ik voor ter verwijdering, omdat uit het artikel de relevantie van het onderwerp niet op te maken valt. De auteur is nog een rode link, maar verder bied het artikel ook geen houvast. De uitgeverij lijkt een (semi-)print-on-demand-uitgeverij te zijn. De "warme ontvangst" waar het artikel over spreekt, zegt nog niets over de frequentie waarmee het over de toonbank ging (alhoewel dat ook niet per se van belang is). Zoeken via Google levert 24 hits op, waarvan ik er geen één heb aangetroffen waar het boek beschreven wordt door niet direct betrokkenen. Mij wordt niet duidelijk (ik zal de benodigde kennis ontberen) wat een "Toth" is, maar ook daarmee wordt niet duidelijk welk de relevantie van dit boek is (maar kennelijk is er dus in ieder geval door één iemand over geschreven).

Bij dit alles overigens nog enkele opmerkingen aangaande het schrijven op Wikipedia door direct betrokken of het onderwerp zelf en over het schrijven in opdracht van het onderwerp. Om met het eerste te beginnen: het wordt niet algemeen gewaardeerd dat men schrijft over waar men direct aan betrokken is of over zichzelf. Wikipedia tracht een neutrale encyclopedie te zijn (Vijf zuilen) en schrijven over zaken waar men (emotioneel) bij betrokken is, komt de neutraliteit vaak niet ten goede. Het duidelijkst komt dit tot uiting bij nieuwe onervaren Wikipedia-auteurs. Als een onderwerp relevant is, zal er vanzelf iemand voorbijkomen die er een artikel over schrijft. Wanneer direct betrokkenen zichzelf genoodzaakt zien om een artikel te schrijven, dan is dat eigenlijk al een goede indicatie voor het ontbreken van relevantie.

Voor wat betreft het schrijven in opdracht geldt dat men volgens de gebruikersvoorwaarden verplicht is openheid van zaken te geven over werkgever, klant en betrokkenheid met betrekking tot bijdragen waarvoor een vergoeding verkregen wordt, of waarvan verwacht wordt een vergoeding verkregen te worden. Dit moet op één van de volgende manieren:

• een mededeling op de gebruikerspagina,
• een mededeling op de overlegpagina bij elke betaalde bijdrage, of
• een mededeling in de bewerkingssamenvatting van elke betaalde bijdrage.

Hopelijk heb ik hiermee het een en ander kunnen verduidelijken. Als er nog vragen zijn dan hoor ik het graag. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 30 nov 2015 20:07 (CET)~

• • Beste Fred, ik zie dat de pagina over Siberische Lessen inmiddels is verwijderd, zonder enig verder overleg of reactie op mijn opmerkingen op de relevante pagina met voorgestelde verwijderingen. Ik moet zeggen dat ik de omgangsvormen op Wikipedia tot nu toe niet de schoonheidsprijs vind verdienen. Kunt u alsnog een reactie geven? Wardy Poelstra (overleg) 16 dec 2015 15:51 (CET)

Ik meen in mijn poging het een en ander toe te lichten hierboven, meer dan voldoende mijn best gedaan te hebben een degelijk en fatsoenlijk antwoord te geven op je vragen. Wanneer ik je reactie lees (ik zit overigens niet 24/7 achter mijn pc en ik hou ook niet ieders bewerkingen op alle pagina's bij. Mij even op de hoogte stellen van je reactie daar was welkom geweest), krijg ik vooral het idee dat je mijn reactie hierboven niet goed gelezen hebt.

Ik heb je een aantal relevante pagina's gewezen betreffende relevantie. Op je overlegpagina staan nog enkele links naar richtlijnen en hulppagina's. Je bent op de hoogte gesteld van de verwijdernominatie. De nominatie was van een heldere en duidelijke motivering voorzien. Je bent te woord gestaan met betrekking tot je vragen over deze nominatie.

Jij bent degene die een artikel wenste te plaatsen op Wikipedia. Jij bent dus ook degene die die bijdrage dient te verantwoorden en jij dient te verduidelijken waarom deze voldoet aan de acceptatiecriteria en andere richtlijnen. Het is overduidelijk dat je je onvoldoende in kennis hebt gesteld van de regels, richtlijnen en protocollen van Wikipedia. Verdiep je eerst eens in de relevante materie alvorens je anderen beschuldigd van onfatsoenlijk gedrag. EvilFreD (overleg) 16 dec 2015 16:31 (CET)

Marten Fortuyn

Beargumenteren doet men met argumenten, niet met een meninkje in de bewerkingssamenvatting. Dat geldt ook als je iets niet relevant acht. Belsen (overleg) 2 dec 2015 23:01 (CET)

Wat een onzin. Het argument is dat het niet relevant is. Het is een scheet in de media van een mediageile wannabe en zolang er niets concreets te vertellen is, is er niets encyclopedisch aan. Het blijft dus uit de encyclopedie totdat het wel relevant is. Een aankondiging van een intentie is niets. Nul komma nul, nada. De nieuwswaarde ervan is al discutabel (maar de media hollen maar al te graag achter bekende Nederlanders aan om te kijken waar en wanneer ze naar de wc gaan en of ze hun handen wel wassen nadien), maar encyclopedisch is het in geen geval. Dat is geen mening, dat is een feit. EvilFreD (overleg) 2 dec 2015 23:09 (CET)

Dat jij van mening bent dat hij een mediageile wannabe is, geeft voor mij aan dat je niet bepaald neutraal staat tegenover het onderwerp van dat artikel. Om dan voor de tweede keer in enkele weken tijd op basis van die inschatting een stuk tekst te verwijderen lijkt me dan ook ongewenst. Wellicht kun je ook eens proberen om te accepteren dat andere wikipedianen die dat toevoegden/aanvulden/van bron voorzien/etc. er blijkbaar anders over denken. Ik stel voor dat je probeert een korte samenvatting te maken van wat je weggehaald hebt en zo te komen tot een voor iedereen acceptabele situatie. - Robotje (overleg) 2 dec 2015 23:19 (CET)

Schei toch uit. Ik gebruik wat sterke bewoordingen en ik ben ineens niet meer neutraal meer? Wat dacht je van Belsen, die bijna met zijn leven dit artikel heeft verdedigd? Is die nog neutraal, denk je? EvilFreD (overleg) 2 dec 2015 23:21 (CET)

Belsen heeft het vandaag wat aangevuld en jij hebt hebt tot twee keer alles over dit punt verwijderd. Belsen zoekt het overleg waarop jij behoorlijk fel reageert en daarbij stel je dat het een feit is dat de media graag achter bekende Nederlanders aanhollen om te zien of ze na WC gebruik wel hun handen wassen. Als ik dat zo lees komt Belsen een stuk neutraler over. Jij wil graag niets over dit punt in het artikel en heb dat twee keer doorgedrukt, Belsen heeft dus alleen iets over dit punt aangevuld dat door andere daar al was neergezet. Waarom zou jouw mening doorslaggevend moeten zijn dat het uit de encyclopedie moet blijven totdat jij vind dat het wel relevant genoeg is? - Robotje (overleg) 2 dec 2015 23:29 (CET)

Mijn mening is zeker niet doorslaggevend en dat heb ik ook nooit beweerd (in tegendeel zelfs). Of iets relevant is of niet heeft niets met meningen te maken. Dit is een encyclopedie en daaruit volgt dat er alleen vermeld wordt wat encyclopedisch relevant is. Dat iemand de intentie heeft geuit om een politieke partij op te richten, is niet relevant. Meer is er niet aan. Het is aan de toevoegers om aan te tonen dat het wel relevant is. Dat kan het beste op de overlegpagina bij het artikel. Mijn overlegpagina lijkt me daar minder geschikt voor. EvilFreD (overleg) 3 dec 2015 06:25 (CET)

Dat is absoluut een mening, want in de tragikomische biografie van Fortuyn vind ik het wel degelijk encyclopedisch interessant. Belsen (overleg) 3 dec 2015 12:12 (CET)

Een overleg is overigens een proces met meerdere partijen. Belsen (overleg) 3 dec 2015 21:57 (CET)

Probeer nu maar gewoon eens aan te geven waarom het relevant is, want dat heb je nog altijd niet gedaan. EvilFreD (overleg) 3 dec 2015 22:08 (CET)

Daar valt weinig eer aan te behalen, toch? Vechten tegen vooringenomenheid, is vechten tegen de bierkaai. Zie je eerste reactie onder dit kopje. Belsen (overleg) 3 dec 2015 22:11 (CET)

Lijst

Hallo EvilFreD, vanwaar de onderaan de lijst toegevoegde artikelen? Deze heb ik niet geschreven, alleen maar items toegevoegd. Maddriver371 (overleg) 4 dec 2015 12:39 (CET)

Daar heb je grote bijdragen aan gedaan. Verder niets om ons over op te winden denk ik. De lijst zoals deze er nu staat is slechts een inventarisatie. Dat een artikel in de lijst staat, betekent niet noodzakelijk dat er iets mis mee is. EvilFreD (overleg) 4 dec 2015 13:00 (CET)

oké, bedankt voor je snelle reactie. Groet --Maddriver371 (overleg) 5 dec 2015 08:50 (CET)

Sorry

Geen fan van de feestdagen of persoonlijke omstandigheden? Misschien was 'ie gewoon te schreeuwerig... (geen antwoord verschuldigt, hoor) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 dec 2015 13:25 (CET)

Verontschuldigingen zijn ook niet nodig. EvilFreD (overleg) 19 dec 2015 17:07 (CET)

Nou... als je kerstwensen terugdraait is er tóch ergens iets loos, dus dat leek me wel het minste wat ik kon doen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 dec 2015 17:52 (CET)

Zoals het een atheïst betaamt, doe ik zelf niet aan kerst, maar ik neem het anderen niet kwalijk er wel aan te doen. Ik hang het over het algemeen niet aan de grote klok en ben ook niet activistisch antikerst. Derhalve ben ik gewoon aanwezig op familie- en vriendengerelateerde kerstfeestelijkheden, met dien verstande dat deze voor mij geen betekenis hebben. Vroeger wilde ik nog wel eens een punt maken door mijn opvattingen erover te verklaren, maar dat wordt je al snel moe.

Kerstkaarten versturen doe ik niet. Kaarten die ik zelf ontvang, worden simpelweg niet bewaard. Met een echte kaart kan dat zonder dat er iemand weet van heeft en dus krijg je er ook geen vragen over (overigens ben ik de mensen die aan mij denken evengoed wel dankbaar). Op een persoonlijke overlegpagina op Wikipedia (of waar dan ook op internet) ligt dat een beetje anders. Een verwijdering van een bericht is daar door iedereen te zien. Zie het dus maar gewoon als een dankbaar in ontvangst genomen, maar niet bewaarde kerstwens. Ook in de toekomst zal ik je dankbaar zijn om aan me te denken. Wanneer ik je andere gebruikers (wiens OP ik op mijn volglijst heb staan) een kerstwens zie sturen, weet ik namelijk dat je er mij ook een gestuurd zou hebben. EvilFreD (overleg) 19 dec 2015 18:35 (CET)

Ik zal er rekening mee houden. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 dec 2015 19:15 (CET)

KehppKukkieBot

Hoi EvilFreD. Ik heb je berichtje op WP:AB even veranderd in een officiële aanvraag om het bitje van KehppKukkieBot in te trekken, zie hier. Ik neem aan dat dit geen probleem is? Dennis P:TW 20 dec 2015 22:35 (CET)

Geenszins. EvilFreD (overleg) 20 dec 2015 23:00 (CET)

En dank overigens voor het terugdraaien van de vele foutieve en BTNI-wijzigingen. EvilFreD (overleg) 20 dec 2015 23:02 (CET)

Bioscoopbond

Beste EvilFreD, ik zie dat u de laatste tijd regelmatig sleutelt aan lemma Nederlandse Bioscoopbond. Ik heb al een tijd geleden een kladje op overleg gezet. ik heb geen tijd om dat zelf uit te werken. U wel? Alvast bedankt. m vr gr Maggy (overleg) 23 dec 2015 09:38 (CET)

"Regelmatig sleutelen" lijkt mij een tamelijke overwaardering van mijn enige bijdrage aan dat artikel. Wellicht heb je je wat miskeken en de bijdragen van ErikvanB, wiens gebruikersnaam vluchtig bekeken wel wat wegheeft van de mijne, als ware ze afkomstig van mij aanzien, maar zelfs gecombineerd zijn onze bijdragen aan het artikel minimaal. Het onderwerp heeft verder niet mijn directe interesse. Derhalve is het eerder onwaarschijnlijk dat ik mij op de uitbreiding/verbetering van dit artikel zal toeleggen. EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 10:00 (CET)

Inderdaad niet heel goed opgelet, sorry. Dan wacht ik rustig af tot ik iemand vind die die draad wel wil oppikken. Maggy (overleg) 23 dec 2015 10:17 (CET)

Geen probleem. Veel succes! EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 10:19 (CET)

Wat betreft de Polygoonjournaals, nog geen reactie, wel een paar nieuwe toevoegingen. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 16:34 (CET)

Goed dat je me hier even aan mijn mouw trekt. Ik bekloeg me gisteravond over de toevoegingen in de Kroeg, en daar werd inmiddels wel gereageerd. EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 16:40 (CET)

Ah, bedankt voor de link! Ga ik lezen. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 18:23 (CET)

En opdat je straks niet opnieuw laattijdig op de hoogte raakt van de nieuwste ontwikkelingen: die uitgebreide reactie waar ik het in de Kroeg over heb, staat inmiddels hier. EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 18:26 (CET)

**

Ja, dit was nuttig! Don't worry, ik heb het hersteld. ;-) ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 20:43 (CET)

Dat krijg je ervan nu steeds meer gemeenten vuurwerk verbieden. Iedereen zit tegenwoordig met sterretjes te spelen. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 21:17 (CET)

ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 19:05 (CET)