Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Alody
Alody
[bewerken | brontekst bewerken]De Arbitragecommissie ontving op 27 mei onderstaande mail:
Geachte arbitrage commissie,
Eerder vroeg ik u mijn verzoek om de voor mij opgeworpen blokkade vanwege het misbruiken van een sokpop op de administratief juiste plaats te zetten.(link) U hebt dit verzoek uitgevoerd op het moment dat ik een aan u gericht verzoek om arbitrage aan het schrijven was. Ik beroep mij daarin op de mogelijkheid om uw oordeel te vragen ingeval een gebruiker vindt dat er geen sprake is van sokpop-misbruik. (link). Inmiddels is dit verzoek al behandeld en verworpen. (link). Ik vind het naar aanleiding daarvan beter om het eerdere verzoek om arbitrage te herzien. Dat doe ik met deze email.
Een moderator van dienst heeft mijn account Alody op 18 mei geblokkeerd. Op 25 mei is deze lopende blokkade omgezet in een onbeperkte blokkade. (blocklist) en tevens werd het account Alodys voor onbeperkte tijd geblokkeerd. (blocklist).
Ik begrijp waarom ik tegen de blokkade opliep. Ik vind het terecht dat mij een periode van bezinning is opgelegd. Om de bezinning kracht bij te zetten en om mijn goede wil te tonen, besloot ik bij te gaan dragen aan Wikipedia vanaf het eenvoudigste niveau. Ik had de Wikipedia-app op mijn smartphone geïnstalleerd. Ik besloot de bijdragen van het eenvoudigste niveau vanuit de app te gaan doen. Toen ik de app op ijn smartphone installeerde he ik het account Alodys aangemaakt, per ongeluk. Ik had niet door dat ik als Alody had kunnen inloggen. Ik was dan ook verbaasd dat de naam Alody al in gebruik bleek te zijn. Ik dacht slim te zijn door de naam Alody uit te breiden met een s. Het account Alodys, een nieuw account, bood mij een inleiding in Wikipedia. Ook kreeg ik daar voorstellen voor bewerkingen. Als Alodys werkte ik dan ook aan artikelbeschrijvingen en controleerde ik de suggestie voor interne links van een bot (als dit de juiste term is voor de geautomatiseerde manier dergelijke mogelijkheden op te sporen).
In deze periode van bezinning begon ik mij af te vragen waarom er geen andere weg is om het probleem te bespreken dat enkelen met mij hebben. (Ik denk nog steeds dat het om enkelen gaat die de taak van politieagent op zich hebben genomen). Nu is de enige weg kennelijk een blokkade. Maar het probleem is mijn als verstorend ervaren gedrag op overlegpagina’s. Als er een ruimte is waar men dergelijk jeugdig enthousiasme kan laten uitrazen, dan is dat probleem er niet. Ik lees mij in en ik kwam op het spoor van Sandra Rientjes. Zij speelt een zekere rol in dit soort problematiek. Het leek mij goed mij met haar in verbinding te stellen. Ik kwam haar op het spoor terwijl ik in Wikipedia.nl las. Ik was mij van geen kwaad bewust toen ik ervoor koos haar via haar overlegpagina binnen Wikipedia.nl te benaderen.
Mijn beroep op de ontsnappingsclausule kreeg twee reacties. Een gebruiker meent een feitelijke onjuistheid te zien in mijn stelling dat het account Alodys werd aangemaakt vóór dat Alody werd geblokkeerd. Een andere gebruiker duikt er wat dieper in en ziet dat dit niet geval is. Deze gebruiker ziet in mijn bijdrage aan de overlegpagina wel precies dat soort actie waarvoor ik een blokkade opliep. Hij zegt echter geen reden te zien om de blokkade onbeperkt en totaal te laten zijn. Hij zegt te hopen dat ik mijn lessen leer. Wel meent hij vormfouten te zien in mijn beroep op de ontsnappingsclausule. Graag zou ik willen weten wat die vormfouten dan zijn, zeker na de aanvulling die ik mocht geven, maar dit terzijde.
De moderator van dienst besluit echter anders. Hij handhaaft de blokkade. Zijn argument is dat hij geen aanwijzingen ziet dat ik van plan ben mij beter te gaan gedragen. Hij verwijst naar een onderscheid dat gemaakt wordt tussen gebruikers die zich melden om mee te werken en gebruikers die er om andere redenen zijn. (link) De moderator van dienst meldt niet welk van de mogelijke motieven hij meent mij te moeten toedichten. Ik denk dat hij doelt op “Focusing on Wikipedia as a social networking site”, als hij schrijft “Wikipedia is geen sociaal experiment of vorm van dagbesteding.” Ik wijs op de nadere toelichting op deze paragraaf dat enkele misverstanden wegneemt. (link). Daar staat als mogelijk doel van aanwezigheid: Advocating amendments to policies or guidelines. Ik zie mijn gedrag n die lijn liggen. Er wordt zelfs over gezegd: “such conversations form the genesis for improvement to Wikipedia.”
Met vriendelijke groet, (echte naam weggelaten)
De Arbitragecommissie laat spoedig weten of ze bovenstaande zaak zal aannemen.
De Arbitragecommissie, 27 mei 2022 21:08 (CEST)
- De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
- De Arbitragecommissie, 7 jun 2022 21:30 (CEST)
Uitspraak
[bewerken | brontekst bewerken]De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek van Alody onderzocht en doet uitspraak in deze zaak.
Achtergrond en uitgangspunten
[bewerken | brontekst bewerken]Alody heeft op 18 mei een deelblokkade gekregen door Wutsje, vanwege de vele niet inhoudelijke bijdragen. Hij is daarop op 25 mei 2022 voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Bas dehaan, vanwege sokpopmisbruik vanaf het account Alodys. Volgend op beide blokkades, heeft de gebruiker op 27 mei via de mail een verzoek gedaan aan de Arbitragecommissie om de opgelegde blokkades te herzien, zoals benoemd in artikel 6.4 van de reglementen van de Arbitragecommissie.
Analyse
[bewerken | brontekst bewerken]Alody is geblokkeerd voor het gebruik van een sokpop, door middels een ander account te bewerken, terwijl het hoofdaccount een deelblokkade was opgelegd. De gebruikersvoorwaarden en de richtlijnen over sokpopmisbruik verbieden expliciet het gebruik van een ander account door een persoon waarvan de toegang is geblokkeerd. Alody geeft aan dat het gebruik van een sokpop niet de bedoeling was om onder de deelblokkade uit te komen. De Commissie kan hier deels in meegaan, maar ziet dit niet als een verzachtende omstandigheid. Op basis van voornoemde richtlijnen constateert de Commissie dat de blokkade voor onbepaalde tijd door Bas dehaan terecht is opgelegd.
De deelblokkade was opgelegd vanwege de vele niet inhoudelijke overleg bijdragen. Daarvoor heeft de Commissie de gebruiker gevraagd om een plan op te stellen hoe een terugkeer op Wikipedia er uit zou kunnen zien, zonder opnieuw tegen eerdere problemen aan te lopen. Uit de reactie op dit verzoek bleek juist de wens om zich vooral op het zogenaamde formele vlak met Wikipedia bezig te houden. Op het verzoek van de Commissie om een plan te maken is Alody niet ingegaan.
Op Wikipedia:Vijf zuilen staat dat Wikipedia een encyclopedie is en op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is is aangegeven dat Wikipedia geen plaats is voor discussies en geen internetforum is. Omdat Alody geen blijk heeft gegeven dat deze kennis heeft genomen van de geldende regels en richtlijnen, maar de aanwezigheid op Wikipedia vooral wil gebruiken om te discussiëren over deze regels en richtlijnen, kost deze gebruiker de gemeenschap meer tijd dan dat het oplevert.
Conclusie
[bewerken | brontekst bewerken]In combinatie met het feit dat gebruiker niet in is gegaan op het verzoek om een plan voor terugkeer op te stellen, is de Commissie van mening dat gebruiker niet deelneemt aan de gemeenschap om een encyclopedie op te bouwen en besluit de Commissie om de blokkade voor onbepaalde tijd te handhaven.
De Arbitragecommissie, 24 nov 2022 21:43 (CET)