Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)

Wie van mening is dat een artikel of andere pagina ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.

Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.

Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.

Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Overzicht
beheerpagina's

Nieuwe verzoeken

Verbond voor Nationaal Herstel

Ik zou van dit artikel graag de tekst van 11 augustus terughebben, dan houd ik het in het verloop lekker voor mezelf. Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, ~~~~ M.C. de Jong

Beste M.C. de Jong, blijkens special:history/Verbond voor Nationaal Herstel zijn alle versies tussen 2006 en vanmorgen 9:24:26 verwijderd wegens auteursrechtenschending. Aangenomen dat dat terecht is, is het verboden die versies te verstrekken. We mogen ze ook niet mailen.

Als er werk van uw eigen hand tussen zit, wat dus niet geparafraseerd is van auteursrechtelijk beschermde teksten, zult u precies moeten aangeven welke delen het betreft; die kunnen dan in uw kladblok geplaatst worden of naar een mailadres gestuurd worden.

Een andere mogelijkheid: er zijn sites die Wikipedia afschrapen, allicht is de tekst van 11 augustus nog wel ergens te vinden, maar dus niet via Wikipedia →bertux 10 okt 2024 20:39 (CEST)

Beste Bertux,

Het is mij niet duidelijk welk deel van de pagina überhaupt auteursrechten schond, maar het gaat mij specifiek om het stuk onder de kop "electoraat". Dit is van mijn hand, geen woord van gejat.

Groet M.c de Jong (overleg) 10 okt 2024 21:06 (CEST)

Dan ping ik Dajasj even, die heeft al die versies verborgen. Als die akkoord is, kunt u dat stuk Electoraat eventueel integraal terugplaatsen  →bertux 10 okt 2024 21:11 (CEST)

Dank! Ik denk overigens dat ik de boosdoener heb gevonden. Het artikel begon jarenlang met een min of meer directe quote uit het boek "In de ban van een beter verleden" van de heer Willem Huberts (ik weet niet of ik de gewraakte quote hier mag herhalen, maar het is de zin over de "schemerzone"). Wellicht dat het hele artikel kan worden teruggeplaatst als deze zin wordt geschrapt? Ik kan me inderdaad voorstellen dat de heer Huberts ontevreden was dat deze mooie vondst zomaar op Wikipedia was beland. M.c de Jong (overleg) 10 okt 2024 21:15 (CEST)

Het gaat om teksten van Repertorium Kleine Politieke Partijen. Ik heb evenmin toegang tot de teksten dus kan het verzoek niet beoordelen, maar ik twijfel niet aan dat dat kopje geschreven is door M.c. de Jong. Een moderator kan dat beste beoordelen. Dajasj (overleg) 10 okt 2024 21:27 (CEST)

Ik zie het nu, het is dezelfde zin waar ik naar verwees (Huberts gebruikt hem ook). Als de tekst zou worden teruggezet dan poets ik alle sporen van het repertorium er onmiddellijk uit. M.c de Jong (overleg) 10 okt 2024 21:36 (CEST)

Dag M.c de Jong, de versie van 11 augustus is op dit moment nog te zien via Yandex. Een rechtstreekse link lijkt niet te werken, maar hier vindt u de pagina als het goed is als eerste resultaat. U moet eerst op de drie puntjes klikken, en vervolgens op 'Saved copy'. Wacht niet te lang, want zo'n cache kan elk moment ververst worden. — Matroos Vos (overleg) 10 okt 2024 21:45 (CEST)

Mooi! Bedankt. Ik heb hem. Nu ombouwen tot een versie zonder plagiaat. M.c de Jong (overleg) 10 okt 2024 21:58 (CEST)

Lijst van cafés in Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Dit artikel werd zeer snel verwijderd na nominatie, zonder dat ik de kans kreeg om het te verbeteren of te argumenteren waarom het zou moeten blijven. De reden dat deze lijst moet blijven, is omdat het een overzicht biedt van cafés in Brussel. Uiteraard is de lijst niet compleet, en dat zal waarschijnlijk ook nooit het geval zijn. Het argument dat de lijst enkel cafés in Stad Brussel zou bevatten, vind ik echter geen geldig bezwaar; momenteel is er gewoon meer informatie en beeldmateriaal beschikbaar over de cafés daar. In plaats van het artikel direct te verwijderen, had er de mogelijkheid kunnen zijn om eraan te werken en verbeteringen aan te brengen. Ik verzoek daarom vriendelijk om het artikel terug te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JhowieNitnek (overleg · bijdragen) 1 nov 2024 13:54

@DirkVE je hebt het verwijderd als Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst, maar ik zie geen eerdere verwijderingen. Onder welke titel was dit? Mbch331 (overleg) 1 nov 2024 14:13 (CET)

Werd oorspronkelijk aangemaakt als "Lijst van cafés in Brussel", dat artikel werd eerder al verwijderd. Nadien werd de naamsverandering ingevoerd. Zie hier. DirkVE overleg 1 nov 2024 14:25 (CET)

@JhowieNitnek: Deze lijst heeft in 2023 veertien dagen ter beoordeling en verbetering gestaan, er was dus wel degelijk tijd om er iets van te maken. Dat is echter niet gebeurd, want kennelijk is op 29-10-2024 vrijwel dezelfde lijst herplaatst. Dat is uiteraard niet de bedoeling. Daarnaast gelden de bezwaren van de beoordelingspagina nog steeds: zo'n lijst kan nooit compleet zijn en zolang hij incompleet is liggen subjectiviteit en willekeur op de loer, om het over sluikreclame nog maar niet te hebben. Een nieuwe lijst zou in elk geval opnamecriteria moeten noemen die in horeca-vakbladen of andere gezaghebbende publicaties gehanteerd worden  →bertux 1 nov 2024 14:25 (CET)

De lijst was destijds totaal anders. Toen begreep ik de verwijdering, omdat er slechts een vijftal cafés in stonden zonder foto’s, bronnen, enzovoort. Nu heb ik mijn best gedaan om al deze elementen toe te voegen, en toch is het nog steeds niet voldoende? Wat moet ik dan doen om deze lijst, die naar mijn mening relevant is, geaccepteerd te krijgen? Ter referentie heb ik me gebaseerd op de List of pubs in London op de Engelse Wikipedia, die ook niet extreem uitgebreid is en waarvan bekend is dat er veel meer pubs zijn dan in die lijst worden vermeld. JhowieNitnek (overleg) 1 nov 2024 14:37 (CET)

@JhowieNitnek: Hoe men op enwiki oordeelt weet ik niet, maar hier op nlwiki wil men lijsten die óf compleet zijn óf volgens een objectief criterium samengesteld zijn, bijvoorbeeld cafés die minstens een eeuw bestaan of die regelmatig in de landelijke pers genoemd worden, dus niet enkel in Brussel. Mocht je daaraan willen werken, dan raad ik aan dat in je kladblokruimte te doen, bijvoorbeeld als @Gebruiker:JhowieNitnek/Lijst van cafés in Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Als je daar een deftige lijst hebt kun je opnieuw om plaatsing in de artikelruimte vragen  →bertux 1 nov 2024 14:46 (CET)

@Bertux zou het dan mogelijk zijn dat ik de lijst die ik al heb gemaakt kan overnemen om te verbeter dat ik niet meer vanaf 0 moet beginnen? JhowieNitnek (overleg) 1 nov 2024 14:56 (CET)

Dat is een verzoek voor moderatoren als @DirkVE of @Mbch331, die de oude versie in de door Bertux gegeven link kunnen plaatsen. ツ Chescargot (overleg) 1 nov 2024 14:59 (CET)

 Uitgevoerd DirkVE overleg 1 nov 2024 16:06 (CET)

Zwart Front

Een maand geleden zijn de versies van Zwart Front vanaf 31 dec 2005 verwijderd vanwege een auteursrechtenschending van een document van het Repertorium Kleine Politieke Partijen (zie het verzoek hier), maar ik denk dat dit iets te enthousiast is gebeurd: bij de bewerking van 18 mrt 2007 is de pagina weer teruggedraaid "naar de laatste 'schone' versie". De ontwikkeling van de pagina lijkt daarna, op basis van de wijzigingen in grootte (een van de weinige dingen die voor mij zichtbaar zijn), vrij organisch te zijn gegaan. Zouden de versies vanaf de terugdraaiing weer kunnen worden teruggeplaatst? -Pennenetui3000 (overleg) 5 nov 2024 20:06 (CET)

Dit lijk ik inderdaad over het hoofd gezien te hebben. Dajasj (overleg) 6 nov 2024 18:12 (CET)

Nationaal-Socialistische Nederlandsche Arbeiderspartij

Dit is eenzelfde geval, de auteursrechtenschendingen zijn op 3 aug 2007 teruggedraaid. -Pennenetui3000 (overleg) 5 nov 2024 20:17 (CET)

Algemeene Nederlandsche Fascisten Bond

Ook hier, op 18 mrt 2007 is deze pagina weer "opgeschoond". -Pennenetui3000 (overleg) 5 nov 2024 20:23 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Leuktisme

Door @RonaldB verwijderd als “hoax, vereniging bestaat niet (volgens KvK)”, maar volgens mij bestaat de vereniging wel: https://leuktisme.nl/ De tekst kwam zelfs overeen met een pagina op de site: https://leuktisme.nl/leuktisme/ Het lijkt me dat dit dus via TBP moet lopen. Mondo (overleg) 15 nov 2024 16:27 (CET)

Oeps, @RonaldB. Mondo (overleg) 15 nov 2024 16:28 (CET)

Een website betekent niet dat er ook een vereniging achter zit. Zie hier - RonaldB (overleg) 15 nov 2024 16:32 (CET)

Als ik op de door jou gegeven link zoek op het KvK-nummer dat op de website vermeld staat, vind ik een inschrijving, dus ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Mondo (overleg) 15 nov 2024 16:38 (CET)

Inderdaad gaf je de samenvatting maar gedeeltelijk weer. Raadselachtig ook waarom je jezelf en anderen wilt vermoeien met iets dat toch als totaal NE verwijderd zal worden. Na aftrek van eigen kanalen zijn er nul Google-hits  →bertux 15 nov 2024 16:39 (CET)

> Raadselachtig ook waarom je jezelf en anderen wilt vermoeien met iets dat toch als totaal NE verwijderd zal worden.

Goeie! Die onthoud ik voor de volgende keer dat een moderator een nuwegverzoek afwijst. Mondo (overleg) 15 nov 2024 16:50 (CET)

Daar heb je wel een punt en als ik moderator was geweest zou ik het vermoedelijk niet genuwegd hebben, maar als het vier keer verwijderd is en er niets over te vinden is, kun je ook denken ik heb dit niet gezien  →bertux 15 nov 2024 17:00 (CET)

Twee keer verwijderd, voorafgaand aan RonaldB's laatste verwijdering, dus drie keer in totaal. Maar ik snap je punt en geef je niet helemaal ongelijk. Mondo (overleg) 15 nov 2024 17:06 (CET)

 Niet uitgevoerd - Laatste versie van het artikel geeft een hoge AI vibe. Om nu terug te plaatsen, zodat het later toch weer verwijderd kan worden is water naar de zee dragen. Mbch331 (overleg) 15 nov 2024 17:46 (CET)

Oké, begrijpelijk. Bedankt voor het afhandelen. 🙂

Ik ben alleen nog even benieuwd naar @RonaldB's reactie op het feit dat er dus wél een KvK-inschrijving is. Of nuja, reactie… ik hoop in elk geval dat hij het wel gelezen heeft. Mondo (overleg) 15 nov 2024 19:41 (CET)

Niet van de vereniging die bij dit onzinartikel hoorde maar van een of andere stichting. Wel goed lezen. - RonaldB (overleg) 15 nov 2024 22:10 (CET)

Wel goed lezen graag: Zoals Mondo aangeeft, vermeldt de site dit KvK-nummer. Niet een of andere stichting dus, maar de stichting waar de vereniging onder valt  →bertux 15 nov 2024 22:35 (CET)

Maar die vereniging is officieel dan weer geen vereniging, om het nog leuktistischer te maken. — Matroos Vos (overleg) 15 nov 2024 22:44 (CET)

Ze hebben inmiddels meer aandacht hier gekregen dan op Google, met die magere score van 6 resultaten (facebook, linkedin, de website en wikipedia...) Thieu1972 (overleg) 15 nov 2024 22:40 (CET)