Overleg:Lichaamsbeharing

Is het echt nodig om een man met een (half)stijve penis bij dit artikel te plaatsen? Ik kan me niet voorstellen dat er geen andere rechtenvrije foto's te vinden zijn van een man met een ontbloot bovenlijf, zonder volledig naakt te tonen. SeraphinMr (overleg) 15 mei 2014 04:31 (CEST)

Hmm, over smaak valt niet te twisten, maar het gaat hier over lichaamshaar, niet over borsthaar. Dus hoe wil je dat illustreren zonder ook schaamhaar te laten zien? Zwitser123 (overleg) 15 mei 2014 08:14 (CEST)

Is het strikt noodzakelijk om ook het schaamhaar te laten zien? Op de illustratie staat al aangegeven waar lichaamsbeharing zich kan bevinden bij zowel de man als de vrouw. De foto voegt dus verder geen informatie toe. Ik weet niet wat het officiële beleid van Wikipedia hierin is en persoonlijk heb ik geen problemen met functioneel naakt, maar wat mij betreft wordt een naaktfoto alleen geplaatst als het iets toevoegt. En wat dat betreft vind ik dat deze foto geen meerwaarde heeft boven een foto waar het schaamhaar en geslachtsdeel niet zichtbaar is. Sowieso vind ik dat een foto van een man met een erectie niet nodig is om lichaamshaar te illustreren. SeraphinMr (overleg) 15 mei 2014 20:24 (CEST)

"strikt noodzakelijk" is een lastige vraag, als je daarvoor geen ander beoordelingskader geeft dan je eigen mening. Het "officiele beleid" maken we zelf, de discussies over bloot, geweld, seks, geloof lopen alle volgens het schema "is X nodig?"; "X is een deel van de werklijkheid"; "niet X is censuur"; "waar leg je de grens"; "maar ik vind..." enz.

Tot dusver is de conclusie steeds, dat alleen "full disclosure" houdbaar is, omdat alle kriteria voor een beperking op basis van persoonlijke gevoeligheden arbitrair zijn en makkelijk misbruikt kunnen worden.

De griekse beelden hebben vaak relatief kleine geslachtsdelen, kennelijk is je vraag al een oude ;-)

Ik ben het met je eens, dat de foto tevens een (homo)erotisch karakter heeft en dat dat voor dit artikel geen toegevoegde waarde heeft. Als je een betere foto vindt, kunnen we hem vervangen. Ik ben het niet met je eens, dat een schematische tekening dezelfde informatieinhoud heeft als deze foto en zou eerder pleiten voor meer fotos om de variatie in beharing te illustreren: man/vrouw, jong/oud, dik/dun etc. Zwitser123 (overleg) 16 mei 2014 08:42 (CEST)

Allereerst: ik ben nog maar net actief op Wikipedia, dus ik probeer mijn draai nog te vinden. Soms gebruik ik dan misschien ook verkeerde terminologie. Wat ik bedoel met officieel beleid is dat sommige principes op Wikipedia breed gedragen worden omdat de discussie daarover al heeft plaatsgevonden. Ik kan me dan ook voorstellen dat er allang een discussie is geweest over hoeveel en op welke pagina's naakt wordt toegestaan. Als zo'n discusie al heeft plaatsgevonden, is het natuurlijk overbodig om hem hier weer te voeren. Wat betreft strikt noodzakelijk, dat is inderdaad een kwestie van interpretatie. Bij nader inzien kan ik me er wel in vinden dat er naakte mensen worden afgebeeld bij een artikel over lichaamsbeharing. De huidige foto vind ik echter minder geslaagd, vooral vanwege de erectie. Qua toon is de foto niet direct heel erotisch van aard, maar neutraal is de foto ook weer niet te noemen. SeraphinMr (overleg) 16 mei 2014 17:21 (CEST)

Haargroei is hot

Baarden, behaarde borsten, man-buns n oktselhaar schaamhaar en beenhaar: zowel voor mannen als voor vrouwen bestaat er al een aantal jaar een tegenbeweging die voor haar is: hoe meer, hoe beter. Over de vrouwelijke lichaamsbeharing is het haar-dossier van Atria misschien een mooie bron [1]. Wie weet er zoiets over de mannelijke haar-mode te vinden? Ik wil het artikel wel bijwerken. Ciell 4 jan 2018 20:48 (CET)

Ik heb geen officieel onderzoek gedaan maar mijn beleving is dat onder naturisten (m/v) de Brazilian wax al jaren waanzinnig populair is waarbij het name opviel hoeveel mannen in de afgelopen zomer er super gladjes bijliepen Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 21:19 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lichaamsbeharing zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2014-10-31 00:31:57 ErikvanB (moest deze zijn: Smoothie (term) is verwijderd na nominatie als bronloos en onbetrouwbaar artikel, mogelijk slechts gebaseerd op www.wnn.nu, met de opmerking "commercieel/subcultureel synoniem voor kaal" van iemand anders.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 jan 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.