Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief18

Dit is de archiefpagina voor september 2010 t/m december 2010 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Westbrabander

Gaarne een blok voor Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanwege het

• voeren van editwars: [1], [2], [3]
• weghalen van twijfelsjablonen zonder de twijfel weg te nemen: [4], [5], [6]
• creatief brongebruik: [7], [8], Overleg:Baronie van Steenbergen, Overleg:Koevering (Steenbergen)
• verzinnen van gegevens: [9] en [10])
• vervalsing van gegevens: ([Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100821#Toegevoegd 21/08: Deel 2]
• weigeren van overleg: ([11])
• ontzeggen van de toegang tot zijn OP: [12], [13].

Daarnaast heeft dhr. Westbrabander de neiging zelf te vragen om bronnen maar op zijn eigen artikelen geen bronnen te plaatsen. Pas na verzoeken (een feitsjabloon is niet voldoende) plaatst hij met tegenzin (weinig) bronnen. Vanwege bovenstaande feiten moeten al deze artikelen en bronnen gecontroleerd worden wat soms boeiende resultaten oplevert (zie Overleg:Ambrosius Duijvelaar).

Ik heb Westbrabander twee keer gewaarschuwd hier mee op te houden maar hij gaat gewoon door. Het hele gedoe rond Stadstaat en Groningen (stad) laat ik hier voor het gemak maar buiten beschouwing.

Ik ben van mening dat bovenstaande buitengewoon schadelijk is en verzoek daarom om maatregelen ter bescherming van de encyclopedie. Eddy Landzaat 14 sep 2010 15:47 (CEST)

Zie ook hier voor mijn ervaringen. Vermoeiend is dat hij de hele tijd twijfelsjablonen en bronvragen verwijdert zonder goede bronnen te leveren. Je blijft aan de gang. Glatisant 14 sep 2010 16:01 (CEST)

Voorlopig tegen een blok, hij/zij moet wel de kans krijgen zijn werkwijze aan te passen. Als dat niet gebeurt dan wmb een zeer lange blok. Peter b 14 sep 2010 16:12 (CEST)

Westbrabander heeft al meerdere bloks op zijn naam, waarvan twee vanwege bewerkingsoorlogen (deze week zelfs nog een gehad). Die kans heeft hij m.i. gehad. Vanwege mijn betrokkenheid bij eerdere conflicten met Westbrabander, zal ik zelf niet ingrijpen. Eventueel kan ook de arbcomzaak rond Westbrabander (toen afgewezen omdat er rust in de tent leek te zijn) nieuw leven ingeblazen worden. CaAl 14 sep 2010 16:17 (CEST)

• Steun voor deze blokkade, die ik om voor de hand liggende redenen echter niet zelf zal uitvoeren. Ontluisterende discussies zoals op Overleg:Strenius maken duidelijk, dat deze gebruiker dingen soms geheel bij elkaar fantaseert en dan als waarheden in lemmata opvoert. Hij heeft de neiging om alle Steenbergen-relateerde lemmata als zijn persoonlijk bezit te beschouwen en duldt niet dat aan de inhoud daarvan wordt getwijfeld. Als iemand bedenkingen heeft bij de inhoud van iets dat door hem is geschreven, dat eist hij niet alleen dat tot op de komma wordt aangegeven tegen wat precies, maar bovendien zelfs dat de bezwaarmaker eerst motiveert waarom hij twijfelt. Zijn overlegstijl laat veel te wensen over, hij ziet zijn overlegpagina als zijn eigendom, zijn opvattingen over bronvermelding zijn regelrecht curieus te noemen en hij is voortdurend in allerlei bewerkingsoorlogen verzeild. Deze gebruiker is in vrijwel alle relevante opzichten een bedreiging voor zowel de inhoud van als de werksfeer op deze encyclopedie. Wutsje 14 sep 2010 16:15 (CEST)

• •  Uitgevoerd - blok 3 dagen ivm het doorzetten van diverse bwo's. Verdubbelingsregel toegepast [14]. Jarii94^Overleg 14 sep 2010 16:37 (CEST)
    • Daar komt hij goedkoop mee weg.... Eddy Landzaat 15 sep 2010 14:04 (CEST)

Deblokkeren: Abigor

• Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft ten gevolge van zijn internetverbinding blijkbaar een ipblock-exempt nodig, aangezien hij toegang heeft via een IP-range die volgens de software van RonaldB naar zijn eigen zeggen mogelijk open proxies kan bevatten en daarom door hem werd geblokkeerd. Normaalgesproken is er niets aan de hand, maar nu lijkt er iets mis te zijn met de software, waardoor de ipblock-exempt van Abigor (tijdelijk?) niet werkt, waardoor hij nu effectief geblokkeerd is. Gaarne een tijdelijke voorziening treffen in de vorm van het deblokkeren van de desbetreffende range voor zolang men bezig is het probleem met de ipblock-exempt op te lossen, zodat Abigor ondertussen weer toegang heeft. Op deze manier staat de overlast die Abigor ervan ondervindt namelijk in geen redelijke verhouding tot het mogelijke nut van de rangeblock. Jcb - Amar es servir 13 sep 2010 23:47 (CEST)

Discussie m.b.t. dit verzoek (klik op 'uitklappen' om te lezen) 

Er word al druk naar een oplossing gezocht. Ronald is bezig. Checkusers zijn bezig. Abigor heeft zelf al een bugmelding gedaan. Die ranges zitten niet voor niks dicht. Nog heel even geduld a.u.b. Freaky Fries _(Overleg) 13 sep 2010 23:57 (CEST)

Het duurt nu al dagen, dat is te lang om niet voor deze gebruiker een tijdelijke voorziening te treffen. Als er dan ineens vandalisme van de range komt, dan zien we dat vanzelf in de recente wijzigingen en kan desnoods de tijdelijke voorziening alsnog ongedaan worden gemaakt. Jcb - Amar es servir 14 sep 2010 00:00 (CEST)

Vanmorgen om twee uur heb ik een e-mail ontvangen van RonaldB. In deze email geeft hij aan niet te geloven dat ik in die range zit, en niet te geloven dat de ip-block-exept niet werkt en daarom niks te willen aanpassen aan de blok.

1. Een CU heeft aangetoont dat ik in die range zit.

1. Een Dev in Wikimedia-tech heeft aangetoont dat ik inderdaad niet kan bewerken terwijl ik Ip-block exept heb.

Akoopal heeft RonaldB een alternatieve manier gegeven om de range geblokkeerd te houden maar toch mijn IP vrij te houden.

Tot nu toe hebben moderatoren zoals Trijnstel (die de range wel heb gedeblokkeerd zodat ik een uur lang kon bewerken) en Freaky Fries aangegeven te wachten op RonaldB welke nu dus aangeeft dat hij niks aan de range gaat doen.

We gaan nu dag 3 in dat ik niet vanaf mijn huis kan bewerken, een vriendelijk en dringend verzoek aan een moderator om instellingen aan te passen (De range weg te halen dat er een alternatief gevonden kan worden) zodat ik weer kan bewerken.

Gr, Huib talk^{Abigor @ meta} 14 sep 2010 07:11 (CEST)

Sorry collega's, maar dit is onzinnig. Ten eerste, met alle respect, maar RonaldB is geen godheid, jullie mogen best je knoppen gebruiken als er iets verkeerd gaat. Verschuil je niet achter een ander. Ten tweede: als het verhaal van Huib klopt (dat zal bij de CU en de tech te controleren zijn) dan dient direct een maatregel genomen te worden om hem te deblokkeren. Ook als de enige mogelijkheid is de rangeblok ongedaan te maken. Vrij bewerkbaar zijn gaat in dit geval m.i. voor preventieve blokkade van een IP-range. Anders kunnen we het project net zo goed helemaal ontoegankelijk voor IP-bewerkingen maken. Vr. groet, Woudloper _overleg 14 sep 2010 07:43 (CEST)

RonaldB is geen godheid, maar heeft er wel verstand van. CU heeft uitgewezen dat Abigor iets heeft gewijzigd in zijn IP configuratie. Het is dus niet iets wat zomaar ineens na 2 jaar naar voren komt, maar getriggerd is door een actie van Abigor. Als Abigor dat ongedaan maakt is het probleem waarschijnlijk ook alvast omzeild. Het is wat vervelend, maar er is geen man overboord. Daarbij blijf ik het érg gek vinden dat iemand thuis een IP adres uit een webhosting range heeft .. Freaky Fries _(Overleg) 14 sep 2010 09:27 (CEST)

Goed idee, dan kan ondertussen worden gekeken naar de uitzondering die ervoor zorgde dat de IP blockexempt niet werkte lijkt me. JZ85_overleg 14 sep 2010 09:29 (CEST)

Nogmaals wat ook nu al zovaak is aangegeven, mijn ip confurgatie kan niet aangepast worden aangezien deze geregeld word via KPN.

Er is uitgekomen dat ik nu dus geblokkeerd word en niet meer kan bewerken vanaf mijn huis, wat mijn confugratie is is allemaal bijzaak en zeer zeker niet van belang. Netzo als dat ik geen facturen ga mailen om te bewijzen dat ik het ip bezit. Het is aan jullie om de blokkade zo snel mogelijk ongedaan te maken of aan te passen dat ik vanuit huis weer kan bewerken. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 sep 2010 09:34 (CEST)

Hoe bedoel je KPN? Volgens de whois van de betreffende range heb je een Leaseweb IP (dat bedrijf maakt overigens wel gebruik van KPN lijnen) wat zou beteken dat je recent over een eigen webserver/proxy bent gaan surfen. JZ85_overleg 14 sep 2010 09:40 (CEST)

(na bwc)De grap is in dit geval juist je configuratie. Het IP loopt helemaal niet naar een KPN aansluiting, maar naar Leaseweb. Volgens mij internet je gewoon (onbewust) via een proxy/tunnel van hun. Freaky Fries _(Overleg) 14 sep 2010 09:42 (CEST)

(na bwc) Ik heb niet de technische vaardigheden om zelf aan dit blok iets te kunnen doen, maar ik deel Woudlopers opmerking: de mogelijkheid voor Abigor om te kunnen bewerken moet prevaleren boven de mogelijkheid om ons te beschermen tegen mogelijk vandalisme door derden vanaf IPs in Abigors range. CaAl 14 sep 2010 09:45 (CEST)

Nogmaals hoe ik met internet verbind is bijzaak, ik gebruik een regulier vast IP dat eigendom is van mijn, door jullie geblokkeerd is waardoor ik vanaf huis niet meer kan bewerken. Ik kan de IP config niet aanpassen, en het is aan jullie om te zorgen dat ik wel kan bewerken, het is niet aan jullie om te zeggen dat het aan mijn config ligt dat is het weer omdraaien. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 sep 2010 09:46 (CEST)

Het lijkt me niet dat we moeten gaan bepalen hoe iemand zijn internetverbinding heeft. Er is hier iets raars aan de gang, ik ben ervan overtuigd dat de ip-block-exempt inderdaad niet werkt, en het lijkt mij wel redelijk om voorlopig dat ene IP te deblockken. Het kost 16 range-blocks om de rest van de range wel te blokken, maar dat is te doen. Akoopal _overleg 14 sep 2010 10:42 (CEST)

(na bwc)Hi Huib,
hoe je verbindt met internet is zeker geen bijzaak. Stel je verbindt via een open proxy dan zul je toch echt moeten werken met een IP-blockexempt aangezien open proxies per definitie op slot gaan vanwege onze vindingrijke structurele vandalen. Roepen dat het 'aan anderen' is om de boel op lossen is misschien wat kort door de bocht aangezien je verbinding via een 1 of andere webserver lijkt te gaan.
Uiteraard zien ik/we je graag bewerken maar al die servers in de Leasewebrange maar weer openzetten is hetzelfde als alle geblokte vandalen uitnodigen om via open proxies weer te komen klieren.
Groeten, JZ85_overleg 14 sep 2010 10:48 (CEST)
@Akoopal: als zijn adres statisch is kan dat maar dan moet iemand dat doen die ook weet om welke deelrange het gaat.

Ja, het is een statisch IP, en ik kan je de lijst van deelranges op irc geven. Akoopal _overleg 14 sep 2010 10:53 (CEST)

Laat anders even een bericht je bij RonaldB achter, hij regelt normaal ook proxyblocks dus dan gebeuren de zaken gewoon meteen goed. JZ85_overleg 14 sep 2010 11:14 (CEST)

Het probleem is in dit geval dat RonaldB weigert deze zaak goed te regelen, vandaar dit verzoek alhier. Jcb - Amar es servir 14 sep 2010 11:20 (CEST)

RonaldB heeft aangegeven via de email de blokkade niet op te heffen nadat er bewezen is dat ik in die range zit, en dat er bewezen is door Roan Kattouw dat de ip-block-exept niet werkt. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 sep 2010 11:23 (CEST)

Nooit geweten dat RonaldB hier het alleen voor het zeggen heeft. Ik sluit me aan bij Woudloper et al. Hoe Abigor internet is niemand's zaak en als hij door een blokkade onterecht niet kan bewerken vanaf zijn thuisverbinding dan moet dat per direct worden opgelost door een mod.--Kalsermar 14 sep 2010 18:29 (CEST)

Zouden we een normale dialoog kunnen voeren over dit onderwerp? Ik vind het een zeer slecht idee dat er wordt opgeroepen tot wheelwarren, ik vind het ook een slecht idee dat het werk dat een gebruiker doet ten aanzien van proxies hier even weggezet wordt alsof hij dat in z'n eentje heeft bepaald. Het gebruik van proxies is een serieus probleem op dit project, en kan niet zomaar blind opzij worden geschoven. Ze worden bewust geblokkeerd en niet zonder reden. Hoe iemand internet is wel onze zaak, omdat bepaalde type verbindingen grote problemen met zich mee kunnen brengen. Ik wil absoluut geen partij kiezen in hoe er geanticipeerd moet worden op zo'n situatie als deze, maar laat die anticipatie in ieder geval een normale dialoog zijn waarbij er respect wordt getoond voor de verschillende kanten aan de situatie, en niet dat er een soort tweestrijd ontstaat. We dienen uit te gaan van goede wil, iedereen wil hier het beste voor de wiki, maar de manier waarop kan verschillen, en die dient dan besproken te worden op normale wijze. Ik reken op u! Romaine (overleg) 14 sep 2010 18:40 (CEST)

We gaan nu dag 4 geblokkeerd in, is er een goede reden waarom de oplossing die Akoopal heeft niet door te voeren? Daarmee komt alleen mijn ip vrij en blijft de rest gesloten, dit is een oplossing voor het probleem zodat ik ook thuis weer kan gebruik maken van Wikipedia. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 sep 2010 08:23 (CEST)

Het is mij ook niet duidelijk waarom dit verzoek na anderhalve dag nog niet is uitgevoerd. Het is volstrekt helder dat hier voldoende steun voor is en de benodigde technische informatie om dit te regelen. Gaarne dit verzoek nu met spoed inwilligen. Het duurt nu al echt veel te lang. Jcb - Amar es servir 15 sep 2010 11:29 (CEST)

Gebruiker Abigor zelf is niet geblokkeerd. Uit de bovenstaande discussie blijkt dat er iets met zijn ipadres aan de hand is alleen vermeld niet welke dat is. Ik heb geen idee welke range/ipnummer Abigor zit/heeft of hoe ik dat zou kunnen achterhalen. Rudolphous 15 sep 2010 11:49 (CEST)

Het ging om range:

1. 85.17.0.0/16

Welke als test is aangepast in:

1. 85.17.128.0/17
2. 85.17.0.0/17

Dit is een mislukte test van 2 dagen geleden. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 sep 2010 11:53 (CEST)

Tja ik ben geen netwerk man, maar volgens mij is 85.17.0.0/17 een factor twee groter dan 85.17.0.0/16 en omvat alle adressen die in 85.17.0.0/16 zitten. Rudolphous 15 sep 2010 12:01 (CEST)

Het is andersom, /17 is de helft van /16. MoiraMoira heeft de beide /17s waar de /16 uit bestaat vervolgens apart geblokkeerd, waardoor het resulteerd in effectief een ongewijzigde blokkade. Jcb - Amar es servir 15 sep 2010 12:05 (CEST)

Je hebt gelijk, de maskbits tellen van links naar rechts, ik ga de volgende blokkade:

85.17.128.0/17 

omzetten in:

85.17.128.0/18 85.17.b10XXXXXX.bXXXXXXXX blokkeert dus 85.17.b1000 + b1001 + b1010 + b1011
85.17.224.0/19 85.17.b111xxxxx.bXXXXXXXX blokkeert dus 85.17.b1110 + b1111
85.17.208.0/20 85.17.b1101xxxx.bXXXXXXXX blokkeert dus 85.17.b1101

De volgende blok blijf staan:

85.17.0.0/17   85.17.b0xxxxxxx.bXXXXXXXX blokkeert dus 85.17.b0000 + b0001 + b0010 + b0011 + b0100 + b0101 + b0110 + b0111

open blijf hiermee

85.17.1100xxxx.xxxxxxxx m.a.w. 85.17.96.0 - 85.17.207.255

Dat is dus 1/16 van de gehele te blokkeren reeks.

Rudolphous 15 sep 2010 12:43 (CEST)

Doorgevoerd, volgens mij moet Abigor nu weer kunnen werken. Rudolphous 15 sep 2010 12:52 (CEST)

Is de opengezette range niet erg groot? (208-96)*255=28600 IP's dat lijkt me nogal een overkill voor 1 'huisaansluiting'. JZ85_overleg 15 sep 2010 13:44 (CEST)

Bedankt voor de deblokkade, ik kijk thuis gelijk of het werkt. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 sep 2010 13:45 (CEST)

Indien nodig kan er aanvullend geblokkeerd worden. Nu is 15/16 van deze reeks geblokkeerd. Kan iemand mij uitleggen waarom de reeks 85.17.*.* uberhaupt geblokkeerd was? Rudolphous 15 sep 2010 14:05 (CEST)

Zie Wikipedia:Blockreason9. JZ85_overleg 15 sep 2010 16:04 (CEST)

Ik hoop dat er niet een veel te grote reeks is geblokkeerd. Ik zie dat er in het verleden eenmaal een open proxy gevonden is op dit adres: [15]. Rudolphous 15 sep 2010 18:13 (CEST)

• Na o.a. een technische discussie is de deblokkade zo te zien  Uitgevoerd door collega Rudolphous, CaAl 15 sep 2010 14:37 (CEST)

Semmes

• Semmes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Herhaald vandalisme: editwarren, herhaaldelijk toevoegen onjuiste/onzinnige informatie op het artikel Gerrit Hiemstra. Heeft duidelijke waarschuwing gekregen, maar blijft doorgaan.- Mathonius 16 sep 2010 01:31 (CEST)
  • Uitgevoerd - 1 dag geblokkeerd. Wutsje 16 sep 2010 01:37 (CEST)

Lichtvanchristus

• Lichtvanchristus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie/gemeenschap: [16].- Mathonius 16 sep 2010 01:50 (CEST)
  • Uitgevoerd - onbepaalde tijd geblokkeerd. -- Maan Meis 16 sep 2010 02:04 (CEST)

Rik Remmery

• Rik Remmery (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Rik Remmery is het pseudoniem van de Vlaams ondernemer Rik Vannieuwenhuyse (zie de eerste regel aldaar). Mogelijk is de gebruikersnaam daarom in strijd met het criterium dat namen geen verwarring met bekende personen mogen opleveren. Ik weet echter niet of dit criterium ook geldt voor pseudoniemen. Het hangt er misschien ook vanaf hoe bekend het pseudoniem is. Ik zou als Nederlander bijvoorbeeld de gebruikersnaam Piet Grijs verwarrend vinden omdat dit een zeer bekend pseudoniem is van Hugo Brandt Corstius. Brandt Corstius zou het ongetwijfeld ook niet op prijs stellen als iemand zich op Wikipedia Piet Grijs noemt. Hetzelfde kan opgaan voor Rik Remmery. Vlak voordat de gebruiker zich aanmeldde, werd het lemma Rik Vannieuwenhuyse overigens anoniem bewerkt vanaf ip-adres 90.5.35.222, en het zou daarom kunnen gaan om dezelfde gebruiker, hetgeen zou betekenen dat Rik Remmery het lemma over Rik Remmery ook heeft bewerkt. (Nog even voor de duidelijkheid: Rik Remmery heeft geen onacceptabele bewerkingen gedaan, het gaat me alleen om de vraag of de gebruikersnaam acceptabel is.) --ErikvanB 16 sep 2010 03:24 (CEST)
  • Voorlopig  Niet uitgevoerd. Graag eerst gebruiker inlichten van (mogelijke) og, even navragen of het niet misschien echt Vannieuwenhuyse is die onder zijn pseudoniem werkt, en anders de gebruiker verzoeken een andere gebruikersnaam te nemen. Sustructu 16 sep 2010 08:59 (CEST)

Abigor revisited

Dit betreft een verzoek tot herblokkade van de IPrange waarin Abigor werkt. Omdat het een lange lap tekst betreft, is het verzoek, incl. alle discussie en de beslissing (voorlopig  Niet uitgevoerd) in een uitklapsjabloon geplaatst. CaAl 16 sep 2010 09:33 (CEST)

Abigor revisited 

Er is hierboven (inmiddels naar afgehandeld verplaatst) veel gezegd. Een mengeling van persoonlijke meningen en technisch hout snijdende opmerkingen. Om in deze zaak enige structuur te brengen een reconstructie, mogelijk gemaakt door uitvoerig (en veel tijd vergend) onderzoek en het in elkaar passen van heel kleine puzzelstukjes. Ik ga daarbij verder in detail dan ik gewoonlijk doe. Een aantal aantijgingen aan mijn adres dwingen mij daartoe. Alle details, waarvan iemand misschien zou willen roepen dat dit privacyschending is, zijn echter via openbare bronnen te vinden.

Leeswaarschuwing: Niet alle technische details uit onderstaande zullen door een ieder volledig begrepen kunnen worden. Dat kan helaas niet anders.

De uitgangssituatie

De range 85.17.0.0/16 is ruim twee jaar geleden geblokkeerd. De reden hiervoor is dat deze uitsluitend gebruikt wordt voor webhosting. Nlwiki is niet het enige project waar dit het geval is. Onderzoek heeft mij geleerd dat, onafhankelijk van mijn beweegredenen (zie hierna), dit ook gebeurd is op itwiki en plwikinews

Abigor heeft in de periode nooit last gehad van deze blokkering. Recent is er kennelijk iets gebeurd, waardoor de situatie veranderd is en hij via een IP uit die range WP kan (of moet, dat is de vraag) bewerken. Daarvoor dient de IP-block exempt functionaliteit die in het verleden zijn diensten bewezen heeft.

Waarom webserver ranges blokkeren?

IP's uit dit soort ranges worden niet door providers gebruikt om je thuis een openbaar IP adres te geven. Ze kunnen echter wel misbruikt worden in o.a. de volgende gevallen

• via webproxies
• door hackers die via SSH tunnels of gekraakte cPanels zich toegang weten te verwerven tot deze systemen

In mijn onderzoeken van de afgelopen jaren heb ik van dat laatste talrijke voorbeelden gezien.

Webserver ranges, zeker de grotere, worden vaak opgeknipt en stukjes ervan worden dan door de "eigenaar" (in dit geval Leaseweb) toegewezen aan resellers van webhosting. Dit is vrij zeker ook met het bewuste adres het geval.

Niets in de wereld van IP's is echter spijkervast. Op allerlei niveaus worden aan de lopende band ranges en IP adressen opnieuw gegroepeerd. Op macroniveau gebeurt dit door het re-assignen van grote blokken van de ene RIR naar de andere (b.v. van Arin naar RIPE). Dan gaat het vaak om zeer grote aantallen.
Maar ook op microniveau gebeurt dat. Als ik zo om de paar dagen een re-scan doe m.b.v. reeds eerder door mijn systeem bevestigde webproxies, zijn er altijd wel een tiental die een ander IP adres gekregen hebben. Daarom is het blokkeren van ranges, zeker als dat "parents" zijn, d.w.z. door RIPE (of een andere RIR) toegewezen, zijn effectiever.

De IP exempt functionaliteit

Er zijn allerlei situaties denkbaar waarbij het wenselijk is een IP(-range) te blokken, maar een geregistreerd gebruiker toch bewerkingsrechten te geven. Het meest bekende voorbeeld hiervan is waarschijnlijk iemand die via een filterdienst (zoals kliksafe) op het internet surft. Daartoe dient de IP-block exempt functionaliteit. Deze is door de behandelend moderator dan ook als eerste ingezet, maar zou volgens Abigor niet werken.

Anderen hebben door deblokkeren en herblokkeren van IP's en de gebruiker getracht een eventueel "hangend" onderliggend blok - dit n.a.v. een recent blok op zijn gebruikersnaam - op te heffen. Volgens Abigor wederom zonder resultaat. Twee developers die zich over het inmiddels door Abigor ingediende bugzilla ticket hebben gebogen hebben tot op heden ook niets vreemds kunnen vinden.

Om helemaal zeker te zijn dat deze functionaliteit zijn werk naar behoren doet, heb ik afgelopen nacht een systematische test gedaan, daarbij zoveel mogelijk de situatie van Abigor, waarvan ik onderhand begin te begrijpen hoe die in elkaar steekt, nabootsend. De achtereenvolgende testen zijn hier te vinden. Om elke schijn van manipulatie bij deze test te vermijden, heb ik een CU aangevraagd. Het feit dat de onderliggende IP adressen in Duitsland, resp. VS zitten, is het bewijs dat deze succesvol verlopen test inderdaad via een soort "tunnel" uitgevoerd is.

De vermoedelijke wijzigingen voor de verantwoordelijkheid van Abigor

Betrokkene is daarover weinig mededeelzaam. In een door mijn ontvangen mail doet hij dat af als "niet relevant", maar uit het volgende blijkt het dat wel degelijk te zijn.
Hieronder een aantal op zich losstaande punten, die gezamenlijk aangeven hoe het vermoedelijk zit.

• Tot voor kort was er niets aan de hand. Van huis uit werd gesurft via "een normaal IP adres".
• Een trace naar het IP adres in kwestie (85.xxx), dat af te lezen valt uit de bijlage van het voor ieder toegankelijk bugzilla ticket), eindigt als voorlaatste hop bij een RevDNS adres node51.totaalholding.nl. NB: met wat verder zoeken kom je dan uit bij een reseller van Leaseweb.
• Uit de eerder genoemde e-mail van betrokkene, m.n. "… die server draait hier vanonder het bed, dit IP is ook mijn uitgaande IP …" ben ik recent tot de conclusie gekomen dat er sprake is van een tunnel in enigerlei vorm. Dat kan, als meest waarschijnlijke, de vorm hebben van een VPN (waarvan er ook weer allerlei varianten bestaan). Daarmee kan je o.a. bereiken dat je fysiek vanaf je "normale" IP adres, maar via het remote adres het internet opgaat, maar dat je eigen fysieke IP adres logisch onzichtbaar wordt, een soortgelijke situatie als bij filterdiensten. Omgekeerd eindigt een trace naar bijvoorbeeld de website dan op het fysieke remote adres.
• Dat er iets gewijzigd is klopt ook met een zin uit een e-mail van een collega, die uit de IRC kennelijk het volgende opgepikt had: "Hij heeft vorige week een andere router en dus een andere routing-setup gekregen"
• Tenslotte nog een andere zinsnede uit Abigor's mail: "Hoe ik via KPN mijn verbindingen heb geregeld is enkel bijzaak …". Dat is het niet en in dit geval de hoofdzaak. Als klant van KPN, of dit nu prive of zakelijk is, krijg je van KPN een IP adres. Een prive persoon krijgt er 1, met een uitgebreid zakelijk abonnement kunnen dat er meerdere zijn. Uit de FAQ van KPN: "Alle IP-adressen blijven eigendom van KPN. De IP-adressen worden wel op de naam van uw bedrijf geregistreerd bij Ripe NCC …"

Gaat het om de blokkering van Abigor of om het IP adres?

Een andere collega berichtte mij in een vrij vroeg stadium dat het erop leek dat met de blokmelding iets merkwaardigs was, alsof er handmatig iets in gewijzigd was. Daar kon ik toen nog niet zoveel mee.

Helderder wordt nadere bestudering van de bijlage bij het bugzilla ticket. Het essentiële rechterboven stuk van de screendump, waaruit direct uit af te leiden zou zijn of dit bericht ingelogd, dan wel niet ingelogd verkregen is, is niet zichtbaar. Wel zichtbaar zijn de resten van de knoppenbalk en de sitenotice. Voor ingelogde gebruikers is deze sitenotice onderdrukbaar, voor niet-ingelogde niet. De hele case lijkt dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid betrekking te hebben gehad op het niet-ingelogd kunnen bewerken van Wikipedia. Ook een meer gedetailleerde analyse van de plaats van de (resten van de) knoppenbalk wijst in die richting.
Het bug ticket is dan ook door een van de developers gesloten.

In een recent ontvangen mail van Abigor, n.a.v. het ingrijpen van Rudolphous, stelde Abigor de retorische vraag "Ik ben eindelijk gedeblokkeerd door een moderator, een beetje jammer dat u dat niet gelijk 5 dagen geleden kon doen. Kleine moeite toch??". Ik hoop dat bovenstaande uiteenzetting, waarbij ik me realiseer dat die door mensen met verstand van zaken anders geapprecieerd zal worden dan door anderen, enige opheldering geeft over de redenen waarom AGF bij mij steeds meer naar de achtergrond werd gedrongen.
Ik verzoek daarom Rudolphous, die kennelijk niet begreep waarom de range geblokkeerd was, de oude situatie te herstellen. Of er met het account van Abigor nog iets dient te gebeuren na deze tijdvretende affaire, laat ik graag aan een collega moderator over. Abigor wil ik nog steeds helpen mogelijke technische problemen op te lossen, maar dan wel met open vizier. - mvg RonaldB 15 sep 2010 18:34 (CEST)

Reacties

 Tegen herblokkering. RonaldB moest eens weten hoeveel tijd, energie en ergernis zijn weigering een voorlopige voorziening te treffen de gemeenschap heeft gekost. Voor zolang als niet aangetoond is dat dit specifieke adres door anderen gebruikt kan worden, lijkt me herblokkering niet aan de orde. Blokkeer eventueel de overige 65.535 adressen uit de range preventief, maar blokkeer geen IP waarvan enerzijds niet is vast komen te staan of aannemelijk is gemaakt dat dit nodig is en waarvan anderzijds wel aannemelijk is geworden dat blokkade disproportionele overlast veroorzaakt voor een geregistreerde gebruiker. Jcb - Amar es servir 15 sep 2010 19:04 (CEST)

Het is juist duidelijk dat Abigor allemaal rare constructies heeft om met het internet te verbinden en hier de tijdslupende factor is. Tijd die o.a. Ronald ingeleverd heeft. Niet andersom. Mvg, Fontes 15 sep 2010 19:55 (CEST)

(na bwc) Het lijkt er anders sterk op dat die "disproportionele overlast" in ieder geval ten dele te wijten is aan veranderingen aan de kant van die gebruiker. Wie thuis per se een afwijkende netwerksituatie wil inrichten kan natuurlijk niets in de weg worden gelegd, maar anderzijds mag hij dan niet automatisch verlangen dat wp daar in ieder denkbaar opzicht altijd in mee gaat. We kunnen simpelweg niet iedereen onder alle omstandigheden een verbinding op maat gaan leveren en bovendien, wp-belangen kunnen van een hogere orde zijn dan individuele voorkeuren. Wat dat betreft zou je in deze discussie van de gebruiker in kwestie wat meer inzicht, begrip en medewerking en wat minder Ronald-bashing en slachtofferverhalen verwachten. Ik ben geneigd Ronalds verzoek (dat op zowel heldere als zakelijke wijze enkele m.i. terechte vragen en discussiepunten aansnijdt en dat komt van iemand wiens deskundigheid ik geenszins betwijfel) in te willigen. Graag hoor ik de mening van andere moderatoren. Wutsje 15 sep 2010 20:17 (CEST)

Het is me duidelijk dat ik me alweer moet gaan verdedigen tegen aanteigingen van RonaldB. De screendump laat de dismiss button niet zien aangezien deze net rechts buiten de screenshot valt, er is geen enkele reden gegeven dat die op de screenshot moest staan, ik moet een screenshot maken van de blokmessage wat ik gedaan heb, om de hele blok message online te plaatsen moest is dit scherm aanhouden, anders viel de onderkant buiten het scherm.

Daarbij is het vrij onbeschoft om hier mijn ip nummer open en bloot neer te zetten, deze is aan jouw vrijgegeven en op bugzilla vrij gegeven om de bug op te lossen, niet om over de hele wiki te gaan roepen. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 sep 2010 20:24 (CEST)

Je IP wordt niet over de hele Wiki geroepen maar hier op een noodzakelijke manier aangehaald in een zeer duidelijk en logisch verhaal, geen aantIJging. Misschien moet je zelf ook iets coöperatiever zijn i.p.v. enkel 'hullie' te roepen. Mvg, Fontes 15 sep 2010 21:37 (CEST)

Hallo RonaldB, bedankt voor je helder uiteenzetting en goed verhaal. Er zijn op dit moment, als ik het wel heb, twee mogelijkheden: 1 hele reeks dichtzetten, 2 reeks grotendeels dichtzetten met een kleine uitzondering zodat Abigor kan werken. Ik neig naar het laatste en ben benieuwd wat andere moderatoren ervan vinden. Rudolphous 15 sep 2010 21:03 (CEST)

Het was totaal niet noodzakelijk om mijn ip hier te plaatsen, de informatie die hier gegeven word door Ronald geplaatst terwijl dezze tegen hem in vertrouwen is verteld via e-mail. Dat vertrouwen is gebroken en ik hoef ook niet meer verder met RonaldB te zoeken naar een oplossing want blijkbaar kan hij niet voor zich houden wat er via e-mail word verteld. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 sep 2010 21:46 (CEST)

Beste Ronald, dank voor de grote hoeveelheid tijd en moeite die het je gekost heeft dit uit te zoeken. Uit sommige reacties hierboven komt m.i. maar weinig dankbaarheid of begrip voor je werk naar voren, en dat vind ik jammer. Ik vind het vreemd dat Huib je weigerde volledige informatie te geven over de technische situatie bij hem thuis. Ik snap die weigering niet, het heeft voor veel extra werk gezorgd en dat vind ik niet aardig van Huib, die dit toch ook moet hebben geweten. Ik snap dat dit de bereidheid tot AGF geen goed kan hebben gedaan.

Wat de blokkade betreft ben ik het echter met Rudolphous eens. Ik snap dat Huibs gedrag geen vertrouwen wekt, maar zolang we niet zeker weten dat hij zelf schuld heeft of een spel speelt, kunnen we hem moeilijk in zijn bewerkingsvrijheid beperken. Ik zou volledige openheid van zijn kant echter wel erg op prijs stellen (dan wel per e-mail, dan wel op de wiki zelf). Vr. groet, Woudloper _overleg 15 sep 2010 22:01 (CEST)

Vanaf het begin van het e-mail contact heb ik geen vertrouwen gehad in het contact, vanaf het begin ging het er al om dat ik mijn onschuld moest bewijzen ipv dat er gezocht werd naar een oplossing. Andere mensen zoals Kwiki en Akoopal hebben wel de volledige informatie gehad, en Akoopal had ook een oplossing voor de hele situatie waarna ook niet geluisterd werd door RonaldB.

Op dit moment ben ik blij dat ik niet meer verteld heeft want Ronald heeft alles wat via email besproken is zojuist hier in zijn verhaal verwerkt, so much for the trust. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 sep 2010 22:07 (CEST)

Als je niemand vertrouwd, en eigenlijk aangeeft niet mee te willen werken, maar wel verwacht dat een oplossing binnen 1 uur voor je wordt geforceerd, dan jaag je iedereen tegen je in het harnas. En dat is wat ik hier heb zien gebeuren. Blijft bij mij toch ook de indruk achter dat er twee mogelijkheden zijn: je hebt thuis een internet-constructie die je "onzichtbaar" maakt op het internet, en dus ook voor wikipedia, of je computer is gehackt en heb je dat zelf niet door (dat is eigenlijk wat ik uit de eerste woorden van RonaldB begreep). 83.163.239.168 15 sep 2010 23:06 (CEST)

Misschien was achteraf gezien het noemen van het IP adres in kwestie niet echt nodig, waarvoor excuses. Voor technici is het wel nuttig, want die kunnen m.b.v. de daar mij vermelde trace gelijk zien wat ik bedoel met de VPN constructie.

Aan de andere kant (en dat is tevens het antwoord op Rudolphous' vraag):

Als we met zijn allen proberen de dijken te verhogen en te verstevigen tegen van buiten komend onheil, maar het kleinst mogelijke gaatje in de dijk open laten, dan zou dat IP adres toch te achterhalen zijn, zij het indirect. Om door te gaan in deze beeldspraak: bij dat gaatje (klein of wat groter) dient wel permanent een mannetje op wacht te staan. Zonder permanente CU's is die echter behoorlijk bijziend. - mvg RonaldB 15 sep 2010 23:41 (CEST)

Wat mij betreft gaat de hele range gewoon weer op slot bij de eerste twijfelachtige anonieme bewerking uit die range. JZ85_overleg 16 sep 2010 08:46 (CEST)

Aanvulling op wat ik boven schreef: als het IP een open proxy is, maak ik natuurlijk een uitzondering op mijn standpunt boven. Ronald is daar echter niet helemaal zeker van ("vrij zeker ook met het bewuste adres het geval"). Misschien begrijp ik iets verkeerd, in dat geval laat ik me graag corrigeren. Zolang we geen zekerheid hebben blijf ik tegen blokkade, ondanks de bijziendheid (m.i. zijn we als project eigenlijk bij alle controle van verdachte bewerkingen in zekere mate bijziend). Woudloper _overleg 16 sep 2010 09:09 (CEST)

Woudloper, dat begrijp je idd niet goed. Laat ik deze opmerking nog even toelichten.

Leaseweb is een provider van webhosting. Eentje die in ieder geval bij de hoogste autoriteit op dit gebied (RIPE) geregistreerd is. Met ordegrootte 100k IP's is het waarschijnlijk een middelgrote op dit gebied, maar gerelateerd aan alle in NL thuishorende IP's (26M) natuurlijk een dreumes.

Bij zo'n bedrijf kan je allerlei webhosting diensten afnemen tegen marktprijzen. Echter kan je ook reseller worden. Als reseller kan je een beperkt aantal zaken van een Leaseweb "huren" (b.v. een stel IP's en connectiviteit), waarop je je eigen diensten bouwt. Die worden dan vaak tegen afbraakprijzen op de markt gezet. Het IP in kwestie zit vrij zeker bij zo'n reseller.

Mijn zorg zit dus in deze getrapte constructie. Resellers kunnen varieren van echte bedrijven tot iemands bijverdiensten. Zaken als security kunnen minder goed geregeld zijn, enz. En gezien de concurrentie op dat niveau, komen en gaan ze. Dat veroorzaakt dan met enige regelmaat het opnieuw indelen van het grotere blok IP's. - RonaldB 16 sep 2010 13:37 (CEST)

Besluit

Na grondig doorlezen van het verzoek en de reacties:

Voorlopig  Niet uitgevoerd

Ten eerste wil ik RonaldB bedanken voor de extreem uitgebreide uitleg. Dit zet de zaken m.i. wel in een wat ander perspectief. In ieder geval blijkt hieruit dat alle onbeschofte reacties jouw kant op, totaal onterecht waren. Het enige wat overblijft is een mogelijk meningsverschil tussen de afwegingen (i) "bescherm wikipedia tegen vandalen" enerzijds en (ii) "geef Abigor mogelijkheid tot bewerken" anderzijds.

M.b.t. (ii) Vanzelfsprekend is het wenselijk dat alle serieuze gebruikers kunnen gebruiken. Het is dus ook wenselijk dat Abigor dat kan. Echter, uit het relaas van Ronald blijkt wel dat Abigor een wel erg vreemd 'thuisnetwerk' er op na houdt. Abigor zelf is erg weinig spraakzaak, dus ik kan niet anders dan mij enkel op Ronald baseren hier. Wutsje stelt gisteravond om 20.17 "Wie thuis per se een afwijkende netwerksituatie wil inrichten kan natuurlijk niets in de weg worden gelegd, maar anderzijds mag hij dan niet automatisch verlangen dat wp daar in ieder denkbaar opzicht altijd in mee gaat", en slaat daarmee de spijker op zijn kop. Het kunnen bewerken op Wikipedia is geen recht dat altijd maar geldt.

Echter, ik vind het lastig om de risico's van (i) in te schatten. Er staat nu een range open vanwaar mogelijk gevaar dreigt. Maar hoe groot is dat? Van zo'n beetje elke middelbare school komt wel wekelijks minimaal 1 vandalistische edit; is het vergelijkbaar daarmee? De range staat nu een kleine 24 uur open, er is nog geen vandalisme uit voort gekomen. Daarom heb ik besloten om op dit moment nog geen gehoor te geven aan Ronalds verzoek. De edits vanaf deze range zullen met extra aandacht bewaakt worden. Om JZ85 te citeren: "Wat mij betreft gaat de hele range gewoon weer op slot bij de eerste twijfelachtige anonieme bewerking uit die range"; oftewel: komt er toch vandalisme uit de range, dan kan alsnog tot blokkade worden overgegaan.

NB: Abigors aanval richting Ronald vanwege het publiceren van een IP is onzinnig, Abigor heeft zelf (zie uitklapbox hieronder) op 15 september om 11.53 zijn eigen IP geopenbaard.

CaAl 16 sep 2010 09:31 (CEST)

CaAl, ik heb de range openbaar gemaakt, mijn preciese ip is enkel via email verstrekt aan sommige mensen, die is hier niet gepost op wikipedia. Huib talk^{Abigor @ meta} 16 sep 2010 09:36 (CEST)

Huib, je IP stond ook gewoon op Bugzilla en is dus daar openbaar gemaakt. Een Oversight hier gisteravond is daarom ook disproportioneel. Jouw range met adressen is gewoon op Google te vinden en had dus op z'n best door de lokale mods verborgen kunnen worden. Het is hypocriet om elders de informatie te posten en vervolgens hier de boel te laten oversighten. JZ85_overleg 16 sep 2010 09:39 (CEST)

De afbeelding is van bugzilla verwijderd na het sluiten van de bug, en dus daar allang niet meer beschikbaar. Daarbij komt maar een heel kleing gedeelte van de gebruikers online op bugzilla, RonaldB had die informatie hier nooit mogen posten ivm privacy. Daarbij is er allang bewezen dat de online moderatoren me niet willen helpen via irc dus nee ik ga het dan niet op irc verzoeken om te verbergen. Huib talk^{Abigor @ meta} 16 sep 2010 09:43 (CEST)

Ik had niet gezien dat er geoversight was, en dacht dus dat de informatie die RonaldB gaf, niet verder ging dan wat nu in zijn bijdrage te lezen valt; dus ik trek mijn NB in. Verder discussiëren over of het wel/niet nuttig/nodig/wenselijk was om het IP te plaatsen/te laten oversighten doet er niet toe voor het (de)blokkadeverzoek, en zal dus naar de OP verplaatst worden.

Westbrabander

Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is voor drie dagen geblokkeerd wegens het voeren van editwars en het verzinnen van gegevens die hij als feiten presenteert, het verwijderen van twijfelsjablonen zonder dat hij de twijfel wegneemt en het volstrekt onverantwoord omgaan met bronnen. Gebruiker heeft kennelijk nog de mogelijkheid om zijn OP te bewerken. Aangezien hij deze mogelijkheid niet gebruikt waarvoor die bedoeld is, namelijk te communiceren over zijn blokkade, verzoek ik U zijn toegang tot zijn OP eveneens te blokkeren. RJB _overleg 16 sep 2010 11:03 (CEST)

 Uitgevoerd - Freaky Fries _(Overleg) 16 sep 2010 11:10 (CEST)

Nederlandonderneemt

• Nederlandonderneemt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie/collectief: [17].- Mathonius 16 sep 2010 12:36 (CEST)

•  Uitgevoerd, ot softblock, CaAl 16 sep 2010 12:43 (CEST)

Martinvanmaris

• Martinvanmaris (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Maakt reclame op medisch lemma Syndroom van Gilles de la Tourette, voor zijn eigen theatershow (van Martin van Maris) die 'Tourette' heet. Die heeft wel lef. Graag OT-blok.. - Richardkw 16 sep 2010 19:51 (CEST)
  •  Uitgevoerd - softblok ot - Trijnstel_overleg 16 sep 2010 19:54 (CEST)
    • Blok voor reclame oké, voor ongewenste gebruikersnaam lijkt mij te ver gezocht. Juist de spam van zijn eigen show bevestigt dat hij gewoon onder zijn eigen naam bewerkt, is dat ongewenst? Reclame is een no-no de gebruikersnaam is niets mis mee. Mvg, Fontes 16 sep 2010 20:13 (CEST)
      • Bij de criteria voor een gebruikersnaam staat onder andere "Bedrijfs-, organisatie- of merknamen" en "Namen die verwarring met bekende personen opleveren". Beide regels gaan hierbij op. Trijnstel_overleg 16 sep 2010 20:49 (CEST)
        • Precies.. Goed gedaan Trijnstel. @Fontes: waarom neem je het op voor mensen die hier alleen voor reclame komen en daar een medisch lemma, wat bij een bepaalde groep mensen gevoelig ligt, voor gebruiken? Denk je echt dat hij zonder die blok hier nog zinvol gaat bijdragen? Lijkt me zeer sterk.. - Richardkw 16 sep 2010 21:21 (CEST)
          • @Trijnstel hoe is een naam gegeven door zijn mams een paps een bedrijfs- organisatie of merknaam? @Richardkiwi: Zeg ik dat dan? Ik vind enkel dat een blokkade moet gebeuren op grond van juiste redenen. De hierbij gegeven reden klopt imo gewoon van geen kant. Een eigennaam is geen ongewenste gebruikersnaam. Mvg, Fontes 16 sep 2010 21:49 (CEST)
            • Ik stel voor dat we collega's Bessel Dekker, Fransvannes en Andries van Abbeele, om er een paar te noemen, ook maar gaan blokkeren. Effe serieus, waarom volstaat een uitleg op zijn OP niet, dat het niet de bedoeling is om dit soort links toe te voegen. Wie weet heeft 'ie wel gedacht "he, da's leuk, mijn show heeft Tourette in de titel, gewoon even toevoegen". Misschien is het ook een schaamteloze reclamepoging, maar dan neem ik aan dat hij er nu mee stopt (en waarschijnlijk ook met heel Wikipedia, maar dat hoeft natuurlijk niet). Oftewel, eens met Fontes. Vinvlugt 16 sep 2010 22:53 (CEST)
  • Ik ga de blokkering niet ongedaan maken, om de doodeenvoudige reden dat deze meneer reclame probeerde te maken voor zijn eigen show (promo dus) en hij een bekend persoon is. Die gebruikersnamen zijn niet toegestaan en het is dan ook een "softblok". Deze blokkeringen zijn voornamelijk bedoeld om mensen te dwingen een andere gebruikersnaam te kiezen. Bovendien ben ik van mening dat het enkel en alleen om de reclame ging (vandaar de verwijzing naar de "merknamen", Fontes). Een vergelijking met andere collega's die bewerken onder hun eigen naam is onnodig, omdat zij geen reclame maken voor zichzelf. Het bewerken onder je eigen naam op zich is namelijk helemaal geen probleem. Trijnstel_overleg 17 sep 2010 01:15 (CEST)
    • Ik vraag je ook absoluut niet om de blokkering ongedaan te maken. Dan had ik wel een formeel verzoek ingediend. Gebruikersnamen die verwarring met een bekend persoon opleveren zijn niet toegestaan. Als hij dit werkelijk is dan is dat geen verwarring. Zoals Vinvlugt terecht opmerkt: Gaat Andries Van den Abeele dan ook geblokkeerd worden? Het blok werd niet gegevens voor 'reclame maken' maar voor 'ongewenste gebruikersnaam', daar zeur ik juist over want dat is imo vergezocht... Mvg, Fontes 17 sep 2010 19:08 (CEST)
      • Het blok werd OOK voor reclame gegeven. Althans volgens het verzoek. Pieter2 19 sep 2010 15:30 (CEST)

Wutsje

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wil de termijn niet afwachten op een (opnieuw) nomineren van Categorie:Veenkolonie. Denkt eigenhandig de nominatie in te kunnen trekken. Zie [18] en [19]. Komt niet met echt sterke argumenten, waarom deze nominatie met rust gelaten moet worden. Ontwijkt het overleg. Halandinh 16 sep 2010 23:39 (CEST)

Reactie: die categorie werd in een onbewaakt moment verwijderd, op verzoek door mij beargumenteerd teruggeplaatst en prompt door Hsf-toshiba Haladinh opnieuw genomineerd (en opnieuw, en opnieuw). En dat alles omdat hij ooit moest dulden dat de Categorie:Vestingstad werd verwijderd. Over drie maanden mag ie weer nomineren, maar dat wenst meneer niet te accepteren. Met informatievernietiging heeft hij geen problemen (zie ook hier, een link waaruit duidelijk blijkt waar het hem om is begonnen), als hij zijn zin maar krijgt. Wutsje 17 sep 2010 00:15 (CEST)

Ik neem aan, dat je deze bijdrage ook gelezen hebt. Hierin zeg ik toch heel duidelijk, dat doordat de categorie van de vestingsteden zijn verwijderd, ik van inzicht ben veranderd. Dat jij dat niet kan vatten, tsja, de ene keer stem ik VVD, de andere keer PVDA, de andere keer D66. Je moet mij niet de zwarte piet toeschuiven, alsof ik iets niet kan hebben. Juist wel, maar ik ben gewoon tegen deze labelplakkerij. Ik zie jou niet een verzoek indienen voor het terugplaatsen van de havensteden, badplaatsen, mijnplaatsen, vestingsteden. Halandinh 17 sep 2010 00:28 (CEST)

Inhoudelijk: van het begrip veenkolonie wordt - zoals ik elders ook al heb opgemerkt - de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen). Ik zie niet in wat havensteden, badplaatsen, mijnplaatsen of vestingsteden daarmee te maken hebben.

Procedureel (en belangrijker): het steeds opnieuw nomineren van een categorie enkel omdat uw wil niet geschied is gewoon drammen, waar niemand beter van wordt. Over drie maanden mag u weer. Wutsje 17 sep 2010 00:55 (CEST)

Categorie 'veenkolonie' is onvergelijkbaar met de andere genoemden en niet zomaar een 'label'. Dat is zoiets als dat het wel interessant is 'middeleeuwse' bouwwerken te onderscheiden en dat het niet interessant is 'groengeschilderde' bouwwerken te onderscheiden. Jcb - Amar es servir 17 sep 2010 00:37 (CEST)

Het is een label in de ontstaansgeschiedenis. Zoiets als een mijnplaats en vestingstad. Dorp is ontstaan, omdat men veen ging afgraven. Een mijnplaats is ontstaan, omdat er een mijn in de buurt was, een bedrijfsdorp is gesticht door een bedrijf. Zo kan ik wel even doorgaan. Het is dus zeker niet appels met peren vergelijken. Halandinh 17 sep 2010 00:41 (CEST)

Sorry, ik begrijp het niet. Kan iemand het even heel duidelijk uitleggen? Glatisant 17 sep 2010 00:42 (CEST)

Ik kan het je heel simpel uitleggen. We dwalen af. Halandinh 17 sep 2010 00:46 (CEST)

Laat iemand anders het dan maar uitleggen, want dit helpt niet. Glatisant 17 sep 2010 00:58 (CEST)

Oh ja, niet moelijk doen, maar ook niet discussieren op deze pagina. Halandinh 17 sep 2010 00:59 (CEST)

Verder ben ik van mening dat dit een categorie is met bestaansrecht (overigens ook mijndorpen, vestingsteden en bedrijfsdorpen). Pieter2 17 sep 2010 19:31 (CEST)

DIMschool

• DIMschool (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie/vereniging: [20].- Mathonius 17 sep 2010 03:39 (CEST)
  •  Uitgevoerd - blok ot - Trijnstel_overleg 17 sep 2010 03:43 (CEST)

Savasorda

Savasorda (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker blijft doelbewust op verschillende artikelen voor Wikipedia en voor het onderwerp in het lemma irrelevante maar imagobeschadigende bijdragen plaatsen op basis van eigen meningen en onderzoek, leugens, manipulatie van bronnen, verkeerde verbanden en andere technieken die niet op Wikipedia geoorloofd zijn. Ik verwijs naar Pax Christi in België - zie hiervoor verzoek tot beveiliging , naar Broederlijk Delen en het Overleg:Broederlijk_Delen, naar Karel De Gucht en de Overleg:Karel_De_Gucht#Europees_commissaris, en kijk ook naar zijn eigen overlegpagina. Als hij zo verder kan blijven werken, moeten we al zijn bijdragen voortaan gaan volgen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 16 sep 2010 23:53 (CEST)

Een langere blok lijkt me hier zeer op de plaats. Neem het artikel Pax Christi in België waar deze gebruiker al meerdere keren (24 apr 2010 om 21:58, 11 sep 2010 om 19:20, 15 sep 2010 om 22:05, 16 sep 2010 om 23:25 en 16 sep 2010 om 23:36) de tekst neerzette/herstelde: "De contacten met de synode van de bisschoppen werd sinds jaren verzekerd door de wegens pedofilie beschuldigde bisschop van Brugge Roger Vangheluwe .." Intussen is het artikel beveiligd anders wat dat waarschijnlijk nog langer doorgegaan. Dat die bisschop van pedofilie beschuldigd wordt is irrelevant voor dat artikel en toch wordt dat keer op keer teruggezet waarbij doodleuk ook nog eens wordt aangestuurd op een editwar om die tekst erin te krijgen. En zoals uit de aanvraag blijkt is dit niet het enige lemma waar soortgelijke zaken spelen. Zo iemand hoort dus absoluut niet thuis op Wikipedia. - Robotje 17 sep 2010 10:01 (CEST)

•  Uitgevoerd, in eerste instantie 1 dag, mocht dit gedrag niet veranderen dan de volgende keer wmb een aanzienlijk langere blok. Peter b 17 sep 2010 11:25 (CEST)

Halandinh

Halandinh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vanwege dit blockverzoek en deze editwar - Jcb - Amar es servir 17 sep 2010 00:40 (CEST)

• • Waar twee vechten, hebben twee schuld, maar je eerste vind ik wel heel zwak. Wat ik heb gedaan is misschien niet volgens de fatsoensnormen, maar toch niet verboden, wel? Halandinh 17 sep 2010 00:48 (CEST)
    • Met het indienen van een blockverzoek tegen iemand die ter goeder trouw handelt, verstoort de processen en daarmee de doelstellingen van Wikipedia. Jcb - Amar es servir 17 sep 2010 00:51 (CEST)
      • Alsof ik dat niet heb..... heb er anders niks van gemerkt, maar zal er wel naast zitten. Halandinh 17 sep 2010 00:53 (CEST)
•  Niet uitgevoerd, wel het verzoek aan Halandinh zich zelf ook te onthouden van blokverzoeken als deel van een meningsverschil. Peter b 17 sep 2010 11:30 (CEST)

Vrijpolderland

• Vrijpolderland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam, bedrijf/organisatie/merk: Vereniging Vrij Polderland. --ErikvanB 18 sep 2010 05:35 (CEST)
  •  Uitgevoerd -- Maan Meis 18 sep 2010 09:58 (CEST)

Altracollege

• Altracollege (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie/school: Altra College (www.altra.nl). --ErikvanB 18 sep 2010 03:49 (CEST)
  •  Uitgevoerd -- Maan Meis 18 sep 2010 10:19 (CEST)

Boven Y Partij

• Boven Y Partij (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenste gebruikersnaam, naam van politieke partij: [21].- Mathonius 18 sep 2010 06:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd - C (o) 18 sep 2010 10:28 (CEST)

Grapelabels

• Grapelabels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie/bedrijf: [22].- Mathonius 18 sep 2010 06:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd - C (o) 18 sep 2010 10:28 (CEST)

DarkCoreRecords

• DarkCoreRecords (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam: Platenlabel - RenéV 21 sep 2010 22:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd - softblock ot - Trijnstel_overleg 21 sep 2010 22:20 (CEST)

Rodejong

• Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zie wp:k etc - jaagt medewerkers weg, vreet energie van anderen; is niet voor rede vatbaar. aleichem 24 sep 2010 01:31 (CEST)

Ik denk dat deze gebruiker een vaste coach/mentor nodig heeft om hem de basisvaardigheden van het werken op de wiki (beter) eigen te maken. In het contact via IRC lijkt deze gebruiker wel tot rede vatbaar zeker wanneer hij voldoende uitleg krijgt in een stijl waardoor hij het ook oppakt, en de adviezen die hij krijgt via die weg lijkt hij ter harte te nemen. De manier waarop er met iemand gecommuniceerd wordt is erg bepalend of iemand het ook goed kan oppakken. Romaine (overleg) 24 sep 2010 03:19 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Eens met Romaine dat een bepaalde ingreep of beperking inmiddels noodzakelijk lijkt. Een mentor aanstellen is zeker een mogelijkheid. Voor zoiets moet je echter bij de arbcom zijn, waar het nu ook al ligt. Niet bij de moderatoren. Het gaat om een probleem met gedrag en stijl van bewerken, dus ik neem voorzichtig aan dat de arbcom de zaak zal aannemen.

Dat Bertrand vertrokken is vind ik heel erg. We kunnen dit onszelf als gemeenschap verwijten. Het inwerkproces van nieuwe gebruikers die voor meer opschudding zorgen dan normaal zou nooit ten koste mogen gaan van de inhoud, of extra tijd van goede medewerkers moeten vergen bij het beschermen van de inhoud.

Maar om een blokkade te rechtvaardigen zou je op zijn minst moeten aangeven welke richtlijnen overtreden zijn (liefst met links). Zo maar blokkeren omdat de situatie de keel uithangt (dat is natuurlijk wel zo) kan geen optie zijn. Probeer aan te geven waarmee een gebruiker schade berokkent aan andere gebruikers of inhoud, concreet. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 sep 2010 07:42 (CEST)

Roeiploeghu

• Roeiploeghu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie/vereniging: [23].- Mathonius 24 sep 2010 11:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd - blok OT - Sustructu 24 sep 2010 11:37 (CEST)

Davin

Hij probeert me op mijn overleg hier weg te jagen. Terwijl hij als hij me weg wil hebben toch een verzoek daartoe hier moet doen. Daarbij heeft hij als reden dat ik 2 keer van de 15 iets niet goed heb gedaan. Dus 13 keer wel iets goeds. Daar hoort ook een lemma voor verwijderen bij die onzin volgens anderen zou bevatten maar wat niemand nog is opgevallen. Als u terug kijkt ziet u dat ik vaker juist een compliment heb gehad. Dat hij het twee keer niet met me eens is mag toch niet een reden zijn mij weg te willen jagen. Hij is waarschijnlijk boos omdat ik een keer me heb vergist in de naam en hem per ongeluk daarbij heb beledigd (zie ook mijn overleg maar heb excuses gemaakt en Fontes zegt dat vergissen menselijk is). Edumanner 25 sep 2010 14:12 (CEST)

Het is niet dat hij zich 1 of 2 keer vergist, maar dat ál zijn werk gecontroleerd moet worden. Het is diep triest. Ik heb er inderdaad ook over gedacht om hem te blokkeren. Ik heb er echter voor gekozen om me tot hem zelf te richten. Een paar vorige keren al door subtiel te laten merken dat z'n kwaliteit te wensen overliet. Nu ik zag dat hij rücksichtlos goede wijzigingen door anonieme bewerkers ging terugdraaien en me herinnerend met hoeveel grootspraak deze persoon zich een groot imago aanmeet, heb ik het deze keer wat minder onomwonden meegedeeld. Van dergelijke gebruikers wordt Wikipedia niet beter en er zijn er (Februari, Wikix, om maar een paar te noemen) die om slechte kwaliteit maar beter als deze persoon ot geblokkeerd zijn. Loop zijn bewerkingen maar na en vraag je maar af of we dat moeten accepteren. Davin 25 sep 2010 14:30 (CEST)

• Niet uitgevoerd - Davin levert in fatsoenlijke bewoordingen kritiek op Edumanners bewerkingen (en zo te zien niet geheel ten onrechte). Dat mag en ik zou niet weten waarom hij daarvoor geblokkeerd zou moeten worden. Wutsje 25 sep 2010 14:43 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

2012Architecten

• 2012Architecten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenst gebruikersnaam, naam van organisatie/bedrijf/collectief: [24].- Mathonius 27 sep 2010 11:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd -- Maan Meis 27 sep 2010 11:57 (CEST)

Singlebarrelspirits

• Singlebarrelspirits (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam en crosswiki linkspam. Kleuske 28 sep 2010 01:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd ot. Kattenkruid 28 sep 2010 01:13 (CEST)
  • soft block gewijzigd in een hard block. Trijnstel_overleg 28 sep 2010 01:14 (CEST)
  • en het account heeft nu ook een global lock. Trijnstel_overleg 28 sep 2010 01:36 (CEST)

Sapereaudeanalysis

• Sapereaudeanalysis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie/bedrijf: [25].- Mathonius 28 sep 2010 12:14 (CEST)
  •  Uitgevoerd gebruikersnaam buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 28 sep 2010 12:24 (CEST)

BotteHarry

BotteHarry (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is bezig allerlei niet foute spullen te wijzigen in andere niet foute vorm: [26], [27] en introduceert daabrij zelfs fouten: [28]. Graag per direct blokkeren. Paul B 29 sep 2010 10:11 (CEST)

Laatste voorbeeld is niet fout. Kattenkruid 29 sep 2010 10:16 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik geen ATLAS spreek, maar als de code verder overal in hoofdletters is, ligt het niet voor de hand om ineens een deel met kleine letters te schrijven. Zelfs als het niet fout is, lijkt het me hoogst overbodig en ongewenst. Paul B 29 sep 2010 10:25 (CEST)

P.S. Overleg is inmiddels gaande (Overleg gebruiker:Handige Harrie), dus dit verzoek lijkt me nu niet heel urgent meer. Paul B 29 sep 2010 10:27 (CEST)

Ik zie nu dat het een code is, idd. Overleggen is beter dan blokkeren. Kattenkruid 29 sep 2010 10:28 (CEST)

Laatste voorbeeld is wél fout. Dat is een ongewenste verstekeling die met de bot meelift. Andere opmerkingen van Paul B zijn in de voorbespreking niet bekritiseerd. Handige Harrie 29 sep 2010 10:35 (CEST)

Waar mag die "voorbespreking" hebben plaatsgevonden? Paul B 29 sep 2010 10:38 (CEST)

Graag het verzoek aan Harrie om zijn 'bot' met mate in te zetten. Niet lang geleden is de bot ook al geblokt wegens edits die misschien wel goed waren, maar zodanig 'onbelangrijk' dat de edit meer overlast gaf dan bijdroeg aan de verbetering van de encyclopedie. Bij soortgelijke wijzigingen graag eerst duidelijk verwijzen naar "voorbesprekingen". Ik kan me die rond km/u - km/h en etc. - enz. namelijk niet herinneren. Mogelijk ligt dat aan mij en de anderen die het overleg niet kennen, maar ook dan is het handig om vooraf vast te verwijzen naar het overleg, dan wordt er ook niet (onterecht) een blokverzoek ingediend/uitgevoerd. CaAl 29 sep 2010 10:51 (CEST)

De voorbespreking staat op Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers. Kennelijk is dat de aangewezen plaats (maar daar is ook discussie over geweest). Ik heb tijdens de bespreking nog heel wat geschrapt. Handige Harrie 29 sep 2010 12:42 (CEST)

Maltezervereniging

• Maltezervereniging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie/vereniging: [29].- Mathonius 29 sep 2010 21:44 (CEST)
  •  Uitgevoerd - blok OT. Jarii94^Overleg 29 sep 2010 21:46 (CEST)

Datu

• Datu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker is waarschijnlijk een sokpop en kan het niet laten te stoken, waarschijnlijk uit wroeging over restricties van een eerder account, wat gezien de in overleg tentoongespreide minachting voor richtlijnen over verifieerbaarheid en neutraliteit geen wonder zal zijn.

Is verschillende malen gevraagd op te houden met persoonlijke aanvallen en generaliseren en over één kam scheren van groepen gebruikers. Is daarvoor inmiddels herhaaldelijk geblokkeerd. Gaat daarmee desondanks stug door ([30] & [31]). Ik wens niet ongevraagd tot een "kliekje" te worden gerekend. Ik wens ook niet zonder onderbouwing van origineel onderzoek ("herschrijven van de geschiedenis") te worden beschuldigd, of insinuaties te horen dat mijn bewerkingen niet in orde zijn zonder dat aangegeven wordt waarom ("zal toezicht van de gemeenschap vergen").

Ik was, zolang de CU niet 100% positief uitviel, best bereid de gebruiker een nieuwe kans te gunnen onder zijn nieuwe account, maar dan moet hij zich wel constructief opstellen. Goede wil is inmiddels niet meer aannemelijk. W.m.b. is het nu gewoon o.t. wegens stoken en disruptive editing. Hij heeft zijn zelfgecreëerde tweede kans wel gehad. Woudloper _overleg 29 sep 2010 21:20 (CEST)

Ik begrijp wel dat Woudloper boos is, ik zou het ook zijn als ik van zoiets werd beschuldigd. Toch vind ik het merkwaardig dat het stukje discussie waar Woudloper enkele minuten geleden naar verwees inmiddels verwijderd is...??? Ik neem niet gauw het woord censuur in de mond maar dit lijkt er toch wel sterk op. De essentie van Datu's bericht was m.i. bezorgdheid om het schenden van NPOV door sommige bewerkers van artikelen. In dat verwijderde stukje heb ik daar op gereageerd, want ook ik vond dat aan het verhaal van het artikel over de Lage Landen een reukje zat. Nu alles in de prullenmand is gegooid wordt effectief verhinderd dat nog meer mensen op Wikipedia zich zorgen kunnen maken over wat Datu opwierp. Dat Datu wild om zich heen sloeg vond ik ook, maar verwijderen van meningen maakt zijn 'conspiracy theory' alleen maar sterker, want daardoor gaan mensen als ik ook twijfelen. Beachcomber 29 sep 2010 22:09 (CEST)

Als je het niet eens ben met die edit verwijs ik je graag door naar de OP van degene die die edit deed. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 sep 2010 22:12 (CEST)

• Uitgevoerd - In de gewraakte edit wordt zonder nadere bewijzen gesuggereerd c.q. beweerd dat twee gebruikers sokpoppen van elkaar zouden zijn, dat ze deel uitmaken van een "kliekje" waartoe ook een moderator zou horen en dat dit kliekje "herschrijven van de geschiedenis" op het oog zou hebben. Dergelijke uitspraken hebben meer met laster en stemmingmakerij dan met zakelijk overleg van doen en dragen op generlei wijze positief bij aan het werkklimaat van nl:wiki, integendeel. Ware dit de eerste keer, dan zou wellicht met een waarschuwing kunnen worden volstaan, maar uit het blokkadelogboek van deze gebruiker en de daarin genoemde bewerkingen blijkt dat dit geenszins het geval is. Kennelijk zijn duidelijkere signalen nodig. Eén week geblokkeerd, met toepassing van de verhogingsregel. Wutsje 29 sep 2010 22:46 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Thomaszsz

• Thomaszsz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Ingelogde vandaal, ondanks een duidelijke waarschuwing (zie overlegpagina) gaat hij door met geklieder.- Mathonius 29 sep 2010 23:23 (CEST)
  •  Uitgevoerd, blok ot. Joris 29 sep 2010 23:31 (CEST)

Fikke331

• Fikke331 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Mexicano _(overleg) 30 sep 2010 19:13 (CEST)
  •  Uitgevoerd - blok ot, iv -- Taketa (overleg) 30 sep 2010 19:23 (CEST)

Tigris Rosa

• Tigris Rosa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Mexicano _(overleg) 30 sep 2010 21:53 (CEST)
  • Ik had deze zojuist een blok ot. gegeven,  Uitgevoerd dus. Joris 30 sep 2010 21:56 (CEST)

Retroscoop

• Retroscoop (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Naam van organisatie/collectief: [32]. Zie tevens (verwijderde) bijdrage(n).- Mathonius 1 okt 2010 00:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd - softblok ot - Trijnstel_overleg 1 okt 2010 00:19 (CEST)

Hollander1667

• Hollander1667 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Gebruiker haalt ondanks meerdere waarschuwingen de voor verwijdering genomineerde pagina Lijst van Zuid-Nederlanders in Nederland herhaaldelijk leeg of vervangt de inhoud door persoonlijke opmerkingen. Een blokkade lijkt me wenselijk, volgens mij begrijpt hij niet wat de gang van zaken zou moeten zijn.- Mathonius 1 okt 2010 14:55 (CEST)

 Uitgevoerd. Nieuwe gebruiker heeft regelmatige, vriendelijke en duidelijke uitleg gehad van wat er mis is. Als hij dan toch door gaat, is een blok (1 dag) op z'n plaats. CaAl 1 okt 2010 15:10 (CEST)

Bluesntrouble

• Bluesntrouble (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaalde linkspam op Gitaarbouw - RenéV 1 okt 2010 22:38 (CEST)
  •  Uitgevoerd - blok 1 dag - Trijnstel_overleg 1 okt 2010 22:39 (CEST)

Drostebejah

• Drostebejah (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - graag buiten gebruik nemen, ongewenste gebruikersnaam - TBloemink _overleg 3 okt 2010 14:20 (CEST)
  • OG want? Mvg, Fontes 3 okt 2010 14:31 (CEST)
  •  Uitgevoerd - softblok ot - OG, omdat het de naam van een bedrijf is[33] dat gepromoot werd in een inmiddels verwijderd lemma (Buis buigen) dat door deze gebruiker aangemaakt was. Trijnstel_overleg 3 okt 2010 15:20 (CEST)
    • Dat wist ik wel maar had wel ff in het verzoek gekund toch? Nu moest je zelf nog even elders opzoeken wat de reden dan exact was, onnodig extra werk wat met twee a drie woordjes extra verholpen had kunnen worden. Ik ben voor onderbouwing bij een blokverzoek, niet voor losse kreten. Maar ik ben ook tegen discussie op de Regblokpagina en daar vergrijp ik mijzelf nu ook weer aan. Mvg, Fontes 3 okt 2010 18:16 (CEST)
      • Ik zal voortaan bij og ook vermelden wat de reden is. Ik wou snel verder, en haastige spoed is zelden goed - TBloemink _overleg 3 okt 2010 18:26 (CEST)

Vier Tildes

• Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker saboteert nu al maanden de voortgang van het artikel Heks (persoon) en schuwt daarbij geen enkele maatregel. (Zie Overleg:Heks (persoon) Zopas heeft hij/zij met degelijke bronnen onderbouwde uitbreidingen van het artikel gerevert omdat elke regel volgens hem/haar bevochten moet worden in overleg. Deze praktijk is bijzonder schadelijk voor Wikipedia en ontmoedigt enthousiaste auteurs die goed vertrouwd zijn met hun onderwerp; ik heb me al maandenlang ingelezen in het onderwerp, terwijl deze gebruiker zich beperkt tot sabotageacties en zinloze discussies. Ik ga tot dit verzoek over omdat ik geen zin meer heb in maandenlange discussie terwijl de bronnen duidelijk zijn opgegeven in het artikel. m.v.g. Beachcomber 3 okt 2010 23:21 (CEST)
• Niet uitgevoerd. Een blokkade gaat hier niets helpen en zou enkel een nieuw hoofdstuk in de al maanden durende soap rondom dit lemma inluiden. Gelieve verder te overleggen. Wutsje 3 okt 2010 23:27 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de verzoekpagina)

Vier Tildes (2)

Waarom werd mijn verzoek eigenlijk door Wutsje als "afgehandeld" verwijderd??? Ik plaats het even terug: Deze gebruiker saboteert nu al maanden de voortgang van het artikel Heks (persoon) en schuwt daarbij geen enkele maatregel. (Zie Overleg:Heks (persoon) Zopas heeft hij/zij met degelijke bronnen onderbouwde uitbreidingen van het artikel gerevert omdat elke regel volgens hem/haar bevochten moet worden in overleg. Deze praktijk is bijzonder schadelijk voor Wikipedia en ontmoedigt enthousiaste auteurs die goed vertrouwd zijn met hun onderwerp; ik heb me al maandenlang ingelezen in het onderwerp, terwijl deze gebruiker zich beperkt tot sabotageacties en zinloze discussies. Ik ga tot dit verzoek over omdat ik geen zin meer heb in maandenlange discussie terwijl de bronnen duidelijk zijn opgegeven in het artikel. m.v.g. Beachcomber 3 okt 2010 23:21 (CEST)

Ter aanvulling; ik steun dit verzoek van Beachcomber en zou graag zien dat het zo snel mogelijk werd uitgevoerd. De Wikischim 3 okt 2010 23:43 (CEST)

Ter informatie, ik heb het lemma Heks (persoon) vanwege de bewerkingsoorlog beveiligd voor een maand. Mathonius 3 okt 2010 23:44 (CEST)

• En dus is een blokkade nu zeker niet meer nodig en kan ook dit verzoek naar Afgehandeld. Het antwoord op de vraag van Beachcomber was overigens: "Een blokkade gaat hier niets helpen en zou enkel een nieuw hoofdstuk in de al maanden durende soap rondom dit lemma inluiden. Gelieve verder te overleggen." - Wutsje 3 okt 2010 23:46 (CEST)

We zullen het proberen, Wutsje. Nu het artikel beveiligd is kan de nieuwe versie besproken worden. Beachcomber 4 okt 2010 00:07 (CEST)

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Dit is de ergste ontwrichtende vandaal die we hebben. Vier Tildes 4 okt 2010 09:42 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Wanneer ik met deze motivatie een blok zou uitdelen, zou ik een hoop uit te leggen hebben. Overigens een oproep aan alle betrokkenen: gedraag U als een gentlemen en treed eens in een constructief overleg. Het over en weer sneren van regblok-verzoeken heeft geen enkel nut, zorgt alleen maar weer voor nog meer spanningen en levert mij ook nog eens extra werk op. Heren: het belang van de encyclopedie staat voorop! Laten we hier nu eens aan denken en met alle betrokkenen in een constructief overleg treden. Iets waarmee WP groot is geworden. Dank! DustSpinner 4 okt 2010 10:08 (CEST)

Vier Tildes (4)

• Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Kan Vier Tildes geblokt worden voor deze persoonlijke aanval op De Wikischim? -- Mdd 4 okt 2010 16:23 (CEST)
  • Voor, Het moet voor VT duidelijk worden dat er grenzen zijn.--Lidewij 4 okt 2010 16:25 (CEST)

 Tegen en bovendien sterk tegen het volksgericht dat zich hier voltrekt. RJB _overleg 4 okt 2010 16:34 (CEST)

 Voor Niet eens zozeer vanwege mijzelf, ik kom hier niet even "uithuilen"" of hoe men het ook wil noemen. Ik ben al een en ander gewend, heb al behoorlijk wat te verduren gehad hier en echt niet alleen maar van VT. Waar het me vooral om gaat is dat dit geen uitzonderingsgeval is, maar dat het gedrag van Vier Tildes een bepaald patroon volgt waarin dergelijke beledigende uitspattingen samen met zonder overleg van alles en nog wat in artikelen reverten - met als enige argument "ik heb gelijk, dus heb ik gelijk" - maar gewoon steeds door de beugel moeten kunnen. Daar moet echt paal en perk aan gesteld worden, want dergelijk gedrag is in één woord asociaal ten aanzien van andere gebruikers. Zie ook het verzoek dat meteen hieronder staat. Een duidelijk signaal is hier dus echt gewenst. De Wikischim 4 okt 2010 16:36 (CEST)

Iets ter overweging. Denken jullie werkelijk dat je al deze emoties en oud zeer wegblokkeert? Hebben jullie wel eens over het nut van een blokkade nagedacht? Sir Statler 4 okt 2010 16:43 (CEST)

Dit is geen stempagina. Ga maar ergens anders een discussie opzetten, dit is niet de plaats ervoor. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 okt 2010 16:44 (CEST) p.s. Gelieve niet op dit bericht te reageren.

Een beter idee lijkt me als iemand zo vriendelijk wil zijn dit fraais in de kliko te gooien (afgehandeld, overlegpagina of zo) en men zijn energie verder voor het heksenoverleg gebruikt. Volgens mij heeft Wutsje alles al afgehandeld en Dustspinner zijn wijze raad gegeven. Of zijn er nog meer emoties die iemand nog even kwijt moet? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 4 okt 2010 17:47 (CEST)

 Niet uitgevoerd per verzoek nummer 3 dat gelijktijdig ter behandeling stond. Mvg, Bas 4 okt 2010 18:03 (CEST)

Vier Tildes (3)

• Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -ja, sorry maar het gaat echt niet hoor. Wegens persoonlijke aanvallen op Overleg:Heks (persoon) verzoek ik tot blokkering van deze agressieve gebruiker. Enkele staaltjes:
  • Over mijn bekwaamheid en reputatie: "...een bewezen onbetrouwbare schrijver"; "Beachcomber moet een bladzijde omslaan, en zich erbij neerleggen dat we zijn verzinsels hier niet pruimen."
  • Beschuldiging van bronmanipulatie: "Hij heeft inmiddels vaak genoeg laten zien bronnen te manipuleren of verkeerd te interpreteren"
  • Op mijn verzoek om de discussie netjes te houden is de reactie "Zo'n onderkruiper en oplichter ben je, om nu te vragen niet op de man te spelen."
  • en als kers op de taart een beschuldiging van sokpopperij tijdens het overleg( Ongegronde en foute beschuldiging van sokpopperij tijdens het overleg Mensen, met deze gebruiker is echt geen land te bezeilen, laat staan een redelijke discussie te voeren. --Beachcomber 4 okt 2010 11:06 (CEST)

Als dat niet voldoende is voor een blokkade dan weet ik het niet meer. Ik heb tot nu toe kalm gereageerd, maar deze gebruiker stuurt gewoon aan op confrontatie. Blokkeren graag zodat het overleg een tijdje sereen kan verlopen. Ik denk dat heel wat medewerkers aan de encyclopedie zullen kunnen getuigen dat ik degelijk werk lever en steun op betrouwbare bronnen. Deze laster gaat me te ver. Beachcomber 4 okt 2010 01:36 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het daarvoor bestemde overleg.

 Niet uitgevoerd Ik wil vooraf aanmerken dat ik enkel de discussies en links op deze regblokpagina heb bekeken. Mijn reden + waarschuwingen: Ik wil op dit moment niet overgaan tot een blokkering, maar ben van mening dat sommige uitlatingen van personen die deelnemen aan deze discussie hier en op andere plekken wat mij betreft niet bijdragen aan de sfeer en over de schreef gaan. Ik wil bij deze Vier Tildes een laatste maal waarschuwen anderen niet voor vandaal uit te maken, of andere PA's te hanteren. Ook wil ik Vier Tildes waarschuwen om geen ongefundeerde beschuldigingen te uiten, de zinnen die Beachcomber aanhaalt en de beschuldiging van sokpoppen richting Beachcomber zijn waar ik op doel. Beachcomber en Mdd wil ik ook waarschuwen. Zinnen als: "Mensen, met deze gebruiker is echt geen land te bezeilen" en "Als jullie nu nog altijd niet beseffen wat voor vlees je met 4T in de kuip hebt, dan zal het helaas ook deze keer slecht aflopen met het Heks-artikel." van Beachcomber en "Kunnen we Vier Tildes officieel promoveren tot Wikipedia hofnar, die bij uitzondering te pas en te onpas iedere persoonlijke aanval mag plaatsen!?" van Mdd kunnen als PA opgevat worden. Wikischim wil ik als betrokkene bij deze discussie verzoeken zich niet ook tot PA's te wenden. Eddy Landzaat wil ik vragen bewoordingen als "buiten spelen" achterwege te laten. Ga ervan uit dat andere Wikipedianen serieuze personen zijn, en geen kleine kinderen. Ik hoop dat de gemoederen een beetje kunnen bedaren, mocht dat niet zo zijn dan zal ik niet schromen waar nodig gebruikers te blokkeren. Mvg, Bas 4 okt 2010 18:01 (CEST)

Info Gebruiker DustSpinner & Basvb hebben beiden een waarschuwing afgegeven welke hieronder (samengevat) te lezen is. DustSpinner: "Ik wil die grens echter nog wel even duidelijker stellen. Elke betrokkene die een reactie uit die als PA opgevat kan worden, krijgt wat mij betreft een afkoelblok van 24 uur, te vermeerderen met de verdubbelingsregeling tot een maximum van één week. Bij deze is elke betrokkene bij deze casus dus gewaarschuwd: PA's worden niet getolereerd." Basvb: "Wanneer iemand (in dit geval de betrokkenen) wel geblokkeerd zullen worden voor een PA, voor de duidelijkheid: bij de eerstvolgende PA of ongefundeerde beschuldiging zal Vier Tildes geblokkeerd worden (binnen redelijkheid uiteraard)." & "Overigens wil ik bij deze duidelijk maken dat ook provocaties en zinloze blokverzoeken een reden voor blokkering kunnen zijn."

Verdere bijdragen verplaatst naar het daarvoor bestemde overleg.

Rovrangerken123

• Rovrangerken123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft herhaald kleine bewerkingen (haakjes e.d.) doen op Filmmagie. Is hier op zijn overlegpagina op gewezen maar handelt er niet naar. Graag een korte leespauze voor deze gebruiker - RenéV 10 okt 2010 13:31 (CEST)
  •  Uitgevoerd - 1 uurtje + nog wat extra uitleg op zijn OP - C (o) 10 okt 2010 13:44 (CEST)

Bartjaap1000

• Bartjaap1000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) schrijven van zeer slechte artikelen. Na dit overleg en na meerde malen aangeven, op de overlegpagina van deze persoon, dat deze persoon zijn artikelen moet aanpassen i.p.v. niewe artikelen schrijven ben ik tot deze beslissing gekomen. Waarschijnlijk wordt het een leesblokje van 12 uur of zo maar ik weet niet precies hoe dit gaat. Michael 1988 9 okt 2010 19:52 (CEST)
  • Ik zal de gebruiker voor een laatste keer waarschuwen, en hem de consequentie duidelijk voorschrijven. Blijft hij doorgaan; dan zal ik een blokkade opleggen. Echter, in het kader van 'uitgaan van goede wil', zal ik deze gebruiker nog een laatste waarschuwing geven. Met vriendelijke groet, DustSpinner 9 okt 2010 19:57 (CEST)
    • Uhm... ik weet dat wij iedereen een kans moeten geven maar heeft hij niet genoeg verzoeken en waarschuwingen gekregen? Overigens als deze persoon onze verzoeken niet begrijpt (wat er op lijkt) door misschien taalproblemen moet hij dat toch wel aangeven lijkt mij. Maar aangezien hij niet aangeeft dat hij de Nederlandse taal niet begrijpt en de verzoeken niet begrijpt of wat dan ook lijkt mij eerder dat deze persoon echt te veel de voordeel van de twijfel heeft gekregen. Maar oke ik wacht wel af en als er morgen (of bij de volgende artikel) nog geen verandering is wil ik dit verzoek toch van kracht houden. Michael 1988 9 okt 2010 20:02 (CEST)
      •  Opmerking - Een leesblokje van 12 uur is al vrij lang: hooguit 2 uur is voldoende, maar meestal wordt gewoon een symbolische 15 minuten leesblok uitgevoerd. - C (o) 10 okt 2010 13:47 (CEST)
        •  Opmerking Naar afgehandeld verplaatst. Heb de overlegpagina op mijn volglijst gezet. Gaat dit zo door zonder dat reacties op overleg verschijnen dan ga ik een blokkade onbepaalde tijd opleggen. Deze gebruiker levert op deze manier vooral werk voor anderen. Woudloper _overleg 10 okt 2010 13:51 (CEST)

Rovrangerken123 (2)

• Rovrangerken123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ondanks een afkoel/leesblok gaat deze gebruiker na afloop van de blokkade vrolijk verder op het artikel Filmmagie met het verbeteren van punten, komma's, spaties en hoofdletters en het steeds afzonderlijk opslaan hiervan. Een nieuwe opmerking op de overlegpagina van deze gebruiker blijft ook nu onbeantwoord - RenéV 10 okt 2010 15:18 (CEST)
  •  Uitgevoerd Blok 6 uur nu. Uitleg op OP gegeven. Lymantria _overleg 10 okt 2010 15:28 (CEST)
    •  Opmerking - Dit blijkt al de zoveelste opmerking te zijn. Volgens mij weet hij/zij niet dat er zoiets als een overlegpagina bestaat. - C (o) 10 okt 2010 15:38 (CEST)
      • Hmmm. Deze gebruiker zal toch ook oranje balken krijgen? Lymantria _overleg 10 okt 2010 16:57 (CEST)

Eddylandzaat

• Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Trollt door mbt Internationale Socialisten Elsevier en een onderzoek op verzoek van BiZa als bron ongeldig te verklaren "Elsevier is niet te koop in Ierland" en "Internationale Socialisten maken gehakt van rapport" (duh). Daarna, als hij info niet uit het artikel kan houden reageert hij door het halve artikel te vullen met een (feitelijk) niet-kloppend betoog. Hij is gestopt met reageren op de OP en stuurt nu aan op een editwar. Joepnl 11 okt 2010 23:19 (CEST)
  •  Opmerking Artikel Internationale Socialisten is nu voor een maand beveiligd. Mathonius 11 okt 2010 23:23 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - artikel is beveiligd en een blokkade lijkt niet meer nodig; graag overleggen op de overlegpagina van het lemma. Trijnstel_overleg 11 okt 2010 23:33 (CEST)

Verder commentaar verplaatst naar het daarvoor bestemde overleg

Joepnl

Vanwege meerdere PA's verzoek ik vriendelijk collega Joepnl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aan te pakken. Het gaat om nodeloze beschuldigingen van trollen (hier en hier), luiheid (hier, hier en hier) en dat ik zit zeuren om een blok (hier). Eddy Landzaat 12 okt 2010 00:38 (CEST)

Aanvulling: beschuldiging van trollen hier Eddy Landzaat 12 okt 2010 00:48 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - zijn PA's ten gevolge van een editwar. Hierbij het vriendelijke verzoek om met argumenten te overleggen op de eerder genoemde overlegpagina en geen blokverzoeken in te dienen naar elkaar. Niemand is gebaat bij ruzies en de beveiliging van het artikel zal er echt niet (sneller) door opgeheven worden. Trijnstel_overleg 12 okt 2010 00:53 (CEST)

Jannycees

• Jannycees (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - na twee keer auteursrechtenschendingen op Calp is nu het artikel voorzien van onjuiste info (voor een ref, zie es:Calpe) - Hanhil 12 okt 2010 00:32 (CEST)
  •  Uitgevoerd - 1 dag - Trijnstel_overleg 12 okt 2010 00:58 (CEST)

Equensse

• Equensse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam: Equens S.E. Afd. Marketing en communicatie. Zie bijdragen. Kleuske 13 okt 2010 14:53 (CEST)
  •  Uitgevoerd - softblok ot - Trijnstel_overleg 13 okt 2010 17:12 (CEST)

Kilmichel1

• Kilmichel1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cyberpest accountnaam apoo (overleg) 14 okt 2010 19:42 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ét voila. - DustSpinner 14 okt 2010 19:45 (CEST)

Ron van Bron

• Ron van Bron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft links naar eigen bedrijf toevoegen op Lijst van Nederlandstalige reclameslogans - RenéV 14 okt 2010 18:40 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - gebruiker lijkt te zijn gestopt. Geen push-bijdragen meer sinds 16:00 vanmiddag. Mocht gebruiker weer beginnen kan dan een blok worden gegeven. Sustructu 14 okt 2010 20:00 (CEST)

Reviewreviewer1 en Sergius

• Reviewreviewer1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandaal. Sonty 16 okt 2010 03:24 (CEST)
• Sergius (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - identieke vandaal. Sonty 16 okt 2010 03:29 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Allebei een afkoelblok van 6 uur. MrBlueSky 16 okt 2010 03:48 (CEST)

Gebruiker:BotteHarry

Hij heeft na 5 uurtjes overleg van Israël een dp gemaakt, en is de linken massaal aan het aanpassen. Goudsbloem 16 okt 2010 10:45 (CEST)

Dat leek mij wel een nuttige dp... Ik zie niet direct wat er mis mee is, dat BotteHarry dus ook de linkjes aanpast. Groet, TjakO 16 okt 2010 10:51 (CEST)

Over het algemeen is het massaal aanpassen van links ook het nut van een bot....? Ciell 16 okt 2010 10:52 (CEST)

Dat is natuurlijk zo, maar ik vraag me af of je van 5 uur afwachten of er geen reactie komt kunt zeggen dat er overleg geweest is. Bovendien blijkt in dat overleg al dat er geen consensus over de wijziging was.

Van een blokkade zie ik het nut niet, maar als er een verzoek tot artikelverplaatsing zou worden gedaan zou ik het uitvoeren i.v.m. gebrek aan consensus over de wijziging. Woudloper _overleg 16 okt 2010 11:04 (CEST)

Geachte collegae,

Wordt het niet eens tijd dat Gebruiker:Handige Harrie op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken vermeld wordt?

Wat ik van deze gebruiker af en toe tegenkom, stemt mij meestal droef. Een verbetering is het zelden. bijv. [34]

Er bestaat ook nog een richtlijn: WP:BTNI. Deskundige medewerkers worden door dergelijk gepruts weggejaagd.

vriendelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2010 11:18 (CEST)

eens met S.Kroeze: soms correcties, maar vaak ook onhandige aanpassingen... (lees introduceren fouten etc....) --LimoWreck 23 okt 2010 17:04 (CEST)

Het is handiger om de botbestuurder hierover op zijn overlegpagina hierover aan te spreken, in plaats van de Verzoekpagina tot blokkade hiervoor te gebruiken. Ciell 16 okt 2010 11:33 (CEST)

Geachte en lieve Ciell,

Overleg gebruiker:Handige Harrie is voor een groot deel een soort eindeloze klaagzang. Ik heb niet de indruk dat deze gebruiker erg openstaat voor argumenten. Nog minder dat hij begint door te krijgen dat hij toch zijn gedrag een beetje zal moeten bijstellen.

zie bijv. ook Overleg:Onjuist spatiegebruik#Luxe. Handige Harrie blijkt heel uitgesproken eigen opvattingen te hebben over "taalverloedering".

hartelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2010 11:53 (CEST)

Ik heb de bot voor 2 uur stilgelegd, in ieder geval totdat Handige Harrie reageert op het overleg dat momenteel op zijn op plaatsvindt.

Ik snap dat sommige gebruikers nogal eens hun eigen weg proberen te vinden op pedia S. Kroeze, en dat niet iedere gebruiker het daar altijd mee eens is. Toch blijft overleg of in ieder geval een poging daartoe altijd weer de eerste optie wat mij betreft. Ciell 16 okt 2010 12:00 (CEST)

Ter informatie: over deze botwijzigingen wordt sinds 24 september ook overlegd op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Verzoeken controversiële wijzigingen. Wutsje 16 okt 2010 15:47 (CEST)

4Life

4Life (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - graag inclusief IP-block, want het is het tweede account al dat ik vandaag zie langskomen van deze stichting dat puur bedoeld is om de GP als webruimte te gebruiken. Jcb - Amar es servir 20 okt 2010 13:45 (CEST)

•  Uitgevoerd inclusief IP-blok (automatische meeblok 1 dag) inderdaad want was me ook al opgevallen. MoiraMoira _overleg 20 okt 2010 14:16 (CEST)

Garant-o-Matic

Verzoek verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Mathonius 20 okt 2010 23:01 (CEST)

Gebruiker:BotteHarry (2)

BotteHarry (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Graag Gebruiker:BotteHarry botbit afnemen en permanent stilleggen. Ik heb het helemaal gehad met deze onzin. Aan alle kanten wordt van alles veranderd wat niet fout is (regelmatig in citaten wat per definitie fouten introduceert). De oogst van vandaag en gisteren:

[35] (betreft citaat), [36] en verscheidene andere (betreft een gebruikelijke aanduiding in dat veld, en het is sowieso geen SI-eenheid), [37] ("km" is ook buiten het SI een gebruikelijke afkorting voor "kilometer"), [38] (gedoe met leestekens voor of achter de voetnoot, waarbij expliciet bezwaar is gemaakt tegen aanpassing)

Ik heb geen zin om deze bot de hele tijd achterna te moeten lopen. De gebruiker achter de bot is meermalen op de problemen gewezen, het is nu mooi geweest, er blijft te veel fout gaan. Paul B 23 okt 2010 16:26 (CEST)

Steun voor dit verzoek om OT blok. Ik ben nu niet thuis anders zou ik een bak linkjes geven. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 23 okt 2010 16:32 (CEST)

(na bwc) Steun voor dit verzoek. Bots zijn niet bedoeld voor het op grote schaal uitvoeren van controversiële bewerkingen. Op edits als hierboven wordt al wekenlang kritiek geleverd en ze dan desondanks doorzetten is in strijd met de bot policy. Het houdt inderdaad een keer op. Wutsje 23 okt 2010 16:38 (CEST)

Ik heb Harrie gevraagd op te houden met dit soort botbewerkingen en op de bot policy gewezen. Mocht dit niet het gewenste effect hebben kan verdere actie worden overwogen. Mvg, Taketa (overleg) 23 okt 2010 16:50 (CEST)

De wijziging van "200 km per uur" naar "200 kilometer per uur" lijkt me overigens geen probleem, maar verder bemoei ik me er niet mee, want ik weet te weinig van deze bot af. --ErikvanB 23 okt 2010 16:52 (CEST)

Die edit is wel degelijk een probleem. Dat is namelijk een spellingscontrole, wat per de bot policy niet mag zonder expliciete toestemming van de gemeenschap. -- Taketa (overleg) 23 okt 2010 16:54 (CEST)

Hierbij wil ik ook even ter info melden dat het account BotteHarry geen botbitje heeft (vandaar ook direct zichtbaar in de recente wijizingen, max. 1 bewerking per minuut) en bv. ook geen AWB-rechten heeft. Zo ik kan beoordelen doet hij zijn bewerkingen met py-wikipedia, wat voor eenieder te gebruiken is. Dus mocht dit account geblokkeerd worden, is het volgens mij praktisch eenvoudig om dit botprogramma onder een andere account te laten draaien. Pompidom 23 okt 2010 16:55 (CEST)

 Uitgevoerd - o.t. geblokkeerd. Zie de overlegpagina van de bot voor uitleg en voorwaarde voor deblokkade. Woudloper _overleg 23 okt 2010 16:57 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Sensoa

• Sensoa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam: Naam van bedrijf of organisatie. --ErikvanB 23 okt 2010 16:43 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Deze gebruiker heeft inmiddels 3 jaar lang geen bewerkingen gedaan, dus ik zie geen reden om nu te blokkeren. _LolSimon -?- 24 okt 2010 00:57 (CEST)

Muntenrijk

• Muntenrijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam: Bedrijfsnaam. --ErikvanB 23 okt 2010 16:43 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Deze gebruiker is 5 jaar geleden geregistreerd, heeft sindsdien geen bewerkingen gedaan en ik zie geen reden om nu te blokkeren. _LolSimon -?- 24 okt 2010 00:57 (CEST)

Voorne Koi

• Voorne Koi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam: Bedrijfsnaam. --ErikvanB 23 okt 2010 16:43 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Deze gebruiker is 3 jaar geleden geregistreerd, heeft sindsdien geen bewerkingen gedaan en ik zie geen reden om nu te blokkeren. _LolSimon -?- 24 okt 2010 00:57 (CEST)

Omer1234

• Omer1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Mexicano _(overleg) 23 okt 2010 23:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd, ingelogde vandaal, onbepaalde tijd door Trijnstel. _LolSimon -?- 24 okt 2010 00:57 (CEST)

EurosportNL

• EurosportNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam, naam van een bedrijf. brimz 26 okt 2010 11:14 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Door JZ85 - Freaky Fries _(Overleg) 26 okt 2010 11:19 (CEST)

Alperenboy

• Alperenboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Mexicano _(overleg) 27 okt 2010 10:42 (CEST)
  •  UitgevoerdBlok ot. Lymantria _overleg 27 okt 2010 10:45 (CEST)

Vier Tildes

• Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Tot twee maal toe een PA [39] en [40]. Al langere tijd noem ik heb ik (zware) kritiek op zijn argumentatie, maar hier maakt hij het persoonlijk. Het maakt mij niet uit hoe hij zichzelf typeert, maar de PA aan mijn adres vindt ik zeer kwetsend. -- Mdd 27 okt 2010 23:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Duidelijk. PA's worden niet getolereerd. Freaky Fries _(Overleg) 27 okt 2010 23:32 (CEST)
• Dit was wel een gevalletje pot en ketel, nadat Vier Tildes werd geblokkeerd gaat Mdd zijn eigen pa wegpoetsen, een volgende keer graag tenminste ook Mdd blokkeren. Peter b 28 okt 2010 13:07 (CEST)
  • Mdd werd ook geblokkeerd, hoor. Zie zijn/haar logboek. Het wissen van de pa's lijkt mij in principe wel een goede zaak. Mvg, Mathonius 28 okt 2010 13:09 (CEST)
    • Dank Mathonius! @Peter B, Mdd is inderdaad meegeblokkeerd en zelfs gemeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Dit is slechts een verzoekpagina hé, en verzoeken aan mijzelf hebben weinig zin 😉 Freaky Fries _(Overleg) 28 okt 2010 13:22 (CEST)
  • OK, ik was wat te snel,bedankt voor je reactie. Peter b 28 okt 2010 23:29 (CEST)

Drent.3

• Drent.3 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaald vandalisme. Mexicano _(overleg) 28 okt 2010 12:35 (CEST)
  •  Uitgevoerd - eerst maar 1 dag, deze gebruiker is echt plotseling vandaal geworden en uit deze wijziging blijkt dat hij het mogelijk niet zelf is die dit vandalisme heeft gepleegd. - **Man!agO** 28 okt 2010 12:39 (CEST)

Abnormaal

• Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), blijft zonder een vorm van overleg te zoeken bijdragen reverten, zoals nu op Nigeria van A tot Z. Gezien zijn verleden is nu een blok van een maand op zijn plaats, ♠ Troefkaart 28 okt 2010 16:42 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Blok 1 maand. Lymantria _overleg 28 okt 2010 17:01 (CEST)

Vier Tildes

• Gebruiker:Vier Tildes PA [41] met de beschulding dat ik in dienst ben van het Sioo. Dat zijn geen grapjes, maar vind ik echt kwetsend. -- Mdd 30 okt 2010 02:42 (CEST)
  • Ik stelde je een vraag waar je tot nu toe geen antwoord op gaf, Vier tildes denkt dat je als vrijwilliger voor Sioo klust, wat is nou procies je probleem? Peter b 30 okt 2010 02:44 (CEST)
    • Het gaat niet om die vraag van jou Peter. Het gaat om het antwoord van Vier Tildes. -- Mdd 30 okt 2010 02:51 (CEST)
  • Wat is er dan kwetsend aan dat antwoord? Peter b 30 okt 2010 02:54 (CEST)
    • De suggestie zwart op wit dat ik in dienst ben van het Sioo. -- Mdd 30 okt 2010 03:00 (CEST)
      • Dan zijn er twee mogelijkheden: óf hij heeft gelijk, óf hij heeft een goed gevoel voor humor. Eddy Landzaat 30 okt 2010 03:14 (CEST)
        • Eddy, Dit is in deze situatie geen humor meer. Mvg, --Lidewij 30 okt 2010 03:18 (CEST)
          • Maar het kan nog leuk worden, je weet maar nooit. Vier Tildes 30 okt 2010 03:23 (CEST)
      • Nee, ik stel vast dat je je geheel vrijwillig ten dienste stelt van Sioo, en spreek die gedachte uit. Ik heb me niet uitgesproken over eventuele afspraken met Sioo, maar ik denk dat je dit uit eigen beweging doet, zonder dat daar afspraken over zijn. Vier Tildes 30 okt 2010 03:12 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Het lijkt me inmiddels evident dat het overleg in deze kwestie vooralsnog erg moeizaam verloopt en dat heeft mijns inziens voor een groot deel te maken met het feit dat de betrokken gebruikers zich laten verleiden tot niet-inhoudelijke commentaren en andere onhandige uitspraken. Een blokkade lijkt mij desalniettemin op dit moment niet nodig. De reactie in kwestie is dusdanig vaag dat ik er geen persoonlijke aanval in kan herkennen en een blokkade lijkt mij nu een te zwaar middel. Ik hoop dat alle betrokken gebruikers zich vanaf nu louter van inhoudelijke argumenten zullen bedienen. Er is geen enkele noodzaak om te reageren op ad hominem-argumenten, daar is het overleg noch de encyclopedie bij gebaat. Het is verdorie diep in de nacht... Ga alsjeblieft slapen, neem morgen ruim de tijd voor je eventuele reactie op de overlegpagina en vraag je af of het verstandig is wat je zelf zegt. Deze adviezen gelden natuurlijk voor alle betrokken gebruikers. Voor de duidelijkheid, ik keur de insinuaties allesbehalve goed. Bij een volgende persoonlijke opmerking sluit ik één of meerdere blokkade(s) niet uit. Welterusten, Mathonius 30 okt 2010 03:50 (CEST)
    • Eens met Mathonius' beslissing. Gr., --ErikvanB 30 okt 2010 04:07 (CEST)

Westbrabander

Gaarne een blok voor Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Zijn bijdrage op Overleg:Koevering (Steenbergen) acht ik eerder een oorlogsverklaring dan een aanbod voor serieus overleg: Dit zijn de 5 zinnen die dit artikel rijk is. Een artikel dat volgens u ter discussie zou moeten staan. Ik geef u, en gezien de aangedragen bewijslast lijkt mij dat meer dan redelijk, 1 dag om aan te geven waar volgens u het bewijsmateriaal schort. Doet u dit niet, verwijder ik uw 'gepest' (want zoveel is dan wel duidelijk geworden) om het hopelijk nooit meer terug te hoeven zien. Puur een aankondiging van een editwar als hij zijn eigen zin niet krijgt. Eddy Landzaat 30 okt 2010 16:36 (CEST)

•  Uitgevoerd - 1 week geblokkeerd; zie hier. MoiraMoira _overleg 30 okt 2010 16:47 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vind het nu toch wel mooi genoeg geweest met deze gebruiker. Deze uiterst laffe PA naar Beachcomber op de OP van Vier Tildes [42] is wat mij betreft echt de druppel. Al bijna een jaar is RJB daarnaast systematisch bezig bepaalde andere gebruikers van wie de bijdragen hem niet aanstaan tegen te werken, zoals Februari en Carolus (die nu via allerlei kronkelpaden allebei OT geblokkeerd zijn) en meer recentelijk ook Westbrabander. Hier laat RJB met zoveel woorden bovendien nogmaals blijken dat hij mij in feite een grote idioot vindt, gewoon omdat ik nogal uitgesproken heb laten blijken wat ik van de algemene stijl van communiceren van gebruikers VT naar veel andere gebruikers toe vind, en ik zit daarmee echt niks uit mijn duim te zuigen hoor want de reacties van deze gebruikers op de bijdragen van VT spreken boekdelen. Eerder mocht ik ook al meermaals van RJB horen dat ik niet kon lezen en voortdurend onzin zat te verdedigen en zo. Ik vind dit gewoon trolgedrag en als andere gebruikers daarvoor geblokkeerd worden, dan hij ook. Gelijke monniken, gelijke kappen. De Wikischim 31 okt 2010 13:58 (CET)

 Niet uitgevoerd - een hellend vlak betekent escalatie, en dat is inderdaad niet de bedoeling. Echter, zolang het stadium van een duidelijke PA niet bereikt is, lijkt me een blokkade nog niet aan de orde. Blokkades uitdelen om wat in de toekomst mogelijk een volgende stap wordt lijkt me ongewenst. Aan iedereen wel de oproep elkaar gewoon met de uitgekozen naam te benoemen, dat voorkomt misverstanden, niet-inhoudelijk geharrewar en teenblessures. Woudloper _overleg 31 okt 2010 14:51 (CET)

 Opmerking - los van al wat hiervoor of hieromheen speelde - kijkt men enkel naar de twee aangevoerde links op zoek naar een PA als basis om RJB te blokkeren (zoals gevraagd), kan men eigenlijk niet tot blokkeren overgaan. Dolledre Overleg 31 okt 2010 14:59 (CET)

discussie verplaatst naar overlegpagina

InterimVinder

InterimVinder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Ongewenste gebruikersnaam. Interimvinder is een bedrijfsnaam. Gebruiker heeft ook reclamepagina aangemaakt om het eigen bedrijf/website te promoten. LeeGer 31 okt 2010 15:24 (CET)

•  Uitgevoerd - Dank voor het verzoek. Zou je de volgende keer op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie het {{og}}-sjabloon willen plaatsen? Dat is zowel voor de dienstdoende moderator als de gebruiker met de ongewenste gebruikersnaam handiger dankzij de knopjes (met instellingen voor de blokkade) en toelichtingen die in dat sjabloon staan. Vriendelijke groet, Mathonius 31 okt 2010 15:29 (CET)

Als ik eraan denk, en het tezijnertijd kan terugvinden, dan zal ik dat doen. Ik wist echter helemaal niet van het bestaan van een dergelijk sjabloon af. LeeGer 31 okt 2010 16:17 (CET)

Searchmax

• Searchmax (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam - RenéV 1 nov 2010 18:48 (CET)
  •  Uitgevoerd - soft block voor onbepaalde tijd vanwege ongewenste gebruikersnaam - Mathonius 1 nov 2010 18:53 (CET)

Joepnl

• Joepnl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens deze edit. PA's jegens zeker 3 personen, gebruikt een overlegpagina als forum en laat -zeer onstructief- blijken het totaal gehad te hebben met Wikipedia. Ook nog rechts, dus POV-pusher. 1 maand minimaal, maar 2 of meer is waarschijnlijk verstandiger. Joepnl 2 nov 2010 02:05 (CET)
  • Leuk geprobeerd hoor, maar dit soort verzoeknummers doen we niet. Sterkte met de dip. Wutsje 2 nov 2010 03:11 (CET)

Cmvandenberg

• Cmvandenberg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Linkspam - Twee bewerkingen gedaan en beide keren ging het om het plaatsen van een externe link op Sandra Bullock. Na eerste keer al sjabloon op overlegpagina geplaatst maar daar heeft gebruiker geen boodschap aan. Aangezien hij verder geen nuttige bijdragen levert dan het plaatsen van deze link dus een blokkeerverzoek. LeeGer 2 nov 2010 19:44 (CET)

Slechts 1× in de herhaling. Misschien de gebruiker uitleggen waarom zijn link niet acceptabel is? Fontes 2 nov 2010 19:47 (CET)

Achteraf bezien kon de uitleg inderdaad duidelijker. Bedankt! LeeGer 2 nov 2010 19:59 (CET)

• •  Niet uitgevoerd - Jarii94^Overleg 2 nov 2010 20:28 (CET)

Gideonjacob

• Gideonjacob (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor de derde keer onzinartikel over zichzelf aangemaakt. Metzujan 4 nov 2010 14:35 (CET)
  •  Uitgevoerd - ingelogde vandaal - OT - JZ85_overleg 4 nov 2010 14:37 (CET)
  • 1 IP-adres en 2 accounts meegenomen en doorgelinkt. MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 07:42 (CET)

Woordenboek.eu

• Woordenboek.eu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam, domeinnaam. Op de gp staat ook een link naar dit domein. --ErikvanB 5 nov 2010 05:42 (CET)
•  Uitgevoerd - blok OT, link verwijderd van gebruikerspagina - **Man!agO** 5 nov 2010 07:16 (CET)

Astma Fonds

• Astma Fonds (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam, naam van organisatie. --ErikvanB 5 nov 2010 06:01 (CET)
•  Uitgevoerd - blok OT - **Man!agO** 5 nov 2010 07:16 (CET)

Gennys

• Gennys (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (naam van bedrijf of organisatie) aangezien gebruikerspagina links geeft naar o.a. http://www.gennys.nl/. Graag tegelijkertijd de gebruikerspagina verwijderen wegens expliciete reclame. Wanneer u mijn blokverzoek niet uitvoert, dan graag wel de gp verwijderen. --ErikvanB 5 nov 2010 06:10 (CET)
•  Uitgevoerd - blok OT, gebruikerspagina verwijderd wegens reclame/linkspam - **Man!agO** 5 nov 2010 07:16 (CET)

De Wikischim (1)

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -

Verwijderd een overlegbijdrage van mijn hand van de OP van een artikel ([43]) en vervolgens mijn waarschuwing ([44]) van zijn eigen OP. Dit gevoegd bij zijn belachelijke insinuaties dat ik er hier vooral op uit zou zijn om andere gebruikers weg te pesten. Kondigde eergisteren zijn mogelijk definitieve vertrek aan op mijn OP. Heeft wellicht een klein zetje nodig. RJB _overleg 5 nov 2010 20:36 (CET)

 Niet uitgevoerd Dat Wikischim geen zin heeft in overlegbijdrages op eigen OP van RJB (en vice versa) is gezien jullie voorgeschiedenis niet erg vreemd te noemen, ongeacht wie de schuldige is. Als betrokkene in een conflict een PA over een opmerking uitdelen is m.i. minstens zo not done als het verwijderen van die waarschuwing. Opmerkingen als "Heeft wellicht een klein zetje nodig." vind ik ook ongepast. Ik neig naar een blok voor de indiener, maar laat dit achterwege om de conflicten niet te verergeren. De verwijdering op de OP van Energetica is enigszins begrijpelijk; jouw bijdrage hàd niks meer met het lemma te maken. Dat neemt niet weg dat Wikischim zelf ook geen voorbeeldige rol speelt, maar de aangedragen links zijn geen grond voor blokkades.

Daarnaast een dringend verzoek aan Beachcomber en MDD om niet te wroeten en stoken in het conflict. Dat heeft absoluut geen wenselijk effect, integendeel. Eenieder die nu hierover nog doorzeurt, kan dat tot morgenochtend offwiki doen. CaAl 5 nov 2010 21:56 (CET)

discussie verplaatst naar overlegpagina

De Wikischim (2)

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik prijs het doortastend optreden van CAal, maar ik heb kritiek op het besluit. Deze bijdragen tonen nog eens de ware aard van De Wikischim, de winst die geboekt wordt met schrijffouten die hij oplost weegt niet op tegen de ontwrichting die hij veroorzaakt door het uitleven van zijn frustraties. Vier Tildes 6 nov 2010 00:13 (CET)

• Niet uitgevoerd - Ik kan ook hierin geen grond voor een blokkade ontdekken. Wel voel ik eerlijk gezegd de neiging opkomen om bij wijze van virtuele emmer koud water alle betrokkenen bij deze voortdurende ruis een dagje te blokkeren, zodat de rest van nl:wiki tenminste rust krijgt. Wutsje 6 nov 2010 02:07 (CET)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Jan van Balen

Jan van Balen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze gebruiker heeft vier bijdragen op zijn naam staan, alle vier vandalistisch. Kan het zijn dat hij gelijk is aan 81.71.151.52, die soortgelijke bijdragen pleegt? Wat mij betreft mag deze pestkop fiks geblokt worden. Glatisant 7 nov 2010 00:47 (CET)

Hmmm, iemand uitmaken voor voor pedofiel ([45] gaat veel te ver. Eddy Landzaat 7 nov 2010 00:57 (CET)

 Uitgevoerd, ingelogde vandaal, onbepaalde tijd. Sokpopmisbruik is mogelijk van toepassing, de blok op het IP-adres was aanwezig tijdens één van de bewerkingen (maar ik kan niet checken of het inderdaad sokpoppen zijn, daarvoor kun je desgewenst hier terecht). - _LolSimon -?- 7 nov 2010 01:05 (CET)

Dank voor de actie. Ik houd het IP-adres nog wel even in de gaten. Glatisant 7 nov 2010 12:59 (CET)

Romaine

Ik accepteer deze PA's niet van Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Een serie grofheden in de tekst, weghalen van de tekst met een PA in het [samenvattingsveld. Tikje opvallend ook de juist Kwiki de door mij teruggeplaatste tekst direct weer verwijderde voor ik er op kon reageren en mij gelijk even beschuldigde van trollen. Eddy Landzaat 7 nov 2010 04:34 (CET)

Mja, zeer opvallend... Het mooie van mijn opmerking is dat het oude spreekwoord erop van toepassing is: "Wie de schoen past, trekke hem aan". Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 nov 2010 04:35 (CET)

Die edit van Romaine viel mij ook op, maar gelukkig werd-ie door Romaine zelf ook wel snel weer weggehaald. M.i. heplt blokkeren sowieso in dit soort gevallen nauwelijks, en ik vermoed dat Romaine al aan het afkoelen is ;) Advies aan Eddy: trek het je allemaal niet aan.... Rustige nacht gewenst allen! groet, TjakO 7 nov 2010 04:41 (CET)

Hoi Tjako! We zijn het niet altijd eens, maar bij deze zeg ik het: je hebt groot gelijk! Slaap lekker alvast en tot ziens! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 nov 2010 04:42 (CET)

@Eddy Landzaat: je treitert eerst net zo lang iemand totdat die over de rooie gaat uit wanhoop, om vervolgens op diegene wraak te nemen door een regblokverzoek, wat is je exacte doel van dit spelletje dat je speelt? Romaine (overleg) 7 nov 2010 04:44 (CET)

• Niet uitgevoerd. Ophouden met zuigen jullie, allemaal. Stelletje kinderen. Wie hieronder nu nog doorgaat, wordt tot 12u zondagmiddag geblokkeerd. Wutsje 7 nov 2010 04:51 (CET)

Freezin

• Freezing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zijn oningelogd alter ego 213.93.134.143 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn nu vrolijk bezig op een editwar te voeren op Johan Manusama teneinde hun POV door te drukken. Freezing en anoniem wisselen elkaar daarbij af. Eddy Landzaat 7 nov 2010 20:59 (CET)
  • Vraag later indien nodig beveiliging van het lemma aan maar leg eerst eens uit als een en ander niet op consensus kan rekenen dat de betreffende bewerker niet moet vergeten in te loggen en dat er een overlegpagina is bij het artikel. Ik zie bij het IP nog een rode overlegpagina immers en ook de overlegpagina van het lemma Johan Manusama is nog rood. Plaats daar eens een uitleg waarom de toevoegingen betwist worden en leg uit waarom het in uw opinie niet in orde zou zijn. Nu weet de bijdrager niet wat er aan de hand is immers. MoiraMoira _overleg 7 nov 2010 21:05 (CET)
    • Na een oproep vandaag om 19:18 op de OP van Freezing om zonder overleg op de overlegpagina's bij die twee artikelen dergelijke edits niet meer te doen (die toen al door meerdere gebruikers waren teruggedraaid!) ging gebruiker Freezing (zowel onder dat IP adres als ingelogd) fijn verder met de ene revert na de andere terwijl dat weer ongedaan werd gemaakt door nog meer gewone wikipedianen. Freezing weet dus dat de edits ongewenst zijn, weigert in te gaan op de oproep voor overleg en kiest keihard voor een editwar! Intussen lijkt me een blok hard nodig. - Robotje 7 nov 2010 21:41 (CET)
      • Zowel Freezing als de anoniem zijn geblokkeerd voor 1 dag wegens hardnekkige bewerkingsoorlog. - C (o) 7 nov 2010 21:57 (CET)

Mager112001

• Mager112001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Plaatst bewust fouten op nieuwe artikelen, en zet door mij gecorrigeerde fouten terug (zie [46], [47], [48], [49] en ongetwijfeld vele andere). Ik heb dit eerder vandaag al gemeld aan Mathonius (die het slepende conflict met deze persoon trachtte te reguleren), maar die lijkt niet aanwezig, en mager gaat ondertussen gewoon door. Het gaat om de nummering van de weken, die (en daar lijkt men het wel over eens) natuurlijk niet "01", "02", "03" etc. maar "1", "2", "3" etc, moet zijn. Ik heb eergister een begin gemaakt met het opknappen van de meest actuele artikelen, maar op deze manier is het dweilen met de kraan open. Waar het de HTML- en CSS-fouten betrof kon mager zich nog verschuilen achter "onwetendheid" (hoewel het dan ook al stom is om reparaties maar stomweg terug te draaien), maar met deze actie is m.i. bewezen dat het hier om een ordinaire dwarsligger gaat. - Erik Baas 7 nov 2010 20:52 (CET)
  • Verbazingwekkend dat dit gedonder doorgaat, zelfs nadat uit deze peiling duidelijk is geworden dat voor week-tot-week-overzichten geen brede steun bestaat. Wutsje 7 nov 2010 20:58 (CET)
    • Inderdaad. Merkwaardig genoeg werd de ene peiling (over de keuze tussen de sjabloon en de losse tabellen) wel geldig verklaard, maar de peiling over de wenselijkheid van het wekelijks bijwerken van de hitnotaties niet. Wie het nog snapt mag het zeggen... enfin, ik wil er ook liever vanaf, maar als de gegegevens opgenomen worden moet het wel correct. - Erik Baas 7 nov 2010 21:03 (CET)
  •  Uitgevoerd Ik heb Mager112001 en Erik Baas voor de periode van drie etmalen geblokkeerd. Dit is conform de afspraak en met toepassing van de verhogingsregel. Uitgebreidere toelichtingen volgen nog op de overlegpagina's van de gebruikers in kwestie. Vriendelijke groet, Mathonius 7 nov 2010 22:00 (CET)

McJeff

• gebruiker:McJeff - Maakt het nogal bont op verschillende pagina's. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2010 15:29 (CET)
  •  Uitgevoerd - iv, ot - door collega MoiraMoira - Trijnstel_overleg 8 nov 2010 15:36 (CET)

Mensenmensen

Mensenmensen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Ingelogde vandaal, kan maar beter snel tot de orde worden geroepen. Gouwenaar 9 nov 2010 13:14 (CET)
  •  Uitgevoerd - Blok voor onbepaalde tijd: ingelogde vandaal. Mathonius 9 nov 2010 13:25 (CET)
  • Heeft nauwelijks 2 minuten 3 vandalistische bewerkingen op 1 artikel gedaan. Krijgt een dossier en plusminus 10 minuten later een OT blok. Niet dat ik heel veel hoop had dat deze gebruiker nog serieus zou gaan bijdragen maar dit is allemaal wel heel snel imo. Wat voor waarde heeft dat waarschuwingsjabloon nog als het enkel een dossierheader wordt ipv een waarschuwing? misschien het sjabloon hernoemen naar brandmerk vandalismedossier oid? Mvg, Fontes 9 nov 2010 14:17 (CET)
    • Fontes, je hebt gelijk. Ik heb in dit geval te snel gekozen voor een bewerkingsblokkade en het zou beter zijn geweest als ik de gebruiker in kwestie nog één laatste waarschuwing had gegegeven. Met andere woorden, ik heb hier - nu ook naar mijn inzicht - niet juist gehandeld. Heel goed dat je het aangeeft als je ziet dat moderators steken laten vallen (zoals nu). Hoewel ik waag te betwijfelen of een opheffing van de blokkade zinvol zou zijn, ben ik bij een verzoek daartoe uiteraard bereid een opheffing te overwegen. Ik heb vanavond waarschijnlijk niet veel tijd, maar ik zal bij een opheffing ook een persoonlijk berichtje op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie plaatsen. Excuses, Mathonius 9 nov 2010 16:54 (CET)

• Zelfreflectie is altijd goed, maar in dit geval betreur ik niet de OT blokkade van deze persoon. De overduidelijk racistisch bedoelde wijzigingen moeten niet getolereerd worden. Als deze persoon na deze bewerkingen weer een poging wil wagen mee te werken kan hij of zij altijd een andere gebruikersnaam kiezen (ik veronderstel dat het IP nummer niet geblokkeerd is). Inlognamen zijn m.i. niet heilig, en in dit geval een excuus om niet onder IP nummer vandalisme te plegen. --VanBuren 9 nov 2010 17:28 (CET)

• Exact, geheel eens met VanBuren, de aard van het vandalisme noopte wat mij betreft tot direct ingrijpen. Het opheffen van de blokkade geeft een totaal verkeerd signaal, nl. dat deze vorm van vandalisme kennelijk niet heel erg gevonden wordt. Gouwenaar 9 nov 2010 18:02 (CET)

Volgens de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren geldt voor een ingelogde vandaal dezelfde aanpak als bij vandalisme door een anonieme gebruiker. In een situatie zoals deze geldt voor een eerste blokkering een maximale blokkeertermijn van 24 uur. W.m.b. is de blokkade volkomen terecht, alleen wat aan de lange kant. Verder eens met Gouwenaar dat blokkade opheffen een verkeerd signaal afgeeft. Chris(CE) 9 nov 2010 18:55 (CET)

Er staat wel dat voor een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken dezelfde regels gelden als voor het blokkeren van een IP-adres, maar dit is denk ik niet van toepassing op de blokduur hier, want in de zin eronder staat dat voor een account dat enkel vandalistische bewerkingen heeft gedaan een blok van onbepaalde tijd wordt gegeven. -- Taketa (overleg) 9 nov 2010 19:12 (CET)

Wat Taketa schrijft klopt ook met wat gangbaar is. Ingelogde vandaal = o.t. blokkade. Je zou met blokkade kunnen wachten tot de vandaal de kans heeft gehad de waarschuwing te lezen, maar deblokkade lijkt me niet nodig. Als hij serieus wil bijdragen maakt hij maar een nieuw account aan. Woudloper _overleg 9 nov 2010 20:02 (CET)

Mathonius behoeft zich in het geheel niet te verontschuldigen. Vanaf de eerste edit bleek al dat er van deze gebruiker niets goeds te verwachten viel. De racistische opmerkingen rechtvaardigden een OT-blok. Mexicano _(overleg) 9 nov 2010 20:24 (CET)

Ik zeg ook niet dat ik tegen een OT blok was en dat deze nu opgeheven moet worden. Er is enkel te vroeg geschoten. Een waarschuwing kan voor bepaalde ordinaire pubertjes al genoeg zijn om de account voorlopig niet te gebruiken. Ik zit in over de devaluatie van een waarschuwing. Mathonius heeft verder prima gehandeld. Er is geloof ik ook niets mis met het niet opkroppen van kriebels over bepaalde zaken en deze gewoon eerlijk te uiten. ;-) Mvg, Fontes 9 nov 2010 20:31 (CET)

Goed, dan laten we het voorlopig hierbij. :) Dank voor de reacties. Weer wat geleerd... Mathonius 10 nov 2010 00:54 (CET)

Blackorange1

• Blackorange1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG: naam van internetbedrijf Astrion 10 nov 2010 15:39 (CET)
  •  Uitgevoerd - soft blok ot - Trijnstel_overleg 10 nov 2010 15:42 (CET)

SpeakFree

• SpeakFree (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag of een deblokkade of een voorbeeld van sokpopmisbruik.--Kalsermar 10 nov 2010 17:11 (CET)
  •  Uitgevoerd - na uitgebreid onderzoek weer gedeblokkeerd en verzocht voortaan maar één account tegelijk te gebruiken door MoiraMoira. Woudloper _overleg 10 nov 2010 19:43 (CET)
    • Met dank aan beidde moderatoren voor de vlotte afhandeling. :-) --Kalsermar 10 nov 2010 21:21 (CET)

Pajzd

• Pajzd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - loopt al de hele dag te klooien op zijn/haar overlegpagina en te rommelen in een (oud)dossier. sinds een aantal uur een editwar waarin er maar liefst 190.000 bytes aan onzintekens steeds worden teruggeplaatst. Lijkt nu gestopt, jammer dat dit niet eerder is gemeld. - Richardkw 11 nov 2010 23:21 (CET)
  •  Uitgevoerd - 1 dag geblokkeerd. Mogelijk gaat hij morgen weer door (hij was gisteravond ook al bezig), maar dan kan de verdubbeling ingezet worden. :) MrBlueSky 12 nov 2010 00:30 (CET)

Zeilschool Hoorn

• Zeilschool Hoorn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam - RJB _overleg 12 nov 2010 18:00 (CET)
  •  Uitgevoerd - soft blok voor onbepaalde tijd - Mathonius 12 nov 2010 18:03 (CET)

LimoWreck

• LimoWreck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandalisme omtrent het meerdere malen verwijderen van verwijderingsnominatie van het artikel Tijs Neirynck. Ook streept hij meerdere malen de nominatie hier door en beweerd dat de "oorspronkelijke" nominator die zelf heeft teruggedraaid terwijl hij refereert naar een nominatie die op 27 oktober is gedaan en op 30 oktober is teruggedraaid. De nominatie die er nu staat betreft een nieuwe nominatie door Gebruiker:Agora. Michael 1988 12 nov 2010 18:41 (CET)
  • Ik word hier moe van. Hoeven we hier echt zoveel energie ? -- het artikel is in een recente sessie gehouden (en E); ik word er moet van dat we moeten blijven energie steken in groentjes als Michael1988 die Wikipedia blijken niet echt willen snappen :s --LimoWreck 12 nov 2010 18:46 (CET)
    • Ik word toch echt moe van jou. Even voor de moderator. Het gaat om deze verwijdersessie. Zoals je in de geschiedenis kunt zien was de nominatie voortijdig doorgehaald. Zover ik het weet worden doorgehaalde nominatie's niet afgehandeld en de nominatie van Agora werd op 9 november gedaan, dus nog voor de beoordeling. Overigens ben ik allang geen groentje meer. Michael 1988 12 nov 2010 18:50 (CET)
      •  Niet uitgevoerd Op dit moment lijkt mij een blokkade van LimoWreck niet nodig. Dit neemt niet weg dat het gedrag van deze gebruiker op mij een zeer negatieve indruk achterlaat. Allereerst zou ik het op prijs stellen als de persoonlijke aanval hierboven wordt teruggenomen. Zo gaan wij hier op Wikipedia niet met elkaar om. Zie WP:GPA en WP:AGF. Daarnaast dient LimoWreck te stoppen met het ongedaanmaken van de verwijderingsnominatie. De eerstvolgende keer dat het sjabloon van het artikel wordt weggehaald en/of dat de nominatie op de verwijderlijst door LimoWreck wordt doorgehaald, zal leiden tot een bewerkingsblokkade van een etmaal. Hetzelfde geldt voor verdere persoonlijke aanvallen. Voor de duidelijkheid, op deze pagina wordt géén discussie gevoerd over bijvoorbeeld de nominatie zelf of het intrekken ervan. Doe dat alsjeblieft op een van de vele overlegplekken. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 nov 2010 18:53 (CET)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Mijnnaamgaatunietaan

Een naar ik dacht tamelijk onschuldige discussie over het Trivia kopje in het artikel Penis leidde tot deze (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Penis&oldid=23249464) belediging aan mijn adres. De betrefende gebruiker ziet kennelijk de ernst van de getrokken vergelijking niet in [50]. Mijn verzoek aan de moderatoren is om hem/haar op passende wijze duidelijk te maken dat vergelijkingen met Hitler niet acceptabel zijn. Ik zal proberen me buiten de verdere discussie te houden. Zwitser123

 Uitgevoerd - Na het maken van de vergelijking met Hitler ([51]) volgde nog meer PA's [52] dus een afkoelblok voor Mijnnaamgaatunietaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt me intussen een logische stap. - Robotje 14 nov 2010 15:55 (CET)

Brimz

• Brimz vanwege PA. Insinueert dat ik mijnnaamgaatunietaan ben en dat ik dus mensen voor Hitler uitscheld op de overlegpagina van mijnnaamgaatunietaan. Allereerst is er geen enkel verband of bewijs waaruit blijkt dat ik mijnnaamgaatunietaan ben (is ook logisch, want ik ben het niet) en ten tweede zegt brimz dus dat ik mensen voor Hitler uitscheld, iets wat een beschaafd mens als belediging opvat. Wikiller 14 nov 2010 21:25 (CET)
  • Wat doet u dan plotsklaps als nieuwe gebruiker op de overlegpagina van mijnnaamgaatunietaan? Lijkt mij een zeer redelijke verdenking van Brimz. U komt uit het niets en loopt daar rustig de rol van mijnnaamgaatunietaan over te nemen. Zonder Godwinnetjes, dat dan weer wel. Mvg, Fontes 14 nov 2010 21:34 (CET)
    • Lijkt me opgelost. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 nov 2010 21:40 (CET)
      • @Fontes: Ik heb nog niemand voor Hitler uitgemaakt, heb een ander ip-adres en verder geen overduidelijke overeenkomsten met mijnnaamgaatunietaan. Verdenking à la, maar houdt die lekker voor je totdat je er bewijzen voor hebt. Bovendien is het feit dat ik "plotsklaps" als nieuwe gebruiker op de overlegpagina van mijnnaamgaatunietaan verschijn verre van voldoende bewijs. Ik heb immers het conflict waar dit allemaal mee is begonnen zonder account gevolgd, waarbij ik overigens de rol van mijnnaamgaatunietaan in die zin vervul dat ik het afgezien van z'n bewoordingen met hem eens ben, en heb nu een account gemaakt. @Kwiki. Niet echt, want zoals je misschien gezien hebt, is die schijnbare verbetering niet een verbetering, maar een in z'n eerste post geïncorporeerde doorhaling. Wikiller 14 nov 2010 21:53 (CET)
•  Niet uitgevoerd, nergens in de bedoelde edit doet Brimz wat hem verweten wordt. Peter b 14 nov 2010 21:59 (CET)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Endzjin S.V.E.I.A.

• Endzjin S.V.E.I.A. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van organisatie, studentenvereniging. Vandaag werd vanaf deze account op Gebruiker:Endzjin S.V.E.I.A. een redirect naar het lemma Endzjin S.V.E.I.A. geplaatst. --ErikvanB 15 nov 2010 01:18 (CET)
  •  Uitgevoerd gebruikersnaam buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 15 nov 2010 09:11 (CET)

Okay987

• Okay987 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De gebruiker heeft geen ander doel dan het plaatsen van links naar http://wo2verzameling.web-log.nl/wo2verzameling/. Dit zijn zijn enige bijdragen, zonder uitzondering. Hij is reeds in december 2009 erop gewezen terughoudend te zijn in het plaatsen van links (zie OP), maar gaat er toch mee door. Ik heb alle links behalve die op Beenwindsels verwijderd. --ErikvanB 15 nov 2010 06:13 (CET)
  • voorlopig  Niet uitgevoerd. Gebruiker heeft geen dossier of waarschuwing nog gekregen, enkel tweemaal uitleg dat linkspam ongewenst is. Is inmiddels opgehouden. Bij doorgaan wel weer melden na waarschuwen. Gebruikersnaam toegevoegd aan volglijst in #wikipedia-nl-vandalism kanaal voor de live wijzigingencontroleurs. MoiraMoira _overleg 15 nov 2010 09:14 (CET)

Giornorosso

• Giornorosso (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - had als eerste bewerking een totaal racistische edit (zie bewerkingssamenvatting). het zou prettig zijn wanneer deze eerste edit tevens zijn laatste is. Racistisch vandalisme is wel het laatste waar ik behoefte aan heb. Eddy Landzaat 15 nov 2010 04:18 (CET)
  • Heb tevens een verzoek ingediend om de versie te verbergen. --ErikvanB 15 nov 2010 05:29 (CET)
  • Ingelogde vandaal --> ot blok. CaAl 15 nov 2010 07:41 (CET)

Hassanjassan

• Hassanjassan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit is me iets te gortig. --ErikvanB 15 nov 2010 22:05 (CET)
  •  Uitgevoerd - Blok ot - MrBlueSky 15 nov 2010 22:15 (CET)

Detailhandel

Detailhandel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam - RJB _overleg 22 nov 2010 11:36 (CET)

• Buiten gebruik genomen. Pompidom 22 nov 2010 11:42 (CET)

Bungalownet

Bungalownet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)] - reclame en zelfpromotie - - Taaltje (?) 22 nov 2010 15:55 (CET)

• + ongewenste gebruikersnaam - RJB _overleg 22 nov 2010 17:20 (CET)
  •  Uitgevoerd softblok wegens ongewenste gebruikersnaam Trijnstel_overleg 22 nov 2010 18:05 (CET)

Georgeslommelen40

• Georgeslommelen40 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Kan iemand nagaan wat met die kliederaar moet gebeuren? Het gaat om toevoeging van een onaanvaardbare zin op het lemma roze balletten. Het is de eerste tussenkomst van deze gebruiker. Hij staat wel onder naam en niet onder een IP-nummer, maar de naam staat rood, dus toch niet ingeschreven. Andries Van den Abeele 24 nov 2010 19:20 (CET)

  Zijn gebruikersnaam is nog rood omdat op het moment nog geen tekst is toegevoegd aan zijn gebruikerspagina. Met vriendelijke groet, BlueKnight 24 nov 2010 21:20 (CET)

  • Ik heb voor de aardigheid maar eens op zijn overlegpagina met het {{bronvermelden}}-sjabloon gevraagd om een bron voor zijn beweringen, daar zou hij voorlopig zoet mee moeten zijn. De collega's van het vandalismebestrijdingscentrum zullen deze gebruiker vast en zeker al op de blacklist gezet hebben. Overigens hoort dit verzoek mijns inziens niet hier maar op WP:VP/EB of WP:VP/O thuis, gezien het feit dat één dubieuze bewerking niet voldoende reden is iemand te blokkeren. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 nov 2010 21:23 (CET)

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Ordinaire laster jegens De Wikischim, hier. -- Mdd 27 nov 2010 00:03 (CET)
  •  Niet uitgevoerd, ik zie een verzoek om edits te bewaken dat gemotiveerd wordt, met die motivering hoef je het niet eens te zijn, maar dan een blok aanvragen is niet de juiste reactie Peter b 27 nov 2010 00:47 (CET)
    • Wat jij als motivering ziet, zie ik als laster. De verzoekpagina voor moderatoren is hier, in mijn ogen, misbruikt om iemand te belasteren. En dit blijf ik een hele kwalijke zaak vinden. -- Mdd 27 nov 2010 01:02 (CET)

Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Blijft voortdurend gebruiker:Eddylandzaat aanspreken met "Landzaad". Ondanks het feit dat Eddy duidelijk heeft aangegeven hier geen prijs op te stellen, blijft Westbrabander hier mee doorgaan. Deze manier van willens en wetens fout aanspreken is een bewuste uitlokking van Eddylandzaat, en zorgt daarmee voor een nodeloos negatieve sfeer op overlegpagina's. M.vr.gr. brimz 26 nov 2010 22:43 (CET)

• •  Niet uitgevoerd, Eddy zou er goed aan doen om Westbrabander een poos te negeren, dan lost dit zich hopelijk een keer op. Peter b 27 nov 2010 00:47 (CET)
    • Gezien zijn explosieve toestand doe ik dat ook. Alleen begint hij prompt op mijn OP te posten terwijl hij nota bene aangeeft mijn naam niet meer te willen zien. Maar zolang hij over de rooie is mijd ik hem zo veel als mogelijk. Eddy Landzaat 27 nov 2010 01:37 (CET)

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Vanwege dit. Vier Tildes 26 nov 2010 23:51 (CET)

Ik kan me deze reactie van Beachcomber heel goed voorstellen, na die laster van Vier Tildes. -- Mdd 27 nov 2010 00:08 (CET)

Ga eens slapen kids. Mvg, Fontes 27 nov 2010 00:26 (CET)

•  Niet uitgevoerd, een blok is geen snoepje Peter b 27 nov 2010 00:47 (CET)

Knowalles

De sokpopaanvraag gedaan door Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegen mij en Whaledad is zo belachelijk en idioot en zo duidelijk gericht op het monddood maken van mij omdat ik hem hinderlijk voor de voeten loop bij het artikel Internationale Socialisten dat hier alleen nog een blokverzoek bij past. Ik ervaar de hele sokpopaanvraag tegen mij en Whaledad als een PA. Eddy Landzaat 27 nov 2010 02:51 (CET)

• Niet uitgevoerd - Het is inderdaad een merkwaardig sokpopcheckverzoek, maar iedereen heeft het volste recht zich in zijn voet te schieten. Ondertussen is ook deze pagina niet bedoeld voor verzoeken om gebruikers monddood te maken. Wutsje 27 nov 2010 03:02 (CET)
  • Och, meer dan een week buiten spel zou het voor hem toch niet worden terwijl hij mij definitief wilde laten blokkeren. Maar goed, besluit staat en daar leg ik mij bij neer. Eddy Landzaat 27 nov 2010 03:07 (CET)

Sinterklaas FM

Sinterklaas FM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam; naam van een gelijknamig commercieel radio-station - RJB _overleg 29 nov 2010 10:27 (CET)

 Uitgevoerd JZ85_overleg 29 nov 2010 10:28 (CET)

Jannesdeboskabouter

• Jannesdeboskabouter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - 3 onzinpagina's binnen 20 minuten, waarschuwen helpt zo te zien niet. - Erik Baas 29 nov 2010 14:23 (CET)

Excuses dat het zo lang heeft geduurd, alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd; Ingelogde vandaal. Jarii94^Overleg 29 nov 2010 16:45 (CET)

Kalsermar

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker verwijdert telkens integraal mijn bijdragen, omdat hij mij zogenaamd "niet vertrouwd". Zie een voorbeeld van mijn bijdrage waarbij ik alleen maar nieuwe en kwalitatieve informatie toevoeg, waarbij Kalsermar met één klik alles terugdraait. En wanneer ik hem uitnodig om een consensus te bereiken en de kwesties op te lossen op de Overlegpagina, wilt hij geen antwoord geven zoals hier en hier. En omdat hij, na vele dagen gepasseerd te zijn, nog steeds niet wilt reageren, draai ik zijn reverts terug. Vervolgens is hij als de kippen bij om dat wéér terug te draaien, zonder enige signaal af te geven van een overleg. Zoals hier op 24 nov en 29 nov. Randam 29 nov 2010 21:32 (CET)

Naar mijn idee is er wel inhoudelijk door Kalsermar gereageerd: zie Overleg:Turkije#Herstel_artikel. Zie hier geen reden voor een blok. Hanhil 29 nov 2010 21:44 (CET)

 Niet uitgevoerd - een blokkade heeft geen meerwaarde. Ga in overleg. Als de ander niet reageert, spreek deze dan aan op diens persoonlijke overleg en vraag om overleg. Mocht u er samen niet uitkomen, vraag dan derden om mee te praten via WP:OG. -- Taketa (overleg) 29 nov 2010 21:52 (CET)

Ha! Bemerk net dat ik hier twee keer vermeld sta! Ik was al bang dat mijn oplettendheid minder aan het worden was want hiervoor is het toch al een tijdje dat er een verzoek voor mij werd geplaatst.--Kalsermar 3 dec 2010 00:27 (CET)

Ukaeet

Gebruiker:Ukaeet Ingelogde vandaal Kwiki overleg 30 nov 2010 17:59 (CET)

•  Uitgevoerd - 1 dag - Trijnstel_overleg 30 nov 2010 18:12 (CET)
  • Blok aangepast in ot in verband met kladden op anderstalige wiki's, onder andere aanmaak van dit lemma. Trijnstel_overleg 30 nov 2010 19:03 (CET)

Gebruiker Randam

Randam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Continue wijzigingen en Turkije POV-standpunten die maanden later weer continue terugkomen.
Zie allereerst de wijzigingen aan de Turkije-pagina. Zie vervolgens het overleggedeelte. Gebruiker Randam blijft wijzigingen aan de pagina aanbrengen betreffende onderdelen waar consensus over bestaat. Dit is niet de eerste keer. Het aantal keren is inmiddels niet meer te tellen over een periode van 5 jaar. Telkens de wijzigingen reverten om er vervolgens zinloos met Randam in discussie te treden lijken niet te werken. Enkele maanden later of een halfjaar later brengt gebruiker weer een (soortgelijke) wijziging aan. Misschien is een ban teveel gevraagd, maar zo kan het natuurlijk ook niet. Daarbij slaat het natuurlijk als een tang op een varken dat Randam ook nog eens andere gebruikers (lees Kalsemar) hier op de blokkeringspagina opgeeft omdat men zijn wijzigingen zit te reverten. Cewerox 30 nov 2010 16:51 (CET)

 Niet uitgevoerd - Ik zie hier het nut van een blokkade niet in. Vraag eerder andere gebruikers om hulp/bemiddeling, al zie ik dat die zich ook wel aandienen op de overlegpagina van Turkije. Pompidom 30 nov 2010 22:40 (CET)

Vannacht is er weer een revert door Randam aangebracht, die weer hersteld diende te worden. Men legt de discussie van anderen naast zich neer, dat kan men zelf nagaan. Dit begint aardig op een sopkop te lijken. Dus ik vraag me af of hier serieus naar gekeken is/wordt? Cewerox 1 dec 2010 08:57 (CET)

Kalsermar (2)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Kalsermar voert voortdurende bewerkingsoorlog op Nationalistische Studentenvereniging, incusief intimidatie van andere bijdragers. Whaledad 1 dec 2010 23:10 (CET)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het daarvoor bestemde overleg

 Niet uitgevoerd Een blokkade lost het probleem niet op; daarnaast kwam Kalsermar terecht met zijn bronverzoek. CaAl 2 dec 2010 09:12 (CET)

Ynneb

Ynneb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam namelijk een bedrijfsnaam. Gebruiker had ook artikelen gemaakt die gerelateerd waren aan dit bedrijf en/of dochterondernemingen van dit bedrijf. Michael 1988 2 dec 2010 23:51 (CET)

•  Uitgevoerd - MrBlueSky 2 dec 2010 23:59 (CET)

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De laatste valse beschuldiging [53] van "Mdd's eigen lemmaatje over de Orde van Organisatieadviseurs" doet voor mij de deur dicht. De voorgeschiedenis vandaag.

• RJB blijft mij doorlopend belasteren [54], [55], [56], [57], nadat ik hem er de eerste keer op gewezen heb [58] dat dit soort opmerkingen onaanvaardbaar zijn.
• Mijn opmerking hierover op de OP van RJB wordt als gezeur [59] verwijderd.
• Blijft zijn valse waarheden volhouden [60] dat ik : "doorzichtige poging doet om - hangende overleg - elders alvast je gelijk binnen te slepen".

RJB blijft op de man spelen, terwijl ik hem herhaaldelijk heb verzocht dit niet te doen. -- Mdd 3 dec 2010 14:26 (CET)

Dit is, geheel afgezien van wie er gelijk heeft in deze kwestie, een ridicuul blokverzoek. Geen van de links die Mdd geeft kan met goed fatsoen als een "belastering" worden gekarakteriseerd. Dat Mdd slecht tegen kritiek kan is daarentegen een onomstotelijk feit. Misschien kan Mdd zijn energie beter gaan besteden door een krankjorem lemma als Vakgebied van bronnen te gaan voorzien (voor verwijdering voordragen mag ook). Theobald Tiger (overleg) 3 dec 2010 17:02 (CET)

Zal de behandeld moderator zijn eigen afwegingen even maken? Dit is geen plek waar iedereen zijn visie op de 'klacht' even mag geven. Mvg, Fontes 3 dec 2010 17:16 (CET)

Behalve dan als je de Grote Fontes zelf bent (zie, bijvoorbeeld [61]), want dan mag je vanzelfsprekend wél een visie op een klacht geven! In dat geval wordt het zelfs Zeer Op Prijs Gesteld! RJB _overleg 3 dec 2010 17:20 (CET)

Hmm touche. Ik zie echter ook een duidelijk verschil; Woorden die hier gebruikt worden zijn "ridicuul blokverzoek" & "krankjorem". Vervolgens ook lekker zelf op de persoon spelen met "Dat Mdd slecht tegen kritiek kan is daarentegen een onomstotelijk feit. Misschien kan Mdd zijn energie beter gaan besteden...". Als je het verschil niet ziet, zegt dat misschien meer over jou en dan mag je naast me komen staan, kunnen we samen in de spiegel te kijken. Mvg, De Grote Fontes 3 dec 2010 18:53 (CET)

Beste Grote Fontes, lijkt me gezellig! RJB _overleg 3 dec 2010 19:01 (CET)

•  Niet uitgevoerd, spijker,laag water,splinter en balk Peter b 3 dec 2010 17:26 (CET)
• (na bwc) Niet uitgevoerd. Laster - in de zin van opzettelijke grievende belediging en aantasting van iemands eer en goede naam door iets smadelijks te schrijven waarvan de auteur weet dat het niet waar is - kan ik in de aangehaalde bewerkingen niet ontdekken, net zo min als persoonlijke aanvallen. Bovendien gaat een blokkade hier naar mijn volle overtuiging werkelijk niets oplossen: waar het overleg waarin alle bij dit complex van animositeit betrokkenen elkaar steeds tegenkomen c.q. opzoeken vooral bij gebaat zou zijn, is een meer zakelijke toon. "Juf, hij plaagt mij" is geen grond voor een blokkade. Wutsje 3 dec 2010 17:27 (CET)

Kalsermar (3)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Het lijkt dat Kalsermar Wikipedia misbruikt om zijn eigen mening i.v.m. het conflict dat Israël heeft met Palestina subtiel in de artikels te vermelden. Desnoods verdraait hij de feiten, en maakt hij bewerkingen van andere gebruikers regelmatig zonder reden weer ongedaan. In zijn artikel "Operatie Litani" bv. geeft hij onjuiste gegevens weer het conflict. Er vielen geen "1000 à 2000 PLO strijders", het merendeel van de slachtoffers waren burgers. Ik gaf aanleiding waarom er zoveel burgerslachtoffers vielen i.p.v. PLO militanten, met bron. Tevens verwijderde hij andere bijgevoegde informatie zonder gegeven reden.

Een onjuist slachtofferaantal gaf hij eerder in het artikel over de aanval op in het artikel over het konvooi Hadassah. Hij rondt naar boven af telkens als slachtoffers vallen aan Israëlische kant, terwijl de informatie over deze slachtoffers 100% precies gegeven is in diverse (Israëlische) bronnen. Mijn informatie over de Netanyahu pagina verwijderde hij wegens "weinig E-waardig en bronloos". Toen er bronvermelding was, verwijderde hij wegens "nu met bron is het mijns inziens nog steeds weinig E-waardig en verwijder ik het dus weer.". Het gaat over heel relevante informatie waar ook de Engelstalige wikipagina over bericht. Kalsermar vindt dit niet passen op de Nederlandstalige pagina: "so what? Als dat zijn beleid al zou zijn is dat niet aan hem en de Israëlische kiezer om zich daar over uit te spreken of mag een Israelisch politicus geen eigen meningen hebben." Ik zou graag opmerken dat Wikipedia artikels er voor iedereen zijn, en zeker niet om iemand's politieke ideeën te beïnvloeden..

Sindsdien volgt Kalsermar mij op artikels die ook niets te maken hebben met Israël. Ook pp de NSV pagina waarover hij zelf zegt: "Wat de NSV wel of niet doet heb ik geen flauw idee van en wil ik ook niet weten ook dus inderdaad, ik ken de organisatie duidelijk niet." Desondanks hij deze organisatie niet kent maakt hij steevast een kleine toevoeging van me ongedaan. Andere beruikers stoorden zich ook aan zijn bewerkingsoorlog. Toen ik meer informatie gaf via de overlegpagina zei Kalsermar dat ik maar "eens aangepakt moet worden".

Ik ben een nieuwe gebruiker, en apprecieer aanpassingen en bewerkingen van mijn toevoegingen.. Elke toevoeging aan een artikel met correcte informatie draagt bij tot het objectief , encyclopedisch karakter waarvoor Wikipedia staat. Daarom is het "spam gedrag" van Kalsermar juist uiterst irriterend. Hij misbruikt Wikipedia voor propagandische doeleinden, en dult geen correcties aan zijn eigen artikels en gaat soms over tot intimidatie. mvg Tijs schelstraete 4 dec 2010 15:29 (CET)

Verder bijdragen naar het daarvoor bestemde overleg verplaatst Fontes 4 dec 2010 17:41 (CET)

• Niet uitgevoerd, want een blokkade gaat hier niets oplossen.
• Wat betreft Operatie Litani: in dat lemma zou ruimte moeten zijn voor een met betrouwbare bronnen onderbouwde constructie van het type "volgens A zoveel en volgens B zoveel slachtoffers". Verzoeke daarover op de overlegpagina tot consensus te komen.
• Met betrekking tot de passage over de video uit 2001 waarin Benjamin Netanyahu ongewild een inkijkje gaf in zijn visie op de Oslo-akkoorden: daarvan kan m.i. niet op voorhand worden gesteld dat die encyclopedisch niet relevant is, maar ze zou beter kunnen worden ingebed (zie bv. en:Benjamin_Netanyahu#Oslo Accords) en het is aan alle betrokkenen om daaraan op constructieve wijze gestalte te geven. Verzoeke ook daarover op de overlegpagina nader te beraadslagen.
• Wat betreft het lemma over de NSV: daar heeft Kalsermar m.i. gelijk, in zoverre dat een zin als "Regelmatig kwam het tot een handgemeen tussen het NSV en anti-racistische en linkse groeperingen" met bronnen onderbouwd dient te worden, aangezien regelmatig een typisch weasel word is en onduidelijk blijft welke groeperingen.
• Ik ben ervan overtuigd dat Kalsermar op zijn manier het beste met de encyclopedie voor heeft. Ik vind echter wel dat hij in zijn reacties op hem onwelgevallige passages te vaak en te reflexmatig het conflictmodel hanteert. Daarmee wekt hij soms de indruk niet geheel vrij te zijn van politieke bias en niet werkelijk bereid te zijn zich te verdiepen in de bewerkingen van zijn "tegenstanders". Niet iedereen ziet de wereld zoals hij. Dat weet hij uiteraard wel, maar die wetenschap komt er op nl:wiki naar mijn smaak te weinig uit. Dat moet wel veranderen, want met voortdurende bewerkingsoorlogen schiet nl:wiki niets op. Wutsje 5 dec 2010 08:27 (CET)

Verdere bijdragen verplaatst naar het daarvoor bestemde overleg

De Wikischim

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -

Een aantal dagen "rust" (laatste keer was slechts enkele maanden geleden) voor PA-taalgebruik: [62]. --VanBuren 5 dec 2010 12:12 (CET)

• • Ik vind het wel een mooi stukje.. - Richardkw 5 dec 2010 12:21 (CET)

De aanvraag lijkt mij volkomen terecht. Niks moois aan.Tom Meijer _MOP 5 dec 2010 12:35 (CET)

•  Uitgevoerd, 1 week geblokkeerd, de betreffende bijdrage is ver over de grens. Ter plekke gaat het ook niet over De Wikischim, dus er was geen enkele noodzaak daar te reageren. Gezien blokverleden direct een week. Peter b 5 dec 2010 12:48 (CET)
  • Ik heb dienaangaande een verzoek tot toelichting op je OP geplaatst. Hier lijkt m.i. een geval van meten met twee maten en gewichten van toepassing te zijn. Beachcomber 5 dec 2010 14:01 (CET)

Marco-b1

• Marco-b1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Marco-b2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Waarschijnlijk dezelfde gebruiker. Zijn/hun bijdragen bestaan slechts uit vandalistische bewerkingen aan het artikel Marieke Westenenk. Enkele toegevoegde regels doen denken aan cyberpesterij en/of een rancuneuze ex. LeeGer 5 dec 2010 17:59 (CET)
  •  Uitgevoerd - beiden hebben een blok ot als ingelogde vandaal; ip is mee geblokkeerd voor een dag. Trijnstel_overleg 5 dec 2010 18:46 (CET)

S.Kroeze

• S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De opmerking "Veel tekst van zijn hand grenst aan wartaal" ([63]) is gewoon een rechtstreekse PA. -- Mdd 5 dec 2010 20:59 (CET)
  • Niet uitgevoerd. S.v.p. tenen inkorten. Wutsje 5 dec 2010 21:01 (CET)

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

De Wikischim (2)

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoek tot deblokkade om de volgende redenen:

1. S.Kroese kwam met een lasterlijke aanklacht [64], waarin een opmerking als "Veel tekst van zijn hand grenst aan wartaal" in mijn ogen toch echt gezien kan worden als PA.
2. De Wikischim komt hierna met een reactie [65] waarin ik me ook helemaal niet kan vinden. De opmerking "Kroeze, rot toch een keer op van dit project waar je al jarenlang niets anders doet dan stoken en echte medewerkers belasteren." kan mijn ogen ook gezien worden als PA.
3. Nu is het geval dat die laster van S.Kroese wordt afgedaan met drie woorden ""S.v.p. tenen inkorten" en De Wikischim een week wordt geblokt. Hier is sprake van een bijzonder onevenwichtige besluitvorming.

We hebben hier met elkaar een verantwoordelijkheid dat er niet met twee maten gemeten wordt. -- Mdd 5 dec 2010 22:06 (CET)

De gebruikers SKroeze en Beachcomber moeten er samen uitkomen. Gebruiker Wikischim heeft daar niets mee te maken. Misschien kun en wil jij, MDD, bemiddelen tussen Kroeze en Beachcomber? Dat zou een langdurig conflict misschien tot een oplossing brengen. --VanBuren 5 dec 2010 22:23 (CET)

Misschien is een goede eerste stap het stoppen met mij te belasteren? Ik zeg maar wat. Wel oppassen hoor met precedenten als dit. Binnenkort heeft iedereen door dat dit - een verzoek tot bewaken van iemands edits - de toegelaten weg is om gelijk wie te beledigen. Verpak je beledigingen als kritiek en je hebt vrij spel om de grootste onzin uit te kramen. De Wikischim reageerde uit sympathie maar nog meer uit verontwaardiging dat zoiets geduld wordt op Wikipedia. Ik denk er voor de rest net hetzelfde over als Mdd: twee maten en twee gewichten. Beachcomber 5 dec 2010 22:45 (CET)

 Niet uitgevoerd - Ze hebben niet hetzelfde gezegd en een vergelijking tussen beide situaties is daarom scheef. Wikischim zei luid en duidelijk "rot op" en verder dat de ander al jaren stookt, geen echte medewerker is en belastert. Ik zie geen manier om de bijdrage van Wikischim op een positieve wijze te lezen. S. Kroeze's woorden zijn met goede wil te interpreteren als "je bijdragen zijn warrig". Het is beide ongepast, maar het een is persoonlijker en ongepaster dan het ander. Daarom is voor het een een blokkade gegeven en voor het ander niet. Dat de blokkade deze duur heeft is ivm eerdere soortgelijke blokkades. -- Taketa (overleg) 5 dec 2010 22:20 (CET)

De Wikischim (3)

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoek tot deblokkade om de volgende redenen:

1. S.Kroese kwam met een lasterlijke aanklacht [66], waarin een opmerking als "Veel tekst van zijn hand grenst aan wartaal" in mijn ogen toch echt gezien kan worden als PA.
2. De Wikischim komt hierna met een reactie [67] waarin ik me ook helemaal niet kan vinden. De opmerking "Kroeze, rot toch een keer op van dit project waar je al jarenlang niets anders doet dan stoken en echte medewerkers belasteren." kan mijn ogen ook gezien worden als PA.
3. Nu is het geval dat die laster van S.Kroese wordt afgedaan met drie woorden ""S.v.p. tenen inkorten" en De Wikischim een week wordt geblokt. Hier is sprake van een bijzonder onevenwichtige besluitvorming.

We hebben hier met elkaar een verantwoordelijkheid dat er niet met twee maten gemeten wordt.

Ik verzoek een moderator hier niet meteen een uitspraak over de doen. Hierboven staat zelfs "Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de-)blokkade zijn van de gemeenschap". Hiertoe is het zaak, dat dit verzoek niet meteen afgeschreven wordt. Laat de gemeenschap hier gewoon een dag op reageren. Dat is toch niet teveel gevraagd? -- Mdd 5 dec 2010 22:47 (CET)

Allemaal prima, maar doe dat dan alsjeblieft op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Deze pagina is een verzoekpagina en geen overlegpagina. Mathonius 5 dec 2010 22:54 (CET)

Dit is een verzoekpagina voor moderatoren. Hier horen dus enkel verzoeken aan moderatoren thuis. Als je wilt dat de gemeenschap zich uitspreekt kan een blokkade via een blokpeiling worden aangevochten. Tevens bestaat de optie naar de arbcom te stappen, maar dat lijkt me bij een blokduur van een week niet aan te raden. -- Taketa (overleg) 5 dec 2010 22:59 (CET)

Prima, verdere reacties graag op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#De Wikischim (2). -- Mdd 5 dec 2010 23:07 (CET)

 Niet uitgevoerd Een half uur voor indiening van dit verzoek werd een gelijk verzoek - bijna letterlijk hetzelfde - al gemotiveerd afgewezen. De vraag herhalen totdat het antwoord je bevalt is geen bruikbare strategie. CaAl 6 dec 2010 13:59 (CET)

Spil

Spil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Beledigen op Overleg gebruiker:Spil en telkens weghalen van bewerkingen met intimiderende en beledigende reacties op de pagina Praktijkondersteuner. Tevens heb ik het idee dat deze persoon een sokpop is, aangezien deze gebruiker amper bewerkingen heeft gedaan, maar naar mijn idee wel al veel af weet van Wikipedia voor iemand die voor dit incident pas net zeven bewerkingen in drie jaar heeft gedaan. --MW007 9 dec 2010 17:18 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - Ik zie dat de gebruiker is aangesproken op zijn overlegpagina over de persoonlijke opmerkingen. Daarna is geen bijdrage meer gekomen. Laten we afwachten en de gebruiker een tweede kans geven. Wat betreft de sokpopvermoedens kan ik niks doen. Vermoedens is niet genoeg reden voor actie. Ik zal de situatie in de gaten houden en volgen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 dec 2010 00:01 (CET)
    • Prima :) --MW007 10 dec 2010 18:37 (CET)

Paul kuiper

Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dit is de druppel.... in het kader van de Arbcomuitspraak die PA's verbiedt en blokwaardig acht vraag ik een blokkade voor Paul kuiper die mij in de meest smerige woorden besmeurt met zijn verotte uitspraken. In een overlegbijdrage zeg ik onder meer: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder een de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze." naar aanleiding van een terreuraanslag op een bus vol burgers waarbij 37 doden vallen nadat een onschuldige toerist op een strand was vermoord, met vele andere aanslagen in het achterhoofd onder meer op discos en restaurants. Paul kuiper stelt vervolgens dat ik: [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=23535072 "De Palestijnen" (allen dus blijkbaar) "moordenaars" vindt. Dit is een zeer, zeer grove PA waarbij mijn naam op de meest smerige manier door het slijk wordt gehaald. Dit individu heeft geen enkel recht zo'n mensonwaardige uitspraak te doen. Hij heeft de ballen verstand van mijn persoonlijke situatie (met familie die daar woont bijvoorbeeld) noch van mijn persoonlijk meningen. Ik ben al vaak door de mods afgewimpeld maar deze uitspraak gaat alle perken te buiten en heeft mij diep geraakt. Ik vertrouw erop dat er dit maal wel een mod is die op durft te treden.--Kalsermar 9 dec 2010 17:29 (CET)

Toevoeging.... zijn hele bijdrage aldaar grenst aan karaktermoord. Zo is er op een ander artikel blijkbaar een "ravage" door mij aangericht en is een andere gebruiker die als "goedbedoelend wordt omschreven maar in zijn eerste overlegbijdrage al begon te schelden) door mij onheus bejegend. Tevens is er wederom sprake van het noemen van POV bijdragen mijnerzijds (die echter nooit aangewezen worden) en dreig ik op een ander artikel blijkbaar juiste informatie te verwijderen (ongeacht de vraag naar bron die nimmer worden gehonoreerd). --Kalsermar 9 dec 2010 17:46 (CET)

Om onnodige escalatie te voorkomen alleen even deze reactie: iedereen die de overlegpagina leest kan het enorme verschil in toon zien tussen de bijdrage van Kalsermar en die van mij. De zijne bevat zeker 11 persoonlijke aanvallen, terwijl ik in mijn rustige en strikt feitelijke betoog me daarvan zorgvuldig onthouden heb. Ik heb slechts een oprechte mening geuit. Overigens is het aantal PA`s dat Kalsermar tot nu toe op mij (of mede op mij) gericht heeft nauwelijks te tellen, inclusief aperte scheldwoorden als "stelletje idioten" [68] of "stelletje mongolen" [69]. Voor geen van deze heb ik een blokkering aangevraagd, hoewel deze volgens de (oude) uitspraak van de AC wel opgelegd zou moeten worden. Paul kuiper 9 dec 2010 18:39 (CET)

• Beste Kalsemar, dat citaat van jou, waar Paul kuiper zijn conclusie uit trok, als je dat nog eens naleest, begrijp je dan niet dat het erg lastig is om er niet in te lezen wat Paul er in las? Peter b 9 dec 2010 22:46 (CET)
  • Peter, bedankt voor de vraag. Nee, ik snap dat absoluut niet. In een verhitte discussie worden mijn woorden op een hele smerige manier verdraaid. Het is zeker niet de eerste maal dat Paul kuiper dit zodanig netjes verpakt dat er door de mods niet wordt ingegrepen. Hoe zou jij het vinden als je integriteit telken male in twijfel wordt getrokken. Ik heb vele malen liever dat iemand mij een idioot of mongool noemt, dat soort PAs raken je lang niet zo diep. Mij ervan betichten dat ik alle Palestijnen moordenaars van toeristen zou vinden is beneden alle peil en als dat nog geen aanval op de persoon is wat is dat dan wel? Bekijk alles in perspectief, de discussie ging over terreuraanvallen. Bekijk ook de reactie van Paul kuiper en de vele, vele geniepige persoonlijke aanvallen daarin. Zeker gezien het feit dat er nog nooit iets is aangetoond wat encyclopaedisch niet in orde was in mijn bijdragen in de artikelnaamruimte. Neem bijvoorbeeld de "ravage" die ik in "Zesdaagse Oorlog" zou hebben aangericht. Welke ravage is dat dan? Dat wordt nooit verteld. Of neem de situatie op Avigdor Lieberman en lees ook vooral de rustige en evenwichtige reactie daarop van collega Metzujan die fijntjes de vinger op de zere plek weet te leggen. Toch meent Paul kuiper in zulke gevallen mijn naam door het slijk te moeten halen. Als het het makkelijker maakt, blokkeer ook mij gerust, dan kan er tenminste moral equivalency worden geroepen! Deze stoot onder de gordel van Paul kuiper is des te pijnlijker door mijn persoonlijke situatie met familie daar en Paul kuiper's algeheel gebrek aan kennis over die situatie. Dit is een persoonlijke aanval die mij diep raakt en waarvoor bescherming wordt gevraagd. Dus nogmaals, nee Peter, ik kan dat absoluut niet begrijpen en ik voel voor diegene die dat er wel in menen te zien.--Kalsermar 9 dec 2010 23:38 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - met goede wil is het aannemelijk dat de zin in kwestie niet als pa bedoeld is. Aangezien het nu wel duidelijk is hoe Kalsermar denkt over opmerkingen dat hij zou denken over alle Palestijnen als moordenaars etc., lijkt het me beter dat Paul Kuiper zich onthoud van soortgelijke uitlatingen. Dank bij voorbaat, Taketa (overleg) 10 dec 2010 00:18 (CET)
    • Tot zover dus de mythe "Wij mods zijn verplicht Arbcom uitspraken uit te voeren"! Dank wederom mods!--Kalsermar 10 dec 2010 00:51 (CET)

Kleuske

Dringend: zeer verregaand vandalisme, en dat steeds weer opnieuw. Met groet, C&T 10 dec 2010 12:17 (CET)

 Niet uitgevoerd Wat dacht je van overleggen met Kleuske i.p.v. meteen een blokkadeverzoek? Dit lijkt me eerder een verschil van inzicht. Pompidom 10 dec 2010 12:25 (CET)

(discussie verplaatst naar overlegpagina)

Abnormaal

• Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gaat gewoon verder zonder wederom een spoor van overleg nadat hij/zij hier recent al een maand voor geblokkeerd was. Volgens WP:RVM nu een blok van drie maanden, langer mag ook, het wordt gezien zijn/haar verbazing na de vorige blokkade toch nooit wat met deze figuur. ♠ Troefkaart 12 dec 2010 14:04 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - Dit is het eerste vergrijp na de blokkade. Ik heb de gebruiker aangesproken op diens overlegpagina. Herhaling zal het leiden tot een blokkade. Verder lijkt het me niet nodig om persoonlijke meningen over "deze figuur" alhier te uiten. -- Taketa (overleg) 12 dec 2010 21:32 (CET)

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Abigor

Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Hierbij wil ik alsnog een verzoek doen voor een lokale blokkade van deze gebruiker. Hij heeft in eerste instantie op twitter en IRC mijn privacy geschonden. Op diverse WikiMedia-projecten werden hierna door mobielinternet-ip's en proxies een aantal accounts aangemaakt die mijn privacy schenden, alsmede een aantal wijzigingen (zowel via de accounts als 'anoniem') op o.a. mijn overlegpagina en gebruikerspagina. Dit was niet te linken via een checkuser-aanvraag, maar op een offwiki pagina werd even later wel een screenshot gepost, waarbij een 'checkuser' zichtbaar is op WikiWeet. De screenshot werd gebruikt in deze wijziging, die is teruggedraaid door en verborgen met hulp van moderator Mathonius ivm privacy. De screenshot is bewuste schending van mijn privacy, afgezien van het feit dat een aantal van de ip-adressen in die checkuser zijn vervalst. Sum^?urai8^? 14 dec 2010 10:06 (CET)

 Uitgevoerd Blok voor onbepaalde tijd wegens privacyschending en het importeren van problemen van buiten wikipedia. Lymantria _overleg 14 dec 2010 10:11 (CET)

Bernard8

• Bernard8 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme en schelden Olivier Bommel 14 dec 2010 17:22 (CET)
  •  Uitgevoerd Ingelogde vandaal, dus voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mathonius 14 dec 2010 17:25 (CET)

Iseveruwhere

• Iseverywhere (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Sonty 17 dec 2010 15:12 (CET)
  •  Uitgevoerd - door collega FreakyFries, blok OT. Jarii94^Overleg 17 dec 2010 15:32 (CET)

SpeakFree

Ik wil graag een blokkering van mijn account per 1 januari 2011. Ik beloof om geen nieuw account aan te maken. SpeakFree 18 dec 2010 23:32 (CET)

Drie vraagjes: 1) Welk account bedoel je? 2) Hoe lang moet die geblokkeerd en 3) Welke motivatie moet men invullen: "test", "ontsnappingsclausule" of nog iets anders? Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 18 dec 2010 23:53 (CET)

1) Gebruiker:SpeakFree 2) doe maar voor een jaar voorlopig. 3) omdat ik het wil. SpeakFree 19 dec 2010 00:23 (CET)

Ik sta er niet weigerachtig tegenover, maar wat wil je er precies mee bereiken in het belang van het project? Een stevige break prima, maar blokkeren we het onderliggend IP mee, sluiten we mogelijk ongewild mensen uit. Blokkeren we het niet mee, tja, dat deel moet 'k je ook niet uitleggen... Ik zou ook niet graag gelijktijdig reïncarnatie bevorderen en 'n extra dramatisch effect creëren op je huidig account... Dolledre Overleg 19 dec 2010 01:32 (CET)

Ik zou het ook erg jammer vinden. Je bent één van de personen wie ik nogal strict volg, maar ik heb geen duidelijk POV kunnen ontdekken en ook de kwaliteit van je artikelen en edits is altijd in orde. Gewoon vakantie nemen en als het kriebelt weer terug komen. Eddy Landzaat 19 dec 2010 02:46 (CET)

Ik heb op nl.wikipedia.org te vaak conflicten met bepaalde personen, waarvan sommigen zich naar mijn ervaring als waakhonden van bepaalde thema's opwerpen, beter is dus idd een tijdje afstand te bewaren. Op EN heb ik deze ervaring niet. SpeakFree 19 dec 2010 04:02 (CET)

•  Niet uitgevoerd - Als je een jaar niet wilt bewerken, moet jezelf daartoe maar tot zetten en niet middels een blokkade. Een blokkade is geen speeltje. Pompidom 19 dec 2010 18:31 (CET)

Knowalles

Gaarne een blok voor Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens herhaaldelijke beschuldigingen van sokpopperij aan het adres van Whaledad en mij. Deze beschuldigingen worden door de checkusers zo serieus genomen dat ze ala minuut geweigerd worden vanwege de grote onzinnigheid. Echt triest daarbij is dat Knowalles zelf ook toegegeven heeft meerdere sokpoppen te hebben. Eddy Landzaat 20 dec 2010 03:19 (CET)

Echt triest daarbij is dat Knowalles zelf ook toegegeven heeft meerdere sokpoppen te hebben. Ook? :-)

Verder: gaaaaaaaaaaaaaaaaaap, je hoeveelste blokverzoek is dit inmiddels wel niet tegen mij? Is het indienen van bij voorbaat kansloze blokverzoeken niet ook blokwaardig? Knowalles 20 dec 2010 05:28 (CET)

Is het indienen van bij voorbaat kansloze blokverzoeken niet ook blokwaardig? Ook? :-) Whaledad 20 dec 2010 06:25 (CET)

Goed dat je 'm even inkopt. :-) Knowalles 20 dec 2010 06:38 (CET)

 Niet uitgevoerd Het herindienen van een sokpopcheckverzoek dat je een kleine maand geleden letterlijk hetzelfde ook al indiende en wat toen keihard werd afgewezen door de afhandelende checkuser, neigt naar WP:PUNT. Een direct blok gaat me te ver. Bij deze wel een laatste waarschuwing richting Knowalles: jouw vermoedens van sokpopperij rond Eddy en Whaledad worden niet gedeeld door de door de gemeenschap aangestelde checkusers. Herhaald uiten hiervan is vervelend en disruptief (zie WP:PUNT); bij een volgende herhaling (zonder dat er (nieuwe) feiten zijn die je vermoeden bevestigen), kan geblokkeerd worden. CaAl 20 dec 2010 12:29 (CET)

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Knowalles (2)

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het commentaar kan ik niet anders opvatten dan een PA. Notum-sit 20 dec 2010 15:12 (CET)

•  Niet uitgevoerd - Niet blokwaardig. Lymantria _overleg 20 dec 2010 15:46 (CET)

Abnormaal (2)

• Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), verrassend genoeg wederom een revert zonder enig overleg en zeker geen overeenstemming, nadat hij/zij hier recent al een maand voor geblokkeerd was en hem/haar op 12 december een nieuwe kans was gegund. Volgens WP:RVM nu een blok van drie maanden, langer graag, ♠ Troefkaart 21 dec 2010 08:55 (CET)

 Niet uitgevoerd. Abnormaal doet een wijziging op Portaal:Verenigde Staten. Deze wordt door Romaine zonder enige vorm van overleg gerevert, waarna Abnormaal vervolgens e.e.a. terugzet met een toelichting in de bewerkingssamenvatting. Het kan allemaal uitgebreider, maar het was in ieder geval uitgebreider dan het overleg van de 'tegenpartij'. CaAl 21 dec 2010 10:11 (CET) PS: het blijkt dat Romaine wel overleg gepleegd had (op de verwijderlijst - dit was verder niet duidelijk uit het blokverzoek, en Romaine doet zoveel werk, dat zijn/haar edits nalopen om te kijken of er overlegd is een dagtaak is :)), mijn excuses voor de foutief weergegeven situatie. Het verandert mijn besluit echter niet.

Verdere opmerkingen verplaatst naar het daarvoor bedoelde overleg

Abnormaal (3)

• Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), verrassend genoeg wederom een revert zonder enig overleg en zeker geen overeenstemming, nadat hij/zij hier recent al een maand voor geblokkeerd was en hem/haar op 12 december een nieuwe kans was gegund. Volgens WP:RVM nu een blok van drie maanden, langer graag. Herhaling van het vorige verzoek, hopelijk dat er ingegrepen wordt door een moderator die verder kijkt dan de lengte van de neus en niet dezelfde fout begaat als CaAl. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 08:55 (CET)

  Wederom een (te) gemakkelijk verzoek zonder goede reden en duidelijke links, na hier zelfs op gewezen te zijn (zoek het maar uit moderators!)... Voor verdere onderbouwing door Troefkaart zie deze moeizame discussie. Je moet het er blijkbaar uit trekken maar misschien dat aan de hand daarvan Abnormaal wel geblokkeerd kan worden. Mvg, Fontes 21 dec 2010 14:06 (CET)

  Zoals hier al te zien is, zou bij herhaling een blokkade volgen. Het staat hier momenteel recht onder. Verder is de actie van Romaine ondanks de samenvatting geen revert (bekijk de voorgaande bewerkingen) en die van Abnormaal ondanks de samenvatting juist wel. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 14:26 (CET)

•  Uitgevoerd - 3 maanden wegens het herhaaldelijk doen van bewerkingen (o.a. reverts) zonder consensus te zoeken of te overleggen, ondanks waarschuwingen hier en daar. Een uitgebreidere toelichting op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie volgt nog. Mathonius 21 dec 2010 14:37 (CET)

Paul kuiper en Kalsermar

Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dit individu begint me matig de keel uit te hangen en de lakse reaktie van jullie mods ook. Zie nu weer dit gestalk en voortdurend zwartmakerij. Voor de goede orde, blokkeer mijzelf ook voor een PA richting dit sujet.--Kalsermar 22 dec 2010 16:42 (CET)

 Voor (Ja, ik weet dat dit geen peiling is.) Ik ondersteun het tweede deel van dit verzoek; de respons van heer Kalsermar op de OP van heer Landzaat is volstrekt ontoelaatbaar. Of heer Kuiper inderdaad heer Landzaat stalkt op diens OP is aan heer Landzaat om te beoordelen en eventueel daarover een klacht in te dienen. De gewraakte uitspraak van heer Kuiper, hoewel duidelijk cynisch/kritisch in de richting van heer Kalsermar, kan moeilijk als zwartmakerij worden aangeduid, omdat deze volledig gedocumenteerd uitspraken van heer Kalsermar aanhaalt. Ik denk dat heer Kalsermar eens stevig de hand in eigen boezem moet steken: Als hij zijn bejegening en taalgebruik in de richting van collega's zou aanpassen, zouden dit soort uitspraken niet tegen hem gebruikt kunnen worden. Een "dubbele blokkade" aanvragen, met in het achterhoofd dat hij zelf toch met wikantie gaat, is natuurlijk helemaal verachtelijk. Whaledad 22 dec 2010 17:03 (CET)

Kalsermar doelt op stalking naar hem toe niet naar Eddy naar ik aanneem. Mvg, Fontes 22 dec 2010 17:07 (CET)

• Niet uitgevoerd resp. uitgevoerd - Wie zelf andere gebruikers voor ongedierte wenst uit te maken moet vervolgens niet zijn plaatsvervangende lange tenen op deze pagina komen etaleren. Dit kansloze blokverzoek levert Kalsermar echter wel een blokkade van een dag op. Wutsje 22 dec 2010 17:12 (CET)
  • Aanvulling: op speciaal verzoek heb ik de blokkade verlengd tot drie dagen. Bijkomend voordeel daarvan is dat een volgende keer direct een week kan worden gegeven. Wutsje 22 dec 2010 17:31 (CET)

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Piratenetenkaas

Piratenetenkaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Olivier Bommel 23 dec 2010 19:50 (CET)

•  Uitgevoerd door Trijnstel, een blokkade voor onbepaalde tijd. Mathonius 23 dec 2010 19:52 (CET)

Westbrabander

Ik vraag een zo langdurig mogelijke blokkade aan voor Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), nu voor de zoveelste maal is aangetoond dat hij bronnen vervalst en andermans werk voor het zijne uitgeeft.

Eddy Landzaat en ik hebben dat, onafhankelijk van elkaar, bewezen door het boek te gaan bestuderen dat deze gebruiker te pas en te onpas hanteert om zijn beweringen te ondersteunen. Zie voor de uitvoerige behandeling deze overlegpagina en deze.

Bovendien ontdekte Basvb dat haast alle foto's die Westbrabander gebruikt heeft om zijn artikelen mee te illustreren, geen eigen werk zijn, ofschoon hij dat in allerlei toonaarden beweerde. Veel andere gebruikers zijn in aanvaring gekomen met Westbrabander en zijn disruptieve manier van discussiëren en schrijven bij artikelen als Maandblad Groningen, Groningen (stad), Stadstaat en Friezen.

Een uitgebreide toelichting vind je hieronder. Glatisant (overleg) 26 dec 2010 23:30 (CET)

Voorgeschiedenis

Westbrabander is op 23 mei van dit jaar actief geworden. Afgezien van enkele uitstapjes (multiculturalisme en Hand in hand, kameraden) wijdde hij zich geheel aan de beschrijving van Steenbergen en omgeving. Aanvankelijk ging dat goed en werden zijn bijdragen gewaardeerd, tot hij in de tweede helft van juli te maken kreeg met kritiek (Dinteloord, zie voor de discussie het overleg Bijbelgordel) en een verwijderingsnominatie (Scouting Steenbergen, genomineerd door Eddy Landzaat, zie hier voor een discussie). In die discussies toonde hij zich bijzonder hardnekkig. Begin augustus ontstond er door zijn ingreep in het artikel Groningen een bewerkingsoorlog, die algemeen als WP:PUNT werd opgevat. De discussie vindt u hier en hier. Door zijn disruptieve bewerkings- en overlegstijl liep Westbrabander tegen zijn eerste drie bloks aan.

Direct na afloop van de derde blokkade wist hij op bijzonder gewiekste manier wraak te nemen (wat hij impliciet erkende) met het aanmaken van het artikel Maandblad Groningen. Het zou tot een onaangename bewerkingenstrijd leiden, zie Overleg:Maandblad Groningen.

Bronnenvervalsing

Ik las eind augustus voor het eerst iets van Westbrabander, en omdat ik ervan opkeek dat hij in zijn artikel over 'Strenius' het precieze jaartal 602 had geplaatst, een zeldzaamheid in de zeer vroegmiddeleeuwse geschiedenis, vroeg ik hem op de overlegpagina om nadere informatie; het boek dat als referentie was opgegeven kon ik niet traceren in de NCC en er was ook geen paginaverwijzing aangegeven. Het ging om het boek Steenbergen in de middeleeuwen (van Delahaye, Vervloet en Van Bree, 1972; omdat Westbrabander er foutieve auteursnamen bij aangegeven had was het niet vindbaar). Het verloop van dit overleg staat onder punt 4 hieronder.

Bij de artikelen die Westbrabander wijdde aan de streek waar hij vandaan komt gaf hij vaak dat boek als referentie op, ook als de lemma's niet over de middeleeuwen gaan. Een goede reden om dat eens uit te zoeken. Uit het onderzoek dat Eddy Landzaat en ik, onafhankelijk van elkaar, tegelijkertijd hebben uitgevoerd blijkt zonneklaar dat Westbrabander zijn referenties vervalst: hij geeft zomaar wat paginacijfers uit dat moeilijk te vinden boek op als hij iets moet onderbouwen, of noemt helemaal geen paginering, wat het checken extra lastig maakt.

Hieronder enkele voorbeelden.

Steenbergen in de middeleeuwen

Uit Geschiedenis van Steenbergen:

1. Op een van deze 'bergen', globaal de locatie waar zich nu de markt bevindt, is in de 10e eeuw een versterkte hoeve gebouwd. Dit 'steen' (een stenen huis of kasteel) zou de oorsprong zijn van de naam. [ref/ Steenbergen in de Middeleeuwen, A. Delahaye, J. Vervloet en G. van Bree. Zundert 1972. Blz. 20 /ref].

Op pagina 20 van Steenbergen in de middeleeuwen staat echter een afbeelding van Arnoud van Leuven! Op pagina 21 staan enkele voorzichtige theorieën over de naam, maar niets in de richting van Dit 'steen' (een stenen huis of kasteel) als oorsprong van de naam Steenbergen. (Geschiedenis van Steenbergen is op dit moment nog in de oude staat: het is voor het laatst bewerkt door Westbrabander op 9 december. De bewuste geschiedvervalsing door Westbrabander, gebaseerd op zijn gefalsificeerde noten, is gemakkelijk te vergelijken met mijn onderzoek op de overlegpagina.)

2. Het artikel over Steenbergen zelf is in een grijs verleden is aangemaakt door Gebruiker:Strienenaer, die evenals Gebruiker:Steenbergenaar voor een vroegere naam van Westbrabander wordt gehouden. Eddy Landzaat heeft onderaan de overlegpagina het onderzoek naar Westbrabanders gebruik van het boek Steenbergen in de middeleeuwen voor dat artikel geplaatst. Ik heb vervolgens aan de hand van Eddy Landzaats opmerkingen het artikel verbeterd.

3. Een ander voorbeeld is Jan Knop (de laatste versie van Westbrabander).

In het als referentie opgegeven boek Steenbergen in de middeleeuwen is helemaal niets over Jan Knop of wat voor conflict ook uit het jaar 1582 te vinden. De tweede referentie, over de achternaam Knop, levert een non sequitur op, want waarom zou deze Jan Knop niet vóór 1582 (of zijn eventuele broers, neven en achterneven) kinderen verwekt hebben die de achternaam Knop dragen?

4. Een artikel dat helemaal van de vervalsingen aan elkaar hangt is Heuvels van Steenbergen. Ook hier is de referentie weer Steenbergen in de middeleeuwen, met de verkeerde auteursnamen erbij. 'Heuvels van Steenbergen' is een benaming die uitsluitend in de schrijfsels van Westbrabander voorkomt, en in allerlei uit Wikipedia overgenomen stukjes op websites.

Deze verhogingen (tot zo'n 4 meter boven NAP) worden in werkelijkheid 'berg' genoemd. Voor de details verwijs ik naar Overleg:Heuvels van Steenbergen. Maar hier vind je verschillende elementen die bij Westbrabander steeds terugkomen, zoals een zo vroeg mogelijke datum voor de stichting van de plaats (7e eeuw, in werkelijkheid circa 1270), en de onvermijdelijke Strenius, de 'Frankische krijgsheer' die in het jaar 603 een tolhuis stichtte.

In Steenbergen in de middeleeuwen is niets van dit alles terug te vinden. Het wapenschild wordt afgebeeld, maar de voorstelling ervan, een andreaskruis met drie bollen eronder, wordt niet toegelicht. Het in de referentie gegeven citaat komt in het boek niet voor; er worden trouwens door Delahaye zes 'bergen' in Steenbergen gesignaleerd, niet drie, en ze worden niet als 'Welberghen' aangeduid.

De affaire-Strenius

5. 'Strenius' was volgens Westbrabander aanvankelijk, dat wil zeggen in augustus 2010, een 'legendarische krijgsheer die omstreeks de 7e eeuw grofweg het huidige West-Brabant en Zuid-Holland onder de Oude Rijn als allodium in bezit zou hebben gehad' en die in het jaar 602 een tolhuis zou hebben gebouwd op de wallen van het huidige Steenbergen. Hij leefde van 575-620. Ook de Strijenmythe werd in het voorbijgaan genoemd. Referentie: 'Steenbergen in de Middeleeuwen, door P.C. Vos en R.M. van Heeringen'.

Op mijn vraag naar een nadere bronvermelding kreeg ik van Westbrabander een typerend antwoord: De leeftijd van Strenius is een schatting, ik heb de doorsnee leeftijd van een edelman uit de vroege middeleeuwen genomen, wanneer dit een probleem is kan ook enkel het jaartal van zijn noeming (voor zover ik weer de enige keer dat hij genoemd wordt) worden getoond, 603. Zijn bestaan wordt vermeld in een Bredase kroniek, vermoedelijk van de hand van Tietmar van Merseburg ... dat zou dan eind 11e eeuws moeten zijn. Het materiaal over personen uit zijn tijd zal vrijwel altijd zo fragmentarisch blijven, Hendrik Blink, aan wie enige scepsis wel besteed was noemt hem overigens ook, maar goed, hij staat dus in die kroniek, die eeuwen voor de Strijenmythe is gemaakt. Het kan natuurlijk altijd dat het er later ingevoegd zou kunnen zijn ... maar ik heb geen enkele reden om dat aan te nemen; toen Kleyn en de zijnen andere kronieken en keuren ontmaskerden als vervalsingen bleef deze immers overeind.

Dit antwoord is van a tot z opgebouwd uit verzinsels. In het als referentie opgegeven boek komt 'Strenius' niet voor. Van hieraf is het overleg van het inmiddels verwijderde artikel 'Strenius' te volgen op de pagina's van Westbrabander zelf: Overleg gebruiker:Westbrabander/Archief2#Verzinsel. Daarin toont Westbrabander zich een acrobaat in het haasje-over springen met vervalste bronnen. Tenslotte viel hij echter in zijn eigen mes, omdat het laatste boek dat hij als bron aandroeg, in het Latijn, het tegendeel bleek te vertellen van wat hij dacht.

Afbeeldingen

thumb|Zie de beschrijving van deze foto op Commons, die helemaal niet door Westbrabander gemaakt blijkt te zijn 6. Gebruiker:Basvb onderzocht een heel andere kant van Westbrabander, namelijk de foto's die hij op Commons had geplaatst. Daarbij bleek dat veel foto's die Westbrabander als zelfgemaakt had gepresenteerd, helemaal geen eigen werk waren. Hij moest stuk voor stuk de falsificaties bekennen. Let op foto nummer 21 (hiernaast), waarvan de door Westbrabander geplaatste beschrijving nota bene luidt: This is a picture I took of feral highland cattle and ponies on the Dintelse Gorzen nature reserve near Steenbergen, the Netherlands. Though I managed to take the picture by sheer luck on a morning in 2006, I do consider it to be very beautiful; if not the most beautiful one I ever took; and I'm still doubtfull on releasing it; therefore its not in the best possible resolution. Ook deze, 'the most beautiful one I ever took' bleek niet door hem gemaakt te zijn! Hoe diep kun je zinken. Zie hier voor een overzicht van alle genomineerde foto's.

Overigens komen niet alle antwoorden die Westbrabander begin december op de vragen van Basvb gaf, even geloofwaardig over. Zo zou foto 14, een oude ansicht, gemaakt zijn door 'de overgrootvader van mijn vrouw' terwijl hij voor een andere foto (Bestand:Historische foto Volharding Steenbergen.jpg) in augustus beweerde dat hij gemaakt is door zijn 'bed-overgrootvader' (sic). Wel een beetje toevallig, die fotografische familieleden. Een al eerder verwijderde foto waar Westbrabander duidelijk valsheid in geschrifte heeft gepleegd is deze afbeelding.

Conclusie

Deze gebruiker brengt Wikipedia ernstige schade toe, dat is nu onomstotelijk bewezen. Leugens en bedrog zijn bij Westbrabander schering en inslag. Door zijn onbetrouwbaarheid kost het enorm veel tijd om al zijn stukjes te controleren (en ondertussen eindeloos met hem te schermutselen). Er is geen enkele hoop dat hij zijn leven betert. Daarom moet Westbrabander en zijn eventuele sokpoppen het bewerken van Wikipedia onmogelijk worden gemaakt. Glatisant (overleg) 26 dec 2010 23:30 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

---

Tja, ik steun deze aanvraag. Ik moet binnenkort nog aan de slag met het artikel van het nimmer bestaan hebbende Baronie van Steenbergen (het was een heerlijkheid)... Eddy Landzaat (overleg) 27 dec 2010 01:45 (CET)

Om de zoveel tijd duiken dit soort hardnekkige fantasten op. Ontmaskering kost telkens weer buitensporig veel tijd, dus ik hoop dat de behandelend moderator hier rekening mee houdt. BoH (overleg) 27 dec 2010 01:52 (CET)

Dank voor alle uitzoekwerk. Ik zal zelf geen blokkade opleggen, om de redenen die ik op mijn overlegpagina uiteen heb gezet, maar ik steun dit verzoek volledig en zonder enige terughoudendheid. Wutsje 27 dec 2010 02:21 (CET)

Voorstel: opschorting

Bedankt voor dit grondig gemotiveerde verzoek, waar ik als moderator een eerste verkennende blik op heb geworpen. Het kost tijd om dit te behandelen. Dat is op zich niet erg, maar het valt me op dat Westbrabander sinds 9 december geen bijdragen meer heeft gedaan - mogelijk naar aanleiding van de verifieerbaarheidsproblemen waar hij toen al uitgebreid op gewezen is, maar waarschijnlijker nog vanwege de op die dag ingaande uitspraak van de Arbcom. Dit roept de vraag op of Westbrabander nog wel het voornemen heeft om hier verder nog bijdragen te leveren. Mijn voorstel is om de behandeling van dit verzoek daarom op te schorten. Maar zodra Westbrabander weer een bewerking doet die ook maar de minste twijfel oplevert, kan dit verzoek wat mij betreft herplaatst en behandeld worden. Ondertussen kunnen de betreffende artikelen en foto's natuurlijk behandeld worden overeenkomstig onze richtlijnen. Graag hoor ik van de indieners en van eventuele andere betrokkenen of zij dit een aanvaardbare oplossing vinden. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 dec 2010 10:55 (CET)

Ik denk dat dit geen goede oplossing is. Wat te doen als Westbrabander heeft besloten een punt te zetten achter dit account en op een nieuw account gaat beginnen en daarmee weer dezelfde problemen veroorzaakt. Als er een blokkade is, is dat sokpopmisbruik/blokontduiking, als er geen blokkade is, is dat een stuk twijfelachtiger. Ik denk dat gebruikers die op deze schaal de boel voor de gek houden de grootste schade aan Wikipedia toebrengen, vooral omdat het zo ontzettend moeilijk is om te bepalen of iemand moedwillig en structureel de boel voor de gek houdt, of dat iemand slecht vanuit onhandigheid af en toe een fout maakt. Als er dus ontdekkingen gedaan worden op deze schaal, waarbij de gebruiker tot op het laatste moment de boel voor de gek houdt. Dan denk ik dat de enige logische stap is de gebruiker permanent de toegang tot Wikipedia te ontzeggen. Een blokkade van 1, 3 of OT jaren lijkt me hier eigenlijk het beste antwoord. Ik zal zelf, net zoals Wutsje, deze blokkade niet afhandelen, maar slechts ondersteunen, omdat ik de laatste maand al veel betrokken ben geweest bij deze gebruiker. Mvg, Bas (overleg) 27 dec 2010 11:33 (CET)

Dit begrijp ik niet goed. Drie weken niet bijdragen beïnvloedt een oordeel? Omdat hij geen bijdragen meer doet, verwacht je dat zijn volgende bijdragen opnieuw gecontroleerd gaan worden, iets wat een tijdrovende klus kan zijn. Ik had gehoopt dat dit nu eens een keerpunt zou kunnen zijn waarbij duidelijk wordt dat onzin toevoegen niet getolereerd wordt. BoH (overleg) 27 dec 2010 11:33 (CET)

Het lijkt me dat het sowieso opportuun is om te handelen omdat er zo te lezen (dank voor het goede compleet gedocumenteerde verzoek) sprake is van serieel in de tijd met verschillende accounts (Strienenaer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Steenbergenaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) die steeds dezelfde ongewenste bewerkingen doen op dezelfde onderwerpen (pov pushing; geschiedvervalsing, origineel onderzoek, niet kloppende bronnen, copyvio afbeeldingen) dit eerst en vooral te stoppen en vragen aan de checkusers om te kijken of er nog iets te vinden is en of er mogelijk meer sokpopaccounts aangemaakt zijn. Ik stel voor om alledrie de accounts voorlopig voor onbepaalde tijd te blokkeren en om Westbrabander om uitleg te verzoeken hieromtrent en wanneer hij weer wil bewerken dit te beperken tot 1 account en zich te onthouden van de genoemde ongewenste activiteiten en duidelijk te maken dat doorgaan op dezelfde voet met Westbrabander of een ander account zal leiden tot definitieve blokkade. Ik hoor graag opinies van collega's ook. MoiraMoira _overleg 27 dec 2010 11:39 (CET)

Ik twijfel over de eerdere accounts, het is moeilijk (misschien onmogelijk?) om deze met zekerheid aan gebruiker Westbrabander te linken, ook als de account van hem zijn is dit waarschijnlijk nog onmogelijk. Ik denk dat enkel een blokkade voor Gebruiker:Westbrabander op dit moment afdoende is. De 2 accounts die respectievelijk 1,5 en 2,5 jaar geen bewerkingen hebben gedaan zouden heel erg opvallen als zij weer beginnen te bewerken, en op dat moment kan daartegen eventueel kordaat opgetreden worden. Mvg, Bas (overleg) 27 dec 2010 11:46 (CET)

Uit ervaring weet ik hoeveel tijd en inspanning het kost om zelfs relatief kleine wanprestaties te achterhalen. Mijn bewondering voor het grondige werk waarvan hierboven het resultaat staat. Gezien het geleverde bewijs vind ik het onbegrijpelijk dat nog geen onmiddellijke OT-blok voor dit heerschap is doorgevoerd. --VanBuren (overleg) 27 dec 2010 12:59 (CET)

Zeer eens met VanBuren en de meeste anderen hierboven. Voor alle duidelijkheid: in augustus heb ik een ArbComzaak tegen Westbrabander aangespannen die toen ook werd afgewezen omdat WB niet meer actief zou zijn. Daags na deze uitspraak verscheen WB weer op het toneel. De werkwijze van WB druist in tegen alle principes waarop ons samenwerkingsproject is gebouwd. De grove, en bovendien permanente, schending van vertrouwen verdient wat mij betreft een OT-blok, inderdaad. RJB _overleg 27 dec 2010 13:04 (CET)

Om een hele lijst van persoonlijke anekdotes te voorkomen is het korte antwoord op de vraag van Josq dus: Nee, de indieners en eventuele andere betrokkenen vinden dit geen aanvaardbare oplossing. Mvg, Fontes 27 dec 2010 13:15 (CET)

 Uitgevoerd - Blok OT, maar is om te zetten in een blok voor 1 jaar. De overlegpagina van Westbrabander staat nog open. Via die weg heeft hij de kans om beterschap te beloven. Wanneer deze belofte er komt, en na het einde van de blokkade weer valse teksten naar boven komen, dan m.i. OT zonder uitweg. Pompidom (overleg) 27 dec 2010 13:43 (CET)

Timvandewater

• Timvandewaeter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ondanks 1 bijdrage: ingelogde vandaal. Al 3 weken stond er een privacyschendend scheldbericht in artikel Zeeniveau, dat door een anonieme gebruiker vandaag is weggehaald. Richardkw (overleg) 29 dec 2010 21:22 (CET)
  •  Uitgevoerd - Inderdaad, wijziging onzichtbaar gemaakt en account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Trijnstel_overleg 29 dec 2010 21:26 (CET)

Janjorisklaas

• Janjorisklaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker Janjorisklaas voor herhaaldelijk geklieder op verschillende pagina's – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kthoelen (overleg · bijdragen)

Reeds OT blok ontvangen. Mvg, Fontes 30 dec 2010 14:55 (CET)

 Uitgevoerd - voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens vandalisme. WinContro _overleg 30 dec 2010 14:56 (CET)