Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief36

Dit is de archiefpagina voor januari 2017 t/m augustus 2017 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Genoeg is genoeg. Tientallen opmerkingen op zijn OP en een Arbcomzaak zijn kennelijk niet voldoende om JP001 op het rechte pad te brengen. Ondanks meerdere malen verbetering beloofd te hebben en de wens uitgesproken te hebben om 2017 met een schone lei te beginnen, gaat het maar door. Het houdt maar niet op. Gisteravond waren er weer BTNI-bewerkingen, de dag daarvoor ook, de dag dáárvoor ook. Vandaag was er opnieuw een BTNI-bewerking. Nadat deze hersteld was en JP001 daarover aangesproken was, schuwde hij zelfs een bwo niet om zijn ongewenste inmenging te herstellen, alvorens hij raad ging vragen in het Taalcafé. Als de uitkomst daar is dat ik fout zit en hij goed, mag die bewerking natuurlijk hersteld worden, maar eerder niet. Ook deze bewerking valt daarmee weer in het straatje ongewenste bewerkingen en ik vind het wel een keer goed geweest. Een goed idee is wellicht om JP001 even een tijdje OT te blokkeren, zodat we in rust de uitspraak van de Arbitragecommissie kunnen afwachten, in plaats van achter hem aan te moeten blijven hobbelen. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 20:38 (CET)

•  Niet uitgevoerd. Een inhoudelijke discussie kun je niet op deze manier proberen te beslechten via een blokkade voor onbepaalde tijd, EvilFreD. Merkwaardig verzoek. Bovendien was dit echt geen BTNI-bewerking, maar een verbetering. Dat is geen blokkade waard. JurriaanH (overleg) 30 dec 2016 22:00 (CET)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Communication Boks

Communication Boks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - organisatie, zie BOKS vzw. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2017 12:03 (CET)

•  Uitgevoerd buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 1 jan 2017 12:37 (CET)

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) stuurde mij op 31 december 2016 om 10:29 CET via de Wikipedia-emailfunctie ("Deze e-mail is verstuurd door De Wikischim aan Whaledad door middel van de functie "e-mail gebruiker" van de Nederlandstalige Wikipedia (nl.wikipedia.org).") een email met de tekst "Ongelofelijke kl**tdebiel". Ik wens (uiteraard) van dit soort emails verschoond te blijven (zonder me van de emails van welwillende gebruikers te moeten afsluiten). Gelieve deze gebruiker het verdere gebruik van de Wikipedia-emailfunctie te ontzeggen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 jan 2017 21:57 (CET)

•  Uitgevoerd - 1 week ivm verstoring/bedreiging van de werksfeer - misbruik mailfunctie en importeren problemen van buitenaf. De overlegpagina heb ik enkel opengelaten voor overleg over de blokkade. PS. Iemand uitschelden en vervolgens zeggen dat je het nooit meer zult doen, is natuurlijk geen stijl. Trijnstel (overleg) 2 jan 2017 00:29 (CET)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

Equitas

EquitasNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte net een artikel aan over een medewerker bij Equitas.nl - vis →  )°///<  ← overleg 2 jan 2017 10:38 (CET)

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 2 jan 2017 10:40 (CET)

Bart Versieck

• Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op 20 december 2016 deed de Arbitragecommissie uitspraak in de zaak Blokkade Bart Versieck 5. In deze uitspraak drong de commissier er bij Bart Versieck op aan "om zich op Wikipedia tijdens deze periode uiterst terughoudend op te stellen." De problematiek rond de bijdragen van Bart Versieck is ons allen bekend, daar hoef ik geen tekeningetje bij te maken.

Helaas heeft Bart Versieck, met een beperkende maatregel van de Arbitragecommissie in het vooruitzicht, besloten de tussentijdse uitspraak naast zich neer te leggen. Dit begon op oudjaar met BTNI-bewerkingen en een bewerkingsoorlog op WP:Mededelingen], en werd op nieuwjaarsdag verder gezet op Rode Lijst. Hierop aangesproken door Robotje opende hij de aanval, waarin hij zich van onbehoorlijk taalgebruik bediende, vergezeld van meerdere PA's.

Van 'zich gedeisd houden' is beslist geen sprake, en zelfs zonder uitspraak zouden deze bewerkingen ongewenst zijn en tot het opleggen van een blokkade kunnen leiden. Ik verzoek daarom om Bart Versieck middels een blokkade tot 'gedeisdhouden' te dwingen. Een dag, een week, drie maanden, OT tot de uitspraak van de Arbitragecommissie, voor altijd ... Zie maar. EvilFreD (overleg) 2 jan 2017 18:27 (CET)

Op "mededelingen" wou ik gewoon de logica respecteren, zodat ze telkens op dezelfde manier daar geplaatst worden, maar niemand wil mijn goede wil zien! Bart Versieck 2 jan 2017 22:38 (CET)

Het gedrag van EvilFreD is ook iedereen bekend. Alleen wordt daar blijkbaar niets aan gedaan. Heeft die nu echt niets beter te doen dan gebruikers zoals Bart Versieck, JP001 en dergelijke het bloed van onder hun nagels te halen? Akadunzio (overleg) 2 jan 2017 18:55 (CET)

"EvilFred" is een bijzonder irritant iemand die zich alléén maar bezighoudt met iemand te proberen een bok aan te naaien, waarvan akte!!! Bart Versieck 2 jan 2017 22:33 (CET)

Andersom kan ook, gebruikers als Bart Versieck, JP001 en Akadunzio, die andere gebruikers het bloed onder hun nagels vandaan halen. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 19:46 (CET)

 Steun - zeer goed onderbouwd verzoek. Een bewerkingsoorlog, of strikt beschouwd zelfs meer dan één - dat is toch het allerlaatste wat je onder "uiterst terughoudend" kunt verstaan. Daarnaast ook nog de catastrofale misvatting dat een rode link ongewenst zou zijn. Affijn, zie de lijst met feiten en links van EvilFred, duidelijk genoeg. Josq (overleg) 2 jan 2017 19:51 (CET)

Die zogenaamde "bewerkingsoorlog" is wel volledig voor rekening van "Brimz", en dat wikificeren werd wel eerst door "Lotje" gedaan: niet door mij! Bart Versieck 2 jan 2017 22:36 (CET)

 Steun Naast bovenstaande introduceert hij gewoon evidente fouten, zoals deze: een besnijdenis wordt in het joods geloof 8 dagen na de geboorte gedaan, de bar mitswa op 13-jarige leeftijd. Om dan bar mitswa naar besnijdenis te linken is ridicuul. E.e.a. is makkelijk terug te zoeken alhier. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 jan 2017 20:25 (CET)

Vergissen is menselijk, want niemand is perfect, en zeker jij niet, maar jullie zoeken mij hier, en willen een stok om mee te kunnen slaan: dat is duidelijk! Bart Versieck 2 jan 2017 22:41 (CET)

Probleem is dat jij wel heel veel fouten maakt, en als men die herstelt vervolgens een bewerkingsoorlog begint. Daardoor haken veel gebruikers af, en zitten wij met fouten in de encyclopedie. Als iemand iets uitlegt in de samenvatting en jij begrijpt dat niet, staat dat voor jou blijkbaar gelijk aan geen uitleg. Je had ook aan Brimz kunnen vragen wat != betekent, ipv een bwo te beginnen. En dat is een structureel probleem, dat de encyclopedie meer schade toebrengt dan de kleine goede dingen die je ook doet. ElfjeTwaalfje (overleg) 3 jan 2017 01:31 (CET)

Hallo daar, zeg: "Brimz" is iemand die helaas totaal niet communiceert, dus dat brengt géén zoden aan de dijk, en i.p.v. daar dan een duidelijke uitleg voor te geven? Bart Versieck 3 jan 2017 01:53 (CET)

 Steun Alleen al de verandering van de link waterwantsen in wantsen (met als argument dat een rode link werd vervangen door een blauwe) laat zien dat hier zonder enige kennis van zaken werd geknoeid. Alsof het een goed idee zou zijn wanneer ik de rode link "boekenkast" zou vervangen door "eettafel", omdat er over "boekenkast" geen artikel is, en boekenkast en eettafel allebei onder meubilair vallen. Iedereen mag knoeien en fouten maken, maar als je erop gewezen wordt, en je houdt dan toch nog stug vol, dan is er een probleem. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 20:51 (CET)

Als ik vraag waarom ik die rode link niet blauw mag maken, krijg ik nul op het rekest, want van overleg is er totaal géén sprake bij jullie: héél erg onbeleefd terugdraaien zonder enige commentaar, en van "VJVGJG" is er dan ook totaal géén sprake, want jullie proberen mij hier monddood te maken!!! Bart Versieck 2 jan 2017 22:33 (CET)

Mijn enige zorg hier was dat je zonder iets over het onderwerp te weten, en zonder te begrijpen wat je daar deed, zaken die goed in de encyclopedie stonden ruïneerde. VJVEGJG betekent niet dat je ongestoord zaken mag vernielen. En de uitleg heb je, zie je OP, wel degelijk gehad. Als je die niet begrijpt, dan betekent dat niet dat je je vorige bewerking stoïcijns nog eens kunt herhalen, maar dat je er verder beter af kunt blijven. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 14:11 (CET)

Steun - Nog los van het feit dat uit de aangehaalde bewerkingen bepaald geen "uiterste terughoudendheid" blijkt: de encyclopedie schiet niets op met het introduceren van inhoudelijke fouten. Ik heb geen moeite met een blokkade totdat de commissie definitief heeft beslist. Wutsje 2 jan 2017 21:00 (CET)

Als ik dan een kleine vergissing maak, dan valt iedereen er hier over, maar er kraait geen haan naar als ze een illegale rechtbank oprichten!!! Bart Versieck 2 jan 2017 22:35 (CET)

Een verdachte rode link camoufleren is nooit een goed idee. Een rode link duidt op een leemte in de encyclopedie of een probleem dat opgelost moet worden. In dit geval is het probleem duidelijk, en diende op een andere manier opgelost te worden. — Zanaq (?) 3 jan 2017 13:58 (CET)

Steun - Ik heb nog nooit mijn steun uitgesproken voor een blokkade van Bart Versieck, echter als ik naar de laatste honderden bewerkingen kijk, dan denk ik "hij leert het nooit". Anderen dachten dat jaren geleden al, maar ik heb Bart Versieck altijd het voordeel van de twijfel gegeven. Ik ben juist iemand die veel mensen op Wikipedia meerdere kansen gunt, maar nu houdt het een keer op wat mij betreft, vooral voor iemand die al bijna 12 jaar hier geregistreerd werkt (zover ik kan zien). - Inertia6084 - Overleg 3 jan 2017 01:45 (CET)

Ik ben géén vandaal, maar "voel je vrij en ga je gang" wordt hier voortdurend door jullie met de voeten getreden, dus jullie zondigen dan tegen jullie eigen "regels" (hoe ironisch!!!), en jullie kennen mij niet, zodat jullie over mij ook niet kunnen oordelen: ik heb nog nooit bewust een artikel in negatieve zin gewijzigd!!! Bart Versieck 3 jan 2017 01:53 (CET)

 Uitgevoerd Bart Versieck is geen bewuste vandaal, en daarin schuilt m.i. meteen een deel van het probleem: hij ziet niet in wat hij fout doet. Hij is in november 2016 voor drie maanden geblokkeerd wegens verstoring van de werksfeer, er loopt daarover een zaak bij de arbitragecommissie. De commissie heeft in december de blokkade laten opheffen, in afwachting van een definitieve uitspraak die "naar verwachting kort na Nieuwjaar gepubliceerd [zal] worden". Zoals EvilFreD in zijn verzoek aangaf, ging dat gepaard met een duidelijk advies van de commissie aan Bart. Helaas gaat het opnieuw fout. Ik heb vaker uitgesproken dat ik denk dat er in dit geval geen lerend effect uitgaat van een blokkade, dat blijkt al wel uit de lengte van het blokkeerlogboek. In het belang van een goede werksfeer leg ik toch een blokkade op. Deze kan na uitspraak van de arbitragecommissie worden aangepast of opgeheven. RONN (overleg) 3 jan 2017 02:56 (CET)

Pesnetijel123

• Pesnetijel123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geen intentie tot zinnig bijdragen. Account dient puur om ingelogd hetzelfde vandalisme voort te zetten dat eerst anoniem plaatsvond. Toth (overleg) 3 jan 2017 19:36 (CET)
  •  Uitgevoerd, bedankt voor het melden. Xxmarijnw _overleg 3 jan 2017 19:38 (CET)

Jordi0686

Jordi0686 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Draait steeds groter bewerkingen terug naar eerlijk gezegd mijn mening geen toegevoegde waarde van de pagina. Reageert niet op overlegpagina van hemzelf, maar bewerkt daarna wel de pagina's weer.Sander*17 (overleg) 3 jan 2017 22:03 (CET)

Graag links naar de bewerkingen en/of pagina's waar het om gaat. Nu moet een moderator alle bewerkingen van Jordi0686 en die van jou bekijken om te proberen te achterhalen waar dit verzoek om gaat, dat is niet de bedoeling. MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2017 07:50 (CET)

Gaat om Lijst van personages uit Moordvrouw. Heb ik vervolgens een bericht achter gelaten op zijn overleg pagina, en heeft die dat terug gekopieerd naar de mijne Overleg gebruiker:Sander*17 inclusief antwoord. Vervolgens reageert die daar niet meer, maar wel alles terug wijzigen.Sander*17 (overleg) 4 jan 2017 10:44 (CET)

Volgens mij volstaat een tijdelijke beveiliging van het artikel, waarna dmv overleg kan worden bekeken welke rollen moeten worden genoemd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 jan 2017 10:51 (CET)

Vind ik op zich ook een goeie optie. Vraag me wel af of dat bij deze gebruiker een oplossing is. Maar ik ben absoluut voor.Sander*17 (overleg) 4 jan 2017 11:07 (CET)

 Niet uitgevoerd - Inhoudelijk conflict. Geen reden om iemand te blokkeren omdat die het niet eens is over de inhoud van een artikel met iemand anders (immers, wie heeft gelijk?). Ik heb het artikel beveiligd voor de periode van twee weken en de betrokken gebruikers geïnformeerd. Graag deze periode gebruiken om de inhoudelijke onenigheid uit te praten. Merk op dat het niet noodzakelijk is om er samen uit te komen. Je kunt bij een impasse desgewenst op WP:OG derden vragen om hun mening te geven zodat duidelijk wordt wie gelijk heeft. Gaat iemand in tegen de consensus dan kan alsnog een blokkade worden opgelegd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jan 2017 11:13 (CET)

Velleglava

• Velleglava (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Puur bezig met een etnische strijd op Wikipedia en verminkt daarbij de ene na de andere pagina. Toth (overleg) 5 jan 2017 03:13 (CET)
  •  Uitgevoerd. Nog geen enkele zinvolle bijdrage en wel een hele rits vandalisme. Daarom OT. MatthijsWiki (overleg) 5 jan 2017 07:42 (CET)

Groninger Forum

• Groninger Forum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 6 jan 2017 11:55 (CET)
  •  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen organisatienaam. Tulp8 (overleg) 6 jan 2017 12:03 (CET)

Stichting Dorpsbelangen Musselkanaal

• Stichting Dorpsbelangen Musselkanaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 6 jan 2017 14:48 (CET)
  •  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen ongewenste gebruikersnaam. - Xxmarijnw _overleg 6 jan 2017 14:49 (CET)

AmstelUitgevers

AmstelUitgevers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - bedrijfsnaam. Wikiwerner (overleg) 6 jan 2017 19:25 (CET)

Na 6 jaar stilte? Wat een onzin om dan nog te blokkeren. Ciell 6 jan 2017 19:27 (CET)

 Niet uitgevoerd - Mocht het account weer wakker worden kan het altijd nog geblokkeerd worden. Slaapt nu al sinds 2011. Mbch331 (Overleg) 7 jan 2017 11:34 (CET)

Belsen, Marrakech

• Belsen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Al sinds 2014 wordt er in slow motion een bewerkingsoorlog gevoerd op Freek Vonk, zie [1]. Op dit moment wordt deze ruzie weer voortgezet door Belsen en Marrakech. Het is niet de eerste keer dat ik hier een blokverzoek voor indien, zie [2]. Destijds is (weer) gekozen voor beveiligen en een oproep om een stemming te organiseren. Nu die beveiliging is afgelopen is er in de verste verte geen sprake van een stemming maar van een ordinair voortzetten van de bewerkingsoorlog. Uiteraard kan er weer beveiligd worden, maar dan zijn het lemma en goedwillende bewerkers het slachtoffer en gaan deze jarenlange recidivisten nogmaals vrijuit. Josq (overleg) 9 jan 2017 10:47 (CET)

Dit is de zoveelste maal dat Josq mij een blok probeert aan te smeren. De encyclopedische relevantie van de gewraakte toevoeging is nooit ook maar in de verste verte aangetoond (zie de discussies op diverse overlegpagina's, met name die van de artikelen over Freek Vonk en Eva Jinek). Dan kun je twee dingen doen: blijven overleggen tot je een ons weegt of de steeds weer koppig toegevoegde tekst verwijderen. Marrakech (overleg) 9 jan 2017 11:00 (CET)

Er is - en daar ben je nadrukkelijk op gewezen - ook nog de mogelijkheid om niet koste wat het kost je gelijk proberen te halen, maar om het uit handen te geven door middel van een stemming. Dan kun je geluk of pech hebben en dan kun je bovendien door middel van argumenten je invloed ruimschoots uitoefenen. Maar tot in het oneindige overleggen of tot in het oneindige elkaars bewerkingen ongedaan maken is gewoon geen van beide de oplossing. Josq (overleg) 9 jan 2017 11:11 (CET)

Ik vind het prima als er een blok gezet moet worden op het terugdraaien van een ongewenste bewerking van een ingelogde vandalist als Marrakech. De gewraakte oneliner, wordt ondersteund door drie onafhankelijke bronnen en dat maatk de passage meer dan verdedigbaar. Als Wikipedia zich met dit tandeloze statement in de eigen vingers wil snijden, dan moeten we dat maar accepteren, denk. Belsen (overleg) 9 jan 2017 11:22 (CET)

Dubbele bloklengte voor Belsen dan wegens een PA, want Marrakech is zo knoertig eigenwijs dat het een blokkade waard is, maar overduidelijk geen vandaal. Josq (overleg) 9 jan 2017 11:25 (CET)

Houd toch eens op met aanvragen van blokkades. Wat maakt het nu uit hoe Belsen mij noemt? Laat hem, ik ben toch niet van suiker? Los daarvan: op de overlegpagina van het artikel over Eva Jinek hebben diverse gebruikers al omstandig uitgelegd dat het niet aangaat om zo'n principiële kwestie, die aan het wezen van de encyclopedie raakt, door middel van een stemming te beslechten. Marrakech (overleg) 9 jan 2017 11:29 (CET)

Josq heeft last van het kleuterjuffensyndroom. Het zou hem verboden moeten worden nog verzoeken hier te mogen indienen. Een stemming over wat wel en wat niet E is, is absurd, de toevoegingen van B zijn evenzeer absurd NE. Peter b (overleg) 9 jan 2017 11:33 (CET)

Zo absurd is het niet beste Peter. Als de oplossing van dit "conflict" is twee gebruikers, die regelmatig waardevolle bijdragen doen te straffen met een blok over een inhoudelijk geschil, dan snijdt Wikipedia zichzelf in de vingers met een tandeloos statement. En beste Jos, iemand die om de zoveel tijd langskomt om delen uit de encyclopedie te scheuren vanuit zijn eigen POV, zonder op welke manier het overleg aan te gaan (eerst begrijpen, dan begrepen worden), acht ik zo iemand een vandaal. Dat is een reflectie op zijn werk, niet op zijn persoon. Ik kan ook putten uit een ruime lijst omschrijvingen wat ik vind van de persoon Marrakech, maar dat hou ik liever van deze servers af, omdat daar niemand iets aan heeft. Belsen (overleg) 9 jan 2017 11:43 (CET)

Moi Belsen, ik vraag ook niet om een blok voor jou, het zou wel prettig zijn als je Freek en Eva verder met rust zou laten, die hebben ook wel wat beters te doen. Peter b (overleg) 9 jan 2017 11:46 (CET)

Ik zou het ook prettig vinden als dergelijke artikelen niet ontdaan worden van bebronde informatie, want het is zeer jammer dat dit zo persoonlijk lijkt te worden. Belsen (overleg) 9 jan 2017 11:48 (CET)

Er is al duidelijk uitgelegd dat 'bebronde' informatie niet per definitie relevant is voor een encyclopedie. Voor de meest onbeduidende weetjes ('Gordons favoriete gerecht is kip met appelmoes') zijn immers vaak wel bronnen te vinden. Dat Belsen desondanks toch weer met het argument 'bebronde informatie!' komt aanzetten bewijst wel dat overleggen met hem zinloos is. Wie niet in staat is tot logisch redeneren en al weerlegde stellingen blijft herhalen plaatst zichzelf buiten de discussie. Marrakech (overleg) 9 jan 2017 13:11 (CET)

Dank voor de je laatste twee zinnen. Dit geeft aan hoe jij in discussies met anderen staat en jouw onvermogen om te komen tot communicatie. Wat is jouw logische redenatie. Informatie over relaties horen niet thuis in een artikel, dus haal ik het weg. Het eerste deel van deze logische redenatie komt echter voort uit jouw beperkte wereldbeeld. Dat jij het artikel na enkele maanden weer oppakt om jouw POV te maken, is diep triest en getuigt van iemand die zijn domme gelijk wil halen, door consequent informatie te verwijderen. Dat je mij en gebruikte argumenten, zoals al eerder, vanuit jouw hooghartige houding in diskrediet te moeten brengen zegt ook veel over jouw beweegredenen hier op Wikipedia. Belsen (overleg) 9 jan 2017 13:50 (CET)

•  Niet uitgevoerd Een blok werkt hier niet: Josq geeft zelf al aan dat het een 'slow motion bewerkingsoorlog' is. Ik vermoed niet dat het blokkeren van een van de twee of beiden enig effect op deze bwo heeft. Ik weet ook niet wat hier de oplossing is. Beide gebruikers zijn overtuigd van hun principiële gelijk. Ik kan als moderator wel een kant kiezen, maar ook dat helpt niets. Een stemming zou uitkomst kunnen bieden, al ben ik het eens met de kritiek dat je over de inhoud niet dient te stemmen. Als Marrakech en/of Belsen zelf een suggestie heeft om dit probleem op te lossen (anders dan "laat de ander stoppen met terugdraaien), hoor ik het graag. CaAl (overleg) 9 jan 2017 11:56 (CET)

Voor mij werkt "kort vermelden, zonder poespas", zoals met zorg uit eerder overleg en gezamenlijke bewerking is gekomen. We hebben echter één gebruiker, die dit zorgvuldig geformuleerde compromis niet kan accepteren. Belsen (overleg) 9 jan 2017 12:42 (CET)

Hup naar de ArbCom --  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 jan 2017 12:11 (CET)

Belsen: het is niet zo dat Marrakech alleen staat in zijn standpunt over Vonk/Jinek - dat is op de betreffende OP's duidelijk terug te lezen. Mijn gevraagde oplossing was nou juist niet "laten we doen wat ik wil". Wellicht dat Rodejong inderdaad het bij het rechte eind heeft, en dat de AC zich hierover kan buigen. CaAl (overleg) 9 jan 2017 12:54 (CET)

Klopt, maar het is niet zo dat er een compromisloze tekst staat. De tekst is meermaals gewogen en aangepast. Een compromis ligt ergens in het midden tussen alle persoonlijke informatie toevoegen, wat sommigen bepleiten, en alles weglaten. Er valt weinig meer te compromitteren aan de oneliner die er nu staat. Eventueel kunnen we opnemen "Ooit had Vonk iets met een bekende televisiepresentatrice.", dan kunnen mensen zelf even googlen wat Wikipedia probeert te verbergen. Wat zou de ArbCom in kunnen brengen? Belsen (overleg) 9 jan 2017 13:01 (CET)

Overigens starten nu enkele gebruikers wél een bewerkingsoorlog, door de informatie, die er al meer dan een jaar als soort van compromis staat, zonder inhoudelijke weerlegging, weg te halen. Belsen (overleg) 9 jan 2017 13:53 (CET)

Het is een misvatting dat een compromis per definitie het midden zoekt. Stel, de ene president wil geen oorlog met land X, de andere wil er wel 100 bommen op gooien. Om er dan ongeveer 50 bommen op te gooien zal door geen van beiden als compromis worden gezien. CaAl (overleg) 9 jan 2017 14:12 (CET)

Natuurlijk zoekt een compromis het midden. Anders is het namelijk geen compromis, vandaar ook de woordkeuze. Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat de waarheid niet altijd in het midden ligt, maar dat is iets heel anders. Komen er nog blokkades voor de andere deelnemers van de bewerkingsoorlog, of leg je de schuld alleen bij mij neer? Belsen (overleg) 10 jan 2017 16:00 (CET)

De schuld ligt niet alleen bij jou. De ernst van de overtreding van andere gebruikers is echter niet blokwaardig (merk op dat ik in eerste instantie jou ook niet blokkeerde). Bij jou was dat anders. CaAl (overleg) 10 jan 2017 16:12 (CET)

Zoiets in samenspraak/samenwerking doen is inderdaad nog kwalijker. Belsen (overleg) 10 jan 2017 16:18 (CET)

Er roep eens hoe de ArbCom dit gaat oplossen? Belsen (overleg) 10 jan 2017 16:19 (CET)

Ik hoef niks te roepen, ik hoef de arbcom niet voor te schrijven hoe zij haar werk dient te doen en ik hoef het werk ook niet voor de arbcom te doen. Als je wilt dat de arbcom zich hierover buigt, kan je een zaak indienen. Het lemma is voorlopig beveiligd en jouw blokkade is inmiddels voorbij. Wat mij betreft is deze discussie klaar. Als je meer wilt, zal je een andere discussiepartner moeten vinden. CaAl (overleg) 10 jan 2017 17:12 (CET)

Jij stelt zelf voor dat de ArbCom hierin iets kan betekenen, dus wees dan ook even concreet, want ik heb liever een oplossing, dan nog meer gedoe rond dit onderwerp. Belsen (overleg) 10 jan 2017 20:04 (CET)

Zo stellig zei ik het niet, maar goed. Ik was concreet, of eigenlijk was Rodejong dat: "hup, naar de arbcom". Dien een zaak in en vraag hun om een oplossing. Ik kan (en wil) niet namens de arbcom spreken. Als mods kunnen wij weinig meer dan zeggen "gij zult geen bewerkingsoorlogen voeren" en optreden wanneer deze toch (te erg) gevoerd worden. De arbcom kan met 'tailor made' maatregelen komen (denk aan "Belsen en Marrakech mogen geen lemma bewerken dat de ander de week ervoor bewerkt heeft" o.i.d.). Een andere route die je kan kiezen is een stemming/peiling opzetten om de mening van de gemeenschap over teksten zoals die over de relatie Vonk-Jinek te meten. (Bij beide opties is het natuurlijk mogelijk dat de oplossing die er uit komt, niet de oplossing is waar jij op hoopt - mogelijk ook wel.) CaAl (overleg) 10 jan 2017 21:00 (CET)

Zo'n ArbComuitspraak drijft de zaken dus alleen maar meer op de spits. Een stemming of peiling zou mogelijk een positievere, dus betere uitspraak kunnen geven. Belsen (overleg) 10 jan 2017 21:12 (CET)

Een inhoudelijk oordeel zal de arbcom niet geven. Ik vraag me ook af of er een oplossing is die de zaken niet alleen maar meer op de spits drijft: jij en Marrakech hebben overduidelijk een tegengestelde mening en zijn beiden niet echt bereid (nog meer) water bij de wijn te doen. Ik zie geen oplossing waarbij niet minimaal 1 van de 2 teleurgesteld zal zijn. CaAl (overleg) 10 jan 2017 21:21 (CET)

Het advies hierboven van Rodejong lijkt me goedbedoeld maar nogal zinloos. Ten eerste gaat de arbcom in de regel juist nooit over de inhoud van artikelen, ten tweede gaat het in feite om slechts twee individuele artikelen (Eva Jinek en Freek Vonk). Over zoiets een arbcomzaak indienen is geheel kansloos. Wat Belsen ook al zegt: een (nieuwe) stemming of peiling is hier waarschijnlijk de beste optie. Let wel op dat als de uitkomst dan is dat zaken als liefdesrelaties e.d. tussen bekende mediapersonen geen enkele vermelding mogen krijgen in artikelen vanwege het te hoge "roddelpersgehalte" dat men er kennelijk in ziet, er consequent nog heel erg veel in andere biografische artikelen geschrapt zal moeten worden. Dat lijkt niemand hier zich nog echt te realiseren. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 22:22 (CET)

 Opmerking Mag ik voorstellen om het betreffende artikel maar weer opnieuw te beveiligen? Een voortdurende bewerkingsoorlog (zoals nu gebeurd) daar is niemand mee geholpen..... vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 14:23 (CET)

 Uitgevoerd Van een slow motion bwo (waar geen beveiliging tegen helpt) is het een snelle bwo geworden van Belsen vs meerdere anderen. Artikel voor 3 maanden beveiligd en Belsen een dagje time-out gegeven. CaAl (overleg) 9 jan 2017 14:30 (CET)

Er moet iets gebeuren want deze gebruikers gaan niet stoppen en daar komen ze duidelijk voor uit. Ik wacht de volgende escalatie wel af, mijn volgende stap is een arbitrageverzoek. Wie graag partij in zo'n verzoek wil worden weet wat hem te doen staat. Josq (overleg) 9 jan 2017 15:42 (CET)

Somakip

Somakip (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik heb niet de indruk dat deze gebruiker goede bedoelingen heeft. Maakt eigen dubieuze bewerkingen ongedaan, maakt van een artikel een ongepaste redirect en spot met hele geloofsgemeenschap. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2017 15:17 (CET)

•  Uitgevoerd Heb alles nagelopen en dossier maar aangevuld. Omdat er weinig dossier stond en uitgaand van goede wil 1 dag blok. Kan bij persisteren morgen w.m.b. op slot. MoiraMoira _overleg 10 jan 2017 15:33 (CET)

DDAClassicAirlines

DDAClassicAirlines (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -og- naam van organisatie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 16:27 (CET)

•  Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam, Tulp8 (overleg) 11 jan 2017 17:04 (CET)

Bart Versieck

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meerdere overtredingen van de arbcomuitspraak:

• ad maatregel 1: volgorde categorieën, opmaak, verwijderen interne links
• ad maatregel 4: terugdraaien wijziging als BTNI

Ik wil benadrukken dat ik geen inhoudelijk oordeel geef over de wijzigingen, maar het lijkt me niet dat we moeten marchanderen met de arbcomuitspraak. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jan 2017 12:02 (CET)

• •  Uitgevoerd De uitspraak is helder. Het is m.i. duidelijk dat deze overtreden is. De uitspraak stelt "Voldoet een bewerking van Bart Versieck niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen." Ik heb dan ook een blokkade van 1 week opgelegd. Robotje heeft op Barts OP gevraagd om uit te leggen waarom deze edits niet als arbcomuitspraak-overtreding gezien dienen te worden. Bart kan die toelichting nog geven op zijn OP (die is niet meegeblokkeerd). Indien deze uitleg steekhoudend is, kan de blokkade worden opgeheven (en zal deze dus ook niet meetellen; dit n.a.v. Sanctie 2 in de uitspraak). Indien deze uitleg niet komt of niet overtuigend is, blijft het blok behouden. CaAl (overleg) 13 jan 2017 12:11 (CET)

Niet aan Bart-gerelateerde opmerking verplaatst naar het Achterkamertje.

BZBBeroepsvereniging

BZBBeroepsvereniging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, naam van een organisatie - RenéV (overleg) 13 jan 2017 15:58 (CET)

•  Uitgevoerd - uitgevoerd door collega Xxmarijnw, Tulp8 (overleg) 13 jan 2017 18:44 (CET)

762_07_99_B

762_07_99_B (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - notoire vandaal, geen idee welke ook alweer maar met regelmaat duikt die op. Schijnt tevens crosswiki actief te zijn als goed is. Sonty (overleg) 13 jan 2017 20:37 (CET)

•  Uitgevoerd Olha. Natuur12 (overleg) 13 jan 2017 20:54 (CET)

555 61 61 B

555 61 61 B (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Kwam ik eerder vanavond tegen. N.a.v. verzoek om 762_07_99_B (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren, vroeg ik me af of het dezelfde betrof. Antwoord is Ja! Waar deze ophield ging de nu geblokkeerde gebruiker verder. Misschien even een range-check laten doen? WIKIKLAAS overleg 13 jan 2017 21:26 (CET)

•  Uitgevoerd LSV Olha. Deze en die hierboven zojuist ook globaal laten locken met dank aan steward Mardetanha. Een rangecheck is een aanvullende vraag aan een checkuser. Als je daar een sokpopaanvraag doet voor deze en de account er boven en er komt een specifieke dynamische range (meestal wanadoo FR) uit waar het onderliggend IP adres bij hoort dan kan de checkuser die range checken op sokken. MoiraMoira _overleg 13 jan 2017 21:44 (CET)

Denniszgiggo

Denniszgiggo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nieuw account van deze grappenmaker 77.249.105.112 15 jan 2017 16:22 (CET)

 Uitgevoerd Kan CU-matig geen link maken. Groucho NL _overleg 15 jan 2017 17:00 (CET)

•  Uitgevoerd nieuwe sok geblokt. MoiraMoira _overleg 15 jan 2017 17:03 (CET)

Deslacooda

Deslacooda (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naam enkel aangemaakt voor vandalisme. Vermoedelijk dezelfde als 94.226.248.104 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Toth (overleg) 15 jan 2017 18:21 (CET)

•  Uitgevoerd dossiers gekoppeld, time outs gegeven en vandaalaccount buiten gebruik gesteld en artikel (i.v.m. recente transfer scheldt men op voetballerslemma) vijf dagen semibeveiligd dan zijn de hooligangemoederen hopelijk bedaard. MoiraMoira _overleg 15 jan 2017 18:45 (CET)

Jemoederiseenhoer

Jemoederiseenhoer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -og- Gouwenaar (overleg) 16 jan 2017 22:17 (CET)

 Uitgevoerd - Als je met dit soort gebruikersnamen fouten gaat introduceren op Wikipedia, dan is het niet alleen een og, maar ook een iv. En dus maar als iv geblokt. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2017 22:44 (CET)

TopQHC en Leoncaballer

Gebruikers TopQHC (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Leoncaballer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn in kennelijke eendrachtige samenwerking verschillende artikelen aan het vandaliseren. GeeJee (overleg) 17 jan 2017 14:20 (CET)

•  Opmerking Beiden zijn direct na het waarschuwen gestopt. Aan de andere kant heeft Leoncaballer (anders dan TopQHC) twee keer eerder een bijdrage gedaan (in 2015) en ook dat was vandalisme. Nuttige bijdragen hebben ze allebei nog niet gedaan. Richard 17 jan 2017 14:51 (CET)
  •  Mee bezig ter info zie hier wordt vervolgd dus. MoiraMoira _overleg 17 jan 2017 16:11 (CET)
  • en  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 18 jan 2017 13:28 (CET)

Timoklopppp

Timoklopppp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 12:58 (CET)

•  Uitgevoerd Door Dqfn13. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 13:35 (CET)

Rg tgv f gggvv g

Rg tgv f gggvv g (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en onwenselijke bijdragen (gedeeltelijk leeghalen pagina). Ecritures (overleg) 22 jan 2017 08:05 (CET)

•  Uitgevoerd Randje tussen og en iv. Heb hem als og geblokt met "tevens vandalisme". Lymantria _overleg 22 jan 2017 08:33 (CET)

Bureau Delforge

• Bureau Delforge (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2017 21:36 (CET)
  •  Uitgevoerd - thnx Mezelf14 _overleg 22 jan 2017 22:02 (CET)

KlaasZ4usV

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - mensen lastigvallen met discussies over bijzaken zonder dat het enig doel dient. Ofwel: getrol. Zie hier. Ook deze discussie laat Klaas onnodig stroef verlopen. Hoewel het evident is dat een door Klaas geschreven/vertaalde zin als een vervolgdoel van Plan is positieve invloed ten behoeve van 400 miljoen via lobbyen voor beleidsveranderingen bij regeringen echt beneden de maat is, legt hij alle kritiek bij degene die hem daar vriendelijk op wijst. Zo valt er niet samen te werken. Josq (overleg) 23 jan 2017 13:11 (CET)

Als jij nou dat lemma van Klaas eens zou opknappen in plaats van blokverzoeken in te dienen, zou de encyclopedie daar niet beter van worden? Peter b (overleg) 23 jan 2017 13:28 (CET)

• KlaasZ4usV heeft mijn verzoek onder dit kopje geplaatst. Ik denk dat dit verzoek echter afgehandeld kan worden aan de hand van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_KlaasZ4usV_III. Zie ook Overleg_gebruiker:Vinvlugt#Zeuren. (Dus @Peter b: nee.) Josq (overleg) 23 jan 2017 13:34 (CET)

Beste Peterb, van mij hoeft Klaas voor zijn recente gezeik echt niet geblokkeerd te worden. Maar: tegen een dergelijke vertaling is het moeilijk op te redigeren. Ja, je kunt het hele artikel herschrijven, dat kan. Maar als je iemand op een krakkemikkige vertaling aanspreekt, dan mag je toch iets meer collegialiteit verwachten? Klaas zal zich er in dit geval toch echt overheen moeten zetten dat hij mij een eikel vindt. Vinvlugt (overleg) 23 jan 2017 13:47 (CET)

•  Niet uitgevoerd. 1. De toevoeging op de OP van Kohnstamm is wat zinloos, maar raakt wel de inhoud van de encyclopedie. Het is niet zodanig off-topic dat ik er een overtreding van de arbcom-uitspraak in zie. 2. Het aanmaken van een ondermaats lemma en vervolgens niet tegen kritiek kunnen is vrij sneu, maar zeker geen overtreding van de uitspraak (waarin stond "De Commissie roept KlaasZ4usV op [..] zich te richten op de inhoud van de encyclopedie." - dat deed Klaas juist). Ondermaatse lemma's kunnen voor verwijdering genomineerd worden, als niemand de moeite neemt het lemma aan te passen kan het over twee weken in de digitale prullenbak. 3. Het zure gezuig en geklaag van Peter valt het beste te negeren. CaAl (overleg) 23 jan 2017 14:17 (CET) PS: ik heb het verzoek teruggeplaatst naar 'voor 1 moderator'. Het is niet aan Klaas om zelf te beslissen wanneer een verzoek door 5 mods moeten worden afgehandeld.

CouzinVDB015

• CouzinVDB015 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Freaky Fries _(Overleg) 24 jan 2017 11:32 (CET)
  •  Uitgevoerd ot - iv. Dank voor het melden. Lymantria _overleg 24 jan 2017 11:49 (CET)

FloorBridge Nederland

• FloorBridge Nederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 24 jan 2017 13:11 (CET)
  •  Uitgevoerd door MoiraMoira - Freaky Fries _(Overleg) 24 jan 2017 13:13 (CET)

JanLinders

• JanLinders (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag even een afkoelblokje. Gaat niet goed zo. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 22:28 (CET)

Ik kan zelf ook even uitloggen. Dan is een afkoelblokje niet nodig. JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:40 (CET)

 Steun, Gebruiker volhardt in vandalisme (zie nu weer hier: [3]) ondanks diverse waarschuwingen op zijn OP. Ik ben al 2 uur bezig met terugdraaien en herstellen van de aangerichte schade. Een sokpop onderzoek zou misschien ook opportuun zijn, aangezien de nieuwe gebruiker zijn weg wel verdacht makkelijk lijkt te vinden.... vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 22:44 (CET)

De aangegeven 'vandalistische' handeling is dat nu net niet: NE personen worden ontlinkt, en terecht. Zijn eerste nominatieronde was inderdaad misschien wat onbezonnen, hoewel ik er ook wel argumenten voor zie. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2017 22:48 (CET)

 Steun - onbegrijpelijk dat een nieuwe (?) gebruiker zich zo opstelt. Iedereen is hier welkom (soms, helaas wat mij betreft) maar leer eerst de mores alvorens je op zo'n manier met zaken te bemoeien. RJB _overleg 24 jan 2017 22:46 (CET)

Hij heeft net een bewerking van zichzelf teruggedraaid, [4]. Wellicht kan het geen kwaad om hem voor nu nog één kans te geven, het betreft tenslotte iemand die hier het klappen van de zweep niet kent (even aangenomen dat dit geen sokpop is) en een echte vandaal lijkt hij me op zich niet, wel een behoorlijk sterke POV-pusher. De volgende keer dat hij de fout in gaat, meteen blokkeren. De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 22:51 (CET)

(Na voorspelbaar BWC) Naar aanleiding van alle commotie heb ik ook even overwogen een blok aan te vragen. Een adempauze leek me geboden. Ik realiseerde me echter dat er tot nu toe vooral in verwijtende taal was gecommuniceerd (begrijpelijkerwijs, dat wel), en weinig uitleg was gegeven. Ik heb iets in die trant proberen te doen op de OP van deze gebruiker, en zie hier en op diens OP nu dat hij zelf ook wel inzag dat een time-out wenselijk was ("zelf maar even uitloggen"). Dan schiet een blok z'n doel voorbij. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2017 22:55 (CET)

Ceterum senseo dat deze pagina niet de juiste is om dit aan te pakken. Mijn vermoeden is dat dat beter hier kan. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2017 23:11 (CET)

•  Afgevoerd. Inmiddels een nacht overheen gegaan, moet voldoende zijn om af te koelen (voor zover dat nog nodig was). Richard 25 jan 2017 12:39 (CET)

   Opmerking Inmiddels OT-blok.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2017 22:56 (CET)

Rpfoundation

• Rpfoundation (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van stichting - Freaky Fries _(Overleg) 25 jan 2017 14:33 (CET)
  •  Uitgevoerd, gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Bedankt voor het melden. Xxmarijnw _overleg 25 jan 2017 15:14 (CET)

007M.M

007M.M (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. 9x mis in 12 minuten, genoeg zo. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 jan 2017 18:22 (CET)

• •  Uitgevoerd, ingelogde vandaal. Xxmarijnw _overleg 25 jan 2017 18:40 (CET)

Yusufcrkn4

• Yusufcrkn4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2017 20:33 (CET)
  •  Uitgevoerd - Inderdaad een iv. Dus een OT blok gegeven. Mbch331 (Overleg) 25 jan 2017 20:49 (CET)

JP001

• JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Problemen met deze gebruiker lijken me genoegzaam bekend; geen uitgebreide herhaling; zie diens OP en de archieven daarvan. Gebruiker zegt hier van zichzelf te weten "heel perfectionistisch en tegelijk eigenwijs" te zijn. Dat eigenwijs is genoegzaam bekend maar perfectionistisch is zware zelfoverschatting. Ik ken een perfectionist als iemand die heel lang twijfelt over een actie omdat ie zeker wil weten dat ie goed is. JP001 daarentegen heeft buitengewoon veel haast om de hele encyclopedie naar zijn eigen hand te zetten, en daarbij is niet perfectionisme maar ongebreidelde slordigheid de beste karakterisering. Diverse gebruikers hebben hem telkens op fouten gewezen. Bij de laatste slordigheid (een gok met een kans van een half op de goede uitkomst, maar toch de verkeerde gekozen), leek het me beter hem door middel van een vraag zelf het inzicht te laten verwerven dat het een slecht idee is om te rommelen in zaken waarover hij geen kennis bezit. Het ging om deze bewerking: een dubbele redirect "repareren". JP001 ging niet op de vraag in maar deed wel al weer een bewerking. Ik heb op z'n OP laten weten dat ik het ongepast vind om de gestelde vraag onbeantwoord te laten en wel verder te gaan met het bewerken van de encyclopedie. Ik heb daar de waarschuwing aan toegevoegd dat ik om een blokkering zou vragen als hij opnieuw een bewerking zou doen zonder op de vraag in te gaan. Dat gebeurde vandaag hier (een andere gebruiker worden de oren gewassen). JP001 zoekt graag grenzen op: één bewerking over de rand. En als de gemeenschap daarin meegaat, zonder heel duidelijke grenzen te stellen, dan verandert er aan het bewerkingsgedrag, waarvan hij zelf "ook al langer weet dat er verandering in moet komen," niets. Ik vraag met klem om een blokkering waarbij zijn OP open moet blijven voor het beantwoorden van de openstaande vraag over het maken van de redirect van Citrus grandis naar Pomelo. JP001 heeft wat mij betreft de lengte van de blokkering zelf in de hand. Zodra de vraag serieus beantwoord is, mag hij wat mij betreft verder werken totdat de ArbCom met een uitspraak komt in de zaak die tegen hem loopt.
  Voor de goede orde: dit is geen aanvraag van een blok omdat een gewone gebruiker een vraag op z'n OP onbeantwoord laat; dan zou het hier verzoeken regenen, en was ook ik zelf al lang eens kind van de rekening geweest. Het gaat hier om het onbeantwoord laten van een vraag door een gebruiker van wie een woud aan BTNI-bewerkingen is vastgesteld, gekoppeld aan een regen van fouten omdat hij in z'n eigenwijsheid niet wil inzien dat hij moet afblijven van zaken waarover hij de kennis mist, en die tot nu toe alle feedback daarover in de wind heeft geslagen. Als met feedback niets gebeurt, en op vragen geen antwoord wordt gegeven, komt het inzicht er ook niet, en in dat opzicht was dit geen "gewone" vraag aan een "gewone" gebruiker en vraag ik ook een "ongewone" maatregel. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2017 21:33 (CET)

  Krankjorum verzoek. Voorgeschiedenis of niet, uiteindelijk wordt hier een blok gevraagd omdat hij geen antwoord geeft op een vraag van een andere gebruiker. Het is aande ArbCom te oordelen over de rest. Mx9 (overleg) 25 jan 2017 21:53 (CET)

   Tegen Ik steun JP zeker niet bij zijn dubieuze bewerkingen, maar hij draagt de afgelopen dagen amper bij. 16 januari niks, 17 januari 2 bewerkingen in dezelfde minuut, 19 januari wel wat meer in een halfuurtje, 21 januari 2 bewerkingen met 3 minuten verschil, 22 januari 1 bewerking en vandaag 2 bewerkingen met een paar uur verschil. Je vragen waren op 21 januari en 22 januari. Dat is dus na 19 januari, de enige dag dat hij aantoonbaar langdurig actief was. Het is dus niet onlogisch te veronderstellen dat hij gewoon weinig tijd heeft. Dat hij dan ervoor kiest om een snelle bewerking te doen in plaats van een langdurige reactie lijkt me ok als je weinig tijd hebt. Ik loop bijvoorbeeld eerst mijn volglijst af voordat ik een antwoord geef op mijn OP. Alle gebruikers van Wikipedia zijn vrijwilligers. De laatste keer dat hij aantoonbaar langdurig actief was, is 19 januari. Daarom steun ik het blokverzoek niet. Het zou kunnen dat hij het gewoon druk heeft. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2017 23:05 (CET)

   Tegen - Er loopt momenteel al een arbcomzaak tegen JP001, totdat daarin een beslissing is genomen heeft hij gewoon evenveel rechten als enkele andere structureel bijdragende gebruiker hier. @Wikiklaas, we gaan hier niet een beetje voor eigen rechter spelen, dat mag desgewenst elders. De Wikischim (overleg) 25 jan 2017 23:09 (CET)

Ik zou daar in kunnen meegaan, ware het niet dat niet antwoorden zo'n beetje de standaardprocedure is geworden voor JP, ook vóór 19 januari. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 23:11 (CET)

@EvilFreD. Indien dat een reactie is op mijn bijdrage. JP antwoordt inderdaad meestal niet op jouw vragen en die van Robotje. Op die van andere gebruikers lijkt hij tot nu toe meestal te antwoorden. Aangezien Wikiklaas al in geen maanden iets op zijn OP geschreven heeft, ga ik er dus niet vanuit dat het standaard is in dit geval.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2017 23:20 (CET)

 Voor - Het lijkt me alleen maar heilzaam dat iemand die zo vaak de plank misslaat verplicht wordt om serieuze vragen over zijn bewerkingen te beantwoorden voordat hij andere bijdragen levert. Marrakech (overleg) 25 jan 2017 23:23 (CET)

Aangeraden wel, maar dat is aan de arbcom en er is nog geen maatregel opgelegd. Dus is hij er niet verplicht toe, hoewel het wel netjes is. De rest van je motivering is alleen volgens de voorgeschiedenis. We zijn allemaal vrijwilligers. Ik heb al hierboven vermeld dat er onvoldoende is aangetoond of hij wel actief was.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2017 23:54 (CET)

 Opmerking Ik verplaatste het verzoek naar 5 mods doordat er al 3 gebruikers tegen zijn en ook al een paar voor. Dat lijkt me discussie. Marrakech draait het zonder motivering terug. Ik draaide het terug vanwege de uitleg bij het kopje. Hij/zij stelt dat het aan de nominator is. Ik draaide terug omdat er geen regel is die dat zo stelt. Hij draait met dezelfde motivering terug. Ik stop er nu mee. Ik voer geen BWO's behalve met vandalen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2017 23:41 (CET)

 Opmerking Verzoek was niet helemaal op zijn OP vermeld, zie Overleg_gebruiker:JP001#Blokverzoek_2. Dit kan mogelijk meespelen in de beslissing. Ik heb het wel inmiddels gedaan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jan 2017 00:01 (CET)

Eens dat dit verzoek (veel) beter door vijf mods beoordeeld kan worden. Het zou Wikiklaas imho sieren als hij dit verzoek zelf naar het kopje hieronder zou willen verplaatsen. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 00:03 (CET)

Wikiklaas heeft al een hele voorgeschiedenis met JP001. Waarom zou men vragen van zo iemand beantwoorden? Akadunzio (overleg) 26 jan 2017 00:46 (CET)

Als men zo redeneert: er zijn diverse gebruikers die al "een hele voorgeschiedenis" met JP001 hebben: allemaal gebruikers die zijn bewerkingen bekritiseerden of hem er vragen over stelden. JP001 denkt dat hij ermee weg komt door die vragen niet te beantwoorden of de kritiek te negeren.
Kijk je naar het belang van de encyclopedie, dan zijn er enerzijds diverse artikelenschrijvers die zorgvuldige afwegingen maken bij het formuleren van hun bijdragen, gebaseerd op hun kennis van het onderwerp en de context daarvan, en van hun uitdrukkingsvaardigheid, en anderzijds is er de gebruiker JP001 die veelal zonder kennis van zaken meent daarin te kunnen rommelen. Als schrijvers weten dat hun bijdragen vogelvrij zijn voor zo'n prutser, wat beweegt ze dan nog om zorgvuldige bijdragen te leveren, of überhaupt nog aan de encyclopedie bij te dragen? De keuze hier is tussen het beschermen van de encyclopedie, of een knoeier zijn gang laten gaan. Voor mij is duidelijk welke keuze in het belang van de encyclopedie is. En voor wat het melden van het blokverzoek betreft: ik had dat ondubbelzinnig aangekondigd, dus JP001 wist exact wat hij kon verwachten toen hij zijn laatste bijdrage deed.
En wat het beantwoorden van mijn vraag betreft: ook als men "al een hele geschiedenis" met iemand heeft, kan men toch heel eenvoudig aangeven op basis waarvan men een keuze maakt bij het "verhelpen" van een redirect. Als dat een onzinnige keuze is, dan is het een onzinnige keuze, en moet het besef indalen dat die helemaal niet gemaakt had moeten worden. Dat heeft met enige geschiedenis met de vragensteller helemaal niets te maken. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2017 02:36 (CET)

Ik ben het ermee eens dat doorgaan met ongewenste wijzigingen en tegelijkertijd niet reageren op je OP een reden kan zijn om iemand te blokkeren. Soms is het bij zekere gebruikers beter om niets te schrijven dan iets als je op voorhand weet dat je geen constructief antwoord kunt geven. Ik heb JP zowat nooit niet-constructieve antwoorden zien geven. Een beetje bij Robotje, maar daar was de toon wat wederzijds. Dat is echter allemaal niet zo belang aangezien je vragen na 19 januari zijn. Zoals ik al eerder zei, ik kijk bijvoorbeeld eerst mijn volglijst na voor ik op mijn OP reageer tenzij ik denk dat een kort antwoord wel voldoende is. Daar kunnen kleine bewerkingen uit volgen. Kan in dit geval ook zoiets zijn. Het sjabloon waarover de overlegbijdrage (een aanleiding van het blokverzoek) gaat, is eentje dat JP aangemaakt heeft. Hij volgt zulke dingen wat. Het kan evengoed zijn dat hij een paar minuten tijd heeft en dat even snel doet. Hij heeft namelijk amper bijdragen recent gedaan. Ik vind het niet blokkadewaardig aangezien niet aangetoond wordt dat JP langdurig online is geweest zodat hij op die vraag kon antwoorden. Als ik je antwoord hierboven lees, lijkt je verzoek eerder over de voorgeschiedenis gaat dan het niet reageren op je vraag. Ik geloof niet dat iemand die vaak strafbare dingen doet, gestraft hoort te worden voor iets dat niet strafbaar is (niet reageren wanneer amper of niet online). Indien er geblokkeerd wordt, hoop ik vanwege de acties en niet vanwege de gebruiker zelf. Wat de voorgeschiedenis betreft, er is een verzoek ingediend bij de arbcom. Zij handelen het af. Wanneer het dan uit de hand loopt tijdens de behandeling van zaak, gebeurt het wel eens dat er een OT-blok gegeven wordt tot de beslissing van de arbcom valt. In dit geval lijkt me dat niet nodig. Aangezien het probleem grootschalige wijzigingen is waarvan een te groot deel BTNI/fout. Hij doet amper bijdragen sinds 10 dagen (op 19 januari na), dan lijkt een blok me daarvoor sowieso ook niet nodig. Leuk dat je terug bent overigens Wikiklaas. Ik ben het zowat altijd met je eens, maar deze keer niet. Als ik de voorgeschiedenis vergeet en JP001 vervang door bijvoorbeeld Wikiklaas, zou ik tegen blokkade zijn. Hier dus ook. Een uitzondering zou zijn wanneer de arbcom een maatregel heeft opgelegd die zoiets verbiedt, dan zou ik voor blokkade zijn. Dat is echter aan de arbcom en niet aan ons. Ik ken mijn plaats.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jan 2017 04:02 (CET)

 Opmerking Ik zie dat het eerst een redirect was voor Citrus grandis naar Pomelo, waar door Wikiklaas een redirect van is gemaakt naar Pompelmoes. JP001 maakte daar weer een redirect van naar Pomelo. Mogelijk heeft JP001 e.e.a. afgekeken van de Engelstalige Wikipedia waar het ook een redirect is, met uitleg (hier). Het lemma zelf aldaar noemt Citrus Grandis direct in het begin van het lemma een synoniem voor een andere Latijnse naam voor de pomelo (hier). De naam 'Citrus grandis (L.) Osbeck' werd in 1757 gegeven. De Prospea Plant Resources of South-East Asia 2 Edible Fruits and nuts (1992) noemt 'Citrus grandis (L.) Osbeck' een synoniem voor Citrus maxima (Burm.) Merr., die in het Engels pomelo wordt genoemd. Mogelijk dus heeft JP001 daar zijn inspiratie vandaan. Happytravels (overleg) 26 jan 2017 03:15 (CET)

Nu het verzoek is afgehandeld, geef ik hierop nog een korte toelichting. Kijkend naar de bewerkingsgeschiedenis kan men zien dat de redirect Citrus grandis er eerst als Citrus ×grandis stond. Dat is onhandig typen in het zoekvenster, dus dat wilde ik aanpassen. Daartoe zocht ik eerst uit wat de correcte verwijzing moest zijn. Toen de redirect werd aangemaakt (28 december 2010), zag het artikel pomelo er nog zo uit). Iemand (hier of op een externe website) had vermoedelijk zelf bedacht: als de pompelmoes Citrus maxima is, dan zal de naam Citrus grandis nog wel vrij zijn voor de pomelo. Van de pomelo is bekend dat het een recent gemaakte hybride is, dus zeker een kruising, en dan mag er een hybride-teken voor de naam worden gezet. De literatuur behandelt het taxon grandis echter niet als een kruising (recente literatuur beschouwt bijna ALLE citrussen als hybriden, maar dat is een ander verhaal), en niet als de naam voor de pomelo. Ik maakte van Citrus ×grandis dus eerst een naam zonder hybride-teken, en liet Citrus grandis vervolgens (correct) wijzen naar pompelmoes (versie 22 november 2013; nog zonder de toevoeging (Citrus maxima) in de titel). Op 5 januari j.l. veranderde Coekie de paginanaam, zonder zich om "links naar deze pagina" te bekommeren, waardoor de redirect even later naar een dp wees. Zonder kennis van het taxon had alleen al uit de paginageschiedenis kunnen worden opgemaakt naar welk van de twee begrippen op de dp deze link moest wijzen, namelijk naar de "oude" pompelmoes. Voor een gebruiker met kennis van zaken (Wiki-technisch, het taxon, of beide) was het dus een fluitje van een cent. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2017 12:30 (CET) [voor de ongelovigen: de naam Citrus grandis is van Osbeck, 1757, en kan dus nooit de naam van een recent gemaakte hybride zijn. 26 jan 2017 12:46 (CET)]

•  Tegen Er is aantoonbaar sprake van een gebruiker die ervoor koos een korte bijdrage te doen, ipv een lang antwoord te verschaffen. Het kan ook zijn dat hij over het antwoord nog wil nadenken en daarom nog niet geantwoord heeft. Geef het een weekje de tijd, en als hij dan nog niet geantwoord heeft... kom dan weer.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 jan 2017 05:19 (CET)

@TheDragonhunter: hoe kom je er eigenlijk bij dat het "aan de arbcom is"? Zolang er geen arbcomuitspraken zijn betreffende een gebruiker is het aan de gemeenschap (bij monde van een moderator) om maatregelen te stellen, en deze maatregelen kunnen alle mogelijke vormen aannemen (van korte time-outs tot OT-blokkeringen tot topicbans). Het is natuurlijk niet zo dat JP001 sinds het indienen van de arbitragezaak alles maar mag wat anders ook niet mocht, en het is ook niet zo dat wanneer hij iets doet dat niet mag, er lijdzaam toegezien moet worden totdat de Arbcom een uitspraak gedaan heeft.

Verder vind ik het behoorlijk brutaal van je om dit verzoek te verplaatsten naar de vijfmods-optie, bijna een JP-achtige bewerking. Zonder respect voor de afgewogen keuze van de nominator en zonder overleg tussen jou en hem zet je de zaken naar jouw hand. En als er protest tegen komt, ga je vervolgens niet in overleg maar begin je er een bewerkingsoorlog over. Hoe moet de gemeenschap jou nu nog zien als een serieuze partij in de beoordeling van de blokwaardigheid van de gedragingen van JP001, nu je zelf bijna blokwaardige handelingen verricht in verband met het blokverzoek tegen diezelfde JP001? EvilFreD (overleg) 26 jan 2017 07:13 (CET)

Het hele verzoek komt erop neer iemand die niet antwoordt op overleg blokkeren. Als je al zoiets doet, dan alleen als het aantoonbaar is dat die persoon ook echt veel wijzigingen doet en niet 1 a 2 kleine wijzigingen per dag (op een tijdspanne van 3-4 dagen). Ik vind het niet kunnen dat iemand die mogelijk niet de tijd heeft om te reageren op de vraag daarvoor mogelijk geblokkeerd wordt. Dit is nog altijd een vrijwilligersproject. De rest van het verzoek gaat over de hele voorgeschiedenis. Daarvoor zijn 2 opties. Ofwel een blokpeiling door de gemeenschap ofwel een arbcomzaak. Die arbcomzaak is in behandeling. Er is geen regel die je verbiedt om een bewerking te doen als er een vraag op je overleg staat. Er is ook geen maatregel van de arbcom die JP zoiets oplegt. Ik behandel ieder gebruiker als ieder ander. Dat hele gedoe met de voorgeschiedenis is alleen van belang als je hem een OT-blok wilt geven conform de wil gemeenschap of voor de arbcomzaak. Dit is echter geen verzoek voor zo'n blokkade, maar het zit erin verwerkt wat verwarring geeft. Het zou inderdaad kunnen dat de zaak uit de hand loopt terwijl de arbcomzaak in behandeling is. Ik heb echter al eerder vermeld dat daar in dit geval geen sprake van is gezien het gebrek aan bewerkingen van JP. De vergelijking met mijn handeling met JP is wat overdreven. Er is een blokverzoek en er zijn 2 serieuze gebruikers en ik tegen. Er komen geen duidelijke voors (pas later op de avond eentje). Er is verder ook geen regel die zegt dat alleen de nominator dat mag doen. Je mag het brutaal vinden. Wat de BWO betreft, dat kan je me niet verwijten. Ik ging in overleg met die persoon in de bewerkingssamenvatting. Bovendien nadat ik mijn record evenaarde van 2 terugdraaiingen, stopte ik ermee en liet gewoon een opmerking achter. Ik voer geen BWO's behalve met vandalen. De andere gebruiker draaide terug met geen of nauwelijks een toelichting. Als JP geblokkeerd wordt, indien de gemeenschap het wenst (indien hij de zaak uit de hand laat lopen, of niet, zolang het maar de wil van de gemeenschap is), prima. Gebrek aan activiteit is geen reden voor een blokkade.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jan 2017 07:40 (CET)

Blokpeilingen zijn een instrument om te bepalen of een opgelegde blokkering gerechtvaardigd was, niet om te bepalen of er één opgelegd moet worden. En of het nou uit de hand loopt of er worden één of twee blokwaardige handelingen verricht, zolang er geen uitspraak ligt, is het aan de gemeenschap. Trouwens, ook daarna is het nog aan de gemeenschap. Het wil niet zeggen dat er een Arbcomzaak ligt, dat daarmee alles maar per se afgewogen moet worden aan die Arbcomzaak.

Enfin, met zijn verminderde activiteit heeft JP001 aangetoond dat als hij niet als een wervelwind door de encyclopedie raast, hij óók fouten maakt. Zelfs als hij per dag slechts één of twee bewerkingen doet, dan nóg zitten er foute bewerkingen tussen. Dat zou op zich nog niet voor iedere bewerker blokwaardigheid inhouden, maar het is wel om moedeloos van te worden, en ik weet niet wat je dan als gemeenschap nog kunt doen om iemand de encyclopedie te laten bewerken. We kunnen toch maar moeilijk iemand aanstellen die ál zijn voorgenomen bewerkingen van tevoren beoordeelt en accordeert. Op dit moment lijkt het mij voor de encyclopedie en de gemeenschap én JP zelf het beste dat hij OT-geblokkeerd wordt tótdat er een uitspraak van de Arbcom ligt (dat is dus nog verdergaand dan het initiële verzoek van Wikiklaas dat om een OT-blok verzoekt tot hij antwoord geeft). EvilFreD (overleg) 26 jan 2017 08:14 (CET)

TheDragonhunter: "Ik behandel ieder gebruiker als ieder ander". Voor mijn ogen rijst een heel ander beeld op. Je wringt je vooral in de vreemdste bochten om gebruikers te verdedigen die ondermaatse bijdragen leveren en slecht tegen kritiek daarop kunnen. In een conflict tussen Rodejong en Gouwenaar, om maar een voorbeeld te noemen, zul jij blind kiezen voor de eerste. Daarbij plamuur je steeds hele overlegpagina's vol met ellenlange, slecht geformuleerde en totaal ongestructureerde uiteenzettingen. Marrakech (overleg) 26 jan 2017 09:16 (CET)

Komt er nog een serieus argument voor blokkade? Of krijg ik nog een paar ad hominems? Verder is het te verdedigen dat je hem een OT-blokkade wilt opleggen tot de uitspraak van de arbcom, maar daar gaat het niet om. Het gaat over een gebruiker die geen antwoord krijgt van een gebruikers die nauwelijks actief is. Het is niet de bedoeling dat je een blokverzoek voor iets indient en dan alleen met argumenten komt voor iets dat niets met de reden van het blokverzoek te maken heeft. Objectief blijven, is moeilijk. @Marrakech Dat is niet waar. Ik schreef hierboven ook Ik steun JP zeker niet bij zijn dubieuze bewerkingen en bij Rodejong schreef ik ook iets dergelijks, maar als ze iets niet verkeerds doen, maar toch kritiek krijgen vanwege hun verleden, dan steun ik ze wel. Ik heb ook al meermaals eerder gezegd dat mijn overlegbijdrages nog slechter zijn dan mijn eigenlijke bijdragen doordat ik ze zowat niet nalees zelfs niet tijdens het bewerken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jan 2017 09:28 (CET)

 Steun Wikiklaas' zinsdeel slecht idee is om te rommelen in zaken waarover hij geen kennis bezit is me uit het hart gegrepen. Velen doen dat, ik ook, maar bij mensen als JP001 komt een uitzonderlijk hoge frequentie samen met de manier van "overleggen" zodat JP001 wat irritanter dan wenselijk overkomt voor een plezierige samenwerking en de sfeer.  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2017 10:00 (CET)

•  Niet uitgevoerd - Reageren op vragen op de OP is niet verplicht, het nalaten ervan is geen zelfstandige blokreden. Ik heb JP001 op zijn OP opgeroepen alsnog op die vragen te reageren. Mocht dit geen resultaat opleveren dan is een blokkade wegens bedreiging van de opbouw van de encyclopedie zeker aan de orde. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 26 jan 2017 10:57 (CET)

HelloData

HelloData (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Merknaam, zie https://www.hellodata.org/ Wikiwerner (overleg) 27 jan 2017 18:28 (CET)

•  Uitgevoerd, dank voor het melden. Xxmarijnw _overleg 27 jan 2017 18:33 (CET)

Vedatape

Vedatape (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Betreft een bedrijfsnaam zie hier Vandenbrink2 (overleg) 29 jan 2017 14:34 (CET)

•  Uitgevoerd. JurriaanH (overleg) 29 jan 2017 14:37 (CET)

Politieman007

Politieman007 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen intentie tot serieus bijdragen Vandenbrink2 (overleg) 29 jan 2017 16:17 (CET)

•  blok ónbepaalde tijd ingelogde vandaal. MoiraMoira _overleg 29 jan 2017 16:20 (CET)

Jordy2002NL

• Jordy2002NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - Freaky Fries _(Overleg) 1 feb 2017 14:28 (CET)

Opmerking: gebruiker heeft gisteren 1 (verkeerde) bijdrage geleverd, de andere 2 dateren uit augustus 2015. Sinds de gebruiker is aangesproken, is er niets verkeerds gedaan. Een blok lijkt me prematuur. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 feb 2017 14:45 (CET)

• • als Jordy doorkliedert gaat het account dicht. MoiraMoira _overleg 1 feb 2017 14:54 (CET)

RoyalKaarten

RoyalKaarten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste naam, met reclame op GP. ErikvanB (overleg) 1 feb 2017 18:52 (CET)

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 1 feb 2017 19:02 (CET)

Brimz

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege deze en deze actie om definitief de titelwijziging van het artikel naar zijn hand te zetten. Dat blokkeert namelijk de mogelijkheid om hem nog langer te wijzigen. Hij heeft zich op geen enkel moment in het overleg gemengd. Daar is ook nog gewezen op de gangbare regels voor titelwijzigingen: Wikipedia:Benoemen van een pagina. Inhoudelijk is de Nederlandse naam ook hoe het hier gebeurt (zie paragraaf 3 van Wikipedia:Benoemen van een pagina - die naam is namelijk gangbaar in vrijwel alle media). Dat hij nu een regeltje aan het overleg toevoegt is pure window dressing. Hij heeft de titelwijziging moedwillig op slot gezet, nota bene zonder mee te overleggen. Verzwarend feit om dit niet door de vingers te zien, is dat hij vaker zijn zin doordrijft door een ander net zo lang te reverten tot zijn zin erdoor is. Hij verstoort hiermee samenwerking en overleg, en een goed functionerende opbouw van de encyclopedie. Ymnes (overleg) 1 feb 2017 22:42 (CET)

En dat hij nu zogenaamd niet online is, is natuurlijk ook duikgedrag om dit blok te voorkomen. Een blok is hoe dan ook nodig, zodat de volgende een verdubbeling is. Hij is strategisch genoeg om daar van te leren. Ymnes (overleg) 1 feb 2017 23:22 (CET)

• Goed dat de BWO die er met herhaaldelijk heen en weer hernoemen gaande was, nu in ieder geval voorbij is. Hernoemen kan nu als daar consensus over is, en dan via een modverzoek. Daarvoor hoeven noch Brimz, noch Ymnes geblokkeerd te worden. Mvg, Trewal 1 feb 2017 23:35 (CET)

• Ik voerde overleg, en kwam met argumenten. Ik ben ook met regelgeving gekomen en hield die aan. Niets van dat alles bij Brimz. Ik mag het artikel dan weer naar de uitgangspunten van het lopende overleg teruggezet hebben, BTNI, ofwel zoals de oorspronkelijke schrijver ermee kwam. Ik voerde geen oorlog, maar werd net als de anderen erdoor overvallen. Daarbij zette Brimz het artikel moedwillig op slot. Beetje flauw dus, Trewal. Ymnes (overleg) 1 feb 2017 23:50 (CET)

  Beetje flauw dat je tijdens dat overleg steeds bent blijven hernoemen, terwijl meerdere anderen en niet alleen Brimz het naar de huidige titel hebben hernoemd. Beetje flauw om als deelnemer van een BWO een blokkade van de opponent aan te vragen in plaats van zelf met hernoemen te stoppen en eerst consensus af te wachten, want anderen die niet hernoemden voerden ook overleg en kwamen ook met argumenten. Die BWO die jij en Brimz voerden is nu voorbij en dat is een goede zaak. Daarvoor hoeft nu niemand meer geblokkeerd te worden, noch jij, noch Brimz. Mvg, Trewal 2 feb 2017 00:26 (CET)

  Dat is onzin, mij valt niets te verwijten. Het kan kan natuurlijk ook niet waar zijn dat jij mij hier verwijten maakt, terwijl je vriend hier duikt en (opnieuw) zijn verantwoordelijkheid niet neemt om te overleggen. Mijn acties beperken zich dan ook tot het terugzetten naar de oorspronkelijke titel (volgens de regel die erbij hoort: BTNI). Hij is strategisch genoeg om achter de computer weg te blijven, omdat hij daar alles mee te winnen heeft: zijn doel is dat een moderator hem niet meer zal blokkeren wanneer dit verzoek langer ligt. Daarbij heeft hij het voor elkaar dat argumenten niet meer uitmaken omdat een verzoek tot titelwijziging reglementair zou moeten worden afgewezen indien er geen overeenstemming is. Zo'n titelwijzigingsverzoek zou er nu echter alleen maar moeten komen, omdat hij moedwillig twee doorverwijspagina's op slot heeft gezet. Door zijn doordachte move, zou een titelwijzing dus reglementair afgewezen moeten worden. Een moderator zou daarom hier ook iets mee moeten: ik stel voor om de oorspronkelijke titel weer te nemen en alle dp's te verwijderen (beter nog Inreisverbod (uitgevaardigd door Trump) omdat die breed gedragen wordt. Brimz had niet voor eigen rechter (moderator) mogen spelen. Hij had gisteren zijn verantwoordelijkheid gewoon moeten nemen door argumenten te geven in het overleg. Hij deed dat gisteren niet en laat het hier nu voor zich opnemen. In het overleg werd ook genoemd dat het nergens op slaat dat mensen die er niet aan deelnemen, ineens het artikel van naam wijzigen. Brimz deed dat de eerste keer om 1 uur 's middags en ging er tot diep in de avond mee door. Reverts tot de ander erbij neervalt, geen argumenten aangeleverd in het lopende overleg, twee dp's op slot gezet, en nu duiken terwijl hij heus op de hoogte is van deze aanvraag. Krijgt hij nu een blok en dan weet hij de volgende keer heel erg goed dat dit gedrag tot een verdubbeling zal leiden. Dan zijn we eindelijk van dat revert-patroon af, zo strategisch is hij wel. Met een blok wordt hem dit gedrag afgeleerd. Ymnes (overleg) 2 feb 2017 08:55 (CET)

  Het zou je sieren als je al je aannames over mij achterwege zou laten. Verder laat ik het hierbij. Groet Brimz (overleg) 2 feb 2017 09:14 (CET)

  Hoi Ymnes, je kunt wel schrijven ".. mij valt niets te verwijten .." en "Ik voerde geen oorlog, maar werd net als de anderen erdoor overvallen." Zelfs als alleen Brimz die hernoeming van je zou hebben teruggedraaid, dan nog had je breder overleg kunnen gaan zoeken zonder herhaaldelijk die hernoeming terug te draaien. Het was echter niet alleen Brimz wiens hernoemig je terugdraaide. Dan toch blijven beweren dat jou niets te verwijten valt geeft en de ander proberen geblokkeerd te krijgen geeft aan dat je blijkbaar niet in staat bent om ook eens kritisch naar je eigen rol in dit conflict te kijken. Verder is je opmerking "Dat blokkeert namelijk de mogelijkheid om hem nog langer te wijzigen." een verkeerde voorstelling van zaken. Wees voortaan gewoon eerlijk en oprecht en wat meer terughoudend bij het aanvragen bij een blok als je eigen rol in het bijbehorende conflict vrij dubieus is. - Robotje (overleg) 2 feb 2017 12:04 (CET)

 Niet uitgevoerd. Vanuit diverse gebruikers is er hier niet netjes gehandeld. Van Brimz verwacht ik dat het overleg wordt gezocht voordat de titel opnieuw wordt aangepast. De insinuaties vanuit de verzoeker dat Brimz moedwillig artikelen op slot gooit en daarna offline gaat zijn niet te controleren. Een verzoek voor titel-beveiliging was beter op zijn plaats geweest dan een blokverzoek. Aan allen het verzoek om op de overlegpagina van betreffend artikel met een inhoudelijke discussie tot een consensus te komen. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2017 13:32 (CET)

Brimz verdient op z'n minst een tik op de vingers. Dit verzoek was zeker niet onterecht. De Wikischim (overleg) 2 feb 2017 14:29 (CET)

MatthijsWiki

MatthijsWiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Op Overleg:Inreisverbod van Trump heb ik een verzoek gedaan om te stoppen met de bwo betreffende de naam van het lemma (die inmiddels al -tig keer is veranderd), tevens maak ik daar heel duidelijk dat het mij worst zal zijn welke variant het zal worden (tuurlijk heb ik ook een mening, maar die doet niet terzake! (Op verzoek van Peterb heb ik die daarna met tegenzin dan toch maar gegeven..). EN ik kondig tevens aan dat ik de volgende wijziger van de artikelnaam zal voordragen voor een blok. Desondanks meent Matthijswiki dat het gepermitteerd is om de titel opnieuw te wijzigen. Dit is structureel tegen de principes van de werkwijze alhier. Het is ontwrichtend en bijzonder storend, OOK een moderator hoort niet de bwo voort te zetten, iets wat hij hier TOCH doet. Waarom niet eerst het overleg afwachten? Ik verzoek daarom Gebruiker:MatthijsWiki een blok op te leggen vanwege doorgaand vandalistisch gedrag. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 13:47 (CET)

Ik heb dit gedaan omdat er over de titel geen consensus was. Dan is volgens mij de afspraak dat de originele titel blijft tot er consensus is. Zoals bij het blokverzoek voor Brimz te lezen valt was dit niet meer mogelijk om te doen door niet-moderatoren (de originele titel was een redirect en dat moest dus eerst verwijderd worden). MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2017 13:58 (CET)

Om eerlijk te zijn ben ik geneigd dit verzoek in te willigen. Immers is het Ymnes die tegen de stroom in aan het edit warren was en gezien deze gisteren gestopt was, was er ook geen noodzaak om de macht van de mod te gebruiken. Het enige wat me ervan weerhoudt zijn de goede intenties van MatthijsWiki maar als mod later zonder dat er een expliciet verzoek is een versie uit een edit war die voor het moment afgelopen was als voorkeursversie bestempelt kan echt niet. Natuur12 (overleg) 2 feb 2017 14:02 (CET)

(na bwc) @ MatthijsWiki: Er was GEEN haast geboden om de titel terug te zetten. Dus de noodzaak om dit te doen ontbrak volledig. Het is dan ook bijzonder storend dat je toch meent dat het beter is om de titel te wijzigen. Je geeft -als mod- het verkeerde voorbeeld.

Normaal gesproken wordt bij een bwo een lemma beveiligd in de "toestand waarop het lemma wordt aangetroffen" ook wel genoemd "de verkeerde versie". Bij deze titelbwo die gevoerd werd had je precies hetzelfde kunnen doen. Toch kies je voor WEER een titelwijziging ondanks dat niet bekend is wat de "consensus" gaat worden. Ongewenst, ongepast, en ontwrichtend in mijn ogen. Ik verzoek om een passende blokkade. Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 14:11 (CET)

(na bwc) De reden dat de edit-war was 'afgelopen', was omdat dit simpelweg niet meer mogelijk was. Zie daarvoor ook de motivatie van Ymnes bij het blokkadeverzoek tegen Brimz. Ik heb mijn inziens ook geen voorkeursversie teruggezet, maar de versie voordat de editwar begon (dit vanwege de BTNI-regel). MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2017 14:17 (CET)

Als ik nou eerder het dringende verzoek doe om dat niet te doen, waarom dan toch? Is de encyclopedie daarmee geholpen? Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 14:21 (CET)

Niets doen had dan weer het signaal afgegeven dat het mogelijk is om een titel te 'bevriezen' door de originele titel als redirect aan te maken. Ik heb de keuze gemaakt dat ik het laatste kwalijker vind en ervoor gezorgd dat dat ongedaan werd gemaakt. Overigens, een dringend verzoek met bijhorend dreigement neem ik niet mee in een beslissing. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2017 14:30 (CET)

Dit moest gebeuren, omdat Brimz de dp op slot had gezet. Anders beloon je zijn editwar zonder te overleggen. Gekker mag het toch niet worden. Ymnes (overleg) 2 feb 2017 15:20 (CET)

MatthijsWiki: Met de goede intenties heb je hier fout gehandeld. Je had de pagina moeten beveiligen in de staat hoe je het aantrof. EvilFreD (overleg) 2 feb 2017 17:47 (CET)

Natuurlijk niet. Als er zo duidelijk gemanipuleerd wordt, moet je dat nooit belonen. Brimz werd trouwens al vorstelijk beloond omdat hij niet geblokkeerd werd. Ymnes (overleg) 2 feb 2017 19:00 (CET)

Bij een bwo is de gepaste handeling beveiliging, in de toestand zoals deze is op het moment van behandeling. Moderatoren dienen neutraal te blijven en niet zelf een overweging te maken. Hoe je het ook draait of keert, een bwo los je niet op door als moderator een keuze te maken en een keuze is het sowieso als je besluit om de andere versie terug te plaatsen dan degene die je aantrof. Of de overweging nu is dat dat de versie is van vóór de bwo of een andere overweging, een overweging blijft. De handelend moderator zet zijn knopjes in om de versie van zijn voorkeur te laten prevaleren boven de andere, zelfs al is dat maar voor tijdelijk. Hij mengt zuch dus in de bwo, maakt zich er deel van, in plaats van zijn neutraliteit te bewaren bij het afhandelen van een blokverzoek door ěén van de bwo'ers. En wat dat betreft kom jijzelf er daarnee ook genadig vanaf. Als er al geblokt zou worden bij bwo's, had de moderator geen enkele andere keuze dan jou mee te blokkeren. EvilFreD (overleg) 2 feb 2017 19:43 (CET)

En dat is wat ik normaal ook doe bij een BWO. Alleen heb ik dit niet als normale BWO beoordeeld omdat de titel 'gegijzeld' werd (door de originele titel als dp aan te maken). Ik wil geen precedent scheppen om op die manier je gelijk te halen bij een titel-keuze. Vandaar dat ik dit keer ben afgeweken van de normale manier van handelen bij een BWO. Het was mijn inziens dus een keuze uit 2 kwaden waarvan ik (in mijn ogen) de minst kwade heb gekozen. Hier denken anderen dus anders over, dat kan. Als dat voldoende reden is om mij te blokkeren dan is dat maar zo. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2017 19:51 (CET)

Je opheffing van de gijzeling verdient alle lof!!! Ymnes (overleg) 2 feb 2017 20:02 (CET)

 Opmerking en inmiddels is de pagina al weer twee keer van naam veranderd...... Gaan we hier een recordbreekpoging doen? Het vaakst-van-naam-veranderde-lemma van de NL-talige wikipedia? Kan er alsjeblieft eindelijk een keer een moderator in actie komen op de juiste wijze? En gelijk Matthijs uit zijn lijden verlossen? Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 18:47 (CET)

Zou een moderator zo vriendelijk willen zijn dit idiote verzoek naar de prullebak te verwijzen? Moderatoren moeten vrijelijk beslissingen kunnen nemen en een dergelijke aanvraag past daar niet bij. Ymnes (overleg) 2 feb 2017 19:21 (CET)

Welke planeet leef jij Ymnes? Moderatoren moeten vrijelijk beslissingen kunnen nemen Dus per definitie is elke actie van een moderator een juiste actie? Nee. Even onjuiste actie moet aan de kaak kunnen worden gesteld. Moderatoren zijn ook mensen, niets menselijks is hen vreemd. Dus ook zij maken fouten. Maar kennelijk denk jij daar anders over. Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 19:30 (CET)

Op welke planeet leef je zelf? Meldt je eens aan als moderator, ervaar hoe weinig steun jij hebt en kom terug met je voeten op de aarde. Ymnes (overleg) 2 feb 2017 19:36 (CET)

Ik sluit me bij Saschaporsche aan. Moderatoren dienen het voorbeeld te geven. Hoe kun je verwachten dat een BWO ophoudt, als een moderator na verzoek om te stoppen met naamwijzigingen, zelf ook nog even een naamwijziging doet? Een moderator dient een pagina te beveiligen in de staat die hij/zij tegenkomt (hoewel ik dat zelf ook irritant vind).  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 feb 2017 19:52 (CET)

Een moderator kan neutraal blijven als hij een oordeel velt en dat heeft MatthijsWiki hier gedaan. Dat is juist zijn taak. Dat Brimz de mogelijkheid tot titel wijzigen op slot zet, wil zeggen dat hij de boel heeft opgelicht. Als je als moderator dan niet in zou grijpen, dan voert hij zijn taken niet goed uit. Het is een ernstige verstoring van de werksfeer die ongedaan moet worden. MatthijsWiki heeft hier daarom exact gedaan wat van hem verwacht mag worden, door die sabotageactie ongedaan te maken. Er waren trouwens een stuk of vier redenen waarom Brimz geblokkeerd kan worden: niet alleen reverts, maar ook de sabotage van twee dp's, geen deelname aan het overleg en ordeverstoring tijdens een goed overleg. Het is daarom volslagen smakeloos van een stuk of vier hier die mijn rol op de hak namen. Dat toont aan hoe sterk de vriendenbanden hier op Wikipedia zijn en hoe het met de waarde van de oordelen van sommige gebruikers hier is gesteld. Ymnes (overleg) 2 feb 2017 20:01 (CET)

Des te langer een discussie op Wikipedia voortduurt, des te aannemelijker wordt het dat Ymnes zich van ad hominems gaat bedienen. EvilFreD (overleg) 2 feb 2017 21:50 (CET)

Dat is een op zichzelf een PA. Statistiek, en dus ook Godwin (jouw samenvattingsregel), heeft niet zoveel met waarheid te doen. Ymnes (overleg) 2 feb 2017 22:02 (CET)

•  Niet uitgevoerd Zie mijn bericht van 2 feb 2017 14:02 (CET). Ik vind dat MatthijsWiki hier verkeerd handelde maar hij deed het met de beste intenties. Een kans op herhaling is er ook niet want ik vermoed dat hij zich wel drie keer bedenkt voordat hij dit lemma nogmaals hernoemd. Ergo: een blok zou niks meer met het beschermen van de encyclopedie te maken hebben. Natuur12 (overleg) 2 feb 2017 21:13 (CET)

  Dank voor de afhandeling. Het signaal lijkt inderdaad te zijn aangekomen bij Matthijs, ik kan er op deze manier prima mee leven. Ook Gebruiker:Trijnstel wil ik bedanken, Middels deze handeling is het lemma nu eindelijk (voor een week) beveiligd tegen titelwijzigingen. Mag ik alle moderatoren oproepen om de volgende keer sneller te handelen? Het feit dat dit een poging leek om in het Guinnessboek of records te komen, en dat geen enkele moderator doeltreffend ingreep vind ik te betreuren. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 23:07 (CET)

De betreurenswaardigheid van de afhandelingsnelheid valt nog in het niet bij die van het gebrek aan inzicht bij één der bwo'ers ten aanzien van diens eigen kwalijke rol daaromtrent. EvilFreD (overleg) 2 feb 2017 23:24 (CET)

MatthijsWiki heeft uitstekend gehandeld. Laat dit een goede les zijn voor gebruikers die hier hun alternatieve feiten propageren. Ymnes (overleg) 3 feb 2017 07:21 (CET)

Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft op 31 januari jl. 11 bewerkingen buiten de eigen gebruikersruimte gedaan, terwijl de ArbCom deze limiet op 10 stelt. Voor zover ik kan zien overtreed deze gebruiker de voor hem/haar geldende uitspraak. Bij deze dus het verzoek de uitspraak te handhaven. Maasje 3 feb 2017 10:53 (CET)

•  Uitgevoerd Het komt niet als een ernstig vergrijp over - het doen van elf edits waar tien is toegestaan - maar de arbcomuitspraak is helder. De achtergrond van de uitspraak is ook helder. Het zijn inderdaad elf edits buiten de eigen gebruikersruimte, waar tien is toegestaan. Dit is een overtreding van Maatregel 2. (Daarnaast zou deze edit gezien kunnen worden als overtreding van Maatregel 3.1.) Omdat dit de derde overtreding binnen zes maanden is (binnen twee maanden zelfs), wordt een blok van onbepaalde tijd opgelegd (zie Sanctie 2). Alleen Wwikix kan beroep aantekenen tegen deze blokkade. Dat dient via de arbcom te gebeuren. CaAl (overleg) 3 feb 2017 11:09 (CET)

Bonnietvduser2034

Bonnietvduser2034 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Deed een reeks onzin bewerkingen op pagina 'Hotel 13', en ging daarna verder met soortgelijke onzin toe te voegen op pagina's van o.a. 'Ghost Whisperer'. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 5 feb 2017 19:21 (CET)

•  Uitgevoerd blok onbepaalde tijd; die is hier niet om bij te dragen. MoiraMoira _overleg 5 feb 2017 19:32 (CET)

UitgeverijQilin

UitgeverijQilin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. ErikvanB (overleg) 6 feb 2017 02:47 (CET)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 6 feb 2017 07:46 (CET)

Unikalinho

Unikalinho (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Gebruiker die volstrekt geen Nederlands beheerst (en overigens ook nauwelijks Engels). Doet hier grootschalige bewerkingen, zowel in reguliere artikelen als in sjablonen, maar begrijpt niets van de context, en is niet in staat zinvolle Nederlandstalige tekst te formuleren. Hierop aangesproken stelt hij dat hij met zijn werk bestaande fouten verbetert, en dat de fouten die hij zelf maakt maar door anderen moeten worden aangepakt. Verwijst naar de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia en begrijpt werkelijk niets van het probleem dat hij hier veroorzaakt door te knoeien in content die hij niet kan lezen, laat staan begrijpen. Is ook niet in staat daar zinvol over te communiceren, althans niet in het Nederlands of Engels. Heeft hier en daar terecht gewezen op fouten maar de oplossing is tot nu toe erger dan de kwaal. Kan hier op deze manier niet zinvol bijdragen en ziet dat zelf niet in. Zou werkelijk een zegen voor dit project zijn als althans het signaal overkwam dat zijn bijdragen op deze manier niet welkom zijn, en dat we de encyclopedie daar serieus tegen in bescherming zullen nemen. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 18:19 (CET)

•  Steun voor nominator, zoals op zijn OP al aangegeven, juist gezien: "de oplossing is tot nu toe erger dan de kwaal", en gebruikers volstrekte 'onbeheersing' van het Nederlands. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2017 18:24 (CET)

Signaal is zojuist afgegeven en als hij/zij doorgaat (liep ook elders al tegen problemen aan heb ik net bekeken) is het einde oefening. MoiraMoira _overleg 6 feb 2017 18:28 (CET)

• ping hier als het verder gaat MoiraMoira _overleg 6 feb 2017 18:54 (CET)
  • Ik zie hier de hand in van een allochtoon die onze taal al behoorlijk kent. Jammer genoeg kan hij nog niet goed genoeg formuleren wat hij wil schrijven.... Een wenk zonder vijandigheid is m. i. meer op zijn plaats dan boosheid. Robert Prummel (overleg) 7 feb 2017 15:56 (CET)
    • Wat is dit nu voor kletskoek: ik zie hier de hand in van een allochtoon die onze taal helemaal niet kent. Een wenk is dan ook verre op zijn plaats: deze persoon heeft hier gewoon helemaal niets te zoeken. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2017 16:10 (CET)
      • Robert Prummel, meen je dit nou werkelijk? Het is toch geen recht om Wikipedia te mogen beperken, wanneer je daar duidelijk ongeschikt voor bent? Geheel eens met Paul Brussel dus. Vinvlugt (overleg) 7 feb 2017 16:20 (CET)
        • Dat hij onze taal redelijk machtig zou zijn is onzin. Kijk eens hier en naar de pogingen tot het schrijven van Nederlands op zijn OP. Dat is de output van een vertaalprogramma, geen kennis van het Nederlands. Hij heeft al vele wenken gehad maar voor iemand die geen Nederlands begrijpt en niet in het Nederlands kan overleggen, is de Nederlandstalige Wikipedia geen plek om zich met de inhoud bezig te houden. Er zijn vele anderstaligen die hier nuttig werk doen, maar dat gaat dan om afbeeldingen, data, of bijvoorbeeld wetenschappelijke namen, niet om tekst. Deze gebruiker kent z'n eigen beperkingen niet, en prutst zelfs in de sjabloonnaamruimte. Iedere bewerking van hem moet gecheckt worden. In de praktijk betekent het dus dat hij onze vrijwilligers verplicht om alles wat hij doet na te lopen en te corrigeren. Als dat de consequentie is van hier bijdragen, dan moet de conclusie zijn dat dat beter niet kan. De enige optie die ik voor hem zie is dat hij een vaste Nederlandstalige partner op dit project krijgt die bereid is de door hem voorgestelde wijzigingen uit te voeren of onmiddellijk te controleren. Als iemand zich daarvoor meldt, en die taak serieus uitvoert, dan is het ook goed. Maar deze gebruiker kan hier niet zomaar zelfstandig aan de slag. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2017 16:21 (CET)
  • Volgens mij vraagt ie enkel negatief aandacht momenteel. Coaching lijkt me een gebed zonder eind. Hij is op diverse andere taalversies ook al aangesproken op dezelfde problemen en is nu aan het projecthoppen geslagen. Als hij weer een fout maakt is het wmb einde oefening hier. MoiraMoira _overleg 7 feb 2017 16:29 (CET)
    • Aanvullend: iedereen heel hartelijk dank die op de overlegpagina in een andere taal de persoon met veel geduld zaken hebben pogen uit te leggen. Er staat nu een helder verzoek om dat te beëindigen. Mochten de ongewenste bewerkingen hervat worden dan honoreer ik dit blokverzoek alsnog. MoiraMoira _overleg 7 feb 2017 19:28 (CET)

Abigor

Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft op 17 januari 2017 de Arbitragecommissie een verzoek gestuurd om een beroep op de ontsnappingsclausule te kunnen doen. De Arbitragecommissie heeft vandaag besloten dit verzoek via WP:RB aan de moderatoren voor verdere afhandeling voor te leggen. Zie verder de zaakpagina voor deze uitspraak.
De Arbitragecommissie, 3 feb 2017 01:42 (CET)

•  Tegen Gebruiker heeft niet alleen veel schade aan Wikipedia gebracht, maar ook (gepoogd) diverse Wikipedianen persoonlijk te beschadigen. Wat mij betreft onvergeefbaar. Freaky Fries _(Overleg) 3 feb 2017 02:21 (CET)
•  Voor omzetten naar blok van bepaald duur. Abigor heeft inderdaad meerdere gebruikers persoonlijk beschadigd. Hij heeft hier van de ArbCom een blokkade van vijf jaar voor gekregen (zie uitspraaak ArbCom). Het is niet aan ons om als tweede rechter Abigor nogmaals te straffen voor iets waarbij hij bij de eerste rechter al vijf jaar blokkade heeft gekregen. De resterende blokduur is dus enkel voor sokpopmisbruik. Dat hoeft niet te betekenen dat de blokkade ook per direct opgeheven dient te worden: ook voor sokpopmisbruik kan je geblokkeerd zijn. Maar dat hoeft m.i. niet nog jarenlang te duren. CaAl (overleg) 3 feb 2017 08:24 (CET)
•  Tegen In dit geval past enkel gezien de ernst en de vele herkansingen en totaal geen reflectie in verzoek optie 3 zoals vermeld in de ontsnappingsclausule - "De blokkade te behouden." MoiraMoira _overleg 3 feb 2017 08:26 (CET)
  •  Opmerking gezien de tekst onderaan geplaatst zojuist geen enkele aanleiding om dit oordeel te herzien. Persoon ontkent nog steeds de werkelijk gebeurde vreselijke zaken en benoemt deze niet. Een ster heb ik die ene sokpop (van velen die veel verschillende zeer ernstige dingen deden die de encyclopedie en diens gebruikers schade toebrachten dus niet een incident!) niet gegeven overigens. MoiraMoira _overleg 6 feb 2017 15:31 (CET)
•  Tegen (ben geen moderator, maar ik hoop dat dat door de vingers wordt gezien) ik heb van dichtbij gezien hoe er personen werden beschadigd en welke manieren er allemaal werden gebruikt om net te doen alsof er niks aan de hand was en om overal onderuit te kunnen komen. AGF wordt dan heel moeilijk, zo niet onmogelijk. Zo iemand moet je niet in je gemeenschap willen kunnen toelaten. Brimz (overleg) 3 feb 2017 08:40 (CET)
•  Tegen Gezien de ernst van het sokpopmisbruik had ik een uitgebreidere motivatie verwacht dan alleen een kaal verzoek tot deblokkade. Tevens mist de belofte om geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Dit bij elkaar geeft onvoldoende vertrouwen dat de gebruiker niet opnieuw in de fout gaat. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2017 08:59 (CET)
•  Opmerking - het beroep op de ontsnappingsclausule is inderdaad wel erg kaal. Het geeft mij de indruk dat er meer communicatie met én door Abigor had moeten plaatsvinden alvorens dit verzoek aan moderatoren voor te leggen. Josq (overleg) 3 feb 2017 09:35 (CET)
• Mijn  Voor hierboven veranderd in een voorlopig  Tegen nadat ik Abigors verzoek nog een keer gelezen heb. De OC-clausule is duidelijk: "In het verzoek tot deblokkade worden de volgende punten opgenomen: 1. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken; 2. Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen; 3. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen." Punt 1 is behandeld, punt 2 is optioneel (al zou ik er zeker waarde aan hechten in dit geval om een toelichting te lezen), maar punt 3 is niet optioneel en ontbreekt. Zonder belofte niet meer te sokpoppen, kan er van terugkeer vanzelfsprekend geen sprake zijn. Ik stel voor dat Abigor alsnog een deugdelijk antwoord op punten 3 én 2 geeft, alvorens we dit verzoek afhandelen. CaAl (overleg) 3 feb 2017 09:57 (CET)
• Wat is nou precies de bedoeling van de ontsnappingsclausule? Dat een stouterik netjes ja en amen zegt en dan weer mee mag doen? Abigor was eerst negen maanden en toen vijf jaar geblokkeerd. Dat was voor zijn privacyschending, dat zou dan nu geen rol meer moeten spelen. En dat ja en amen dan? Eerlijk egzegd, dat zouden we maar zo snel mogelijk moeten afschaffen want dit soort lijstjes daar wordt een mens niet vrolijk van. Of je gaat de richtlijnen aanpassen, na twee keer privacyschending kom je nooit meer terug, zo iets, of je geeft iemand na zes jaar een nieuwe kans. Maar houd op met dit gedoe. Peter b (overleg) 3 feb 2017 10:28 (CET)

• Ik ben ook niet tegen een nieuwe kans (zie mijn 1e reactie): hij heeft een blokkade van vijf jaar - m.i. geen milde straf - uitgezeten. Ik wil wel dat Abigor eerst aangeeft inderdaad geen sokpoppen meer te zullen gebruiken. Vanzelfsprekend is het mogelijk dat hij wat anders zegt dan wat hij gaat doen, maar zo'n verklaring is wel het minste wat je mag verwachten. CaAl (overleg) 3 feb 2017 11:02 (CET)

Bureaucratisch denken.... tja. Je kan gelijk hebben, maar of het gelijk ook geëffectueerd moet worden, daar stel ik mijn vraagtekens bij.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 feb 2017 15:36 (CET)

Hoi Peter b, je schreef hierboven "Wat is nou precies de bedoeling van de ontsnappingsclausule? Dat een stouterik netjes ja en amen zegt en dan weer mee mag doen?" Je lijkt er van uit te gaan dat het antwoord op die laatste vraag 'Ja' is. Het antwoord op die laatste vraag is echter niet altijd ja. Bij WP:OC staat: "Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om: .... 3.De blokkade te behouden." Wellicht is het beter om je de volgende keer wat beter in de regelgeving te verdiepen voordat je zo'n betoog gaat houden. - Robotje (overleg) 3 feb 2017 16:02 (CET)

•  Tegen – als ik goed heb geteld, ben ik de derde moderator. Ik heb eigenlijk niet zo veel toe te voegen aan de woorden van MoiraMoira en Brimz. Abigor is een schim uit het verleden en blijft dat wat mij betreft ook. JurriaanH (overleg) 3 feb 2017 17:45 (CET)
• Voorheen was ik wat lankmoediger, maar in de loop der jaren ben ik gaan vinden dat iemand die zich aan zulke ernstige privacyschendingen schuldig heeft gemaakt gewoon principieel niets op dit project te zoeken heeft (en dat al helemaal niet wanneer bij een verzoek om weer toegelaten te worden ieder inzicht in de onwenselijkheid van dat gedrag ontbreekt). Vertrouwen komt te voet, maar gaat te paard, in dit geval wat mij betreft met recordsnelheid. Wutsje 3 feb 2017 17:56 (CET)
  •  Voor - Er zijn meer niet-moderatormeningen (de eerste zelfs al, dus hierbij mijn mening). Meer dan vijf jaar blokkade is erg lang en de vergevingsgezindheid is op Wikipedia vaak ver te zoeken, je weet nooit wat er in de persoon is omgegaan en in hoeverre deze is veranderd. Daarmee wil ik zeker niet goedpraten wat hij gedaan heeft (voor de duidelijkheid). Het vertrouwen is (zover ik hierboven zie) toch klein, dus "Abigor" (ik kende hem vooral onder andere namen) kan ook weer geblokkeerd worden als het toch fout zou gaan. Vijf jaar (6+ jaar langer zelfs, dat hij voor het laatst bewerkte onder die naam) is een lange tijd. Geef hem een kans, ik heb nooit problemen met "Abigor" gehad. p.s. dat het verzoek voor de ontsnappingsclausule zo formeel is en weinig zeggend, komt wellicht omdat het aan de arbcom gericht is en ik herinner me (heel vaag) een beetje 'matte' manier van overleggen, wellicht is hij gewoon zo en bedoelt hij er meer mee dan hij zegt (schrijft/typt). Deels ook per Peter b. - Inertia6084 - Overleg 3 feb 2017 22:35 (CET)
•  Voor (geen moderator) Het verbaast me dat er iemand na 5 jaar blokkade nog zin heeft om terug te komen. Freaky Fries, Brimz, Josq, Peter b en Richardkiwi zijn ook niet-mods. CaAl, MM, MatthijsWiki, JurriaanH en Wutsje zijn overigens al 5 mods. Ook nog eisen dat je verzoek na 5 jaar blokkade perfect aan de regels moet voldoen, lijkt me ook wel wat veel gevraagd. Wel roep ik op indien het verzoek ingewilligd wordt (kans lijkt me klein) om de gebruiker wat scherper in de gaten te houden en eventueel een beperkende maatregel op te leggen. Hij is 5 jaar geblokkeerd geweest voor privacyschending conform een arbcomuitspraak, de rest is voor sokpopmisbruik. Dus de privacyschending mag niet meer meespelen. Bovendien gaat het hier over de ontsnappingsclausule waar hij nog niet eerder een beroep op kon doen. Ontsnappingsclausule is wat mij betreft een recht voor iedere serieuze gebruiker. Als hij het daarna verknalt, dan zal ik wellicht Abigor niet steunen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 feb 2017 00:12 (CET)
•  Tegen (geen moderator) per Freaky Fries. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2017 00:16 (CET)
•  Tegen Sommige mensen mogen wat mij betreft nooit meer terugkeren. Abigor is hier één van. (Per FF, MM en JurriaanH dus) Trijnstel (overleg) 4 feb 2017 01:59 (CET)
  • Als je dat vindt dan moet je de richtlijn aanpassen. Volgens de huidige regels mag iedereen na zijn blok, en hier gaat het om een blok van zes jaar, weer terugkomen. Peter b (overleg) 4 feb 2017 02:29 (CET)
    • Niet jokken Peter b, het gaat hier om de ontsnappingsclausule en daarin staat duidelijk dat een beroep daarop kan resulteren in (o.a. gebaseerd op de ernst van het misbruik) een onmiddellijke deblokkade, een deblokkade na een vastgestelde tijd of geen deblokkade. Als je dat wilt veranderen moet je maar proberen de regels aangepast te krijgen. - Robotje (overleg) 4 feb 2017 09:43 (CET)
•  Voor (geen moderator) Per TheDragonhunter. Niets is zo veranderlijk als een mens. Het kan best zijn dat Abigor niet veranderd is, maar het zou ook kunnen dat hij wel veranderd is. Ik zou hem die mogelijkheid willen geven. Als hij echt niet veranderd is,dan is hij zeker snel weer geblokkeerd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 feb 2017 03:27 (CET)
•  Tegen Als de blokkade opgelegd was om de encyclopedie te beschermen, en anders niets, lag het anders. Dit blok is echter vooral opgelegd geworden om de gebruikers te beschermen. Deze gebruikers hebben er allemaal recht op dat hun privacy gerespecteerd wordt en als ze er voor kiezen om anoniem bij te dragen, dat niet door een derde hun persoonsgegevens gepubliceerd worden. Wanneer meerdere gebruikers de vrees uiten, en wanneer die vrees gezien het verleden gegrond is, dat hun persoonlijke gegevens op straat kunnen komen te liggen als één enkele gebruiker weer toegelaten wordt tot de gemeenschap, kan er maar één conclusie zijn: the need of many outweighs the need of one. EvilFreD (overleg) 4 feb 2017 06:38 (CET)
•  Gemengde mening - Mensen die vinden dat Abigor voor onbepaalde tijd geblokt moet blijven hebben een goed punt; ik heb geen bezwaar tegen een besluit met dat resultaat. Mocht daarentegen de keus uitkomen op het ooit herstellen van Abigors bewerkingsrechten, dan pleit ik er voor dat onmiddellijk te doen. Ik zie niet in welk nut, na vijf jaar schorsing, een extra douw zou moeten dienen. Magere Hein (overleg) 4 feb 2017 07:20 (CET)
•  Tegen - Ook na al die jaren geen teken van inkeer dus dan zal dat ook wel niet meer komen. - Robotje (overleg) 4 feb 2017 09:43 (CET)
• Na alle commentaren nog eens goed lezen en wat nadenken ben ik van mening veranderd.  Tegen per MoiraMoira. Magere Hein (overleg) 6 feb 2017 09:39 (CET)
• Dit verzoek staat er nu ruim drie dagen. Een moderator die nu zou beslissen om de blokkering op te heffen, zou een volstrekt eigen koers varen, en heel veel meningen negeren. Gezien het grote merendeel van de reacties is het opheffen van de blokkering domweg niet aan de orde. Zou een moderator dus de stap willen zetten om formeel te besluiten de blokkering niet op te heffen, en dit verzoek naar afgehandeld te verplaatsen? WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 10:49 (CET)
•  Voor deblokkade, want heel lang geleden. Mensen maken fouten, ook ernstige fouten. Toch verdien je een tweede kans. Wie weet groeit hij uit tot een waardevolle gebruiker. Misschien niet, dan kan er zo weer geblokkeerd worden. Mx9 (overleg) 6 feb 2017 13:39 (CET)
•  Opmerking: Abigor heeft mij gevraagd zijn reactie op de punten 2 en 3 van de ontsnappingsclausule met jullie te delen.

  Ad 2: "De eerste sokpop die eerst gemaakt kwam door de toen verhitte discussie die zowel hier op Wikipedia, als op andere projecten en in real life afspeelde. Dat deze discussie uit de hand liep is inmiddels wel duidelijk en natuurlijk heb ik daar van geleerd. Na 6 maanden heb ik een nieuw account aangemaakt (Delay) en hier productief mee aan de Wikipedia gewerkt. Dit account kreeg van Trijnstel en MoiraMoira een ster. Dit account liet dus duidelijk zien dat ik geen kwaad in de zin had, en productief wil en kan meewerken. Ik kies juist om onder mijn eigen account door te gaan zodat mijn geschiedenis niet verborgen word. Ik heb dit gedaan, heb er van geleerd en wil graag opnieuw beginnen. Nu 6 jaar later had dit natuurlijk makkelijk met een nieuw account gekunt, maar ik heb gekozen de gemeenschap te vragen het oude account te unblocken."

  Ad 3: "Het lijkt me vanzelfsprekend dat ik met dit verzoek de belofte doe om geen sokpoppen dan wel bots meer te gebruiken. Na 6 jaar zie ik hier ook niet meer de noodzaak van."

  Groet, Woody_|(?) 6 feb 2017 15:28 (CET)

•  Opmerking - niet om vervelend te doen, maar pas nu is voldaan aan de voorwaarden van de ontsnappingsclausule, dus pas nu kan het verzoek inhoudelijk beoordeeld worden. Ik vind dat nu opnieuw vijf moderatoren hun mening moeten geven. Jammer dat het over moet, maar de beslissing is zwaarwegend genoeg. Josq (overleg) 6 feb 2017 15:35 (CET)
  • reeds gedaan - zie hier. blijft dus wmb  Tegen MoiraMoira _overleg 6 feb 2017 15:39 (CET)
  • Ik zie geen reden om van standpunt te veranderen.  Tegen JurriaanH (overleg) 6 feb 2017 15:50 (CET)
  • Blijkbaar moet dit opnieuw? In dat geval ...  Tegen Gebruiker heeft niet alleen veel schade aan Wikipedia gebracht, maar ook (gepoogd) diverse Wikipedianen persoonlijk te beschadigen. Wat mij betreft onvergeefbaar. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2017 17:17 (CET)
  •  Tegen Mijn mening is niet veranderd. Ik heb Abigor in het begin van mijn 'wikiloopbaan' veel teveel tweede kansen gegeven en hij heeft mijn vertrouwen continu beschaamd. Ik vertrouw hem niet meer. Dus om Wutsje te citeren: 'Van nature ben ik geneigd tot uitgaan van goede wil en vergevingsgezindheid, maar daaraan komt een keer een einde, zeker wanneer iemand zijn tweede kans al heeft vergooid.' Trijnstel (overleg) 6 feb 2017 20:32 (CET)
  • Ook ik blijf  Tegen - Magere Hein (overleg) 7 feb 2017 10:33 (CET)
• Gebruikers die aangeven dat ze tegen het opheffen van de blokkade zijn doen dat niet omdat ze de toezegging missen dat er niet meer van sokpoppen gebruikgemaakt zal worden, maar omdat hun vertrouwen in Abigor ernstig geschaad is vanwege het openbaarmaken van privégegevens door deze gebruiker. Dat is iets wat veel zwaarder weegt, voor diverse gebruikers zelfs als traumatisch voelt. Daarover lees ik in de reactie van Abigor opnieuw niets. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 15:48 (CET)
  • Daarover lees je niets in zijn reactie, omdat dat bezijden de kwestie is. Voor het openbaar maken van privégegevens is Abigor vijf jaar geblokkeerd geweest (zie hier). Het gaat nu enkel nog om het gebruikmaken van sokpoppen, en daarvoor doet hij een beroep op de ontsnappingsclausule. Normaal zijn jullie allemaal zo strak in de leer als het gaat om het nakomen van arbcomuitspraken ("de uitspraak is definitief en bindend" enzo). Nu een verklaring verlangen op het punt van privacyschending is niet zuiver, want in strijd met de uitspraak van 4 augustus 2011, en niet eerlijk. Woody_|(?) 6 feb 2017 15:57 (CET)
  • Dat lijkt me inderdaad logisch. De arbcom heeft een uitspraak gedaan met betrekking tot de privacyschending. Die straf is voorbij. Dit is simpelweg een verzoek met om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule vanwege het sokpopmisbruik. Verder is de gebruiker mogelijk verandert op 5 jaar. Dat de ontsnappingsclausule nog niet gebruikt is, duidt erop dat de gebruiker nog geen tweede kans heeft gekregen. Een tweede kans mag hij/zij wat mij betreft nog krijgen. Over de vraag of dit allemaal zo eerlijk is, spreek ik me niet uit.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 feb 2017 16:10 (CET)
    • Hij had een OT-blok o.a. vanwege privacyschending en dat is destijds door de arbcom omgezet in een blok van 9 maanden en daarmee kreeg hij van de arbcom een tweede kans. Daarna ging de privacyschending blijkbaar tijdens die door de arbcom opgelegde blok door en is hij voor 5 jaar geblokkeerd. Die tweede kans heeft hij al gehad en verprutst. Intussen beroept hij zich op de OC waarbij bepaald is dat o.a. op basis van de zwaarte van het misbruik ervoor gekozen kan worden om de blok niet op te heffen. Het is dus pertinent niet zo dat iemand altijd recht heeft op een tweede kans en in dit geval heeft hij die tweede kans dus ook al opgemaakt. In het citaat dat blijkbaar uit een recente email van hem komt staat over zijn sokpop die hij misbruikte om die blokkade te omzeilen: "Dit account liet dus duidelijk zien dat ik geen kwaad in de zin had, .." maar het ging niet om 1 sokpop maar een heel nest (zie Overleg gebruiker:Abigor/blockmsg) dat misbruikt werd om die arbcomuitspraak te omzeilen. De sokpop Delay was trouwens al aangemaakt en in gebruik genomen enkele maanden voordat hij voor de eerste keer een OT blok kreeg en dus niet pas 6 maanden later. Dat grootschalig misbruik van sokpoppen, dat doorging nadat hij voor sokpop misbruik OT geblokkeerd was en ook nog eens privacyschendend werd, lijkt me ernstig genoeg om van zwaar misbruik te kunnen spreken en mede daarom te kiezen voor het behouden van de blok zoals beschreven staat bij het 3e punt van WP:OC: "De blokkade te behouden.". - Robotje (overleg) 6 feb 2017 16:51 (CET)
• Gebruikers moeten maar accepteren dat een straf van zes jaar wel een beetje veel is en dat het daarmee klaar is. Peter b (overleg) 6 feb 2017 15:56 (CET)
• Ik heb altijd begrepen dat een blokkade geen straf is, maar een maatregel om de encyclopedie c.q. haar medewerkers te beschermen. Aan die sokpopperij til ik nog niet eens zo zwaar, maar aan die privacyschendingen des te meer - en uit nog steeds niets valt op de maken dat Abigor de ernst en de gevolgen daarvan voor de betrokkenen inmiddels onderkent. Dat de ArbCom hem in dat verband een maatregel heeft opgelegd, betekent niet dat men hem na afloop daarvan dús maar weer moet vertrouwen, noch dat die privacyschendingen nu opeens "bezijden de kwestie" zouden zijn. Wie zich grof genoeg misdraagt, kan in het voetbal een stadionverbod voor het leven oplopen; wie zich op nl:wiki grof misdraagt, mag om mij inmiddels voorgoed de toegang tot dit project worden ontzegd. Van nature ben ik geneigd tot uitgaan van goede wil en vergevingsgezindheid, maar daaraan komt een keer een einde, zeker wanneer iemand zijn tweede kans al heeft vergooid. Ik blijf daarom bij mijn eerdere standpunt. Wutsje 6 feb 2017 20:00 (CET)
  • Hij heeft geen stadionverbod voor het leven gekregen maar voor vijf jaar en die heeft hij uitgezeten. Peter b (overleg) 6 feb 2017 21:23 (CET)

Nou en? EvilFreD (overleg) 6 feb 2017 21:27 (CET)

Als je dan toch zo graag de vergelijking trekt met het echte leven: iemand die zijn gevangenisstraf heeft uitgezeten, mag de gevangenis úit, maar daarmee is nog niet gezegd dat hij ín de gemeenschap aanvaard wordt. Over de gevangenisstraf beslist de rechter, over de gemeenschap de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 6 feb 2017 21:29 (CET)

Inderdaad! Dus als de gemeenschap Abigor niet blijkt te aanvaarden, zijn we daar gauw achter en kan er opnieuw worden ingegrepen. Voor dit moment geldt echter dat Abigor zoals iedereen een tweede/nieuwe etc. kans verdient. Het "misdrijf" waar het kennelijk om gaat blijkt inmiddels zeker zo'n zes jaar geleden, en een vandaal is dit blijkens zijn inhoudelijke bewerkingen duidelijk ook niet. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 22:00 (CET)

P.S. Trouwens, waarom wordt anders JurgenNL, binnen iets van anderhalf jaar of nog een beetje langer, wel gedeblokkeerd en Abigor dan weer niet? JurgenNl is, dunkt me, zelfs nóg verder gegaan dan Abigor door iemand in real life te gaan stalken. Nou vraag ik je. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 22:02 (CET)

De gemeenschap blijkt Abigor al niet te aanvaarden behoudens een enkeling, zoveel is wel al duidelijk. Als ik in het bestuur zat van een vereniging waarvan de leden zo gekant waren tegen de toelating van een voormalig, dan hield ik de poort gesloten en ging ik hem niet toelaten met de vermelding dat hij altijd weer weggestuurd kon worden als hij opnieuw de fout ingaat. Is er trouwens een overtreffende trap van bagatelliseren? Want ik geloof dat je bijdrage hierboven daar aardig bij in de buurt komt als ik de overige reacties zo lees (en je krijgt ook niet zomaar een ban van vijf jaar voor een "incident").

Wat JurgenNL betreft: ook die had nooit meer toegelaten moeten worden. Dat is wel zo'n beetje de grootste mispeer uit de recente geschiedenis van Wikipedia. Het lijkt me niet aangewezen om diezelfde fout twee keer te maken. EvilFreD (overleg) 6 feb 2017 22:10 (CET)

Het is overduidelijk dat jij de vergelijking blokkade/gevangenis op een heel andere manier maakt dan ik. Maar ach, waarom schrijf ik dit eigenlijk nog? Ik lijk wel mesjogge.De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 23:05 (CET)

Ik ben geen moderator (meer), maar iedereen heeft hier zijn plasje nu wel gedaan. Ik wil niet formeel aan de regeltjes hangen, maar waarom geven we hem na al die tijd niet gewoon 1 kans? ed0_verleg 7 feb 2017 18:29 (CET)

Aan bovenstaande reacties te lezen, neemt deze gebruiker het niet zo nauw met de privacygegevens, ik vind het geen pretje als ik weet dat er zulke figuren rondlopen op Wikipedia, dus van mij mag deze gebruiker zijn account lekker op slot blijven, ter bescherming van de encyclopedie op de eerste plaats, dus bij deze  Tegen.BerendWorst (overleg) 7 feb 2017 22:29 (CET)

Als "Abigor" privacy zou willen schenden, had hij dat allang kunnen doen via proxyservers en dergelijke, of op Wikimedia Commons of elders. Zou hij na 6 jaar terug willen komen om privacy te gaan schenden? Dat lijkt me niet, dan had hij dat allang op een andere manier gedaan. Doet hij het toch dan weet ik wel zeker dat hij nooit meer terug mag komen hier, dus ik snap de bezwaren wel vanwege wat er gebeurde, echter is het nu jaren verder. De vergevingsgezindheid is hier niet zo hoog onder veel gebruikers, zelfs ik heb er weleens last van, maar probeer dat toch los te laten. Ik ken "Abigor" wel onder deze gebruikersnaam, maar veel beter onder een andere (geen sokpop) en hij was heel behulpzaam van wat ik nog herinner. Ook heeft hij nu duidelijk alles uitgelegd (zie hierboven ergens). Als de blokkade gehandhaafd blijft of omgezet wordt in wederom een lange blokkade, dan is er geen vertrouwen, want ik heb al vele keren gelezen (bij afwijzingen van blokkades) dat moderatoren zeiden dat een blokkade ter preventie dient en niet als straf. Waarom zou hij terug willen komen, om privacy te schenden? Dan mag hij van mij meteen onherroepelijk OT geblokkeerd worden, maar ik denk (weet het vrijwel zeker) dat hij 'gewoon' weer wil bewerken, als hij privacy wil schenden dan kan hij dat ook als hij geblokkeerd is. De gebruikers van wie hij de privacy geschonden heeft, kan ik me voorstellen dat ze niet op "Abigor" zitten te wachten, maar kom op zeg, het is zes jaar verder. Het zou me niet verbazen als hier enkele meningen staan van mensen die hem niet eens meegemaakt hebben (degene boven mij bijvoorbeeld) en dat mensen wiens privacy is geschonden voor een deel al niet meer actief zijn (maar dat weet ik niet zeker). Ook tel ik (snel geteld) zo'n 25 namen, dat is niet de hele gemeenschap die vaak actief is. Bij een moderatorverkiezing zijn er soms wel 100 stemmen en er dragen dagelijks honderden mensen bij, die hier vaak komen, dus wie het over 'de gemeenschap aanvaardt hem niet behalve een enkeling' (o.i.d.) heeft, dat gaat hier niet helemaal op, wel voor een deel. Lang stuk tekst van mij, ik ben niet degene die moet beslissen en ga ook niet oordelen over wat er laters beslist is, ik hoop alleen dat men zich niet laat verblinden door woede, angst of een enorme dosis 'onvergevelijkheid'. Ik zie wel dezelfde moderatornamen als bij andere zaken, die nu ook tegen terugkeer stemmen, tja dan heb je al snel vijf moderatormeningen die het niet willen.... Vergeten is trouwens weer iets anders, dat hoef ik niet uit te leggen. Zeg ook niet dat hij hartelijk verwelkomt hoeft te worden, hij zal scherp in de gaten gehouden worden indien hij terug mag komen. Voor een korte versie, zie de bijdrage van Mx9. Wat ik hierboven schreef, daar blijf ik bij, wie mijn tekst probeert te ontkrachten of een discussie wil uitlokken die doet zijn/haar best maar, ik reageer er niet op. (p.s. ik probeer hier niets goed te praten, want Abigor ging veel en veel te ver, zie daarvoor mijn vorige bijdrage) - Inertia6084 - Overleg 8 feb 2017 00:33 (CET)

De meeste regels op dit project hebben direct betrekking op het beschermen van de inhoud van de encyclopedie, en bij een blokkade wordt daarom vaak de vraag gesteld op welke manier de encyclopedie daarmee gediend is. Veel minder heldere regels zijn er als het gaat om de bewaking van een veilige werkomgeving voor de medewerkers. Dat zal er voor een deel mee te maken hebben dat een veilige werkomgeving vooral een gevoel is. Dat neemt niet weg dat het belangrijk is dat medewerkers zich hier veilig voelen. Ik moet bijvoorbeeld in staat zijn om reclame of zelfpromotie te verwijderen zonder her risico dat er een dag later een knokploeg voor mijn deur staat, van iemand die het nu eens serieus niet pikt. Ik werk niet voor niets onder een nickname. Ik moet niet het risico lopen dat een medewerker met wie ik een verschil van mening heb bij wijze van wraak mijn privégegevens openbaar maakt, want dan kan ik een deel van mijn werk niet meer goed doen en bovendien zou ik me dan niet meer veilig voelen. Abigor heeft in het verleden op diverse manieren laten merken dat hij het geen probleem vindt om zulke gegevens toch openbaar te maken. Hij gebruikte daartoe zelfs sokpoppen met de naam "Xxxx fucks Yyyy in the ass" waarbij voor Xxxx en Yyyy echte namen waren ingevuld. Is het vreemd dat diverse gebruikers zich niet veilig voelen als zo'n persoon weer tot de gemeenschap wordt toegelaten? Wat mij betreft is dat begrijpelijk. En ook al kan Abigor zich ook buiten de gemeenschap schuldig maken aan het openbaar maken van zulke gegevens; het is toch anders dan wanneer zo iemand zich in je eigen gelederen bevindt. De tegenvraag kan zijn of de encyclopedie slechter af is wanneer Abigor niet kan bijdragen. In z'n algemeenheid geldt: hoe groter de vrije bewerkbaarheid, hoe groter de kans dat een artikel wordt bijgehouden of opgeknapt. Maar als de overweging moet worden gemaakt of de encyclopedie beter af is wanneer één specifieke persoon bewerkingsrechten krijgt, dan kan de balans heel goed de andere kant op slaan. Kennelijk is dat bij de figuur Abigor het geval, en dan moet de gemeenschap ook de mogelijkheid hebben om zo'n persoon te weren. Dan komt het niet aan op het strikt naleven van een procedure als zo'n procedure het doel van een veilige werkomgeving veronachtzaamt. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 01:18 (CET)

Daarbij is een laatste kans geven, zoals hierboven vaak wordt voorgesteld, nauwelijks mogelijk. Immers, als Abigor opnieuw in de fout gaat, is het leed al geschied en zijn er al 'slachtoffers' gevallen. Brimz (overleg) 8 feb 2017 07:20 (CET)

 Tegen Dat Wikipedia vrij bewerkbaar is, mag geen excuus worden om vervolgens alle criteria maar te laten varen die gesteld worden aan bewerkers. Daarbij moeten we ook niet doen alsof we het hier over het echte leven hebben. Uitsluiting van Wikipedia is geen uitsluiting van het leven. We zijn geen sociale werkplaats, we hoeven hier niet als geestelijke opvang te fungeren. Sterker nog, een online geestelijke opvang waarbij je zo weinig weet van iemand is een rampzalig idee, voor alle partijen.
Laat eenieder die het nobele idee heeft op te komen voor de underdog zich ook bedenken dat er aan de andere kant iemand is die je laat vallen. Waar je aan de ene kant iemand een tweede kans geeft, geef je iemand anders een tweede risico. BoH (overleg) 8 feb 2017 07:46 (CET)

 Tegen Er zijn gebruikers die een dusdanig gedrag hebben vertoond, dat hun de mogelijkheid om aan Wikipedia te werken ontzegd dient te worden ter bescherming van anderen. Dat is mijns inziens hier het geval. Oskardebot (overleg) 8 feb 2017 11:17 (CET)
 Opmerking Zoals Edo hierboven al een keer meldde, lijkt het dat (na vijf dagen) iedereen zijn zegje wel heeft kunnen doen. De richting die de meerderheid aangeeft, is ook helder lijkt me. Josq heeft aangegeven dat er 5 moderatoren een oordeel moeten geven. Tot nu toe - als ik goed geteld heb - zijn dat er pas 4: MM, Trijnstel, JurriaanH en Magere Hein.
Mag ik een van de overgebleven 41 moderatoren vragen om de 5de te zijn en de zaak verder af te handelen, want dan kunnen we door met waar we hier voor zijn : de encyclopedie.
Groet, Malinka1 (overleg) 8 feb 2017 11:40 (CET)

• Het waren er al vijf. Je vergat Wutsje. MoiraMoira _overleg 8 feb 2017 11:44 (CET)

  En Trijnstel (6), Magere Hein (7).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 feb 2017 11:56 (CET)

  Waarom tellen hun meningen dubbel? Woody_|(?) 8 feb 2017 12:08 (CET)

• Je hebt helemaal gelijk MM. Heb ik dus toch verkeerd geteld, waarvoor excuses. Dan nu maar afwerken zou ik zeggen, want 5 is 5. Malinka1 (overleg) 8 feb 2017 13:26 (CET)

  Je vergat mij. Ik ben een bezig een afhandeling te formuleren. Geef me een minuut of tien, dan zet ik hem hier neer. CaAl (overleg) 8 feb 2017 14:03 (CET)

Afhandeling.

Ik heb mijn mening al gegeven, volgens Josq moest dat opnieuw. Ik vind dit een lastige. Abigor heeft zich jaren geleden extreem misdragen. Hij is daarvoor bestraft voor vijf jaar door de arbcom, (terecht) een van de zwaarste straffen die de commissie ooit heeft uitgedeeld. Ik zou het principieel onjuist vinden als wij dan, na afloop van de blokkade, de blokkade nog een keer verlengen. Het ligt echter genuanceerder (zoals de arbcom zelf ook aangeeft): Abigor heeft een breed palet aan misdragingen begaan. Voor de privacyschending is vijf jaar blokkade opgelegd en dat moeten we niet opeens ophogen.

De blokkade sinds het verstrijken van die vijf jaar (dus sinds 5 augustus jl.) dient gezien te worden als een blokkade voor sokpopmisbruik. Het sokpopmisbruik van Abigor was geen kleinigheidje (niet bv. het eenmalig aanmaken van een sokpop om op de nominatiepagina's extra steun uit te spreken voor een lemma dat Abigor graag behouden zou willen zien). Het sokpopmisbruik was van structurele en langdurige aard. Niet alleen het aantal sokpoppen en de periode waarin deze actief zijn geweest is buitenproportioneel lang, ook het soort edits wat er mee gedaan werd is uitzonderlijk kwalijk. (Meerdere sokpopnamen zijn geanonimiseerd omdat het directe aanvallen waren op de werkveiligheid van collega's hier).

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. In vijf jaar tijd kan Abigor een ander mens geworden zijn en tot inkeer gekomen zijn. Hij heeft vijf jaar de tijd gehad om aan zijn OC-verzoek te werken - hij wist dat het een verzoek moest worden die de gemeenschap zou overtuigen van zijn nu goede bedoelingen. Uit de tekst die hij per mail via de arbcom en via Woodcutterty aan de gemeenschap heeft doorgespeeld, blijkt dat m.i. onvoldoende. Dat er op geen enkele manier excuses worden aangeboden, is hierbij tekenend. Bij OC-verzoeken heeft de afhandelend moderator drie mogelijkheden: (1) de blokkade per direct stoppen; (2) de OT-blokkade omzetten in een tijdelijke blokkade; (3) de blokkade permanent maken. De gemeenschap heeft bewust en expliciet die derde optie toegevoegd. Het indienen van een verzoek tot deblokkade levert dus geen garantie op deblokade op. Vanwege de ernst van de overtredingen destijds, alsmede de gebrekkige reflectie van Abigor hierop, heb ik daarom besloten de blokkade permanent te maken. Bescherming van de gebruikers die al eens ernstig geschaad waren door hem, weegt voor mij zwaarder dan zijn bewerkingsvrijheid.

Samengevat: blokkade omgezet in een permanente blokkade. -- CaAl (overleg) 8 feb 2017 14:17 (CET)

Iemanddieslimis

Iemanddieslimis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wwian1 (overleg · bijdragen) 9 feb 2017 09:52‎

• Blok OT door MoiraMoira. MatthijsWiki (overleg) 9 feb 2017 11:11 (CET)
• yup MoiraMoira _overleg 9 feb 2017 11:13 (CET)

Ikcplay

Ikcplay (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Maakte artikel met reclame voor Instore Kids Corners aan. Gebruikersnaam is daar de afkorting van. vis →  )°///<  ← overleg 9 feb 2017 15:53 (CET)

• Het is ook de naam van hun website.  Uitgevoerd. Richard 9 feb 2017 16:07 (CET)

Westerdijkinstitute

Westerdijkinstitute (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte net het artikel Westerdijk fungal biodiversity institute aan - vis →  )°///<  ← overleg 10 feb 2017 11:34 (CET)

Is in ieder geval een ongewenste gebruikersnaam lijkt mij als ik kijk naar Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam. De gebruiker deed ook wijzigingen aan het artikel Johanna Westerdijk. Alice2Alice (overleg) 10 feb 2017 11:45 (CET)

•  Uitgevoerd. Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Richard 10 feb 2017 12:27 (CET)

Bkleder

Bkleder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Is een bedrijfsnaam Vandenbrink2 (overleg) 12 feb 2017 10:44 (CET)

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 12 feb 2017 11:05 (CET)

Qhsjsmkandkabxkaiskansbqjd

Qhsjsmkandkabxkaiskansbqjd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste naam en Ingelogde vandaal. Vandenbrink2 (overleg) 12 feb 2017 11:35 (CET)

•  Uitgevoerd, bedankt voor het melden. Xxmarijnw _overleg 12 feb 2017 11:43 (CET)

Kak123lol

Kak123lol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Gezien gebruikersnaam en bijdragen geen enkele intentie om serieus bij te gaan dragen. Vandenbrink2 (overleg) 13 feb 2017 17:58 (CET)

• OT. Ciell 13 feb 2017 18:39 (CET)

Pietje2.0

Pietje2.0 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - Kukkie (overleg) 15 feb 2017 08:52 (CET)

•  Uitgevoerd door MoiraMoira. Saschaporsche (overleg) 15 feb 2017 09:44 (CET)

Royal Matic B.V.

Royal Matic B.V. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 15 feb 2017 14:11 (CET)

•  Uitgevoerd - bedrijfsnaam buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 15 feb 2017 16:00 (CET)

Stouwer

Stouwer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft de gewoonte om namen van voetbalclubs als FC Barcelona en FC Porto af te korten tot Barcelona en Porto. Dit is zeer bezwaarlijk, aangezien Barcelona en Porto steden zijn en FC Barcelona en FC Porto voetbalclubs zijn. Verschillende gebruikers hebben hem/haar hier al op aangesproken, maar iedere keer als hij/zij door heeft dat het weer opgelost is, wordt het weer ongedaan gemaakt. Hierdoor bezorgt hij/zij de weldenkende mens een hoop extra werk.

Graag zou ik een blokkade van hem/haar zien op de pagina's van de UEFA Champions League 2016/17 en UEFA Europa League 2016/17.

Met vriendelijke groet, Fawiki 15 feb 2017 21:04 (CET)

Wat een vreemd moment om een blok aan te vragen. Van dergelijke wijzigingen was gisteren of vandaag geen sprake. Wel veel eerdere pogingen tot overleg daarover op de OP van Stouwer, en NOOIT enige reactie daarop van de gebruiker, dus ik kan me de frustratie voorstellen. Wat ik me ook heel goed kan voorstellen is dat je vergeet om de gebruiker op zijn OP van deze stap op de hoogte te stellen, maar het lijkt me wijs om dat alsnog even te doen. Als je dit verzoek wilt doorzetten althans, want de timing is dus wat vreemd. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2017 22:35 (CET)

Begrijp ik goed dat Fawiki een blok uitsluitend voor bepaalde pagina's vraagt? Die smaak hebben we niet. Magere Hein (overleg) 15 feb 2017 22:52 (CET)

•  Niet uitgevoerd bij problemen met een bepaalde pagina kan daar in geval van een bewerkingsoorlog via de verzoekpagina beveiligen een verzoek worden gedaan als partijen er met overleg (of zonder) niet uitkomen. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 09:51 (CET)

Het ging hier concreet om deze bewerking, nadat Fawiki deze en deze bewerking had gedaan. Over die bewerking van Stouwer zegt Fawiki op de OP van Stouwer dat die laatste "de wijzigingen die ik heb moeten doen om jouw puinhoop op te ruimen weer ongedaan [maakt]." Dat is een wat overdreven voorstelling van zaken, maar het is wel buitengewoon vervelend dat Stouwer blijft persisteren in het verwijderen van de letters FC bij voetbalteams die naar een stad zijn genoemd, ook na daar in februari 2015, juni 2015, december 2015 en 14 februari 2017 door verschillende gebruikers (JurriaanH, FabioDekker, Zotteteen1 en Fawiki) op te zijn aangesproken. Hij reageert nooit, verantwoordt zich niet, is de enige die deze wijzigingen uitvoert, en doet dus kort gezegd gewoon zijn volstrekt eigen zin. Doorgaan met bewerkingen waarmee andere gebruikers problemen hebben, gekoppeld aan het nooit reageren op pogingen tot overleg kan andere gebruikers tot wanhoop drijven (op de OP van Stouwer staan welgeteld twee niet ondertekende korte bijdragen van hemzelf; niet over de betwiste wijzigingen van de namen van voetbalclubs overigens). Bij zo'n een tegen meer conflict lijkt me het beveiligen van de pagina geen optie: hier is echt een gebruiker het probleem. Had Fawiki z'n verzoek met wat links onderbouwd, dan was de reden voor zijn frustratie waarschijnlijk helderder geweest. Stouwer is een vrij actieve gebruiker, dus die voelt de pijn van een keer een dag niet kunnen bijdragen. Er moet toch iets zijn om zo'n gebruiker aan de onderhandelingstafel te dwingen en zijn eigengereide gedrag een halt toe te roepen. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2017 10:31 (CET)

Asfsfad

Asfsfad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gelieerd aan vandaal 213.126.46.138, dezelfde vandaal - Wwian1 _overleg 16 feb 2017 09:56 (CET)

• was al door je gevraagd in #cvn-wp-nl en daar zoals ik je daar beloofde afgehandeld. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 10:01 (CET)

WJNH vzw

WJNH vzw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lijkt mij een ongewenste gebruikersnaam vanwege de naam van de organisatie Wel Jong Niet Hetero. Klopt dat? Zo ja dan kan ik de gebruiker op zijn/haar overlegpagina op de hoogte stellen daarvan. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2017 06:57 (CET)

dat doe je in dit geval met {{og|organisatie}}. Daarna kan de account buiten gebruik worden gesteld. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 09:48 (CET)

 Uitgevoerd Alice2Alice (overleg) 16 feb 2017 10:25 (CET)

• account buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 10:27 (CET)

KehppKukkieBot

• KehppKukkieBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Botbeheerder heeft een taaladvies niet helemaal begrepen. Is al gevraagd om de bot stil te leggen, maar bot blijft draaien. Dus noodrem. EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 20:28 (CET)

Ben gestopt Kukkie (overleg) 16 feb 2017 20:29 (CET)

Super. Dan kan deze naar afgehandeld. EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 20:31 (CET)

 Uitgevoerd, bot geblokkeerd en daarna weer gedeblokkeerd omdat de beheerder heeft aangegeven de bot te hebben stilgelegd. Bedankt voor de melding, EvilFred. En Kukkie bedankt voor de snelle respons. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 16 feb 2017 20:33 (CET)

Ter verduidelijking, ik zag het bericht van Kukkie dus pas nadat ik de bot al geblokkeerd had. Vandaar de bijna onmiddellijke deblokkade. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 16 feb 2017 20:56 (CET)

Svbredevoort

Svbredevoort (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van vereniging Vandenbrink2 (overleg) 16 feb 2017 22:41 (CET)

•  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2017 05:59 (CET)

Guestzone

Guestzone (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van bedrijf Vandenbrink2 (overleg) 16 feb 2017 22:43 (CET)

•  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2017 05:59 (CET)

Anoniempje111

Anoniempje111 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Vandenbrink2 (overleg) 17 feb 2017 19:23 (CET)

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 17 feb 2017 19:38 (CET)

Nederlandsfilmfestival

Nederlandsfilmfestival (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een ongewenste gebruikersnaam. Werd in augustus vorig jaar al op gewezen en onlangs weer. Apdency (overleg) 18 feb 2017 09:40 (CET)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 18 feb 2017 09:43 (CET)

Zlazstadpietoniebomiurwieszkabelodinternetu

Zlazstadpietoniebomiurwieszkabelodinternetu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam Vandenbrink2 (overleg) 19 feb 2017 18:24 (CET)

•  Uitgevoerd, blok OG. Bovendien IV. Xxmarijnw _overleg 19 feb 2017 18:31 (CET)

Vdb2017

Vdb2017 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal Vandenbrink2 (overleg) 19 feb 2017 19:34 (CET)

•  Uitgevoerd blok OT als IV MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 19:35 (CET)

NL5713

• NL5713 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Alle bewerkingen moesten teruggedraaid worden. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 21:45 (CET)
  •  Uitgevoerd - OT - zijn laatste (nu verborgen) bewerking alleen al is meer dan genoeg voor een OT. Natuur12 (overleg) 19 feb 2017 23:53 (CET)

Distillator Official

• Distillator Official (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Wikiwerner (overleg) 19 feb 2017 21:50 (CET)
  •  Uitgevoerd - OT wegens OG Joris (overleg) 20 feb 2017 00:21 (CET)

Poepi plok

Poepi plok (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zo te zien aan gekozen naam en enige bijdrage een Ingelogde Vandaal Balko Kabo (overleg) 20 feb 2017 02:35 (CET)

 Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd als ingelogde vandaal Taketa (overleg) 20 feb 2017 07:26 (CET)

Chickita64

Chickita64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal Vandenbrink2 (overleg) 20 feb 2017 22:27 (CET)

•  Niet uitgevoerd - ik vind twee maal vandalisme in 2 minuten niet genoeg om direct als IV te blokkeren. Gebruiker is ook gestopt nadat er een waarschuwing op zijn overlegpagina verscheen. Laten we het even in de gaten houden. Mezelf14 _overleg 20 feb 2017 22:55 (CET)

LuzacExamentraining

LuzacExamentraining (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een instelling. Apdency (overleg) 22 feb 2017 09:22 (CET)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 22 feb 2017 09:24 (CET)

Ontsnappingsclausule L'honorable

L'honorable (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
De arbitragecommissie ontving deze week het volgende verzoek:

I should like to invoke the Ontsnappingsclausule and, by so doing, can reaffirm to you all that I shall never again be party to sock-puppetry (which was not my original intention). I trust I have already explained to the Committee how this unfortunate sequence of events came about, and so far as I am concerned, any future value I may be able to contribute to www.nl.wikipedia.org will be limited to correcting obvious mistakes rather than attempting to write in Dutch.

If agreeable, I promise to contribute solely under Gebruiker:L'honorable.

Many thanks again for your understanding & I look forward to hearing from you in due course.

All best wishes,
<naam en telefoonnummer verwijderd>

Zoals in het antwoord op het verzoek van 31 januari te lezen is, is de arbitragecommissie van mening dat de beslissing over een deblokkade in dit geval aan de gemeenschap is. Bij deze leggen wij het verzoek voor aan het gezamenlijke oordeel van 5 moderatoren.
De Arbitragecommissie, 16 feb 2017 20:51 (CET)

• Persoon is destijds met zijn originele account en sokpop zonder ontsnappingsclausuleoptie voor onbepaalde tijd geblokkeerd. En met goede redenen want heeft hier niets te zoeken. Spreekt taal niet en veroorzaakt enkel problemen met zijn bewerkingen. Ik heb hierboven de gegevens naar internationaal gezet. Daar is te lezen dat deze behalve bij ons ook op commons, op de duitstalige versie en de engelstalige versie voor onbepaalde tijd is geblokkeerd. Zie hier. Op zijn thuiswiki en-wiki kreeg hij een herkansing maar die is vergeefs gebleken recent weer. Geen geblokkeerde sokpopper met spijt dus maar iemand die hier gewoon niet thuishoorde en niet thuishoort en schade aan de encyclopedie toebrengt her en der. Verdere informatie staat hier en de doorlink naar de blokkades staat hier. Dit is geen verzoek "waarover een moderator twijfelt" zodat vijf collegae zich zouden dienen uit te spreken tevens. Optie 3 van de OC is hier opportuun. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 20:59 (CET)

Niettemin was de Arbitragecommissie van mening dat de gebruiker een beroep kan doen op de ontsnappingsclausule. Maar dan rest mij toch een vraag: sokpopmisbruik vergt meer dan één account, waar zijn de andere? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:25 (CET)

Zie overlegpagina's. Mabelina was het origineel, L'Honorable de sokpop. Die op en-wiki en commons een variant van "my little brother did it" opvoerde, enkel was het zogenaamd nu de ex-vrouw. Daar werd aldaar niet ingetrapt. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 21:28 (CET)

Thx. Volgens mij hoort zo'n informatie gewoon ín het verzoek te staan. Daar moet toch niet naar gezocht worden? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:29 (CET)

Men kan hier beweren wat men wil, maar als blokkadereden werd wel sokpopmisbruik aangegeven. Als het de bedoeling is hem om een andere reden te blokkeren, had men die moeten aangeven. Een andere reden voor een OT-blokkade is een ingelogde vandaal. Met alle respect, maar volgens mij voldoet deze gebruiker niet aan de omschrijving van ingelogde vandaal. Dat de arbitragecommissie het verzoek voor de ontsnappingsclausule toestaat, geeft aan dat zij ook vindt dat hij geblokkeerd is voor sokpopmisbruik. Dus zullen vijf andere moderatoren zich hierover moeten uitspreken. Akadunzio (overleg) 17 feb 2017 19:23 (CET)

Dat is toch ook precies wat er gebeurt? Gebruikelijk is dat een moderator een  Voor of  Tegen plaatst bij het geven van een moderatormening. MoiraMoira deed dat niet. Die gaf slechts een samenvatting van de problemen die er uiteindelijk toe leidden dat het account werd geblokkeerd zonder de mogelijkheid tot beroep op de ontsnappingsclausule. Ze liet dus het geven van een mening die meetelt voor de beslissing over aan vijf andere moderatoren. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2017 20:58 (CET)

Neen, MoiraMoira beweert: "Dit is geen verzoek "waarover een moderator twijfelt" zodat vijf collegae zich zouden dienen uit te spreken tevens." Daarmee geeft ze aan dat de arbitragecommissie zich vergist. Ook geeft ze het advies deze gebruiker niet te deblokkeren. Akadunzio (overleg) 17 feb 2017 23:39 (CET)

Dat eerste is een opvatting die MoiraMoira gewoon mag hebben en hardop uiten. Dat laatste advies lijkt me buitengewoon terecht. Ik geef dat bij dezen ook. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 00:02 (CET)

Bij WP:OC staat "Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om: ... De blokkade te behouden." en de blokkade behouden lijkt me in dit geval de juiste keuze. - Robotje (overleg) 18 feb 2017 00:08 (CET)

 Tegen. De motivatie bij de blokkering was Sokpopmisbruik: om te persisteren in ongewenste bewerkingen die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren. Dit geeft al aan dat het niet alleen om sokpopmisbruik gaat, maar dat ook de encyclopedie schade opliep door de bewerkingen van L'honorable/Mabelina. Dit opnieuw faciliteren door de gebruiker te deblokkeren is schadelijk voor Wikipedia en daarom ben ik tegen opheffen van de blokkade. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2017 08:11 (CET)

 Tegen. Ik kan het hier alleen maar eens zijn met MatthijsWiki hierboven. Blokkades zijn er om de Nederlandstalige Wikipedia te beschermen, vooral tegen mensen zoals deze persoon, die een goede opbouw van deze Wikipedia in het gedrang brengt. Wiki13 (overleg) 21 feb 2017 10:38 (CET)

•  Uitgevoerd Aangezien het verzoek inmiddels al een week openstaat, wat overigens meer dan genoeg tijd is om een opinie als gebruiker of moderator hier te plaatsen, heb ik besloten dit verzoek maar te behandelen ondanks mijn eigen mening hierboven. De blokkade is gegeven om de encyclopedie te beschermen en niets geeft aan dat deze persoon zinvol kan bijdragen. Dit betekent dat de blokkade blijft gehandhaafd. Wiki13 (overleg) 23 feb 2017 14:26 (CET)

BroekerVeiling

BroekerVeiling (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 23 feb 2017 15:24 (CET)

•  Uitgevoerd - Hartelijk dank voor het melden! 12345danNL - Overleg - 23 feb 2017 19:01 (CET)

Peter_b

peter_b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Artikelbaasje spelen op Vismarkt (Groningen), waarbij ik omwille van de consequentie binnen een artikel de spelling van de der Aa-kerk, of A-kerk gelijk wilde trekken, conform de afspraak op WP:BTNI, waar staat dat 'de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt [...] een uitzondering is op Bij twijfel niet inhalen'. Ik heb geprobeerd om te overleggen, maar daar komt geen zinnig antwoord uit. Groet - Brimz (overleg) 23 feb 2017 22:12 (CET)

tussenliggend overleg verplaatst naar de overlegpagina

•  Niet uitgevoerd We zijn het volgens mij eens dat het - Aa of A - allemaal om wat futiels gaat. We zijn het er ook wel over eens dat Peter zich weer als een kleuter gedraagt. Hopelijk was een nachtje slapen voldoende om de gemoederen te bedaren. Mocht het vandaag/later toch weer doorgaan, kan hier weer om een kleuterjuf of -meester gevraagd worden. CaAl (overleg) 24 feb 2017 08:21 (CET)

nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina

KlaasZ4usV

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voert zelf een BWO op artikel Openbare Bibliotheek Amsterdam maar beschuldigd gebruiker Blueknight (die slechts 1 keer een bewerking van hem terugdraait en vervolgens overleg start) hiervan. Op dit overleg wordt inhoudelijk nauwelijks tot niet ingegaan en meerdere gebruikers geven aan door gebruiker gedane toevoeging niet vermeldenswaardig te vinden. Ondanks dat wordt doorgegaan met terugplaatsing en wordt om de zin door te drijven een beveiliging van de pagina aangevraagd. Deze wordt niet uitgevoerd en er wordt door moderator opgeroepen tot overleg. Hier wordt geen gehoor aan gegeven; gebruiker gaat weer door met terugplaatsing in het artikel. Kort samengevat: BWO voeren, collega onterecht beschuldigen, niet inhoudelijk ingaan op overleg en zin doordrijven. Wat mij betreft projectverstorend gedrag. Vandenbrink2 (overleg) 24 feb 2017 19:04 (CET)

•  Uitgevoerd - 1 dag - Normaal beveiligen we bij een BWO maar de gedragingen van KlaasZ4usV zijn van een dusdanig laakbaar karakter dat een blokkade meer voor de hand ligt. Niet overleggen maar verdachtmakingen plaatsen, de BWO tegen de stroom van gebruikers die het niet met hem eens zijn in doorzetten en weigeren in te gaan op de argumenten van de mensen met wie hij het oneens is. Voor dit soort gedrag is geen plaats op welk samenwerkingsproject dan ook. Natuur12 (overleg) 24 feb 2017 19:27 (CET)

MoiraMoira

MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag OT blokkeren wegens projectverstoring: enorm onbeleefd en onbeschoft gedrag. Bart Versieck 25 feb 2017 18:19 (CET)

 Niet uitgevoerd - Dat jij en MoiraMoira elkaar niet liggen is duidelijk. Maar projectverstoring zie ik niet terug in haar gedrag. Ik zie geen reden om haar überhaupt te blokkeren. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2017 18:25 (CET)

Dus van u mag die zomaar "enorm onbeleefd en onbeschoft gedrag" vertonen dan, of wat? Bart Versieck 25 feb 2017 18:32 (CET)

Ik zie dat "enorm onbeleefd en onbeschoft gedrag" waar u het over heeft niet terug. Ze is inderdaad minder vriendelijk naar u toe, maar met uw houding jegens MoiraMoira is dat enigzins wel te begrijpen. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2017 18:35 (CET)

Bart Versieck

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag time out. Blijft mij zeer onheus lastigvallen op mijn overlegpagina en plaatst ernstige aantijgingen aan mij en ongenoemde anderen en een persoonlijke aanval. Ik heb hem gevraagd te stoppen na netjes uitleg gegeven te hebben maar hij blijft zeer projectverstorend gedrag vertonen. Zie hier. MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 18:12 (CET)

Dat is helemaal géén "persoonlijke aanval", en u gaf totaal géén uitleg eerst ("gewoon" botweg en kortaf "nee"), plus verre van netjes: ik vraag u waarom u mij altijd wil dwarsbomen, maar daar krijg ik natuurlijk geen enkel antwoord op!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:14 (CET)

 Steun - eens met nominator, en Bart gaat op vragen van MM niet in maar beschuldigt wel zwaar en van van alles. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2017 18:21 (CET)

Als zij mij niet serieus wil antwoorden, dan bewijst ze zélf al mijn groot gelijk: dat is géén beschuldiging, doch een vaststelling, meneertje!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:37 (CET)

Aanvullend zag ik bij de wijzigingencontrole zojuist het volgende en daarom wijs ik de afhandelend collega hier dan tevens op: deze niet inhoudelijke bewerking en deze bewerking waarvan het tweede deel WP:BTNI is. Dit soort bewerkingen is betrokkene niet toegestaan conform de uitspraak van de arbitragecommissie. Dit is de vijfde overtreding. Zie hier. MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 18:23 (CET)

Dat houdt dan dus meteen een OT-blokkade in, waarmee de klacht omtrent projectverstorend gedrag onbehandelbaar wordt. In verband met de zaak die Bart ongetwijfeld tegen een OT-blokkade zal indienen, is het wel van belang om deze in de motivering op te nemen, opdat de AC daar ook rekening mee zal houden. EvilFreD (overleg) 25 feb 2017 18:32 (CET)

Ik mag alle artikelen over oudere mensen bewerken, en dus ook Emma Morano: ze zoekt mij, en dat mag zeker niet, niks te "OT"!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:36 (CET)

Waar in de uitspraak staat dat je alle artikelen over oude mensen mag bewerken? EvilFreD (overleg) 25 feb 2017 18:44 (CET)

Over de eerste door MoiraMoira aangehaalde bewerking is discussie mogelijk of deze onder de arbcomuitspraak valt of niet. Het is een feit dat er onder de ervaren gebruikers een zeer brede consensus bestaat dat de term 'momenteel' in een artikel dat niet expliciet de huidige status beschrijft, minder gewenst is omdat het de vraag is wanneer een lezer dit woord 'momenteel' gaat lezen. De bewerking van Bart was dus een verbetering. De tweede door MoiraMoira aangehaalde bewerking is inderdaad 'niet-inhoudelijk' te noemen. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2017 18:59 (CET)

Hier werden twee bewerkingen gedaan in 1 edit in de eerste diff die ik gaf. Het gaat uiteraard om "die in de jaren 1800 is geboren." dat vervangen werd door "die nog in de jaren 1800 werd geboren.". Dus niet om "momenteel" vs een jaartal. MoiraMoira _overleg 26 feb 2017 19:03 (CET)

 Steun - Alleen de denigrerende opmerkingen van Bart Versieck in dit stukje tekst al, geven aan dat hij zich niets gelegen laat liggen aan de welwillende opmerkingen over zijn handelen. OT blokkeren dus als hij zich niet houdt aan de Arbcom uitspraak. Malinka1 (overleg) 25 feb 2017 18:54 (CET)

•  Uitgevoerd. Blokkade onbepaalde tijd.

Er spelen hier twee blokwaardige zaken door elkaar heen:

1. Hoe Bart MoiraMoira bejegent op haar OP en elders gaat alle perken te buiten. De sanctie hierop zou een blokkade zijn, waarbij de verhogingsregel zou teruggrijpen op de vorige blokkade n.a.v. verstorend gedrag/PA's. Ik zou zeker de verhogingsregel toegepast hebben: Bart weigert te luisteren, of kan dit niet, en de enige manier om gebruikers die zich hard inzetten voor de encyclopedie te beschermen, lijkt een langere blokkade. Ik heb deze blokkade echter niet opgelegd vanwege:

2. De twee edits die MoiraMoira hierboven noemt (deze niet inhoudelijke bewerking en deze bewerking) is een evidente schending van de geldende arbcomuitspraak. Omdat dit de vijfde schending in recordtijd is, volgt een blokkade van onbepaalde tijd.

Volgens de tekst bij Sanctie 3 kan Bart (en Bart alleen) bezwaar maken tegen de blokkade bij de arbcom. Mocht de arbcom vinden dat deze twee edits geen uitspraak-overtredingen zijn, dan verzoek ik haar om de blokkade niet op te heffen, maar om te zetten in een (kortere) blokkade wegens werksfeerverstoring (zie punt 1 hierboven). Mocht de arbcom besluiten dat de blokkade terecht is, dan verzoek ik haar bij het vaststellen van de eventuele deblokkade-termijn rekening te houden met de onder 1 genoemde problemen. Deze vallen buiten de reikwijdte van de huidige uitspraak, maar zijn niet minder vervelend.

CaAl (overleg) 26 feb 2017 15:36 (CET)

nagekomen overleg/discussie naar overlegpagina

Online.Handicare

• Online.Handicare (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 28 feb 2017 11:57 (CET)
  •  Uitgevoerd - door Moira² - Freaky Fries _(Overleg) 28 feb 2017 12:44 (CET)

Pariss1996

Pariss1996 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. --bdijkstra (overleg) 28 feb 2017 13:25 (CET)

•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 28 feb 2017 13:27 (CET)

Stmeertour

Stmeertour (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van organisatie (naam in adres is gelijk aan gebruikersnaam) Vandenbrink2 (overleg) 1 mrt 2017 22:47 (CET)

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2017 22:59 (CET)

JP001

De arbcom heeft aan JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tal van beperkingen opgelegd. Zoals hier te lezen is geldt dat

Voorts is het JP001 verboden: ... bewerkingen ongedaan te maken van geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bewerkingen; ...

Met deze edit maakte hij deze edit van een dag ervoor ongedaan. Ook deze edit kort daarop was feitelijk een overtreding want in beide gevallen werd een bewerking ongedaan gemaakt van een geregistreerde gebruiker met meer dan vijftig bewerkingen. Als sanctie heeft de arbitragecommissie bepaald dat bij overtreding een blok van minstens week dient te volgen (tenzij het de 5e blok binnen 6 maanden is maar dat geldt hier niet). - Robotje (overleg) 4 mrt 2017 13:18 (CET)

•  Uitgevoerd - De eerste bewerking is een overduidelijke overtreding van de ArbCom uitspraak en daarom is JP001 geblokkeerd voor 1 week. Het zichzelf terugdraaien is in mijn ogen niet een overtreding van de uitspraak, omdat ik de indruk heb dat het gaat om andere gebruikers en mag JP001 zichzelf nog wel terugdraaien. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2017 14:10 (CET)

compleet verzoek met tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Greenbagnl

• Greenbagnl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam van bedrijf. Freaky Fries _(Overleg) 6 mrt 2017 14:23 (CET)
  •  Uitgevoerd door Wiki13 - buiten gebruik genomen

Djccommunicatie

• Djccommunicatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam van bedrijf. Freaky Fries _(Overleg) 6 mrt 2017 14:42 (CET)
  •  Uitgevoerd door MoiraMoira - buiten gebruik genomen

Burojet

Burojet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam van bedrijf en/of website. Freaky Fries _(Overleg) 7 mrt 2017 10:39 (CET)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 7 mrt 2017 10:52 (CET)

GIGABYTEBNLX

GIGABYTEBNLX (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam, zp - Freaky Fries _(Overleg) 7 mrt 2017 13:58 (CET)

•  Uitgevoerd - onbepaalde tijd, ongewenste gebruikersnaam, door RonaldB - Taketa (overleg) 8 mrt 2017 14:39 (CET)

GigabyteBeNeLux

GigabyteBeNeLux (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam, zp - Freaky Fries _(Overleg) 7 mrt 2017 14:04‎ (CET)

•  Uitgevoerd - onbepaalde tijd, ongewenste gebruikersnaam, door Tulp8 - Taketa (overleg) 8 mrt 2017 14:39 (CET)

Ifhc

Ifhc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam / website - Freaky Fries _(Overleg) 7 mrt 2017 15:01 (CET)

•  Uitgevoerd - onbepaalde tijd, ongewenste gebruikersnaam, door MoiraMoira - Taketa (overleg) 8 mrt 2017 14:39 (CET)

Finder13579

Finder13579 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - Freaky Fries _(Overleg) 8 mrt 2017 14:24 (CET)

•  Uitgevoerd - onbepaalde tijd, ingelogde vandaal - Taketa (overleg) 8 mrt 2017 14:39 (CET)

Protect-PBM

Protect-PBM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam van bedrijf - Freaky Fries _(Overleg) 8 mrt 2017 15:08 (CET)

• •  Uitgevoerd - onbepaalde tijd, ongewenste gebruikersnaam - Taketa (overleg) 8 mrt 2017 15:21 (CET)

Gebruiker12

Gebruiker12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Ondanks herhaalde waarschuwing doorgaan met persoonsbeschadiging in artikel Camille Schuermans Vandenbrink2 (overleg) 9 mrt 2017 23:14 (CET)

•  Uitgevoerd - blok OT - Magere Hein (overleg) 10 mrt 2017 00:09 (CET)

Wikiklaas

Wikiklaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deed gisteren meerdere bewerkingen binnen èèn minuut met AWB, wat verboden is. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen/Wikiklaas&offset=20170309161154&target=Wikiklaas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Een-gebruiker (overleg · bijdragen) 10 mrt 2017 om 16:01

• Is dat zo (dat verboden dan)? - Magere Hein (overleg) 10 mrt 2017 16:10 (CET)
•  Niet uitgevoerd - beweringen van een relsok die gisteren nog niet eens geregistreerd was nemen we hier niet in behandeling. Spreek als er iets niet goed gaat betrokkene normaal aan en gebruik je eigen account, dit is nogal laf anoniem "geklik" MoiraMoira _overleg 10 mrt 2017 16:14 (CET)

Deblokkeren Yoloswaggy3333

Yoloswaggy3333 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker heeft voor zover ik zie geen enkele zinvolle bijdrage gedaan. Maar de gebruiker lijkt het bij de eerste blok direct voor OT geblokkeerd. Als ik het goed interpreteer is dit niet conform de richtlijnen voor moderatoren. Voor een ingelogde vandaal geldt hetzelfde als voor een IP, namelijk Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_IP-adres_blokkeren:
5. Als van een IP-adres overwegend bewerkingen komen die overduidelijk van slechte wil getuigen mag dit IP-adres geblokkeerd worden. De gangbare blokkeertermijn is in dat geval 1 dag. Vermeld de blokkade op de overlegpagina van het IP-adres. Bij overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen kan eventueel strenger opgetreden worden.
6. Pleegt de gebruiker nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd naar de volgende van de standaard keuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar). De blokkerende moderator kan daarvan afwijken, mits de reden wordt vermeld. De moderator houdt daarbij in gedachten dat een IP-adres soms van eigenaar kan wisselen.

Omdat bovendien via ticket:2017031010008696 een verzoek kwam om te deblokkeren, zet ik dit verzoek hier neer ter behandeling. Met vriendelijke groet, <anon> 10 mrt 2017 16:54 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen)

•  Niet uitgevoerd De gebruiker heeft ruim 25 bewerkingen, geen van allen nuttig. De gebruiker heeft voordat het blok gegeven werd meerdere waarschuwingen gehad. Bij de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren, kopje 2.2, staat "Als uit de bijdragen van de gebruiker naar voren komt dat deze gebruiker overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme, dan kan deze gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden." Dat MoiraMoira direct tot OT-blokkade overging, is dus niet in strijd met de richtlijnen - en ik zie dus geen reden dit terug te draaien. CaAl (overleg) 10 mrt 2017 17:03 (CET)

• • Oke, dank. Mijn onjuiste interpretatie doorgehaald. Blijft over een eventuele hardheidsclausule. Dat zou ook kunnen lijkt mij. <anon> 10 mrt 2017 17:08 (CET)->– De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen) 10 mrt 2017 17:08 (CET)
    •  Niet uitgevoerd betrof ingelogde vandaal die reeds op 2 maart na herhaald vandalisme was geblokkeerd. Klierde vandaag door op eigen overlegpagina die dus dichtging en toen via de wikichat. Als deze jongen ooit grootgroeit en serieus wil gaan bijdragen dan is tevens een minder aanstootgevende gebruikersnaam zonder de erfenis van dit vandalisme te prefereren. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2017 17:44 (CET)
      • • Ook nog via de chat je opzoeken, dat gaat wel erg ver. Akkoord. 10 mrt 2017 22:33 (CET)~

Dogtrailing

Dogtrailing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte reclame voor http://www.dogtrailing.nl/ - vis →  )°///<  ← overleg 9 mrt 2017 16:16 (CET)

•  Uitgevoerd door Tulp8, als OG buiten gebruik genomen. Magere Hein (overleg) 10 mrt 2017 21:24 (CET)

Dn Keizer

Dn Keizer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Graag blokkeren. Is een sokpop van Leodb. Dn Keizer (overleg) 11 mrt 2017 19:10 (CET)
•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2017 19:27 (CET)

Tahv1990

Tahv1990 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker blijft naamgeving van VTM aanpassen naar vtm. Op de overlegpagina van het artikel is overeenstemming dat VTM met hoofdletters geschreven dient te worden. Gebruiker is diverse malen hierop gewezen en gevraagd te overleggen, maar blijft stug doorgaan met het doorvoeren van zijn wijziging. Freaky Fries _(Overleg) 13 mrt 2017 10:03 (CET)

•  Uitgevoerd - hardnekkig, hoor - Magere Hein (overleg) 13 mrt 2017 10:12 (CET)

Dizzee.rascal

Dizzee.rascal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Geklieder op Lijst van Veenendalers via 195.96.107.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gaat vervolgens verder via deze user. Zie hier. Freaky Fries _(Overleg) 13 mrt 2017 14:07 (CET)

•  Uitgevoerd - blok ot - Taketa (overleg) 13 mrt 2017 16:02 (CET)

OHV

OHV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 13 mrt 2017 15:02 (CET)

•  Uitgevoerd - blok ot door RonaldB - Taketa (overleg) 13 mrt 2017 16:02 (CET)

Vdkdaan

Vdkdaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) In plaats van inhoudelijk in te gaan op argumenten, blijft deze gebruiker zijn POV pushen. Graag een blokkade wegens dit ongewenste gedrag. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2017 20:50 (CET)

Naja leuk Ook eens meegemaakt dan. Spijtig dat het van EF komt. In elk geval ga ik akkoord met alle aangebrachte linken die dit staven. Hoe gaat het spreekwoord over dat keuken gerei? Iets met pot en ketel. Ontglipt me net. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2017 21:01 (CET)

Afgevoerd. This is not the way. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2017 21:05 (CET)

KenkerBoef

KenkerBoef (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Graag toetsing op deze gebruiker. Gebruiker die in artikelen niets houdbaars of zeer dubieuze zaken schrijft. Gebruikersnaam belooft ook niet veel goeds. OG? IV? Sonty (overleg) 8 mrt 2017 20:56 (CET)
  • Eén bewerking in 2017 en drie in 2015? Zet een {zb} voor neer. VanBuren (overleg) 8 mrt 2017 21:14 (CET)
    • De laatste bewerking werd gerevert door iemand met een IP-adres. De bijdrage was gewoon onzin. Dat is nog niet zo'n ramp, echter 'kenker' betekent toch echt de ziekte, waar alleen de klinkers anders zijn. Bijna 30 jaar geleden was dat al straattaal voor kanker. Zo'n naam hoort hier mijns inziens niet thuis en belooft weinig goeds. - Inertia6084 - Overleg 8 mrt 2017 23:02 (CET)
      • Verzoek op zijn OP gedaan, dus op die manier afgehandeld, aangezien het niet behandeld wordt door een moderator. - Inertia6084 - Overleg 13 mrt 2017 22:01 (CET)

Harryvederci en Gakillxd

Harryvederci (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zijn maatje Gakillxd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandalen The Banner Overleg 13 mrt 2017 21:34 (CET)

•  Niet uitgevoerd. Bij gebruiker Gakillxd staat alleen een zb-sjabloon zonder verdere uitleg. Bij gebruiker Harryvederci staat een welkomssjabloon. Direct blokkeren zonderen enige waarschuwing is niet gepast. Wanneer ze opnieuw beginnen met vandalisme kunnen ze daarop worden aangesproken, als ze daarna toch doorgaan kan worden overgegaan tot blokkade. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2017 07:46 (CET)

De veranderman

De veranderman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2017 12:34 (CET)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 14 mrt 2017 12:41 (CET)

Dick in her pussy

Dick in her pussy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 14 mrt 2017 18:52 (CET)

•  Uitgevoerd - Taketa (overleg) 14 mrt 2017 18:57 (CET)

Dasfasyas3335

Dasfasyas3335 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Vandenbrink2 (overleg) 14 mrt 2017 21:53 (CET)

•  Uitgevoerd. Blok OT. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2017 21:56 (CET)

Beema Entertainment

Beema Entertainment (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 15 mrt 2017 11:50 (CET)

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 15 mrt 2017 12:06 (CET)

Ralph Boer

Ralph Boer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - Freaky Fries _(Overleg) 15 mrt 2017 11:59 (CET)

•  Uitgevoerd - blok OT - geen intentie tot zinvol bijdragen te bespeuren. Tulp8 (overleg) 15 mrt 2017 12:06 (CET)

Progenion

Progenion (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam van bedrijf/website - Freaky Fries _(Overleg) 15 mrt 2017 14:44 (CET)

•  Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 15 mrt 2017 14:47 (CET)

LeonardH

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) LeonardH heeft een bepaalde voorkeur voor taal. Het Nederlands. Dit mag omdat dit een prachtige taal is. Hij heeft soms de richtlijnen met zich mee (zoals Wikipedia:Buitenlandse geografische namen en soms tegen WP:BTNI. Doorheen de tijd werd hij meerdere keer door meerdere gebruikers gewezen op soms ongewenste handelingen (en soms waren die wel een verbetering) Voorbeelden zijn [5], [6], [7], [8]. Het gaat dan ook niet om deze die wel volgens de richtlijnen gebeuren maar over deze die niet volgens de richtlijnen zijn. Hierbij blijft hij halsstarrig volhouden en laat het overleg over zich geen gaan. Eén voorbeeld is Wodecq. Hij wijzigt tot 3 keer toe de naam van dit lemma. Volgens de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina dient deze in de lijst van de taalunie of het Belgische staatsblad dient te staan. In beide ontbreekt echter deze naam (taalunie, staatsblad. Dit ook voor andere in de laatste 48 uur Wisbecq, Gibecq, Oseke, Luingne, ..... Graag een blok voor de meerdere blijvende stroom aan wijzigingen tegen de richtlijnen in te stoppen. Daarnaast dient via overleg te kijken wat wel en niet kan en hoe we duit gedrag en conflicten in de toekomst kunnen vermijden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2017 13:17 (CET)

• Uitgevoerd - WP:BENOEM heeft expliciet enkel betrekking op de titels van pagina's, niet op lopende tekst. Er is dus niets mis mee als in de lopende tekst van artikelen gekozen wordt voor het gebruik van een gangbaar anderstalig toponiem. In de lopende tekst van andere artikelen zuiver uit taalpurisme bijvoorbeeld Lille door Rijssel vervangen (of Brookmerland door Broekmerland, of Visé door Wezet, etc), is een schending van de BTNI-regel. Deze gebruiker is daar inmiddels vaak genoeg op gewezen, helaas zonder het gewenste resultaat. Kennelijk is een duidelijker signaal nodig en dat komt dan nu in de vorm van een blokkade van drie dagen, met inachtneming van de verhogingsregel. Wutsje 15 mrt 2017 15:55 (CET)

compleet verzoek met tussenliggende/nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Benktalent15

Benktalent15 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - Freaky Fries _(Overleg) 16 mrt 2017 09:59 (CET)

•  Uitgevoerd, door collega MoiraMoira. Xxmarijnw _overleg 16 mrt 2017 10:10 (CET)

RDB26

RDB26 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaald vandalisme Vandenbrink2 (overleg) 16 mrt 2017 18:39 (CET)

•  Uitgevoerd, 1 week. Al vraag ik me ernstig af of we hier niet gewoon met een ingelogde vandaal van doen hebben.  IJzeren Jan 16 mrt 2017 18:45 (CET)

Deblokkade LeonardH

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gisteren werd LeonardH door Wutsje geblokkeerd voor drie dagen n.a.v. een blokverzoek door Robotje. In het daaropvolgende overleg beargumenteerde ik waarom deze blokkade volgens mij onterecht werd opgelegd. Ik verwees daarbij naar een eerdere discussie waarin ik beargumenteerde waarom een groot deel van de door Wikiwerner teruggedraaide bewerkingen van LeonardH niet teruggedraaid hadden mogen worden. Na afloop van de discussie kon als conclusie getrokken worden dat er geen heldere tegenargumenten ingebracht waren voor mijn uiteenzettingen. Dientengevolge kan men redelijkerwijs niet verwachten dat LeonardH op de hoogte was van enig bezwaar tegen zo'n conclusie. Derhalve was het in ieder geval gerechtvaardigd voor LeonardH om op zijn minst te veronderstellen dat er geen bezwaar zou zijn tegen de bewerkingen die hij deed na afloop van die discussie.

Ik vroeg Wutsje ook om een nadere toelichting op zijn beslissing. Inmiddels is reeds een derde van de blokkade verstreken en ik heb nog altijd geen reactie van Wutsje mogen vernemen. Hij was ook niet meer actief sindsdien, dus wat dat betreft is dat wel logisch, maar ondertussen loopt de blokkade van LeonardH wel gewoon door. Bij deze vraag ik dus naar het oordeel van een andere moderator inzake mijn bezwaren tegen deze blokkade. EvilFreD (overleg) 16 mrt 2017 19:57 (CET)

Kom, kom, EvilFreD, jij had het over de discussie op de OP van LeonardH waarin jij met verwijzing naar de richtlijnen, grondig uiteengezet zou hebben hoe een groot deel van de bewerkingen die onlangs door Wikiwerner werden teruggedraaid niet op basis van BTNI (of een andere richtlijn) hadden mogen worden teruggedraaid. Bij een aanzienlijk deel van de teruggedraaide edits ging het reverts van het door LeonardH veranderen van Bourbourg in Broekburg. Eerst begreep je niet dat Bourbourg in Broekburg veranderen überhaupt een schending van BTNI zou kunnen zijn. Daarop heb ik je uitgelegd met verwijzing naar het Lille/Rijsel voorbeeld dat letterlijk in BTNI staat dat het veranderen van Lille in Rijsel dus zeker niet behoort te worden gedaan want dat staat duidelijk beschreven in BTNI. Ik vroeg je toen "Waarom zou Bourbourg in Broekburg veranderen dan niet in strijd zijn met BTNI?" en toen kwam jij met het argument "Nou, ten eerste omdat het artikel werd aangemaakt als Broekburg. Als dat het enige argument is, dan was wijzigen in Bourburg ook in strijd met BTNI." Dat was je eerste en dus vermoedelijk hoofdargument. Ik heb toen in reactie daarop geschreven: "Het gaat bij BTNI onder andere erom dat we geen eenheidsworst nastreven dus de titel van het artikel is van ondergeschikt belang. Dus ongeacht of het artikel over een Franse stad nu Lille of Rijsel heet, als een wikipediaan in een ander artikel iets toevoegt en daarbij kiest voor Lille of Rijsel dan behoren we die keuze te respecteren." Jou uiteenzetting waarom een deel van die edits van LeonardH geen BTNI zou zijn geweest was volgens jou dus omdat het artikel over Bourbourg werd aangemaakt als Broekburg. Ik heb je toen uitgelegd dat het bij BTNI niet uitmaakt wat de titel van het lemma is als je een term in een ander artikel gebuikt. Nadat een blokverzoek was ingediend door Vdkdaan (zie hier, het was niet mijn blokverzoek zoals EvilFreD hierboven schrijft; in eerste instantie was het een blokverzoek van een ander maar ik heb me er later wel bij aangesloten zodat je het eventueel zou kunnen zien als een gecombineerd blokverzoek) volgde een discussie en toen beweerde EvilFreD "Ondertussen op zijn overlegpagina geen enkel weerwoord op alle argumenten die vóór deze aanpassingen pleiten." (onderstreping door Robotje) Die valse verklaring schreef hij onder het blokverzoek van Vdkdaan en bijna twee dagen later volgde de blokkade. In reactie daarop herhaalde EvilFred doodleuk een soortgelijke stelling "Daarin heb ik, met verwijzing naar de richtlijnen, grondig uiteengezet hoe een groot deel van de bewerkingen die onlangs door Wikiwerner werden teruggedraaid niet op basis van BTNI (of een andere richtlijn) hadden mogen worden teruggedraaid. Daarop is geen weerwoord gekomen, .." En nu komt hij met een deblokkade verzoek waarin hij het heeft over "Na afloop van de discussie kon als conclusie getrokken worden dat er geen heldere tegenargumenten ingebracht waren voor mijn uiteenzettingen." Voor jou zijn er mogelijk geen heldere tegenargumenten gekomen maar die zijn er dus wel geweest. Bovendien werd in het gecombineerde blokverzoek veel meer edits aangevoerd waarbij LeonardH in strijd met BTNI had gehandeld sinds zijn voorgaande blok dan alleen de laatste twee voorbeelden die ik gaf. Die hele rits van BTNI schendingen van de afgelopen maanden en niet alleen van de dagen vlak voor het blokverzoek geven aan dat een blok intussen wel op z'n plaats was. - Robotje (overleg) 16 mrt 2017 22:23 (CET)

Grotere kletskoek dan deze geschiedvervalsing heb ik je nog niet eerder zien vertellen. Hou op alsjeblieft en stop met het verspreiden van leugens. Je verzwijgt gewoon doodleuk dat ik reageerde op de opmerking van de topicstarter inzake de titelwijziging en dat ik dat later ook verduidelijkte, en komt met een stropop aanzetten om de suggestie te wekken dat je mijn argumenten hebt weerlegd. Echt ziekelijk. EvilFreD (overleg) 16 mrt 2017 22:29 (CET)

Hoezo geschiedsvervalsing. In antwoord op mijn vraag "Waarom zou Bourbourg in Broekburg veranderen dan niet in strijd zijn met BTNI?" kwam jij met het argument "Nou, ten eerste omdat het artikel werd aangemaakt als Broekburg. .." en in reactie daarop kwam ik met verwijzing naar het Lille/Rijsel voorbeeld uit BTNI en de toelichting dat de titel van een ander artikel dus niet relevant is of een tekstwijziging in een artikel over een ander onderwerp wel of niet in strijd is met BTNI. Op je argument "Nou, ten eerste omdat het artikel werd aangemaakt als Broekburg. .." is dus wel degelijk een weerwoord gekomen van mij. - Robotje (overleg) 16 mrt 2017 22:51 (CET)

Het is goed met je. EvilFreD (overleg) 16 mrt 2017 23:08 (CET)

 Niet uitgevoerdEr is in de afgelopen 3 dagen geen moderator geweest die je verzoek steunde Fred: de blokkade is ondertussen afgelopen. Ik verplaats het verzoek derhalve naar afgehandeld. Ciell 18 mrt 2017 17:58 (CET)

Het heeft met steun niets te maken. Zo kan je ook de conclusie trekken dat afgezien van Robotje niemand bezwaar had tegen die blokkade, ook Vdkdaan en Wutsje niet. Waarschijnlijker is dat geen van de moderators zijn vingers eraan wenste te branden. Dat is toegestaan, zij zijn immers niet verplicht tot handelen. Het goede nieuws is dat een volgende blokkade via de Arbitragecommissie aangevochten kan worden. EvilFreD (overleg) 18 mrt 2017 18:36 (CET)

Je bedoelde hier natuurlijk bezwaar tegen deblokkade? Pieter2 (overleg) 3 apr 2017 19:28 (CEST)

Ik bedoelde precies wat ik zei. Indien LeonardH een volgende maal om dezelfde reden geblokkeerd zou worden, dan zou - uitgaande van de verhogingsregel - de duur van die blokkade één week zijn. Dat is meer dan drie dagen, en blokkades met een dergelijke lengte kunnen aangevochten worden bij de Arbitragecommissie. EvilFreD (overleg) 3 apr 2017 20:42 (CEST)

Gadood

Gadood (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Zowel gebruikersnaam als bewerkingen tonen geen enkele intentie tot serieus bijdragen. Vandenbrink2 (overleg) 19 mrt 2017 15:27 (CET)

•  Uitgevoerd - OT - Natuur12 (overleg) 19 mrt 2017 15:51 (CET)

AROgroup

AROgroup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 22 mrt 2017 11:17 (CET)

•  Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 22 mrt 2017 11:19 (CET)

Jochem Tesink

Jochem Tesink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) IV. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 mrt 2017 18:36 (CET)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 22 mrt 2017 19:13 (CET)

New Horizons Festival

New Horizons Festival (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 23 mrt 2017 11:42 (CET)

•  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen - Taketa (overleg) 23 mrt 2017 11:45 (CET)

MMDEMARCO

MMDEMARCO (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De enige bezigheid van deze gebruiker op Wikipedia is het stelselmatig verwijderen van onwelgevallige, met verschillende prima bronnen onderbouwde, feiten van de pagina Myra Koomen. Hier meermaals op aangesproken, voor gewaarschuwd en gecorrigeerd, maar blijft volharden in enkel en alleen dit. Toth (overleg) 20 mrt 2017 23:19 (CET)

• Voor nu een laatste waarschuwing gegeven. Mocht er toch door worden gegaan zal ik een blokkade opleggen. MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2017 11:57 (CET)

FLapflinderpoep

FLapflinderpoep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam. Slechts 1 bewerking tot nu toe, een vandalistische. Glatisant (overleg) 23 mrt 2017 06:29 (CET)

• Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2017 11:57 (CET)

Iv-Groep

Iv-Groep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - naam bedrijf - Wwian1 _overleg 23 mrt 2017 11:32 (CET)

•  Niet uitgevoerd -account bestaat niet wel Marketing Iv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gedaan. MoiraMoira _overleg 23 mrt 2017 12:13 (CET)
  • Moet met hoofdletter. Verzoek gecorrigeerd. Freaky Fries _(Overleg) 23 mrt 2017 12:21 (CET)
    •  Uitgevoerd - Overigens dezelfde persoon die een twee account aanmaakte nadat hij gewaarschuwd werd ivm ongewenste gebruikersnaam. Mvg, Taketa (overleg) 23 mrt 2017 12:25 (CET)

Florisbanaan

Florisbanaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV'tje - Wwian1 _overleg 24 mrt 2017 13:41 (CET)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen door MoiraMoira - Magere Hein (overleg) 24 mrt 2017 17:06 (CET)

Paperlover.nl

Paperlover.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - zie [9]

•  Uitgevoerd. Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 29 mrt 2017 06:07 (CEST)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Uitermate hinderlijk geklier op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen, zogenaamd ter voorkoming van een editwar, die hij zelf nota bene is begonnen. RJB _overleg 30 mrt 2017 15:20 (CEST)

In feite gaat het hier om gewoon archiveren wat zowel RJB als Marrakech aan het tegenwerken zijn. The Banner Overleg 30 mrt 2017 15:55 (CEST)

Eerst introduceer je een totaal ongebruikelijk en overbodig inklapsjabloon en vervolgens begin jij een editwar. Ik kan er niets anders van maken. RJB _overleg 30 mrt 2017 16:35 (CEST)

Het was niet 'gewoon' archiveren, als de nominatie die minstens 31 dagen loopt, nog niet voorbij is, is het wel heel vreemd om al te gaan archiveren. Om andere in de gelegenheid te stellen om te zien wat de reacties waren en uitkomst was bij een nominatie die 31 dagen heeft gelopen, lijkt het me beter om minstens een week na afloop te wachten voordat je gaat archiveren. - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 16:39 (CEST)

Na de blokaanvraag, zette The Banner zijn editwar gewoon voort ([10]). Het is gewoon getreiter en projectverstorend gedrag. RJB _overleg 30 mrt 2017 16:42 (CEST)

•  Uitgevoerd Archiveren doe je als een discussie voorbij is. Uit de bewerkingen vandaag blijkt duidelijk dat dit nog niet het geval is. Uit het feit dat er een blokverzoek over wordt ingediend, blijkt dit al helemáál. Dat je daarna doodleuk doorgaat met de editwar is ronduit vragen om een blokkade. Bij deze gegeven, 1 dag. CaAl (overleg) 30 mrt 2017 16:48 (CEST)

StudioTof!

StudioTof! (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - bedrijfsnaam Ronnie PG (overleg) 30 mrt 2017 18:01 (CEST)

 Uitgevoerd - Freaky Fries _(Overleg) 30 mrt 2017 18:32 (CEST)

Lekkerzuigen

• Lekkerzuigen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en IV. Sonty (overleg) 31 mrt 2017 13:44 (CEST)

• Een minuut voor dit verzoek al de uitgang gewezen. CaAl (overleg) 31 mrt 2017 14:06 (CEST)

JP001

De arbcom heeft aan JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tal van beperkingen opgelegd. Zoals hier te lezen is geldt dat

JP001 mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, waar hij - uiteraard binnen de grenzen van de algemene regels en richtlijnen - volledige vrijheid blijft genieten. Voorts is het JP001 verboden: ... bewerkingen als "kleine wijziging" te markeren. ....

Met deze edits deed hij op 27 maart 13 edits in de hoofdnaamruimte terwijl 10 edits per dag daar het maximum voor hem is. Bovendien waren 12 van die 13 gemarkeerd als kleine wijziging. De arbcom heeft bepaald dat de sanctie een week is maar in ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen. - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 21:08 (CEST)

Ja, goed bezig, Robotje! Zo maak je Wikipedia echt beter.

Mag ik ook vragen wat je hiermee wil bereiken? Voel je je nu beter omdat je zo stipt de regels naleeft? Ben je tevreden omdat je eindelijk nog iets hebt gevonden om kritiek op te geven? Vind je het echt fijn om me te blokkeren om iets wat compleet correct is, maar niet volgens de regeltjes van de arbcom? Is het antwoord hierop allemaal "ja", echt proficiat dan, Robotje! JP001 (Overleg)  30 mrt 2017 21:19 (CEST)

Ook nog bijdehand. Stop daar gewoon mee! Van dag 1 heb je al problemen om je aan de regels te houden. Daarom werden je beperkingen opgelegd, en ook daar heb je problemen mee om je eraan te houden. Jij bent dus in ieder geval níet goed bezig, en dat al zo ongeveer sinds je eerste bijdrage. Er is bovendien ook geen moment geweest dat er enig zicht op beterschap was. Je blijft de rebelse tiener uithangen, en je weigert pertinent om in het gelid te lopen. Of liever, je bent doelbewust bezig uit het gelid te lopen. Het begint er welhaast op te lijken dat het je er alleen maar om te doen is om de gemeenschap het leven zuur te maken. Stop dus gewoon liever in het geheel met Wikipedia, voordat Wikipedia met jou stopt. EvilFreD (overleg) 30 mrt 2017 21:26 (CEST)

Mag ik vragen wat jij hiermee wil bereiken? Dat de Arbcom een tandeloze tijger wordt waar iedereen om lacht en niemand naar luistert? Michiel (overleg) 30 mrt 2017 21:29 (CEST)

•  Uitgevoerd. De arbcomuitspraak is duidelijk in wat JP001 niet mag. De uitspraak is ook duidelijk wat er gebeurt bij een overtreding: een blokkade. Bij deze opgelegd (zonder verhogingsregeltoepassing). Discussies over en weer over wat we hier willen bereiken zijn zinloos - de arbcomuitspraak is definitief en bindend. CaAl (overleg) 30 mrt 2017 21:33 (CEST)

Powered By B4ReaL

Powered By B4ReaL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Naam van organisatie Ronnie PG (overleg) 2 apr 2017 08:46 (CEST)

•  Uitgevoerd, bedankt voor de melding. Xxmarijnw _overleg 2 apr 2017 21:05 (CEST)

Stichting Historisch Schoten

Stichting Historisch Schoten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Naam van stichting Ronnie PG (overleg) 2 apr 2017 08:53 (CEST)

•  Uitgevoerd, door collega MoiraMoira. Xxmarijnw _overleg 2 apr 2017 21:05 (CEST)

FWOSSEC

Vermoedelijk is FWOS in de gebruikersnaam van FWOSSEC (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een naam van een organisatie. Ter informatie: De enige bewerking van Sati4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was ongeveer dezelfde wijziging. Alice2Alice (overleg) 31 mrt 2017 12:14 (CEST)

•  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2017 21:19 (CEST)

Lemma Al-Akba

Tot mijn grote verbazing en verontwaardiging zag ik, vandaag 3 april 2017, dat gebruiker Hanhil het artikel Al-Nakba zonder nader overleg eigenmachtig heeft samengevoegd met het artikel Palestijnse vluchtelingen, hier en hier, ondanks onderbouwd protest van mijn kant op de betreffende OP's. Sinds begin januari 2017 werden mijn aanvullingen en verbeteringen in het lemma Al-Nakba al stelselmatig verwijderd, eerst door Knowalles en vervolgens overgenomen door Hanhil, als door hen ongewenst, wat hier begon. Tegelijkertijd begon op de OP van Al-Nakba hier de discussie daarover. In deze discussie probeerde Hanhil de Al-Nakba ten onrechte te minimaliseren tot slechts een vluchtelingenprobleem, ondanks de vele andere aspecten die eraan verbonden zijn, waarvoor ik diverse argumenten en bronnen heb aangevoerd. Om zijn standpunt toch door te drukken plaatste Hanhil op 27 februari jl een samenvoegingsverzoek hier met Palestijnse vluchtelingen. Daartegen heb ik op 28 februari geageerd: Dit is een belachelijk verzoek, waarbij Hanhil zelf de Al-Nakba versmalt tot een vluchtelingenprobleem en daarmee zijn zienswijze probeert door te drukken en uiteindelijk de Al-Nakba probeert weg te schuiven onder één aspect ervan, namelijk de vluchtelingen. Iets waarmee hij mij al eerder in dit overleg dwong, nl om één aspect te kiezen als definitie van deze catastrofe. Op de OP van Palestijnse vluchtelingen had ik op 1 maart 2017 ook reeds bezwaar tegen samenvoeging aangetekend. De laatste weken sinds begin maart heb ik minder tijd voor WP gehad. Ondanks de gegronde en met bronnen onderbouwde bezwaren heeft Hanhil nu intussen toch, als enige gebruiker met dit voornemen, de samenvoeging daadwerkelijk uitgevoerd hier. Veel aspecten, gegevens en bronnen (o.a. verwoestingen en etnische zuivering, maatregelen door Israël) uit het lemma Al-Nakba zijn daarmee door hem verwijderd, waardoor deze is geminimaliseerd tot een paar regels: de impact van deze ramp wordt hiermee weggemoffeld namelijk de gevolgen ervan voor de inheemse Palestijnse bevolking sinds de zionistische immigratie uitmondend in de oprichting van de staat Israël, evenals de tegenwerking en de daarmee gepaard gaande wetgeving door Israël om de Al-Nakba te gedenken. Tegelijkertijd heeft Hanhil bovendien behalve deze bewerking nog diverse andere lemmata bewerkt en aangemaakt vanuit zijn visie, overeenkomstig het standpunt van de Israëlische politiek, zoals Oost-Jeruzalem, het door hem nieuw aangemaakte Land van Israël, Palestina (regio), e.d. Mijn dringende verzoek is om deze samenvoeging en doorverwijzing van Al-Nakba met Palestijnse vluchtelingen alsnog direct ongedaan te maken. Eventueel in combinatie met maatregelen tegen bewerkingen in dit themagebied door Hanhil. Kronkelwilg (overleg) 3 apr 2017 16:56 (CEST)

•  Niet uitgevoerd dit is de pagina om een gemotiveerd verzoek in te dienen om een bewerker voor korte of langere tijd bewerkingsrechten te ontnemen (blokkeren) en niet om artikelperikelen te bekijken. U kunt een verzoek plaatsen op de pagina "Overige" en ook op de pagina WP:OG een oproep plaatsen aan inhoudelijke bijdragers om te komen tot een goede oplossing. MoiraMoira _overleg 3 apr 2017 17:13 (CEST)

LeonardH

Eind september 2014 werd een door LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt artikel door Adnergje genomineerd voor verwijdering met blijkbaar nogal wat lappen tekst van de site van de website www.clingendael.nl die niet zomaar mochten worden overgenomen. In eerste instantie gaf hij aan [11] "Sorry, ik dacht dat deze artikelen rechtenvrij waren." LeonardH heeft toen geprobeerd om toestemming te krijgen om het op Wikipedia te mogen plaatsen wat maar dat verzoek werd afgewezen (zie o.a. [12]). Kort daarop werd dat artikel vanwege de auteursrechtenschendingen verwijderd waarna LeonardH een nieuw artikel over dat onderwerp schreef dat blijkbaar wel OK is.

Begin december van dat jaar deed hij deze edit waarbij van dezelfde website hele stukken tekst (bijna) letterlijk werden overgenomen in het artikel 'Benelux Politieke Samenwerking'. LeonardH heeft dat artikel op 22 maart 2017 genomineerd voor verwijdering en ten tijde van verwijdering was dat stuk tekst samen met andere auteursrechtenschendingen nog overduidelijk herkenbaar in het Wikipedia-artikel.

Iets later in december 2014 viel deze edit van LeonardH op waarop dat artikel genomineerd werd voor verwijdering. The Banner heeft toen uitgelegd dat er een sjabloon bestond voor overname van andere Wikipedia's en als dat correct gebruikt wordt is het wel toegestaan om teksten van een anderstalige Wikipedia over te nemen zonder de auteursrechten te schenden. ErikvanB gaf toen met een link aan dat er nog 145 andere artikelen mogelijk een auteursrechtelijk probleem hadden. LeonardH reageerde toen met "Beste The Banner, Hartelijk dank voor de tip. Ik heb het artikel inmiddels overeenkomstig aangepast." en "Beste ErikvanB, Ik kende het sjaboon helemaal niet. Maar vaak heb ik bij de eerste bewerkingen in de samenvatting vermedl wat de bron was. Van de artikelen van jaren geleden weet ik echt niet meer wat de bron is geweest. Ik zal er in de toekomst echter beter opletten. Fijn dat je mij er op gewezen hebt." (zie [13]). Even klikken op die link om te zien om welke 145 artikelen het ging en die alsnog nalopen was blijkbaar te veel gevraagd.

Dan zou je zeggen dat hij toch intussen wel weet wat wel en niet mag m.b.t. overnemen van auteursrechtelijk beschremde teksten. Nog geen 6 maanden later ging het met deze edit al weer verkeerd en zo ging hij wel vaker de mist in. In juni 2016 viel hij opnieuw door de mand toen hij hele lappen tekst van twee sites had gebruikt voor het artikel over 'Joseph Dezitter'. Hierop vroeg Marrakech hem (zie Overleg:Joseph Dezitter) "LeonardH, zomaar hele lappen tekst vrijwel letterlijk en zonder bronvermelding kopiëren is een encyclopedische doodzonde. Doe je dat vaker?" waarop hij doodleuk reageert met "Nee, natuurlijk niet. ... Dit was een eerste keer en heb mij lesje geleerd.".

In juli 2016 valt hij weer door de mand als blijkt dat z'n artikel over 'Kasteel Bempt' hele lappen tekst bevat die letterlijk van elders zijn overgenomen (zie [14]). Marrakech, blijkbaar nog steeds in de veronderstelling dat LeonardH daar nog nooit op gewezen is, schreef hem ".. letterlijk kopiëren kan echt niet. Je zult moeten parafraseren en er een eigen verhaal van moeten maken." waarop LeonardH reageerde met "Beste Marrakech, Je hebt gelijk. Ik ga e.e.a. aanpassen."

Maar ook daarna gaat het keer op keer weer fout waarna Marrakech hem op 13 maart van dit jaar confronteert met een artikel dat hij in december had aangemaakt met opnieuw hele lappen tekst van een andere site. Hij geeft daarop aan [15] "Beste Marrakech, Ik was nog bezig met het herschrijven van de tekst ... Daarna ben ik gewoon vergeten om e.e.a. herschrijven." Na onderzoek door Gouwenaar waren al snel een stuk of 10 soortgelijke artikelen gevonden die hij blijkbaar ook vergeten was om te herschrijven terwijl LeonardH natuurlijk sowieso die tekst in de eerste plaats al niet in het artikel had mogen neerzetten en hij in de loop der tijd toch al heel wat keren eerst vriendelijk en daarna indringender erop gewezen was op het niet mogen schenden van de auteursrechten bij het schrijven van artikelen.

Ondanks herhaald aandringen van meerdere wikipedianen aan LeonardH om te helpen met het vinden van andere artikelen waar hij de auteursrechten geschonden had, deed hij dat af met [16] "Kasteel Vieljaeren en dat andere artikel was ik echt vergeten om te herwerken. Indien jullie echter van mening zijn dat het artikel weg moet ga je gang." Het was toen echter al duidelijk dat het om meer dan 10 artikelen ging die hij in de afgelopen 12 maanden had aangemaakt en wat later op 20 maart[17] "Volgens mij zijn dit wel zń beetje de betreffende artikelen maar indien er nog vindt graag even melden." Op 21 maart gaf Gouwenaar om 13:19 hem op diens OP een link zodat hij kon zien welke artikelen hij allemaal had aangemaakt op die eenvoudig te kunnen gaan nalopen. Ook ik heb toen bij LeonardH op diens OP erop aangedrongen om zelf te helpen met het vinden van eerdere overtredingen. Zo'n acht uur later schreef hij op die pagina: "Uitleggen dat ik gehandeld heb uit goed intenties heeft schijnbaar geen zin. Nogmaals ik heb geen bestand van de artikelen die ik geschreven heb." Dat bestand was ook niet nodig, want Gouwenaar had hem al een link gegeven.

Pas na nog meer herhaald aandringen ging hij, zo te zien voor het eerst zelf eens wat zoeken, en vond hij toch nog wat artikelen die hij gisterochtend nuweg-nomineerde. Maar ook daarna bleek dat slechts een topje van de ijsberg. Intussen zijn vele tientallen door hem aangemaakte artikelen (een stuk of 50) verwijderd vanwege schenden van de auteursrechten. Daarnaast zijn er ook nog eens tientallen door hem aangemaakte artikelen door een of meer andere wikipedianen aangepast omdat de vermelding dat het gaat om een vertaling van een artikel van een andere Wikipedia ontbrak. Ook op dat gebied was er dus sprake van op grote schaal schenden van auteursrechten door LeonardH. En nog steeds is het nalopen van de artikelen aan de gang en komen nieuwe gevallen naar boven.

Samengevat: Al vanaf september 2014 weet LeonardH drommels goed dat een artikel geen lap(pen) tekst mag bevatten die (bijna) letterlijk is overgenomen van een auteursrechtelijk beschermde tekst en als dat toch gebeurt dat het artikel dan verwijderd moet worden en daarna eventueel op de juiste manier herschreven kan worden. Hij heeft in de periode daarna veelvuldig in strijd met de auteursrechten nieuwe artikelen aangemaakt met hele stukken tekst die (bijna) letterlijk waren overgenomen zonder dat dat mocht. Hij is daarbij ook herhaaldelijk tegen de lamp gelopen en als er dan wordt doorgevraagd doet hij het steeds weeer voorkomen alsof het om een eerste/enkele keer gaat dat hij vergeten was een tekst te herschrijven. In plaats van meewerken aan het vinden van andere schendingen door hem van de auteursrechten is hij vooral bezig met het zand in de ogen strooien/misleiden van collega's die doorvragen over andere soortgelijke door hem begane wandaden.

In het verleden zijn er andere wikipedianen geweest die zich op een soortgelijke manier hebben gedragen. Bij Pieter2 resulteerde dat in een blok van 3 maanden (zie [18]). Ook Pieter2 was eerst indringend aangesproken na eerdere auteursrechtenschendingen en was er daarna ook op grote schaal mee doorgegaan. Ook Pieter2 was toen het uitkwam dat hij daarmee op grote schaal was doorgegaan in het begin vooral bezig met tegenwerken, heeft daarna nog enigszins opening van zaken gegeven en weigerde vervolgens toch weer om schoon schip te helpen maken. Qua aantal artikelen en de grootte van nogal wat van die artikelen lijkt me de schendingen van LeonardH ernstiger dan wat Pieter2 deed. Gebruiker Webnetprof kreeg voor 'Herhaalde copyrightschendingen' zelfs een OT blok (zie [19]). Zo te zien zit LeonardH daar tussen in, maar een blok van 3 maanden lijkt me toch wel het minste. - Robotje (overleg) 23 mrt 2017 12:32 (CET)

•  Niet uitgevoerd Dat er problemen zijn rond LeonardH is wel consensus over (en erkent Leonard zelf ook). Dat het nu opleggen van een (lange) blokkade nodig is om de encyclopedie te beschermen, is geen consensus over. Leonard lijkt welwillend om te helpen, en in de bijna twee weken dat dit verzoek open stond zijn er - voorzover ik heb gezien - geen nieuwe incidenten geweest. Laten we het dan eerst zonder blokkade proberen: mocht het toch misgaan kan er alsnog ingegrepen worden. (Daarnaast zou het wat wrang zijn om bijna twee weken te wachten en dan alsnog opeens een lange blokkade te geven.)

NB: het zich er oeverloos tegenaan bemoeien van derden die zichtbaar niet snappen waar het hier om gaat (met name Pieter2), maakt het afhandelen van dergelijke, toch al complexe, verzoeken er niet makkelijker op. Stop daar dus mee, Wikipedia is geen forum. CaAl (overleg) 4 apr 2017 18:00 (CEST)

• Tussenliggend en nakomend overleg verplaatst naar de overlegpagina

Lucien Petrex

Lucien Petrex (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Diverse vandalistische bewerkingen gedaan, op 3 april en vandaag, waarvan enkelen met een racistisch tintje. Het ziet er niet naar uit dat deze gebruiker in staat is om normaal bij te dragen aan Wikipedia. || Piquedram (overleg) 6 apr 2017 10:26 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 6 apr 2017 10:29 (CEST)

SKDI

SKDI (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam van een organisatie. - RenéV (overleg) 6 apr 2017 11:06 (CEST)

•  Uitgevoerd - Bedankt voor de melding - Freaky Fries _(Overleg) 6 apr 2017 11:07 (CEST)

Mariobilate

Mariobilate (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Naam die verwarring met bekend persooon oplevert, zie Mario Bilate Ronnie PG (overleg) 2 apr 2017 20:36 (CEST)

Het zal me niet verbazen als hij het zelf gewoon is. 1 bewerking waarbij een foto op Mario Bilate werd weggehaald. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2017 21:17 (CEST)

Voor nu  Niet uitgevoerd. Geen verdere activiteit meer. Mocht hij weer actief worden kan alsnog gekeken worden of hij het zelf ook echt is of dat iemand zich voordoet als hem. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2017 11:41 (CEST)

Hanswerek

Hanswerek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), vandaal die is ingelogd sinds gister, oningelogd via 86.81.79.218 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Sonty (overleg) 8 apr 2017 19:27 (CEST)

•  Uitgevoerd - Hartelijk dank voor het melden! 12345danNL - Overleg - 8 apr 2017 20:13 (CEST)

Gemeentewerf.nl

Gemeentewerf.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van een advertentiesite. Apdency (overleg) 9 apr 2017 10:32 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 9 apr 2017 10:57 (CEST)

Ra-jeani semlali

Ra-jeani semlali (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Plaatste op 7 maart een computervertaling op MMZ/2MZ waarop MoiraMoira het verwijderde en een opmerking erover op de OP plaatste. Een week later kwam hij/zij terug en hernoemde zijn OP naar Wikipedia:MMZ. Dit herstelde MM en ze plaatste een opmerking erover op zijn OP. Even later plaatste de gebruiker een computervertaling op MMZ waarna Taketa het verwijderde zonder opmerking op de OP. Ik kwam de titelwijziging en de verwijdering toevallig tegen en plaatste er nog die avond een opmerking over op de OP. Twee weken later (vandaag) keerde de gebruiker opnieuw terug en plaatste opnieuw een computervertaling op MMZ. Dit verwijderde Kattenkruid en zet een waarschuwing op de OP. Doordat het account inmiddels al een maand bestaat, valt het steeds minder op als de gebruiker eens terugkeert en een ongewenste wijziging doet. Daarbij zijn alle wijzigingen tot nu toe ongewenst ondanks meerdere verzoeken op de OP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 apr 2017 21:37 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Heeft na de waarschuwing niet meer bijgedragen. Via IRC zijn de bijdragen van de gebruiker nog wel te monitoren. Mocht de gebruiker nu nog doorgaan kan de gebruiker de volgende keer wel eventueel geblokkeerd worden. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2017 11:01 (CEST)

Marianne Johnson

Marianne Johnson (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), vandaal, Olha (?) Sonty (overleg) 9 apr 2017 18:07 (CEST)

•  Uitgevoerd - Blok ot - MrBlueSky (overleg) 9 apr 2017 18:28 (CEST)
• Olha is een crosswikivandaal dus laten locken in stewardkanaal #wikimedia-stewards en hier toegevoegd. MoiraMoira _overleg 10 apr 2017 08:19 (CEST)

Anonymous10101010101010101p100a010101

Anonymous10101010101010101p100a010101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - niet te onthouden gebruikersnaam. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 11 apr 2017 18:00 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 11 apr 2017 19:18 (CEST)

Paul Brussel

Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verwijdert klakkeloos hele lappen tekst (met bronnen onderbouwd!) op Loge Sint Jan en Loge De Hoeksteen, kleedt die pagina's dusdanig uit dat ze rijp worden voor verwijdering en voert als hij daar op aangesproken wordt geen constructief overleg en start en dreigt met editwars --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 02:02 (CEST)

Dat overleg dat ik terdege wel voer, kost mij overigens nogal veel energie en tijd , dus ik vrees dat je vlieger eigenlijk niet opgaat. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 02:05 (CEST)

 Niet uitgevoerd nee natuurlijk niet. De overlegstijl van Friedricheins die niet in lijn is met wp:GPA is eerder blokwaardig. Natuur12 (overleg) 15 apr 2017 02:10 (CEST)

Friedricheins

Voor een overlegstijl van Friedricheins die niet in lijn is met wp:GPA, nadat voor de zoveelste keer met bronnen ondersteunde bijdrages aan vrijmetselarij-gerelateerde onderwerpen worden teruggedraaid of verwijderd. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 02:33 (CEST)

•  Niet uitgevoerd laat ik een andere oplossing voorstellen. Het is net na half drie in de ochtend. Computer uitzetten en zorgen voor een goede nachtrust. Kan iedereen het hier morgen fris en wel verder over hebben. Natuur12 (overleg) 15 apr 2017 02:40 (CEST)

Troefkaart

• Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geheel tegen de richtlijnen in hernoemde Troefkaart ooit het artikel Broekburg naar Bourbourg. De uitgebreide onderbouwing om het terug te hernoemen, met alle argumenten daarin, naar Broekburg negeert hij volkomen, het past niet in zijn straatje. Het overleg frustreert hij, hij suggereert valse intenties bij medegebruikers, en nu al voor de tweede keer draait hij een moderatorbeslissing (door twee verschillende moderators) terug. Dit kan zo niet doorgaan. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 12:59 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Artikel is momenteel beveiligd door MoiraMoira, dus er is nu toch niets meer aan te doen. Een blokkade is niet als straf, en heeft wmb ook geen zin in dit geval. Freaky Fries _(Overleg) 16 apr 2017 16:38 (CEST)
  • Overleg verplaatst naar overlegpagina

Erikkleinpaste

Erikkleinpaste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie hier. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2017 17:09 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 16 apr 2017 17:13 (CEST)

Robotje

Na hem uit en ten treuren te hebben gewezen op het feit dat een uitbreiding c.q. opsomming geen BTNI is blijft hij maar een bewerking terugdraaien in de hem gewenste volgorde. (zie: RFC Luingnois). Hij is reeds diverse malen aangesproken op zijn wangedrag om maar alles wat hem niet zint BTNI te noemen maar hier wordt door zijn oude collega moderatoren niet tegen opgetreden. Is hier soms sprake van een speciale behandeling voor dit sinjut. Hopelijk nu wel eens een keer. Een wikipediavandaal blijft een vandaal ook al is jarenlang moderator geweest. Dat maakt het alleen maar verdrietiger. Groeten,LeonardH (overleg) 17 apr 2017 17:24 (CEST)

•  Niet uitgevoerd hoe gefrustreerd en boos u mogelijk ook bent, dit betekent niet dat u een dergelijk verzoek met diskwalificatie en persoonlijke aanval zomaar kunt komen plaatsen. En iemand via bewerkingssamenvattingen belagen zoals u hier deed is helemaal niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 17 apr 2017 17:28 (CEST)

Rens marketing

Rens Marketing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 19 apr 2017 11:55 (CEST)

•  Uitgevoerd door collega (ik was abuis want ging uit van goede wil <zucht>) - bedrijf maakt in opdracht reclame... MoiraMoira _overleg 19 apr 2017 12:00 (CEST)

LeonardH (1)

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), deze gebruikers is van plan een door mij opgezette peiling te frustreren door ongefundeerde informatie toe te voegen en is alleszins van plan een editwar te beginnen, zie hier. Omdat het een peiling betreft is beveiligen geen optie, dus daarom het verzoek deze gebruiker voor de duur van de peiling te blokkeren. Onder meer in afwachting van argumenten van zijn hand, en omdat ik druk ben, eindigt de peiling op 27 april. ♠ Troefkaart (overleg) 20 apr 2017 13:05 (CEST)

Nee ik wil de peiling juist niet frustreren maar acht Troefkaart wegens subjectiviteit en vooringenomenheid niet de juiste persoon om deze stemming te coördineren. Inmiddels begint hij bij te draaien maar nog is e.e.a. weinig objectief en verwijdert hij argumenten pro handhaven uitzondering omdat deze niet in zijn kraam te pas komen.LeonardH (overleg) 20 apr 2017 13:27 (CEST)

Een van de punten die LeonardH terug bleef zetten was de stelling: "Frans-Vlaanderen behoort volgens alle taalgeleerden nog altijd tot het Nederlandse taalgebied" (onderstreping door Robotje). Dat zou zo kunnen zijn, maar zo'n stellige bewering behoeft wel enig bewijs. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een Braziliaanse taalgeleerde die vooral bezig is met taalonderzoek bij de oorspronkelijke bewoners van het Amazonegebied zelfs maar een mening heeft over de Nederlandse taalgrens. Na aandringen van een wikipediaan kwam hij als bron daarvoor aanzetten met een link naar een kaartje (zie [20]). Daar staat geen enkele naam op van een taalgeleerde en ook niet dat alle taalgeleerden het eens zijn met die kaart. Tja, dat was dus weer eens een blufactie van LeonardH (doet hij wel vaker, zo komt hij doodleuk aanzetten met een citaat uit een wet maar is ondanks herhaald aandringen niet in staat om aan te geven uit welke wet die tekst kwam). Dan is het niet meer dan logisch om dat argument te verwijderen en dat deed de coördinator dan ook. Maar dat pikt LeonardH dan weer niet van de coördinator en begint daar ook nog eens een edit war over. Tja, dan is een blok geen slecht idee. - Robotje (overleg) 20 apr 2017 13:58 (CEST)

Ik voer geen blufacties uit maar ik heb al lang geleden besloten zo weinig mogelijk toe te geven aan uw cybergepest en op uw vragen en/of opmerkingen maar niet meer echt serieus te nemen. Met u valt geen normaal overleg te voeren. Ik heb u nu al heel veel keer gevraagd mij met rust te laten maar nee u blijft mij maar stalken en lastig vallen/pesten etc. Ook nu mengt u zich hierin weer met volle teugen. Tegen kritisch volgen heb ik geen bezwaar maar laat een ander een meer neutraal persoon dat dan doen.LeonardH (overleg) 20 apr 2017 14:38 (CEST)

Tja, als het dan geen bluf was met die kaart, kom dan eerst maar eens met een lijst met de taalgeleerden die aangeven dat expliciet die kaart correct is (met voor iedere taalgeleerde op die lijst een bron om dat te bewijzen). Dan kunnen we daarna vaststellen of echt alle taalgeleerden op je lijst staan. - Robotje (overleg) 20 apr 2017 14:55 (CEST)

Het is niet mijn wens dat LeonardH geblokkeerd wordt, maar gezien zijn onkunde dient hij zich niet te bemoeien met de opzet van deze peiling, mits het natuurlijk in overleg gaat. Zijn onkunde blijkt uit wat hij toevoegt, zie hier. Drie keer "Dit is de Nederlandstalige Wikipedia" lijkt mij wat veel van het goede. De bewering over Google Maps is pure nonsens, plaatsnamen die ter discussie staan in de peiling, zoals Bourbourg, Lynck, Caudescure en La Gorge, worden in het Frans weergegeven. De bewering over Franse gemeenten die een tweede officiële naam aannemen pleit ook niet in zijn voordeel, de gemeente die in het Nederlands Vleteren genoemd wordt neemt een Frans-Vlaamse naam aan die afwijkt van de Nederlandse: Vleeter. Voor wat betreft de optie in de peiling die mijn voorkeur heeft ben ik inderdaad niet subjectief, voor wat betreft de opzet doe ik mijn best, wat meer is dan van LeonardH gezegd kan worden. ♠ Troefkaart (overleg) 20 apr 2017 14:50 (CEST)

Bij onenigheid over hoe de woordkeuze in een opiniepeiling ingevuld dient te worden, kan gebruik worden gemaakt van de bijbehorende overlegpagina. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling om zelf de woordkeuze aan te passen (op het verbeteren van spelfouten e.d. na): dit is voorbehouden aan de coördinator, in dit geval Troefkaart. Indien je van mening bent dat Troefkaart ondanks jouw input een vertekende introductie geeft bij de peiling, kan je dit op de OP en bij je stem aangeven. Als jij met solide argumenten komt waarom Troefkaart de plank misslaat, zal het je lukken om mede-stemmers te vinden.

Het voeren van een BWO is geen oplossing. Dringend verzoek dit dus ook te staken. Ik zal nu geen blok uitdelen, hopelijk is bovenstaande voldoende om de BWO te stoppen. CaAl (overleg) 20 apr 2017 14:58 (CEST)

Kozakkenveer

Kozakkenveer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Organisatie Wikiwerner (overleg) 20 apr 2017 21:00 (CEST)

•  Uitgevoerd door XXmarijnw. Wikiwerner (overleg) 20 apr 2017 21:08 (CEST)

Jezus Christus

Jezus Christus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam: impersonatie e.d. Apdency (overleg) 21 apr 2017 19:27 (CEST)

•  Uitgevoerd - Ook al moge het duidelijk zijn dat het niet JC zelf is, mag de gebruikersnaam wel als ongewenst worden beschouwd. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2017 19:32 (CEST)
  • Overleg verplaatst naar overlegpagina

Soulieboy

Soulieboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geen intentie tot zinvol bijdragen. Toth (overleg) 22 apr 2017 14:18 (CEST)

•  Uitgevoerd die mag buitenspelen. MoiraMoira _overleg 22 apr 2017 14:28 (CEST)

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De arbcom heeft hem in februari meerdere restricties opgelegd. In deze uitspraak staat:

Voorts is het JP001 verboden:
...
bewerkingen als "kleine wijziging" te markeren. ...

Bij overtreding volgt als sanctie een blok van minstens een week. Eind maart werd hij mede voor het toch markeren van edits als kleine wijziging geblokkeerd voor de periode van een week. Gisteren deed hij deze en deze edit die hij beide markeerde als kleine wijziging. Hij heeft blijkbaar nog steeds lak aan die uitspraak en een nieuwe blok van een week is dus nodig. - Robotje (overleg) 24 apr 2017 06:38 (CEST)

 Uitgevoerd - Bewerkingen zijn als kleine wijziging gemarkeerd. Bewerkingen als kleine wijziging markeren wordt expliciet verboden in de uitspraak. Daarom 1 week blokkade, zoals genoemd in de uitspraak. -- Taketa (overleg) 24 apr 2017 08:46 (CEST)

LeonardH (2)

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gaat wederom zitten editwarren in een peiling waar hij niet de coördinator is, zie hier. Beveiligen is geen optie, ik weet dat ik nog aan de opzet van de peiling moet werken, maar deze POV-pushende dwaas maakt me dat zo onmogelijk. Voor de tweede keer. ♠ Troefkaart (overleg) 25 apr 2017 08:33 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 week blokkade volgens verhogingsregeling. De invulling van de peiling is voorbehouden aan de coördinator, zoals hierboven ook al uitgelegd door CaAl. Na een waarschuwing toch doorgegaan. Freaky Fries _(Overleg) 25 apr 2017 09:19 (CEST)

Overleg verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_LeonardH_.282.29

Likeminds theater

Likeminds theater (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) naam instelling/bedrijf. Nietanoniem (overleg) 25 apr 2017 11:39 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 25 apr 2017 11:40 (CEST)

Gilleke 32

Gilleke 32 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Onophoudelijk vandalisme. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 15:38 (CEST)

•  Uitgevoerd voor altijd opgehouden. MoiraMoira _overleg 25 apr 2017 15:45 (CEST)

Celinedekrom

Celinedekrom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - trolaccount die verder niets anders doet. Graag ook hier en daar de bewerkingen verbergen. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 23:50 (CEST)

 Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 26 apr 2017 00:24 (CEST)

Adolfje

Adolfje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in combinatie met deze bewerking: Ongewenste gebruikersnaam? - ARVER (overleg) 27 apr 2017 07:51 (CEST)

•  Uitgevoerd - Op zich is de gebruikersnaam niet ongewenst, maar de bijdragen wel. En dat maakt de gebruiker tot een IV. En dat is ook een OT blok waard (alleen dan met iets meer beperkingen dan een OG blokkade). Mbch331 (Overleg) 27 apr 2017 08:01 (CEST)

Taxiin.NL

Taxiin.NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG met bedrijfsreclame op GP. ErikvanB (overleg) 27 apr 2017 19:22 (CEST)

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 27 apr 2017 19:50 (CEST)

Saintroyal

Saintroyal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandalisme. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2017 11:42 (CEST)

•  Opmerking - mee eens dat het vandalisme is, maar de richtlijnen schrijven herhaald waarschuwen voor. Na de laatste (eenmalige) waarschuwing is S. gestopt. Even afwachten of gegeven waarschuwing heeft geholpen. Bij recidive kan worden ingegrepen. Tulp8 (overleg) 28 apr 2017 11:50 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - drie dagen wachten is lang zat. Als gebruiker opnieuw actief wordt krijgt deze weer een waarschuwing en dan de kans op een blokkade. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2017 22:31 (CEST)

Sun Village

Sun Village (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam (soort van) en reclame-artikel maken. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2017 14:31 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 2 mei 2017 14:35 (CEST)

BluefieldFinance

BluefieldFinance (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2017 14:29 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 2 mei 2017 14:35 (CEST)

Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor de achtste of negende keer heeft deze mevrouw wederom de uitspraak van de ArbCom overtreden. Nu op pagina Jan Hodshon.Vanwege de recidive eindelijk eens zodanig blokkeren dat een volgende overtreding uitblijft. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 2 mei 2017 12:24 (CEST)

Ik heb de hele zaak nog eens nagelezen, en de uitspraak bestudeerd. Het is wat mij betreft wenselijk als de indiener van het verzoek expliciet aangeeft op basis van welk van de vier punten uit de uitspraak dit verzoek wordt gedaan. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 14:18 (CEST)

Dat lijkt me nogal klontjes. Het gaat natuurlijk om het eerste punt. Zij mag GEEN bewerkingen doen in de hoofdnaamruimte totdat ALLE artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan artikelen op deze nalooplijst. Aangezien Jan Hodshon NIET op die nalooplijst voorkomt, mag zij die dus NIET bewerken en is dus in overtreding. Conform alle andere blokkades overigens ! Malinka1 (overleg) 2 mei 2017 14:27 (CEST)

Hoewel ik niets kwalijks kan ontdekken in de bewerkingen die aanleiding zijn voor dit verzoek, en ik niet zie hoe de encyclopedie gediend is bij het naar de letter handhaven van de uitspraak, is de uitspraak van de ArbCom ook zeer helder: géén bewerkingen in de hoofdnaamruimte zolang de nalooplijsten nog niet zijn afgehandeld. Ik kan niet anders dan een blokkering opleggen. Anderzijds is de uitspraak ook zeer helder over de maximale duur van de blokkering: 1 maand.

 Uitgevoerd - Ik zal Pvt pauline dan ook zodadelijk blokkeren. Omdat de vorige blokkering van 1 maand nog geen zes maanden geleden is, zal deze blokkering opnieuw de maximale lengte van 1 maand hebben. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 15:02 (CEST)

Ook ik zie niks kwalijks, maar daar gaat het immers niet om. Uitspraak is uitspraak. Het verbaast me hogelijk dat zij continue de fout in gaat en klaarblijkelijk niet begrijpt wat "nalooplijsten" zijn. Zou goed zijn als ze een coach toegewezen zou krijgen, dan maakt ze zulke stommiteiten wellicht niet meer. Hier meelezende Arbcom-leden (en die zijn er opzeker) zouden zelf het ook initiatief kunnen nemen om nog eens goed naar de uitspraak te kijken en dat mogen ze ook, want zij voldoen immers ook aan Artikel 5.1 van het reglement. Het verplicht toewijzen van een coach maar zeker ook het weglaten van de maximumtermijn van 1 maand blokkade en jullie gewoon de verhogingsregel laten toepassen, zijn wmb logische aanpassingen van de uitspraak van destijds. Want anders staan we hier volgende maand weer. groet, Malinka1 (overleg) 2 mei 2017 16:03 (CEST)

Stichting KijkOnderzoek

Stichting KijkOnderzoek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Rode raaf (overleg) 4 mei 2017 16:58 (CEST)

•  Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 4 mei 2017 17:49 (CEST)

Aiko

Aiko (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zet na drie jaar en ondanks uitgebreid overleg op de OP een bwo voort op Esther Blom: dit is projectverstorend gedrag waarvoor een blokkade op zijn plaats is. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2017 20:52 (CEST)

Ik hoop dat de moderatoren dit blokverzoek negeren, want het is aangevraagd door de Wikipedia-koning van de reverts en de bewerkingsoorlogen. Elly (overleg) 5 mei 2017 00:28 (CEST)

Gelukkig kunnen moderatoren dit 'verzoek' van meneer, mevrouw of transgender Ellywa ook volstrekt negeren omdat het werkelijk geen enkele inhoud dus geen argument bevat. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2017 00:36 (CEST)

Jammer deze opmerking want deze kan opgevat worden als zijnde transfoob. Iemands gender erbij halen en transgender als negatieve aanduiding gebruiken is nou niet bepaald netjes. Natuur12 (overleg) 5 mei 2017 01:10 (CEST)

Dan heb je een en ander niet gevolgd: in de eerste plaats is Ellywa van mening dat ik die stalk (ik word eerder gestalkt), en tweedens is die van mening dat dat ik seksistisch en dus niet serieus te nemen zou zijn (hetgeen opnieuw geen inhoudelijk argument is). Vandaar dat ik hier maar opmerk dat dat laatste er wat mij betreft niet toe doet en er nooit toe gedaan heeft. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2017 01:15 (CEST)

Elly's opmerking vind ik ook waardeloos hoor Paul, maar het zou je sieren als je er wat minder denigrerend op in was gegaan. Deze sneer is echt nergens voor nodig. Vinvlugt (overleg) 5 mei 2017 07:31 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Het gaat om één bewerking die inderdaad de indruk wekte dat gebruiker na drie jaar alsnog zijn/haar eigen gelijk kwam halen, maar één keer terugdraaien was kennelijk ook voldoende om daar weer mee op te houden. Als het hier bij blijft, dan zijn er geen maatregelen nodig. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2017 10:42 (CEST)

Gretzs' bewerkingen aangaande de Amsterdam ArenA

Gebruiker Gretzs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wijzigt al dagen op verschillende pagina's (en verschillende wiki's) de naam "Amsterdam ArenA" in "Johan Cruijff ArenA". Op zijn eigen OP en die van de ArenA is hem door verschillende mensen uitgelegd dat en waarom dit (nog) niet gewenst is. Gretzs houdt zich doof voor de uitleg. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 mei 2017 17:09 (CEST)

 Uitgevoerd - Gebruiker voor 1 dag geblokkeerd en uitgelegd dat het aan hem is om consensus te zoeken voor de nieuwe naam. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2017 17:21 (CEST)

Brimz' persoonlijke aanvallen

De heer/mevrouw Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakt er een gewoonte van om mij op pagina Overleg:Wir haben es nicht gewußt te beledigen of persoonlijk aan te vallen. Misschien kunt en wilt u hem verzoeken/aansporen/opdragen daarmee op te houden:

1. 25 maart 2017,10:28 : "niet heel erg denderend (…zinsconstructie te ingewikkeld…)". De reactie gaat, naast de belediging, duidelijk niet in op de hem direct gestelde vragen (1.wat is mis met de gewraakte vertaling; 2.wat is er precies (!!) verder eventueel mis. Immers: 'zinsconstructie' is vaag, Brimz mag geacht worden per direct te kunnen demonstreren hoe dezelfde mededelingen dan in een 'betere' zinsconstructie uitgedrukt kunnen worden. 'Denderend' is geen inhoudelijke mededeling maar een denigrerende sneer).
2. 25mrt,13:39 : "Volgens mij lees je niet helemaal wat ik gezegd heb". (Ik had alles gelezen en op de inhoudelijke beweringen van hem—dus uitgezonderd de beledigende sneer—inhoudelijk gereageerd.)
3. 25mrt,21:03 : "Je leest opnieuw niet helemaal wat ik schrijf. (…) Je (…) doet de rest gemakshalve af als onduidelijk en niet constructief, omdat de reactie kennelijk niet in je straatje past (…)".
4. 30mrt : (Meervoudig zeer) slordig, vaag, (foutief?), zelfs ongrammaticaal, opgeschreven rij van woorden, waardoor naar de bedoeling ervan slechts gegist kan worden. Zeer beledigend voor de veronderstelde gesprekspartner.
5. 3 mei,20:14 : "(…) enorme woordenbrij (…) Je beschrijft voortdurend wat ik heb gezegd en bedoeld, dat mag je van mij nalaten, ik kan zelf goed nalezen wat ik heb geschreven". Naast de eerste belediging, is de tweede hier aangehaalde zin weliswaar onjuist—dat is op zich niet zo erg—want ik citeer niet hem maar Hannolans, maar citeren van een discussiant staat ons vrij in een debat dus zulk gedrag (fel) aanvallen is opnieuw een persoonlijke aanval.
6. 3 mei,20:17 : "spijkers op laag water aan het zoeken bent in een poging je gelijk te halen".
7. 3mei,20:21 : "We hoeven hier geen analyse van die bron te doen; Wikipedia is geen analytisch wetenschappelijk forum". Wat we in een discussie willen schrijven, al is dat 'analyse van die bron' (om te zien of er juist geciteerd/geparafraseerd is), staat ons vrij zo lang het op het discussiethema slaat; die vrijheid aantasten is beledigend, een persoonlijke aanval. Corriebert (overleg) 7 mei 2017 14:55 (CEST)

• Ik wist niet dat tegenwoordig een moderator de rol van kinderjuffrouw heeft. Sinds wanneer is denderend een denigrerende sneer? Sinds wanneer is tegen iemand zeggen dat hij iets niet fatsoenlijk gelezen heeft een persoonlijke aanval? Hethuisanubis4ever1 (overleg) 7 mei 2017 16:57 (CEST)
• Corriebert had van de openingszin gemaakt:

Wir haben es nicht gewußt (vertaling: ‘Wij wisten dat destijds niet’): berucht geworden uitspraak waarmee, naar men zegt, Duitsers kort na de Tweede Wereldoorlog, toen net de gruwelen bekend werden die de nazi’s hadden aangericht in hun concentratiekampen en holocaust, aangaven – hetzij oprecht gemeend, hetzij huichelachtig geveinsd: daarover woedt tot op heden de maatschappelijke en wetenschappelijke discussie – daar niets van te hebben geweten.

Dat is gelukkig snel teruggedraaid door Brimz. In de discussie die daarop volgde gaf Brimz aan dat het niet heel erg denderend was met als toelichting: "De zinsconstructie was veel te ingewikkeld en lang en de zin paste ook niet als introductiezin." Corriebert is al jaren een probleemgebruiker (alles bij elkaar jaren geblokkeerd geweest) die het volgens mij vast wel goed bedoeld maar door gebrek aan kennis over het onderwerp en/of een gebrek aan vaardigheden om dat op een encyclopedische manier te beschrijven steeds weer in de problemen komt. Brimz blokkeren is dan de verkeerde stap. Wellicht zou een coach voor Corriebert wat zijn maar ik vraag me oprecht af of dat genoeg zou zijn. Soms is het gewoon beter om te accepteren dat iets te moeilijk is. - Robotje (overleg) 7 mei 2017 17:24 (CEST)

 Tegen Per Hethuisanubis4ever1 . Dat zijn toch geen persoonlijke aanvallen. Op WP:GPA staat er: Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan. Bovenstaande commentaren zijn voornamelijk gericht op de inhoud van het artikel en lijken mij dus geen persoonlijke aanvallen. Als ik het vergelijk met deze lijst, zie ik er ook niet echt persoonlijke aanvallen in. Daarbij vind ik dat Brimz hier inhoudelijk gezien gelijk heeft.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 mei 2017 18:15 (CEST)

 Niet uitgevoerd. In geen van de voorbeelden is een blokwaardige opmerking te vinden. Het is een overleg dat niet soepel verloopt, dat is duidelijk. Maar dat wordt niet opgelost met een blok. MatthijsWiki (overleg) 7 mei 2017 20:12 (CEST)

Robin is dik

Robin is dik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lijkt me vanzelfsprekend. || Piquedram (overleg) 8 mei 2017 09:48 (CEST)

•  Uitgevoerd - Freaky Fries _(Overleg) 8 mei 2017 09:57 (CEST)

Commotiebestuur

Commotiebestuur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Schrijver van Studievereniging Commotie. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2017 20:10 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 8 mei 2017 20:14 (CEST)

KlaasZ4usV (1)

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een beoordeling of deze opmerking een overtreding is van deze arbcomuitspraak. Zie het commentaar onder WP:K#Relevantiecriteria. Josq (overleg) 10 mei 2017 09:44 (CEST)

• (na 3x bwc) Niet uitgevoerd; maar op het randje. Ik ben het er mee eens dat het stuk over de spelertjes smaakloos is; maar daar valt natuurlijk over te twisten. Echter, het overgrote deel van de edit is wél constructief. Aanvulling: Daarmee wil ik niet zeggen dat er bij elke constructieve wijziging een smakeloze, negatieve, en niet constructieve opmerking geplaatst kan worden. Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 11:50 (CEST)
  • Overleg verplaatst naar overlegpagina. Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 14:15 (CEST)

KlaasZ4usV (2)

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een beoordeling of de volgende bewerkingen van Gebruiker:KlaasZ4usV een overtreding zijn van deze Arbcom-uitspraak waarin wordt aangegeven dat deze gebruiker een blokkade kan worden opgelegd voor het doorgaan met bepaalde niet constructieve bewerkingen. Zo worden onder andere als niet-constructieve bewerking genoemd opmerkingen op overlegpagina’s die veelal geen of nauwelijks betrekking hebben op de discussie en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn.

Graag zou ik o.a. de volgende recente bewerkingen van Gebruiker:KlaasZ4usV op deze uitspraak beoordeeld willen hebben.

1) Insinuaties en beschuldigingen richting collega's

• Gebruiker:Bob.v.R
• Ecritures lastigvallen van collega’s, beschuldiging op OP van andere collega, roept maar wat ten koste van mij, gekibbel
• Gebruiker:SindyM3 (diverse insinuaties in deze conversatie)
• Gebruiker: Mtmlan84
• Gebruiker:Sjoerddebruin

2) Geen serieuze bijdrage aan een lopend gesprek maar negatieve bijdragen die door de wijze van formuleren (bv als vraag vol insinuaties) slechts gericht lijken te zijn op het uitlokken van negatieve reacties.

• Monumentenchallenge
• VPRO schrijfmiddag
• Sjabloon komende activiteiten
• Kaart monumentenchallenge

3) Wijzigingen van eigen bijdragen in nog lopende discussies De laatste paar dagen heeft KlaasZ4usV ook een paar maal zijn eigen bijdragen in lopende discussies aangepast/gewijzigd (na bijvoorbeeld aangesproken te zijn op het gezegde). Hierdoor lijkt het later alsof hij oorspronkelijk iets anders heeft gezegd. (Daarbij heeft hij op de nominatiepagina zelfs in mijn bijdrage een wijziging aangebracht).

• wijziging van een bestaande nominatie
• overbodige opmerking in de kroeg
• opmerking over geslachtsgebonden categorieën

De Arbcom oordeelt in haar uitspraak dat dergelijke generalisaties en niet onderbouwde beschuldigingen een vorm zijn van sfeerbederf. Ze zorgen ervoor dat andere gebruikers het animo verliezen aan Wikipedia bij te dragen en mogelijk zelfs het project de rug toekeren. Daarom zijn dergelijke opmerkingen schadelijk voor de opbouw van het project. Daarbij wordt KlaasZ4usV opgeroepen om zich te richten op de inhoud van de encyclopedie. Mijns inziens dragen bovenstaande bijdragen daar niet aan bij. Ecritures (overleg) 10 mei 2017 12:49 (CEST)

 Uitgevoerd Klaas is inderdaad alweer een tijdje druk doende om zichzelf overal en nergens te profileren en vooral overal en nergens op Wikipedia zijn pootje op te tillen en een plasje te doen. Ondertussen bederft dit inderdaad de sfeer en vind ik de arbcomuitspraak van toepassing. Ik heb besloten tot de minimale blokkering van een week, aangezien hij in februari nog een dag geblokkeerd is geweest voor bedreiging van de werksfeer. Ciell 10 mei 2017 15:47 (CEST)

Overleg verplaatst naar overlegpagina. Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 16:30 (CEST)

Judge7777

Judge7777 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat rustig door met de editwar van 185.65.181.189 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Zou graag beide geblokkeerd willen zien. Sum^?urai8^? 9 mei 2017 19:54 (CEST)

• Voor een gebruiker met veel ervaring op dit project is natuurlijk duidelijk dat dit schreeuwende propaganda is, en beslist niet kan. Voor iemand die relatief nieuw is (en dat zijn Judge7777, Tim Herreman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 185.65.181.189) is dat minder duidelijk. Ik zie tot nu toe uitsluitend op de OP van het IP het verzoek om te stoppen met die toevoegingen, waarbij weinig uitleg is. De OP van Tim Herreman bleef helemaal leeg, en op de OP van Judge7777 zie ik alleen een waarschuwing met dossier. Ik heb nu eerst het artikel voor een dag volledig beveiligd. Dat moet genoeg zijn om even met een paar korte voorbeeldjes te laten zien waarom dit niet kon. Verwijs daarbij dan even naar dit verzoek (was ook nog niet gebeurd) en leg uit dat bij herhaling een blokkering van het account mogelijk is, alsjeblieft. Ik verplaats het verzoek niet naar afgehandeld, maar laat het minstens een dag in beraad staan, ter afhandeling later door mij of een andere moderator. Gaat het morgenavond toch verder, dan kan alsnog een blok van de twee accounts en het IP volgen. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 21:41 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd een dag na beveiliging van het artikel is blokkade van gebruiker niet meer nodig. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 22:51 (CEST)

Rhuijser

• Rhuijser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - linkspam - Doorgaande linkdump (ondanks uitleg).
  •  Uitgevoerd - iv - geen intentie tot zinvolle bijdragen of tot het voeren van overleg te bespeuren. Tulp8 (overleg) 11 mei 2017 09:14 (CEST)

Deblokkade Peter b

MoiraMoira heeft Peter b geblokkeerd in een discussie met hem. Het is onaanvaardbaar dat moderatoren zelf in conflicten waarbij ze betrokken zijn blokkeren. Dus graag deblokkade. Nadien kan MoiraMoira via de geëigende kanalen een nieuw blokverzoek indienen. Akadunzio (overleg) 11 mei 2017 00:30 (CEST)

•  Uitgevoerd Peters revert van Freaky Fries op deze pagina was ongewenst en (afhankelijk van hoe streng je wilt zijn) blokbaar. MoiraMoira besloot daarvoor niet te blokkeren doch enkel te waarschuwen. De blokkade moet dan zijn opgelegd voor de edits die daarna komen. Dat was een discussie tussen Peter en Moira. Ook hier geldt dat Peters bijdragen mogelijk wel blokwaardig zijn (afhankelijk van je strengheid). Maar de regel dat een moderator niet blokkeert in een conflict waarin hij/zij zelf betrokken is, dicteert dat MoiraMoira het blok niet zelf op had moeten leggen; wat op haar OP ook door meerdere andere gebruikers genoemd is. Vandaar dat ik de blokkade nu ophef. CaAl (overleg) 11 mei 2017 08:39 (CEST)
  • Overleg naar overlegpagina. Freaky Fries _(Overleg) 11 mei 2017 10:09 (CEST)

Julian 2004

Julian_2004 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie Speciaal:Bijdragen/Julian_2004. Nieuwe gebruiker die vanavond diverse ondeskundige bewerkingen doet. JoostB (overleg) 10 mei 2017 22:53 (CEST)

• Ik heb de gebruiker voor twee uur geblokkeerd omdat de bewerkingen inderdaad in vrij hoog tempo doorgingen, en allerlei zaken toevoegden aan infoboxen die uitsluitend de actualiteit betroffen (dat een weg op dit moment tijdelijk is afgesloten, bijvoorbeeld). Die twee uur moet voldoende zijn om de OVERLEG-pagina eens te gaan gebruiken waarvoor die bedoeld is, want ik zie er op dit moment alleen een waarschuwingssjabloon en een dossier staan, geen enkele vorm van vriendelijke uitleg. Het lijkt me niet aan mij om dat te gaan regelen, maar aan de indiener van dit verzoek. Ik sta bovendien op het punt om van huis te gaan, en had nog hooguit tijd om je met een korte blokkering van dienst te zijn, niet om er ook nog de vriendelijke uitleg aan de gebruiker bij te geven. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2017 23:34 (CEST)

Op grond van zijn gebruikersnaam denk ik dat het gewoon een enthousiast joch van twaalf of dertien jaar oud is, die nog niet helemaal doorheeft wat wel en niet relevant is voor een encyclopedie. Ik ben zo vrij geweest ook nog even een tekstje op zijn overlegpagina te zetten, dat misschien wat beter aansluit bij zijn leeftijd. Matroos Vos (overleg) 11 mei 2017 03:26 (CEST)

Precies wat ook mijn idee was, Matroos Vos. Daarom blokkeerde ik ook maar kort, en vroeg met nadruk om een vriendelijke en duidelijke uitleg. Dank voor je bijdrage daar. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2017 17:40 (CEST)

Young Pianist Foundation

Young Pianist Foundation (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. ErikvanB (overleg) 11 mei 2017 19:15 (CEST)

•  Uitgevoerd - Blok OG. Xxmarijnw _overleg 11 mei 2017 19:17 (CEST)

Intersteel

Intersteel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Bedrijfsnaam. Rode raaf (overleg) 12 mei 2017 08:02 (CEST)

 Uitgevoerd - Ongewenste gebruikersnaam, bedrijfsnaam. - Taketa (overleg) 12 mei 2017 08:40 (CEST)

Stefke05

Stefke05 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal || Piquedram (overleg) 14 mei 2017 17:35 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 14 mei 2017 17:42 (CEST)

Sa je pa

Sa je pa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal (zeer grove teksten en privacyschending.. Doorgegaan na vorige blokkade. - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2017 12:37 (CEST)

•  Uitgevoerd IV, dus blok OT. Bewerkingen verborgen. CaAl (overleg) 15 mei 2017 12:40 (CEST)

Bobbejaanland Revolution fans

Bobbejaanland Revolution fans (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Zie ook diens of hun gebruikerspagina. ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 23:43 (CEST)

•  Uitgevoerd. Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 16 mei 2017 06:02 (CEST)

Nilix fotografie

Nilix fotografie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ongewenste gebruikersnaam - reclame. [21] Rembert _vragen? 16 mei 2017 12:58 (CEST)

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 16 mei 2017 13:04 (CEST)

RWinter10

RWinter10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) i.v.m. plaatsen fascistisch symbool (swastika) op Friesland. JoostB (overleg) 16 mei 2017 18:02 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Gebruiker heeft na waarschuwing geen edits meer gemaakt. Gaat hij of zij toch door kan gebruiker later alsnog geblokt worden als IV. - Freaky Fries _(Overleg) 16 mei 2017 18:09 (CEST)

Gebruiker:Dvg69

Dvg69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogd vandaal The Banner Overleg 18 mei 2017 02:27 (CEST)

• Ja, ik dacht er ook een beetje over. Het was wel heavy. ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 02:35 (CEST)
  •  blok onbepaalde duur voor ingelogde vandaal. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 03:12 (CEST)

♠ Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verwijdert tekst die door Gebruiker:TheDragonhunter naar WP:AK verplaatst is. Hoewel er duidelijk is aangegeven dat deze verplaatst is. Het verwijderen van tekst is niet toegestaan zonder overleg. Er is nu een bewerkingsoorlog aan de gang. Van mijn kant stop ik nu en laat het aan de administratoren om in te grijpen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 mei 2017 18:55 (CEST)

Het gaat hier om misbruik van WP:AK. Ik heb er geen problemen mee als mijn overlegbijdragen door iemand verwijderd worden, doe ik zelf ook wel eens en niet alleen ik. Selectief "verplaatsen" is iets waar ik niet tegen kan en dus verwijder ik mijn zelfgeschreven tekst van plaatsen waar ik ze niet geschreven heb. ♠ Troefkaart (overleg) 20 mei 2017 18:59 (CEST)

Dan dien je de kontekst er om heen te plaatsen, of aangeven waar de reactie op gebaseerd is. Je verwijderd niet zomaar tekst.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 mei 2017 19:02 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - zie "spelregels" achterkamertje - Het management is niet aansprakelijk voor de kwaliteit van de geserveerde waren. En ook niet voor ontstane rellen en/of ander wanordelijk gedrag. (...) Het betreden van het achterkamertje geschiedt volledig op eigen risico. MoiraMoira _overleg 20 mei 2017 19:06 (CEST)

verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) POV-pusher. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:15 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 23:43 (CEST)

Hanhil

Hanhil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) POV-pusher. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:15 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - In het kader van "ik zie niet één spookrijder, het zijn er wel honderd" dit en bovenstaand verzoek vast afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 23:43 (CEST)

commentaar verplaatst naar overlegpagina

Jodendom69

Jodendom69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, mogelijk og (ter beoordeling aan mod). Nietanoniem (overleg) 19 mei 2017 12:11 (CEST)

•  Uitgevoerd een hele religie (=organisatie) en gebruikersnamen zijn individueel en geen intentie tot zinvol bijdragen bespeurbaar dus blokt OT en als ie normaal wil gaan bijdragen kan dat na een dag maar dan wel met een normale naam. MoiraMoira _overleg 21 mei 2017 09:23 (CEST)

ParamountBE

ParamountBE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og: zie The Paramount. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 00:18 (CEST)

• was al uitgevoerd door een collega. MoiraMoira _overleg 21 mei 2017 09:27 (CEST)

HistoricusBelgium

HistoricusBelgium (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker blijft tegen deze richtlijn in gewoon zijn eigen onderzoek hier plaatsen. Bijvoorbeeld KRC Borgerhout heeft als enige bronnen zijn de website van HistoricusBelgium. Hij is daar al eerder over aangesproken op zijn OP, maar hij blijft rustig verderdoen. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 11:36 (CEST)

•  Uitgevoerd - 1 dag blok omdat dit schadelijk is voor de inhoud. WIKIKLAAS overleg 21 mei 2017 22:27 (CEST)

= Die gebruiker is dan ook de enige met de correcte info.ik verzin geen info dat (herhaling) Pieter Van den Bosch en Hypoliet van den Bosch broers zijn (zie naar schrijfswijze), daar draait men maag van, waar sta trouwens die bron daar van ??? Gelukkig zijn beide heren al overleden, dat ze die onzin niet hebben moeten lezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HistoricusBelgium (overleg · bijdragen) 23 mei 2017 00:09 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikiwerner

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Terwijl de discussie over mijn terugdraaiingen van BTNI-bewerkingen nog volop aan de gang is, gooit Wikiwerner zich in de strijd en gaat precies datgene doen waarvoor tegen mij een blokverzoek werd ingediend. Daarenboven zit hij tegelijkertijd ook andere plaatsnamen aan te passen met hetzelfde argument als waar de onenigheid inzake Dowaai mee begon. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:21 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Gebruiker is niet gewaarschuwd of aangesproken op zijn handelen op zijn overlegpagina. Geen enkele reden om aan te nemen dat de gebruiker niet stopt bij aanspreken. Daarom is een blokkade op dit moment niet van toepassing. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:07 (CEST)

verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

EvilFreD

EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - BWO op lemmata in Noord-Frankrijk, zoals b.v. hier - Hanhil (overleg) 20 mei 2017 23:07 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Graag overleggen en dit oplossen. Niet middels herhaald terugdraaien, maar door je gelijk te krijgen in overleg. Ik heb alle huidige betrokkenen aangesproken. Graag in discussie gaan. Kom je er niet uit, start vooral een peiling. Als je gelijk hebt krijg je wel gelijk. Een peiling is minder moeite dan men tot nu toe getoond heeft... Verdere veranderingen door huidige betrokkenen met betrekking tot Dowaai/Douai leidt tot een directe blokkade wegens "voortzetten van een bewerkingsoorlog op meerdere artikels". Alle artikels worden "aangepast/meegenomen" nadat er goed overleg is geweest. Derden die veranderingen aanbrengen met betrekking tot Dowaai/Douai doen dus nutteloos werk, en krijgen een waarschuwing wegens betrokkenheid bij de bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:22 (CEST)

verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Scangelslo

Scangelslo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van een voetbalclub - ARVER (overleg) 22 mei 2017 07:43 (CEST)

•  Uitgevoerd. Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2017 08:00 (CEST)

Robotje (2)

Robetje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag Robotje blokkeren voor het voeren van een bewerkingsoorlog op Escautpont en het ongewenst contact zoeken. Naar aanleiding van een bronvraag van Hanhil heb ik een bron toegevoegd. Uit deze bron blijkt duidelijk dat de Nederlandstalige naam van deze plaats "Scheldebrug" luidt. Ik heb niet de naam van het artikel veranderd en had ook geen enkele intentie daartoe. Het betreft gewone encyclopedische informatie zie naar mijn zeker een plaats verdient in Wikipedia. Hanhil heeft mij achteraf ook bedankt voor deze uitbreiding (brontoevoeging). Robotje heeft echter de Nederlandstalige naam verwijderd en ook de bronvermelding. Ik heb geen zin in overleg met hem. Dit leidt alleen maar tot eindeloze ruzies en conflicten. LeonardH (overleg) 22 mei 2017 16:23 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Er is geen poging gedaan tot overleg. Geen zin in overleg, is geen reden voor geen overleg. En al helemaal geen reden voor een bewerkingsoorlog of om iemand te blokkeren. Je kunt altijd je argumenten presenteren op de overlegpagina. Als je zelf niet met iemand wenst te praten, vraag dan inbreng van derden middels WP:OG. Verdere inhoudelijke discussie graag op de overlegpagina van het artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 19:54 (CEST)

verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Vredesbeweging

Vredesbeweging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste Gebruikersnaam - RJB _overleg 23 mei 2017 01:09 (CEST)

• Was al uitgevoerd door Natuur12 voordat het verzoek binnenkwam. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 11:23 (CEST)

Takk

Takk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en ondergetekende waren verwikkeld in een bewerkingsoorlog op de artikelen Eurovisiesongfestival 2017, Israël op het Eurovisiesongfestival en Portugal op het Eurovisiesongfestival vanwege de achtergrondkleur van tabellen. Alle drie de artikelen zijn beveiligd om een overleg af te dwingen. Dit overleg heeft plaatsgevonden op Overleg:Eurovisiesongfestival_2017#Achtergrondkleur gedurende de duur van de beveiliging, maar heeft niet geleid tot een oplossing. Om een nieuwe bewerkingsoorlog te voorkomen, zodra de beveiliging zou aflopen, heb ik een voorstel gedaan op Overleg:Eurovisiesongfestival_2017#Tussenoplossing. Dit voorstel werd door Gebruiker:Takk weggewuifd, noch kwam er een alternatief voorstel, maar zodra de beveiliging afgelopen was werd de bewerkingsoorlog door gebruiker:Takk doorgevoerd: [22] en [23]. Nu zijn er paar oplossingen mogelijk: 1) de artikelen terugzetten naar de stand tijdens de beveiliging. 2) en of opnieuw de artikelen beveiligen totdat een oplossing is bereikt. 3) Een blokkade om een overleg af te dwingen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 mei 2017 22:08 (CEST)

Kijk ik kan het kort houden. Het gebruik van de kleur over de ganse regel wordt reeds jarenlang toegepast (een willekeurig voorbeeld: hier is een voorbeeld van 16 december 2010). Dat is dus de originele toestand. Brimz wil deze aanpassen, en het staat hem vrij om de gemeenschap via overleg hiertoe aan te sporen. Tot dusver is hem dat niet gelukt. Het is evenwel de normale gang van zaken dat tot die tijd de oorspronkelijke versie van het artikel behouden wordt, met name de kleur over de ganse regel. Ik denk dat zelfs Brimz daar niets tegen in kan brengen. Ik stel dan ook voor dat Brimz ofwel inziet dat hier geen draagvlak voor is, ofwel een nieuwe poging waagt om de gemeenschap van zijn gelijk te overtuigen. Takk (overleg) 23 mei 2017 22:37 (CEST)

 Niet uitgevoerd Laten we beginnen met druk van de ketel halen en (nu) geen blokkades uit te voeren. Dat lost hier niks op. @Takk, iedereen wil het beste voor de artikels. Het gaat er niet om in welke versie het artikel stond, maar om welke versie in de toekomst het beste is voor iedereen. Hierover was onenigheid. Dit leidde tot een bewerkingsoorlog, wat ongewenst is. Een moderator beveiligde daarom de pagina. Aangezien er geen vandalisme stond was aanpassing niet overhaast nodig, en was beveiliging in de aangetroffen versie normaal. U heeft de bewerkingsoorlog voortgezet na afloop van de beveiliging. Dit is niet in het voordeel van het artikel. We moeten een antwoord krijgen wat het beste is voor de toekomst. Ga alstublief in overleg en kom tot een conclusie, indien nodig middels een peiling. Maar ga geen bewerkingsoorlog voeren. De andere partij zal enkel geprovoceerd worden als u het artikel bewerkt. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2017 22:48 (CEST)

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

FroZen-SniPeZz-

FroZen-SniPeZz- (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is dit niet gewoon een ordinaire vandaal die vijf minuten na het aanmaken van een cyberpestpagina en een waarschuwing daarvoor stug doorging met overduidelijk vandaliseren? ErikvanB (overleg) 24 mei 2017 19:37 (CEST)

Ja, minstens een uurtje blokkeren lijkt me wel op z'n plaats.  Uitgevoerd Apdency (overleg) 24 mei 2017 19:44 (CEST)

• Dit is een ingelogde vandaal Apdency; zie overlegpagina nu. Vind je het goed als deze, net zoals op commons, ook bij ons niet meer mee kan doen? Die is her niet om aan de encyclopedie bij te dragen. MoiraMoira _overleg 24 mei 2017 21:19 (CEST)
  • Dank MoiraMoira voor deze toevoeging, en  Voor blokkeren ook hier. Ik zie overigens op die OP een chronologie die niet klopt, althans een datum die niet kan kloppen. Wil je daar even naar kijken? Groet, Apdency (overleg) 24 mei 2017 21:52 (CEST)
•  Uitgevoerd zie hier. MoiraMoira _overleg 24 mei 2017 22:13 (CEST)

Pieterin2006

Pieterin2006 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, die al enkele jaren met tussenpozen actief is. hardscarf (overleg) 26 mei 2017 13:06 (CEST)

• Er staat enkel een kaal waarschuwingssjabloon nu. Als er een helder dossier staat zodat betrokkene weet wat er niet goed is en kan kiezen om te stoppen of reageren kan er pas gehandeld worden. MoiraMoira _overleg 26 mei 2017 13:12 (CEST)
  • Dossier aangevuld. We zullen zien. hardscarf (overleg) 27 mei 2017 19:47 (CEST)
    • Top. Laatstelijk in april zag ik dus dan is blokken beetje mosterd na maaltijd nu. Lemma staat ook op mijn volglijst. MoiraMoira _overleg 27 mei 2017 19:52 (CEST)

Jillllllklllljdbwbs

Jillllllklllljdbwbs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen bewerkingen maar OG (of een spambot). ErikvanB (overleg) 27 mei 2017 03:59 (CEST)

 Uitgevoerd - door Kattenkruid - Taketa (overleg) 27 mei 2017 20:51 (CEST)

Barkruk Henkie

Barkruk Henkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ik heb gebruiker meermaals uitgelegd dat er in de infobox televisieprogramma niet moet worden toegevoegd dat er aan het eind van het seizoen bijv. 20 afleveringen zullen zijn uitgezonden, of dat er nieuwe seizoenen in de maak zijn. De infobox is een weergave is van de huidige situatie. Ik heb drie dagen geleden n.a.v. deze wijzigingen[24][25] op zijn OP onder het kopje Sectie "Afleveringen" in infobox televisieprogramma weer aangegeven dat dit niet de bedoeling is en gezegd dat het fijn zou zijn als gebruiker zou reageren op de berichten op zijn OP. Hij wil niet luisteren en voegt doodleuk weer in de infobox op Flikken Rotterdam toe dat er een 2e seizoen in de maak is.[26] Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:27 (CEST)

• Gebruiker is niet geïnformeerd over dit verzoek, dus is blokkeren eigenlijk nog geen optie. Ik heb de gebruiker voor nu een korte blok gegeven met het verzoek zijn OP te lezen. Voor langere blokkades zul je de gebruiker wel moeten informeren over je verzoek, aangezien het geen ingelogde vandaal is, maar een goedwillende gebruiker die niet doorheeft waar de parameters in de infobox exact voor staan en de encyclopedie onbewust schade berokkend. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 09:37 (CEST)
  • Bedankt. En nee, het is zeer zeker geen ingelogde vandaal. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:44 (CEST)
    • Heeft sinds de leesblok niet meer bijgedragen, dus is verdere blokkade voorlopig niet aan de orde. Mocht de gebruiker na terugkomst doorgaan en niet reageren op overleg, kom dan maar terug. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2017 08:46 (CEST)

AddolfisGeweldig

AddolfisGeweldig (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ziet er niet naar uit dat deze persoon serieus kan of wil bijdragen aan Wikipedia. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:43 (CEST) AdolfMostert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maatje van bovenstaande figuur, zelfde probleem. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:46 (CEST)

•  Uitgevoerd - Samen met Ikbenserieus voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. Mvg, Taketa (overleg) 29 mei 2017 12:03 (CEST)

Kaasvis

Kaasvis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meerdere vandalistische bewerkingen || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:50 (CEST)

•  Uitgevoerd - door Tulp8, voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. - Taketa (overleg) 29 mei 2017 12:03 (CEST)

RWinter10

RWinter10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie o.a. bewerkingen op Donald Trump. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 13:19 (CEST)

•  Uitgevoerd - Ingelogde vandaal inderdaad - Freaky Fries _(Overleg) 29 mei 2017 13:22 (CEST)

Henkjanklaas12

Henkjanklaas12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde afbeeldingvandaal - zie o.a. Aart Staartjes || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 13:24 (CEST)

•  Uitgevoerd - Blok OT voor IV - Freaky Fries _(Overleg) 29 mei 2017 13:28 (CEST)

Abouboudj

• Abouboudj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Haalt 4x hetzelfde stuk weg op dezelfde pagina. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mei 2017 18:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT IV - Xxmarijnw _overleg 29 mei 2017 18:56 (CEST)

Ariekanarie112

• Ariekanarie112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie Zanger Rinus || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 15:43 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ingelogde vandaal - OT - door collega Machaerus. Tulp8 (overleg) 29 mei 2017 18:58 (CEST)

Bigmama13

• Bigmama13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doet exact dezelfde bewerking(-en) als bovenstaande, dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mei 2017 18:53 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT IV, en checkuser aangevraagd. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 19:11 (CEST)

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor het uiten van meerdere beledigingen, 1, 2, 3, ook nadat ik heb gemeld dat naar mijn mening dergelijke bewoording niet gewenst is: 4. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 21:02 (CEST)

• Dat komt ervan als je zulke domme nominaties doet,uilskuiken. Sonuwe (✉) 29 mei 2017 21:55 (CEST)
  •  Uitgevoerd - afkoelblok - 2 uur. Ik was van plan dit verzoek zonder blokkering naar afgehandeld te verplaatsen totdat Sonuwe het nodig vond om hier de term "uilskuiken" te gebruiken. Dat is onnodig grievend, en ik geef een afkoelblok van twee uur. De overige bewerkingen vallen volgens mij onder de noemer "wie de bal kaatst, kan hem verwachten". Als je een artikel nomineert, krijg je ook wel eens reacties die niet fijn zijn en die je maar beter langs je af kunt laten glijden. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 22:17 (CEST)

Webmaster Horex Club NL

• Webmaster Horex Club NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG Naam van vereniging 77.249.105.112 30 mei 2017 23:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Kattenkruid, Machaerus (overleg) 31 mei 2017 08:16 (CEST)

BAOAM

• BAOAM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - continu vandalisme || Piquedram (overleg) 31 mei 2017 14:19 (CEST)
  • Al  Uitgevoerd door RonaldB. Grasmat (overleg) 31 mei 2017 17:09 (CEST)

Senne paradijs

Senne paradijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - steeds onzin plaatsen. Grasmat (overleg) 1 jun 2017 10:20 (CEST)

•  Uitgevoerd - om 10:26 al door MatthijsWiki én Tulp8 als IV geblokkeerd. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 11:03 (CEST)

Gebruiker:GerardReints

GerardReints (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gestart met anoniem vandalisme op Bergentheim, gaat nu onder deze naam verder met dezelfde bewerkingen. Hanhil (overleg) 2 jun 2017 13:46 (CEST)

•  Mee bezig MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:48 (CEST)
  • Oh, sorry, voordat je dit verplaatste en een "meebezig" erbij zette, had ik al geblokkeerd als IV. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 13:50 (CEST)
•  Uitgevoerd Dossiers gekoppeld zie hier. Collega hierboven had account al geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:56 (CEST)

Parkinson Vereniging

Parkinson Vereniging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 21:23 (CEST)

•  Uitgevoerd, OT OG. Xxmarijnw _overleg 2 jun 2017 22:23 (CEST)

GameShark

GameShark (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, geregistreerde merknaam (GameShark). - ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 21:52 (CEST)

•  Uitgevoerd, OT OG. Xxmarijnw _overleg 2 jun 2017 22:23 (CEST)

Gebruiker:Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Tegen een eerdere uitspraak van CaAl in, gaat Wimpus weer over tot wijzigingen in de medische nomenclatuur. Zie onder meer https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartinfarct&type=revision&diff=49191060&oldid=48184763 - hier vervangt Wimpus papillairspierruptuur door papillairespierruptuur. Dit is gewoon je zin doordrukken tegen harde afspraken in, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief35#Mx9_vs_Gebruiker:Wimpus_.282.29
Een blok is conform de eerdere uitspraak en dus onvermijdbaar. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 17:57 (CEST)
alle tussenliggende discussie en complete verzoek verplaatst naar overlegpagina<br.

•  Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:31 (CEST)

Mx9

Mx9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft zijn nomenclatuurwijzigingen doordrukken. Wat daarnaast vreemd is, is dat hij allerlei andere zaken aanpast in artikelen (zoals het weghalen van bronnen, bronverzoeken of een infobox met afbeelding), die niet echt goed te begrijpen zijn en richting vandalisme gaan. Dat "om zich heen slaan", lijkt mij een gevaar voor de encyclopedie.

• Musculus sternothyroideus: weghalen infobox en afbeelding
• Pedro Brugada: terugplaatsen van eigen nomenclatuurwijziging en onjuiste vernoeming
• Hartinfarct: terugplaatsen nomenclatuurwijziging en inhoudelijk incorrecte tekst
• Kransslagader: hele lap tekst weghalen zonder onderbouwing
• Hartklep: terugplaatsen nomenclatuurwijziging
• Implanteerbare cardioverter-defibrillator: weghalen bronverzoeken
• Takotsubocardiomyopathie: weghalen bronnen en bronverzoek
• Musculus coccygeus: weghalen bron
• Peesdraden: weghalen bron en terugplaatsen nomenclatuurwijziging.

Ik denk dat een blok hier op zijn plaats is. Wimpus (overleg) 2 jun 2017 20:19 (CEST) alle discussie naar overlegpagina

•  Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:32 (CEST)

Vis met twee ogen

Vis met twee ogen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - volgens mij is dit een sokpop - de naam lijkt erg op die van mij (Vis met 1 oog) en is zeer waarschijnlijk een reactie daarop dat ik twee maal het artikel Rick van der Made voor verwijdering heb genomineerd - het is nu voor de derde maal genomineerd (gelukkig nu eens door een ander) - de naam is plagerig/pesterig bedoeld (ik kan er niet anders van maken) - ik weet niet of dit voldoende reden is om te blokkeren - vis →  )°///<  ← overleg 2 jun 2017 13:20 (CEST)

•  Mee bezig Ik heb voor u eerst een verzoek gedaan op de sokpopverzoekpagina. Decloe1970 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was de account die dit eerst aanmaakte. Mocht deze u welbewust impersoneren dan blijkt dat uit nader onderzoek en kan deze aangesproken worden. Ook is dan sprake van met meerdere accounts behoud van een artikel nastreven. MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:23 (CEST)
  • akkoord - vis →  )°///<  ← overleg 2 jun 2017 20:39 (CEST)
• Geen sokpop van betrokkene; mogelijk wel ongewenste gebruikersnaam. Mocht deze doorbewerken dan volgt actie. Zie afhandeling op de sokpopverzoekpagina. MoiraMoira _overleg 4 jun 2017 09:13 (CEST)
  • Prima. Hou het in de gaten. En bedankt, vis →  )°///<  ← overleg 4 jun 2017 21:41 (CEST)

FUCKING FRED

• FUCKING FRED (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt me een ongewenste gebruikersnaam. Zo ja, wilt u dan een og-tje plakken op diens OP. De enige bewerking was ongewenst. ErikvanB (overleg) 4 jun 2017 19:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd buiten gebruik genomen. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 20:21 (CEST)

Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaande privacyschending op deze pagina ondanks verzoek te stoppen. Ik heb de gewraakte tekst verwijderd. Bovendien verzoek ik gelijk de versies met de prvacyschending te schrappen uit de geschiedenis. Mx9 (overleg) 3 jun 2017 15:08 (CEST)

•  Niet uitgevoerd. Dringend verzoek aan aanvrager (en ook de opponent overigens) om deze pagina en overlegpagina voorlopig te mijden. Dit is geen constructief bijdragen te noemen. MoiraMoira _overleg 5 jun 2017 18:14 (CEST)

discussie naar overlegpagina

Nouredineelfatmi

Nouredineelfatmi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), impersonatie danwel ongewenste gebruikersnaam. Zie ook ticket:2017060610022093. Elly (overleg) 8 jun 2017 00:27 (CEST)

•  Opmerking on hold. Betrokkene heeft nog geen enkele uitleg op diens overlegpagina gekregen. Deze deed spellingswijzigingen en toevoeging van een beroep bronloos op een pagina. Kan dat eerst gebeuren? Dan is duidelijk pas wat en hoe er eventueel gedaan kan worden door een moderator. MoiraMoira _overleg 8 jun 2017 09:09 (CEST)
  • Dit is een impersonatie van een veroordeelde misdadiger. De gebruikersnaam voldoet niet aan de regels daarvoor, daarom mag een blokkade direct uitgevoerd worden, dit is in elk geval de gebruikelijke werkwijze voor het huidige modcorps. Ik heb hier eerder discussie over gehad met collega MoiraMoira. Kan een mod met toegang tot OTRS dit verzoek svp beoordelen? Groet, Elly (overleg) 8 jun 2017 14:29 (CEST)
  • Hierover heb ik met u geen overleg gehad. Als u op de overlegpagina helder plaatst wat er aan de hand is dan kan er gehandeld worden. MoiraMoira _overleg 8 jun 2017 14:31 (CEST)
    • U heeft meegedaan met een overleg dat ik met een andere mod had over direct blokkeren van een ongewenste gebruikersnaam. Ik ga dit niet opzoeken verder. U was in elk geval van mening dat een gebruiker met OG direct geblokkeerd kon worden, zonder waarschuwingen etc, en dat is daarom wat ik nu vraag. Ik verzoek om consistentie in het beleid. Voor meer achtergrond, ter bescherming van de encyclopedie tegen foute bijdragen, zie ticket. Elly (overleg) 8 jun 2017 14:34 (CEST)

Dat geldt voor dit soort ongewenste namen: Overleg_gebruiker:I_love_poep lijkt me. Dit gaat om een Arabische voor en echternaam waarvan er veel meer dragers zijn gecombineerd met wat ongewenste naamspellingswijzigingen en toevoeging van een beroep zomaar (geklieder). Dus als u op de overlegpagina dat meldt kan er gekeken worden. MoiraMoira _overleg 8 jun 2017 14:47 (CEST)

U zadelt mij op met nodeloze meldingen. Ik stop hiermee, heb nuttiger zaken te doen. Elly (overleg) 8 jun 2017 15:05 (CEST)

• Voorlopig afgehandeld; collega (dank) heeft account inmiddels bevraagd. MoiraMoira _overleg 11 jun 2017 14:46 (CEST)

Rob Aalders Coaching

Rob Aalders Coaching (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2017 12:25 (CEST)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 12 jun 2017 12:44 (CEST)

Orpheusinstituut

Orpheusinstituut (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 17:37 (CEST)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen, Tulp8 (overleg) 12 jun 2017 17:43 (CEST)

Gaveromroep

Gaveromroep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 18:26 (CEST)

•  Uitgevoerd buiten gebruik genomen - uitgevoerd door collega Kattenkruid. Tulp8 (overleg) 12 jun 2017 17:45 (CEST)

Flyingd

• Flyingd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker was anderhalf jaar geleden bezig met het beschrijven van een hoofdstuk uit de Nederlandse luchtvaartgeschiedenis in de Tweede Wereldoorlog, met name de fatale aanval op de DC-3 Ibis en de rol van Koene Dirk Parmentier als gezaghebber van het KLM-smaldeel van de BOAC in Groot Brittannië. Probleem dat toen speelde is dat hij probeerde om in elk artikel dat er maar enigszins mee gelinkt was het hele verhaal opnieuw te vertellen, of details over gebeurtenissen toe te voegen die uitsluitend van belang waren in de artikelen over de gezagvoerder, het vliegtuig of de laatste vlucht. Overleg daarover had geen zin omdat Flyingd niets anders deed dan zijn eigen versie doordrukken, zonder in te gaan op argumenten en commentaar van diverse andere gebruikers. Na een beroep op de Arbcom door hem vanwege een opgelegde blokkering, volgde er een Arbcomuitspraak.
  Het bleef daarna anderhalf jaar stil maar sinds enkele dagen herhaalt het hele circus zich weer. Ik was indertijd betrokken omdat ik probeerde zijn bijdragen te redigeren (zonder resultaat) en ben ook nu betrokken omdat ik opnieuw heb geprobeerd hem ervan te weerhouden die overbodige details op allerlei plekken toe te voegen. Ook The Banner deed een poging. Beiden hebben we het overleg gezocht. De uitkomst is opnieuw dat elke bewerking wordt teruggedraaid (zie de link hierboven naar "bijdragen"). Dit wordt weer buitengewoon vermoeiend zo, en vreet van betrokken energie die beter anders besteed kan worden. Kan de uitspraak hier gewoon opnieuw gehandhaafd worden? WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 22:33 (CEST)
  •  Steun Het gedrag van flyingd is voornamelijk confronterend en daardoor zeer storend. Samenwerken met deze gebruiker lukt niet omdat hij volledig overtuigd is van zijn eigen gelijk, en geen tegenspraak duldt. Saschaporsche (overleg) 4 jun 2017 15:23 (CEST)
  •  Steun Ook op de bewerkingen van Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM slaat deze gebruiker helemaal door. JoostB (overleg) 5 jun 2017 09:54 (CEST)
  •  Tegen - vooralsnog geen edits gezien die blokwaardig zijn, wel is hij, net als zijn opponenten, erg vasthoudend. Dan zou het op slot zetten van de betreffende lemma's tot er consensus is bereikt een logischer keus zijn. Mx9 (overleg) 7 jun 2017 23:07 (CEST)
  •  Tegen Wat betreft de toevoeging van Flyingd op Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart vind ik die van toegevoegde waarde. Ik heb dat gemotiveerd op de overlegpagina ("Het betreft hier een korte toevoeging (vergelijkbaar met de lengte van een toegestane stemtoelichting bij een verkiezing hier op wikipedia) die het - uiteindelijke - neerhalen in een ander daglicht plaatst dan bij de meeste andere incidenten die vaak op zichzelf staan."). WikiKlaas reageert daarop met een kleinerende opmerking ("Wie enig historisch besef heeft, ziet natuurlijk onmiddellijk dat dit toestel werd neergehaald tijdens de Tweede Wereldoorlog.") en een regelrechte leugen ("Er was ook in de verste verten geen sprake van een persoonlijke aanval, noch van het op de man spelen. De "wie" in mijn eerste zin is "de lezer".") en draait de wijziging terug met een drogreden "argumenten om deze extra informatie te noemen blijven al dagen uit". Otto (overleg) 11 jun 2017 14:31 (CEST)
    •  Opmerking - Wikiklaas heeft op diezelfde OP al twee keer aan Otto verzekerd dat die opmerking niet als kleinerend bedoeld was, en niet zo gelezen hoeft en moet worden, maar Otto geeft er de voorkeur aan om zich beledigd te voelen en daarin te zwelgen. Net als Flyingd weigert hij in te gaan op de argumenten die op die OP werden aangedragen om van het bedoelde incident geen bijzaken te noemen. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 20:36 (CEST)
      •  Opmerking - WikiKlaas verzint een nieuwe leugen om zich eruit te draaien. Op de OP was de kleinerende opmerking niet voor *mij* bedoeld, nu zou de *opmerking zelf* niet kleinerend bedoeld zijn. Net als de eerste uitvlucht vind ik ook deze smoes ongeloofwaardig. Met de bewering dat enig historisch besef bij mij zou ontbreken en dat ik me niet zou realiseren dat het betreffende vliegtuig tijdens de Tweede Wereldoorlog werd neergehaald ondermijnt hij mijn geloofwaardigheid. Daarmee saboteert WikiKlaas het overleg. Otto (overleg) 11 jun 2017 22:17 (CEST)
        • Ik weet niet of er überhaupt iemand is die dit interesseert, maar wie benieuwd is leze dit overleg en oordele zelf. Reacties graag aldaar of op m'n OP, liever niet hier. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 22:51 (CEST)
  •  Tegen - Een mens kan veranderen in de loop van tijd. Er is geen grond voor om direct al weer naar RegBlok te gaan. Na zo'n lange pauze mag men op zijn minst in alle rust het overleg aangaan. Als dat niet het gewenste resultaat oplevert kan men alsnog naar Regblok toegaan. (Ja ik heb gezien dat er wat overleg was. Nee 3 uurtjes is niet veel tijd voor er een blokverzoek wordt ingediend)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2017 22:10 (CEST)
    • Ingetrokken door aanvrager. Het verzoek zelf was kennelijk de trigger om met het POV-pushen te stoppen. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 17:57 (CEST)

Maiella

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Overtreding van een Arbcomuitspraak. Gebruiker is hier gewezen op een BTNI-bewerking. Het overleg aldaar loopt nog en ondertussen doet hij deze en deze bewerking. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 22:33 (CEST)

Voor alle duidelijkheid, waar Wikiwerner naar ik aanneem op doelt is de bepaling in de uitspraak:

Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen.

Die 60 uur (tweeënhalve dag) was niet verstreken sinds laatste edit in die discussie op de OP van Maiella. Verderop in de uitspraak staat: "Voor een overtreding van de aanvullende beperkingen kan een blokkade van drie dagen worden opgelegd. Bij herhaling wordt de verhogingsregel toegepast tot een maximum van een maand." De laatste blok van Maiella liep tot 7 september 2016 (en stond zo te zien ook los van de Arbcomuitspraak) dus de verhogingsregel is niet van toepassing. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 22:56 (CEST)

Kan iemand Wikiwerner's wijziging van Kathleen McKane Godfree terugdraaien? Het opnieuw introduceren van een typografische FOUT is niet in het belang van de encyclopedie. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 23:48 (CEST)

Ten eerste: In het lemma Kathleen McKane Godfree heb ik een échte typografische fout aangetroffen en dat heb ik hersteld. Ik citeer:

Kathleen McKane Godfree (Bayswater, 7 mei 1897-19 juni 1992, Londen) is ...

In geen enkele typografische conventie gebruiken we op deze manier een divisie tussen de datum van geboorte en de datum van overlijden. Dit is gewoon fout en dat mag ik herstellen. Het doet niet ter zake dat ik op een andere plaats in discussie ben over andere streepjes. Dit is een voorbeeld dat onterecht met de haren erbij wordt gesleept. En ik zou niet weten wie een dergelijke layout wil verdedigen.

Als dit voorbeeld wordt aangevoerd als argument voor een verzoek tot een blokkade, dan zijn er kennelijk onvoldoende argumenten.

Ten tweede: de discussie in mijn overleg met De Wikischim ging over het veranderen van twee gedachtestreepjes in twee haakjes (haakje openen, haakje sluiten). Wegens het m.i. foutief gebruik van gedachtestreepjes in casu. Dat heeft niks te maken met het veranderen van een divisie in een half kastlijntje in een casus dat het gebruik van twee gedachtestreepjes niet ter discussie staat.

Ter informatie: Ik ben met Wikiwerner in conflict over mijn bewerking van de Russische generaal Michail Koetoezov. Recent is bijna alles teruggedraaid, inclusief de bijdrage van Bob.v.R.

Intussen kan elke meelezer zien dat het indienen van een verzoek tot een blokkade snel is ingetikt, maar indien onterecht, dan is het weerleggen van dat alles een flinke klus.

Tenslotte is dit verzoek kansloos, want iedereen kan begrijpen dat ik geen fouten maak lopende dit verzoek. Mijn handen niet op het toetsenbord, maar onder mijn billen, of zoiets.

Ik wens het corps moderatoren veel wijsheid toe in de besluitvorming. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 04:08 (CEST)

Ondertussen heeft ook de plaatser van het gedachtestreepje mijn eerste voorbeeld ongedaan gemaakt; vooruit, er staan nu wel spaties om de divisie heen. Daarnaast luidt de eerste zin van de hierboven gelinkte bijdrage op Maiella's OP: "Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?" Terwijl het overleg nog loopt, doet Maiella deze edit. Een duidelijke overtreding van de uitspraak dus. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 19:41 (CEST)

Wikiwerner is kennelijk de weg kwijt in de discussies. Hoe moet het corps moderatoren er dan wijs uit worden?

Op mijn overlegpagina lees ik in de bijdrage van De Wikischim: 1) Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?

Deze vraag van De Wikischim had betrekking op het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel in het lemma Tornado (wervelwind). Abusievelijk benoemt De Wikischim dat half kastlijntje (–) als gedachtestreepje. Dat is niet erg. Het is wel erg dat Wikiwerner daar juridische conclusies aan verbindt, alsof er vanaf dat moment een discussie gaande is over het vervangen van het ene gedachtestreepje (een divisie) door een ander gedachtestreepje (een half kastlijntje). Quod non. Een streepje tussen twee getallen is gewoon een streepje tussen twee getallen! En niks anders. Het is per se géen gedachtestreepje. Een streepje tussen twee jaartallen is net zo min een gedachtestreepje (1914-1918). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 20:51 (CEST)

Ik heb helemaal niet de weg kwijt: De Wikischim heeft het over het vervangen van het ene streepje door het andere streepje. Straks ga je nog beweren dat het vervangen van "1914-1918" door "1914–1918" iets anders is dan het vervangen van "1940-1945" door "1940–1945". Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 21:40 (CEST)

Het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel (tornado) is heel iets anders dan het vervangen van twee gedachtestreepjes in een lopende tekst. (Het Groene Boek). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:01 (CEST)

En wat wordt de volgende stap: "1914-1918" vervangen door "1914 tot 1918"? Ben je ook nog niet op gewezen ... Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 22:31 (CEST)

Ik begrijp niet goed wat deze opmerking bijdraagt aan de besluitvorming van het corps moderatoren inzake uw verzoek in de eerste alinea. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:45 (CEST)

Toe even mensen. Wij hebben nota bene op deze taalversie een artikel kastlijntje waarin uit de doeken wordt gedaan wat de typografische conventies zijn. Nou kun je twee dingen doen: je kunt het uitermate onbelangrijk vinden, en dan doe je gewoon je eigen ding en laat de typografie over aan medewerkers die het wel belangrijk vinden, of je kunt het belangrijk vinden, en dan pas je gewoon meteen in je eigen bijdragen de conventies toe, ook al is dat wat meer werk. Maar ga nou niet zo zitten vitten op iemand die dit detail belangrijker vindt dan jijzelf, en die gewoon doet wat typografisch gebruikelijk is. Het zou irritant zijn als er ook onnodige fouten werden geïntroduceerd bij deze bewerkingen, maar daar hoor ik met betrekking tot Maiella niemand over. Ik zie in deze bewerking, die de eigenlijke aanleiding was voor dit verzoek, uitsluitend verbeteringen. En eerlijk gezegd vond ik dat deze terugdraaiing door Wikiwerner van een bewerking door Maiella (naar aanleiding waarvan een verzoek aan de Arbcom werd gedaan) op alle punten een verslechtering (en het werk van Maiella dus ook daar op alle punten een verbetering). Het zou fijn zijn als hier alleen werd geklaagd over zaken die een probleem voor de encyclopedie zijn, niet over bijdragen die een verbetering inhouden. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 23:17 (CEST)

Een zeer billijk verzoek van Wikiklaas. Het staan op strepen heeft grenzen. VanBuren (overleg) 8 jun 2017 23:31 (CEST)

Op Michail Koetoezov verwijderde Maiella de aanduiding 'beroemde' bij het overleg van Fili, en later verwijderde ik deze aanduiding nogmaals. Nu deze aanduiding er toch weer staat wordt het wel tijd voor onderbouwing met een of meerdere bronnen. Bob.v.R (overleg) 9 jun 2017 00:26 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Ondertussen staat dit verzoek een week, voor een mogelijke blokkade van 3 dagen. Discussie is 5 dagen stilgevallen. Schijnbaar is er twijfel. Maiella voert aan dat er verschil is tussen een kort/lang streepje bij een tabel tegenover bij een jaartal. Het een zou een keuze zijn, het ander een conventie. Zelf ben ik hier niet mee bekend, en dacht ik inderdaad zoals de aanvrager dat dit een en dezelfde soort handeling is. Ik lees echter dat Wikiklaas onderschrijft dat dit een conventie is. Ik ben bereid aan te nemen dat dit zo is. In dat geval zou dit een oprechte vergissing kunnen zijn, waarbij beide partijen iets anders in gedachte hadden (discussie BTNI waarbij Maiella dit beschouwde als conventie en dus niet BTNI). In dat geval is het niet dezelfde handeling, dus geen overtreding van de arbcom uitspraak. Dus niet blokkeren. Hiernaast zie ik de zin niet van een blokkade na een week. Daarom wmb niet uitvoeren. Mvg, Taketa (overleg) 14 jun 2017 03:20 (CEST)

Suukerpeeseboys

Suukerpeeseboys (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Account werkt aan het lemma VV Suukerpeese Boys . - ErikvanB (overleg) 18 jun 2017 14:00 (CEST)

 Uitgevoerd, bedankt voor de melding. Xxmarijnw _overleg 18 jun 2017 16:13 (CEST)

Ismail4ever

Ismail4ever (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde Vandaal - Norbert zeescouts (overleg) 17 jun 2017 16:22 (CEST)

Ik zou eerst maar eens een uitvoerig dossier en ws aanmaken, anders wordt AGF er weer bij gesleept ;) Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 14:39 (CEST)

• Dossier aangelegd, maar gebruiker lijkt niet (meer) actief.  Niet uitgevoerd voor dit moment. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)

Bernard van Bemmel

Bernard van Bemmel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 13:50 (CEST)

Lijkt mij geen IV. Ik zie nog geen duidelijk dossier en de bewerkingen zijn niet echt IV van aard (WP:AGF). Wel is er een poging gedaan uitleg te geven dat deze bewerkingen ongewenst zijn. Bij doorgaan kan alsnog een korte blokkade volgen. Xxmarijnw _overleg 17 jun 2017 15:57 (CEST)

Gebruiker voegde willens en wetens (verstopt tussen enkele triviale feiten) leugens in dat lemma. Maakte tevens een nieuw kopje aan: "Social-cultureel", waarin hij het dorp in een kwaad daglicht stelt. Met een verzonnen auteur Filosoof en handelslied Bernardus uit Bemmel (merk de overeenkomst op met de gebruikersnaam) waarin hij de bewoners uitmaakt voor: nors, gesloten, zeer leugenachtig, oplichters en betiteld het tenslotte als "'niet-toeristische trekpleister'" Ná waarschuwing voerde hij vandaag wederom ongewenste bewerkingen door. Hoe kan je dán nog uitgaan van AGF? Vandalisme, alleen zonder gebruik van schuttingtaal.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 16:25 (CEST)

• Gebruiker lijkt niet (meer) actief.  Niet uitgevoerd voor dit moment. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)

Maiella (2)

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is in de afgelopen jaren al heel vaak gewezen op diens schendingen van BTNI-regels en heeft ook al heel wat bloks gehad voor ongewenste bewerkingen/BTNI schendingen; de laatste keer was in augustus/september 2016 met een blok van 1 week waarbij ook weer BTNI duidelijk meespeelde. Na diens verzoek aan de arbcom om die op te heffen heeft de arbcom aangegeven [27] " Maiella lijkt deze [BTNI] richtlijn niet te accepteren ..." en bepaald dat die blok van een week terecht was. In een uitspraak van rond dezelfde tijd staat dan weer [28] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen."

Op 13 juni om 01:58 deed hij deze edit in een discussie over het vervangen van hoofdletters door kleine letters in sjablonen. Bovendien deed ik ruim een uur eerder deze edit in een discussie die ik begonnen was met als openingszin "Hoi Maiella, je verandert nog wel eens in artikelen een hoofdletter door een kleine letter zonder dat die hoofdletter duidelijk fout lijkt te zijn." waarna ik een voorbeeld gaf van een edit enkele uren daarvoor waarbij Maiella, zo te zien in strijd met BTNI, een hoofdletter door een kleine had vervangen. Nog diezelfde dag, om 10:53 dus ruim binnen de 60 uur, deed hij deze edit waarbij in een sjabloon een hoofdletter door een kleine letter werd vervangen, en kort daarop deze edit waarmee in datzelfde sjabloon een hoofdletter vervangen werd door een kleine letter. Het ging daar om 'Minister van Staat' (van Nederland) dat veranderd werd in 'minister van staat'. De Nederlandse rijksoverheid gebruikt zelf de variant met beide hoofdletters zoals hier te zien is. Ook geeft de Taalunie in dit advies aan dat 'minister van Financiën' gangbaarder is maar dat 'Minister van Financiën' ook kan. Of in dit specifieke geval BTNI speelt is voor de blokaanvraag niet eens relevant. Het gaat erom dat er soortgelijke edits gedaan zijn als waar nog lopende discussies op diens OP over gaan.

Kortom, Maiella heeft tot twee keer toe een edit gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog twee discussies over gaande waren (ruim binnen de 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:07 (CEST) compleet verzoek met discussie naar overlegpagina

• Dit verzoek is inmiddels een week geleden ingediend en zes dagen geleden voor het laatst aangevuld (behoudens de opmerking over de 60 uur). Nu nog blokkeren lijkt mij de spreekwoordelijke mosterd na de maaltijd.  Niet uitgevoerd. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)

Wikiwerner

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voert ongewenste BWO op persoonlijke OP van andere gebruiker. Afkoelblock wenselijk Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:41 (CEST)

• Bestaat het woord 'wraakblok'? ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:44 (CEST)
  • waar zit de wraak ? Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:44 (CEST)
    • Wikiwerner heeft het met niemand aan de stok. Eerder jij toch? ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:45 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Ongewenste handeling inderdaad. Gebruiker mag iets verwijderen op de eigen OP. Echter eerste actie is nooit een blokkade. Eerst de persoon aanspreken op diens overlegpagina. Voortzetten na herhaald aanspreken, dan overwegen we een blokkade. Wikiwerner is niet aangesproken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jun 2017 19:46 (CEST)

Dit is een gemiste kans. Wikiwerner is de laatste tijd overal onnodige acties aan het voeren. Een blokkade was hier wel eens op zijn plaats geweest. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 19:52 (CEST)

En waar heb jij Wikiwerner hierover aangesproken? MatthijsWiki (overleg) 20 jun 2017 21:57 (CEST)

Op zijn OP, waar anders? En waarom dient bij ongewenst gedrag van Wikiwerner hij hier eerst over aangesproken te worden? Andere gebruikers worden toch ook zonder voorafgaande aansprekingen geblokkeerd. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 22:02 (CEST)

Mijn excuus, ik zie in de geschiedenis inderdaad dat je hier wel is een opmerking over hebt gemaakt. Overigens zie ik niet vaak dat gebruikers zonder voorafgaande aansprekingen worden geblokkeerd. MatthijsWiki (overleg) 20 jun 2017 22:12 (CEST)

Sigfaholland

Sigfaholland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -og- naam van een stichting Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 08:38 (CEST)

•  Uitgevoerd. Buiten gebruik genomen door collega Kattenkruid

Ole205

Ole205 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - geklieder, schuttingtaal en aanmaken pestpagina. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2017 08:59 (CEST)

•  Uitgevoerd - blokkade onbepaalde tijd als ingelogde vandaal - Wiki13 (overleg) 21 jun 2017 10:05 (CEST)

Killertje59

Killertje59 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 10:48 (CEST)

• (zonder dit verzoek eerst te hebben gezien)  Uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 21 jun 2017 12:12 (CEST)

Effeietsanders

Effeietsanders (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ik verzoek om een blokkade van Gebruiker:Effeietsanders wegens het tegen mijn wens kopiëren van overleg op mijn overlegpagina naar een andere overlegpagina, namelijk: Overleg sjabloon:Navigatie kabinetten Koninkrijk der Nederlanden. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 14:47 (CEST)

Ik snap dat je een sik krijgt van alle meldingen op je OP, maar dit is natuurlijk kolder. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 14:49 (CEST)

Blokkades zijn er om de inhoud van de encyclopedie te beschermen, en niet om elkaar een penalty aan te smeren. ed0_verleg 21 jun 2017 14:59 (CEST)

 Niet uitgevoerd – dit is geen reden voor een bewerkingsblokkade. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:02 (CEST)

Een blokkade kan ook dienstbaar zijn om de inhoud van overlegpagina's te beschermen, in dit geval tegen het ongewenst kopiëren van de inhoud van een persoonlijke overlegpagina naar een andere overlegpagina. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 15:08 (CEST)

Nee, daar zou eerder beveiliging voor aan de pas komen – maar ook daarvan is uiteraard geen sprake in dit geval. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:09 (CEST)

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik vind het absoluut niet leuk om blokkadeverzoeken in te dienen wanneer het een gebruiker betreft die niet eenduidig onder de categorie "ingelogde vandaal" valt. Driehonderd veroorzaakt echter al enkele dagen veel ophef (zie onder meer de beoordelingslijsten van 18/06 en 19/06, de geschiedenis van zijn overlegpagina en een discussie in de Kroeg), en gaat zeer slecht om met de kritiek die op zijn handelingen gegeven worden. Ook veroorzaakt hij bewerkingsconflicten waarna moderatoren moeten ingrijpen door de beoordelingspagina's in kwestie te beveiligen. Driehonderd maakt serieel artikelen waarvan de relevantie zeer twijfelachtig is (en vaak zelfs gewoon onbestaande) en waarvan de kwaliteit onvoldoende hoog is. Dit gaat om ettelijke tientallen artikelen. Bovendien bevatten de artikelen vaak externe links die niet meer werken, noch wenselijk zijn. Driehonderd is hier reeds herhaaldelijk op aangesproken door een tiental gebruikers maar hij weigert elk overleg categoriek. Zijn visie is de enige juiste, en (dixit) gezaag van andere gebruikers; dat pikt hij niet. Een andere soortgelijke bewerkingssamenvatting, daterend van 18 juni 2017: "Geen gezever op mijn OP". Driehonderd schuwt persoonlijke aanvallen en bewerkingsoorlogen niet om zijn grote gelijk te krijgen. Ik vind geen sporen terug van goede wil, het lijkt erop dat hij ons als gemeenschap vooral zoveel mogelijk wil belasten, wij moeten nu immers elk artikel individueel controleren en ondertussen blijft Driehonderd vrolijk verder artikelen aanmaken. Zijn laatste nieuwe artikel dateert bijvoorbeeld van een vijftal minuten geleden, opnieuw van een bedenkelijke kwaliteit en een zweem van niet-encyclopedische relevantie. Ik had gehoopt dat Driehonderd zelfreflectie zou tonen, door rekening te houden met de aanhoudende kritiek vanuit de Wikipediagemeenschap. Hij/zij zou bijvoorbeeld kunnen proberen de bestaande artikelen op de beoordelingslijsten te verbeteren, hoewel dit sowieso moeilijk wordt gezien het gebrek aan relevantie van de onderwerpen. Door het aanmaken van nieuwe artikelen maakt hij/zij het probleem alleen maar groter. Op mij komt het over alsof hij/zij voornamelijk probeert te trollen of Wikisage te promoten. Geen van beide doeleinden rechtvaardigt het vele werk dat wij hier als gemeenschap in moeten steken. In de discussies worden ook vaak auteursrechtenschendingen (of het gebrek daaraan) aangekaart, ik verzoek deze discussie niet te betrekken op dit blokkadeverzoek. Ik vraag een blokkade van minimaal 1 week, zodat Driehonderd het duidelijke signaal krijgt dat dit gedrag niet door de beugel kan. - GreenDay2 20 jun 2017 16:59 (CEST)

• ga je nog echt ongelukkig zitten wezen en jezelf zitten opfokken odat er wat artikeltjes in wikipedia worden toegevoegd ? Dan vrees ik dat je de verkeerde prioriteiten legt in je leven. Het zonnetje schijnt, ga naar buiten en eet een ijsje om wat af te koelen. Driehonderd (overleg)
  • Ik heb al een ijsje gegeten vandaag, 2 zou uitzonderlijk slecht zijn voor de lijn. Daarnaast mogen wielrenners niet te veel ijsjes eten, het veroorzaakt wel eens krampen. Als het mij als gebruiker niet zou kunnen schelen wat de kwaliteit van wat nieuwe artikeltjes (ondertussen zijn het er al ruimschoots honderd) op Wikipedia is, wat zou dan het punt zijn van bijdragen aan Wikipedia? Met mijn leven gaat alles voorts prima, toch vriendelijk bedankt voor de suggestie. - GreenDay2 20 jun 2017 17:12 (CEST)
• Ik vind Driehonderd ook tamelijk agressief. We hebben er niets aan als gemiddeld dagelijks 15 van zijn artikelen op de beoordelingslijst belanden (15, omdat ze misschien nog niet allemaal zijn gecontroleerd). Vandaar dat ik op bovengenoemde beoordelingslijsten zijn genomineerde artikelen bij elkaar had geplaatst onder één kop, zoals wel vaker gebeurt (bijvoorbeeld bij gebruiker Februari), opdat het 'probleem' in één keer te overzien is. (Overigens zit ik zelf aan de Orange, niet aan het ijs, 1 euro zoveel per twee liter, dus ik ben een stuk goedkoper uit.) ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:01 (CEST)
• Is het eigenlijk de bedoeling dat iedere Belg die zingt, maakt niet uit hoe, een lemma krijgt? Dan zijn er straks meer Belgische zangers dan Amerikaanse. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:14 (CEST)
  • Is dat dan een probleem. Er staan hier toch ook meer Belgische voetballers dan pakweg Amerikaanse basketters. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 19:46 (CEST)
    • Nou, het zou kunnen als het een soort propaganda is. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:52 (CEST)
      • je zou ipv vanuit die negatieve insteek te denken, ook -ik noem maar wat hoor- blij kunnen zijn dat de enyclopedie volledige wordrt. Of is dat een brug te ver ? Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:59 (CEST)
      • ̃Beste ErikvanB, Propaganda, waar haal je dat nu weer? Dat slaat toch gewoon nergens op. Dit zijn allemaal bestaande muzikanten en daarmee worden geen regels van Wikipedia overtreden. Dit is totaal niet vergelijkbaar met gebruikers die de encyclopedie vol onzin of vol copyvio hebben gestopt. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 20:08 (CEST)
        • Ik heb de lemma's niet allemaal ingezien, maar ik begrijp dat een (groot) deel ervan NE artiesten betreft. Dan zou het kunnen dat het er niet om ging dat ze E zijn, maar dat ze Vlaams (of Belgisch) zijn. Ik zeg dat ook omdat ik me artikelen herinner over de "Breda-scene" en de "Haarlem-scene" of een andere plaats, waarin alles wat maar een beetje naar Bredase enz. muziek rook er met de haren bij was gesleept. Dat was ook een soort propaganda dus, van twee gebruikers die hun stad als 'muziekstad' wilden afschilderen. (De artikelen bestaan niet meer.) Misschien bedrijft Driehonderd geen bewuste propaganda, ik schreef "het zou kunnen". Maar... GUVGW. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 20:35 (CEST)
          • Dat moet je die woorden niet gebruiken. Als je de artikelen nog niet eens heb ingekeken en al een oordeel velt. Dat valt wel lelijk tegen. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 21:07 (CEST)
            • Een aantal ervan. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:32 (CEST)

 Tegen - Maar ik zou wel willen vragen aan gebruiker Driehonderd om even geen nieuwe artikels meer aan te maken zodat de moderatoren tijd krijgen om op een neutrale wijze de artikels te kunnen beoordelen en ook te kunnen aangeven op zijn OP waarom een artikel al of niet behouden wordt. DirkVE overleg 20 jun 2017 20:50 (CEST)

Um... Ik geloof niet dat Driehonderd gediend is van geëmmer op zijn OP. Maar misschien kan hij zelf hier aangeven of dat mag. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:36 (CEST)

 Voor - Ik zie net hoe hij zich gedraagt op zijn OP, niet voor rede vatbaar en geen overleg aangaand. Dus mening herzien. DirkVE overleg 21 jun 2017 06:57 (CEST)

 Voor - Er zijn door diverse collega's pogingen ondernomen om te overleggen maar als dit een van de reacties is, waarbij gebruiker expliciet aangeeft schijt te hebben aan het principe van Wikipedia als samenwerkingsproject, dan mag de vraag gesteld worden of we die gebruiker hier wel zo veel ruimte voor zijn/haar solitaire acties moeten geven. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 02:13 (CEST)

Ik denk dat het argument samenwerkingsproject een duidelijk zwaktebod is. Waar staat in de richtlijnen dat je voor het aanmaken van artikelen moet samenwerken? Waar is trouwens aangetoond dat er van in het begin van diens bijdragen ergens de wil is getoond om met Driehonderd samen te werken? Ik denk nergens en dan kun je dan van de andere partij niet verwachten. Akadunzio (overleg) 21 jun 2017 07:05 (CEST)

•  Steun Werkelijk elke poging tot overleg wordt verwijderd, buiten een topic op het moment van dit schrijven. Driehonderd lijkt de regels en richtlijnen niet te begrijpen maar doet er ook niets aan om hier verandering in te brengen. Dit terwijl de gemeenschap dus verschillende pogingen heeft ondernomen om hem te helpen. Het gedrag dat Driehonderd vertoont, is uiteindelijk schadelijk voor de encyclopedie. De gemeenschap wordt te zwaar belast met zijn artikelen die te vaak op WP:TBP komen en krijgt er nog een grote mond bij ook. maarten|overleg 21 jun 2017 08:04 (CEST)
•  Neutraal Van mij hoeft er nog niet geblokkeerd te worden, maar een duidelijk signaal dat er overleg moet worden, mag van mij wel. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 09:05 (CEST)
  • Maar overleggen heeft juist geen zin. Daar wil hij niet aan. maarten|overleg 21 jun 2017 09:34 (CEST)
    • neuten over niet bestaande lientieproblemen heeft niet met overleggen te maken. Probleem is niet de artikelen, maar het feit dat mensen zih hebben wijsgemaakt dat ze artikels over een onderwerp waar ze niets van afkennen toh moeten nalezen. Leg een beroepsmuziekjournalist de lijst met genomineerde artikels voor, en een lijst met bands ie wel behouden zijn, en die journalist krijgt de slappe lach. Toch zullen alle mensen die op TBP bezig zijn, van zichzelf heilig overtuigd zijn dat zee met kwaliteitscontrole bezig zijn. En dààr zit het probleem: gebrek aan inzicht in een onderwerp en een foute inschatting van dat gebrek aan inzicht. Of soms ook gewoon kwade wil: ik verwijs dan expliciet naar een moderator die hierboven 'voor' stemde, maar die er ooit wel in slaagde een verwijdernominatie in te trekken omdat het "bijzonder slecht geschreven artikel" opeens niet meer bijzonder slecht geschreven was nadat hij ontdekte dat ik niet de auteur was, maar dat de auteur een van zijn vriendjes was. Dàt lieve vrinden, is het niveau van wikipedia. En wordt nou allemaal maar weer hysterisch. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 10:14 (CEST)
      • Nou, ik lees meer over jouw niveau dan over dat van Wikipedia. Michiel (overleg) 21 jun 2017 10:23 (CEST)
  •  Tegen, ik lees in de toelichting op het verzoek dat een van de problemen die Driehonderd veroorzaakt inhoudt dat wij al zijn lemma's moeten controleren, dat is een absurd verwijt, we moeten van iedere jandoedel ieder lemma controleren. Driehonderd is irritant, ben ik het direct mee eens, Driehonderd plaatst heel veel lemma's, zou hij dat per bot doen zou er geen hond wakker van liggen. Driehonderd verwijdert kritiek van zijn overleg, dat is toegestaan. Ik zie derhalve geen enkele valide blokkeerreden. Peter b (overleg) 21 jun 2017 10:17 (CEST)
    • • Als een jandoedel herhaaldelijk lemma's plaatst waar te veel mis mee is, moet Wikipedia daartegen beschermd worden. Dat is bij deze jandoedel inmiddels geconstateerd. Als een bot te veel onzinartikels aanmaakt, wordt de bot ook gestopt. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2017 13:34 (CEST)
    • Ik denk dat Driehonderd zelf ook wel weet dat een artikel bestaande uit 2 zinnen onvoldoende is. Waarom plaatst hij ze dan toch als dit niet bedoeld is als trollen? Bob.v.R (overleg) 21 jun 2017 10:45 (CEST)
      • Ga uit van goede wil. Ik heb het vermoeden dat Driehonderd simpelweg niet begrijpt dat er bepaalde eisen gesteld worden aan artikelen. Hij lijkt zich blind te staren op het idee dat de onderwerpen waarover hij schrijft, in deze encyclopedie horen. Daardoor vergeet hij dat encyclopedische relevantie uit de tekst moet blijken. En dat de informatie verifieerbaar moet zijn. maarten|overleg 21 jun 2017 12:48 (CEST)
        • Kritiek weerlegt men niet door ieder punt uit z'n verband te halen en dan met iets absurds te vergelijken. Het gaat hier juist om de combinatie. Driehonderd voegt werk van bedenkelijke kwaliteit toe over onderwerpen waarvan de vraag is of ze in de encyclopedie thuishoren: beginnende en onbekende bandjes, die er baat bij hebben om in de encyclopedie genoemd te worden. Het zelfreinigend vermogen van de encyclopedie wordt gesaboteerd als iemand kritiek op zijn werk stelselmatig negeert. Het is toegestaan om kritiek van de eigen OP te verwijderen, maar een gebruiker vormt een probleem voor de inhoud als terechte kritiek stelselmatig wordt genegeerd. Dat driehonderd irritant gedrag vertoont zal ongetwijfeld een verzoek tot blokkeren wat vervroegen maar dit verzoek is niet omdat een gebruiker irritant is, maar omdat de inhoud van de encyclopedie in het geding is, en gebruiker ostentatief laat blijken daar lak aan te hebben. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 12:50 (CEST)
          • Ik denk dat het juist het gebrek aan expertise over het onderwerp is dat de discussie verlamt. En dat beginnende groepjes er baat bij zouden hebben in de encyclopedie vermeld te worden is echt wel een bewering die kant noch wal raakt. Denk jij nu echt dat festivalorganisatoren op Wikipedia komen kijken welke groepen er bestaan om ze dan te boeken. Of een band die een nieuwe muzikant zoekt, komt even naar Wikipedia om te zien wie er allemaal muziek maakt. Ik denk dat de discussie draait over het gebrek aan duidelijkheid over wat er al dan niet relevant is. Waarom zijn alle vlinders relevant? Waarom zijn beroepsvoetballers automatisch relevant en beroepsmuzikanten automatisch niet? Het grote probleem is dat aan iedere categorie van personen verschillende criteria opgelegd worden. Aan bedrijfsleiders en hoogleraren worden bijvoorbeeld belachelijk hoge voorwaarden opgelegd. Start eerst deze discussie op en dan kan met argumenten geoordeeld worden over de bijdragen van Driehonderd. Akadunzio (overleg) 21 jun 2017 13:07 (CEST)
• opmerkelijk hoe zo'n wikiklaas spreekt over "beginnende en onbekende bandjes", terwijl ze (quasi) allemaal hebben opgetreden op de grootste Vlaamse festivals met tienduizenden bezoekers, of gewoon op de playlists staan van landelijke radiostations. Wat overblijft is dat wikiklaas een ongefundeerd en foutief meninkje het internet op pleurde. Daar heeft niemand iets aan. Als je echt niets afkent van een onderwerp, is het een goed idee te zwijgen over dat onderwerp. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 13:28 (CEST)
  • tevens wil toch ook even aanhalen dat ik op wokiklaas' OP de vraag stelde waarom hij bij een beoordelingssessie een artikel (omgevingsvergunning) heeft behouden waarvan de eerste drie zinnen foutief zijn. Wat ie dus blijkbaar geen probleem vond, want de pagina, inclusief fouten, werd behouden. En zo'n man durft dan te schrijven dat de "inhoud van de encyclopedie in het gedrang is". Sja, moet ik dat echt ernstig nemen ? Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 13:32 (CEST)
    • Ik herhaal wat er in het blokverzoek staat: de mening van Driehonderd is de enige juiste, al de rest is in zijn/haar ogen gezaag en gezever. Wat denk je, dat je de enige bent die iets van Belgische bands kent? Je "ik ken er alles van en jullie niks"-argument is kolder, het gelijkt op calimero: jullie zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk. Het overgrote merendeel van de door jouw aangemaakte artikelen is niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie en op de playlist van lokale radiozenders staan is niet voldoende. - GreenDay2 21 jun 2017 15:01 (CEST)
      • ik schreef wel degelijk "landelijke" radiostations. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 16:04 (CEST)
  •  Tegen - als ik zie dat een band als Bal Des Boiteux is genomineerd als NE, notabene een band die op Festival Dranouter, het grootste folkfestival van Europa, heeft gespeeld, notabene een band die twee albums heeft uitgebracht en een band die op de playlists stond van de nationale Belgische radiostations, dan ga ik toch uit van slechte wil. En zeker als er hierboven als blokreden tussen de regels kan gelezen worden dat er teveel artikels aangemaakt worden en dat de zin om ze te controleren blijkbaar ontbreekt. Bevattend deze artikelen onwaarheden. Neen. Zijn ze vandalisme. Neen. Hebben de groepen platen uitgebracht. Ja. Hebben ze op festivals gespeeld Ja. Kunnen de artikelen beter. Ja. Wat is dan het probeem? Men zou godverdomme blij moeten zijn dat er eindelijk wat Belgische artikels op Wikipedia verschijnen. Er is nu al een schromelijk tekort hieraan. En in plaats van hier ganse bladzijden te komen zeuren hoe oncollegiaal Driehonderd wel niet zou zijn zou men beter helpen met de artikelen uit te breiden zoals ik daarnet met Willy Albimoor heb gedaan. Sonuwe (✉) 21 jun 2017 15:13 (CEST)
•  Niet uitgevoerd Aangezien dit verzoek er al een tijdje staat op RegBlok, zal ik als vijfde moderator ook gelijk de beslissing nemen met betrekking tot dit verzoek. Van wat ik de afgelopen paar dagen heb gelezen over gebruiker Driehonderd, is dat deze niet (in mijn optiek) serieus ingaat op verzoeken van medegebruikers. Een voorbeeld hiervan is een verzoek van BlueKnight om overleg wat langer te laten staan. Dit wordt binnen 2 uur al verwijderd. Verder valt het mij ook op dat overlegpagina van Driehonderd enkele zaken bevat die niet gewenst zijn op een overlegpagina. En dit is helaas ook niet het enige: het snel reverten van gebruikers en hen een sneer geven is ook iets wat de laatste tijd meer voorkomt. Hoewel ik zie dat de omgang van Driehonderd met anderen te wensen over laat, zie ik ook dat Driehonderd heus wel het beste voor heeft met de encyclopedie en deze te verrijken met informatie (al dan niet via Wikisage).
• Dat ik dit verzoek nu afwijs betekent echter niet dat gebruiker Driehonderd op dezelfde voet kan doorgaan zoals hij dit nu doet. Ik heb voor hem dus ook het dringende verzoek om zijn gedrag omtrent de omgang van gebruikers aan te passen (direct reverten bijv.) en opmerkingen die in het grijze gebied van persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Gebruiker Driehonderd mag dit beschouwen als de laatste formele waarschuwing. Blijkt het dat Driehonderd op dezelfde voet door wilt gaan dan is de weg naar een langere blokkade ter bescherming van de encyclopedie / werksfeer snel gevonden. Wiki13 (overleg) 21 jun 2017 15:54 (CEST)
  • Driehonderd gaat rustig door met het dumpen van flutartikelen. Ik ben van mening dat het hem niet te doen is om het bijdragen aan de kwaliteit van Wikipedia. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 09:12 (CEST)

Henk bolss

Henk bolss (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik persoonlijk vind het wel genoeg nu. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 18:38 (CEST)

•  Uitgevoerd - blok 1 dag ivm herhaald vandalisme. Bij herhaling kan onbepaalde tijd overwogen als ingelogde vandaal. Mvg, Taketa (overleg) 21 jun 2017 18:43 (CEST)

Voorzitterfcblankenburg

Voorzitterfcblankenburg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Doet zich voor als voorzitter van de voetbalclub FC Blankenburg. ARVER (overleg) 22 jun 2017 07:07 (CEST)

•  Uitgevoerd Buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 22 jun 2017 07:21 (CEST)

Piemel meneer

Piemel meneer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Nietanoniem (overleg) 22 jun 2017 11:40 (CEST)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 22 jun 2017 11:42 (CEST)

Aarts Transport

Aarts Transport (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 22 jun 2017 13:37 (CEST)

•  Uitgevoerd, door collega RonaldB. Xxmarijnw _overleg 22 jun 2017 15:34 (CEST)

Jol Kolsters

Jol Kolsters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, waarschijlijk behorend bij schoolaccount dat op pagina 420 eveneens vandalisme pleegt. || Piquedram (overleg) 23 jun 2017 11:39 (CEST)

•  Uitgevoerd - Account heet een OT-blok gekregen en het school-IP 6 maanden. Wiki13 (overleg) 23 jun 2017 14:37 (CEST)

Driehonderd (2)

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft zijn laatste waarschuwing gehad (Gebruiker Driehonderd mag dit beschouwen als de laatste formele waarschuwing. Blijkt het dat Driehonderd op dezelfde voet door wilt gaan dan is de weg naar een langere blokkade ter bescherming van de encyclopedie / werksfeer snel gevonden. ), maar laat met deze edit en deze edit blijken zich daar niks van aan te trekken en vooral op dezelfde beledigende voet door te willen gaan. Brimz (overleg) 24 jun 2017 09:19 (CEST)

• heel dat gezeik op verschillende locaties over auteursrechten heeft geen ene fuck met oprechte bezorgdheid over auteursrechten te maken. Een bende kleuters bij elkaar dat zit te ruzien in een speeltuin is een juistere omschrijving voor wikipedia, dan de olschrijving 'een encyclopedie'. En ban me nu maar, stelletje egotrippende zielepoten. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 10:16 (CEST)

overleg en verzoek naar overlegpagina

•  Uitgevoerd - 1 dag - gebruiker heeft een laatste waarschuwing gehad voor o.a. zijn of haar agressieve overlegstijl, gezien de voorbeelden van BrimZ en verdere reacties tijdens deze discussie trekt deze gebruiker zich daar niks van aan. Dan loop je willens en wetens het risico op een blokkade en kan je alleen jezelf de schuld geven dat je geblokkeerd bent. Tot slot, wat Robotje verder doet of met wie BrimZ een meningsverschil over de inhoud heeft is volstrekt irrelevant voor dit verzoek. Natuur12 (overleg) 24 jun 2017 21:03 (CEST)

‎Dikkereet

Dikkereet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik zit erover te dubben of ‎Dikkereet een acceptabele naam is. Op zich zou je het als milde, komische zelfspot kunnen zien, maar het lijkt me niet prettig om de gebruiker iedere keer te moeten aanschrijven met "Hallo ‎Dikkereet". Met vriendelijke groet, grote lul (zou net zoiets zijn) ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 04:36 (CEST)

Er zijn wel rare namen die in Holland de ronde doen. Ik denk maar aan de oorspronkelijke familienaam van André van Duin. Norbert zeescouts (overleg) 25 jun 2017 07:15 (CEST)

Klopt. Voor de zekerheid gecontroleerd, maar deze bestaat niet. - ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 18:15 (CEST)

Mijn familienaam kom je in Nederland ook niet tegen. ;) Norbert zeescouts (overleg) 25 jun 2017 19:19 (CEST)

 Niet uitgevoerd eerst maar eens een OG-sjabloon geplakt. Natuur12 (overleg) 25 jun 2017 19:39 (CEST)

Contactbninederland

Contactbninederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam BNI Nederland. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 12:02 (CEST)

 Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 27 jun 2017 12:12 (CEST)

Spa Service Europe

Spa Service Europe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -OG - Bedrijfsnaam Rode raaf (overleg) 28 jun 2017 12:58 (CEST)

 Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 28 jun 2017 13:30 (CEST)

Betcenter Gregory

Betcenter Gregory (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam, Nietanoniem (overleg) 28 jun 2017 15:19 (CEST)

•  Uitgevoerd buiten gebruik genomen; ging daarna oningelogd verder met reclamemaken dus bedrijfsaansluiting een dag time out. MoiraMoira _overleg 28 jun 2017 18:01 (CEST)

Brimz

Verplaatst van WP:IPBLOK
Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), kan hier aub iemand eens op reageren? Lotje (overleg) 28 jun 2017 17:16 (CEST)

•  Niet uitgevoerd geen enkele motivatie of reden gegeven. MoiraMoira _overleg 28 jun 2017 18:03 (CEST)
  • Het is duidelijk dat gebruiker Brimz de bijdragen van gebruiker @Lotje: viseert en praktisch de ontwikkeling van Wikipedia tegenwerkt door zijn negatieve houding. Men hoeft geen helderziende te zijn om dat in te zien. 2A02:A03F:16FB:6C00:A442:AB36:6D29:31A7 29 jun 2017 02:26 (CEST)

Machtgevend

Machtgevend (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Overduidelijk geen intentie tot constructief bijdragen aan de encyclopedie Vandenbrink2 (overleg) 1 jul 2017 14:21 (CEST)

•  Uitgevoerd door RonaldB voor onbepaalde tijd. Wiki13 (overleg) 1 jul 2017 14:35 (CEST)

Wikiwerner (2)

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Helaas moet ik u verzoeken om een afkoelings-blok voor deze gebruiker. In het kader van ons conflict, u wellicht bekend, heeft hij het in zijn stomme kop gehaald om mijn bewerkingen van navigatiesjablonen van juni 2016 terug te draaien wegens BTNI. Terwijl "echte gebruikers" 365 dagen niet hebben gereageerd, komt deze wijsneus tot een dergelijke drieste actie.Bijvoorbeeld: Sjabloon:Navigatie vitamines.
Overigens ben ik van mening dat in deze kwestie de regel van 60 uur niet geldt. En dat moeten we maar liever niet aan de Arbitragecommissie voorleggen, want die kan haar tijd beter besteden. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:15 (CEST)

Aanvulling lijst: Sjabloon:Navigatie luchtwegstelsel, Sjabloon:Navigatie kalendersystemen, Sjabloon:Navigatie nucleobasen. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:22 (CEST)

overleg verplaatst naar de overlegpagina

 Niet uitgevoerd Immiddels zijn we alweer 3 dagen verder na de gepleegde "feiten" en Wikiwerner heeft sindsdien ook niets meer van zich laten horen, kijkende naar zijn laatste bewerkingen. Om hem nu nog te gaan blokkeren is mosterd na de maaltijd. Wel een dringend verzoek aan Wikiwerner om het gebruik van de terugdraaiknop te beperken tot duidelijke vandalistische bewerkingen. Want hier is de terugdraaiknop overduidelijk niet voor bedoelt. Wiki13 (overleg) 1 jul 2017 14:45 (CEST)

Nuijs

Nuijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aka 82.173.98.187 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bewerkingsoorlog, weigert bronnen te geven. Er staat ook een verzoek ter beveiliging, zie ook daar, maar een blokkade lijkt me beter. Heb het IP-adres erbij gezet, weet niet of dat mee geblokkeerd wordt en ga dat niet apart melden op de andere pagina, aangezien het 99,9% dezelfde gebruiker is. :-) - Inertia6084 - Overleg 28 jun 2017 15:23 (CEST)

•  Opmerking Het gaat inmiddels de goede kant op met de bewerkingen van Nuijs, al schuren ze soms wat tegen BTNI aan. Op moment van schrijven lijkt de BWO gestaakt. Ik zal Antiboise op de volglijst houden. Sander1453 (overleg) 28 jun 2017 17:44 (CEST)
•  Niet uitgevoerd Sinds eind juni geen nieuwe bewerkingen meer. Mocht Nuijs opnieuw bewerkingen doen en het gaat weer niet goed dan kan opnieuw een verzoek gedaan worden. MatthijsWiki (overleg) 4 jul 2017 06:03 (CEST)

Maraboeproductions

Maraboeproductions (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - bedrijfsnaam Vandenbrink2 (overleg) 3 jul 2017 22:11 (CEST)

• Account is inmiddels hernoemd naar Dolf huybers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 11:12 (CEST)

KKKmogooltje010

KKKmogooltje010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - heeft weliswaar nog geen bewerkingen gedaan, maar van iemand met zo'n naam verwacht ik weinig goeds. || Piquedram (overleg) 5 jul 2017 16:30 (CEST)

Had al lemma aangemaakt, wat terecht genuwegd is. Ingelogde vandaal, geblokkeerd. CaAl (overleg) 5 jul 2017 16:58 (CEST)

Kleinpaste erik en klonen

Kleinpaste erik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hij is er weer: de vandaal met een onverklaarbare doch zeer hinderlijke obsessie voor bekende actrices en de naam die hij als gebruikersnaam hanteert. Eerder als IP en ingelogd geblokkeerd, en nu weer van de partij. || Piquedram (overleg) 5 jul 2017 18:45 (CEST)

Steun, ik wilde net een verzoek indienen, maar staat er al.. - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2017 19:58 (CEST)

Erikkleinpaste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ondanks permblok toch in staat om eigen overlegpagina te bewerken en daar artikelen naar te kopiëren. || Piquedram (overleg) 5 jul 2017 20:46 (CEST)

 Uitgevoerd, blok OT voor Erikkleinpaste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Kleinpaste erik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 3 dagen IP-blok voor 81.207.72.214 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Xxmarijnw _overleg 5 jul 2017 20:50 (CEST)

Historium Brugge

Historium Brugge (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. (En het artikel Historium ‎staat om begrijpelijke redenen vanaf nu op mijn volglijst.) ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 22:02 (CEST)

 Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Die wijziging heb ik maar meteen verborgen, want die was niet alleen in het Engels, maar ook copyvio.van https://www.historium.be/en/mission/# - Magere Hein (overleg) 5 jul 2017 23:22 (CEST)

Mooi zo. 'Bedankt voor je oplettendheid', zoals dat heet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 01:01 (CEST)

Hee. Magere Hein. Moeten de twee (niet drie) versies ervoor dan ook niet? ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 01:07 (CEST)

In het westen is de zon onder dus geen idee of Magere Hein er nog is. Ik riep nog zijn oosterse tegenhangers: een van de Shinigami. Maar ook die lagen kennelijk op één oor... Natuur12 (overleg) 6 jul 2017 01:15 (CEST)

Deze nachtuil moet lachen. ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 02:47 (CEST)

Deze vroege vogel was rond middernacht al op stok. Toen ik dat verbergen deed was ik kennelijk niet oplettend genoeg. Met dank aan Natuur12 voor het door mij verzuimde werk. Magere Hein (overleg) 6 jul 2017 07:54 (CEST)

JVKodokan

JVKodokan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van de gelijknamige sportclub. Rode raaf (overleg) 5 jul 2017 12:31 (CEST)

•  Uitgevoerd OG judovereniging buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 6 jul 2017 07:58 (CEST)

Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor de zoveelste keer verzoek ik hierbij om Pvt pauline opnieuw te blokkeren voor een periode van 1 maand omdat zij in strijd met de inmiddels bekende uitspraak van de Arbitragecommissie wederom een wijziging Zie hier - hoe klein ook - doorvoert, die zij simpelweg niet mag doen. Het dringt blijkbaar niet haar door wat wel en niet mag en over dit soort optredens kunnen we niet duidelijk genoeg zijn. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 6 jul 2017 12:28 (CEST)

 Uitgevoerd voor de duur van 1 maand. De uitspraak van de Arbitragecommissie is duidelijk: ze mag geen bewerkingen doen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia zolang de nalooplijsten niet klaar zijn. Gezien deze nog niet klaar zijn zal Pvt Pauline voor de duur van 1 maand worden geblokkeerd voor het overtreden van de voor haar geldende uitspraak. Wiki13 (overleg) 6 jul 2017 13:17 (CEST)

LogeWending

LogeWending (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - naam van organisatie Vandenbrink2 (overleg) 7 jul 2017 00:03 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 7 jul 2017 08:27 (CEST)

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatste vandaag vier overlegbijdragen op de OP van Marrakech, en verder nog een aantal overlegbijdragen, dit alles in strijd met de hem geldende ArbComuitspraak, die bij overtreding voorziet in een blokkade van één week, die ik hem gaarne zag opgelegd. RJB _overleg 6 jul 2017 19:24 (CEST)

Tussenliggend overleg verplaatst naar de overlegpagina

 Niet uitgevoerd De uitspraak van de abritragecommisie is hier niet geschonden door DeWikischim. Onder punt 1 van de uitspraak mag hij vijf bewerkingen doen. Deze mag hij aanpassen voor stijl/grammatica/zinsopbouw zolang het inhoudelijk niet gewijzigd wordt en er nog niemand gereageerd heeft. Als we dan naar de bewerkingen van DeWikischim kijken dan heeft tweemaal een nieuwe bijdrage gedaan en bij beide naderhand ook nog aangepast. Aangezien deze bewerkingen voor de reactie van een ander persoon was en niet inhoudelijk zijn gewijzigd. RJB maakt echter wel een terechte opmerking over de manier van overleggen door de Wikischim, dit kan mogelijk worden gezien als hinderlijk door gebruikers. Ik heb dus hierbij het verzoek van de Wikischim dit aan te passen, aangezien de huidige bewerkingen aldaar toch wel op de rand van verstoring van de werksfeer zit. Wiki13 (overleg) 7 jul 2017 09:03 (CEST)

Keuwatcher

Keuwatcher (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens het blijvend schenden van privacy levende bekende Nederlanders door het vermelden van woonplaats op persoonslemma's en het vermelden van personen die in een bepaalde plaats wonen op woonplaatslemma's. Zijn bewerkingen worden door mij en anderen teruggedraaid en moeten dan weer na een verzoek door een moderator weer worden verborgen. Ik heb hem drie dagen geleden op zijn overlegpagina al een dergelijk verzoek gedaan. Betrokkene verdedigt zich met het staat op Facebook dus waarom niet. Ook Gebruiker:Dqfn13 draaide vanavond zo'n bewerking terug met Facebook is ook enigszins privé, het is in ieder geval geen openbare bron..
Het hoeft van mij niet persé een volledige blokkade te zijn, maar vooral dat er vanuit de moderatoren afspraken met Keuwatcher worden gemaakt dat hij géén privacyschendende bewerkingen mag doen op straffe van een passende maatregel. Een ander gevolg is dat het mij gewenst is dat al die lemma's waar hij privacyschendende bewerkingen op gedaan heeft moeten worden teruggedraaid en verborgen. Hoe lossen we dat op? Een goede maatregel kan zijn dat hij i.p.v. kwantitatieve bijdragen kwalitatieve bijdragen gaat doen door zijn eigen bijdragen terug te draaien.
Bedankt, JoostB (overleg) 5 jul 2017 23:52 (CEST)

Ik heb gisteren inderdaad een aantal zaken terug moeten draaien omdat het de wat minder bekende Nederlanders betrof en de enige bron was telkens Facebook. Ten eerste is dat in mijn ogen een niet al te betrouwbare bron (iedereen kan zich voordoen als zijnde die persoon en elke persoon kan gewoon zeggen ergens te wonen) en ten tweede: het blijft voor veel mensen een privéplek, ook als het profiel openbaar is. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2017 10:14 (CEST)

 Niet uitgevoerd. In dit verzoek gaat het om 1 geval waarbij er inhoudelijk discussie is of Facebook een juiste bron is voor dit soort informatie. Over die discussie doe ik geen uitspraak, maar in de discussie en gerelateerde bewerkingen zie ik geen blokwaardig gedrag. MatthijsWiki (overleg) 7 jul 2017 09:35 (CEST)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft op grote schaal in restaurantartikelen de verbetering van zijn inaccurate en in knullig Nederlands gestelde formuleringen over Michelinsterren terugdraaien, over de onwenselijkheid waarvan onder meer hier, hier, hier en hier inmiddels uitvoerig is overlegd. Zie voor slechts één voorbeeld van zijn terugdraaiingen deze bewerking. Overigens maakt hij nu ook andere redactionele verbeteringen als deze ongedaan. Marrakech (overleg) 7 jul 2017 14:06 (CEST)

•  Steun - Marrakech verwijst naar overleg op mijn OP. Daar blijkt dat The Banner de weg inmiddels helemaal kwijt is. Hij is er al zo vaak op gewezen dat zijn onzuivere taal de reden was voor een beetje redactioneel werk. Er is geen spoor van erkenning daarvan. Hij veronderstelt in plaats daarvan onedele motieven bij zijn collega's en zet vervolgens zijn knullige versie weer terug. Daar moet een eind aan komen. Van mij hoeft hij niet geblokkeerd, maar we kennen geen door een moderator op te leggen bewerkingsverboden. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 14:36 (CEST)

In feite is het punt dat Marrakech moeite heeft met mijn wollige stijl. Hij is nu grootschalig correcte informatie aan het vervangen door inaccurate informatie. En uit zijn bijdragen blijk dat hij welbewust en stelselmatig alle artikelen over Michelin-restaurants afloopt en minder correct maakt. Een blok zijn kant op is meer op zijn plaats. Daarbij probeert Marrakech iets te corrigeren wat helemaal niet onjuist is, wat al zijn edits BTNI maken. The Banner Overleg 7 jul 2017 14:39 (CEST)

Wat is er onduidelijk aan de zin: "Jouw formulering is onjuist, en je tekst is voor meer dan een uitleg vatbaar"? Iedere gebruiker zou begrijpen dat er dan een fout is gemaakt, en dat die gecorrigeerd moet worden. Alleen The Banner denkt dat er sprake is van een complot tegen hem. Opnieuw laat hij hier zien dat hij de boodschap dat hij een fout maakt niet heeft begrepen of niet wil horen. Terwijl er al tientallen keren is gezegd: "Je maakt een fout, en die moet verbeterd worden" en ook dat de tekst die Marrakech ervoor in de plaats zette volledig accuraat en dus juist correcter was. Er is met deze gebruiker momenteel geen land te bezeilen, en de encyclopedie is daarvan het kind van de rekening. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 15:43 (CEST)

Nee, want de tekst van Marrakech suggereert dat het krijgen van een ster een eenmalig evenement is dat daarna blijft staan tot de ster weer ingetrokken wordt. Maar mijn Michelingids 2009 meldt toch echt op pagina 7 Binnen de selectie onderscheiden wij jaarlijks de beste restaurants met 1 tot 3 . Let vooral op het woord "jaarlijks". The Banner Overleg 7 jul 2017 15:56 (CEST) En sorry dat ik niet eerder aan mijn Michelingids zelf dacht.

Nee, dat doet de tekst van Marrakech niet. Het was juist jouw tekst die suggereerde dat die Michelinster één keer was toegekend, zoals bijvoorbeeld in "In de perioden 2006–2008 en 2011–2014 heeft het een Michelinster toegekend gekregen," een hoogst inadequate formulering, die terecht werd aangepakt, wat vervolgens op jouw heftige maar uiterst onterechte verzet stuitte. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 18:41 (CEST)

 Steun - dit soort inadequaat gedrag moet maar eens een halt toe worden geroepen. RJB _overleg 7 jul 2017 17:05 (CEST)

En helaas blijf Marrakech met opnieuw een hele reeks reverts. The Banner Overleg 7 jul 2017 22:08 (CEST)

Plus inmiddels driezevennegentwaalfzeventien nieuwe artikelen. Hij gaat dus maar door. The Banner Overleg 7 jul 2017 22:20 (CEST)

En hij zou toch moeten weten dat zijn edits omstreden zijn, dus ik vat dat op als provoceren. The Banner Overleg 8 jul 2017 00:04 (CEST)

Waarom wordt RegBlok telkens opnieuw misbruikt om inhoudelijke meningsverschillen uit te vechten? Daar is RegBlok niet voor bedoeld. Ga die discussie dus elders uitvechten. Akadunzio (overleg) 7 jul 2017 22:05 (CEST)

Dit is wel degelijk een probleem voor RegBlok. The Banner schrijft buitengewoon slecht. Dat zou geen probleem zijn als hij zijn gepruts gewoon zou laten corrigeren door andere gebruikers. Dat doet hij echter niet: hij accepteert geen enkele wijziging in zijn eigen teksten, hoe stompzinnig ze ook geformuleerd zijn, zoals hierboven ruimschoots gedemonstreerd. Het door jou gesuggereerde overleg heeft al ruimschoots plaatsgehad, en de uitkomst is dat The Banner niet wil inzien dat hij slecht formuleert, en dus ook niet akkoord gaat met redactionele verbeteringen in zijn teksten. Daarmee vormt hij een serieus probleem voor de encyclopedie, en het is tijd dat daar paal en perk aan wordt gesteld.

De bijdragen van The Banner zijn welkom maar zijn gestuntel op het gebied van formuleren (anders gezegd: hij beheerst de taal ruim onvoldoende) moet ook voor hem reden zijn te accepteren dat hij wordt gecorrigeerd. Deze gebruiker formuleert niet alleen bedroevend slecht; hij begrijpt er om dezelfde reden ook niets van als hem op de fouten wordt gewezen. De combinatie met zijn ongekende koppigheid maakt dat hier voor de encyclopedie van een rampzalige situatie sprake is, en daar moet hoe dan ook een eind aan komen. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 23:56 (CEST)

Dus wordt iets wat niet fout is verandert in iets wat niet correct is. Louter en alleen omdat jullie mijn schrijfstijl niet lusten. The Banner Overleg 8 jul 2017 00:07 (CEST)

(na bwc) Zoek 'm zelf even op, de taalfout in wat je hierboven schrijft. QED. Ik weet dat er mensen zijn die de Nederlandse taal nauwelijks beheersen. Maar waarom zouden die moeten bijdragen aan dit talige project? Alle bijdragen van TB doen pijn aan je ogen. En hij mag maar door- en doorgaan. En dat alles heeft niets te maken met zijn "schrijfstijl" die wij zogenaamd niet zouden "lusten". Hij schrijft belabberd en kan niet tegen kritiek. Precies een reden om iemand OT van dit project te verbannen. RJB _overleg 8 jul 2017 00:19 (CEST)

Het is niet je schrijfstijl The Banner, maar de hoeveelheid taalfouten die je produceert die niet geaccepteerd wordt. Ook al is je op diverse manieren en door diverse gebruikers gezegd dat wat je schrijft taalkundig niet deugt, jij weigert te accepteren dat het om fouten gaat, en blijft er maar van overtuigd dat er voor de gebruikers die je corrigeren andere motieven bestaan. Dat is onzin. Wat je hier laat zien is taalkundig vaak zwaar onder de maat, en behoeft correctie. Geen probleem omdat je qua inhoud ook heel zinnige bijdragen levert. Het wordt pas een probleem doordat je je eigen fouten niet onder ogen wilt zien, en daarom ook rustig bewerkingsoorlogen aangaat wanneer je gecorrigeerd wordt. En voor de zoveelste keer: wat Marrakech schreef was wel degelijk honderd procent correct, ook al denk jij daar anders over, maar dat mag je rustig aan het denken zetten over je vermogens op zowel het gebied van taal als dat van logica. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 00:52 (CEST)

• Uitgevoerd - Eén dag geblokkeerd. The Banner kan of wil ondanks herhaaldelijke en duidelijke uitleg blijkbaar niet accepteren dat zijn taalgebruik vaak rammelt en dan redactionele correctie behoeft, zo ook in deze kwestie. Hij uit dat door die correcties te reverten en daarbij ook andere evidente verbeteringen terug te draaien (vg. die Michelin ster). Daar schiet dit project niets mee op. Wutsje 8 jul 2017 00:12 (CEST)

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie deze reactie, eindigend met deze opmerking: Zolang dit soort klootzakken hier wordt getolereerd en zelfs beschermd, is Wikipedia een project waaraan geen zinnig mens wil bijdragen. Uit de rest blijkt duidelijk dat die "klootzakken" minstens twee individuele gebruikers zijn (nl. de twee die ervoor expliciet bij naam genoemd worden, te weten gebruiker:The Banner en ondergetekende). Mogelijk wordt er ook nog gedoeld op gebruiker:Rodejong? De rest van de zin is een overduidelijke verdachtmaking (een poging – de zoveelste – om andere vaste bijdragers hier weg te zetten als figuren die dit project enkel in gevaar zouden brengen).

Wellicht zal men wel weer geen blokkade willen opleggen, dat is tot nu toe in dit soort gevallen nog maar zelden zo gebleken ("het is RJB en dan moeten we voorzichtiger zijn, dat ligt allemaal heel gecompliceerd, en een blokverzoek dat die of die wordt ingediend moet eigenlijk toch al nooit serieus worden genomen" en zo). Een waarschuwing aan het adres van RJB lijkt me echter op z'n minst wel op z'n plek. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 10:47 (CEST)

Je moet beter lezen, klootzak slaat op Oogstweg, en dat lijkt me een adequate aanduiding. Peter b (overleg) 8 jul 2017 10:53 (CEST)

Ik wilde het net zelf erbij zetten, Oogstweg was ik nog vergeten. Maar zelfs al zou idd. alleen Oogstweg zijn bedoeld, dan nog lijkt me dat er wel degelijk enige grond is voor dit verzoek. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 11:02 (CEST)

OK, je hebt in zekere zin gelijk, hij gebruikt de term klootzakken niet meteen na het bij naam noemen van DW en The Banner waardoor het ook zou slaan op deze twee gebruikers, al zou je zijn bijdrage op zich wel zo kunnen lezen, wat ikzelf in eerste instantie dan ook deed. Ik heb een deel van mijn eerste reactie hierboven doorgestreept, want ik moet natuurlijk ook geen dingen in iemands bijdrage gaan lezen die niet overduidelijk zijn bedoeld. Maar misschien ziet bijv. gebruiker:Oogstweg zelf wel aanleiding om stappen te ondernemen, want dat hij iig met die "klootzakken" is bedoeld, dat is wel duidelijk. De afhandelend mod kan wellicht ook nog Ressentimentele figuren waar dit project oneindig veel meer hinder dan plezier van heeft ondervonden – dit gaat overduidelijk WEL over TB en ondergetekende – mee in beschouwing nemen. Al ben ikzelf hier door de jaren heen inmiddels al zo vaak op een dergelijke manier beledigd (vooral maar niet uitsluitend door RJB), dat het mij persoonlijk allang niets meer doet. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 11:31 (CEST)

Uit deze aanvraag blijkt nu juist ironisch genoeg de inderdaad nimmer aflatende rancune waar RJB De Wikischim zo terecht van beschuldigt. Verder is het vast heel verkeerd om iemand een klootzak te noemen, maar na zo'n uitermate zuigende opmerking van Oogstweg vergt het een schier onmenselijke beheersing om beleefd te blijven en géén invectief te gebruiken, zeker als jou door dezelfde lastpost onlangs nog is toegevoegd "En: noem een plaats en tijdstip en ik kom je met veel plezier op je bek slaan." Ten slotte is een blokkade van RJB natuurlijk precies waar Oogstweg met zijn pesterige bijdrage op uit was en zou het wel erg oneerlijk en contraproductief zijn om hem zijn zin te geven. Marrakech (overleg) 8 jul 2017 11:55 (CEST)

Vertel je dan iig wel even het hele verhaal, Marrakech? Oogstweg reageerde met de opmerking die je aanhaalt op deze eerdere opmerking van RJB: Wees dan flink en kom mijzelf op mijn bek slaan ([29]; over wat er verder nog allemaal in deze andere bijdrage van RJB staat zal ik het hier verder niet hebben, daar gaat dit specifieke verzoek tot blokkade niet over). De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 14:43 (CEST)

Als RJB zich eventueel bereid toont om openlijk excuses voor zijn uitlatingen te maken aan gebruiker:Oogstweg (naar mij toe hoeft niet, en voor The Banner kan ik uiteraard niet spreken) hoeft dit blokverzoek wmb verder niet meer te worden gehonoreerd. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 12:58 (CEST)

Wat genereus van je! Ik ben eveneens van mening dat jouw aanvraag genegeerd moet worden, maar dan ten eerste omdat Oogstweg met zijn getreiter RJB's reactie bewust over zich afriep, en ten tweede omdat jouw rancuneuze intenties niet gehonoreerd zouden mogen worden. Marrakech (overleg) 8 jul 2017 13:14 (CEST)

•  Tegen - gezien wat er aan voorafgegaan is. Bij mij rijst de vraag of dit verzoek niet enigszins reflexmatig is ingediend. Josq (overleg) 8 jul 2017 13:13 (CEST)

•  Voor Helaas. Dit soort taalgebruik kan gewoon niet worden geaccepteerd. Het lijkt me wel goed als een moderator ook de voorafgaande uitwisseling nog eens onder de loep neemt, en daar eventueel alsnog sancties oplegt. Het moet niet alleen maar afhangen van of iemand toevallig een verzoek indient. Effeietsanders 8 jul 2017 13:52 (CEST)

•  Tegen – In Van Dale lees ik: 1. (scheldwoord; informeel) rotvent – Maiella (overleg) 8 jul 2017 14:29 (CEST)

• En 'informele' scheldwoorden zijn ok? Effeietsanders 8 jul 2017 14:35 (CEST)

• Ik interpreteer de puntkomma als nevenschikkend. Óf een scheldwoord aan iemand persoonlijk gericht; óf informeel taalgebruik –enigzins "grof"– waarbij de betreffende persoon niet wordt aangesproken, alsdan geen scheldwoord. – Maiella (overleg) 8 jul 2017 14:50 (CEST)

•  Voor Voor dit soort taalgebruik naar andere gebruikers toe past maar één sanctie. Een blokkade voor persoonlijke aanval. RJB denkt blijkbaar dat hij hier meer mag dan andere gebruikers. Akadunzio (overleg) 8 jul 2017 14:53 (CEST)
• In de 'echte' Van Dale (de betaalde versie – niet de gratis online editie die beperkt is in zijn mogelijkheden en daarom eigenlijk ondeugdelijk is) lees ik: '2. vul­gair, scheld­woord: ezel, suk­kel', en 'in ’t bij­zon­der: rot­zak, rot­vent'. De zelfde combinatie (vul­gair, scheld­woord: rotvent) lees ik ook in de lemmata 'kankerlijer' en 'klerelijer'. Interessant is ook de - vaste - overweging van de Hoge Raad in dit arrest (betreffende het woord 'kaolo'): "Een uitlating die jegens iemand mondeling in zijn tegenwoordigheid is gedaan, moet als beledigend worden beschouwd in de zin van [de strafwet], indien zij de strekking heeft die ander aan te randen in zijn eer en goede naam. Daarvan is in het algemeen sprake indien de uitlating woorden bevat die op zichzelf genomen een beledigend karakter hebben." Bij een woord als 'klootzakken' is dit evident het geval. Het lijkt mij bepaaldelijk onwenselijk om hier een vorm van klassenjustitie te creëren waarbij het uiten van beledigende teksten soms wel (of tegen sommigen wel) getolereerd is en in andere gevallen niet. Met effeietsanders lijkt het mij dan ook dat hier gewoon een grens is overschreden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 17:03 (CEST)

Update: het lijkt me gezien al het bovenstaande inmiddels beter dat dit verzoek wordt verplaatst naar het kopje hieronder, Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Ik weet niet of ik dit als de oorspronkelijke indiener en tevens niet-mod zijnde zomaar mag doen, daarom laat ik het desgewenst aan iemand anders over. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 15:05 (CEST)~

Jullie doen maar wat jullie goeddunkt. Maar een trol die mij op mijn OP voor een trol komt uitmaken, noem ik zonder enige scrupules een "klootzak". Dat ik iedere keer als ik een blokverzoek indien tegen DW, binnen 24 uur een tegenverzoek mag begroeten, daar ben ik naar al die jaren van naargeestig gepest wel aan gewend. Ik ben werkelijk niet van plan aan wie dan ook excuses aan te bieden, zoals DW - zogenaamd grootmoediglijk - als suggestie aan mij voorlegt. DW zou zijn excuses moeten maken. Niet aan mij, dat snap ik ook wel, maar natuurlijk wel aan Marrakech - een collega die nog nooit iemand iets heeft misdaan en die altijd op de zaak gericht, en voortdurend terechte kritiek levert. Zo iemand zou moeten worden beloond. In plaats daarvan vindt hij permanent de wraakzuchtige DW op zijn pad, en dat alleen en uitsluitend omdat ik wel heb gezegd dat ik Marrakech enorm waardeer. Er wordt maar lukraak wat beweerd: Marrakech zou schelden en wat niet al. Er is geen enkel bewijs voor gevonden. Er is ook geen bewijs voor. Marrakech denkt na, en kent de Nederlandse taal. Bij de verdrietigste dingen van het werken op dit project hoort dat diegenen die ik het meest waardeer, worden afgestraft door mensen die in wezen mij willen treffen. RJB _overleg 8 jul 2017 15:49 (CEST)

 Opmerking - Dit zijn de laatste bijdragen van Oogstweg. Op 29 juni kwam hij langs op TBP. Niet om z'n mening over een artikel te geven maar om RJB de les te lezen, en hem te vertellen dat hij zich beter aan z'n op de GP gemelde wikibreak kon houden. Terwijl RJB daar juist actief was omdat hem per e-mail verzocht was een artikel te laten verwijderen. Het is natuurlijk niet verboden om commentaar te leveren op het proces, in plaats van de inhoud, maar het verzoek om de wikibreak te respecteren was hier zeer misplaatst, en niet meer dan gezuig. Dat was ook deze rotopmerking. RJB had daarboven met "Wees dan flink en kom mijzelf op mijn bek slaan" enkele gebruikers erop proberen te wijzen dat het artikel over mevrouw Tausk niet moest worden gebruikt om een persoonlijke rekening met hemzelf te vereffenen, dus ook díe opmerking van Oogstweg was misplaatst, en bedoeld om RJB uit te lokken. Tot slot komt Oogstweg op 7 juli nog even etteren op de OP van RJB zelf. Zonder dat hij ergens over een of ander onderwerp met RJB in overleg is, komt hij hem daar voor troll uitmaken.
Het woord "klootzak" is niet fraai maar ook niet heel erg ongepast om iemand met zulk gedrag te kenschetsen. RJB had op dat moment al het (on)nodige gescheld van Oogstweg over zich heen laten gaan. Het zou buitengewoon wrang zijn als juist RJB en niet Oogstweg hierom een blokkade zou oplopen. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 20:03 (CEST)

Dat heeft weinig met wrang te maken, RJB is bewust over een grens gegaan en heeft dus, door gebruik te maken van een courant scheldwoord, willens en wetens de kans aanvaard dat hij een blokkering zou oplopen. Er was immers geen verplichting voor RJB om te gaan schelden, hij had ook een ranja op het terras kunnen gaan drinken. Dat praat Oogstweg zijn gedrag niet goed, maar er hoeft dan ook niet gekozen te worden tussen een blokkade voor Oogstweg óf een blokkade voor RJB. In deze situatie is het net zo valide om Oogstweg én RJB te blokkeren wegens WP:PA. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 20:52 (CEST)

Nee, er was geen verplichting voor RJB. Maar RJB is geen robot, en sommige mensen van vlees en bloed willen weleens een krachtterm gebruiken als ze voortdurend gesard en geprovoceerd worden. Ik begin steeds meer te gruwen van deze 'hij moet hangen'-mentaliteit. Marrakech (overleg) 8 jul 2017 21:19 (CEST)

Dat heeft niets met een 'hij moet hangen'-mentaliteit te maken. Op Wikipedia gelden enkele afspraken, daartoe horen WP:KOEL en een ander is WP:PA. Als je die willens en wetens overtreedt – en laten we niet vergeten dat RJB bekend staat om zijn 'overlegstijl' waarin hij graag de grenzen opzoekt – dan loop je de kans dat je een blokkade oploopt. Er zijn mensen die worden voor veel minder geblokkeerd – bijvoorbeeld TheBanner. Het zou wat worden als die elke keer dat hij zich gesard of geprovoceerd voelt een vrijbrief zou krijgen om maar te schelden. Op het overtreden van de regels staat een sanctie, of je nu TheBanner heet of RJB. Men kan hoogstens de omstandigheden meenemen om strafverminderend op te treden. Daar lijkt mij hier evident geen sprake van. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:33 (CEST)

Je weet niet waar je het over hebt: The Banner is juist zelf een rasprovocateur. En iemand die schermt met 'Op het overtreden van de regels staat een sanctie' heeft wel degelijk een 'hij moet hangen'-mentaliteit. Marrakech (overleg) 8 jul 2017 21:45 (CEST)

Met vriendelijke groet meen ik te moeten opmerken dat het al dan niet blokkeren van RJB niets te maken heeft met het verstrekken van welke vrijbrief dan ook aan andere gebruikers. Ik heb me overigens diverse malen zeer onheus bejegend gevoeld maar heb nooit de kleinheid gehad om naar de RegBlok te stappen omdat ik me door iemand beledigd of uitgescholden achtte. Het wordt een heel ander verhaal als iemand een bepaalde bewerking tracht door te drukken door middel van intimidatie, schelden of bedreigen. Daarvan is hier nergens sprake. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 21:49 (CEST)

Het één sluit het ander natuurlijk niet uit Marrakech. Ook een klok die stil staan heeft twee (soms drie) keer per dag gelijk: ik zie niet in waarom we TheBanner reeds van te voren dienen uit te sluiten van de 'je-mag-PA's-maken-als-je-vindt-dat-je-gesard-wordt'-regel omdat hij een rasprovocateur is. Ik vind het werkelijk waar teleurstellend dat er klaarblijkelijk op Wikipedia een sfeer heerst waarbij sommige personen als vogelvrij worden gezien en andere koste wat het kost beschermd dienen te worden. Op de kleinzerige ad hominem ga ik nieteens in. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:52 (CEST)

@Wikiklaas, het is natuurlijk aanbevelingswaardig dat u niet om elke futiliteit naar RegBlok stapt, maar dat u geen gebruik wenst te maken van uw rechten betekent niet dat anderen dat dan ook niet mogen doen. WP:PA stelt duidelijk dat scheldwoorden passé zijn. Dat is ook wel logisch, wat je niet tegen een politieagent op straat mag zeggen hoort in geen enkele discussie – zelfs niet op Wikipedia – thuis. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:55 (CEST)

Ik heb het gewraakte woord slechts in de richting van één gebruiker in de mond genomen, en wel van iemand die mij voor trol kwam uitmaken. De betreffende gebruiker heeft zich hier nog niet eens gemeld als "benadeelde partij". Zou hij dat wel doen dat zou ik persisteren in wat ik van hem vind. DW, die dit verzoek aanhangig maakte, heeft met de kwestie helemaal niets te maken. Behalve dat ik gisteren een blokverzoek indiende tegen hem. Dan kan je er op wachten, en inderdaad: binnen 24 uur was het al weer het geval. Ik vind de kwalificatie die ik gaf van Oogstweg in alle opzichten acceptabel, als je ziet waar hij mij van kwam betichten. RJB _overleg 8 jul 2017 22:26 (CEST)

Een zijsprong maar @Perudotes:: de vergelijking met The Banner is echt volkomen misplaatst. The Banner was juist door middel van intimidatie en BWO's bezig zijn slecht geschreven versies van teksten op te dringen aan de encyclopedie. Het ging daarbij dus om de inhoud, en als je Wikipedia enigszins serieus neemt, dan moet als een paal boven water staan dat zoiets veel ernstiger is dan een misselijke provocateur een klootzak te noemen (of hangt mij nu ook een blokverzoek boven het hoofd omdat ik Oogstweg een misselijke provocateur noem?). WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 23:27 (CEST)

Ha, Wikiklaas leuk geprobeert, maar waar u normaliter uitzonderlijk goed argumenteert sluit u nu natuurlijk met een keiharde argumentum ad baculum af. U mag best weten dat ik de venijnige prikjes die u her en der geeft en de (kracht)termen waarmee u uw opponenten regelmatig na uw polemiek kenschetst afbreuk vind doen aan uw anders zeer goed onderbouwde pleidooien – maar goed u levert het infantiele vertier waar het volk op zit te wachten. Ik verdedig ook nergens de handelswijze van TheBanner, ik zou dus ook niet weten waarom u hier probeert aan te tonen dat zijn blokkade klaarblijkelijk juist was. Ik constateer slechts dat sommigen hier een dubbele standaard op nahouden waarbij bepaalde personen meer mogen maken dan anderen. Als we een regel gaan invoeren die sommigen hier propageren – namelijk beledigen mag als je je maar gesard of geprovoceerd voelt – dan moet die regel natuurlijk a priori voor iedereen gelden, dus ook voor TheBanner en ook voor andere personen op de zwarte lijst. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat een TheBanner een blokkade voor een dag krijgt voor overtreding van de richtlijnen en een RJB – die nota bena hier zegt dat ook zijn 'pittige reacties' (doorgaans) weloverwogen geplaatst zijn – gewoon keihard WP:PA aan z'n laars lapt en nog de hand boven het hoofd gehouden wordt. Ik kan niet anders dan herhalen wat Woodcutterty hier heeft gezegd. Jullie zijn in dezen niet eerlijk en niet oprecht, en eigenlijk (heel stiekem), kan het mij ook niet zo heel veel schelen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jul 2017 00:56 (CEST)

"Leuk geprobeert"? Met wat voor iemand spreek ik hier eigenlijk? WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 01:00 (CEST)

Leuk dat je een bijdrage van me aanhaalt, Perudotes, maar ik ben het voor de verandering eens niet met je eens. Woody_|(?) 9 jul 2017 01:51 (CEST)

•  Uitgevoerd - 1 dag - we hebben afgesproken dat we ons niet bedienen van persoonlijke aanvallen. Dat doet RJB toch en provocaties van Oogstweg zijn nauwelijks een verzachtende omstandigheid te noemen. Wat dan weer wel een verzwarende factor is, dat is het pestgedrag dat RJB vertoond door richting Perudotes onnodig op de man te spelen. Pestgedrag waar ook Wikiklaas zich schuldig aan maakt met zijn opmerking "Leuk geprobeert" ? Met wat voor iemand spreek ik hier eigenlijk?"" We hebben als gemeenschap vastgelegd dat we persoonlijke aanvallen en pestgedrag niet tolereren.^{wp:GPA,WP:Wikiquette} Derhalve een corrigerend blok voor RJB en een waarschuwing voor Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 9 jul 2017 01:44 (CEST)

  Wikiklaas had hier voor zijn twee persoonlijke aanvallen "misselijke provocateur" en "Met wat voor iemand spreek ik hier eigenlijk" ook een blokkade verdiend. Dat hij ook nog moderator is en hier alleen maar olie op het vuur gooit, zou voor een strengere straf moeten zorgen in plaats van voor een nietszeggende waarschuwing. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 06:08 (CEST)

Dat Natuur12 het bestaat om de provocaties van Oogstweg 'nauwelijks een verzachtende omstandigheid' te noemen, maar RJB's bejegening van Perudotes notabene wél als verzwarende factor beschouwt, zegt genoeg: Natuur12 is bevooroordeeld. Die bevooroordeeldheid blijkt trouwens ook uit dit overleg, dat voor hem al reden genoeg had moeten zijn om zich verre van deze zaak te houden. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 09:11 (CEST)

Inderdaad. Natuur12 was niet de moderator, die dit had moeten afhandelen. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 09:29 (CEST)

Oogstweg

Oogstweg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Om het groot onrecht waar hierboven melding van wordt gemaakt te keren en onder het motto 'gelijke monniken, gelijke kappen' ben ik van mening dat de instigateur van de rel rond RJB net zo laakbaar heeft gehandeld en een blokkade verdient. Deze bewerking is ook volledig op de man gespeeld en toont aan dat Oogstweg hier niet is voor de encyclopedie. Hier is sprake van een evidente bedreiging, weliswaar uitgelokt door deze opmerking van RJB, maar dat doet niets aan het dreigement af. Hier is duidelijk sprake van verstoring van de werksfeer en toont wederom aan dat Oogstweg geen intentie heeft om hier inhoudelijk aan het project bij te dragen. Wikipedia mag mijns inziens duidelijk laten zien dat bij zulk gedrag een grens bereikt wordt die niet overschreden dient te worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:08 (CEST)

Een krankzinnig en volkomen overbodig verzoek. Er zijn geen gelijke monniken en dus ook geen gelijke kappen. Ik snap überhaupt niet waar deze Perudotes zich mee komt bemoeien, maar het lijkt me beter als hij dat verder laat. In een open omgeving is er ruimte voor trollen om mij trol te noemen, en voor mij om zo iemand een klootzak te vinden. Ik ben verder in niets een gelijke monnik aan Oogstweg. De belediging die Perudotes (echt, ik had nog nooit van hem gehoord) op deze wijze toevoegt aan de kwestie, lijkt mij blokwaardiger dan het gedrag van wie dan ook in deze zaak. RJB _overleg 9 jul 2017 00:14 (CEST)

Het kan dat u niet begrijpt waar ik mijzelf hier mee bemoei, en dat mag ook, maar dat doet natuurlijk volledig niet ter zake. We hebben op Wikipedia afgesproken, en mods hameren daar ook vaker op, dat we elkaar mogen aanspreken op elkaars (wan)gedrag. Ik zie niet in waarom ik dat hier niet zou mogen doen. Dat u van mij nog niet eerder gehoord hebt doet mij deugd, dat betekent dat ik toch nog niet zo een heel grote querulant ben als menig stamgasten die hier vaker de revue passeert. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jul 2017 00:51 (CEST)

Bij het uiten van een fysieke bedreiging, hierboven via een link aangegeven, wordt inderdaad wel zeer ruimschoots de grens overschreden van het gedrag dat op wikipedia bij het onderling overleg wenselijk is. Dit is m.i. niet acceptabel. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2017 01:06 (CEST)

(na BWC @ Perudotes) Nee, ik snap er geen snars van. En van uw bewerkingssamenvatting al evenmin. Waarom zou Oogstweg in godsnaam geblokkeerd moeten worden? Omdat hij precies net zo'n monnik is als ik? Ik vind dat een enorme belediging. En overigens ben ik van mening dat mensen die de Nederlandse taal nauwelijks beheersen, beter een andere hobby zouden kunnen zoeken dan het bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia. RJB _overleg 9 jul 2017 01:08 (CEST) (voor u reageert, kunt u allicht eens wat nadenken over de formulering waarin u zichzelf "een stamgasten" noemt")

Iemand die derde was in de recentste schrijfwedstrijd beheerst het Nederlands amper en heeft niets op Wikipedia te zoeken? We zouden misschien beter Smaad (Nederland) op TBP zetten. Een fysieke bedreiging is overigens wel iets waarvoor je een blokkade hoort te krijgen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 jul 2017 01:12 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 dag - Oogstweg heeft een discussie onnodig geëscaleerd en nodeloos op de man gespeeld. De mogelijke bedreiging is kort erna weer ingetrokken en met enige goede wil is er een parodie op de beeldspraak van RJB in te lezen wat me doet besluiten geen zware sanctie van drie maanden of langer op te leggen. In plaats daarvan kies ik voor een kort, corrigerend blok maar laat dit alsjeblieft nooit meer gebeuren. Natuur12 (overleg) 9 jul 2017 01:49 (CEST)

Wannesken

Wannesken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV, geen intentie tot zinvol bijdragen te bespeuren, alleen geklier op Appel. Paul B (overleg) 9 jul 2017 00:30 (CEST)

•  Uitgevoerd - ot - RonaldB (overleg) 9 jul 2017 00:47 (CEST)

Haaaaaaaaallllllllllllooooooooooooooo

Haaaaaaaaallllllllllllooooooooooooooo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bob.v.R (overleg) 9 jul 2017 16:48 (CEST)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 9 jul 2017 17:26 (CEST)

Jeffer1234668891292010229392299126

Jeffer1234668891292010229392299126 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaal, en anders og - ARVER (overleg) 9 jul 2017 19:17 (CEST)

•  Uitgevoerd iv - ot. Niet hier om aan de encyclopedie bij te dragen. MoiraMoira _overleg 9 jul 2017 19:21 (CEST)

Maiella (4)

... (wederom) blokkadeverzoek

Hierbij wil ik graag een blokkadeverzoek indienen tegen Maiella dit vanwege het 'onnodig aanpassen' van wijzigingen op jaarpagina's en het overtreden van de BTNI-richtlijnen.

Bij twijfel niet inhalen is een 'richtlijn' binnen de normen van de Nederlandse Wikipedia. Maiella lijkt deze richtlijn niet te willen accepteren (ondanks vele uitgevoerde blokkadeverzoeken) en belandt herhaaldelijk in een bewerkingsoorlog met diverse gebruikers.

Hier verschillende voorbeelden: beknopter maken tabellen, verwijdering links van jaartallen, met hoofdletter is niet fout, opnieuw hoofdletters in sjablonen, opnieuw kastlijntjes, hoofdletter (opnieuw), wederom onnodige aanpassingen en blokkadeverzoek.

Het enkele feit dat er herhaaldelijk sprake is van een 'bewerkingsoorlog', zou voor Maiella al een teken moeten zijn dat er op zijn/haar stijl van bewerken (ondanks vele waarschuwingen van mede-editoren) 'irritatie' ontstaat. Maiella lijkt keer op keer bezig te zijn met het opdringen van zijn/haar opvattingen, dit in verscheidene en in een groot aantal artikelen. Daarom voel ik mij verplicht (ook namens andere mede-editoren) om een blokkadeverzoek in te indienen, in de hoop dat de Arbitragecommisie Maiella dwingt (wederom) zijn/haar werkwijze aan te passen. Peters01 (overleg) 9 jul 2017 22:39 (CEST)

Wat betreft het "onnodig aanpassen" van jaarpagina's verwijs ik naar een twintigtal reverts door Peters01 op 4 juli 2017 van mijn aanpassingen in de volgende jaartallen: 735, 742, 748, 749, 752, 753, 754, 762, 769, 774, 777, 778, 779, 871, 870, 868, 865,‎ 911, 910, 909, 907, 896, 885, 881. Dit geeft een goede indruk van waar dit conflict om draait. Een soortgelijke aanvaring had ik met mijn opponent medio 2016.

Kennelijk is de onmiddellijk aanleiding voor dit verzoek mijn correcties van dit weekend op de jaartallen 329 (hoofdletters Heilige Drievuldigheid), 744 (foute link naar Turks als taal), 769 (taalfout -dt-)), 777 (linkfix Fulda: stad/abdij).

Als uitvloeisel van de uitspraak van de Arbitragecommissie komen veel meningsverschillen op mijn overlegpagina terecht. Af en toe krijgt ik de indruk dat men bezig is een dossier op te bouwen op mijn eigen overlegpagina. In ieder geval kan het niet de bedoeling zijn, dat een al of niet toevallige passant daaruit wat van zijn gading bij elkaar sprokkelt, en aldus een klacht formuleert. Peters01 is niet of nauwelijks betrokken in die discussies op mijn overlegpagina.

Voorts ben ik niet bekend met "vele uitgevoerde blokkadeverzoeken". Ik maak ernstig bezwaar tegen dit soort stemmingmakerij. – Maiella (overleg) 9 jul 2017 22:46 (CEST)

Dat men elke keer een melding maakt op je OP, heeft ermee te maken dat je anders gaat editwarren, zo is mijn ervaring. Door de melding op je OP mag je dit niet doen volgens de Arbcomuitspraak. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2017 23:05 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Dit verzoek voegt niets toe aan het verzoek dat al meerdere dagen niet afgehandeld is. Een gebruiker die het niet steeds met Maiella eens is, maar op geen enkele manier het overleg met Maiella zelf heeft gezocht (op de OP van Maiella slechts een dreigement en een discussie met Marrakech; geen enkele poging tot overleg). Het gaat over taal- en vormkwesties maar gebruiker is zelf nauwelijks in staat zich in correct Nederlands uit te drukken. Na een tot mislukken gedoemd verzoek aan de ArbCom te hebben gedaan (wordt vanzelfsprekend afgewezen omdat geen poging is gedaan het overleg op te zoeken) dan nu een poging om via de RegBlok alsnog carte-blanche voor de eigen mening te krijgen. Daarvoor is deze verzoekpagina niet bedoeld. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 23:21 (CEST)

LogeSintLodewijk

LogeSintLodewijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van Loge Sint Lodewijk. Rode raaf (overleg) 11 jul 2017 18:39 (CEST)

•  Uitgevoerd Xxmarijnw _overleg 11 jul 2017 21:30 (CEST)

Salomonkalou

Salomonkalou (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - Niet toevallig een crosswiki of lsv? ARVER (overleg) 10 jul 2017 18:29 (CEST)

Geen crosswiki volgens deze tool. Na waarschuwing is het gestopt, maar impersonificatie is het waarschijnlijk wel. Voor nu even on-hold. Als het doorgaat met vandalisme dan is een blok OT op zijn plaats. Als het vandalisme stopt dan is het voldoende om de gebruikersnaam buiten gebruik te nemen. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2017 20:17 (CEST)

Er zijn geen bijdragen meer gedaan. Daarom voor nu alleen de naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 12 jul 2017 07:42 (CEST)

Sebtenwestenend

naam geanonimiseerd (overleg | bijdragen | bloks) - Naam van gecyberpest slachtoffer. - ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 04:01 (CEST)

•  Uitgevoerd ivm privacy slachtoffer geen overlegpagina aangemaakt. MoiraMoira _overleg 16 jul 2017 08:24 (CEST)
  • Precies, dat was ook mijn overweging. Het gepest zal waarschijnlijk trouwens van die school zijn gekomen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 14:11 (CEST)

Peczwolle1910

Peczwolle1910 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam en oprichtingsjaar van voetbalclub - ARVER (overleg) 17 jul 2017 11:36 (CEST)

• •  Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 17 jul 2017 11:39 (CEST)

Kinderwens

Kinderwens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van organisatie Vandenbrink2 (overleg) 17 jul 2017 11:52 (CEST)

• Um, kinderwens is een algemeen woord. (Maar ik vermoed dat er reclame gemaakt is.) ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 11:33 (CEST)
  • Gezien de, inmiddels verwijderde, bijdragen ging het inderdaad om reclame en was duidelijk dat het om een OG ging :). Verzoek was al uitgevoerd dus kan naar afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2017 11:37 (CEST)

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft helaas maar doorgaan. Met deze wijziging, die hij vannacht na het aflopen van zijn blokkade doorvoerde, brengt hij met de opmerking 'herstel van beeldspraak' ineens weer een overduidelijke (ver)taalfout aan die ik jaren geleden al had verbeterd. Het gaat om de zinsnede 'Zet hem in een moreel Coventry' in de volgende passage van het artikel Charles Boycott:

Zet hem in een moreel Coventry door hem te isoleren van de rest van de maatschappij, alsof hij een melaatse is - je moet hem uw afschuw tonen voor de misdaad die hij gepleegd heeft.

Het origineel luidt als volgt:

(...) by putting him in moral Coventry, by isolating him from the rest of the country, as if he were the leper of old – you must show him your detestation of the crime he committed.

Iedereen met een greintje taalgevoel kan zien dat 'Zet hem in een moreel Coventry' geen Nederlands is (een mogelijke vertaling is iets als 'Onderwerp hem aan een morele verbanning'), en geen lezer zal dan ook begrijpen wat daarmee wordt bedoeld. Het gaat namelijk om een klakkeloze vertaling van een variant op de Engelse idiomatische uitdrukking "send someone to Coventry". Zie bijvoorbeeld hier. Dergelijk idioom kun je niet zomaar letterlijk overzetten in het Nederlands. Dat heb ik The Banner destijds overigens ook al hier uitgelegd.

Ik heb geen zin in de zoveelste strijd met The Banner om een evidente fout van hem gecorrigeerd te krijgen; dat kost te veel tijd en energie en zou dan ook niet nodig moeten zijn. Met dit soort gedrag staat hij de verbetering van de encyclopedie in de weg. Een duidelijk signaal weerhoudt hem hopelijk van verdere obstructie. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 10:08 (CEST)

Jammer dat jij niet met beeldspraak om kan gaan en liever een citaat verminkt. En dat je bij gebrek aan argumenten maar gelijk komt vragen om een blokkade. Bij het vertalen van een citaat heb je niet de literaire vrijheid die jij meent te mogen claimen.

In feite ben ik hartstikke zat van het gedrag van Marrakech die niet in staat is tot fatsoenlijk overleg maar gewoon altijd zijn gelijk wilt hebben. Ook als hij geen gelijk heeft. Keer op keer blijft hij eindeloos doorzeuren tot de ander van ellende maar opgeeft. Dit gedrag van hem is zonder meer schadelijk voor de encyclopedie. Juist een blokkade voor hem is op zijn plaats. En bij deze vraag ik dan ook een blokkade voor Marrakech aan The Banner Overleg 9 jul 2017 11:09 (CEST)

Inmiddels is de gewraakte frase van een toelichting voorzien, deels van mijn hand, deels door iemand anders. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:13 (CEST)

Zonder toelichting zou ik geen idee hebben wat bedoeld wordt met 'moreel Coventry'. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2017 12:17 (CEST)

(na bwc) Het is duidelijk dat Marrakech geen anglofiel is anders had hij geen moeite met Engelse beeldspraak. Norbert zeescouts (overleg) 9 jul 2017 12:20 (CEST)

De essentie van vertalen is dat de lezer van de vertaalde tekst begrijpt wat de oorspronkelijke auteur heeft bedoeld. De vertaling van "...by putting him in moral Coventry,..." in "Zet hem in een moreel Coventry..." is volstrekt onbegrijpelijk voor de gemiddelde Nederlandstalige lezer. De door Marrakech gebruikte vertaling "Onderwerp hem aan een morele verbanning..." geeft exact de essentie van de tekst weer. Voor de Nederlandstalige lezer is direct duidelijk wat hier bedoeld wordt. Kortom een kwalitatieve verbetering van de tekst. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 12:44 (CEST)

(na bwc) Dit begint surrealistische vormen aan te nemen. Het gaat niet om beeldspraak, maar om een idiomatische Engelse uitdrukking. Dat is een vaste uitdrukkingsvorm die specifiek tot het Engelse taaleigen behoort en zich als zodanig niet letterlijk in het Nederlands laat omzetten. Zoals je 'Het regent pijpenstelen' niet letterlijk in het Engels kunt vertalen. Met alle respect, maar dit is iedereen bekend die ook maar iets van taal en vertalen afweet. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 12:50 (CEST)

A 19th-century English cartoon illustrating the phrase "it is raining cats and dogs" (and "pitchforks" too)

Wellicht ziet The Banner het in County Clare ook regelmatig katten en honden regenen. Renevs (overleg) 9 jul 2017 13:54 (CEST)

Uit wanhoop hebben de honden- en kattenopvanginstellingen inmiddels een recyclingovereenkomst gesloten met de weergoden... The Banner Overleg 9 jul 2017 14:31 (CEST)

Ik ga The Banner zelf niet binnen een paar dagen opnieuw wegens prutsen blokkeren, maar dit verzoek heeft mijn steun. Het wil bij deze gebruiker kennelijk niet doordringen dat een wrakke "vertaling" als deze de inhoud van de encyclopedie niet ten goede komt. Een tweede blokkade, wat mij betreft nu van drie dagen, is een passend middel om andermaal duidelijk te maken dat dit soort gehannes met taal ongewenst is. Het is niet erg als je het verschil tussen beeldspraak en idioom niet begrijpt, maar laat vertalen dan over aan iemand die daarvan wel kaas heeft gegeten. Wutsje 9 jul 2017 20:58 (CEST)

Na jouw revert heb ik de hele vertaling maar weggehaald. Is er ook geen gezeur meer over. The Banner Overleg 9 jul 2017 21:24 (CEST)

Aanvulling: de situatie ligt nu dus blijkbaar zo, dat een correcte vertaling van een Engelstalig citaat, die er al bijna vier jaar stond, uit deze Nederlandstalige encyclopedie wordt gekiept, enkel omdat The Banner in al zijn onkunde dat zo wil. Dit is pure - en blokwaardige - obstructie. Wutsje 9 jul 2017 21:40 (CEST)

Ach, je vind het niet leuk dat ik radicaal de angel uit het conflict haal? The Banner Overleg 9 jul 2017 21:44 (CEST)

De botte bijl geeft zelden voor iedereen een acceptabele oplossing. Pieter2 (overleg) 11 jul 2017 12:14 (CEST)

The Banner geeft aan dat Marrakech met zijn vertaling het citaat verminkt, maar een citaat dat voor de lezer Nederlandstalige lezer niet begrijpelijk is (moreel Coventry), kan nooit de bedoeling zijn. Een eis die, naast begrijpelijkheid, aan een vertaalde tekst volgens mij mag worden gesteld is dat althans de betekenis niet wordt gewijzigd. Bob.v.R (overleg) 11 jul 2017 14:27 (CEST)

Sorry, dat verminken slaat meer op deze edit waar hij zonder duidelijke reden de vermelding "kermisterrein" weghaalde. The Banner Overleg 11 jul 2017 14:30 (CEST)

Of 'fair green' hetzelfde is als kermisterrein weet ik niet. Maar als er staat 'from which another has been evicted' dan lijkt me het uitzetten van een persoon een betere omschrijving dan het ontruimen (van de boerderij); dus dat gedeelte van zijn wijziging lijkt me in ieder geval niet onjuist. Bob.v.R (overleg) 11 jul 2017 14:50 (CEST)

 Steun - Ik sluit me aan bij Wutsje. The Banner is op dit moment niet bezig met het schrijven van een goede encyclopedie maar met zijn eigen ego: als een formulering van hem wordt aangepast omdat die taalkundig gewoon niet deugt, dan is de wereld te klein, en wordt alles uit de kast gehaald om maar niet te hoeven accepteren dat hij zelf een mindere bijdrage heeft geleverd. Met het verwijderen van een complete passage wordt natuurlijk niet "de angel uit een conflict gehaald", maar toont The Banner zich een gebruiker die zijn eigen ongelijk niet wenst toe te geven, en dan het hele stuk waarin dat aan de orde is maar aan de encyclopedie onttrekt. Een futiel voorstel voor eenzelfde belachelijke actie deed hij eerder op mijn OP naar aanleiding van een andere kreupele formulering. Het is te gek voor woorden dat er zo veel tijd moet worden besteed aan enkele duidelijke taalkundige verbeteringen.
Ik heb me inhoudelijk met die eerste zaak bemoeid, en vind dat een niet betrokken moderator hier de knoop moet doorhakken, maar het is absurd dat een verzoek dat zo logisch is als dit, hier al weer ruim twee dagen onafgehandeld staat. De boodschap is wat mij betreft duidelijk: The Banner moet ophouden met het plegen van obstructie waar het het verbeteren van zijn eigen bijdragen aangaat, en als een blokkering het enige middel is dat daarbij helpt, dan moet het maar met een blokkering, die uiteraard bij elk volgend geval langer wordt. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2017 23:22 (CEST)

Tja, waarom zeg je niet gewoon dat je mij de mond wilt snoeren omdat ik het niet eens ben met jou? Dat zou tenminste een eerlijk antwoord zijn. The Banner Overleg 11 jul 2017 23:25 (CEST)

Je zou uiteraard een valide punt hebben wanneer dit een conflict was tussen twee gebruikers, tussen jou en mij bijvoorbeeld. Daarvan is echter geen sprake. Ik heb geen conflict met jou. Ik heb slechts, net als diverse andere gebruikers, aangegeven dat Marrakech steeds een taalkundige verbetering aanbracht in jouw onbeholpen geformuleerde teksten, en dat het absurd is dat je die niet gewoon onmiddellijk omhelst maar juist op alle mogelijke manieren probeert om jouw oorspronkelijke onhandige bijdrage te redden. Dat is niet in het belang van de encyclopedie maar draait slechts om jouw eigen ego. Het lijkt mij niet te veel van je gevraagd om van taalkundig sterke medewerkers te accepteren dat je iets op een domme manier hebt geformuleerd. Er bestaan geen regelingen die iemand daartoe uiteindelijk moeten dwingen. De enige regeling die we hebben om de encyclopedie te beschermen tegen dit soort destructief gedrag is het blokkeren van de medewerker die dat gedrag vertoont. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2017 23:41 (CEST)

Wat weerhoudt de moderatoren ervan een krachtig signaal af te geven dat de obstructie door The Banner niet getolereerd wordt? Moeten er nog meer voorbeelden van TB's kreupele taalgebruik gegeven worden? Vinvlugt (overleg) 14 jul 2017 14:08 (CEST)

@ Wikiklaas : Wat er inhoudelijk ook van zij, ik vind je bijdragen hierboven destructief en je taalgebruik een moderator onwaardig. Of je geeft een neutrale reactie of je houdt je woordkeuze maar voor je. Olie op het vuur helpt de encyclopedie geen steek verder. Punt. Malinka1 (overleg) 14 jul 2017 15:34 (CEST)

Als een "neutrale" reactie inhoudt dat het probleem niet bij de naam genoemd mag worden: The Banner schrijft vaak ronduit slecht maar accepteert het niet als zijn ondermaatse bijdragen worden gecorrigeerd, dan kunnen we deze pagina wel opdoeken. Punt. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 15:52 (CEST)

Ik heb het nergens gehad over het feit dat er geen neutrale reactie gegeven mag worden. Ik had het over je taalgebruik. Dat begrijp je blijkbaar niet. Moderator onwaardig zei ik al. Malinka1 (overleg) 14 jul 2017 17:53 (CEST)

Als het probleem is dat iemand zich geregeld belachelijk en destructief gedraagt, dan doet een moderator er juist goed aan om dat expliciet te benoemen. Waarom mag dat niet van jou? Marrakech (overleg) 14 jul 2017 18:33 (CEST)

Volstrekt met je eens hoor. Wikiklaas moet alleen zijn taal kuisen, vind ik. De hele kwestie begint wel op een lachtertje te lijken trouwens, want we zijn nu al bijna 6 dagen verder en er is blijkbaar geen moderator die de koe bij de horens vat. Over en sluiten zou ik zeggen tegen iedereen (inclusief mezelf) en werken aan de encyclopedie. Malinka1 (overleg) 14 jul 2017 21:39 (CEST)

Kan een mod dit even verplaatsen naar beneden? Bij voorbaat dank. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2017 11:39 (CEST)

 Niet uitgevoerd. Als hier een week voor nodig is dan lijkt me dat actie hier niet echt nodig is ter bescherming van de encyclopedie. Milliped (overleg) 18 jul 2017 11:49 (CEST)

Maiella (3)

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De arbcom heeft vorig jaar bepaald [30] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen." Verderop in die uitspraak staat dat als Maiella zich niet aan de aanvullende beperking houdt er een blok dient te volgen van 3 dagen waarop de verhogingsregel van toepassing is met een maximum van 1 maand

Op 21 juni deed hij deze edit waarop een discussie volgde over die edit op de OP van Maiella. Edits in die discussie (zie hier) waren er onder andere op

1. 22 juni 2017 07:33 (Maiella)
2. 22 juni 2017 08:05 (Effeietsanders)
3. 22 juni 2017 08:37 (Maiella)
4. 22 juni 2017 17:08 (Robotje)
5. 22 juni 2017 17:23 (Maiella)
6. 22 juni 2017 17:34 (Robotje)
7. 22 juni 2017 18:01 (Maiella)
8. 22 juni 2017 18:11 (Robotje)
9. 22 juni 2017 18:24 (Maiella)

Vandaag (24 juni) deed Maiella om 15:02 met deze edit exact dezelfde bewerking als op 21 juni waar de discussie over begon. In de 60 uur voorafgaand aan die edit van dat artikel waren er in die discussie dus 9 edits (en dat is nog zonder dubbeltelling om een typefout te verbeteren of zo) waarvan 5 van Maiella zelf.

Maiella heeft die edit van vandaag gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog overduidelijk een discussie over gaande was (9 edits in de voorafgaande 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 16:10 (CEST)

Heb ik me vergist in de datum en tijd van de laatste mutatie? – Maiella (overleg) 24 jun 2017 16:26 (CEST)

Ongedaan gemaakt. Morgen is er weer een dag... De discussie op Overleg:Lijst_van_premiers_van_Suriname ("overkill") laat aan duidelijkheid niks te wensen over.

Er lopen ook zo veel termijnen van 60 uur. Dat is gewoon pesten. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 16:36 (CEST)

Het is inderdaad treiteren, het is te gek voor woorden dat er geen enkele mod bereid lijkt de treiteraar aan te pakken. En dat terwijl men met graagte gebruikers blokkeert vanwege het verstoren van de werksfeer, hoe triest wil je het hebben. Peter b (overleg) 24 jun 2017 16:40 (CEST)

Mee eens. Robotje zit Maiella als een teek op de huid. Over elk wissewasje begint hij overleg, zodat Maiella geen vin meer kan verroeren. En hij zal niet rusten totdat Maiella geblokkeerd is. Kan met een waarschuwing of iets dergelijks niet een eind worden gemaakt aan dit permanente misbruik van de BTNI-regel? Marrakech (overleg) 24 jun 2017 18:36 (CEST)

Dit heeft helemaal niets met de BTNI-regel te maken. Verder betrof het een artikel dat op mijn volglijst staat omdat ik dat artikel aangemaakt heb. Het viel me op dat informatie die ik destijds bewust vermeld had, verwijderd werd en daar was ik het niet mee eens. Pas nadat dat opnieuw verwijderd werd ben ik het overleg begonnen op diens OP. Daarna werd zowel op de 21e als vandaag dat artikel op mijn volglijst opnieuw en in strijd met de arbcom uitspraak bewerkt door Maiella waarbij dezelfde informatie verwijderd werd (staat dus los van BTNI). De 21e heb ik het door de vingers gezien omdat Maiella het kort daarop zelf herstelde. Vandaag heb ik toen maar wel een blokverzoek ingediend. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 19:20 (CEST)

@Maiella, op 21 juni om 21:24 ging het ook al fout met deze edit die je een minuut later zelf hersteld hebt. Kijk, dan wil ik niet moeilijk doen, maar volgens de letter van de uitspraak was dat ook een overtreding. Vandaag doe je het weer, we kunnen niet coulant blijven doen. Je weet dat er als sanctie de eerste keer een blok van 3 dagen is. Als je dan voor de tweede keer de fout in gaat en ook daarna niet dubbel-checkt, neem je zelf het risico. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 16:43 (CEST)

De kwestie van 21 juni om 21:24 was het "denderen" van een muisklik op mijn volglijst. Dat je in een keuzemenu iets moet aanklikken, en met dezelfde klik van de muis daaronder op het beeldscherm de functie [terugdraaien] aanraakt. Dat kan gebeuren. Maar dat was natuurlijk niet de bedoeling. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 17:01 (CEST)

Bij deze en deze edit (en zo zijn er vast veel meer) speelde dat zeker ook al. Als dat steeds maar weer bij jou fout gaat dan wordt het blijkbaar tijd om die terugdraaifunctie op te geven. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 17:09 (CEST)

Daar zat ik al aan te denken, maar kort geleden had ik die knop 's nachts nodig. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 18:13 (CEST)

Intussen is de termijn van 60 uur verstreken, en de discussie ligt er nog hetzelfde bij als op het moment van het onderhavige verzoek tot een blokkering. Mijn opponenten hebben geen nieuwe bijdrage geleverd onder het betreffende kopje op mijn overlegpagina, noch op het Overleg:Lijst van premiers van Suriname. Wel is er op laatstgenoemde overlegpagina een adhesiebetuiging binnengekomen om de tabel maar liever wat beknopter te maken. Waarom zou je een blokkering aanvragen als er kennelijk geen behoefte is aan nader overleg binnen die termijn van 60 uur? En waarom zou een dergelijk verzoek moeten worden gehonoreerd?

Overigens ben ik van mening dat de termijn van 60 uur is ingegaan met mijn bewerking op 22 juni 2017 08:37 uur. Daarna begint het gezuig van Robotje. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 10:55 (CEST)

Nog meer overtredingen door Maiella van arbcom-uitspraak

Hier haalt Maiella 2 jaartallinks weg, terwijl daarover discussie loopt op Overleg gebruiker:Maiella#Verwijdering links m.b.t. jaartallen, waarin de laatste edit minder dan 60 uur geleden is. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 20:53 (CEST)

Duidelijk; Maiella heeft zelf op de avond van 23 juni deelgenomen aan die discussie op z'n OP en de volgende ochtend die edit gedaan. En daar bleef het niet bij want diezelfde ochtend deed Maiella ook deze edit waarbij jaarlijks verwijderd werden. Maiella heeft gewoon lak aan die uitspraak van de arbcom. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 21:07 (CEST)

O ja, en hier en hier ... Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 21:20 (CEST)

Oh, Wikiwerner wil effe aanhaken. Daar maak ik ernstig bezwaar tegen. Die kwestie (van 2 jaartal-links in de kopregel van een navigatie-sjabloon)... is al op mijn overlegpagina aan de orde gesteld, en de termijn van 60 uur is verlopen. Denkt hij nou echt, dat er opnieuw een termijn van 60 uur gaat lopen als ergens anders een heel ander soort jaartallen wordt ontlinkt (drie redelijk onschuldige jaartallen) en dat vervolgens ter discussie wordt gesteld? Quod non. (wordt vervolgd). – Maiella (overleg) 24 jun 2017 21:31 (CEST)

De discussie waar het over gaat (zie hier) begon op 23 juni 2017 om 13:36. Je hebt die middag nog gereageerd en je laatste aanvulling op je repliek was deze edit van 23 juni 2017 om 22:17. De volgende ochtend toen je die edits deed, zo'n 20 uur na het begin zou de laatste bewerking van discussie al meer dan 60 uur oud zijn. Dat geloof je zelf toch niet. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 22:06 (CEST)

Die kwestie heeft natuurlijk niks te maken met drie simpele jaartallinks die Robotje aan de orde heeft gesteld. Twee jaartallinks in de kopregel van een sjabloon is van een totaal andere orde. Dat is gewoon een andere kwestie.

De derde link die Wikiwerner geeft betreft een jaartallink in het sjabloon:Infobox voetbal Nederland beker (de KNVB beker). Deze kwestie is al op mijn overlegpagina aan de orde gesteld, en de termijn van 60 uur is verlopen. Denkt hij nou echt, dat er opnieuw een termijn van 60 uur gaat lopen als ergens anders een heel ander soort jaartallen wordt ontlinkt (drie redelijk onschuldige jaartallen) en dat vervolgens ter discussie wordt gesteld? Quod non.

De tweede link die Wikiwerner geeft betreft de infobox van de KNVB beker voor vrouwen.

Wederom ben ik van mening dat een jaartallink in een infobox(-sjabloon) van een andere orde is dan een jaartallink in tekst (1x het intro van een gewoon lemma, 2x het intro bij een tabel). – Maiella (overleg) 24 jun 2017 23:36 (CEST)

De discussie die op 23 juni begon onder het kopje 'Verwijdering links m.b.t. jaartallen' is duidelijk een algemene discussie over het verwijderen van links naar jaartallen. De voorbeelden waren ook zeer divers van aard: een biografisch artikel, een artikel over burgemeesters van een gemeente en een artikel over premiers van Suriname. Ik heb je daarin ook opgeroepen om nergens meer jaartallen te ontlinken. Je hebt inhoudelijk gereageerd in die discussie dus je wist drommels goed dat die discussie gestart was op je OP. Nog geen 24 na het begin van die discussie haal je bij een biografisch artikel links naar jaartallen weg ([31]). Bij het voorbeeld van de burgemeesterslijst van een gemeente ging het specifiek over het verwijderen van de link naar het jaartal dat de gemeente ontstond. Vanmorgen haalde je een link weg bij een pagina die te maken heeft met de KNVB beker. Het jaartal waar het daar om ging was het eerste jaar dat er een toernooi om die beker gehouden werd [32]. Ook bij deze edit gaat het om het ontlinken van het eerste jaar dat een toernooi gehouden werd. Dan is bovendien dus de parallel met het ontlinken van het jaar dat die gemeente ontstond herkenbaar. De discussie die op 23 juni begon was een algemene discussie over het ontlinken van jaartallen en dat is precies wat je bij tal van pagina's de vanmorgen deed. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 23:50 (CEST)

Een jaartal-link in een sjabloon is principieel van een andere orde. Immers een sjabloon heeft geen zelfstandige betekenis, maar wordt in veelvoud ingevoegd in een aantal lemma's. Dan moet je je afvragen of zo'n jaartallink in elk van die lemma's wenselijk is. In een sportlemma is een "kale" jaartallink al snel onwenselijk, omdat een jaartal aldaar vaak gelinkt worden aan meer betekenisvolle inhoud: een competitiejaar, een tennisseizoen, enz. enz. Een "kale" jaartal-link maakt die andere links minder waardevol, omdat een gebruiker eerst met de cursor moet kijken welke link onder zo'n jaartal zit. Na een paar slechte ervaring met het pardoes aanklikken van een "kale" jaartallink met lange lijsten van geboren en overleden in dat kalenderjaar... tja. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 00:14 (CEST)

Daar gaat het niet om. Er is discussie op je OP over het ontlinken van jaartallen. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2017 00:23 (CEST)

Daar gaat het juist wél om. Er zijn verschillende modaliteiten van het ontlinken van jaartallen. Je kunt niet alles over éen kam scheren. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 00:40 (CEST)

Het ontlinken van een jaartal in het ene biografisch artikel ([33]) is van een andere modaliteit dan het ontlinken van een jaartal in een ander biografisch artikel ([34]). Hoe verzin je het? Bovendien, als je een sjabloon aanpast dat in zo'n 20 artikelen opgenomen is, dan ben je effectief dus die ca. 20 artikelen aan het aanpassen. De lezer heeft echt niet in de gaten dat het via een sjabloon gaat of niet, maar als die nu op het jaartal van het eerste jaar dat het toernooi gehouden werd klikt werkt dat niet meer. - Robotje (overleg) 25 jun 2017 00:54 (CEST)

Ik zal maar even het overduidelijke concluderen (zonder een oordeel te vellen): het verzoek is niet uitgevoerd. Dan kan het gearchiveerd. Effeietsanders 8 jul 2017 14:39 (CEST)

Misschien moeten we de regel invoeren dat verzoeken hier die niet binnen x dagen zijn behandeld door iedere gebruiker als niet uitgevoerd naar beneden mogen worden verplaatst. Wat mij betreft zou dan x is 2 redelijk zijn. Peter b (overleg) 8 jul 2017 22:48 (CEST)

Twee dagen lijkt me wat kort door de bocht, maar dat een verzoek van 24 juno hier op 8 julij nog steeds on-afgehandeld staat is toch wel erg vreemd. Durft geen enkele moderator dit te beslissen? Paul K. (overleg) 8 jul 2017 23:05 (CEST)

Ik geloof dat de afhandelingsdeadline nu wel zo'n beetje verstreken is. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 04:23 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - dit verzoek staat inmiddels dermate lang open dat de conclusie gerechtvaardigd lijkt dat men (en ook ik) er onvoldoende van overtuigd is dat in deze situatie de (geest van de) arbcomuitspraak is overtreden. Ook stel ik vast dat sommige gebruikers in de wijzigingen van Maiella een voorbeeld van BTNI zien, terwijl anderen (waaronder ik) de betreffende wijzigingen vaak als verbeteringen beschouwen. In september 2017 wordt de lopende arbcomuitspraak geëvalueerd, ik hoop dat de arbcom dan de verschillende verzoeken om blokkering op deze pagina meeneemt en evalueert of de 60-uur maatregel en de wijze waarop deze wordt geïnterpreteerd door frequente bezoekers van Maiella's overlegpagina beantwoordt aan het doel dat de arbcom met deze maatregel had. Machaerus (overleg) 18 jul 2017 13:16 (CEST)

EHBOntwerp

EHBOntwerp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 11:31 (CEST)

 Uitgevoerd, gebruikersnaam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2017 14:41 (CEST)

UniversCine BE NL

UniversCine BE NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 10:42 (CEST)

 Uitgevoerd door Machaerus. Wikiwerner (overleg) 19 jul 2017 18:21 (CEST)

Filipp Gierasimov

Filipp Gierasimov (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Langdurig structureel vandaal Olha. Op eswiki nog erger bezig. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 23:25 (CEST)

•  Uitgevoerd zal de boel ook even doorgeven op Meta. Natuur12 (overleg) 24 jul 2017 23:30 (CEST)

DHSC

DHSC (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Gebruikersnaam vernoemd naar voetbalclub. ARVER (overleg) 25 jul 2017 07:21 (CEST)

•  Uitgevoerd door MatthijsWiki. Xxmarijnw _overleg 25 jul 2017 22:57 (CEST)

Spotlaw

Spotlaw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) og - maakte reclame voor lawspot.nl - Nietanoniem (overleg) 26 jul 2017 14:06 (CEST)

 Uitgevoerd door Apdency. Xxmarijnw _overleg 26 jul 2017 19:10 (CEST)

Hendrytheboss

Hendrytheboss (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2017 19:45 (CEST)

•  Uitgevoerd OT. Natuur12 (overleg) 26 jul 2017 20:04 (CEST)

Kamer51

Kamer51 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -OG- Bedrijfsnaam, zie ook: kamer51.nl Rode raaf (overleg) 30 jul 2017 10:17 (CEST)

•  Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 30 jul 2017 11:30 (CEST)

GEA Nederland

GEA Nederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2017 16:09 (CEST)

•  Uitgevoerd Xxmarijnw _overleg 1 aug 2017 16:13 (CEST)

DASVproductions

DASVproductions (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam, og. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2017 17:12 (CEST)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 1 aug 2017 19:52 (CEST)

Maiella (5)

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - persisteert in het weghalen van hoofdletters in navigatiesjablonen, ook nadat hij hierop aangesproken is, onder meer ook hier, hier en hier. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:29 (CEST)
compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

•  UitgevoerdIk kwam een bewerkingsoorlog tegen en lees hier dat het gedrag breder is dan één artikel: ik kies er daarom voor om Maiella voor een dag te blokkeren voor ontwrichtend gedrag. Het is nu wel klaar: ga alsjeblieft gewoon overleggen en heb het fatsoen om anderen mee te laten doen n je overleg. Wees niet onwrikbaar in je mening, maar buig mee. Dat heet samenwerken en dat doen we hier. Ciell 2 aug 2017 18:59 (CEST)

De Wikischim (2)

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zonder ook maar enig voorafgaand overleg bracht DW op 7 juli onjuiste en onterechte wijzigingen aan in ruim 40 van mijn artikelen. Daarop aangesproken kon ook DW niet ontkomen aan aan de conclusie dat hij echt fout zat. “ Volgens mij heb ik Renevs hierboven grotendeels gelijk gegeven, toch? En ja, ik heb blijkbaar in dit geval ook een inhoudelijke vergissing gemaakt”. Hij had echter ook aangegeven “de komende dagen waarschijnlijk onvoldoende tijd te hebben “ om die fouten te herstellen. Zie hier

Zoiets kan gebeuren. Maar na ruim drie weken en ongeveer 750 bewerkingen van DW verder heb ik hem vandaag daaraan herinnerd. Zie hier. Het antwoord van DW maakt duidelijk, dat hij weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen en dus ook een elementaire regel van fatsoen schendt, dat de persoon die rommel creëert dit ook zelf dient op te ruimen. Ik geef de suggestie voor de duur van een blok tot het moment dat DW op zijn OP de bereidheid aangeeft die verantwoordelijkheid te nemen. Alleen het opleggen van sancties heeft bij DW enig effect. Renevs (overleg) 1 aug 2017 17:09 (CEST) PS. Aangezien DW de bijdragen van vandaag over deze zaak op zijn OP weer met zijn gebruikelijke astronomische snelheid heeft verwijderd, zie hier Renevs (overleg) 1 aug 2017 17:23 (CEST)

Tussenliggende reacties verplaatst naar Overlegpagina

• Uitgevoerd - Ik weet niets van gnostiek, maar dat is ook niet nodig om het patroon te herkennen dat hier weer eens de kop opsteekt: niet gehinderd door kennis op een onderwerp duiken, zonder enig overleg vooraf (bijvoorbeeld via WP:OG), dan aan het fröbelen slaan en vervolgens rookgordijnen optrekken wanneer hij op de dubieuze resultaten daarvan wordt aangesproken. De encyclopedie heeft bij die werkstijl op geen enkele wijze baat. Omdat zijn laatste blokkade wegens verstoring van de werksfeer inmiddels meer dan een half jaar geleden is, zit toepassing van de verhogingsregel er niet in en blijft het helaas bij een blokkade van slechts een dag. Wutsje 3 aug 2017 21:52 (CEST)

Nakomende reacties verplaatst naar Overlegpagina

Ayrtongra

Ayrtongra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Vandenbrink2 (overleg) 4 aug 2017 18:24 (CEST)

•  Uitgevoerd, blok OT. Xxmarijnw _overleg 4 aug 2017 19:13 (CEST)

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nomineert vandaag voor de vierde keer sinds juni het artikel Omgevingsvergunning. Tijdens de derde sessie had ik ook de nominatie doorgestreept, met een waarschuwing dat ik een blokverzoek zou indienen wanneer Driehonderd de nominatie zou terugplaatsen. Toen plaatste een anoniem de nominatie terug, 2 dagen voordat de sessie afgehandeld zou worden; diezelfde anoniem plaatste begin van het bericht van Driehonderd diff #49574351het begin van het bericht van Driehonderd op die pagina. Vandaag streepte ik wederom de nominatie door. Die plaatst Driehonderd tot 2 keer toe terug. Op een dergelijke manier aandacht vragen voor tekortkomingen, die er al dan niet zijn, is m.i. verstoring van de werksfeer. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 22:17 (CEST)

En de derde keer. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 22:20 (CEST)

• zo'n wikiwerner zou zich beter afvragen waarom een dermate ondermaats artikel al drie maal behouden werd. En of dat het niveau is waar wikipedia naartoe wil, zo van 'maakt niet uit of het juist of fout is, als het blad maar gevuld is'. Triestig. Dat de lezer van het artikel 'omgevingsvergunning' na het lezen allicht minder afweet van het onderwerp dan voor het lezen ervan, is bijzaak ? Driehonderd (overleg) 4 aug 2017 22:25 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Een blokkering (van een dag) helpt hier niet, dus kunnen we maar beter niet naar dat middel grijpen, hoe zeer Driehonderd ook zijn best doet om zich hier onmogelijk te maken. De eerste nominatie van het artikel betrof een reactie op het nomineren van diverse zeer ondermaatse artikelen van de hand van Driehonderd zelf, en was dus een WP:PUNT-nominatie. Die werd uiteraard niet gehonoreerd. Het beste lijkt me om herhaalde nominaties ervan ook steeds onmiddellijk weer ongedaan te maken en verder te negeren. WIKIKLAAS overleg 4 aug 2017 22:55 (CEST)
    

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 staat: "JP001 mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, waar hij ... Bij overtreding van een of meer van bovenstaande gedragsregels dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen. ..." Kort gezegd, hij mag per kalenderdag maximaal 10 edits doen waarbij bewerkingen van 'zijn' OP/GP niet meetellen. Vandaag deed hij tot dusver 40 edits (zie [35]) waarvan er maar een was van z'n OP. Als je die eraf haalt deed hij vandaag 39 edits van het type waarvan hij er maar 10 mocht doen. Hij zit dus zeer ruim over die limiet en de sanctie die dan hoort te worden opgelegd is minimaal een week (meer dan een week lijkt me in dit geval ook weer niet nodig). - Robotje (overleg) 4 aug 2017 22:32 (CEST)

•  Uitgevoerd In de uitspraak staat duidelijk welke sancties moeten worden opgelegd bij een overtreding. Vandaar een blokkade van één week. Mvg, Xxmarijnw _overleg 4 aug 2017 23:37 (CEST)

RJB

Graag verzoek ik een moderator om de persoonlijke aanvallen van RJB hier te beoordelen. Dank. Effeietsanders 4 aug 2017 20:18 (CEST)

De heer Sanders is weer van de partij! RJB _overleg 4 aug 2017 20:37 (CEST)

En daar komt helaas ook deze waslijst aan persoonlijke aanvallen richting andere gebruikers bij. Effeietsanders 4 aug 2017 21:04 (CEST)

Tussenliggend overleg naar de overlegpagina  Uitgevoerd Meerdere persoonlijke aanvallen: 3 dagen rust voor RJB. Ciell 5 aug 2017 21:52 (CEST)

Naculgummie deblokkeren

• Naculgummie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoekt om deblokkade. Zie dit verzoek: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ANaculgummie&type=revision&diff=49612027&oldid=33317841 en ticket:2017080410009831. Elly (overleg) 6 aug 2017 01:10 (CEST)
  •  Uitgevoerd we zijn vijf jaar verder en de eerlijkheid van deze persoon om een verzoek in te dienen in plaats van een nieuw account aan te maken is lovenswaardig. Verdient een nieuwe kans. Natuur12 (overleg) 6 aug 2017 01:17 (CEST)

Copiatek

• Copiatek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, zie: copiatek.nl Rode raaf (overleg) 5 aug 2017 17:05 (CEST)
  •  Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 6 aug 2017 13:45 (CEST)

Deblokkeren JP001

compleet verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina
JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op aangeven van zelfbenoemde klikspaan Robotje is JP001 geblokkeerd omdat hij de voor hem geldende arbcomuitspraak zou hebben overtreden, zie voor de uitspraak: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 Klikspaan had er echter niet bij vermeld dat het JP001 toegestaan blijft om evidente spelfouten te verbeteren. Hij heeft daarmee de uitvoerende moderator op een verkeerd been gezet. Na tien keer klikken op de bijdragen van JP001 ben ik gestopt, vrijwel al zijn bijdragen betroffen het verbeteren van spelfouten, dat had Robotje ook zelf kunnen vaststellen. De uitspraak van de arbcom is niet bedoeld om dit soort verbeteringen af te straffen, daarom graag deblokkeren. Peter b (overleg) 6 aug 2017 01:16 (CEST)

•  Niet uitgevoerd. Alle bewerkingen van 4 augustus nogmaals bekeken en er zijn er meer dan tien waarvoor de uitzondering van de ArbCom (Wel blijft het JP001 toegestaan échte spel- en taalfouten te verbeteren.) niet geldt. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2017 21:11 (CEST)

Donald Trung

Ik verzoek toestemming om exclusief op Nederlandstalig Wikipedia te kunnen opereren en dat een welwillende moderator een goed woordje voor mij kan doen bij de stewards, ik verzoek geen externe deblokkade, alleen om hier te kunnen helpen. --2405:4800:1484:9FD2:29C0:7AF1:4CF8:F6C 8 aug 2017 11:01 (CEST)

Een global lock is er niet voor niets. Die krijg je als je op meerdere projecten problemen hebt veroorzaakt. Er moet wel een hele goede reden zijn om hier op NLWP een uitzondering voor te maken. Zover mij bekend, is dat nog nooit gehonoreerd. Als ik kijk naar de indringendheid van je verzoeken op de IRC-chat, heb ik niet echt het vertrouwen dat je hier in alle rust wilt bijdragen aan het verbeteren van artikelen. Sterker nog, wilde je gebruik maken van de kans om "on-wiki" je excuses te maken. Het geen volgens mij naar verdere discussies zou kunnen leiden. Maar goed. Ik ben geen administrator.

Een ander probleem is, dat als je geblokkeerd bent, je niet met een IP mag bijdragen. Je bent immers geblokkeerd. De enige weg lijkt me De arbitragecommissie.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2017 11:22 (CEST)

Ok, dan is dit mijn laatste edit en geloof mij ik wil hier niemand lastig vallen, alleen maar artikelen schrijcen. Ik stuir dan wel een mail. --2405:4800:1484:9FD2:29C0:7AF1:4CF8:F6C 8 aug 2017 11:33 (CEST)

Deze gebruiker heeft al contact opgenomen met de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2017 11:39 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Bijdragen op 1 project terwijl er een global lock is, is technisch niet mogelijk met dat account. Toestemming om met een ander account 1 wiki te mogen bewerken lijkt mij in strijd met de regels voor een global lock. Anoniem toestaan bij te dragen is ook het omzeilen van de global lock en lijkt mij ook niet te mogen. Al met al kan een moderator hier niets doen. ArbCom zal dit verder met de stewards moeten kortsluiten. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2017 12:29 (CEST)

Carlosls009

Carlosls009 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 17:49 (CEST)

• Ook anoniem of met vriendje. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 18:10 (CEST)
  •  Uitgevoerd, blok OT voor account en één dag blok voor IP. Xxmarijnw _overleg 8 aug 2017 19:11 (CEST)

DenBoogie

DenBoogie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde cyberpester die blijft doorgaan. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 02:25 (CEST)

 Uitgevoerd - ot - Kippenvlees (overleg‽) 9 aug 2017 02:28 (CEST)

Hethuisanubis4ever1, Persoonlijke Aanval

Hethuisanubis4ever1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik maak bezwaar tegen de mijns inziens Persoonlijke Aanval (PA) van redacteur Hethuisanubis4ever1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (huisanubis) op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok op 7 mei 2017 (zie de afgeronde discussie onderaan deze diff-pagina). Helaas bevat Wikipedia zelfs geen poging tot definitie of omschrijving van ‘persoonlijke aanval’. Desondanks vindt Wikipedia PA’s kennelijk wel verboden; en in sommige gevallen (of bij herhaling) zelfs dermate ernstig dat ze moeten leiden tot (bestraffing met) een blokkering (blok). Maar als PA’s verboden zijn, en eventueel ernstig kunnen zijn (en bestraft moeten worden), terwijl ze nergens gedefinieerd staan, moet de gemeenschap dus per geval vaststellen óf iets een PA is, en zo ja hoe ‘ernstig’. (Moderatoren kunnen dat niet in hun eentje beslissen want: (a) er is geen openbaar bekende definitie van PA, en (b) moderatoren hebben niet meer macht dan andere gebruikers.) Die discussie kan echter pas beginnen als iemand ergens een vermoeden (klacht) over een vermeende PA kan indienen: pas dan kan daar inhoudelijk over gediscussieerd worden. (Vreemd genoeg geeft pagina WP:PA echter geen aanwijzing hoe of waar je een klacht kunt indienen.) Een (gemotiveerde) klacht moet dus altijd ingediend kunnen worden. Op genoemde moderatorenpagina had ik 7 mei dus beleefd een klacht gedeponeerd over vermeende belediging en/of PA door een redacteur B. De eerste reageerder, huisanubis, reageerde met een belediging en dus PA: de suggestie dat ik iemand had gevraagd op te treden als “kinderjuffrouw” (toevalligerwijs enigszins vergelijkbaar met een voorbeeld genoemd in de “niet uitputtende”(!) lijst beledigingen op WP:PA). De suggestie is dus dat ik de klacht niet had mogen indienen, enkel omdat híj de klacht ongegrond vindt. Dat standpunt is echter strijdig met de basisprincipes van rechtsstaat en beschaafde rechtspraak. Daarnaast geeft hij feitelijk géén antwoord op de gestelde vraag, want door slechts 2 van de 7 gegeven voorbeelden (vaag, indirect, zonder argument?) af te schieten als ‘geen PA’ geeft hij geen antwoord op de vraag of er binnen de in totaal zeven voorbeelden PA was gepleegd. Daarmee geeft hij des te duidelijker aan dat zijn insinuatie (2 van 7 voorbeelden vaag afschieten) en vooral zijn intimidatie (de genoemde belediging) voldoende ‘argument’ moeten zijn om de klacht af te wijzen. Weliswaar is uiteindelijk mijn klacht tegen B toen afgewezen nadat een andere reageerder (Dragonh), zónder verdere beledigingen (en met slechts drogargumenten en –redeneringen, wat te betreuren is maar niet nu hier ter discussie moet staan), stelde geen PA van B te zien, waarna een moderator (MatthijsW) de klacht terzijde schoof zonder er een inhoudelijk oordeel of mening over te geven (hij verdraaide mijn klacht tot een blokverzoek, wat ik nooit verzocht had maar de klacht wel makkelijker af te wijzen maakt). Maar het is goed denkbaar dat die reageerders 3 en 4 in de al ontstane intimiderende sfeer na een of twee wel beledigende reageerders eieren voor hun geld hebben gekozen en zich, om verdere narigheid te voorkomen, hebben aangesloten bij de door 1 of 2 beledigers (waaronder huisanubis) geïnsinueerde conclusie: ‘klacht ongegrond verklaren’. Want dat is exact hoe het mechanisme van intimidatie (en verbale grofheid) werkt, en (dus) ook de of een reden waarom PA’s terecht verboden zijn in Wikipedia en andere beschaafde samenwerkingsverbanden. (Het feit dat reageerders 3 en 4 geen argumenten noemden versterkt het vermoeden dat ze, mogelijk, reageerden onder de intimidatie-druk van (o.a.) huisanubis.) --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:13 (CEST)

•  Niet uitgevoerd geen PA en we zijn maanden verder. Dan heeft blokkeren weinig nut anders dan iemand genoegdoening geven en daar zijn blokkades niet voor bedoeld. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 14:37 (CEST)
  

compleet verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Robotje, persoonlijke aanval

Ik maak bezwaar tegen de mijns inziens Persoonlijke Aanval (PA) van redacteur Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok op 7 mei 2017 (zie de afgeronde discussie onderaan deze diff-pagina).

Helaas bevat Wikipedia geen poging tot definitie of omschrijving van ‘persoonlijke aanval’. Desondanks vindt Wikipedia PA’s kennelijk wel verboden; en in sommige gevallen (of bij herhaling) zelfs dermate ernstig dat ze moeten leiden tot (bestraffing met) een blokkering (blok). Maar als PA’s verboden zijn, en eventueel ernstig kunnen zijn (en bestraft moeten worden), terwijl ze nergens gedefinieerd staan, moet de gemeenschap dus per geval vaststellen óf iets een PA is, en zo ja hoe ‘ernstig’. (Moderatoren kunnen dat niet in hun eentje beslissen want: (a) er is geen openbaar bekende definitie van PA, en (b) moderatoren hebben niet meer macht dan andere gebruikers.) Die discussie kan echter pas beginnen als iemand ergens een vermoeden (klacht) over een vermeende PA kan indienen: pas dan kan daar inhoudelijk over gediscussieerd worden. (Vreemd genoeg geeft pagina WP:PA echter geen aanwijzing hoe of waar je een klacht kunt indienen.) Een (gemotiveerde) klacht moet dus altijd ingediend kunnen worden.

Op genoemde moderatorenpagina had ik 7 mei dus beleefd een klacht gedeponeerd over vermeende belediging en/of PA door een redacteur B. De tweede reageerder was Robotje. Na wat suggestieve inleidende opmerkingen zegt hij dat ik “(al jaren) een probleemgebruiker” ben. Dat is geen mij bekende officiële categorie, dus vermoedelijk een verzinsel van Rb, dus op deze plek een beledigende aanduiding, dus PA. Vervolgens zegt hij dat ik geblokkeerd ben geweest. Dat feit is juist, en Rb die daarbij betrokken was herinnert zich dat kennelijk, maar de vraag lijkt mij of dat feit een relevant argument is in deze discussie n.a.v. een klacht. Iedereen moet een klacht over vermeende PA kunnen indienen – ik las laatst dat “iedere gebruiker (…) even serieus wordt genomen” – en die klacht moet dan op inhoudelijke gronden beoordeeld worden. Gebeurt dat niet dan schaft Wikipedia kennelijk de rechtsstaat en beschaafde rechtspraak af. Dat iemand ooit geblokkeerd was sluit niet uit dat een PA tegen hem gepleegd wordt, dus dat feit van een eerdere blokkade lijkt hier niet relevant. Ik zie Rb verder niet openlijk een inhoudelijk standpunt uitspreken over mijn klacht, maar wel op de man spelen en insinueren dat Corriebert niet serieus te nemen is: een regelrechte PA (en strijdig met principes van beschaafde, eerlijke rechtspraak).

Weliswaar is uiteindelijk mijn klacht tegen B toen afgewezen nadat een andere reageerder (Dragonh), zónder verdere beledigingen (én zonder echte argumenten), stelde geen PA van B te zien, waarna een moderator (MatthijsW) de klacht terzijde schoof zonder er een inhoudelijk oordeel of mening over te geven (hij verdraaide mijn klacht tot een blokverzoek, wat ik nooit verzocht had maar de klacht natuurlijk wel gemakkelijker af te wijzen maakt). Maar het is goed denkbaar dat die reageerders nrs. 3 en 4 in de al ontstane intimiderende sfeer na een of twee wel beledigende reageerders eieren voor hun geld hebben gekozen en zich, om verdere narigheid te voorkomen, hebben aangesloten bij de door 1 of 2 beledigers (waaronder Robotje) geïnsinueerde conclusie: ‘klacht ongegrond verklaren’. Want dat is exact hoe het mechanisme van intimidatie (en verbale grofheid) werkt, en (dus) ook de of een reden waarom PA’s terecht verboden zijn in Wikipedia. (Het feit dat reageerders 3 en 4 geen argumenten noemden versterkt het vermoeden dat ze, mogelijk, reageerden onder de intimidatie-druk van (o.a.) Robotje.) --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:13 (CEST)

•  Niet uitgevoerd geen PA maar relevante benoeming van hoe iemand zich uit volgens deze persoon. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 14:39 (CEST)

Geen PA maar benoeming van ”hoe iemand[=CB] zich uit volgens deze persoon[=Robotje]”. Ik begrijp niet waar je op doelt. Mijn klacht was over het etiket ‘probleemgebruiker’: verzinsel van Rb maar duidelijk denigrerend en discriminerend bedoeld. Hoeft zo’n kwalificatie niet onderbouwd? Mag ik ook zo maar iemand een ‘artikelenverpester’ of zo iets noemen? En vinden we zulke dingen dan ook geen PA?
Dat CB “…steeds weer in de problemen komt” en dat CB “gecoached” moet worden maar dat het waarschijnlijk zinloos zou zijn: hoeft zulke discriminerende insinuatie niet onderbouwd te worden? Wat zijn dan die “de problemen (steeds)”? Maar belangrijker: wat doet dit allemaal terzake in deze klacht? Juist het erbij slepen in een discussie van (vermeende) persoonlijke eigenschappen van een ander is de kern van 'persoonlijke aanval', wat dus (streng) verboden is--of zou moeten zijn--ter bescherming van een goede werksfeer, respect, beschaving.
In plaats van dat te erkennen verdedigt Natuur12 nu gewoon het feit dat Robotje zulke PA's pleegt. --Corriebert (overleg) 13 aug 2017 14:52 (CEST)

Brimz, PA/belediging

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik maak bezwaar tegen gedrag van Brimz op Overleg:Wir haben es nicht gewußt, dat, door aanhoudende ‘rotopmerkingen’ etc., resulteert in belediging en dus Persoonlijke Aanval (PA).
Ik noem nu een rij van zeven postings van Br op die pagina, die vooral ook in verband met elkaar, als één geheel, beschouwd moeten worden. Elke (hier vetgedrukte) opmerking op zich lijkt misschien vrij onschuldig, hoogstens wat vervelend of negatief. Maar juist ook door de voortduring, herhaling, opstapeling, krijgen ze, ook met terugwerkende kracht, hun beledigende en dus PA-karakter.

1. 25 maart 2017,10:35 : "niet heel erg denderend (…)". ‘Denderend’ is hier beeldspraak met denigrerende ondertoon. Letterlijk kan en hoeft een edit niet denderend te zijn (denderen doet een trein op een brug). Figuurlijk betekent dit hier: de edit was ‘niet goed’, maar met de ondertoon van: gepruts. Zeggen dat een edit ‘niet goed’ is, is natuurlijk wel toegestaan (maar weinig constructief, want het zegt niet waaróm ‘niet goed’. Br zegt nog wel ‘zinsconstructie te ingewikkeld’ maar ook dat is vaag). Door het denigrerend te verwoorden wordt het echter PA.
2. 25mrt,13:39 : "Volgens mij lees je niet helemaal wat ik gezegd heb". Duidelijk onwaar, ik had alles gelezen en op de inhoudelijke beweringen van hem inhoudelijk gereageerd. Een onjuiste bewering is natuurlijk niet meteen PA. Echter, na de vorige sneer en in combinatie met de nog volgende ‘rotopmerkingen’ krijgt ook dit geleidelijk de lading van provoceren, jennen, dus belediging en PA.
3. 25mrt,21:03 : "Je leest opnieuw niet helemaal wat ik schrijf. (…) Je (…) doet de rest gemakshalve af als onduidelijk en niet constructief, omdat de reactie kennelijk niet in je straatje past (…)". Zie commentaar bij 2. Naast die snerende en/of onjuiste opmerkingen lijkt Br te vermijden om (echt) inhoudelijk in te gaan op de discussie daar. Dat is dan misbruik van een overlegpagina (mensen ‘bezig houden’, afmatten) wat ook beledigend is. Datzelfde bezwaar geldt min of meer bij (vrijwel) alle zeven hier gegeven voorbeelden.
4. 30mrt : “Volgens is het woord echter in die zin juist gebruikt (etc., etc.)” Slordig, vaag, zelfs ongrammaticaal, opgeschreven rij van woorden, waardoor naar de bedoeling ervan slechts gegist kan worden: beledigend voor de aangesproken persoon (= ik).
5. 3 mei,20:14 : "(…) enorme woordenbrij (…) Je beschrijft voortdurend wat ik heb gezegd en bedoeld, dat mag je van mij nalaten, ik kan zelf goed nalezen wat ik heb geschreven". Naast de belediging ‘woordenbrij’, is de tweede hier aangehaalde zin weliswaar onjuist —want ik citeerde niet hem maar Hannolans— maar citeren van een discussiant staat ons vrij in een debat, en normaal discussiegedrag in een overlegsectie (fel) aanvallen is opnieuw een persoonlijke aanval.
6. 3 mei,20:17 : "spijkers op laag water aan het zoeken bent in een poging je gelijk te halen". Zoveelste provocatie met een beledigende sneer (wellicht om maar niet op de echte discussie te (hoeven) reageren).
7. 3mei,20:21 : "We hoeven hier geen analyse van die bron te doen; Wikipedia is geen analytisch wetenschappelijk forum". Zie mijn reactie bij 5: wat we in een discussie willen schrijven, al is dat 'analyse van die bron' (om te zien of er juist geciteerd/geparafraseerd is), staat ons vrij, zo lang het op het discussiethema slaat; normaal discussiegedrag afkeuren in een overlegsectie is beledigend, en een persoonlijke aanval.

Ik had deze klacht al ongeveer ingediend op 7 mei jl. Twee reageerders kwamen toen niet verder dan belediging en insinuaties, zonder duidelijk inhoudelijk standpunt over de klacht; de derde wees de klacht af, echter zonder inhoudelijke argumenten (wat wel legitiem is maar niet overtuigt en geen gewicht in de schaal legt); de vierde was een moderator die de klacht terzijde schoof zonder er een inhoudelijk oordeel of mening over te geven (hij verdraaide de klacht tot blokverzoek, wat het nooit geweest was, maar ‘de klacht’ wel makkelijker af te wijzen maakt). Het minste wat we toch mogen verwachten, in de geordende democratie en rechtsstaat die Wikipedia heet, is dat een ingediende gemotiveerde klacht (zonder verdraaiing) inhoudelijk beoordeeld wordt; er bleef mij dus geen andere weg dan de klacht bij deze opnieuw indienen. De vraag is dus simpelweg: maakte Brimz hier sneren, rotopmerkingen, beledigingen en/of persoonlijke aanval(len)? --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:13 (CEST)

•  Niet uitgevoerd gaarne de uitschuiftenen te amputeren. Ik waarschuw je Corriebert. Als de enige reden waarom je in lange tijd terugkomt het oprakelen van een oude koe is, dan is het heel snel afgelopen voor je. Je kan er of voor kiezen om bij te dragen of je gaat wat anders doen. Wikipedia als slagveld gebruiken omdat het eigen ego gebutst is behoort niet tot de opties. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 14:42 (CEST)
  

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Rodejong

verzoek met alle tussenligende discussie verplaatst naar overlegpagina
Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voeren van een bewerkingsoorlog op overleg gebruiker:Robotje. Omdat alle betrokken partijen kennis hebben genomen van het overleg is staat Robotje in zijn recht om de discussie van zijn overlegpagina te verwijderen. Het is ongewenst en zeer ergerlijk dat Rodejong toch een bewerkingsoorlog voert om Robotje in dezen te dwarsbomen. Josq (overleg) 9 aug 2017 15:48 (CEST)

•  Niet uitgevoerd heb Rodejong via een ander medium gesproken en hij gaat het er verder bij laten zitten. Kunnen we weer allemaal door met belangrijkere dingen. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 17:21 (CEST)

Enricobart16

Enricobart16 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Enkel en alleen meervoudig vandalisme. Vandaag zes keer, eerder als Enrico29 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) al acht keer. Toth (overleg) 9 aug 2017 15:35 (CEST)

•  Uitgevoerd beide accounts buiten gebruik nu. MoiraMoira _overleg 9 aug 2017 15:46 (CEST)

Deklokbier

Deklokbier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 10 aug 2017 16:24 (CEST)

• Merknaam van Grolsch eerder. ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 16:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd, Xxmarijnw _overleg 10 aug 2017 16:42 (CEST)

Nizoforbetterfoodandhealth

verzoek met alle tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina
Nizoforbetterfoodandhealth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor de zekerheid nog geen og-sjabloon geplakt, maar dit lijkt me een og (NIZO food research). En betaald bijdragen mag ook niet trouwens. Groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 15:31 (CEST)

•  Uitgevoerd en accounthouder uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 10 aug 2017 16:57 (CEST)

Lieke Martens

Lieke Martens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op z'n minst og, maar mag van mij gezien de bewerking ook als vandaal worden beschouwd. ARVER (overleg) 11 aug 2017 15:05 (CEST)

•  Uitgevoerd ingelogde voetbalvandaal en tevens impersonatie. MoiraMoira _overleg 11 aug 2017 15:40 (CEST)

discussie verplaatst naar overlegpagina

Arbeiderspers

Arbeiderspers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - uitgever. ErikvanB (overleg) 11 aug 2017 15:13 (CEST)

•  Uitgevoerd, door MoiraMoira. Xxmarijnw _overleg 12 aug 2017 00:52 (CEST)

Iliassboos

Iliassboos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Inmiddels negentien keer vandalisme op pagina's voetballers Toth (overleg) 12 aug 2017 00:10 (CEST)

•  Uitgevoerd, door MoiraMoira. Xxmarijnw _overleg 12 aug 2017 00:52 (CEST)

Wikiwerner

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina
Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Tijdens Overleg titelwijzigingen doorvoeren en die titelwijzigingen ook te betonneren door de originele benaming te wijzigen. Hij was hier voordien al op aangesproken op zijn OP. Ik denk niet dat Wikiwerner de bevoegdheid heeft tijdens overleg om naamswijzigingen te betonneren. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 17:31 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - een blok op een van de tegenover elkaar staande partijen lost niets op. Onderling naar een oplossing zoeken is het devies. Apdency (overleg) 12 aug 2017 19:05 (CEST)

Onjuist functioneren van de klachten-behandeling op deze pagina

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina
Als het waar is wat ik lees op de moderatorenpagina dat moderatoren niet meer macht hebben dan andere gebruikers, kan het niet zo zijn dat een serieuze ingediende klacht al “afgehandeld” is nadat één moderator er even naar gekeken heeft en er (min of meer) op gereageerd heeft. Als Wikipedia zijn eigen interne rechtspraak serieus neemt – en daar ga ik van uit – moeten nu dus mijn klachten dd. 9 augustus over anubis, Robotje en Brimz (nu onder 1.3.18 t/m 20) eerst teruggeplaatst worden naar sectie ‘nieuwe verzoeken’ (met doorstreping van de mysterieuze kreet “Niet uitgevoerd”), zodat meerdere Wiki-deelnemers er alsnog hun (serieuze) mening over kunnen laten horen. --Corriebert (overleg) 14 aug 2017 09:11 (CEST)

•  Niet uitgevoerd. Het is precies de bedoeling van deze pagina dat één moderator verzoeken bekijkt, beoordeeld en behandeld. Dat is precies wat @Natuur12: gedaan heeft. Je kan het niet met z'n afhandeling eens zijn, maar het indienen van een verzoek is vanzelfsprekend geen garantie op het krijgen van het gewenste resultaat. In de reactie op zijn afwijzing schrijf je "Wellicht vanwege het misverstand, dat ik er nog steeds vanuit ga dat moderatoren hier ook tot lichtere maatregelen dan blok kunnen besluiten": dit is inderdaad een misverstand. De pagina opent met "Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen". Het doen van een verzoek hier heeft dus altijd tot doel om een gebruiker ge(de)blokkeerd te krijgen. Het kan dat de moderator vindt dat een blokkade te ver gaat en een "foei, niet meer doen hoor" volstaat. Het kan ook dat de moderator zelfs dat te ver vind gaan. Je komt hier klagen over een ietwat onaardige opmerking van Brimz uit onder andere maart - bijna een half jaar geleden. Dat soort klachten wordt inderdaad snel terzijde geschoven, moderatoren hebben wel wat beters te doen. CaAl (overleg) 14 aug 2017 09:19 (CEST)

MauricioHruska

MauricioHruska (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) MOET haast wel dezelfde persoon zijn als (reeds geblokkeerd) Deijkers.Inc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2017 16:53 (CEST)

• Is reeds al geblokkeerd voor onbepaalde tijd door Wikiklaas. Wiki13 (overleg) 15 aug 2017 12:32 (CEST)

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 staat: "JP001 mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, ... Bij overtreding van een of meer van bovenstaande gedragsregels dient een blokkade van een week te worden opgelegd. ... Dit procedé kan binnen een tijdsbestek van zes maanden in totaal vier keer worden gevolgd (waarbij blokkades die door de gemeenschap of de Arbitragecommissie ongeldig zijn verklaard, niet meetellen). De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Kort gezegd, hij mag per kalenderdag maximaal 10 edits doen waarbij bewerkingen van 'zijn' OP/GP niet meetellen. Daarbij maakt het niet uit of het gaat om correcties van spelfouten of niet (zie deze recente toelichting van de arbcom). Vandaag deed JP001 elf edits in de hoofdnaamruimte. Omdat dit de vijfde overtreding was binnen zes maanden (zie vorige blokkades op 4 maart 2017, 30 maart 2017, 24 april 2017 en 4 augustus 2017) geldt dus "De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." - Robotje (overleg) 16 aug 2017 19:10 (CEST)

•  Uitgevoerd. De Arbcom is met hun uitspraak zeer duidelijk wat er bij de vijfde keer in 6 maanden tijd zal gaan gebeuren. Dit houdt in dat JP001 nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd zal worden voor de voor hem geldende uitspraak. JP001 kan beroep aantekenen bij de Arbitragecommissie tegen deze blokkade van onbepaalde tijd. Doet hij dit niet, dan kan hij dit pas na 1 jaar na de uitvoering van de blokkade doen. Wiki13 (overleg) 16 aug 2017 19:27 (CEST)

verzoek en alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Honden taart

Honden taart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal Norbert zeescouts (overleg) 17 aug 2017 01:24 (CEST)

•  Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 17 aug 2017 01:32 (CEST)

Blauw Wit '66

Blauw Wit '66 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam van een voetbalclub - ARVER (overleg) 18 aug 2017 17:02 (CEST)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik gesteld. Machaerus (overleg) 18 aug 2017 17:05 (CEST)

Hendry2017

Hendry2017 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) In de loop van meerdere dagen meermaals uitgelegd waarom bepaalde wijzigingen niet te doen. Deze zijn uitermate slordig en - vooral - feitelijk (nog) niet juist. Blijft het keer op keer zonder tegenargument doen. Verwijdert daarnaast de uitleg op zijn overlegpagina om die te vervangen door zinnetjes die neerkomen op 'welles'. Toth (overleg) 19 aug 2017 12:20 (CEST)

•  Uitgevoerd - 1 dag. Mbch331 (Overleg) 19 aug 2017 13:07 (CEST)

Akadunzio

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Bewerkingsoorlog in titelwijzigingen van voetbalclubs. Hzij heeft bedacht dat een kennelijke afkorting in de naamgeving van voetbalclubs voluit moet worden geschreven. Quod non. Bijvoorbeeld het lemma [RC Hades (Hasselt)] met de huidige naam Racing Club Hades Hasselt. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 16:31 (CEST)

•  Voor - Probeert overleg overal te voeren en doen alsof overleg voor de ene sportclub niet hetzelfde is als voor de ander, terwijl niemand het eens is met zijn standpunt. Zie ook Sportcafé. Dit doorduwen van zijn standpunt moet nu maar eens echt ophouden. ARVER (overleg) 15 aug 2017 16:39 (CEST)
  • Kijk beste Arver, op de discussie, die jij hebt aangehaald hadden zich welgeteld al drie, jawel 3 gebruikers (Maarten1963, jij en ik) zich uitgesproken vooraleer jij de discussie al hebt afgeblokt. Je moet dus wel een beetje ernstig blijven. Jij en ik verschillen dus van mening en 1, jawel één andere gebruiker werpt iets op, waar ik tegen inga. En dan begin jij over projectverstoring. Wie is hier zijn eigen standpunt zonder enig argument aan het doorduwen? Ik dacht Arver. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:37 (CEST)
    • Het is niet alleen het Sportcafé, je overleg vind plaats op meer plekken, waar meer dan alleen de hierboven genoemde namen het niet eens zijn met je standpunten. ARVER (overleg) 19 aug 2017 17:08 (CEST)

Op 10 augustus nog schreef moderator Wikiklaas op de OP van Akadunzio [36]:

In elk geval lijkt het me dat je moet stoppen met het wijzigen van titels en het daarover zelfs aangaan van bewerkingsoorlogen. Dat is heilloos, schadelijk voor de encyclopedie, en uiteindelijk vooral schadelijk voor jouzelf. Ik hoop op je begrip.

Deze waarschuwing werd de afgelopen dagen doodleuk herhaaldelijk genegeerd en ook lopend overleg met hem over een soortgelijke hernoeming ([37]) weerhoudt hem er niet van om dat gedrag met die hernoemingen tenminste tijdelijk te stoppen. En maar doordrammen terwijl zo veel wikipedianen al aangegeven hebben het niet eens te zijn met die hernoemingen (zie bijvoorbeeld de link die ARVER hierboven al gaf). Tijd voor een blok. - Robotje (overleg) 15 aug 2017 20:35 (CEST)

Beste Robotje, dat jij deze zogezegde waarschuwing van Arver, die eigenlijk nergens op slaat, misbruikt om bewerkingsoorlogen te starten bij andere niet gecontesteerde naamswijzigingen, die al geruime tijd voor deze zogezegde waarschuwingen waren doorgevoerd, pleit zeker niet in jouw voordeel. Misschien kan je beter eens in de spiegel kijken en voor jou zelf eens een blokkade aanvragen. Je bent hier gewoonweg de boel aan het opstoken. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:59 (CEST)

•  Tegen Maar uitsluitend omdat we na afloop van een blokkade weer jarenlang geëmmer en gejeremieer krijgen over het enorme onrecht dat hem is aangedaan. Michiel (overleg) 15 aug 2017 21:11 (CEST)
  •  Opmerking - De context bij de van mij geciteerde "waarschuwing" was dat Akadunzio de titels wijzigt op basis van de richtlijn, maar dat die richtlijn bij het overgrote deel van de artikels over sportclubs met een afkorting in de naam, niet is toegepast, en er dus de facto voor sportclubs een uitzondering wordt gemaakt. De uitzondering wordt zelfs in de richtlijn genoemd: NRC Hnadelsblad; naam waarvan een deel uit een afkorting bestaat. Akadunzio wenst dus in een bestaande situatie wijziging te brengen. Hij kreeg daarvoor van niemand enige bijval. Hij vindt echter dat hij toch het gelijk aan zijn zijde heeft omdat, volgens hemzelf, zijn argumenten niet werden ontkracht. Omdat hij, hoewel hij de enige is die de wijzigingen voorstaat en er een duidelijke groep gebruikers tegen is, doorging met het wijzigen van titels, heb ik aangegeven dat gelijk krijgen iets anders is dan gelijk hebben, dat hij nu in z'n eentje tegen de stroom in roeit, en dat zoiets vroeg of laat tot maatregelen leidt. Het was in die zin geen "waarschuwing" maar eerder een oproep om zijn positie onder ogen te zien, en ernaar te handelen. Akadunzio accepteerde mijn oproep overigens niet omdat hij meende dat ik daar slechts mijn eigen visie probeerde te ondersteunen onder het uiten van een dreigement. WIKIKLAAS overleg 15 aug 2017 21:30 (CEST)
    • Het probleem is beste Wikiklaas dat jij op basis van twee wijzigingen, die inderdaad volledig correct en volledig volgens de regels waren maar door enkele gebruikers betwist werden conclusies trekt die er gewoonweg niet zijn. Racing Club Harelbeke of Racing White Daring Molenbeek bijvoorbeeld zijn twee voorbeelden van clubs waar de naam zonder dat er iemand over iemand over valt of struikelt volledig wordt geschreven en die toch in hun logo KRC Harelbeke en RWD Molenbeek hebben staan en die algemeen bekend zijn als KRC Harelbeke en RWDM. Er zijn zo verschillende andere voorbeelden te geven die aantonen dat er geen enkele consensus of regel bestaat waaraan titels van voetbalclubs moeten voldoen. Je trekt conclusies, die er niet zijn en dat zonder argumenten. Als ik dan in een discussie argumenten oproep, ben je niet eens in staat deze argumenten te weerleggen. Je blijft vasthouden aan je visie zonder daar kennis van zaken van de IST-toestand. Er is geen de facto waarbij voetbalclubs altijd worden afgekort. Ik vind dit hoogst ergerlijk en daarom vond ik jouw oproep ongepast. In deze hebben onruststokers als Maiella, Robotje en Wikiwerner gewoonweg jouw oproep gekaapt om de boel in brand te steken bij titelwijzigingen waar niemand enige aanstaat aan heeft genomen en waar niemand mij over heeft aangesproken. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:26 (CEST)
      • Waar ik je op heb willen wijzen, is dat je steeds volledig alleen staat met de titelwijzigingen die je wilt doen, of dat nu op basis van een richtlijn is, of niet, en of er nou voor sportclubs wel een de facto uitzondering op de richtlijn wordt gemaakt of niet: je hebt in nog geen enkel geval enige steun voor je wijzigingen gekregen. Dat is de positie waarvan ik graag zou zien dat je die zelf eens onder ogen zag. Je veroorzaakt met je wijzigingen veel onrust. Mij zal het worst wezen hoe een artikel over een sportclub heet. Waarschijnlijk zal ik pas echt geïnteresseerd raken als er een sportclub voor slangsterren komt, en anders niet. Wat me wél interesseert is als één gebruiker dwars tegen de wens van een hele groep gebruikers ingaat, zich niet bij de uitkomst van overleg wil neerleggen en maar zijn eigen mening blijft doordrukken. Ik had je al voorspeld dat zoiets vroeg of laat op deze pagina uitgevochten gaat worden. Het is dus vroeg geworden. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2017 18:04 (CEST)
• Ik zou wel eens willen weten wie deze bewerkingsoorlogen gestart is. Een club veranderde van naam en ik heb de titel van het artikel gewijzigd. (nog twee andere clubs veranderden van naam) Gelijk starten eerst Robotje en daarna Maiella hierover een bewerkingsoorlog. Men kan natuurlijk de regel gaan omdraaien dat bij een naamswijziging de naam niet voluit mag geschreven worden. Die regel ken ik niet en die is niet geldig volgens mij. Het is ook niet zo de facto alle voetbalclubs met afkortingen geschreven worden. Zo wordt Racing Club Harelbeke, een paar maand geleden hernoemd door een andere gebruiker ook voluit geschreven. Er zijn inderdaad discussie geweest bij Koninklijke Racing Club Genk en Koninklijke Atletiek Associatie Gent (voetbalclub), maar om te gaan beweren dat er consensus was over alle voetbalclubs zoals Arver beweert, is de waarheid toch een beetje geweld aandoen. Er zijn argumenten aangehaald die niet voor alle clubs gelden. Zo zijn Robotje en Wikiwerner ook een bewerkingsoorlog aangegaan over Koninklijke Racing Club Gent, terwijl daar niemand bezwaar over had gemaakt en het zo is dat deze club in zijn logo, net als Racing Club Hades Hasselt zijn naam voluit schrijft. Ook over de atletiekclub Koninklijke Atletiek Associatie Gent (atletiek) zijn beide gebruikers acties begonnen terwijl niemand enig bezwaar had geuit en deze club op zijn website als aanschrijfadres Koninklijke Atletiek Associatie Gent. het is ook niet zo dat zogezegde consensus over voetbalclubs ook zou gelden voor atletiekclubs. Ik ben bereid over alles te overleggen maar door sommige gebruikers als Robotje, Wikiwerner en Maiella denken te moeten overleggen door bewerkingsoorlogen te beginnen. Niet op basis van feiten of argumenten, maar omdat ze denken kans te maken. Het wordt eens tijd dat tegen dit soort gebruikers opgetreden wordt. Ik zit hier gewoon om de encyclopedie te verbeteren en net zoals iedereen zal ik ooit wel eens een fout maken. Dat is denk ik menselijk. En inderdaad neem ik af en toe een richtlijn als leidraad. Ik zou dus de mensen die hier gereageerd hebben oproepen om te overleggen en dit overleg niet af te kappen zonder gebruik te maken van argumenten. En eens te meer wordt Regblok gewoon misbruikt. Akadunzio (overleg) 16 aug 2017 19:47 (CEST)

• De club (RC Hades) is helemaal niet van naam veranderd. Onbetrouwbare bron. De eigen website van de club vermeldt niks over naamsverandering. Vermelding van de plaatsnaam Hasselt in een logo impliceert nog geen naamsverandering. – Maiella (overleg) 16 aug 2017 20:03 (CEST)

Racing Club Hades heeft zijn naam veranderd in Racing Club Hades Hasselt. Die naamswijziging vind je zelfs terug in Sportleven, het officieel orgaan van de KBVB. Maar de grote kenner Maiella weet dit natuurlijk weer beter. Dit is gewoonweg een totaal belachelijke aanvraag voor blokkade van een zogenaamde kenner van het Belgisch voetbal. Ik verdenk hem ervan de aanvraag gedaan te hebben omdat ik hem in zijn hemd heb gezet op zijn eigen OP. Beste Maiella, je weet gewoonweg niet waarover het gaat en wil meepraten. Ja zelfs het hoogste woord voeren, hoogst ergerlijk dit gebrek aan dossierkennis, dat zich over dit hele blokverzoek uitspreidt. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:04 (CEST)

Wie stelt moet bewijzen. Het plaatselijke suffertje is onvoldoende als bewijs. Ik zie zo snel niks over naamsverandering op de eigen website van de club. Het is heel goed mogelijk dat er serieuze plannen zijn. Daar hebben we hier niks aan. Wikipedia is niet leidend, Wikipedia volgt. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 00:21 (CEST)

Neen, beste Maiella, diegene die iets ongedaan wil maken, moet zeker zijn van zijn stuk. Jij had overleg moeten starten in plaats van de wijziging ongedaan te maken en een bewerkingsoorlog te starten. Deze club heeft zijn naam veranderd van Racing Club Hades Kiewit in Racing Club Hades Hasselt. De reden hiervoor staat in de bronvermelding. Deze naamswijziging is te zien in hun logo en is door de KBVB goedgekeurd. Dat zijn gewoonweg feiten en het is dus onbegrijpelijk dat ik daarvoor zou geblokkeerd worden. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:52 (CEST)

Neen, beste Akadunzio. Degene die een naamswijziging van een voetbalclub presenteert, moet zeker zijn van zijn zaak, en voldoende bronnen beschikbaar hebben. Een blog voldoet niet als bron. Ik wil graag geloven dat er een naamswijziging op komst is. Maar dat is toekomstmuziek. En dan is nog steeds de vraag wat die naamswijziging inhoudt, en welke ingangsdatum. – Maiella (overleg) 18 aug 2017 17:30 (CEST)

Beste Maiella, ik heb drie naamswijzigingen doorgevoerd na raadpleging van Sportleven, het officiële orgaan van de Koninklijke Belgische Voetbalbond. Dat heb ik hierboven al eens verteld, maar blijkbaar kan of wil je niet zo goed lezen. En in de bron staat net hetzelfde, namelijk dat ze onlangs hun naam veranderd hebben in Racing Club Hades Hasselt, met toevoeging van Hasselt in hun naam. 'Onlangs' dat is volgens mij niet in de toekomst en als het al verschenen is in Sportleven, zal het daar ook wel doorgevoerd zijn. En je hoeft ook geen bronnen belachelijk te maken omdat ze iets publiceren over een club, dat jij blijkbaar niet kunt vinden. En tenslotte wil ik je er nog eens op wijzen dat RegBlok niet het juiste forum is om te overleggen over een correct en volgens de richtlijnen doorgevoerde titelwijziging. Trek dus maar zo snel als mogelijk dit onnodig blokkadeverzoek in. Akadunzio (overleg) 18 aug 2017 18:50 (CEST)

Ik stel voor dat jullie nu eens eindelijk een overleg starten op de overleg pagina van Racing Club Hades Hasselt. Leg daar zo veel mogelijk betrouwbare bronnen voor en zoek eens eindelijk op een volwassen manier naar een oplossing.Tvx1 (overleg) 19 aug 2017 17:19 (CEST)

•  Tegen, en wel om deze reden: er wordt - en dat gebeurt helaas erg vaak in Wikipedia - door (vrijwel) alle deelnemers zeer vaag geargumenteerd. Daardoor is het, tenzij je zelf onnoemelijk veel researchwerk doet, gewoon inhoudelijk niet echt te volgen en te beoordelen. Aangezien die vaagheid al meteen begint bij aanklager Maiella, besluit ik de aangeklaagde, Akadunzio, dus het voordeel van de twijfel te geven. Immers: het is niet redelijk, om van (objectieve) buitenstaanders te verwachten dat ze eerst zes uur achtergrondstudie verrichten om te ontdekken wat nu eigenlijk ongeveer wel/niet de belastende feiten (zouden kunnen) zijn. --Corriebert (overleg) 18 aug 2017 21:48 (CEST)
  • Er is ook helemaal niemand die van jou verwacht dat je een mening geeft over een geval waarin je je niet wilt verdiepen. Streep je die "tegen" dus weer even door? WIKIKLAAS overleg 18 aug 2017 23:22 (CEST)

•  Tegen, eens met Corriebert. Bovendien wordt ook niet van Wikiklaas verwacht dat hij komt vertellen wat anderen doen moeten. Pieter2 (overleg) 19 aug 2017 15:26 (CEST)
  • Wil iedereen zich ook even verdiepen in het onderwerp op zich? Want in dit geval is verzoek ingediend wegens verstoring rond naamsituaties bij voetbalclubs. En ik krijg nu bij een paar de indruk dat er niet zo zeer gekeken word naar hoe het onderwerp (de namen van voetbalclubs), maar naar de vriendjespolitiek. En van vriendjespolitiek word Wikipedia alleen maar SLECHTER. ARVER (overleg) 19 aug 2017 17:08 (CEST)
•  Opmerking. Er moet toch echt wel een een moderator ingrijpen hier. Er woedt nog steeds een bewerkingsoorlog van de gerapporteerde gebruiker op Racing Club Hades Hasselt.Tvx1 (overleg) 19 aug 2017 17:19 (CEST)
•  Uitgevoerd deels want het genoemde lemma is nu voor een week beveiligd. Oproep tot overleg geplaatst tevens zie hier. Mocht Akadunzio doorgaan met het voeren van bewerkingsoorlogen op andere lemmata dan kan een blok volgen. Oproep aan betrokkenen om dan een nieuw verzoek te doen. MoiraMoira _overleg 19 aug 2017 17:53 (CEST)

  Ik zou het toch appreciëren mochten diegene die mijn wijziging ongedaan maken, namelijk Tvx1 en Maiella ook eens met argumenten komen. Ik heb een extra bron toegevoegd voor de naamswijziging en desondanks persisteert Tvx1 in het ongedaan maken van mijn wijziging. Het is een beetje makkelijk om alles in mijn schoenen te schuiven en te dreigen voor een blok naar mij toe, terwijl de anderen de boel aan het verzieken zijn. Ik heb deze wijzigingen in eer en geweten gedaan na raadpleging van twee bronnen. Je maakt normaal iets slecht ongedaan als je zeker bent dat het niet juist is. En anders start je overleg op. Ik heb overleg opgestart op de OP van Mailella en hem alles uitgelegd, van de andere gebrukers heb ik nergens enige start van overleg gezien. Akadunzio (overleg) 20 aug 2017 08:43 (CEST)

Ik snap Akadunzio, hij verwijst als bron naar Sportleven, het officiële orgaan van de Koninklijke Belgische Voetbalbond. Toch krijg ik het gevoel dat hij de zwarte piet toegespeeld krijgt hier. Wat is een sterker argument dan de KBVB zelf? Warpozio (overleg) 20 aug 2017 15:58 (CEST)

Daanvanklinken12856

Daanvanklinken12856 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - ARVER (overleg) 21 aug 2017 13:44 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 14:15 (CEST)

Driehonderd

• Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is onlangs een week geblokkeerd geweest wegens z'n aggressieve en onhoffelijke gedrag, zie hier. Zodra deze blokkade afgelopen is, gaat hij op alle fronten verder. Hij is boos omdat zijn verwijderingsnominatie van het artikel omgevingsvergunning niet gehonoreerd is. Dus schoffeert hij iedereen door een bewerkingsoorlog te gaan voeren, zijn opponenten te karakteriseren als "egoprobleempjes", en het constructieve werk van anderen neer te zetten als "ondermaats" en "kut". Zie [38]. Krijgt hij tegengas van moderatoren, dan dreigt hij met afzettingsprocedures, op dit moment heeft hij er 2 aangekondigd. Ik heb overigens mijn best gedaan om de discussie inhoudelijk te houden en de boel te de-escaleren, zie overleg:omgevingsvergunning, maar sinds zijn blokkade heeft Driehonderd geen enkele interesse getoond in inhoudelijke en constructieve samenwerking (en voor de blokkade was die interesse ook al minimaal). Kortom, deze gebruiker is hier om te rellen. Ik weet dat sommigen moeite hebben met het blokkadecriterium "verstoring/bedreiging van de werksfeer", maar hier zie je hoe iemand aan deze vage omschrijving heel concreet vorm geeft op een manier die m.i. absoluut destructief is te noemen. Josq (overleg) 21 aug 2017 09:53 (CEST)

 Voor, maar ik ben deze maal betrokken partij. Is er trouwens nog een moderator over die niet bedreigd of uitgescholden is door deze gebruiker? Als men de laatste bewerkingen bekijkt van Driehonderd, zegt dat genoeg (en vooral over zijn fixatie op één artikel). Volledig eens met Josq, deze gebruiker is hier enkel om te rellen. DirkVE overleg 21 aug 2017 10:10 (CEST)

DirkVE's omschrijing "betrokken partij" is een wel heel erg eufemistische omschrijving om te zeggen dat hij een artikel vol fouten bij een beoordelingssessie heeft behouden zonder zelfs maar naar de inhoud te kijken. Ook in verdere bewerkingen heeft de moderator DirkVE geen enkel begin van interesse getoond in de juistheid van het artikel. Dàt soort moderatoren kan gemist worden. Hetzelfde geldt trouwens.voor Wikiklaas. Dat Josq ondertussen niet eens de ederkkngsgeschiedenis van het artikel ten gronde vooraleer deze nominatie tenplaatsen zal ook niemand verbazen. Ongefundeerd meninkjes verkopen is hier schering en inslag. Dit blockverzoek is niet ingegeven uit oprechte bekommernis om de juistheid van de encyclopedie, maar vanuit sektedenken waarbij geen kritisch geluid wordt verdragen. Dat iemand op wikiklaas OP de vraag stelde of ik de afzettingsprocedure *durf* inzetten is tekenend voor de groepsdenkenterreur die hier heerst. En ja, ik start vanaf nu een afzettingsprocedure tegen elke mod die 'mwetens en willens fouten in artikels laat staan. Driehonderd (overleg)

Ben ik nu ook ten prooi gevallen aan groepsdenkenterreur als ik de indruk heb dat jij hier de laatste tijd alleen maar bezig bent met ruziemaken? Vinvlugt (overleg) 21 aug 2017 10:37 (CEST)

hoeveel positieve bijdragen hebben wikiklaas en DirkVE geleverd aan het artikel omgevingsvergunning ? Of hebben ze voorrang gegevens aan indrukjes en andere onderbuikgevoelens, ten koste van wikipedia ? Dat en niets anders is de vraag. Dat zijn objectief vaststel are feiten, en ik stel voor dat dààr naar wordt gekeken, niet naar indrukjes. Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 10:50 (CEST)

Oh, ok. Ik zie het al. Jij hebt volledig gelijk, dat is allemaal objectief vast te stellen, en de rest heeft allemaal ongelijk. Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt, maar dat is ook maar mijn indrukje. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2017 11:38 (CEST)

ik zie heel meninkjes en indrukjes, gespeculeer en niet-onderbouwde conclusies, maar heel weinig inhoud en feiten. Dat heeft allemaal niets te maken met gelijkhebberij Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 11:45 (CEST)

Toen de omgevingsvergunning werd ingevoerd, heb ik er een artikel over geschreven in een tijdschrift voor kleine ondernemers. Ik zou mezelf geen specialist op dit terrein willen noemen, maar ik meen wel te weten waar ik informatie over de vergunning kan vinden en ik denk dat ik kan helpen om het artikel op te knappen. Het is dan niet echt motiverend als je één bronverzoek vervangt door een voetnoot die illustreert dat het klopt wat er in de tekst staat - en dan ziet dat Driehonderd er zes nieuwe bronverzoeken voor terugplaatst. Een bewerkingsverbod voor dit artikel, zodat anderen de kans krijgen om het op te knappen, is dat mogelijk? Sijtze Reurich (overleg) 21 aug 2017 12:53 (CEST)

(na bwc) Driehonderd plaatste die nieuwe bronverzoeken niet bij de bewering die jij net van een bron voorzien had (een stuk tekst, overigens, dat beter geschrapt kan worden omdat het totaal niet vermeldenswaardig is). Het valt dus niet in te zien hoe dat demotiverend werkt. Dat je niet de kans zou krijgen om het artikel op te knappen is ook grote onzin. Woody_|(?) 21 aug 2017 13:24 (CEST)

Goed hoor, ik zal me niet meer met het artikel bemoeien. De lol was er toch al af. Sijtze Reurich (overleg) 21 aug 2017 14:42 (CEST)

Niemand heeft je gevraagd je niet meer met het artikel te bemoeien of je op enige manier tegengewerkt. Ik begrijp niet waarom je zo verongelijkt reageert. Woody_|(?) 21 aug 2017 14:57 (CEST)

• dat heeft er al eens opgestaan. Waarna een bepaalde moderator zijn modbitje gebruikte om alsnog wijzigingen aan te brengen aan de beveiligde pagina... Overigens apprecieer dat jij itt de andere reaguurders wel de moeite hebt gedaan het artikel mee te verbeteren. Het artikel staat wel nog niet waar het moet staan, en gelet om de vele probemen in het oorspronkelijk artikel, is het helaas nodig elke bewering in het artikel te staven. Het heeft hierbij geen zin op de boodschapper te schieten. Het artikel was (is?) allesbehalve foutloos, en dàt is niet de fout van de boodschapper. Evenmin is het de fout van de boodschapper dat 90% van de reaguurders hier geen ene fuck geeft om het juistheid van het artikel. Het niveau van wikipedia anno 2017 ... Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 13:16 (CEST)

 Voor een langdurige blokkade. Driehonderd zou ongetwijfeld hiernaar verwijzen als ik de blokkade zou opleggen, dus laat ik het bij deze steunbetuiging houden. JurriaanH (overleg) 21 aug 2017 13:03 (CEST)

• heb je ook een mening over dat er hier artikels online staan die niet deugen, en dat de moderatie zich langs alle kanten inzet fouten in de encyclopedie te latens taan ? Of is dat allemaal bijzaak enzo ? Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 13:16 (CEST)

Spreek je mij aan? Ik vind het vervelend dat er artikels bestaan waar fouten in staan, als dat de mening is die je zoekt. De "moderatie" – mind you, ik behoor daartoe – heeft ook niet tot doel fouten te behouden. Waar ik wel op aansla, is jouw niet-constructieve wijze van aanwezig zijn. JurriaanH (overleg) 21 aug 2017 13:41 (CEST)

ben je van oordeel dat moderatoren die wetens en willens ondermaatse artikels behouden en de inhoud niet eens beoordelen (goed wetende dat er fouten instaan) goed bezig zijn ? Of is het beter dat dàt soort moderatoren een andere hobby zoekt ?Driehonderd (overleg)

•  Voor een blokkade. Veel verschillende moderatoren hebben de afgelopen jaren vele vele artikelen van de hand van Driehonderd na nominatie moeten beoordelen en verwijderen na nominatie door veel verschillende gebruikers. De problemen ermee waren vooral gebrek aan voldoende inhoud, gebrek aan toonaangevende secundaire bronnen en bij een aantal een gebrek aan encyclopedische relevantie.He woord "ondermaats" dat betrokkene hierboven zet was vaak van toepassing. In plaats van de problemen aan te pakken na herhaald verzocht te zijn dit te doen volgde van de kant van betrokkene een zeer agressieve wijze van reageren en ageren, totale minachting voor het wezen van een gemeenschapsproject en de collegae, het schofferen van vele anderen en een totale onwil om de vaak onaffe artikelen op te knappen of af te schrijven zodat ze behouden konden worden. Dit kost veel integere hardwerkende mensen nodeloos veel tijd. Betrokkene is herhaald vriendelijk gevraagd de bijdragen af te schrijven, betere artikelen achter te laten en zich normaal op te stellen. Dit leverde niets op. De overlegpagina werd telkenmale leeggehaald slechts. Nu volgt er nog een soort "wraakoefening" omdat artikel over de tegenhanger van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (die deze onaf achterliet en die dientengevolge verwijderd werd destijds), de Omgevingsvergunning, geattaqueerd blijft worden. Concluderend is deze persoon er niet om op een goede wijze aan het project bij te dragen. Ik gaf zelf het vorige blok en zal dus deze keer dit aan een collega overlaten. MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 14:02 (CEST)
  • naast het feit dat MoiraMoira er allemaal zaken bijsleurt die compleet niet relevant zijn (en ook nog foutief, maar dat ter zijde), valt vooral op dat MoiraMoira de omgevingsvergunning de tegenhanger noemt van de VCRO. Weer een fraaie illustratie van waarnaar ik hierover verwees: niet gehinderd door ook maar enig inzicht meninkjes beginnen spuien. De omgevingsvergunning, een procedure, is op geen enkele wijze een tegenhanger van een wetgeving (VCRO) ... En toch, hoewel dus compleet fout, vond MoiraMoira het nodig iets neer te schrijven dat de engelsen 'not even wrong' noemen, daar waar zwijgen over een onderwerp waar je niets van afkent een betere optie zou zijn. Overigens leidt MoiraMoira aan de ziekte van Wikiklaas: een ziekte waarbij de patiënten last hebben van waanvoorstellingen en in de onderbuik ontstane gevoelens als "wraak" beginnen roepen waar dat niet het geval is, louter om het gebrek aan inhoudelijke argumenten te maskeren. Overigens is MoiraMoira diegene die, buiten alle procedures om, IP-checks laat uitvoeren door e-mails te sturen naar bevriende personen, los van alle regels die gelden op deze encyclopedie. En die vervolgens de opmerkingen die daarover kwamen gauw in het archief begroef, zodat niemand zou opmerken wat ze allemaal uitspookte. Het is dan ook beter dat MoiraMoira het woord "integer" niet in de mond neemt. Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 14:55 (CEST)
    • Nu ga je te ver. Ik accepteer niet dat je twijfelt aan de integerheid van MoiraMoira. Je mag het wat mij betreft niet altijd met haar eens zijn, maar dat betekent niet dat je haar onheuselijk dient te bejegenen. Shame on you. Malinka1 (overleg) 21 aug 2017 15:44 (CEST)
      • je hebt net geillustreerd wat het echte probleem bij wikipedia is: de waarheid MAG niet opgemerkt worden. Heeft moira moira (samen met wikiklaas trouwens) alle regels overtreden door op bovenstaande wijze een ip-controle te vragen ? Antwoord: ja !Werd Akadanzios bijzonder kritische vraag hierover onmiddelijk het archief ingepleurd ? Ja ! Wie pleurde de vraag die kritisch was voor MoiraMoira vlug vlug in de vergeetput van het archief ? MoiraMoira zelf ? Yep! Erg integer allemaal hoor. Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 15:55 (CEST)
• Uitgevoerd. Twee weken blokkade wegens verzieken van de werksfeer. Als het deze gebruiker werkelijk om de inhoud van het artikel Omgevingsvergunning zou gaan, dan zou een al dan niet stevige discussie over de inhoud daarvan op de overlegpagina van dat artikel kunnen volstaan. Zijn werkwijze bestaat echter uit een onconstructief mengsel van ruzie zoeken, bewerkingsoorlogen voeren, dreigen met afzettingsprocedures, opponenten kleineren en er zaken bij halen die er helemaal niets mee te maken hebben. De encyclopedie is daar op geen enkele wijze bij gebaat. Wutsje 21 aug 2017 16:51 (CEST)

Melodicted Music

Melodicted Music (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vermoedelijk OG. Ik kan het ook mis hebben... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 aug 2017 17:31 (CEST)

•  Uitgevoerd Is nieuwe account van een jongeman die electronische muziek maakt EMLDY (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en "Official Record Label of @EMLDY". Hij kan zich beter tot de afkorting van zijn naam beperken. Heb hem uitleg gegeven ook. MoiraMoira _overleg 22 aug 2017 17:35 (CEST)

Wikiwerner (x)

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Helaas moet ik u verzoeken om een blok van Wikiwerner van tenminste éen etmaal wegens een onnodig grievende bewerkingssamenvatting [‎ Wikipedia:De kroeg/Archief/20170803: gepruts van Maiella ongedaan gemaakt met AWB] in een kleine 100 mutaties (dus zo'n 80 à 91), zojuist 21 augustus omstreeks 17:54 tot 18:57 uur. Deze bewerkingssamenvatting staat voor eeuwig in de geschiedenis. Intussen gaat het om 2x een commentaarregel welke voor een gewone lezer niet zichtbaar is. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 04:24 (CEST)

• Ik heb eerst aan deze gebruiker gevraagd of er ook nog een andere uitweg mogelijk is. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 10:12 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - De uitkomst van het overleg is van dien aard dat een blokkering niet meer nodig is. Ik denk dat dit ook voor de indiener van dit verzoek de gewenste uitkomst is. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 18:10 (CEST)
    • Okay. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 19:08 (CEST)

Postads

Postads (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, zie postads.nl Rode raaf (overleg) 22 aug 2017 22:27 (CEST)

•  Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 22 aug 2017 22:31 (CEST)

Corriebert

Corriebert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor deze "bijdrage" (staat ook hier en hier), conform WP:PA/verstoring werksfeer. Dat ging er naar mijn mening wat over.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 aug 2017 22:49 (CEST)

Mijn advies (ook aan mezelf): vanaf nu negeren we Corriebert, en dan is het snel uit met de pret. Meneer weigert zijn tenen in te korten, is hier niet voor de encyclopedie maar om tegen vermeend onrecht te vechten, en hopelijk vergaat hem de lol snel als we niet meer op hem reageren. Dat is een sjiekere oplossing dan blokkeren toch? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2017 22:57 (CEST)

Zeker, maar dat maakt het niet ok om zo vergelijkingen met o.a. Stalin en Guantanamo Bay te maken. (zeker niet van iemand die dit al PA's noemt) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 aug 2017 23:09 (CEST)

Negeren zendt vooral het signaal dat dit gedrag acceptabel is. Dat is het, wat mij betreft, niet. Effeietsanders 22 aug 2017 23:21 (CEST)

 Steun Deze 'gebruiker' is volledig de weg kwijt. Het liefst gelijk blokkade OT vanwege grootschalige verstoring van dit project. -B kimmel (overleg) 22 aug 2017 23:28 (CEST)

Corriebert schrijft onder andere: "Welnee, dat zegt Moira niet. Dit is pure marteling volgens beproefd Afrikaans recept: de tegenstander moet niet dood (dat is makkelijk genoeg), maar moet zo gruwelijk mogelijk lijden, ..." Bij WP:RVM lees ik: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ... Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;" Dat lijkt me een beter oplossing voor Corriebert dan proberen te negeren en daarmee wangedrag te tolereren. - Robotje (overleg) 22 aug 2017 23:58 (CEST)

Er gaat hier niet zomaar iets mis omdat er op dit moment zaken spelen die uit de hand lopen: er is sprake van het oprakelen van oude zaken, en van recidive.

1) Corriebert heeft nog een oude rekening met Brimz te vereffenen, zie onder meer hier. Bijgevolg moet Brimz het ontgelden als hij gemotiveerd een bewerking terugdraait waarin de ad interim communicatieadviseur van een bedrijf een relatief neutrale tekst kwam vervangen door een tekst die rechtstreeks uit de eigen bedrijfsfolder afkomstig leek. Brimz lichtte die terugdraaiing nota bene nog verder toe op de OP van de ad interim. Ook hier een uitgebreide bijzonder wollige discussie omdat Corriebert geen kritiek van Brimz accepteert op een bewerking die ook door diverse andere gebruikers zeer onder de maat wordt gevonden.

2) Corriebert heeft buitengewoon veel interesse in vermeende aanvallen op zijn persoon en wil over het onderwerp persoonlijke aanvallen graag lang en breed uitweiden c.q. uitleg ontvangen. Die interesse komt in een heel bijzonder daglicht te staan als men zich realiseert dat hij zelf in 2011 (1x) en in 2013 (2x) uitgerekend vanwege het veelvuldig doen van persoonlijke aanvallen werd geblokkeerd (zie het blokkeerlogboek, aanleiding 2011, blokverzoek 1 van 2013, blokverzoek 2 van 2013). Die laatste blokkade (3 maanden) werd aanzienlijk langer doordat die werd ontdoken. Dit lijkt een geval "als ik ervoor gepakt wordt, dan moeten anderen ook bloeden," waarbij ineens het minste of geringste als persoonlijke aanval wordt uitgelegd. De geloofwaardigheid van de verontwaardiging over de PA's wordt wel sterk aangetast doordat Corriebert zich ook nu zelf weer van diverse PA's bedient, zoals in dit overleg.

3) De aanleiding voor het onderhavige verzoek zijn enkele ongeoorloofde vergelijkingen van acties van gebruikers met martelpraktijken in Afrika, en met gevangenissen waarvan vermoed wordt of bekend is dat er gemarteld werd. Voor exact dit soort ongeoorloofde vergelijkingen is Corriebert in 2013 uitgebreid terechtgewezen. Zie de OP waar gewag wordt gemaakt van deze vergelijking met Hitler en Stalin, en ook in het tweede blokverzoek van 2013 wordt gewag gemaakt van eenzelfde vergelijking.

Indertijd waren de gemaakte vergelijkingen aanleiding om niet de verhogingsregel toe te passen maar om meteen een langdurige blokkering van 3 maanden in te stellen. Omdat Corriebert nu op dezelfde voet doorgaat als destijds, lijkt me dat opnieuw een langdurige blokkering aan de orde is.

 Uitgevoerd - Ik volg daarom het voorbeeld van Mathonius, en blokkeer Corriebert nu voor drie maanden. Het instellen van een dergelijke maatregel valt in geen geval zwaarder als het belang van de inhoud van de encyclopedie erbij betrokken wordt. Van de laatste 200 bijdragen waren er 20 in de hoofdnaamruimte, en een aanzienlijk deel daarvan bestond ook nog uit het voeren van bewerkingsoorlogen (Staedion en Wir haben es nicht gewußt).

De blokkering kan aangevochten worden middels een beroep op de Arbitragecommissie, ofwel door middel van een blokpeiling (maar niet beide). WIKIKLAAS overleg 23 aug 2017 04:04 (CEST)

Dank voor deze beslissing en keurige onderbouwing. Is ook maar beter zo. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2017 08:29 (CEST)

Het goede advies om het aandacht vragen te negeren, en dus niets te doen, heb ik serieus overwogen. Die tactiek vraagt echter om stevige discipline van alle medewerkers. Bovendien waren we daarmee niet verlost van dit soort rancuneuze acties in de hoofdnaamruimte. Tot slot werd me pas afgelopen nacht, bij het urenlang bestuderen van de bewerkings- en blokkeringsgeschiedenis van Corriebert, duidelijk dat de geschiedenis zich hier gewoon herhaalde en dat de gebruiker die zich ogenschijnlijk zo sterk maakte tegen het gebruik van PA's zelf een forse geschiedenis op dat vlak had, en dat er bij deze nieuwe uitbarsting sprake was van recidive. Die ongepaste vergelijkingen kwamen dus niet zomaar uit de lucht vallen maar bleken veeleer onderdeel van een patroon waartegen eerder ook al maatregelen waren getroffen. Het is mogelijk naïef van mij, maar ik hoop dat de lengte van de blokkering duidelijk maakt dat het frustreren van een normale samenwerking, en het verwijzen naar totalitaire regimes, zo sterk worden afgewezen dat herhaling uitgesloten moet zijn. Er is daarna echter nog een keer een kans voor Corriebert om aan de encyclopedie mee te komen werken, maar dan onder achterlating van alle oud zeer, en zonder alle randverschijnselen. WIKIKLAAS overleg 23 aug 2017 17:00 (CEST)

Zie, ten overvloede hier. RJB _overleg 24 aug 2017 17:29 (CEST)

VvHeukelum1930!

VvHeukelum1930! (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Nagenoeg dezelfde naam van een voetbalclub, waaraan deze gebruiker heeft gewerkt. ARVER (overleg) 25 aug 2017 09:13 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 26 aug 2017 08:18 (CEST)

2005857

2005857 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - WP:GN: Naam met daarin een reeks van meer dan 6 cijfers. Opmerking: de naam werd vannacht door een global-renamer van meta hernoemd van een normale naam tot een nummer. Onbekend is of de eigenaar van dit account hiervan op de hoogte is. Ik zie geen verzoek daartoe, of tekst en uitleg van desbetreffende (en.wiki)sysop. Rode raaf (overleg) 28 aug 2017 08:02 (CEST)

• Dit heeft de accounthouder van Gijs Nieboer zelf aangevraagd op meta. u kunt hem van dit verzoek beter eerst op de hoogte stellen. MoiraMoira _overleg 28 aug 2017 08:17 (CEST)
  • Ik heb uiteraard een {{og}} op de OP geplaatst. Rode raaf (overleg) 28 aug 2017 08:23 (CEST)
•  Uitgevoerd en persoon uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 28 aug 2017 08:50 (CEST)

Jamalwerdedabs

Jamalwerdedabs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Zijn stijl lijkt erg op die van Gebruiker:Honden taart (geblokkerd op 17 augustus) en Gebruiker:Honden op de pan (vandaag geblokkerd), die beide o.a. toegeslagen hebben op Oostenrijk. Wel maakt hij zijn eigen vandalisme ongedaan. Is het mogelijk om het IP-adres te blokkeren? Pingel (overleg) 29 aug 2017 02:09 (CEST)

•  Uitgevoerd - Ongeacht of er een koppeling met de twee andere account te maken is. De bewerkingen van dit account alleen rechtvaardigen ook een blok als ingelogde vandaal. Wie wat wil uitproberen heeft daar geen nazi-symbolen en scheldwoorden voor nodig, dus dit was moedwillig vandalisme. Bij het blokkeren van een ingelogde vandaal wordt altijd het onderliggende IP voor een dag meegeblokkeerd. Dat is dus bij de andere twee accounts en ook bij dit gebeurd. Met een hoogdynamisch IP of met een IPv6 is zo'n blokkering echter eenvoudig te omzeilen. Er kunnen aan het blokkeren dus geen conclusies verbonden worden (hoewel de IP's van Honden taart en Hond op de pan geblokkeerd zijn, betekent het niet dat Jamalwerdedabs niet dezelfde kan zijn). Een normale moderator kan niet zien welk IP automatisch wordt meegeblokkeerd, en dus ook niet of het hoogdynamisch, dynamisch, of statisch is. Een CU kan het zien, maar moet een goede reden hebben om het te checken. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2017 02:50 (CEST)
  • Dank voor de blokkade en de heldere toelichting. Pingel (overleg) 29 aug 2017 10:30 (CEST)

Ralf2204

Ralf2204 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze gebruiker is OT geblokkeerd, maar op 2017082710011605 is het verzoek binnengekomen om deze blokkade om te zetten van OT naar een kortere variant. Gebruiker heeft beterschap beloofd, dus dit is een verzoek voor een tweede kans. Vanwege de blokkade kan de gebruiker dit verzoek niet zelf doen, daarom doe ik dat vanuit OTRS. ed0_verleg 28 aug 2017 12:15 (CEST)

•  Mee bezig - kan de tekst (zonder privacygegevens uiteraard) hier geplaatst worden? Dit in verband met de ernst van het vandalisme. Ook is eerst nader onderzoek gevraagd. MoiraMoira _overleg 28 aug 2017 14:00 (CEST)
  • Ik heb MoiraMoira geïnformeerd via IRC. Accounthouder gaf aan dat zijn account door een ander was misbruikt, het checkuseronderzoek zou dat al dan niet moeten bevestigen. Gezien het ernstige vandalisme zou ik nog even wachten met het afhandelen tot de uitslag van het cu binnen is. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 28 aug 2017 16:04 (CEST)
• Gebruiker uitleg gegeven op diens overlegpagina over wat en hoe en hoe weer mee te kunnen doen. MoiraMoira _overleg 30 aug 2017 08:48 (CEST)

Groep Huyzentruyt

Groep Huyzentruyt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van een bouwonderneming Rode raaf (overleg) 30 aug 2017 13:34 (CEST)

•  Uitgevoerd. Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Richard 30 aug 2017 14:45 (CEST)

Harrywood vicky kadian

Harrywood vicky kadian (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -- Graag een global lock voor deze account, plugt zichzelf crosswiki middels autobiografische lemma's. Sul: [39]. 67.174.150.65 31 aug 2017 05:44 (CEST)

Voor een global lock moet je op meta zijn. Wij kunnen alleen lokaal blokken indien lokale richtlijnen overschreden worden. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2017 07:11 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Geen lokale richtlijnen overtreden. Het aanmaken van een artikel over jezelf is niet in strijd met de regels. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2017 07:17 (CEST)

Tcrmarketing

Tcrmarketing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 31 aug 2017 10:36 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 31 aug 2017 10:38 (CEST)

CT&C BVBA

CT&C BVBA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Dealer van onroerend goed. Nietanoniem (overleg) 31 aug 2017 10:49 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 31 aug 2017 10:51 (CEST)

Akadunzio

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voortzetten van de titelwijzingsoorlog op Racing Club Gent. Daardoor hebben we nu Racing Club Gent naast KRC Genk. Er is niemand die de titelwijzigingen van Akadunzio steunt, zie Overleg:KRC Genk#Titelwijziging, het Sportcafé, Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina#Onduidelijkheid bij punt 5: Geen afkortingen en diens eigen OP. Ook is Akadunzio hieronder al gewezen op het ongewenst zijn van verdere hernoemingen. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 11:49 (CEST)

•  Uitgevoerd 1 dag time out. Gebruiker was al gewaarschuwd eerder hier onderaan en persisteert. MoiraMoira _overleg 31 aug 2017 12:06 (CEST)