Diskusjon:Eurabia

Hva er kilden til: "at politikere har en hemmelig plan eller er i en allianse med med de arabiske land for at dette skal skje" ? Hvordan kan man påstå at dette er hemmelig? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Cit (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Eurabia, en konspirasjonsteori??

Drøyt å beskrive dette som konspirasjonsteori her uten balansering! Se de engelske siden. I forhold til andre "konspirasjonsteorier" blir det dumt å kalle denne for det. Hvis man studerer Koranen vil man se at Islam har en global (og om nødvendig voldelig) strategi, og det vises i praksis i Europeiske land i dag. Se også for eksempel Iraks historie. I dag ser vi restene av en sterk kristen minoritet som for 40 år siden talte 2,5 - 3 millioner. Nå er det bare ca 100 000 igjen (som blir forfulgt og terrorisert). Resten er spredd over hele verden. Visste du at det bor hundretusner Irakere i Detroit? Det er på tide å få litt balanse (spesielt i Norge) i islamdebatten.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hensim (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er referansebelagt med 6 referanser at Eurabia er en konspirasjonsteori. Vi kan ikke skape vår egen sannhet på WP, slik fungerer ikke dette leksikonet. Keanu (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 13:17 (CEST)[svar]

Er det noe leksikon som fungerer slik? Mitt poeng er å distingvere mellom konspirasjonsteorien (ja, den er nok sterkt overdrevet av mange) og det faktum at europa islamiseres; befolkes av en stadig større andel muslimer som ikke integreres. Hva sier demografene og historien? Og hva er anderledes med islam i europa i forhold til islam i midtøsten? Mennesker som er engasjert i dette omtales gjerne usaklig og nedsettende som islamofobe og tilhengere av konspirasjonsteorier. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hensim (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det du leser nå er diskusjonssiden til leksikonartikkelen om Eurabia-teorien, ikke noe generelt prateforum om islam og muslimer i Europa. Har du sterke meninger om andre trossamfunn og innvandringspolitikk, er ikke en leksikonartikkel om en teori som var ideologisk inspirasjonskilde til den værste terroraksjonen som har vært gjennomført i Norden det rette stedet på nett å synse. Eurabia-teorien omhandler makthavere i Europa og Midt-Østen sammen har en hemmelig plan om å islamifisere og la muslimer overta styringen i Europa. Teorier om sammensvergelser som i det skjulte prøver å overta makten kalles konspirasjonsteorier, i så måte oppfyller «Eurabia-teorien»alle kriteriene om å være en klassisk konspirasjonsteori. H@r@ld (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 12:56 (CEST)[svar]

Eurabia-konspirasjonsteorien er ikke hvilken som helst påstand om at antall muslimer i Europa øker, og at det finnes muslimer som ikke lar seg integrere. Og ikke alle overdrevne påstander om "snikislamisering" osv. har noe med Eurabia-konspirasjonsteorien å gjøre. Teorien hevder at EUs politiske elite opptrer som forrædere ved å åpne for masseinnvandring av muslimer fra arabiske land for å få tilgang på olje, evt. billig olje.Pål Jensen (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 10:52 (CEST)

Tvilsomt kart

Hvor har produsenten av dette kartet fått det fra at f.eks. Norge og Sveits er "antatt framtidige medlemmer av EU"? Pål Jensen (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 10:42 (CEST)

Kun en klossete formulering, antar jeg. Jeg skrev om billedteksten. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 11:10 (CEST)

(english) See en:Talk:Eurabia/Archive 3#Inaccurate Map. Visite fortuitement prolongée (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 22:13 (CEST)

Originalforskning

Avsnittet «Fornektelsen av klimaforskningen» inneholder følgende påstand: «Påfallende mange innen eliten av Eurabia-teoretikere fornekter klimaforskningen og hevder at forskernes teori om global oppvarming er svindel, i enkelte tilfeller også historiens største sådanne». Generelt gjelder: «Du kan heller ikke framlegge en analyse eller syntese av publisert stoff, dersom ikke en eller flere av kildene støtter denne analysen eller syntesen», se WP:OR. Kildene for avsnittet «Fornektelsen av klimaforskningen» er kun relatert til enkeltpersoner, ikke til Eurabia-teoretikere generelt. Så vidt jeg kan se, dreier det seg om blogger og annet tvilsomt materiale, skrevet av Palmela Geller, Bruce Bawer, Mark Steyn, Robert Spencer, Peder Nøstvold Jensen og Anders Behring Breivik. Konklusjonen om at «Eurabia-teoretikere fornekter klimaforskningen» må dokumenteres med en troverdig kilde, hvis den skal bli stående. Konklusjonen ser ut til å være basert på en privat analyse som er foretatt her på Wikipedia. Hele avsnittet er i så fall et eksempel på originalforskning og bør slettes. Destouches (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 13:47 (CET)

er enig med deg der. det er flere delkapitler som bygger på syntese: ikke en eneste kilde i delkapitlet "høyreekstreme mot eurabia-konspirasjonsteorien" diskuterer forholdet høyreekstreme og eurabia. ikke en. mest irriterende er delkapitlet "fakta som brukes av eurabia-tilhengerne". for det første er ikke innholdet dekket av noen troverdige kilder. for det andre er navnet på delkapitlet ganske så misvisende. eurabiatilhengere bruker ikke fakta men islamofobiske fantasier i sine konspirasjonsteorier.--NordboerBonde (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 10:43 (CEST)

Tilbakestilt siste endring, tilbakemeldingen ta det på diskusjonssiden betyr at du venter med å gjøre noe til andre har lest og kommentert. Stallo (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 22:12 (CEST)

Lag en oversikt på denne siden over utsagn og manglende referanser, så tar vi det derfra. Takk! Toreau (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 18:18 (CEST)

Jeg er enig i at avsnittet om klimaforskning er søkt; avsnittet forsøker antagelig bevisst eller ubevisst å skape et bilde av at mange/noen Eurabia-forkjempere er generelt konspirasjonsteori-vennlige. Det kan det godt hende de er, men det er ikke Wikipedias jobb å formidle den slags egenskapte analyser. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 18:48 (CEST)

takk til orland! det er flere andre svakheter også. hvis f.eks høyreekstreme virkelig er imot denne konspirasjonsteorien så krever våre policy'er en kilde som faktisk bekrefter det.--NordboerBonde (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 18:52 (CEST)

Avsnittene "Fornektelse av klimaforskning", "Islamofobisk kritikk" og "Høyreekstreme mot Eurabia-konspirasjonsteorien" er nærmest i sin helhet synteser. Ikke i innhold, men i perspektiv. I den akademiske debatten om Eurabia-fantasiene er disse temaene knapt berørt. I lys av hvor mye annet som er langt mer relevant som ikke står i artikkelen framstår dette perspektivvalget i stor grad som original forskning. Jeg foreslår å slette disse avsnittene inntil de blir satt i kontekst ved hjelp av fagfellevurderte referanser. Beste hilsen, Benjamil (diskusjon) 13. apr 2013 kl. 11:02 (CEST)

Støtter forslaget om sletting av hjemmelagde synteser. I artikkelen på engelsk WP finnes det for øvrig en del verdifulle referanser, som kanskje bør benyttes, f. eks. "Tales from Eurabia" (The Economist, 22-6-2006). Kritiske bokanmeldelser av Bat Ye'ors Eurabia: The Euro-Arab Axis (2005) er også relevante, se f. eks. sidene til FDU Press. Destouches (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 12:10 (CEST)

tiltredes.kapittelet "argumenter som brukes av eurabia-tilhengerne" er også i det høyeste grad merkelig. kildene som er oppgitt er websidene til euromed og regjeringen (!). det finnes sikkert noen eurabiatilhengere som mener at euromed er en del av den påståtte sammensvergelsen, men da trenger vi en referanse som bekrefter at noen har slike fantasier. islamreferansen er også helt håpløs på samme måte.--NordboerBonde (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 12:46 (CEST)

Et svar til kritikerne

Originalforskning? Takk for komplimenten!

Destouches er litt vel pretensiøs på mine vegne. Det kan neppe kalles «forskning» å lese gjennom blogger og «manifest» til seks personer som alle regnes med blant den absolutte eliten innen Eurabia-fantastene – og konstatere at alle seks fornekter klimaforskningen. Påstanden «Eurabia-teoretikere fornekter klimaforskningen» ER dokumentert med troverdige kilder, nemlig de siterte Eurabia-teoretikere, med referanser som hvem som helst kan etterprøve. At Eurabia-teoretikernes påstander ikke er troverdige, er en annen sak. Merk at det står ubestemt form, «Eurabia-teoretikere» (dvs. flere enn én Eurabia-teoretiker) – og ikke «Eurabia-teoretikerne» (dvs. alle Eurabia-teoretikere).

Om hvorfor jeg påviste at

#de (ikke nødvendigvis alle, men åpenbart mange innen eliten blant dem, altså de mest kjente – og de mest anerkjente blant Eurabia-fantastene selv) fornekter klimaforskningen

ikke alle islamofobe støtter Eurabia-teorien, og flere tar uttrykkelig avstand fra den – enten de nå tror på en annen konspirasjonsteori, eller tror «islamiseringen» ikke involverer noen konspirasjon (men f.eks. at politikerne er naive)
ikke alle høyreekstremister støtter Euarbia-teorien, og flere tar uttrykkelig avstand fra den:

Min eneste hensikt var å opplyse om hva Eurabia-konspirasjonsteoretikerne står for. Jeg mener leseren av artikkelen bør kunne forstå at en ikke kan sette likhetstegn mellom Eurabia-teoretikere og islamofobi, eller mellom Eurabia-teoretikere og høyreekstremister. I tillegg er det fullt mulig å tro på Eurabia-konspirasjonen uten å være islamofob, f.eks. fordi en støtter den «islamiseringen» som hevdes å være et resultat av konspirasjonen, eller syns Eurabia-konspirasjonen er utmerket fordi det dermed blir lettere å gjeninnføre kalifatet.

Om fornektelsen av klimaforskningen – svar til O.M.Haugen

«avsnittet om klimaforskning er søkt; avsnittet forsøker antagelig bevisst eller ubevisst å skape et bilde av at mange/noen Eurabia-forkjempere er generelt konspirasjonsteori-vennlige. Det kan det godt hende de er, men det er ikke Wikipedias jobb å formidle den slags egenskapte analyser.»

Her har nok O.M.Haugen drevet originalforskning om hva jeg bevisst eller ubevisst ønsker å oppnå ved å skrive i Wikipedia. Og om Wikipedia ikke skal formidle «den slags egenskapte analyser», så er det Wikipedias oppgave å formidle fakta. Og et uomtvistelig faktum er at påfallende mange av den absolutte eliten blant Eurabia-teoretikerne også fornekter klimaforskningen og beskylder denne forskningen for å være svindel, til dels verdenshistoriens største svindel. Dette er meget alvorlige beskyldninger – hvis de var sanne, burde jo de ansvarlige for denne svindelen få langvarige fengselsstraffer; noen av dem burde antagelig stilles for riksrett eller tilsvarende. Påstandene om svindel ser også ut til å ha en viktig plass i disse Eurabia-teoretikernes forestillingsverden. Samtidig har disse Eurabia-teoretikerne et betydelig antall lesere og tilhengere. Så kan en spørre seg hvorfor det er maktpåliggende for dem å beskylde klimaforskerne for å svindle. Støttes de av f.eks. oljeselskaper og andre som også fornekter klimaforskningen, eller som iallfall prøver å sette den i et dårlig lys? Eller er de generelt konspirasjonsteori-vennlige, som Haugen mener at jeg mener? Påstander om dette hører selvsagt ikke hjemme i Wikipedia med mindre de er godt dokumentert, og jeg ser faren for å konstruere en ny konspirasjonsteori.

Om fakta som brukes av Eurabia-tilhengerne – svar til NordboerBonde

Jo, som de fleste konspirasjonsteoretikere bruker Eurabia-tilhengere også fakta, f.eks.:

Navnet «Eurabia» er ikke noe de fant på.
EU-landene og Norge har omfattende handelsavtaler og annet samarbeid med arabiske land.
Oljen har gitt de arabiske landene enorm makt. De fleste EU-land er avhengige av denne oljen (logisk sett burde altså Eurabia-fantastene gå inn for å redusere oljeforbruket, men jeg har ikke funnet noe om det på Gates og Vienna osv.)
Antall muslimer og andelen muslimer har økt kraftig i de fleste vesteuropeiske land.

Nettopp slike fakta gjør det lettere for Eurabia-islamofobien å vinne frem. Slik er det antagelig med de fleste populære konspirasjonsteorier: De bygger på noen fakta eller iallfall plausible påstander, som så sauses sammen med en eller annen form for fantasiprodukter.

Det er fullt mulig å tenke seg en alternativ (kontrafaktisk) konspirasjonsteori: De som egentlig står bak «islamiseringen», er ZOG (den jødiske verdenskonspirasjonen, jf. Hitlers påstand om at det var jødene som brakte negre til Rhinen), frimurerne, Illuminatus eller reptiler fra verdensrommet. Alle disse kreasjonene og kreaturene finnes i konspirasjonsteorier. For alt jeg vet, finnes kanskje også noen som tror de er involvert i «islamiseringen». Hvis de gjør så, er det utvilsomt vanskelig å markedsføre en slik teori fordi det finnes få fakta som kan brukes til å underbygge den. Men hvis en Eurabia-konspirasjon ikke finnes, er jo teorien om den like usann enten den tillegges europeiske og arabiske politikere eller reptiler fra verdensrommet.

Hva bør en god Eurabia-artikkel inneholde?

Jeg mener en god Eurabia-artikkel bør gi svar på disse spørsmålene:

Hva er Eurabia-teorien, og hvor stammer betegnelsen fra?
Hvorfor er Eurabia-teorien en konspirasjonsteori (og dermed pr. definisjon usann), og ikke en beskrivelse av en konspirasjon som faktisk finnes? (Jeg tror ikke på den, men mener artikkelens dokumentasjon av at den er en konspirasjonsteori, bør forbedres, selv om den har referanser.)
Finnes flere varianter av Eurabia-teorien? Tror f.eks. Hallgrim Berg på det samme Eurabia som Oriana Fallaci gjorde?
Hvem tror på Eurabia-teorien, hvor mange er de, og hvilke evt. andre kjennetegn har de som tror på den?
Hvorfor har Eurabia-teorien flere tilhengere i noen land enn de andre? Har det sammenheng med antall muslimer i landet, antall islamist-ekstremister, oljeavhengighet, dyktig markedsføring av teorien osv.?
Tror alle islamofobe på Eurabia-teorien – hvis nei, hvorfor ikke?
Er Eurabia-teorien høyreekstrem?
Er Eurabia-teorien pr. definisjon islamofobisk, eller finnes også andre enn islamofobe som tror på den?
Hvilken form for islam er involvert i Eurabia-teorien (shia, sunni osv.), eller er tilhengerne av teorien blant dem som feilaktig sauser alle former for islam sammen i en monolittisk blokk?

Med vennlig hilsen, Pål Jensen (smugforsker), 22. april 2013. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pål Jensen (diskusjon · bidrag) 22. apr 2013 kl. 06:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Hvilke «troverdige kilder» konkluderer med at Eurabia-teoretikere fornekter klimaforskningen? Det er sikkert mulig at denne konklusjonen er en spennende sosiologisk oppdagelse, men så lenge den ikke er publisert i et fagfellevurdert tidsskrift, kan den neppe publiseres her. Jeg tillater meg å komme med et velment råd: Skriv heller en artikkel om Eurabia-teoretikere og klimaforskning for et samfunnsvitenskapelig fagtidsskrift, og dersom artikkelen blir antatt, kan den siteres her. Dessuten er det sannsynligvis problematisk å lenke til blogger skrevet av Pamela Geller, Bruce Bawer, Mark Steyn, Robert Spencer, Peder Nøstvold Jensen og Anders Behring Breivik, se WP:EL og Wikipedia:Gode kilder. Destouches (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 16:41 (CEST)

Jeg mener Pamela Geller, Bruce Bawer, Mark Steyn, Robert Spencer, Peder Nøstvold Jensen og Anders Behring Breivik er gode kilder - ikke som klimaforskere, men for å beskrive Eurabia-teoretikeres meninger. Dette fordi de utvilsomt tilhører den absolutte eliten blant Eurabia-teoretikerne. Jeg kan ikke se at Destouches gjør noe forsøk på å bestride dette. Pål Jensen (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 22:15 (CEST)

du har samlet sammen en hel haug med blogger, og trukket konklusjonen at eurabia-teoretikere er klimaforskningsskeptikere...ergo, du bedriver original forskning. det som trengs er troverdige sekundære kilder, helst fagfellesvurderte, som eksplisitt forfekter ditt syn. les igjennom denne wiki-policy'en, nøye: [1],

to demonstrate that you are not adding original research, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.

dessuten, så angår ikke anti-klimaforskning eurabiakonspirasjonsteorien som sådan.

--NordboerBonde (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 22:28 (CEST)

Enig med NordboerBonde. Bloggene til Pamela Geller &Co er primærkilder! Retningslinjene for WP sier: «Artikler bør ikke baseres utelukkende på primærkilder. Vurderinger/rangeringer basert på primærkilder kan ikke gjengis som annet enn eksempel på kilden. Sekundærkilder er publiserte beskrivelser og konklusjoner, gjort på grunnlag av analyser og vurderinger av primærkilder. Dette er Wikipedias foretrukne kilder» (WP:OR). Case closed. Destouches (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 23:40 (CEST)

Ja, artikler bør ikke baseres utelukkende på primærkilder. Det står altså bør, ikke må. Har foreløbig ikke sett sekundærkilder som har tatt opp det poenget. Og hvis det wikipedianske flertall vedtar at jeg har drevet forskning, bøyer jeg meg for et slikt flertallsvedtak og takker nok en gang for komplimenten. Pål Jensen (smugforsker), 27. april 2013.

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Eurabia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20111119152354/http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/07/25/breivik_s_swamp?page=0,1 til http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/07/25/breivik_s_swamp?page=0,1

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. sep. 2017 kl. 00:33 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Eurabia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20081217055404/http://www.dhimmitude.org/archive/by_eurabia_122002_eng.doc til http://www.dhimmitude.org/archive/by_eurabia_122002_eng.doc

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. okt. 2017 kl. 00:20 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Eurabia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. des. 2017 kl. 14:34 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Eurabia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20110802173822/http://atlasshrugs2000.typepad.com/ til http://atlasshrugs2000.typepad.com/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. aug. 2018 kl. 10:44 (CEST)[svar]