Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 42

Flytte side tilbake til opprinnelig navn

Hei! Jeg ønsker å flytte siden “[Marit Tøndel Bodsberg Weyde]” tilbake til “[Marit Tøndel Bodsberg]”, men får en feilmelding om at siden ikke kan flyttes fordi det finnes en tidligere versjon med samme navn. Kan en administrator hjelpe med å gjennomføre flyttingen? Takk! Volferall (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 16:46 (CEST)

Gjort Artikkelen ligger nå på Marit Tøndel Bodsberg, artikkelnavnet Marit Tøndel Bodsberg Weyde er beholdt som omdirigering. Dette for å bevare evt. lenker fra andre sider. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 16:50 (CEST)

Blokkering

Kan noen stoppe Spesial:Bidrag/2A02:2121:34A:8CD6:ADC9:57F6:A7AD:FB78? Legger inn tullesider. 92.220.120.58 10. okt. 2024 kl. 16:01 (CEST)

Grensesnittsadministrator: Substubb til subspire

Hei hei! Jeg har endret navnet til substubb til subspire, etter flere diskusjoner uten tydelig enigheter – jeg valgte subspire for å være konsekvent til spire, selv om jeg antageligvis hadde valgt et annet navn selv (underspire). Jeg har endra navnet visuelt og oppretta en omdirigering til substubbmalen, {{Subspire}}, som fungerer som forventa. Jeg har ikke lyst til å tukle med selve substubbfunksjonen, om det så skulle skje noe galt som jeg ikke klarer å rette opp i akkurat nå.

Jeg trenger for øvrig at en grensesnittsadministrator endrer etiketten (label) for tilleggsfunksjonen som viser gjeldende subspirer: MediaWiki:Gadget-Substubb.js, da jeg ikke har mulighet til å gjøre det selv. EdoAug (diskusjon) 10. okt. 2024 kl. 21:14 (CEST)

Helt konkret, så ønsker jeg at linje 23 endres til label: 'Subspirer',. EdoAug (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 00:02 (CEST)

@EdoAug: Gjort Jon Harald Søby (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 15:36 (CEST)

Program for administrator og faddertreff

Her er programmet for administrator- og faddertreff i Oslo 26. og 27. oktober. Anne Sande (WMNO) (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 15:38 (CEST)

Vipers Kristiansand

Trenger oppfølging, brukes til meningsytringer i kjølvannet av konkursen. 92.220.120.58 21. okt. 2024 kl. 14:42 (CEST)

Takk for tips. Har skjult de redigeringene som kom med karakteristikker av styret. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 14:47 (CEST)

Blokkering av kontoer til avdøde

En IP spurte i går om avblokkering av et brukernavn til avdød bruker: Brukerdiskusjon:Anne-Sophie Ofrim#Avblokkering fordi den store, røde blokkeringsmeldinga på vedkommendes bidragsliste var så stor og skjemmende. @Anne-Sophie Ofrim avslo selvsagt avblokkering, med rette. Avdøde brukers konti skal ikke potensielt kunne brukes av andre.

Det finnes imidlertid et alternativ til blokkering, nemlig låsing av konto. Dette kan gjøres globalt, noe jeg mener er enda bedre enn lokalt – da kan ikke kontoen brukes noe sted i Wikimedia-sfæren. I tillegg vil en slik global låsing gi en rød låsemelding som er fysisk mindre enn den røde blokkeringsmeldinga, se den nederste av de to til denne brukeren på enwiki som et eksempel. (Den er låst av andre grunner enn avdød, men årsaken er irrelevant for størrelsen på meldinga.)

Jeg er enig med IPs sluttkommentar i at en annen melding enn "blokkert" som går over flere linjer ser mer diskret ut. Å låse en avdøds konto er mer logisk enn å blokkere den også, rent språklig.

Kaster ut forslaget til resten av adminkorpset for å høre hva dere tenker. NB! Jeg mener ikke at kontoer til avdøde brukere skal avblokkeres i den forstand at de blir tilgjengelige igjen, bare for å understreke det. Det er (global) låsing som en erstatning for blokkering jeg ønsker synspunkt på. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 18:04 (CET)

Ifølge siden «global locks» på Meta-Wiki er det ikke en ukjent grunn å låse en konto for en avdød bruker. Det er imidlertidig ikke noe som er avklart med fellesskapene. Jeg mener det er helt innafor å blokkere/låse kontoer som ikke kommer til å bli brukt av kontoens oppretter (typ ved død). Det kan derimot være vanskelig å bevise hvorvidt vedkommende er omkommen, spesielt anonyme kontoer. EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 18:42 (CET)

Ja, «known to be deceased» er oppgitt som gyldig grunn. Låsing av avdøds konto høres språklig bedre ut enn blokkering av avdøds konto, samt har en adskillig mer diskret melding på toppen av bidragslista.

Dersom en admin eller byråkrat på den lokale wikien hvor vedkommende redigerer mest ber om en global låsing på grunn av at en bruker er avdød, så bør en global steward tro på det. Man har jo gjerne allerede blokkert lokalt i påvente av global låsing. (Kan man låse lokalt? I så fall hvordan?)

Garantert mange wikipedianere som er døde, uten at noen vet det, når kontoene er anonyme. Enkelte som har vært svært aktive veldig lenge, og brått slutter, kan man spekulere i om det skyldes alvorlig sykdom eller død, men man kan selvsagt ikke blokkere/låse bare av den grunn, det må bare skje når man vet helt 100 % sikkert. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 19:07 (CET)

Vi har i hverfall to avdøde bidagsytere jeg kommer på hvor kontoen har blitt låst globalt etter blokkering her hos oss, da blir det seende slik ut: denne og denne.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 14:11 (CET)

Etter global låsing kan man avblokkere lokalt, da blir det bare den minste av de to røde boksene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 14:22 (CET)

Støtter dette forslaget. Det var jeg som hadde den opprinnelige forespørselen på ASOs diskusjonsside, og bruk av den nederste boksen (global låsing) i de nevnte eksemplene løser helt fint det jeg reagerte på ("kontoen er låst" i stedet for "brukeren er blokkert"). Jeg trodde for øvrig først at det dreide seg om en faktisk blokkert bruker og tenkte at man godt kunne oppheve blokkeringen når personen var død (altså at det ikke behøvde å hefte en blokkering ved en avdøds brukers navn), men skjønte etter hvert at det dreide seg om en form for låsing av kontoen nettopp fordi vedkommende var død. Men bra at det ble funnet en alternativ løsning. Da er det vel bare å få på plass en rutine slik at global låsing erstatter lokal blokkering i slike tilfeller. 2A02:587:C494:9600:F829:206C:E767:EFF8 1. nov. 2024 kl. 19:39 (CET)

Blokkert!

Jeg (Spesial:Bidrag/Erik_den_yngre) ble til min store overraskelse blokkert idag, angivelig for forstyrrelse av WP. Jeg måtte bla meg litt tilbake i historikken for å prøve å skjønne hva det gjaldt og antar det gjelder en håndfull flettinger av pinsemenigheter jeg gjorde for noen dager siden. Såvidt jeg husker var det konsensus om at disse små menighetene ikke passer som egne artikler. Dersom noen av flettingene er problematiske er det bare å tilbakestille. Det er også nytt for meg at det ikke er lov å flette, jeg har flettet flere hundre artikler som har vært tagget en god stund.

Jeg antar at denne blokkeringen er en hevnaksjon fra Cavernia etter at jeg slettenominerte EndoTech, som i realiteten er gjenoprettelse av nylig slettet artikkel. Denne gjenopprettelse fremstår som en omgåelse og tilsnikelse.

Denne blokkeringen anser jeg ikke som legitim. 84.210.153.140 3. nov. 2024 kl. 01:30 (CET)

Jeg sjekket mer historikk og ser at Cavernia kom med en "henstilling" 24. august. Påfallende nok kom henstillingen dagen etter at jeg hadde relevanstagget flere artikler om MLM etc (noen opprettet av Cavernia). Så det hele fremstår som et takk for sist på tynnest mulig saklig grunnlag. 84.210.153.140 3. nov. 2024 kl. 02:00 (CET)

Se gjerne Brukerdiskusjon:Erik den yngre/Arkiv (2024)#Henstilling. For øvrig syns jeg det er uheldig at administratorene ser ut til å ha lagt seg til en praksis med å inkludere «kan ikke redigere egen diskusjonsside». På enwiki er det i strid med regelverket: «Prevent this user from editing their own talk page while blocked, if checked, will prevent the blocked user from editing their own user talk page (and hence, the ability for them to create unblock requests) during the duration of their block. This option is not checked by default, and typically should not be checked; editing of the user's talk page should be disabled only in cases of continued abuse of their user talk page, or when the user has engaged in serious threats, accusations, or attempts at outing that must be prevented from re-occurring.» Eriks IP-innlegg strider egentlig mot Wikipedia:Retningslinjer for blokkering#Blokkerte brukeres plikter: «Blokkerte brukere har plikt til å respektere sin blokkering, og ikke redigere Wikipedia, hverken anonymt eller med andre kontoer, før blokkeringen utløper. Å omgå en blokkering er et alvorlig regelbrudd, som kan lede til at brukeren får sin blokkering betydelig forlenget.» Dugnad 3. nov. 2024 kl. 14:11 (CET)

Det var ikke hensikten å forhindre bruker fra å redigere egen diskusjonsside, derfor krysset jeg av for "Redigere sin egen diskusjonsside mens man er blokkert", men det motsatte skjedde. Det er nå korrigert, mulig vi må vurdere en mer utvetydig formulering av skjemaet for blokkering. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 14:39 (CET)

Av nevnte årsak anses heller ikke denne IP-redigeringen som et brudd på reglene om å respektere blokkering, gitt at ytterligere diskusjon begrenses til brukerens diskusjonsside. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 14:41 (CET)

Dette synes som en blokkering i samsvar med hvordan verktøyet skal brukes. Hvis man er uenig, så får man argumentere mot vedkommende administrator ved neste valg, inntil det avfinne seg med situasjonen og følge reglene for blokkering.

Det er viktig å merke seg at administratorenes innsats er helt vesentlig for Wikipedia - uten dem går det hele snart i oppløsning. De befinner seg i en krevende posisjon - på en ene siden er de ikke høyere rangert enn enhver annen bidragsyter (også uinnloggede) - mens på den andre siden har de på vegne av brukerfellesskapet påtatt seg et svært viktig verv, med verktøy som mange av dem antakeligvis kvier seg for å bruke. Alle seriøse bidragsytere bør derfor gjøre sitt beste for å bygge opp under administratorene, de bør gis en rimelig grad av rom for å utøve rollen, og dette må respekteres av oss alle. I klartekst, i dette tilfellet, betyr ytterlig diskusjon om saken at administratorene i ettertid kan komme til å nøle enda mer med å gripe inn, til skade for hele prosjektet.

For ordens skyld vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg i prosjektets tidlige fase ikke hadde den innsikten som jeg beskriver over. Ulflarsen (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 14:47 (CET)

Grensesnittsadministrator ønskes: Endring for til.funksjon – diskusjonsuthevinger

Hei hei! Det er en tilleggsfunksjon som uthever diskusjoner bl.a. i overvåkningslista, men som ikke ser bra ut i mørk modus. Jeg forsøker å tilrettelegge for bruk av mørk modus, og forespørrer at følgende endring gjøres av en grensesnittsadministrator:

Kopier Bruker:EdoAug/common.css til MediaWiki:Gadget-emphasize-talk.css

Deisse tilleggene tilrettelegger både for «Mørk» og «Automatisk» modus. Merk også at fargen for lys modus er noe endret for å samsvare med Wikimedias fargekodeks, som bidrar til et mer konsekvent bilde av Wikipedia. Jeg har forsøkt flere nyanser, men de som er gjeldene på min commons.css-side virker «best». EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 17:20 (CET)

Jeg fikk to CSS-feil da jeg kjørte klipp og lim:

 Error: Expected RBRACE at line 50, col 1.

og

 Error: Expected RBRACE at line 50, col 2.

. Jeg la derfor på de to manglende krøllparentesene, autofomaterte, og kopierte over. Si i fra om det fungerte som forventa, jeg bruker ikke denne tilleggsfunksjonen selv. Mvh. Kjetil_r 5. nov. 2024 kl. 19:34 (CET)

Takk! Fungerer som forventa. EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 20:07 (CET)

Formulering av advarsel om blokkering

Det bør ikke stilles noe vilkår om advarsel før blokkering, dersom det foreligger klare, klanderverdige forhold. Noen ganger vil det være innlysende at bidragsyteren må stanses. Men, i andre tilfeller vil det kunne være slik at administrator tenker at en gjentakelse av bestemte handlinger bør følges opp med en blokkering. Da vil det være en fordel dersom hen sier tydelig fra om dette. Da kan ordet advarsel være hensiktsmessig å bruke. Man kan formulere seg slik: "Dersom disse forhold [som forutsettes beskrevet på forhånd] gjentar seg, vil du kunne bli blokkert uten ytterligere varsel." Den anklagede bidragsyter vil da kunne drøfte spørsmålet med andre administratorer, med hvem som helst, eller gå i tenkeboksen. Advarsel er å gjøre oppmerksom på en bestemt situasjon, i dette tilfellet blokkeringen. En ren tilrettevisning, eller noe enda mildere, nemlig en "henstilling", er språklig og innholdsmessig ikke det samme som en advarsel.

En henstilling kan jo alle gi, men ordet advarsel er det bare naturlig å bruke dersom man har kompetanse til å blokkere.

Det er krevende for administrator å bestemme seg for om advarsel skal gis. Man vil jo helst godsnakke med folk, og dette er en hobby. Men, det gir bedre mulighet for kontradiksjon, og trolig mindre diskusjon i ettertid. Dersom en klar og tydelig advarsel ikke møter motstand hos andre administratorer, vil det også øke sannsynligheten for at den aktuelle bidragsyteren forstår hvor landet ligger. Det ovenstående er et apropos til en verserende blokkeringssak, men inneholder ingen stillingstagen til den aktuelle saken. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 14:29 (CET)

Jeg mener vi bør være forsiktig med å institusjonalisere noe som kan legge ytterligere bånd på administratorene, det er nok der allerede. Å være administrator kan tidvis være en ubehagelig oppgave, på vegne av fellesskapet, som jeg også har skrevet i tråden over, så bør vi gjøre vårt beste for å støtte opp om deres handlinger - der og da - om vi er uenig så får vi heller ta det i etterkant. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 17:42 (CET)

Men det er jo akkurat det jeg gjør, støtter administrator ved å gi et råd. Gjør det lett for deg selv, sier jeg, gi en tydelig advarsel. Gjerne etter å ha søkt råd hos en kollega. Dersom synderen løper linen ut og advarselen må settes ut i livet, er det verst for vedkommende. Administrator har sagt sitt, som alle har kunnet kommentere. Likevel trosser brukeren advarselen, og må bøte for det. Skylden er fordelt. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 18:38 (CET)

Premisset at en advarsel gir mulighet til kontradiksjon tror jeg ikke er reelt. Mulig i navnet, men ikke i gavnet. Å begi seg inn på å diskutere det skjønnet administratorer utviser med administratoren, det fører ingen vei. Det blokkeres over en lav sko. Alternative konfliktløsninger finnes ikke i NO:WP, og administratorer er for ofte uvillige til å svare for egne handlinger og vurderinger. Den mangelen på accountability som da er gjennomgående er hva som tillater ting å gå galt. Og, joda jeg har vurdert å svare på dette. Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 20:49 (CET)

Denne setningen: "Å begi seg inn på å diskutere det skjønnet administratorer utviser med administratoren, det fører ingen vei."

Hvor mange individer snakker vi om her? Og en annen sak, om det er så ille på Wikipedia på bokmål, hvorfor velger noen å bidra, og mange andre å lese? Man undres. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 22:29 (CET)

Advarselen er formulert slik jeg mener advarsler skal formuleres. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 23:09 (CET)

Men er det en reell mulighet å bestride den? Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 23:45 (CET)

Dersom du med bestride mener å påklage eller anke, må svaret bli nei. Noen reell klagemulighet kan jeg ikke se at finnes. Selvsagt vil man på et eller annet tidspunkt kunne ta saken opp på Tinget og i teorien få blokkeringen opphevet og kanskje strøket fra rullebladet, men det har jeg aldri sett skje.

En viss utvikling i reglene omkring dette har vi antakelig med WMFs universelle adferdskodeks og prosessreglene i wmf:Policy:Universell adferdskodeks/Retningslinjer for håndheving. Disse reglene er for det første vanskelige å finne på Wikipedia på norsk. Så vidt jeg vet er de relevante heller organer ikke besatt, i den norske språkversjonen. Men det vil jeg stille et særskilt spørsmål om, i en særskilt tråd.

Jeg har forøvrig oversatt store deler av disse reglene fra engelsk til norsk, og jeg opplevde at de var nokså kompliserte. De er dessuten for det første preget av større forhold enn det vi har på Wikipedia på norsk. De har verv og begreper som vi ikke bruker. De er også preget av engelsk språk. Organet Universal Code of Conduct Coordinating Committee omtales i et akronym som U4C. Jeg vet ikke en gang hvordan jeg skal uttale det. Jufårsi eller ufirese? Men vi er en del av et amerikansk prosjekt, så slik er det.

Når vi står utenfor slike prosesser, vil det av og til være lett å se at kritikken rammer rettferdig. Det kommer kanskje av at vi er enig i den. Alternativet er at vi ikke mener noe. Da er det kanskje slik at vi ikke bryr oss om det, eller ser en annen vei. Vi er ikke så ofte modige. Jeg har selv aldri i livet blitt så utskjelt som i en administratorprosess for relativt kort tid siden. Ingen reagerte, og utskjelleren fikk ingen advarsel. Men administratoren med de mange skjellsord forsvant, og det er blitt fredeligere her. Det er jo noe.

Når det er sagt, min kjære kollega, vil jeg tilføye til deg, og for den del gjerne gjenta for meg selv min kloke tante Gudnys ord: "en får tie og tåle!" Ta deg en tur innom Fiks det!-konkurransen. Når de uansett ikke vil høre på våre geniale tanker og ideer, kan vi vel gjøre litt nytt for oss der? Lykke til! Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 09:56 (CET)

En advarsel kan med litt godvilje tolkes som et varsel om vedtak. Samtidig er blokkering ikke en straff. Og hjemmelsgrunnlaget er ofte forstyrring av wikipedia. Er en advarsel å regne som tilsnakk i den forstand? Den saksfremstillingen en slik kommunikasjon innebærer vil også ha i seg elementer av hva som utgjør administratorens skjønn. Og her er mye overlatt til dennes skjønn. Om det skal sees som saksbehandling eller straffesak; muligheten til kontradiksjon er ikke der. Når samme person(er) kan operere som både etterforskere, anklagere, dommere og eksekutører; så blir det loven vest for Pecos som gjelder.

Og det endres ikke av å lære noen å skrive formfullendte "advarsler".

Hvor klok din tante Gudny er/var er også en skjønnsmessig vurdering som andre kan se anderledes på. Jeg er i hele 2024 praktisk hindret fra å delta i hovedrommet. Så den muligheten er i liten grad der.;-) Andrez1 (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 20:54 (CET)

Dette er det systemet vi har. Kanskje vil det komme formelle klageinstanser senere, når den universelle adferdskodeks blir implementert. Da vil eventuelt adgangen til kontradisjon være bedre enn nå. Gitt at vi finner tillitsmenn og -kvinner til de vervene som må besettes. Det vil bli et problem. Men du er nå advart. Verdien av advarselen er at du vet hva som skjer dersom du gjentar det som du er advart mot å gjøre. Jeg synes din sak er forsvarlig behandlet, under de gitt omstendigheter. Det finnes mange ting både du og vi andre kan bidra med, istedenfor å delta i denne diskusjonen. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 09:56 (CET)

"Premisset at en advarsel gir mulighet til kontradiksjon" er det om ikke annet sådd rimelig tvil om. Andrez1 (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 10:29 (CET)

I denne tråden har fire personer deltatt med inntil nå 14 innlegg. Det er kontradiksjon. Men det finnes ingen klageadgang, og det er noe annet. Med klageadgangen vil kontradiksjonen bli satt i et system, sannsynligvis med adgang til færre innlegg. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 11:29 (CET)

Hva gjelder advarsler, tilsnakk, henstillinger; med trussel om bruk av administrative virkemidler i bakhånd; så forblir det monologer og noe som er vanskelig å bestride uten å møte maktbruk. Denne reaksjonen er rasjonell. Andrez1 (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 11:39 (CET)

Ja, advarsler og blokkering er maktbruk fra administratorer. Det kan sikkert høres skummelt ut for noen, men alternativet ville være at vi sto maktesløse mot bidragsytere med destruktiv agenda. -- cavernia -- (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 08:51 (CET)

Hva førte det til å bringe habilitet inn diskusjonen? Her. Og når du selv møter trussel, hvordan svarte du? Her. Det å snakke til og med folk som truer med å bruke maktmidler fører ikke noe vettugt sted. "Å begi seg inn på å diskutere det skjønnet administratorer utviser med administratoren, det fører ingen vei." Ble det klarere? Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 23:42 (CET)

@Andrez1: Ettersom du tar opp min advarsel til deg tidligere i år i forbindelse med hva en advarsel er, så var min intensjon i alle fall vil i tråd med ordboksdefinisjonen: «påminnelse om at en bestemt handling, oppførsel e.l. kan få ubehagelige følger». Hadde det vært et «et varsel om vedtak» om blokkering, så hadde jeg skrevet det. Jeg antar at jeg brukte minst en halvtime av fritiden min på å gi helt konkrete anvisninger til hva du burde gjøre annerledes for at Wikipedia-fellesskapet skal fungere bedre. Det kan være lurt å møte ulønnede administratorer med den samme godviljen som du selv forventer å bli møtt med. «Jeg er i hele 2024 praktisk hindret fra å delta i hovedrommet», skriver du. Det kan være at du sikter til årsaker utenfor Wikipedia, men du er i alle fall ikke blokkert fra å bidra. Erik F. 7. nov. 2024 kl. 00:31 (CET)

(ping?) Veien til ethvert helvete er som kjent brolagt med gode intensjoner, er av den grunn litt tilbakeholdene med å vurdere handlinger utifra flagget intensjon. Ser bortifra det. At du "brukte minst en halvtime av fritiden min" likeså. Og, nei, jeg sikter ikke til årsaker utenfor Wikipedia. Andrez1 (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 09:38 (CET)

Jeg oppfattet som forklart på min brukerdiskusjon ikke meldingen med overskrift "henstilling" i august som advarsel utstedt av administratorene. På grunn av meldingens kontekst og form oppfattet jeg det som en meningsytring eller tilbakemelding fra en bidragsyter. Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2024 kl. 19:26 (CET)

Cavernia skrev: «[…] men nå har dette nådd et punkt hvor det er helt nødvendig at du tar til deg korreksjon for å unngå innskrenking av rettigheter på prosjektet.» Dugnad 10. nov. 2024 kl. 19:44 (CET)

Vi trenger ikke diskutere snøen som falt i fjor, for nå har vi kanskje lært noe av dette. Det nytter ikke å snakke folk til rette. Vi har ulike meninger om hva som er «den rette lære», men nettsamfunnet bestemmer. Administrator er satt til å tolke hva nettsamfunnet mener; slik er systemet. Administrator bør imidlertid være tydelig i meddelelsen når hen mener at noen er illojale. Forklar enkelt og greit hva som er utilfredsstillende, gi en advarsel med rene ord, og forklar hva som skjer dersom advarselen ikke følges. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 23:28 (CET)

Sletteiver

Kan noen med virkelig kunnskap om forsvarets sanitet og gradene der gå sletteforslagene fra Spesial:Bidrag/Danibo77 etter i sømmene? En som skal ha vært bruker fra 2001? ~2024-12086 (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 21:38 (CET)

Alle med general- og admiralgrader er automatisk relevante. Flere av slettedisuksjonene har jeg markert med hurtigbehold ogskrevetat de kan avsluttes umiddelbart. Det var vel én av de som ikke var "høyere enn" brigader, den må jeg se nærmere på. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 21:42 (CET)

For øvrig ble brukeren registrert i 2011, ikke 2001: Spesial:Global_konto/Danibo77. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 21:50 (CET)

Ja, det er merkelig at det står 2001 på vedkommendes brukerside. Takk for sjekk av slettenomineringene. ~2024-12086 (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 21:51 (CET)

Jeg syns dette er en unødvendig «jeg er sjef»-redigering, og jeg tror den strider mot Wikipedia:Brukersider. (Kanskje brukeren har redigert uinnlogget fra 2001 til 2011.) Dugnad 18. nov. 2024 kl. 17:32 (CET)