Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Mari Hauge

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Mari Hauge

[rediger kilde]

Musiker med egenutgitt musikk (eller ukjent plateselskap). Her trengs vesentlig uavhengig omtale for relevans. Hilsen Erik d.y. 4. jan. 2024 kl. 18:29 (CET)[svar]

Er prinsipielt uenig. Indieartister på mindre labler er ikke et diskvalifikasjonsprinsipp. Det må være plass til mindre artister utenfor Oslo-gryta på Wikipedia. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ofthehill (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg forstår det, men det er slik Wikipedia fungerer, vi har ikke artikler om alt og alle, det skal være en grunn til å ha egen artikkel. Forresten er det ikke diskvalifiserende å gi ut på mindre label, men det er ikke kvalifiserende, dermed må det være noe annet feks uavhengig omtale. Her på WP gjør vi oss ikke opp egne meninger om ting, vi bare forholder oss til det som fremgår av pålitelige kilder (feks Aftenposten, NRK). --Hilsen Erik d.y. 4. jan. 2024 kl. 21:04 (CET)[svar]
  •  Kommentar Prøver å oppdatere siden og linke til anmeldelse i aftenbladet, men Wikipedia konker ut når den skal lagres.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ofthehill (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Kommentar Beklager, men argumentet "kommer ikke fra Oslo" er ytterst slett. Samarbeider kan være så mangt. Nasjonal og internasjonal kritikerros, derimot, der er vi på sporet. Det holder at du poster lenkene eller referansene her, så blir det spennende å se hvor nasjonalt og internasjonalt det er. Stavanger Aftenblad er regional, og kan nok ikke stå som eneste anmeldelse, det bør helst som et minimum være 1-2 regionale samt et lite utvalg lokale og noen spesialist-sider. Selv har jeg problemer med å finne noen anmeldelser, her er en engelsk blogger. Geschichte (diskusjon) 6. jan. 2024 kl. 11:02 (CET)[svar]
  •  Slett, det har ikke kommet noe som tilsier inklusjon. Vær så snill å konkretisere "nasjonal og internasjonal kritikerros" hvis du vet hvem disse kritikerne er. Geschichte (diskusjon) 10. jan. 2024 kl. 21:45 (CET)[svar]
  •  Behold. Utbedret med referanser. - Mr. Hill (diskusjon) 11. jan. 2024 kl. 16:09 (CET)[svar]
  • Mr. Hill Det er kanskje anmeldelsen i Aftenbladet som ble hintet til ovenfor (ser den ikke pga betalingsmur). Mener fortsatt det er altfor lite. Én regional avis som er lokal for området hun kommer fra. Det er ingen artikler som har blitt beholdt på dette grunnlaget. Geschichte (diskusjon) 12. jan. 2024 kl. 10:25 (CET)[svar]
  • Interessant at Stavanger Aftenblad regnes som en lokal/regionsavis. Tenker vi det samme om BT / BA? Adressa?. Etter min mening må vi ikke definere avisene i Akersgata som eneste valide meningsbærere.. -Mr. Hill (diskusjon) 12. jan. 2024 kl. 11:55 (CET)[svar]
    Hehe. Godt spørsmål. De store regionavisene (BT, Adressa, Aftenbladet etc) er jo ikke akkurat lokalaviser, selv Aftenposten har preg av regionavis. De eneste "ekte" riksavisene er vel strengt tatt DN, KK, Nationen og Vårt Land. Men poenget her er vel at lokalaviser/regionaviser har mye lavere terskel for å omtale artister i nærområdet. Når jeg har sett på slike saker er det påfallende feks at band fra Jessheim har stadig omtale i Romerikes Blad og band fra Hønefoss blir omtalt i Ringerikes Blad men ikke i noen andre aviser. Så det er vel ikke spørsmålet om de er "valide" men om terskel for hva som omtales. En stor avis som BT har høyere terskel enn Kragerø Blad (kjent for å fylle sidene med trivia). Hilsen Erik d.y. 13. jan. 2024 kl. 00:11 (CET)[svar]
  • "Interessant at Stavanger Aftenblad regnes som en lokal/regionsavis"? Det finnes fem regionsaviser i Norge og de er Fædrelandsvennen, Stavanger Aftenblad, Bergens Tidende, Adresseavisen og Nordlys. I tillegg til å være regionale er de lokale for områdene rundt byene Kristiansand, Stavanger, Bergen, Trondheim og Tromsø. Ingen har sagt at de ikke er valide, jeg har derimot sagt at det for Mari Hauges del er for lite med én - det er veldig tynn dekning. (Øyposten er både lokal og usedvanlig liten, henimot 1000 abonnenter.) Geschichte (diskusjon) 13. jan. 2024 kl. 12:16 (CET)[svar]
  •  Behold Artisten er kjent nok. Også dette er en side mange kan ha glede av å lese. Det er derfor vi har leksikon, spre kunnskap om både de stort kjente artistene, og de mindre kjente men veletablerte artistene. Colosseum (diskusjon) 14. jan. 2024 kl. 22:48 (CET)[svar]
Artisten er kjent nok .. mener jeg .. Colosseum (diskusjon) 15. jan. 2024 kl. 21:27 (CET)[svar]
Det er helt fair som et synspunkt, men Geschichtes spørsmål var betimelig. Innholdet i artiklene skal tross alt være objektive og ha et belegg i kilder utenfor Wikipedia (herunder utenfor våre kloke hoder). Hilsen Erik d.y. 15. jan. 2024 kl. 21:31 (CET)[svar]
  •  Behold Dette virker som en artist av et annet kaliber enn dem det går 13 av på dusinet. --185.16.167.5 16. jan. 2024 kl. 18:53 (CET)[svar]
  •  Slett. Denne er ikke helt enkel, synes jeg, og det er litt fram og tilbake med kvalitet på artikkelen og slettediskusjonen. I artikkelen påstås det at plata hennes ble anmeldt i Aftenbladet, og gitt fem stjerner. Det har ikke jeg klart å verifisere. Frasen «Sant at me fantes» finnes to ganger i norske aviser. Begge gangene i Aftenbladet i år. En av sakene er et intervju i november [1], den andre er anmeldelsen av juleplata i desember. Ingen anmeldelse av albumet i Aftenbladet. Juleplata hennes fikk fem stjerner i Aftenbladet, og det er også det som påstås på hjemmesiden hennes. Den lenka som går fra artikkelen som ref til påstanden om fem stjerner, er lenke til en forhåndsomtale av en konsert med Hauge som inngår i Aftenbladets fordelsprogram for abonnentene sine. Ordet «fordel» i url'en og øverst på siden burde ringe noen bjeller, sammen med teksten «Ikke gå glipp av denne muligheten til å høre henne live». Stipend fra Tekstforfatterfondet (der hun var en av 84 mottakere) og fra kommunen tyder på at hun er seriøs, og tas seriøst. I og med at slike stipend og prosjekttilskudd er en del av det jeg jobber med i min dagtidsjobb, kan jeg si at jeg ikke tenker på slik stipend som en avgjørende notablitetsmarkør i Wikipedia-sammenheng. At Aftenbladet bruker konsert med henne som kundefordel er IMHO en viktigere indikator på hennes relevans enn at de har intervjuet henne. Men det er ikke nok, ikke ennå.
    Og så bør det være på sin plass å minne om at slettediskusjonene nettopp er diskusjoner. Sympatiserende synsing fra Colloseum og Spesial:Bidrag/185.16.167.5 har etter min mening liten verdi i en sletteprosess, når vi ikke vet hva de har sett i artistens merittliste som de vil legge vekt på, eller hvordan de resonnerer for å komme til sin konklusjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2024 kl. 19:26 (CET)[svar]
    • @Orland: Takk for ping. Min vurdering er basert på intuisjon. Jeg kjenner ikke denne artisten eller hennes meritter, men synes ikke det virker som den typiske "snekre sammen noe ræl på pc'en og legge det ut på en eller annen strømmetjeneste"-artisten som det finnes så mange av. --185.16.167.5 16. jan. 2024 kl. 19:32 (CET)[svar]
      Det var en fiks formulering, men jeg er litt usikker på hvordan den skal anvendes i forhold til de mest mulig objektive kriteriene som vi forsøker å jobbe etter. M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2024 kl. 19:35 (CET)[svar]
Ærlig talt M O Haugen. Å kalle andres meninger for "sympatiserende synsing" er frekt og ufint (også kalt hersketeknikker).
I tillegg gir du inntrykk av at din stemme er viktigere enn våres. Også frekt, og i tillegg uriktig.
Alle trenger ikke skrive lange argumentasjoner i alle disse slettediskusjonene. Det ville ikke fungere og det ville bli alt for tidskrevende. Et av de vanligste innleggene i disse slettediskusjoner er akkurat at man er enig i enten slettenominererens konklusjon, eller andre argumenter i slettediskusjonen.
Var vennlig respekter at andre kan ha en annen mening etter at de har satt seg inn i saken og kommet frem til en konklusjon. Det finnes heller ikke noen grunn å utdype min mening siden den er basert på artikkel og argumenter i tråden. Det ville bare bli en repetisjon av tidligere innlegg. Hele vitsen med en slik tråd er å se på artikkelen .. se på argumenter .. ev. google mm. .... og deretter komme frem til en konklusjon. Den stemmen har akkurat den samme verdien som de andre.
Hvis deltakerne kunne si sin mening, og respektere andre brukeres innlegg og meninger (selv om de er uenig i både selve saken og på hvilken måte meningen presenteres), så hadde vi fått mindre støy og mer ryddige diskusjonstråder. Colosseum (diskusjon) 17. jan. 2024 kl. 14:46 (CET)[svar]
Ja. Jeg forstår at du synes det er frekt og ufint, @Colosseum~nowiki. Men det er fremdeles nokså presist. Du sier ikke noe som hjelper oss til å forstå hvordan du tenker. Det er betegnende at du bruker flere ord når du forsvarer deg enn når du skal begrunne hvorfor artisten er kjent nok. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2024 kl. 15:10 (CET)[svar]

En gang til; Det finnes heller ikke noen grunn å utdype min mening siden den er basert på artikkel og argumenter i tråden. Det ville bare bli en repetisjon av tidligere innlegg. Du vet også godt at et stort antall av innleggene i disse trådene henviser til tidligere innlegg i trådene. Hvis alle skulle repetere, og komme med samme argumenter gang på gang, ville det bli kaos i trådene, derfor henviser vi til tidligere "talere", eller som i dette fall, gir en stemme basert på artikkel og slettediskusjon. Trenges ikke mer. Det går meget godt an å ha en mening om artikler uten å bruke timevis av tid på slettediskusjoner. Colosseum (diskusjon) 17. jan. 2024 kl. 15:37 (CET)[svar]

Men du henviser jo ikke til noen tidligere taler her, @Colosseum~nowiki. Når det gjelder de tidligere talerne i denne saken, så er den ene for-stemmen fra den som startet artikkelen. Ingen vektige argumenter der. Den andre stemmen, fra @Chell Hill, baserte seg delvis på den misforståelsen at debutalbumet var anmeldt i Stavanger Aftenblad. Det er albumet ikke, såvidt jeg kan se. Da trengs det med andre ord flere, nye momenter.
I denne saken sa du at hun var kjent nok, det er en selvstendig vurdering som er annerledes enn å si "Jeg synes argumentene fra NN er gode og viktige". Men du framførte ikke noen argumenter eller kriterier for hva det vil si å være kjent nok. Tvert imot svarte du på spørsmål om hva kjent nok betyr, med å understreke at dette er en personlig mening fra din side. I tillegg føyer du til et halvt argument om at "Det er derfor vi har leksikon ...", som jeg for min del oppfatter som en anerkjennelse av hun er en av de mindre kjente, og at du synes at Wikipedia bør endre reglene sine slik at vi tar med flere artikler som vi i dag ikke regner innenfor kriteriene.
Mitt inntrykk er derfor fremdeles at du opptrer som om du tror at slettediskusjoner er avstemninger, hvor vi skal telle opp stemmer. Det er de ikke; og det er sagt mange ganger. Din måte å stemme på fungerer bare for deg, fordi du kan påberope deg at jeg er enig i det han forrige sa, men du framfører ikke argumenter av en type som gjør at andre kan komme etter deg og si at ja, der hadde han et godt poeng. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2024 kl. 16:19 (CET)[svar]
Jeg skrev nettopp; Hvis alle skulle repetere, og komme med samme argumenter gang på gang, ville det bli kaos i trådene, derfor henviser vi til tidligere "talere", eller som i dette fall, gir en stemme basert på artikkel og slettediskusjon.
Når jeg skrev at dette er min mening så mener jeg det sier seg selv at det er min mening etter å ha vurdert artikkel og diskusjonstråden. Også en generell vurdering om hva slags artikler man skal ha og hvor grensa for artikler skal være. Den her artisten er for meg åpenbart så pass kjent at jeg mener hun kan og bør ha en wikipediaartikkel.
Dessuten; å si at man er enig i andres meninger betyr at man har de samme argumenter de har (og da trenger man ikke repetere dem). Alle i en slik slettediskusjon kan ikke komme med nye og egne argumenter for at stemmen skal telle. Det er umulig! Å si at man er enig i andres argumenter teller på akkurat samme måte som andre stemmer.
Alle stemmer er tellende. Hvordan ville det bli hvis bare de som har ny og annen info å komme med hadde tellende stemmer.
Nå er vi kommen langt fra selve tråden og kan konstatere at vi er uenig som vanlig. Colosseum (diskusjon) 17. jan. 2024 kl. 17:04 (CET)[svar]
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Mari_Hauge&oldid=24208886»