Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum16

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum dyskusji


Odp. Ciepło spalania i plik:Zast.p.Hessa.svg

Mój błąd – przepraszam. U Szarawary jest w tekście „…czysty gazowy dwutlenek węgla i woda (25°C),…”, więc to wyłącznie moja wina. Dziękuję za poprawki. Na rysunku poprawiłam. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 09:31, 6 mar 2015 (CET)

Przeglądanie zmian

Na stronie oznaczania edycji pisze wyraźnie, że "Zmiany niezawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić, w przeciwnym wypadku należy „wycofać zmiany” lub dokonać poprawek w trybie edycji." Ta zmiana nie zawierała widocznego na pierwszy rzut oka defektu czy wandalizmu. Nie rozumiem więc twojego zarzutu. Nie da się sprawdzać wszystkich zmian merytorycznych. I nie wiem co ma do tego zasada weryfikalności. Nie pozdrawiam. --Sidnejek (dyskusja) 20:35, 6 mar 2015 (CET)

W takim razie może warto byłoby zmienić informację, którą zacytowałam, skoro jest nieprawdziwa i stosowanie się do niej jest niezalecane? I może dodać jakąś informację o tym, że należy sprawdzać tylko te hasła co do których ma się jakieś kompetencje, bo zalecenia na jakie natknęłam się do tej pory są zupełnie inne niż te o których piszesz.
A co do nieuprzejmości to jest ona tylko i wyłącznie odpowiedzią na twoją nieuprzejmość.

--Sidnejek (dyskusja) 13:46, 7 mar 2015 (CET)

ad. Stan stacjonarny

Dobra propozycja, by artykuł podzielić na dwie strony! Ja zastałem tę stronę w takiej formie. Podzielisz? Byłoby super.

Thanks for cooperation!

PS.

Edutując Stan stacjonarny już dwa razy nie mogłem zapisać zmian - od wczoraj od około 21. Nie wim co się. Były tam m.in.źródła.

--Tomasz59 (dyskusja) 20:57, 6 mar 2015 (CET)

Odp:Kompakcja

Odp:Kompakcja

Ok następnym razem postaram się zgłosić sprawę w lepszym miejscu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:50, 8 mar 2015 (CET)

Fagina

Cześć. Może Ty będziesz wiedział o co chodzi - w artkule bukiew jest informacja o tym, że orzeszki bukowe zawierają "faginę", ale link z tego słowa prowadzi do artykułu trimetyloamina, gdzie o faginie nie ma wzmianki. To raczej nie są synonimy, sądzę, że jedno jest pochodną drugiego - jeśli masz jakieś informacje mógłbyś zrobić z tym porządek. Dzięki - Tescobar/dyskusja 18:52, 8 mar 2015 (CET)

@Tescobar To samo: "Zawiera również trimetyloaminę (faginę), alkaloid..." w haśle Buk zwyczajny (Fagus sylvatica), sekcja Zastosowanie, punkt Roślina jadalna. --CiaPan (dyskusja) 13:19, 9 mar 2015 (CET)

Instytucje

Nie ja to wymyśliłem i to nie mój błąd. Każda z tych placówek kultury ma w nazwie duże litery (Instytucja Kultury Samorządu Województwa Łódzkiego - tak jest w akcie powołania) i tego zmieniać się nie powinno. Podobnie spółki akcyjne winny mieć skrót SA a liczne mają S.A. i tego nie poprawia się. Pozdrawiam MZW 12:36 9 mar 2015

@M Z Wojalski Inaczej. Powinny mieć "spółka akcyjna" lecz mogą używać zamiast tego "S.A." – tak mówi prawo (ustawa z dnia 15 września 2000 r. "Kodeks spółek handlowych", Art. 305, Dz.U. 2000 Nr 94 poz. 1037, strona inf. sejmowego systemu aktów prawnych http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037 → treść ustawy w formacie PDF http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU20000941037&type=3). Niekoniecznie zgodne z poglądami językoznawców. Jeśli używają "SA" to błąd – aczkolwiek jeśli taką nazwę zarejestrował wbrew ustawie sąd, to nie wiem, kogo za błąd bardziej winić, założycieli spółki, którzy nazwę zgłosili, czy sąd, który ją przyjął. --CiaPan (dyskusja) 13:13, 9 mar 2015 (CET)

cd. Problem z plikiem dodanym do Commons

Witaj! Dzięki za sugestię. Ale nadal jest problem: Co zrobić z plikiem, który wprowadziłem do Commons bez dobrze opisanej licencji? Gdy chcę zrobić upload ponowny tego pliku - z inną nazwą, jako wersja zmodyfikowana oryginalnej pracy, to otrzymuję komunikat, że plik który chcę dodać jest kopią pliku istniejącego na

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HarmOsziFunktionen_mod.png

Co zrobić, by to naprawić. Ponownie zrobić upload tego pliku z dobrą licencją, np. nadpisując poprzednią wersję, ignorując ostrzeżenia? Czy mógłbyś to naprawić?

Dzięki za pomoc.

--Tomasz59 (dyskusja) 14:54, 9 mar 2015 (CET)

Baaaardzo wielkie dzięki za sugestie. Mam jednak nadal tyle znaków zapytania, że chyba poproszę Ciebie o pomoc - możesz dokonać tej korekty? A ja popatrzę na wynik - i douczę się.

Please, help!

--Tomasz59 (dyskusja) 22:14, 9 mar 2015 (CET)

Dzięki za wyróżnienie

Witaj!

1) Dziękuję za dołączenie mnie do grona Redaktorów. To wielki zaszczyt i odpowiedzialność.

Liczę na pomoc.

2) Dzięki za pomoc dotychczasową!

3) Gdzie znajdę jakąś informację nt. jak dodawać np. ikony do strony użytkownika?

4) Odnośnie "Zobacz to"

  • dlaczego punkty listy zaczyna się małymi literami? - jakoś nie pasuje mi to, w Wikipedii angielskiej, mają z dużej litery.
  • gdzie są ustalenia dotyczące, co ma zawierać "Zobacz to" ?

- bo w Wikipedii angielskiej traktuje się ten dział jako zestawienie tematów sugerowanych, pokrewnych, swego rodzaju przewodnik dla czytelnika - że wato tam też zaglądnąć. Wg mnie jest to sensowne, bo gdy artykuł ma np. 100 linków "w treści", to chyba lepiej jest zestawić w "Zobacz to" tematy, które są szczególnie ważne.

Pozdrawiam

--Tomasz59 (dyskusja) 20:18, 10 mar 2015 (CET)

Dziękuję za pomoc

Dziękuję, na przyszłość będę pamiętał :)

Ad:Magnetyczny moment dipolowy

Dzięki za poprawki. Chyba dobrze nam idzie?

Siedziałem długo w nocy - uzupełnię źródła.

Pozdr, w razie problemów śmiało wskazuj błędy. Tomasz59→∅

Cząstki identyczne

Witaj!

Dodałem przypisy do Cząstki identyczne. Możesz sprawdzić?

Pozdrawiam.

--Tomasz59 (dyskusja) 23:49, 11 mar 2015 (CET)∂

Odp:Twój podpis

Odp:Twój podpis

No tak. Dzięki za informacje.

PS:Trochę prosty mechanizm, żeby nie powiedzieć prymitywny. ::Daroooo:: (dyskusja) 18:53, 12 mar 2015 (CET)

Okszen

Artykuł to chyba zwykła podpucha, aby psuć inne artykuły. W jaki sposób go usunąć z Wiki. Użytkownik Tim Ocean próbuje go dodawać do Bridge. Możesz to jakoś załatwić? Jsitarz (dyskusja) 22:16, 12 mar 2015 (CET)

Jezuu, jaka podpucha? Ludzie, czy wy znacie j. angielski? Czy korzystacie z angielskiej wikipedi? Próbowałem doprowadzić do porządku artykuł, który niby opisywał "auction bridge", ale były w nim napisane jakiś bzdury i nie było podanych żadnych źródeł.

Edytowałeś fragment o licytacji w okszenie i nie pozwoliłeś mi skasować tych zmian, czy w takim razie razie możesz się odnieść do mojego wpisu w zakładce dyskusja powyższego artykułu? Tim Ocean (dyskusja) 21:41, 14 mar 2015 (CET)

  • Tim Ocean pisze: Zgadzam się, że artykuł w obecnej postaci nadaje się do usunięcia. . Są już więc co najmniej dwie osoby, które uważają, że artykuł należy usunąć. Zrób to proszę. Jsitarz (dyskusja) 01:07, 15 mar 2015 (CET)

Czy wiesz dlaczego z artykułu o okszenie zniknęła punktacja za szlema i szlemika? 176.221.121.8 (dyskusja) 18:31, 21 cze 2015 (CEST)

Musiały się zgubić przy przeróbkach. Uzupełniłem. Michał Ski dyskusja 18:42, 21 cze 2015 (CEST)

Linki zewn. raz jeszcze

Mówiąc krótko: zdanie na temat stosowania szablonu cytowania w sekcji linków zewnętrznych mamy odmienne. Bo faktem jest, że na stronie z zaleceniami sugeruje się, żeby z szablonu korzystać, aczkolwiek szczerze mówiąc wartość tych zaleceń jest raczej wątpliwa, zważywszy, że każdy może tam dopisać cokolwiek. A ja mogę dopisać, że np. korzystanie z tego szablonu jest NIEzalecanie :)

Oczywistym jest, że zawartość stron www się zmienia, ale przyznam, że nie wiem, po co czytelnik miałby wiedzieć, kiedy ja z niej korzystałam i co mu taka wiedza da. Co więcej, moim zdaniem wprowadzenie "daty dostępu" osobom niewtajemniczonym w nasze nazewnictwo może sugerować, że chodzi o linki, które służyły jako źródło informacji. Niemniej, nie będę się o to bić i jakoś z tym szablonem w "moim" haśle przeżyję. Pozdrowienia, Cancre (dyskusja) 18:53, 14 mar 2015 (CET)

Zdjęcia chemiczne

Witaj. :) Co sądzisz o moich zdjęciach odczynników (i rzadziej reakcji), które udostępniam na Commons? Są dość dobre, aby nadawały się na ilustracje? Nie mam zamiaru oczywiście się tutaj chwalić czymkolwiek, chciałbym wiedzieć, czy mogę w przyszłości dodawać więcej, czy raczej odpuścić sobie to zajęcie. (link: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Adam_R%C4%99dzikowski&ilshowall=1) Pozdrawiam, Adam Rędzikowski, Pogadaj 21:25, 15 mar 2015 (CET)

Jasne. ;) W tym wypadku przyznaję się do wpadki, ale wynikała ona z tego, że wcześniej nie widziałem tego związku na żywo i myślałem, że taki ma być, nie wpadłem na to, że takie "ładne" kryształki mogą być brudne. ;) Co jakiś czas w miarę przybywania "zapasów", będę dodawał nowe zdjęcia. Dziękuję za odpowiedź.
Pozdrawiam, Adam Rędzikowski, ✉ 15:41, 16 mar 2015 (CET)

Re:chlorek amonu

Jasne, oczywiście, masz rację, mój błąd. Faktycznie, nie rozpatrzyłem tego pod takim kątem. Pozdrawiam, Adam Rędzikowski, ✉ 20:00, 16 mar 2015 (CET)

Linki do 14. Seria Mistrzostw Świata

Kiedyś, przy tworzeniu "14. Seria Mistrzostw Świata" (Sanya, China, 10 - 25 October 2014), wspomniałem Tobie, że "prawdziwe" przypisy będą później. Do wczoraj musiałem wstawiać uniwersalny link na Microsite. Diś pojawiły się już linki WBF. Na przykład dla par mikstowych. Jsitarz (dyskusja) 07:11, 18 mar 2015 (CET)

Białko przezbłonowe

A Harper to PZWL :) Wspominałem, że ta forma jest powszechniejsza u medyków, którzy w Polsce są znani ze spolszczania nieraz na siłę. Książki np. z fizjologii (np. Ganong - horror pod względem ilości błędów w niej) wydane przez PZWL są niemalże niekompatybilne terminologią z biochemicznymi. Masur juhu? 22:12, 19 mar 2015 (CET)

Rybicki

Nie wiem, czy był to wandalizm, bo nie znam intencji - natomiast edycja spowodowała usunięcie części wstępnej hasła - zatem wyglądała, jak wandalizm--Pbk (dyskusja) 23:33, 19 mar 2015 (CET)

  • ja to odebrałem inaczej - zachęcam Cię, żebyś napisał do Jacka Rybickiego, jeśli uważasz to za konieczne - byłoby to dużo szybsze, niż korespondencja ze mną--Pbk (dyskusja) 09:22, 20 mar 2015 (CET)
  • Myślę, że stratą czasu była raczej próba pouczania mentorskim tonem. Życzę lepszej dalszej części dnia--Pbk (dyskusja) 12:29, 20 mar 2015 (CET)

Robert Wolff - interwiki

Robert Wolff oraz en:Bobby Wolff należy połączyć. Czy możesz to zrobić i napisać mi w kilku słowach jak założyłeś pierwsze Q...? Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 16:44, 20 mar 2015 (CET)

ZB

Hej. Trochę rozmydliłem kwestię średniego wykształcenia (bez konkretyzowania daty i nazwy szkoły). Brak źródeł, ale możliwe, że w 1972 ukończył zawodówkę, a maturę w trakcie pracy już w 1976 lub 1977. Do ES trzeba podchodzić ostrożnie, strony sejmowe chyba opierają się na autowywiadzie. Ale żeby nie było za prosto mamy jeszcze stronę szkoły podającą rok 1976 :) Wydaje mi się jednak, że jak obecnie może być. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 12:55, 22 mar 2015 (CET)

  • Ha, to mamy tę samą wątpliwość. Stąd zmieniłem z wykładowcy na nauczyciela. Ale może dać tylko "prowadzący zajęcia"? Wydaje mi się, że Bujak zawodowo głównie zajmuje się jakąś działalnością ekspercką w NGOsach, a tu to raczej tylko dodatkowo i okazjonalnie. Może faktycznie usunąć. ES zdarzają się faktycznie błędy. Elfhelm (dyskusja) 15:59, 22 mar 2015 (CET)

Glinki

Cześć. Dało by się to zdjęcie [1] przenieść do Commons? Nie widzę tam niczego "czerwonego". --Morus kot (dyskusja) 17:37, 22 mar 2015 (CET)

Serdeczne dzięki.

Stanisław Mazuś

Szybko poszło, bo i trochę NPA było, to fakt. Ale nagrody są - właśnie o tym pisałem, ale na poglądzie zobaczyłem, że już usunąłeś. Myślę, że można by się chwilę dłużej pochylić :). Emptywords (dyskusja) 23:37, 22 mar 2015 (CET)

Bardzo proszę o niepochopne usuwanie tematu, bowiem mam zgodę na cytowanie stron umieszczonych w przypisie i nie naruszam praw autorskich, tyle tylko, że nie wiem jak można tę zgodę przesłać lub udostępnić. Wszystkie informacje przeze mnie podane są sprawdzone i działam z polecenia samego artysty Stanisława Mazusia, więc jeżeli będą jeszcze jakieś problemy to proszę o kontakt to popracuję nad tym, a nie od razu o usuwanie tematy, bowiem artysta ma 75 lat i jest bardzo cenionym malarzem i bardzo zależy mu na tym, aby mieć swój wpis na wikipedii. -- Foxntimes art (dyskusja) 00:46, 23 mar 2015

Zwrócę uwagę przedpiścy, że fakt, iż komuś "bardzo zależy na tym, aby mieć swój wpis na wikipedii", nijak się ma do kryteriów encyklopedyczności... --CiaPan (dyskusja) 16:01, 2 kwi 2015 (CEST)

Ponownie Okszen

Podyskutowałem Trochę z Michałem Rosą w sprawie tego artykułu. Wydaje mi się, że jest to bezcelowe. Dlatego proponuję (po przejrzeniu poprawek) zablokowanie artykułu na jakiś czas (miesiąc), aby uspokoić emocje. Jsitarz (dyskusja) 12:43, 23 mar 2015 (CET)

OK. Lepiej czujesz drogę postępowania. Jsitarz (dyskusja) 15:55, 23 mar 2015 (CET)

Plafond

Może zobaczysz ten artykuł. Też z historii brydża. Jsitarz (dyskusja) 15:09, 24 mar 2015 (CET)

Wiesz co, może by tak zmienić nazwę artykułu na "plafon" i ew. ustawić jakieś przekierowanie? W Polsce ta gra funkcjonowała raczej pod taką nazwą (m.in. książka "Prawidłowy bridge-plafon", "Gry w karty polskie i obce" czy książka Seiferta)? Tim Ocean (dyskusja) 18:53, 27 cze 2015 (CEST)

Done! Tim Ocean (dyskusja) 14:09, 5 lip 2015 (CEST)

Cząstki identyczne w CzyWiesz?

Dzięki za dokończenie dzieła - że jest na CzyWieszu - i szczególnie trafną uwagę "w celu usunięcia "cząstek alfa" nie trzeba kasować połowy akapitu". Choć trzeba przyznać, że uwaga 83.24.52.14 była trafna.

Pozdrawiam.

--Tomasz59 (dyskusja) 22:39, 24 mar 2015 (CET)

Ujednoznacznienie a przekierowanie

Cześć!
Cytat z Okładzina (tenis stołowy): Zwykła okładzina, czyli pojedyncza warstwa niegąbczastej gumy naturalnej lub sztucznej, z jednej strony gładka, z drugiej strony pokryta równomiernie rozłożonymi czopkami.
Czy nie byłoby mimo wszystko lepiej, gdyby takie bezsensowne linkowanie, jak na przykład powyżej, prowadziło do strony ujednoznaczniającej (jak byłoby po mojej edycji w haśle czopek) niż do strony dotyczącej postaci leku (jak jest teraz)? Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 00:15, 25 mar 2015 (CET)

Ad:Wikipedysta:Pepa_Radek

Ad:Wikipedysta:Pepa_Radek

Cześć, czy miałbyś możliwość sprawdzenie czy User:Berbeć2010 nie jest kolejnym wcieleniem Stepy? Użytkownik ten kontynuuje artykuły rozbudowywane wcześniej przez Pepe Radka (pacynkę Stepy) - [2], [3]. Therud (dyskusja) 16:35, 25 mar 2015 (CET)

Kolejna reinkarnacja to chyba Fundator kolejowy. Mógłbyś sprawdzić? Therud (dyskusja) 12:22, 17 kwi 2015 (CEST)

Ad: Szablon:SRC

Cześć. Tego źródła używała baza ChemIDplus (która też w tym momencie linkuje do martwych stron) i stąd też się o niej dowiedziałem. Zobaczę, czy da się to przerobić albo czy da się wszystko (albo większość) za jednym zamachem zmienić na link do ChemIDplus, co byłoby może lepszym rozwiązaniem. Na szczęście jest tego stosunkowo mało. {{Akron}} również wygasł, na stronach tego uniwersytetu nie znalazłem żadnej wzmianki o tej bazie (chyba ktoś sobie ją ot tak prowadził w ramach hobby, skoro zniknęła po prostu), a szablon jest użyty w ponad 500 artykułach, głównie o różnych środkach leczniczych etc. W dodatku kilka razy zdarzyło mi się w ramach uzupełniania źródeł odlinkować tę bazę, bo podawała jakąś dziwną daną. Za pół godziny wyjdę z pociągu, więc dzisiaj jeszcze dam znać, co do tego {{SRC}}. Wostr (dyskusja) 19:57, 26 mar 2015 (CET)

Linki już powinny być poprawne. Natomiast zamiana na CID za jednym zamachem jest niemożliwa, bo pomimo tego, że CID podaje SRC jako źródło danych, to czasem te dane się różnią (np. VX). Niemniej będę się starał zamieniać SRC na inne źródła przy okazji innych edycji. Wostr (dyskusja) 20:59, 26 mar 2015 (CET)
Zbyt dużo już tutaj rzeczy odłożyłem sobie na później, aby móc dalej tak robić ;-) Wostr (dyskusja) 21:08, 26 mar 2015 (CET)

Re:Ad:Chemiczna_analiza_jakościowa_związków_nieorganicznych

Dzień dobry, pomyliłem się, powinien być arsenin. Błąd poprawiłem. Dziękuje. Asphalt91 (dyskusja) 09:33, 27 mar 2015 (CET)

CK Vulpeculae

Artykuł omija blokadę? Zdolny artykuł! Gdyby tak więcej osób które omijają blokady tworzyło takie artykuły, to Wikipedia byłaby dużo lepszym miejscem. Smutne. Osobiste niechęci okazują się ważniejsze od zawartości Wikipedii.

Operacja lubańska

Dziwna strona [4] w przestrzeni gł., z brudnopisu? --Morus kot (dyskusja) 18:05, 28 mar 2015 (CET)

Osobisty wróg

Hej,

Mieć osobistego wroga, dlatego, że się ma inne podejście do nazewnictwa chemicznego w Wikipedii, to jest coś, co chyba tylko chemicy są w stanie zrozumieć :-) Polimerek (dyskusja) 00:34, 29 mar 2015 (CET)

ad. Pace

Nie jestem przekonany do tych edycji. — Paelius Ϡ 13:52, 31 mar 2015 (CEST)

Jest jeden Michał Pac, dwóch Michałów Kazimierzy Paców i jeden Michał Jan Pan. W stosunku do Michałów Kazimierzy i Michała Jana nie używa się określenia Michał Pac. — Paelius Ϡ 16:42, 31 mar 2015 (CEST)
Istnienie takich złych linkowań świadczy tylko o tym, że osoba, która pisała hasło bądź dodała linkowanie nie powinna była tego robić. Niektóre osoby po prostu funkcjonują tylko pod dwoma imionami (poza Pacami na przykład A.S. Radziwiłł i M.K. Radziwiłł (Sierotka). Na siłę próbowanie uproszczenia i promowanie go przez takie strony (w momencie, gdy literatura przedmiotu jest jednoznaczna) uważam za działanie bardzo niewłaściwe. Jak ty byś się czuł, gdyby ci ktoś zaczął obcinać część nazwy związku, bo jego początkowa część już jest unikalna? — Paelius Ϡ 15:04, 1 kwi 2015 (CEST)

Wikipedysta:ToSter/snippets.js

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Przypadkiem zauważyłem, że edytowałeś podstronę .js. Masz tam parę szablonów cytowania. Jeśli jakoś to przyspiesza dodawanie źródeł, mógłbyś parę zdań wrzucić w tym miejscu z opisem jak to działa? Przy okazji - u mnie w dyskusji jeszcze czeka wiadomość dla ciebie od Joanny Kośmider. →Odbiór 16:18, 31 mar 2015 (CEST)

Białoruś w Zgłoś błąd

Pamiętam, że przypis był dodany bez okazji, jako pokłosie głosowanej dwa lata przedtem na DA flagi Białorusi. Informacja z Polańskiego raczej była sprawdzona (powołanie się na bardziej poważne wydawnictwo na pewno było działaniem, skierowanym na poparcie wspomnianego w głosowaniu nad DA liberalnego słownika Grzeni). Interesujące, że IP podaje rok wydania 2003, podczas gdy w przypisie jest 2008 (być może słownik, który miałam wówczas w ręku, to wydanie, po raz n-te uzupełnione, poprawione lub dodruk wydania z 2003 – tego nie wiem). Najlepiej to sięgnąć do wydania słownika po 2008 roku i sprawdzić tam, żeby uzyskać pewność. Farary (dyskusja) 19:31, 31 mar 2015 (CEST)

Trzykrotka

Hi,mozesz jakos pomoc bo ja nie wiem jak to z tymi przypisami.Chyba tam czegos brakuje,kropki,przecinka czy jakiejs drobnostki.Spojrz prosze.Tez daj do POPE.Danke:-)--J.Dygas (dyskusja) 13:15, 1 kwi 2015 (CEST)

Wiosenne porządki (albo i nie…)

Odp:Ad:Wiosenne porządki (albo i nie…)

Witam. Niedawno wypowiedziałeś się w dziale zasad Kawiarenki (sekcja: Kiedy stosować szablon "Inne_znaczenia"), że mamy istotny problem z „tysiącami artykułów ze zbędnym nawiasem”. Mimo że od liczby błędnych nazw haseł komputer huczy i dymi jak XIX-wieczna maszyna parowa, to kieruję do Ciebie zapytanie, czy widzisz sens w niezautomatyzowanej metodzie naprawy tych nieszczęsnych tytułów, czy jednak konieczny jest do tego któryś z botów? Tak czy inaczej jest to czasochłonna praca/zabawa, niemniej jednak kiedyś należy rozpocząć proces naprawczy, niekoniecznie ze stoperem i nieprzerwanie, ale przynajmniej próbować, by choć część ubyła z tego natłoku nieraz nieprzemyślanych nazewnictw. I pytanie przykładowe: co z takim „nierodzynkiem” – (You Gotta) Fight for Your Right (To Party!) ... BRAK artykułu (You Gotta) Fight for Your Right. Niejedno dzieło ma takie doprecyzowania w tytule, także część trzeba będzie ominąć. Chciałbym sięgnąć odpowiedniej wiedzy, zanim ruszę z miotełką na tą zaśmieconą wyspę. --Pit rock (dyskusja) 01:43, 2 kwi 2015 (CEST)

No tak, łatwe i przyjemne z pewnością by to nie było choćby z linkującymi. Merytoryczna mglistość także nie ułatwiałaby wykonania tych potencjalnie korzystnych czynności. No nic, poprawa na siłę oczywiście nie ma sensu, ale jeśli natrafiłbym na ewidentny przypadek niepotrzebnego dookreślenia, będę się starał zrobić poprawkę. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 21:13, 2 kwi 2015 (CEST)

ReAd:Cyjanowodór

Dzień dobry, tak dotyczą głównie zagrożeń jednak jest wiele informacji, które pokrywają się z resztą artykułu. Zaraz dodam przypisy. Pozdrawiam, Asphalt91 (dyskusja) 10:59, 2 kwi 2015 (CEST)

Mam do Pana jeszcze pytanie, mianowicie zgodzie z podręcznikiem do organiki który posiadam cyjanowodór to nitryl kwasu mrówkowego. O ile mi wiadomo HCN, jest to nieorganiczny związek a zakładając, że jest on faktycznie nitrylem powinien należeć do związków organicznych. Jest to błąd w podręczniku czy od jego wydania (1979) doszło do zmian w klasyfikacji tej substancji? Mógłby Pan rozwiać moje wątpliwości? Pozdrawiam, Asphalt91 (dyskusja) 12:51, 2 kwi 2015 (CEST)

Wikiprojekt:Chemia/Szablon Pierwiastki chemiczne

Wikiprojekt:Chemia/Szablon Pierwiastki chemiczne i Wikiprojekt:Chemia/Szablon Układ okresowy pierwiastków – potrzebne jeszcze? Zostawić, usunąć, ...? Wostr (dyskusja) 13:43, 3 kwi 2015 (CEST)

Cyjanowodór

Dokonałem w tym artykule drobnych poprawek, potem ty poprawiłeś moje poprawki (chodzi o zamianę dywizów na półpauzy). Zacząłem przyglądać się wersjom "przed" i "po", aż w końcu doszedłem do wniosku, że z obiema coś jest nie tak. Znalazłem taką zasadę, ale jest z nią pewien problem – w ogóle nie jest przestrzegana w Wikipedii, prawie nikt nie zapisuje w ten sposób zakresów wartości. Co o tym sądzisz?

Ad:C2H4O2

Ad:C2H4O2

Generalnie tego typu ujednoznacznienia to krok w dobrą stronę, bardzo przydatny, ale dla estetyki i zachowania nomenklatury chemicznej pamiętaj o stosowaniu magicznego słowa dodającego dolny indeks w nagłówku, np. {{DISPLAYTITLE:C<sub>2</sub>H<sub>4</sub>O}}. :) Nie znalazłem tylko metody na indeks dolny w szablonie {{ujednoznacznienie}} :/. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 21:20, 6 kwi 2015 (CEST)

Aktualizacja: zauważyłem, że {{chem}} też działa, więc można też prościej, np. {{DISPLAYTITLE:{{chem|C|2|H|4|O|2}}}}. ;) Kszapsza (dyskusja) 21:23, 6 kwi 2015 (CEST)

Ad:Polski alfabet Braille’a

Witam! Czasem przeglądam poloniki na angielskiej wiki i mi się łyso robi jak w angielskim są fajne art. o polskich wątkach, a w polskiej nie ma :-/. Wstawiłem z doskoku kiedyś licząc, że trafi się pasjonat ;-) bo sam mam raczej niezbyt wielkie pojęcie w tym temacie... W szablonach też orłem nie jestem niestety. Raczej polatuję niż latam.... Temat ciekawy więc może się dokształcę, ale to potrwa. Będę miał na uwadze. Pozdrawiam. dyskusja 13:34, 8 kwi 2015 (CEST)

BIOMED-LUBLIN Wytwórnia Surowic i Szczepionek S.A.

Cześć Michał. Proszę o pomoc w kwestii strony BIOMED-LUBLIN Wytwórnia Surowic i Szczepionek S.A. Usunąłeś stronę z powodu zbędnego przekierowania. Nie mam jej w brudnopisie, nie wyświetliła mi się tez informacja które przekierowanie uznałeś za zbędne. Nie wiem co mam poprawić i gdzie, dlatego proszę o pomoc w tej kwestii. Pozdrawiam

BIOMED-LUBLIN Wytwórnia Surowic i Szczepionek

Pytanie nieaktualne ;) Już znalazłam informacje. Dziękuję za pomoc i pozdrawiam!

Ad:H3PO4

Ad:H3PO4

O rany, mój błąd. A wiadomości na moim aktualnym poziomie w szkole... Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 13:10, 10 kwi 2015 (CEST)

Wzory sumaryczne

Magia, po prostu magia. Nie trzeba podawać „R” w przekierowaniach, a i tak działa ;-). „Wzór” też już nie jest obowiązkowy w przekierowaniach. A odnośnie wyglądu szablonu: jest mi raczej obojętne, jak będzie wyglądał (czy wg en-wikowego stylu, czy dmboxowego), byleby nie uznano, że to jest ujednoznaczenienie. Wostr (dyskusja) 15:19, 10 kwi 2015 (CEST)

OneRepublic

Kwiecień to 04 miesiąc, 03 to marzec. --WTM (dyskusja) 22:01, 10 kwi 2015 (CEST)

Józef Hurwic

Na temat kategorii: Hurwic jest historykiem nauki, ale nie jest historykiem. Znam jeden jego artykul z historii nie dotyczacy problemow naukowych, opublikowany tylko po francusku, to nie dosyc, zeby go uznac za historyka, a co wiecej polskiego. Jest natomiast chemikiem, czego chyba nie trzeba udowadniac. Co do stulatkow zydowskiego pochodzenia, to sama kategoria nie wydaje mi sie interesujaca. Mozna dodac Hurwicowi jeszcze z 10 kategorii (czlonek tego i tamtego towarzystwa, albo odznaczony tym i tamtym orderem i inne, wazniejsze itd.), tylko po co. Im ich bedzie wiecej, tym mniej beda widoczne. Stulatek Zyd, ale nie chemik... Mozna usunac kategorie Polscy fizycy.

Re:ZB

Oznaczyłem jako wykonane, bo przejrzałem edycję. Zgłaszającej chodziło o złe wyświetlanie infoboxu, które często się pojawia ostatnio w hasłach muzycznych ze względu na aktualizacje infoboksu. Bot poprawia w hasłach stary infobox na nowy, a że w niektórych artykułach edycja przed botem była nieprzejrzana, edycja bota również jest nieprzejrzana, co powoduje błędne wyświetlanie infoboksu. Żyrafał (Dyskusja) 13:42, 12 kwi 2015 (CEST)

Ad: J. Hurwic

Czesc. Przepraszam za brak polskich liter, ale z klawiatura azerty, to koszmar. Polscy historycy nauki - idealnie. Co do stuletnich Zydow, to nie bede sie klocic, bo przegram. Uwazam, ze jezeli sa juz kategorie Polscy stulatkowie i Polscy Zydzi, to Stulatkowie pochodzenia zydowskiego jest zbedne. Ta kategoria istnieje tylko w polskiej wersji Wikipedii i to chyba nie przypadek. Medal M. Kopernika bez znaczenia, wpisalam, bo to wazniejsze niz medal M.Sklodowskiej. Wiec tylko uporzadkuje kategorie i wstawie JH do przyslugujacych mu kategorii; poprawie kilka literowek (moja wina) i dodam "Wspomnienia i refleksje" do bibliografii, bo tam jest wszystko (prawie). Za to nie udaje mi sie zlikwidowac rubryki "Przypisy" choc jest pusta. Dziekuje i pozdrawiam.

Ilustracje

Witam. Zamiast na stronie głównej obrazu "Złocisty bukiet" czy nie można by było umieścić "Dominację" i "Krajobraz z tęczą", a reszta niech pozostanie w tym linku do Commons, za który dziękuję. Te dwie prace lepiej oddają styl artysty, a jak doda Pan jeszcze jeden obraz na stronę główną artysty to byłabym wdzięczna :) Pozdrawiam ! Foxntimes art (dyskusja) 22:14, 14 kwi 2015 (CEST)

Zdjęcie blokady

Dziękuję, blokada faktycznie była nieco przesadzona. Jednak za takie ataki należy go mieć na oku; zwłaszcza, że to doświadczony cross-wiki user. Jeszcze raz dzięki i życzę miłego wieczoru, tufor (dyskusja) 20:51, 15 kwi 2015 (CEST)

Otwarte mistrzostwa Europy w brydżu sportowym

Jakiś bot, wandal, wycofał wszystkie moje poprawki z tego artykułu. Poprawki (moje) są raczej wskazane. No bo przecież jeśli Eldad Ginosar powinien być (w Polskiej Wiki) pisany z jedną literą "s", to przywracanie wersji z dwoma s ociera o wandalizm. WSZYSTKIE inne (moje) poprawki też są wskazane. Sam autor bot "poszedł na wakacje". Najchętniej wycofał bym tą edycję (bot'a). Zobacz to proszę. Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 11:56, 17 kwi 2015 (CEST)

NA PEWNO, świadomie, nie wycofywałem moich poprawek. Świadomie natomiast przywróciłem wersję prawidłową. Pozdrawiam serdecznie, Jsitarz (dyskusja) 14:06, 17 kwi 2015 (CEST)

Nitroskrobia

No to założę, że wiecie, co robicie ;) Zaniepokoiło mnie usunięcie informacji, które były w starym infoboksie, ale widzę, że je przywróciłeś, więc chyba wszystko jest ok :) --Felis domestica (dyskusja) 11:42, 19 kwi 2015 (CEST)

Nowa ilustracja do próby Schiffa

Czesc Michale, akurat poprawilem stary schemat reakcji Schiffa, który teraz w skróconej formie znów stoi do dyspozycji. Jak chcesz, mozesz go wlaczyc do artykulu. Byloby szybciej nizbym to ja zrobil. Pozdrowienia --Qniemiec (dyskusja) 16:47, 20 kwi 2015 (CEST)

Zdjęcie Andersa Moratha

Opracowuję aktualnie biogram Andersa Moratha. Znalazłem w zasobach jego zdjęcie . Jest przy nim mowa o licencjach. Czy można go przenieść do Commons i umieścić w artykule? Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 07:39, 21 kwi 2015 (CEST)

Ad:Katastrofa kutra u wybrzeży Libii

Raczej o taki rybacki kuter chodzi ale sam widzisz jak media podają niepewne informacje. Pewne jest tylko że łódź się wywróciła i nie możemy mieć absolutnej pewności na temat szczegółów statku o który chodzi. --The Polish (query) 17:31, 23 kwi 2015 (CEST)

Panstwowa Politechnika Atenska

Witam,troche malo o niej.Na en.wiki i na de.wiki duzo wiecej.Np.o rozruchach w 1974 roku.Historia tez dluzsza.Dalbys rade dluzej zrobic?Czy ci sie nie chce?Przyjemnego dnia.--J.Dygas (dyskusja) 08:23, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Dla mnie troche za wczesnie na mordowanie glowy.Tlumaczenie o tej godzinie na pewno nie. -) Moze pozniej.Powodzenia w chemii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina (u nas slonecznie).--J.Dygas (dyskusja) 08:45, 24 kwi 2015 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Hej, sprawa nie jest taka prosta jak się wydaje. Wysłałem Ci maila. Dzięki za czujność. PS. nigdy w takich przypadkach nie używam funkcji cofaj ale anuluj. --The Polish (query) 15:14, 24 kwi 2015 (CEST)

encyklopedia.szczecin.pl

Cześć. Czy istnieje możliwość zamieszczania zdjęć "stąd" [5] w Wikipedii? --Morus kot (dyskusja) 06:11, 26 kwi 2015 (CEST)

Metoda Wardera

Interpretacja ilościowa jest ewidentnie błędna, prawidłowa znajduje się choćby tutaj: zcha.pwr.wroc.pl/chc1048l/cw2.doc

Ad. Dzieci

Dziękuję za interwencję, nie za bardzo wiedziałem co zrobić w tej sytuacji :/ --Kubsson94 (dyskusja) 21:23, 28 kwi 2015 (CEST)

ad. Politechnika Narodowa

Nie wydaje mi się, by politechnika w Quito miała polską nazwę własną. Co do Odessy, to nie znalazłem, czy ma taką polską nazwę własną jak ateńska. Skąd masz taką informację? — Paelius Ϡ 10:00, 29 kwi 2015 (CEST)

Czytelnikowi może i obojętne, ale nam nie powinno. — Paelius Ϡ 12:55, 29 kwi 2015 (CEST)
Na tę chwilę zbędne (nie mamy opisu uczelni z Quito i z Odessy), a może uczyć czytelników dobrych nawyków. — Paelius Ϡ 13:16, 29 kwi 2015 (CEST)

Re: MMR

Ech, raz na kilka miesięcy się sprawa odzywa. Wiem, że standardem (czytaj: większość tak robi) jest wrzucenie wszystkiego do jednego wora pod hasłem "Bibliografia". Ale na całe szczęście nie ma tu przymusu stosowania jednej metody przypisów: ani na polskiej ani na angielskiej wiki nie ma jednej, jedynie słusznej wersji. Mamy zalecenia co do kolejności sekcji, ale nie twardy nakaz stosowania jednego, jedynie słusznego sposobu podawania przypisów. Dlatego gdy stosuję przypisy oksfordzkie, staram się też podawać je w sekcjach takich, jak tego wymagają przypisy oksfordzkie. A czytelnik się w tym nie pogubi, bo cały artykuł stosuje jeden, czysty i klarowny system. Może żeby się nie powtarzać po prostu skieruję Cię do mojej dyskusji z Tarem pół roku temu: LINK (tu komentarze Tara u mnie).

W skrócie: nie tylko zasady nie nakazują, ale też przegląd artykułów na medal pokazuje, że to autor ma ostatnie słowo w kwestii przyjętego przez siebie modelu. I świetnie się to sprawdza. Bo w ostatecznym rozrachunku chodzi o to, by przyjąć jasny i czytelny system - i się go trzymać w całym artykule. Pełnej unifikacji w obrębie całej Wikipedii nigdy nie było i nie będzie - choćby ze względu na to, że zwykłe wrzucanie wszystkiego w tagi ref to taki system minimum, od biedy ujdzie, ale do ideału mu daleko.

Aha, no i wiem, że Uwagi to nie źródła. Ale idealnie byłoby podzielić wszystko zgodnie z logiką: odesłania z tekstu i pełne przypisy bibliograficzne w jednej wspólnej sekcji, bo przecież dotyczą tego samego. Tylko jak nazwać najlepiej te sekcje? Idealnie sekcja wyższa powinna się nazywać Bibliografia, bo tam się czytelnik spodziewa znaleźć wszystkie te techniczne sprawy, ale jak wtedy nazwać podsekcję, w której są wszystkie dane książek? Dlatego m.in. idę w swoich pracach na pewien kompromis. Ale śmiało, zaproponuj coś, sam nie jestem pewien co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Ale sam przyznasz, że tworzenie osobnych sekcji wyższego poziomu na wszystkie te sprawy techniczne trochę się mija z celem, bo będziemy mieli spisy treści w artykułach składające się głównie z odniesień do... kwestii technicznych (przypisy) a nie treści samego hasła ("Historia", "Transport", "Położenie geograficzne" itd). //Halibutt 15:29, 30 kwi 2015 (CEST)

Aha, no i grzeczna prośba o nie rewertowanie moich zmian, bo nie ma żadnej zasady na wiki która nakazywałaby akurat taki a nie inny wygląd sekcji końcowych. Chętnie to z Tobą przegadam, ale nie bawmy się może w wojny edycyjne, dobrze? Aż mnie ręka świeżbi, żeby Twoją ostatnią edycję wycofać, bo ja tu z sercem na dłoni, a Ty mi revertem... :D //Halibutt 15:32, 30 kwi 2015 (CEST)

Reakcja redoks

Zobacz może tą edycję czy to, co kolega napisał jest słuszne. Artykuł wydaje mi się ważny, a jest krótki, przydałby się ktoś ulepszający działkę fiz-chem (a, sądząc z nicku, mamy ochotnika), ale musi wiedzieć o co chodzi. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 1 maj 2015 (CEST)

Poprawki

Cześć. Dzięki za zwrócenie uwagi. Faktycznie, czasem zdarzają się tego typu niedociągnięcia. Będę uważniejszy. Co do hasła Brian Ihnacak celowo wpisałem "został wybrany jako Kanadyjczyk przez Pittsburgh Penguins", gdyż jak widać w artykule ten zawodnik ma dość skomplikowaną sytuację dot. pochodzenia i obywatelstwa. Z pochodzenia był Słowakiem. W 2004 był wybrany w drafcie własnie jako Kanadyjczyk, a obecnie ma obywatelstwo i włoskie i jest reprezentantem Włoch. Tak więc zdecydowałem się dlatego podkreślić to w jego biogramie. Lowdown (dyskusja) 09:37, 3 maj 2015 (CEST)

Podziękowanie i kilka drobnych spraw

Dziękuję Panu bardzo za szybkie przeglądanie moich poprawek i artykułów. W kolejnych edycjach staram się korzystać z proponowanych rozwiązań, o ile je rozumiem. Przy okazji całokształtu prac nad artykułem dotyczącym fluorowodorku argonu pojawiły się trzy nowe pytania, na które nadal nie znam odpowiedzi:

1) Półpauzy

Dziękuję za zwrócenie uwagi, błędnie stosowałem wyłącznie minus i w przyszłości postaram się pamiętać, że oprócz minusa istnieją również półpauzy, pauzy i dywizy. Mam jednak pytanie, dlaczego wprowadzając poprawki zastąpił Pan półpauzą również znaki minusa w potęgach (przy zapisie wykładników oraz jednostek takich, jak cm-1), przy zapisie wartości (np. zmiana -0,741 na −0,741) oraz przy określaniu ładunku jonu (np. F- zmiana na F−)?

2) Temperatura rozkładu

Ostatecznie okazało się, że w tym wypadku nie ma to zastosowania, jednak pozostało pytanie, jak podać w infoboksie temperaturę rozkładu związku chemicznego, który przy okazji takiego rozkładu nie ulega przemianie fazowej?

3) Daty w szablonie cytowania

W artykule poświęconym wodorkowi argonu, w którym nie miało to istotnego znaczenia, zostawił pan miesiące, w których dana publikacja się pojawiła (mamy Listopad 1992 w przypisie 8), korzystając z tego w artykule dotyczącym fluorowodorku argonu w niektórych miejscach sam nawet dodałem miesiące ukazania się publikacji, a dokładniej tam, gdzie narzędzie do automatycznego uzupełniania szablonów tego nie zrobiło (czasem robi, a czasem nie), a chciałem wykazać chronologię ich ukazania się (aby było jasno widoczne, że prace modelowe nad kompleksem HArF z azotem ukazały się trochę wcześniej niż prace doświadczalne na ten temat, ale odstęp czasowy był na tyle mały, że uważny czytelnik powinien zauważyć iż najprawdopodobniej autorzy współpracowali między sobą mimo iż swoje wyniki publikowali oddzielnie). Jednak w przeciwieństwie do poprzedniego artykułu tutaj postanowił Pan zachować wyłącznie rok publikacji, skąd wynika ta zmiana nastawienia?

Załączam pozdrowienia KamilK7 (dyskusja) 12:04, 4 maj 2015 (CEST)

Odnośnie kilku drobnych spraw. :-)

ad 1) Właściwie to nie stosowałem łącznika/dywizu (U+2010) tylko łącznik-minus (U+002D), ale skoro Pan zmieniał na minus (U+2212) to byłoby niby w porządku, jest bardziej estetyczny. Napisałem "byłoby", gdyż oglądając to dokładniej widzę, iż w trakcie wyświetlania Wikipedia zdolna jest niestety podzielić np. "cm–1" na "cm" i "–1", gdy jest on na końcu wiersza. Może powinno się wobec tego stosować łącznik niełamiący (U+2011)?

ad 2) Sytuacja, w której ciało stałe ulega rozkładowi dając przynajmniej jeden stały produkt występuje nierzadko w przypadku związków wielkocząsteczkowych, zazwyczaj można w takich wypadkach użyć "Polimer infobox" (choć nie wszystkie związki wielkocząsteczkowe są polimerami). Jednak przecież nie tylko o taką przemianę chodzi. Jeden z problemów leży w tym, że uwzględniona w infoboxie sytuacja, w której następuje wrzenie i w trakcie tego wrzenia zachodzi jednoczesny rozkład, jest dość rzadka, najczęściej jest na odwrót, najpierw następuje rozkład, a to dopiero produkty tego rozkładu wrząc ulatniają się. Tymczasem infobox przewiduje tylko wprowadzenie tego pierwszego rzadszego przypadku, a drugiego już nie uwzględnia, przez co w wiki są błędy, bo autorzy na siłę podciągają drugi przypadek pod pierwszy, aby się dopasować do infoboxa. Wiem, zamotane to moje wyjaśnienie, na stronie projektu postaram się to jakoś bardziej składnie przedstawić, tylko najpierw muszę się tam chyba dodać. :-)

ad 3) Chronologia jest widoczna w szyku zdania, natomiast odnośnie tej współpracy nie mam źródła, byłaby to tylko moja opinia, a miesiące, w których wydano publikacje były faktami. :-) Ale, pomijając to żartobliwe wprowadzenie, orientuje się Pan gdzie można proponować udoskonalenia narzędzi z tools.wikimedia.pl? Prawidłowa obsługa tych nieszczęsnych miesięcy przez konwerter zaoszczędziłaby nasz czas. :-))) A w tym artykule dotyczącym HArF dodam je w wolnej chwili w tych kilku miejscach nie koniecznie dlatego, że fakt współpracy jest wart bitwy, ale dlatego, aby zerknął Pan, czy dobrze zrozumiałem format, jaki ma być, zanim zaproponuję poprawki w konwerterze. :-)

Dziękuję za poświęcony czas, KamilK7 (dyskusja) 15:33, 4 maj 2015 (CEST)

re 1) Ja to zauważyłem korzystając z Win/Opera, ale mając od ciebie informację, że pod FF dzieli prawidłowo sprawdziłem dodatkowo IE i on także dzieli prawidłowo. Skoro tylko jedna przeglądarka ma z tym problem, to pozostaje mi podziękować za zwrócenie swoimi poprawkami mojej uwagi, że te ten element mogę robić lepiej. :-)
re 2) Poradniki nawet jeśli mają wersję on-line, najczęściej są wydawane w formie książek - stąd wynika bardzo silna presja na oszczędność miejsca - wiki jest pozbawiona tej wady. To, że najczęściej wrzą produkty rozkładu, jest logicznym następstwem połączenia statystyki z zasadami termodynamiki - jeśli produkty reakcji mają znacznie wyższą entropię (np. dzięki przejściu do fazy gazowej) to o wiele większa jest szansa, że pomimo tego, że rozkład jest bardzo często endotermiczny, korzystny potencjał termodynamiczny zostanie uzyskany już w zakresie temperatury, w której substrat jest stały lub ciekły. Dziękuję, ten przedsmak dyskusji pozwoli mi lepiej sformułować argumentację. :-)
Również pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 10:55, 5 maj 2015 (CEST)
re 2) No moim zdaniem warto, będzie wygodne w wielu sytuacjach. Postaram się przygotować argumentację i wrzucić gdzie trzeba, ale to może jutro, bo dzisiaj, próbowałem podejrzeć jak podano temperatury rozkładów składników frakcji do pirolizy olefinowej. Proces był szeroko studiowany, więc i badania procesu rozkładu składników dobrze udokumentowane w literaturze, a że wszystkie zachodzą bez przemiany fazowej – w fazie gazowej – to ciekawiło mnie jak autorzy rozwiązali ten problem (nie rozwiązali, uniknęli podania kłopotliwej danej). Niestety (albo stety) trafiłem na nasz ogólny artykuł o pirolizie - masakra, ani jednego źródła, wymienione jakieś procesy niszowe, a brak choćby wspomnienia o procesach wielkoprzemysłowych. Jakieś dziwne idee, że w pirolizie nie stosuje się katalizatorów, bo one za mało obniżają temp. procesu i się to nie opłaca – oczywiście brak źródła na temat takiej opinii, a na to, że proces katalityczny jest szeroko stosowany, tyle, że inaczej nazywany (kraking katalityczny), to autor już nie wpadł. Muszę to poprawić, chociaż troszeczkę, przynajmniej najbardziej drażniące fragmenty, chociaż trochę w pierwszej kolejności, wygląda na o wiele pilniejsze. KamilK7 (dyskusja) 11:59, 5 maj 2015 (CEST)

Re: język

Dopiero teraz przeczytałem, więc w nowym artykule jeszcze robiłem po staremu. Postaram się poprawiać przy okazji dodawania czegoś do uprzednio modyfikowanych artykułów.

Odp:Ad:Stanislao Cannizzaro i wielu innych

Odp:Ad:Stanislao Cannizzaro i wielu innych

Nie biorę tego z żadnego powietrza, a z innojęzycznych wiki, a jeśli nie ma tego na żadnej z nich, to dodaję źródło od razu. Jak mam czas, to uzupełniam biogramy, które skategoryzowałem, listami odznaczeń, tak jak np. zrobiłem w Édouard Thouvenel - cała oddzielna sekcja z odznaczeniami. Nie pali się, powoli wszystko pouzupełniam. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 08:10, 11 maj 2015 (CEST)

Pisząc "powoli" miałem na myśli to, że najpierw kategoryzuję całą grupę, a potem łatwiej mi samemu klikać w kolejne osoby w kategorii i dodawać. Robię to zwykle najszybciej jak potrafię. W 90% przypadków nie jest też trudno odnaleźć źródło odznaczenia konkretnej osoby, bo zwykle są to szyszki z elity intelektulanej lub politycznej, encyklopedyczne i znane. Jakub Kaja (✉) 09:01, 11 maj 2015 (CEST)

Gliceryna

Cześć. Dlaczego usunąłeś tutaj dwa przypisy z wyglądu w infoboksie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:48, 11 maj 2015 (CEST)

A nie sądzisz, że czasami ludzie potrzebują szybkich faktów na temat jakiegoś związku i nie czytają całego artykułu tylko sam infobox. Moim zdaniem dlatego powinny się tam znajdować przypisy. Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:54, 11 maj 2015 (CEST)

Dodanie mapy do artykułu

W czerwcu/lipcu będą 7. OME w Tromso. Przygotowałem artykuł, który będą rozwijał w ciągu zawodów. Po kliknięciu na Tromsø mam w ramce informacyjnej - między innymi - położenie Tromso w Norwegii. Chciałbym tę mapę umieścić na początku artykułu. Czy wiesz jak to zrobić? Albo kto może pomóc? Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 15:47, 12 maj 2015 (CEST)

Redektor

Dziękuję za zaufanie i przyznanie przed wymaganym do samodzielnego ubiegania się o tą fuchę czasem istnienia konta. Na stronach związanych z kategorią chemia przeglądanie stron odbywa się bardzo sprawnie, teraz także widzę 0 nieprzejrzanych w całym jej drzewku - chyba pójdę poszukać u astronomów, pamiętam, że tam było z tym znacznie gorzej. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:47, 15 maj 2015 (CEST)

Odp: Odp:Redektor
Tak, znalazłem, ale o zrobieniu sobie skrótu do nowych artykułów w kategorii nie pomyślałem, więc i tak się przydało, dziękuję. :-) Wpisałem "Redektor"? Nieźle. ;-) KamilK7 (dyskusja) 13:16, 15 maj 2015 (CEST)

Metameria

Witaj! Mam pytanie odnośnie tej edycji. Dodając do bibliografii pozycję Encyklopedia techniki, dodałeś do szablonu numer strony oraz parametr rozdział. Rozumiem przez to, że na podanej stronie znajduje się hasło metameria. Linijkę wyżej znajduje się moja pozycja z nieszczęsnego Podręcznego słownika chemicznego, w którym również na podanej stronie znajduje się hasło metameria. Nie podawałem tam "rozdziału", bo:

  1. hasło w słowniku tudzież encyklopedii nie jest rozdziałem (gdyby było, książki takie miewałyby po kilkadziesiąt tysięcy rozdziałów, co raczej kuriozalne);
  2. osoba zaglądająca do słownika lub encyklopedii i szukająca tam (lub weryfikująca) informacji odnośnie metamerii otworzy książkę na stronie, która zawiera hasło metameria (szczególnie jeśli numer strony jest podany).

Jestem w niektórych sprawach nieco pedantycznym estetą i Twój wpis moim zdaniem po prostu dziwnie wygląda (szczególnie, że pozycja wyżej zapisana jest innym sposobem). Co o tym sądzisz? Moim zdaniem w obu wystarczy numer strony (w końcu to encyklopedia i słownik). Grzegorz Browarski (dyskusja) 13:48, 15 maj 2015 (CEST)

W sytuacji gdzie tytuł w Wiki i ECh/SCh są różne, podanie nazwy "rozdziału" jest jak najbardziej uzasadnione, ale w tej nie widzę powodu. Zmieniam, jeśli nie masz nic przeciwko. Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:28, 15 maj 2015 (CEST)
Po części zgadzam się z Tobą, ale w tym przypadku to wygląda tak jakbyśmy zakładali brak inteligencji u czytelnika. Podanie tytułów pozycji (zaznaczam: słownik i encyklopedia) i numeru strony dla większości ludzi wystarczy, by znaleźć to hasło. Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:52, 15 maj 2015 (CEST)

Do sprawdzenia

Warto by sprawdzić czy autor tej edycji to aby nie Stepa. Pozdrawiam. ~Cybularny Speak? 15:40, 17 maj 2015 (CEST)

Smorawina

Pozdrawiam. Prawdopodobnie jedno ze zdjęć podpisane jako Smorawina jest z Karnic - typ bloku mieszkalnego wydaje się inny, prawdopodobnie ktoś ma rację zgłaszając błąd w opisie tego zdjęcia. Mogę to sprawdzić w terenie dopiero w najbliższą sobotę lub niedzielę.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:57, 18 maj 2015 (CEST)

Re: Dyskusja o cg/g

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wostr

Ty skanujesz dyskusje wszystkich użytkowników? ;-) Dodałem te podpisy, dziękuję za przypomnienie. Co do mg/g napisałem przecież, że mogą być. A co do utrudniania, punkt widzenia zależy od punktu siedzenia - dla mnie jednostka cg/g to nie problem, za to jak widzę 10-krotnie większe wartości to się muszę moment zastanowić, bo przyzwyczaiłem się do wyrażania ułamka masowego w wartościach bezwzględnych lub w procentach, a wyrażanie go w promilach to dla mnie nowość. Natomiast odnośnie g/hg - ta jednostka mogłaby być odpowiednikiem cg/g (gdyby nie to, że obowiązujące w Polsce normy, przynajmniej przez jakiś czas, miały sceptyczny stosunek do przedrostka hekto, poza pewnymi wyjątkami które g/hg nie dotyczyły), natomiast nie byłby to zapis poprawny dla g/100g rozpuszczalnika (wartości są inne, różnica tym większa im większa rozpuszczalność, dla na przykład chlorku wapnia ponad dwukrotna różnica). Dopiero zapis "g/hg rozpuszczalnika" byłby w tym wypadku poprawny (z punktu widzenia SI), choć niezalecany. KamilK7 (dyskusja) 10:17, 19 maj 2015 (CEST)

Odp

Wycofano ostatnie 3 zmiany osobnika - Pinokio the Best--Mateuszgdynia (dyskusja) 20:12, 20 maj 2015 (CEST)

Odp:Hala wystawowa w Toruniu

Odp:Hala wystawowa w Toruniu

Dziękuję za tę informację. Przypuszczałem, że koordynaty są w wikidanych, ale lenistwo powstrzymało mnie przed sprawdzeniem. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:49, 20 maj 2015 (CEST)

Odp:Ad:Sole

Odp:Ad:Sole
Skądś to musiałem wziąć, ale teraz niestety nie jestem w stanie ustalić skąd, także wychodzi, że zgodnie z WP:WER to jest do wywalenia. Polimerek (dyskusja) 23:22, 20 maj 2015 (CEST)

Odp:Sukkot (święto)

Odp:Sukkot (święto)

Dziękuję za podrzucony link. Sprawę chyba wyjaśniłem. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:54, 26 maj 2015 (CEST)

Ever After High

Cześć! Dzięki za poprawienie artykułu Ever After High. Do Twoich poprawek wniosłem jeszcze tylko jedną poprawkę, bo sformułowanie "serial zrealizowany z wykorzystaniem lalek" mogło sugerować animację lalkową jak w Colargolu, podczas gdy serial jest rysunkowy. 91.189.18.98 (dyskusja) 10:11, 27 maj 2015 (CEST)

Podziękowanie za sprzątanie. :-)

Dziękuję za poprawki po moich edycjach, heh tylko roboty wam dokładam. :-) Odnośnie tego fragmentu o manganianach(VI) jako produkcie pośrednim przy otrzymywaniu KMnO4 - rzeczywiście trochę tu namieszałem, gdyż uznałem, że za źródło wystarczy link do KMnO4, tymczasem przeczytałem o tym w wiki angielskiej, a potem nie sprawdziłem, że w polskiej rozdziału o otrzymywaniu nie ma. Ale czy to aż tak niewiarygodny fakt był, żeby od razu usuwać? Wystarczyło dać znać, to bym do KMnO4 rozdzialik dopisał. :-) KamilK7 (dyskusja) 15:45, 28 maj 2015 (CEST)

VI stopień utlenienia jako ważny, to nie był mój OR - przeczytałem o tym w en.wiki, oczywiście możemy uznać en.wiki za źródło niewiarygodne, bo nie podali źródła. :-) Uzasadnienie właściwie też nie jest moje, wynika wprost z praw logiki. Ale o tym, że mogło wyglądać jak OR to wiem i nie dlatego zwróciłem uwagę na usunięcie - powód był inny, wg tego, co przeczytałem, w przypadku podejrzenia OR na naszej wiki obowiązuje inny sposób postępowania niż skasowanie. :-) Nie chcę jednak abyś odebrał, że się czepiam konkretnie akurat tego jednego przypadku, ba... tym razem nawet dobrze się stało, gdyż szukając opinii innych autorów na temat tego VI stopnia utlenienia znalazłem przykładowy związek dla stopnia -II i tabelka wreszcie jest kompletna. :-)) Problem kasacji uznałem za wart przedyskutowania dlatego, że jest przykładem działań prowadzonych w naszej wiki na znacznie większą skalę. Czytając strony dyskusji redaktorów i adminów na naszej wiki często widzę zarzuty wikipedystów dotyczące skasowania czegoś, co dodali i było prawdą, tylko dlatego że nie podano źródeł. Sprawdzam wtedy, i rzeczywiście w części przypadków udaje mi się łatwo zweryfikować, że to była prawda. Zastanawiałem się dlaczego w takich przypadkach redaktorzy/admini kasują, skoro jak już wspomniałem, podlinkowana przeze mnie wyżej procedura pl.wiki podaje inny sposób reagowania.
Wracając do chemii, mam dla ciebie zagadkę, jeśli ligandem jest ftalocyjanina, to jest to ftalocyjanin (tak wprowadziłem)? A.. i na koniec tytułem prywatnej dyskusji, skoro K2MnO4 będąc jedynym masowo wytwarzanym związkiem manganu(VI) nie jest wystarczającym powodem dla uznania VI stopnia utlenienia za ważny, to i VII nie powinien być za taki uznawany, bo jedynym masowo produkowanym związkiem manganu na tym stopniu utlenienia jest KMnO4 i jego produkcja ma nieco mniejszy tonaż (ma mniejszą masę molową od K2MnO4). :-))) KamilK7 (dyskusja) 16:14, 29 maj 2015 (CEST)
Z tym opisem ważnych stopni utlenienia oczywiście miałeś rację (w sytuacji, gdy było tyle źródeł ile było), po przejrzeniu literatury widzę jednak, że w zakresie tego typu klasyfikacji autorzy opisują cztery podejścia - 1) tylko II ważny i pojedyncze związki na innych; 2) II, IV i VII; 3) II, III, IV i VII; 4) II, III, IV, VI i VII. Przy czym jedni nazywają je ważnymi, a inni powszechnymi (common). I chyba najbardziej obiektywne będzie przedstawienie wszystkich punktów widzenia. Problem dotyczy wspomnianego już sposobu postępowania - opisany jest inny, a wygląda na to, że najczęściej stosowany inny. Widzisz, my to sobie tutaj spokojnie dyskutujemy, ta dyskusja jest motorem do dalszych poszukiwań w źródłach, artykuł staje się coraz lepszy. Niestety, przeglądając wpisy na stronach dyskusji redaktorów widzę, że częściej ta różnica prowadzi do spięć i zniechęcenia świeżych wikipedystów. Wiem, jak powinna zostać poprawiona ta sekcja, aby była zgodna z typowym tokiem postępowania - przypuszczam jednak, że zmiany na tamtej stronie trzeba gdzieś poddać pod głosowanie?
Dziękuję za wyszukanie nazwy "bisftalocyjaninian". Ten -II stopień utlenienia manganu nie wynika bezpośrednio z obecności ligandu bisftalocyjaninianowego, tylko z tego, że ładunek jonu jest 2-, czyli typowy przedstawiciel ma budowę K2[Mn(bisftalocyjaninian)] i to obecność silnie elektrododatniego potasu wywołuje -II formalny stopień utlenienia manganu - ligand zapewnia jedynie stabilność jonu. Tego związku nie dałem do tabelki, bo w literaturze jak dotąd trafiłem tylko na jon. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:42, 2 cze 2015 (CEST)

Ad: Radon

Oj, oj. Dzięki. Przejrzę potem jeszcze resztę haseł, w których dodawałem źródła w ostatnim czasie, bo może to nie pojedyncze przypadki. Wostr (dyskusja) 11:57, 29 maj 2015 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Dzięki serdeczne! Moje niedopatrzenie. Pozdrawiam Kronopio (dyskusja) 14:59, 01 cze 2015 (CEST)

ad. wyklęci

Chodziło mi raczej o to, że wśród zaproszonych do dyskusji osób były jedynie osoby określonej opcji polityczno-historycznej. Nie będę ciągnął tematu. — Paelius Ϡ 13:53, 2 cze 2015 (CEST)

Borinski

Usunąłem poprawkę, bo po jej wprowadzeniu tekst był gorszy niż przed. Merytorycznie objaśniam w zgłoszeniu błędu. wikipedysta:Fugieldyskusja pwf 10:10, 6 cze 2015 (CEST)

Sorry, poniosło mnie. Czy jest przyjęte usuwanie fragmentów dyskusji? Bo chętnie usunę. Po prostu drażni mnie aktywna niewiedza. Budując hasło przeczytałem sporo o Borinskim, zdecydowanie był Niemcem pochodzenia żydowskiego, a nie Żydem narodowości niemieckiej. Poprawiający (zresztą anonim, więc trudno o personalnych uwagach mówić :) ) wiedział jednak lepiej, a ja jestem cholerykiem po trosze. pwf 13:40, 6 cze 2015 (CEST)

Ad:Ofiary_w_II_wojnie_światowej

OK, rozumiem, z tym, że to my w ten sposób rozstrzygamy, który błąd jest mniej istotny, a ja nie wiem na jakiej podstawie. Chyba wezmę kalkulator i to poprzeliczam tylko dlaczego ja? ;) pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:29, 7 cze 2015 (CEST).

Furanyl-fentanyl odpowiedz

Witam! Dziękuję za uwagi. W artykule naukowym, który podałam w źródłach, wskazany związek co prawda nie został zsyntetyzowany, jednak na podstawie innych analogów pojawiają się wnioski przemawiające za aktywnością Fu-F. Dlatego uznałam, że warto taki analog opisać. Właśnie nie wiedziałam jak zrobić ten drugbox, bo danych jest niewiele, w tym nie ma nadanego numeru CAS. Będę nad tym pracować. Jeszcze raz dzięki! Pozdrawiam serdecznie, Hotaru chem (dyskusja) 12:11, 8 cze 2015 (CEST)

PS. Skoro na podstawie wypowiedzi na forach internetowych powstają artykuły naukowe np. tu to czemu nie wykorzystać tego w artykule na wiki?

Bracia Lumière

Cześć - ktoś się tym bawi w głupi sposób, a moje poprawki są mało skuteczne, niestety, jeżeli możesz coś zrobić, to dzięki z góry. Piszę do Ciebie, bo Twoja edycja ostatnia sensowna. Pozdrawiam. --Carmin Buran (dyskusja) 14:25, 8 cze 2015 (CEST)

/* Hanna Lis */ podałem dokładny adres tej strony.

No to ja dopisałem, do kiedy ta dziennikarka prowadziła Wiadomości oraz zamiast tego samego, napisałem 2008,a jeżeli chodzi o źródło, to ono brzmi tak:wiadomosci.dziennik.pl/media/artykuly/388118,hanna-lis-po-3-latach-wraca-do-telewizji-polskiej-poprowadzi-panorame.html

Polipeptydy elastynopodobne

Jeśli łaska, rzuć okiem czy to nie zbyt bełkotliwe. Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 11 cze 2015 (CEST)

Brydż

Zobacz proszę poprawki robione w artykule Brydż. Ja bym te wszystkie poprawki po prostu wyrzucił. No bo przecież lewy bierze (nie zdobywa) zawodnik (NSWE) a nie karta. Ale Ty masz "lepszy" stosunek do do zmian z którymi się można zgodzić lub nie. Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 15:23, 12 cze 2015 (CEST)

Dlaczego anulowałeś moją zmianę w artykule o brydżu, w której wstawiłem zdjęcie z rozgrywki? Tim Ocean (dyskusja) 19:45, 14 cze 2015 (CEST)

Aaa, opis umieściłeś pod obrazkiem u góry, po prawej. Czy nie uważasz że to głupio wygląda? Czegoś takiego nie ma chyba w żadnym innym artykule o grach karcianych. Czy nie lepiej było wcześniej? Tim Ocean (dyskusja) 19:47, 14 cze 2015 (CEST)

Dodałem sekcję z zapisem brydżowym w haśle brydż. Czy możesz ją poprawić, m. in. poprzez wypośrodkowanie tekstu w tabelkach? Chciałbym, żeby były bardziej estetyczne. Tim Ocean (dyskusja) 12:58, 17 cze 2015 (CEST)

Orzegów

Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 19:28, 15 cze 2015 (CEST)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 21:03, 17 cze 2015 (CEST)

Napoleon

Dzięki. Oczywiście, że drugi. Nie wiem skąd wzięło mi się „trzeci”. Musiałem o czymś innym myśleć. Blackfish (dyskusja) 19:15, 22 cze 2015 (CEST)

Odp:Ad:München Hauptbahnhof

Odp:Ad:München Hauptbahnhof

Cześć, dzięki za zwrócenie uwagi. Mam świadomość tego że bot się rozpędził i postaram się jeszcze dzisiaj zidentyfikować wszystkie przeniesione artykuły, które opisują jednocześnie stacje kolejową i metra i takie artykuły przenieść z powrotem. Odnośnie poprawki w szablonach nawigacyjnych to nim chce się zająć jak wszystkie artykuły będą miały swoje ostateczne nazwy, bo część artykułów (te stacje metra które nie mają unikalnych nazw) nie została jeszcze przeniesiona. Therud (dyskusja) 20:35, 22 cze 2015 (CEST)

Znalazłem jeszcze 7 artykułów, które nie powinny zostać przeniesione. Wszystkie wróciły na swoje miejsce. Therud (dyskusja) 21:22, 22 cze 2015 (CEST)

Ad:Czesława_Garnysz

Owszem zgadzam się że jedna pozycja bibliograficzna jest lepiej niż jeden przypis użyty w każdym zdaniu danego artykułu, ale w jakich przypadkach należy więc użyć szablonu {{Dopracować|więcej przypisów}} ? Czy mógłbyś mi dać jakiś przykład? Z góry dziękuje. --The Polish (query) 13:09, 23 cze 2015 (CEST)

Odp:Ad:William_Henry_Harrison

Odp:Ad:William_Henry_Harrison

Hej! Nie, nie, nie o to chodziło. :) Anglocentryzm to była osobna sprawa (tam przed nim stał minus, a nie myślnik bez spacji). Co do ortografii – zauważyłem, ze wielkie litery są nadużywane w infoboksach. Nawet poradnia PWN nie jest niejednomyślna w tych kwestiach. Dlatego też sądzę, że najlepiej by było ustalić jeden standard, a dopiero potem wprowadzać go do artykułów. A w kwestii anglocentryzmu – dotyczyło do wprowadzonego przez Ciebie szablonu {{link-interwiki}}. Linkowany artykuł istnieje także w wersji niemieckojęzycznej, więc dlaczegóż mielibyśmy faworyzować język angielski? :) Poza tym była kiedyś na ten temat dyskusja w Kafejce i o ile dobrze pamiętam, to nie było tam konsensusu w sprawie stosowania tego rozwiązania (osobiście uważam za korzystne linkowanie do elementu wikidanych, ale po pierwsze nie wiem jak to zrobić, a po drugie na to również nie było zgody Społeczności – a szkoda). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 24 cze 2015 (CEST)

Hej. Wręcz przeciwnie. Brak konsensusu de facto zakazuje, ponieważ oznacza, że Społeczność nie wyraziła wystarczającej zgody, bo stosować dane rozwiązanie. A w dyskusji (ten i poniższy wątek) widać wyraźnie, że jest zakaz stosowania takiego linku i wszelkich innych modyfikacji. To co napisałeś o linku do wersji anglojęzycznej, ponieważ dana osoba jest Amerykaninem to dokładnie definicja centryzmu (w tym przypadku anglocentryzmu). Mam nadzieję, że to rozjaśnia do końca sytuację. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:27, 25 cze 2015 (CEST)
Co do ogółu to się z Tobą zgadzam. Zwróć proszę uwagę, że w podlinkowanej dyskusji wpisałem się w tej samej rubryce co Ty. :) Nie możemy jednak postępować wbrew woli Społeczności. To, że naszym zdaniem dane rozwiązanie byłoby korzystne dla Czytelnika, to jeszcze nie znaczy, że reszta Wikipedystów się z tym zdaniem zgadza. Akurat mocno żałuję, że nie przyjęliśmy tej formy (przynajmniej jako dopuszczalnej), ale nic się na to nie poradzi. Być może czas na wznowienie tematu w Kafejce? Być może Społeczność "dorosła" do tego rozwiązania? :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:57, 26 cze 2015 (CEST)

Podziękowanie - Złotek cezu

Strona Złotek cezu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 czerwca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:10, 25 cze 2015 (CEST)

Ad Prettyref

Zobacz tu: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Przenoszenie refów na koniec. Niestety tu chyba problem jest poważniejszy - zewnętrzna strona z której korzysta skrypt jest nieaktywna. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 14:21, 25 cze 2015 (CEST)

DOI czy doi?

Witam,

Szablon „Cytuj pismo” wypisuje „doi”, natomiast szablon „Cytuj książkę” daje „DOI” – widać to na przykład tutaj: Dyspersja (chemia fizyczna). Myślę, że dobrze byłoby to ujednolicić. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 03:04, 27 cze 2015 (CEST).

Dziękuję za odpowiedź. Faktycznie coś pokręciłem (źle zidentyfikowałem odnośniki i nie zauważyłem zniknięcia „DOI”). Małe „doi” dawał ten szablon: {{GoldBook}}. Z szablonami {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj książkę}} jest jednak inny problem związany z „doi”: w „Cytuj pismo” jest spacja po „DOI”, natomiast w „Cytuj książkę” po „DOI” jej nie ma. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:42, 29 cze 2015 (CEST)

Żelazocyjanek potasu

Chemik potrzebny. Wikipedia nie powinna straszyć czytelników Cyklonem B w soli kuchennej! Ile tego antyzbrylacza E536 może być? Nasz artykuł sól kuchenna zaraz na samym początku powiada, że 10 ppm. Czyli jak rozumiem, w na jeden kilogram soli przypada parę miligramów żelazocyjanku. Ale nie spożywamy soli kilogramami... --WTM (dyskusja) 19:22, 27 cze 2015 (CEST)

Odp: Wbotowanie szablonu Kontrola autorytatywna

Bardzo cenna porada. Mam takie wrażenie, że niektóre opisy są jakby żywcem wyjęte z Wikipedii :-). Paweł Ziemian (dyskusja) 21:46, 28 cze 2015 (CEST)

Ryszard Tadeusiewicz - haslo

Proszę o interwencję w hasle http://pl.wikipedia.org/wiki/Ryszard_Tadeusiewicz https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ryszard_Tadeusiewicz Na podstawie suprrecenzji oficjalnego superrecenzenta Centralnej Komisji ds Stopni i Tytułów oraz na podstawie czasopisma "Forum Akademickie" wprowadzono zmiany do hasla. Jednak jakieś dzieciaki, którym przez pomyłkę ktoś dał statut administratorów wikipedii odrzucili zmianę, twierdząc, że superrecenzja jest niemiarodajnym zrodlem a czasopismo Forum Akademickie - to jakies forum. Zakladam, ze jest Pan naukowcem - i zna Pan polskie srodowisko akademickie oraz panujace w nim obyczaje.

spójrz

Witaj

Spójrz na to Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Strona amatora doświadczeń jako źródło

StoK (dyskusja) 16:01, 6 lip 2015 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Zaglądając do powiadomień, odruchowo spojrzałem na podpis osoby i ostatnie zmiany, nie wgłębiając się we wcześniejsze edycje, co jak widać, było moim niedopatrzeniem. Również samą ideę ZB, na podstawie wprowadzenia i obserwacji posunięć innych redaktorów, zrozumiałem opacznie. Przyznaję, że było to moim błędem i liczę na wyrozumiałość WTM w tej sprawie.

BTW Podczas edycji na stronie mojej dyskusji usunąłeś, prawdopodobnie przypadkowo, wszystkie poprzednie wpisy :-) --Kronopio (dyskusja) 01:32, 8 lip 2015 (CEST)

Nieencyklopedyczna hasła

Czy możesz mnie nauczyć jak się oznacza hasła nieencyklopedyczne, albo jak rozpocząć dyskusję nad ich usunięciem, bo mam na oku kilka artykułów, które w najlepszym wypadku są bardzo niedopracowane? Tim Ocean (dyskusja) 23:36, 8 lip 2015 (CEST)

Metoda stałego pola magnetycznego i zmiennego prądu podłużnego

Witaj

Moim zdaniem Metoda stałego pola magnetycznego i zmiennego prądu podłużnego należy skasować. Artykuł nic nie wnosi, przeprowadzenie eksperymentu, tak by uzyskać sygnał zmienny o częstotliwości czynnika pobudzającego jest powszechnie stosowane. StoK (dyskusja) 15:48, 11 lip 2015 (CEST)

Nadtlenek wodoru

Witaj! Pytanie odnośnie tej edycji. Skoro "samolot" jest oczywistym pojęciem, to dlaczego "rakieta", "II wojna światowa" i "włosy" już nie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 23:18, 11 lip 2015 (CEST)

Re: Rutyna

Skasowałem źródło, ponieważ nie działało, wersja archiwalna tak samo, na samej stronie nie dało się znaleźć żadnych informacji. Link teraz faktycznie działa, ale czy strona producenta aronii jest dobrym źródłem informacji o niej? Mam pewne wątpliwości.

Aktualności

Hej! Nie wiem czy nie warto poza tym dodać jeszcze newsa o pentakwarkach? Decyzję i ew. wykonanie zostawiam Tobie ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:02, 14 lip 2015 (CEST)

Odp:Ad:Blankenberge

Odp:Ad:Blankenberge

Dobrze wiedzieć w takim razie, że nie ma problemu ze wstawianiem przypisów w szablonie infoboksu. Szukałem teraz dyskusji w archiwach Kawiarenki, ale nie mogę znaleźć. Było tam kilka głosów, że nie powinniśmy stosować przypisów w infoboksie, a treść powinna być zdublowana w treści głównej i tam dopiero powinno się zastosować źródła w formie przypisów. Nie będę w takim razie pozbawiał infoboksów przypisów;) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 14:04, 15 lip 2015 (CEST)

Polski zapis brydżowy

Utworzyłem krótki artykuł o polskim zapisie brydżowym. Czy mógłbyś dodać artykułowi kategorię? Może masz jakieś informacje o polskim zapisie i trochę rozwiniesz artykuł? Pozdrawiam Tim Ocean (dyskusja) 22:09, 19 lip 2015 (CEST)

Przeniosłem artykuł "polski zapis brydżowy" do kategorii brydż, do tej samej kategorii w której znajduje się artkuł "zapis brydżowy", myślę że to lepsze miejsce, pozdrawiam Tim Ocean (dyskusja) 22:57, 19 lip 2015 (CEST)

Ad:Fosfor_czarny

Ad:Fosfor_czarny

Czy w zdaniu " Pod ciśnieniem 50–100 tys. atm tworzy się forma trygonalna, a przy 110 atm forma regularna" nie brakuje po "110" słowa "tys."? Gżdacz (dyskusja) 21:51, 23 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - Fosfor czarny

Strona Fosfor czarny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 lipca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:03, 24 lip 2015 (CEST)

Re:Dasein

Odp.Ad:Dasein

Witam Michale,

Już tłumaczę o co mi chodziło. Zauważyłem w artykule wyrażenie [...]powstaje w Polsce duet muzyczny DASEIN[...]. Dodałem szablon {{aktualne}}, ponieważ skoro "powstaje", to znaczy, że opisywane zjawisko się jeszcze nie zakończyło. Fakt, iż bardziej pasuje tu szablon {{Dopracować|źródła}}, albo {{fakt}}. Co do oznaczenia przeze mnie tego artykułu, to jako administrator powinieneś wiedzieć, że edycje redaktorów oznaczane są automatycznie, a ja w tym miejscu wprowadzając szablon nie zamierzenie oznaczyłem, choć nie było to moim celem. Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 15:43, 25 lip 2015 (CEST)

Re:Sumina

Bardzo pana przepraszam, ale ze wsi Sumina pochodzi babcia, wychowałam się w sąsiednich Gaszowicach, i wszędzie gdzie przeczytałam, było napisane że rzeka Sumina nazwa się Suminka. I wszędzie było napisane że to nie jest jakaś tam struga, tylko RZEKA!!! Już w średniowieczu nazywano ją rzeką. Albina von Roth (dyskusja) 21:23, 26 lip 2015 (CEST)

W przewodniku Szlakami Zielonego Śląska 2 w pewnym miejscu było napisane rzeka. Nigdzie nie padło tam słowo struga. Albina von Roth (dyskusja) 21:25, 10 wrz 2015 (CEST)

Przenoszenie

[6] No tak, źle to zrobiłem. Mój błąd. Dzięki za poprawkę --Adamt rzeknij słowo 23:23, 26 lip 2015 (CEST)

Niebiańska Maja i oznaczanie

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Gdyby był nakaz weryfikowania treści przy oznaczaniu edycji wolnych od "gołym okiem" widocznych wandalizmów, to nie byłyby to wersje przejrzane, a zweryfikowane. A uprzedzając ewentualną uwagę, wikipedystka dostała "administracyjny zakaz" wstawiania szablonu {{Dopracować|źródła}}. Za poprawkę w plutonie dziękuję. →Odbiór 00:15, 29 lip 2015 (CEST)
No, tak. Ale wikipedystka nadal ma sygnał od administratorów, że (lekko podważa błąd tylko znak zapytania) robi coś źle - nikt nie wskazał, że tam nie ma błędu. Sławek Borewicz, → odbiór 09:50, 29 lip 2015 (CEST)

Odp:Sprawdzenie prawidłowości oznaczeń redaktorskich przez: Wikipedystka:SkyMaja

Odp:Sprawdzenie prawidłowości oznaczeń redaktorskich przez: Wikipedystka:SkyMaja

Odnośnie WP:PdA, czy jest jakaś specjalna strona, na której można sobie sprawdzić listę oznaczeń danego użytkownika? Wtedy mógłbym to sprawdzić. Na razie Andrzei111 znalazł drugi przypadek. Ja sam bardzo uważam, jak coś oznaczam, bo to jest mega istotne by wersją przejrzaną nie był hoax ani wulgaryzm. Andrzej19@. 12:27, 29 lip 2015 (CEST)

Antagonista

Z tą formą niegramatyczną to bym jednak uważał:). Gramatyczna, tylko żywotna;). — Paelius Ϡ 13:13, 29 lip 2015 (CEST)

Re: Silanoamina

Ad. Silanoamina

Artykuł wzorowałem na tym pochodzącym z greckiej Wikipedii. Niestety cały czas ubolewam nad faktem, że wymagania poszczególnych Wikipedii nie są jednolite.

Btw. Skoro rozmawiam z doktorem nauk chemicznych. Mam do Ciebie pytanie. Jak mogę nazwać polimer o wzorze [-C(=O)-]n i jaką literaturę ku temu proponujesz?Superjurek (dyskusja) 22:19, 29 lip 2015 (CEST)

Witam!

Przez przypadek edycja zapisała mi się z IP, ale nie chciałam tego zrobić. Czy możliwe jest całkowicie usunięcie tych danych? Błagam. Wycofam wszystkie kolejne edycje na stronie Britney Spears, ale muszę mieć to usunięte z rejestru. Wiem, że możliwe jest ukrycie IP i całkowite usunięcie edycji z historii strony przez narzędzie deleterevision. Trzęsę się ze strachu, bo byłam zalogowana i zapisało mi na IP. Jeśli to możliwe, proszę usunąć także z historii strony ten wpis w dyskusji, a także z samej historii strony Wikipedia:Prośby do administratorów (bo wpis już usunęłam). Suziechan (dyskusja) 17:31, 30 lip 2015 (CEST)

Prośba o pomoc w nazwie

ArBeO, CAS 136427-54-8, nazwa angielska (wg SciFinder) argon beryllium oxide - jak to draństwo nazwać po polsku, a co ważniejsze, jaki tytuł nadać artykułowi? Mam kilka propozycji: ArBeO, kompleks argonu z tlenkiem berylu, tlenek argonowoberylowy. KamilK7 (dyskusja) 05:52, 3 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie

Podziwiam cię, za wyszukiwanie moich artykułów do poprawki - oczywiście niemal zawsze są to korekty uzasadnione i bardzo dla mnie pomocne, przeglądając historię edycji staram się z tego korzystać w kolejnych artykułach (choć pewnie nie zawsze widać wyniki tych starań). Nie wiem jak najlepiej mogę ci się odwdzięczyć - lepiej klikać thanksy do edycji, czy wpisywać podziękowania na stronie. Te thanksy się do czegoś liczą? :-) A tak poza tematem, z twojego profilu widzę, że interesujesz się związkami fosforu. Czy fosfoniany stosowane jako środki obniżające palność tworzyw sztucznych także wchodzą w zakres tych zainteresowań? KamilK7 (dyskusja) 09:14, 3 sie 2015 (CEST)

"Nikt nie kwestionuje różnic między tymi reakcjami, ale w sekcji "Proponowane metody stabilizacji cząsteczki HHeF" reakcja "HHeF → He + H + F" była napisana dwukrotnie, zamiast "HHeF → He + HF" w drugim przypadku. Poprawiłem. Co do zapisania w formie nieukończonej, to proszę, żebyś tak nie robił. Każdy opracowywany artykuł możesz zapisać sobie do brudnopisu czy nawet do pliku tekstowego na swoim komputerze. W przestrzeni artykułów nie należy zapisywać tekstów roboczych, nawet w końcowych fazach tworzenia."
Dziękuję bardzo za poprawkę, nawet nie zdawałem sobie sprawy z tej pomyłki. Odnośnie prośby - chyba nie będę wstanie jej spełnić. Np. w przypadku tego artykułu wiedziałem, że jest on dalece lepiej dopracowany, niż średnia, ale nie miałem pojęcia, czy to już koniec, czy nie - tylko przypuszczałem, że jak się z tym prześpię, to będę coś poprawiał. I... nie miałem już siły kombinować, to było nad ranem i ogarnęła mnie taka senność, że mogłem albo zapisać, albo utracić cały efekt pracy. Po obudzeniu się znalazłem kilka drobnych, wikizacyjnych poprawek, z których część usunąłeś, jako nadmiarowe. Z błędu w reakcji nie zdawałem sobie sprawy (gdy przeglądałem artykuł, widziałem to co ma być, a nie to, co jest). Także widząc działania innych wikipedystów widzę, że zapisują artykuł, a potem rozbudowują/poprawiają. Nie mam teraz czasu szukać, ale czy tobie udaje się napisać artykuł, zapisać i potem nie trzeba już żadnych poprawek? Jeśli tak to gratuluję, jesteś bardzo uporządkowanym człowiekiem. Ja taki nie jestem, ma to plusy i minusy, ale nie zamierzam się zmieniać diametralnie (choć pewne elementy staram się stosować) KamilK7 (dyskusja) 09:37, 3 sie 2015 (CEST)
  • Tą wartość bariery, to muszę sprawdzić - jestem na urlopie, więc nie mam dostępu instytucjonalnego do publikacji, muszę się opierać na SciFinderze, do którego mam na szczęście login i hasło działające gdziekolwiek. Albo ja coś pokiełbasiłem, albo oni (raczej ja) - dziękuję za zwrócenie uwagi.
  • W tym zdaniu, które usunąłeś, to wiem, co co chodzi, jak znajdę czas i nie zapomnę, to postaram się poprawić - na razie ścigam się w TN (niezbyt udolnie, za długie artykuły, a oni nie oceniają sumarycznej długości tylko liczbę powyżej 2 lub 5 kB). ;-)
  • Z tymi ciekawymi hasłami - bo ja wiem, hasła same w sobie nie są ciekawe, 0 wdrażalności i na dodatek wydaje mi się, że wszystko w literaturze jest na jedno kopyto - dlatego staram się dla każdego wyszukać jakąś fajną hostorię (oczywiście wynikającą z faktów). Ty tworzysz mniej takich, bo się bardzo poświęcasz dla innych - to też (a może nawet więcej niż "też") jest ważne. Jeśli chcesz, to następnym razem możemy się zamienić, ja będę się pastwił nad wikipedystami (i tobą), a ty będziesz spokojnie sobie tworzył. :-))))
  • A na resztę postaram się odpissać kiedy indziej... córa się obudziła i mnie dopadła właśnie. :-))) KamilK7 (dyskusja) 10:42, 3 sie 2015 (CEST)

Hanka Sawicka

Prosze wyjaqsnic, laczego ununal pan ustep "Po roku 1989". Jest rzecza naturalna, ze jesli piszemy o kresie PRL, to nalezy opisac, co dzialo sie potem. Szary Wilk (dyskusja) 09:05, 4 sie 2015 (CEST)

czy chodzi o materialy z IPN? Zanim zadam sobie trud ich wyszukania, chcialabym uslyszec pana odp.Szary Wilk (dyskusja) 09:17, 4 sie 2015 (CEST)
Dziekuje. Jestem w kontakcie z IPN i zrodla wkrotce beda podane. Przy okazji usunelam fragment (z ustepu o PRL), ktory rowniez nie byl poparty zadnymi zrodlami. Szary Wilk (dyskusja) 20:15, 4 sie 2015 (CEST)
Czy dziennik "Trybuna" jest wiarygodnym zrodlem? http://wiadomosci.onet.pl/kraj/o-nich-swiadcza-czyny/9pl8c . W notce IPN, na ktora sie pan powoluje, jest wlasnie powiedziane, ze Hanka zginela "w wyniku strzelaniny", czyli to, co napisalam, a co pan usunal. Jak rozumiem, przyczyna usuniecia bylo stwierdzenie o tym, ze IPN wystapil o zmiane nazw miejsc publicznych i obiektow.Szary Wilk (dyskusja) 21:09, 4 sie 2015 (CEST)
Za to IPN jest obiektywnym zrodlem :D To dobry kawal, choc w obecnych realiach nieco ponury. Ale dobrze, w takim razie od tego "obiektywnego" zrodla i in. wydobede potrzebne informacje. Szary Wilk (dyskusja) 09:56, 5 sie 2015 (CEST)

phosphoramidates

Dzień dobry. Powyższy termin tłumaczyć powienienem fosforoamidany? Mpn (dyskusja) 17:25, 4 sie 2015 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule - taniec nowoczesny

Wolę nie oznaczać jako zrobione bo jestem nowy i mogę coś pominąć. Tutaj wszystko zrobiłem - rozdzieliłem definicję i usunąłem tekst pseudo-reklamowy. Ogólnie to ta tematyka leży na pl wiki, jakość jest kiepska. Radagast13 (dyskusja) 10:38, 5 sie 2015 (CEST)

HKrF

W pierwszym fragmencie na pewno coś zjadłem. Ogólnie, to muszę zajrzeć do tych publikacji chyba, aby to wyjaśnić i tu jest drobny problem - na urlopie nie mam do nich dostępu. :-( KamilK7 (dyskusja) 14:18, 5 sie 2015 (CEST)

Wybacz, wyścig w TN III nie pozwolił mi się w pełni skupić w pełni nad twoją uwagą od razu, mam nadzieję, że zrozumiesz. :-) Okazuje się, że nie potrzebuję dostępu do tych publikacji, bo pamiętam o co chodziło. Nic nie zostało zjedzone, ale znalazłem (mam nadzieję) sposób na jaśniejszy zapis kontrowersyjnych zdań, brzmią one obecnie: "Związek został uzyskany za pomocą fotolizy fluorowodoru uwięzionego w matrycy kryptonowej, w efekcie której zaobserwowano dwuetapowy proces powstawania HKrF. Po ogrzaniu matrycy do 13–16 K tworzył się on przy udziale par H + F blisko uwięzionych w matrycy kryptonu, natomiast w temperaturze powyżej 24 K tworzyły się nowe cząsteczki tego związku w związku ze zwiększoną mobilnością atomów fluoru i wodoru w opisywanej matrycy Kr." Czy w takiej postaci wszystko jest już jasne? KamilK7 (dyskusja) 08:35, 8 sie 2015 (CEST)

Odp:Hrabstwo Calhoun (Iowa)

Odp:Hrabstwo Calhoun (Iowa)

Owszem na enwiki tez sie rozjezdza i tylch hrabstw jest wiecej np Hrabstwo Calhoun (Iowa) lub Hrabstwo Sac..refresh nie zawsze pomaga--Ignasiak (dyskusja) 13:41, 6 sie 2015 (CEST)

w spr aktualizacji Strony dot. PAN

Witam Pana, dziekuje za modyfikacje :) Jednakze, to jeszcze nie wszystko z naszej strony :( Na prosbe kierownictwa PAN, bede musial jeszcze modyfikowac reszte w najblizszym czasie :)

Pozdrawiam i dziekuje AJ

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Nie chcę kontynuować wątku w PdA z przyczyn technicznych, więc piszę tu. Zdaje mi się, że po dokonaniu tradycyjnego trollingu user porzucił konto i udał się szlakiem na biwak (aluzja, gdyż nie chcę zrazić ewentualnego uczciwego nowicjusza). ~Cybularny Speak? 19:12, 6 sie 2015 (CEST)

Tydzień Nauki III

Zaproszenie do wzięcia udziału w Tygodniu Nauki


Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Nauki III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji.
Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Pozdrawiam, Drzewianin (dyskusja) 08:14, 7 sie 2015 (CEST).

Dotyczy artykułu: Anna Marzec

Proszę wytłumacz mi, dlaczego zlikwidowałeś link wewnętrzny do profesor zwyczajny, przecież to nie to samo co profesor nadzwyczajny. Wielu ludzi, a trzeba założyć, że zaglądają tu również laicy, myli te dwa pojęcia. Znam to z autopsji.
Ponadto proponuję, aby artykuły do tak potężnego przeredagowania, najpierw przeredagowywać, a dopiero w następnej kolejności dawać do uzupełniania o linki wewnętrzne. Dodający linki napracuje się, poświęca czas, a później prawie cała jego praca idzie na marne. Nie dziwię się, że Wikipedyści czynność tę robią tak niechętnie. Z wyrazami szacunku. --Cyboreg (dyskusja) 23:55, 8 sie 2015 (CEST)

Ad:Difluorek_ksenonu

Ad:Difluorek_ksenonu

Czemu uparcie zamieniasz na redir ? :) Doctore→∞ 23:55, 11 sie 2015 (CEST)

Re: Ad:Difluorek_ksenonu

TT mają pewną wadę - człowiek się spieszy i efekty są jakie są. Dodałem to źródło, ale to jest na podstawie en-wiki, nie mogę coś tej publikacji ściągnąć, aby to sprawdzić. Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 13:11, 12 sie 2015 (CEST)

Odp:Ad:Grudziądz_Owczarki

Odp:Ad:Grudziądz_Owczarki

Masz pełną rację, nie wiem czemu tak zrobiłem:) Therud (dyskusja) 09:04, 16 sie 2015 (CEST)

Adam Wijbe

Hej. Dziękuję za czujność, jesteś od początku moim mentorem i pozostajesz takim nadal. Rzeczywiście zdarzyło mi się to raz przed laty, ale zaraz potem ktoś bieglejszy ode mnie przeniósł to "po bożemu" i poprawił po mnie. Nie bardzo wiedziałem kogo zapytać, jak się przenosi i tak nieco pochopnie zrobiłem licząc (i słusznie) w homeostazę Wikipedii;) Autorstwa nikomu nie odbieram, bo zaraz to zgłosiłem do czywiesza a tam jak wiadomo wszystko trafia pod lupę, podałem zresztą jako autora prawowitego twórcę:) Na przyszłość będę uważny. Dzięki, LukaszKatlewa (dyskusja) 13:18, 17 sie 2015 (CEST)

Odp:Ad:Alicja_Walczak

Odp:Ad:Alicja_Walczak

Masz rację, mój błąd. Andrzei111 (dyskusja) 09:27, 19 sie 2015 (CEST)

Re: Ad: Difluorek Ksenonu

Plik:Bug w wyświetlaniu.PNG (thumb|left)

Ad:Difluorek_ksenonu

Ja użyłem Opery 31.0.1889.99. Linia podkreślenia była na innym poziomie niż ta z 2 skrajnych znaków, a zamiast zakończenia strzałki wyświetla się jakiś kwadracik. Zerknij proszę na screenshoot podlinkowany z lewej strony.

Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 12:42, 19 sie 2015 (CEST)

Tak, ta twoja grafika lepsza - ale, biorąc pod uwagę moje ostatnie uzupełnienia, zastanawiam się czy po prostu nie wrócić do starego czysto sumarycznego zapisu. :-) KamilK7 (dyskusja) 14:17, 19 sie 2015 (CEST)

Dziękuję za poprawki w nowej sekcji, którą dodałem. Mam dwie wątpliwości.

  • Poprawiłeś "odległych o 2 Å" na związanych kowalencyjnie - ja użyłem konstrukcji, która nie określa rodzaju wiązania ponieważ nigdzie nie znalazłem, aby ktoś je tak określił, jest natomiast (w pracy Jortnera, o ile dobrze pamiętam) podany rozkład ładunku jako F-0,5Xe+1F-0,5.
  • Ten fragment "Tramšek i Žemva cytując inną publikację..." wynikał z tego, że do publikacji Agrona w Science nie mam dostępu, w abstrakcie nie ma tej informacji, a w obu podających odmienne długości wiązania publikacjach autorami byli zarówno Agron, jak i Levy. Nie byłem więc pewien, czy Tramšek i Žemva nie zrobili pomyłki. Ty masz dostęp do starych artykułów w Science, czy jakoś inaczej znalazłeś tą publikację? KamilK7 (dyskusja) 10:06, 21 sie 2015 (CEST)
Rozumiem. Natomiast odnośnie wiązania kowalencyjnego - różnica elektroujemności (1,38) oraz długość wiązania mniejsza od sumy promieni van der Waalsa atomów rzeczywiście wskazują, że to wiązanie jest kowalencyjne (spolaryzowane), jednak nie mogę znaleźć źródła, w którym by je tak określono, a nie jest to fakt tak oczywisty, jak to, że Paryż jest stolicą Francji. :-) KamilK7 (dyskusja) 11:35, 21 sie 2015 (CEST)
Poprawiłem "kowalencyjnie" na "chemicznie". A to wiązanie jednoelektronowe, to by pasowało do tego rozkładu ładunku, który podałem wyżej. Ja dzisiaj jednak nie dam rady nic o tym poszukać, będę na wiki prawdopodobnie dopiero w poniedziałek. KamilK7 (dyskusja) 15:07, 21 sie 2015 (CEST)

Re Anna Piaścik

Witaj, zgodnie z Twoim zaleceniem przeredagowałem artykuł Anna Piaścik, tak jak potrafiłem. Wlodek k1 (dyskusja) 17:48, 19 sie 2015 (CEST)

Re Janina Borkowska

Witaj, zgodnie z zaleceniem przeredagowałem artykuł Janina Borkowska. Wlodek k1 (dyskusja) 09:09, 20 sie 2015 (CEST)

Legion Condor

Witam. Wikipedysta Andrzej1993 w haśle Legion Condor usuwa tekst z przypisami z komentarzem kompletnie niepotrzebne a z pewnością powód kasowania tekstu jest inny. Kim on jest żeby oceniać czy jest to potrzebne czy nie? Cenzorów na wiki chyba nie potrzebujemy? Nie chce wszczynać wojny edycyjnej. Proszę o pomoc. Pozdrawiam.--Pesell (dyskusja) 15:26, 25 sie 2015 (CEST)

Niepotrzebne, ponieważ tekst o Guernice jest niepotrzebnie rozdmuchany, w dodatku z podawaniem odnośników do nieweryfikowalnych źródeł, będących tworami opiniotwórczymi. Aktualnie istnieje bardzo dobry tekst o nalocie i nie widzę potrzeby wklejania tego samego tekstu gdzie się tylko da - zwłaszcza, że w chwili obecnej, tekst o nalocie jest dłuższy, niż sama historia bojowa jednostki. Sugeruję przywrócenie poprzedniej wersji, gdzie kwestię nalotu na Guernikę zamknięto w dwóch zdaniach, bez niepotrzebnego ekscytowania się zbrodniami.

Pozdrawiam,

Andrzej1993 (dyskusja) 18:19, 25 sie 2015 (CEST)

  • Pracuje nad hasłem dość długo i to dzięki mojemu wkładowi hasło bardzo wiele zyskało. I zyska jeszcze więcej bo inne sekcje również zamierzałam rozbudować. Wikipedysta Andrzej1993 nie rozumie że to dzięki wkładowi takich ludzi jak ja Wikipedia rozwija się, powstają nowe hasła itd. Odnoszę wrażenie że jego bawi dezorganizowanie czyjejś pracy i angażowanie jak największej liczby ludzi w stworzony przez niego sztuczny problem. Twierdzi że opis nalotu nie jest istotny i jest rozdmuchany w porównaniu do sekcji działania bojowe dlatego należy wykasować część tekstu z sekcji tzw.rozdmuchanej, otóż nie to inne sekcje należy rozbudować i wtedy będzie dobrze.--Pesell (dyskusja) 00:38, 26 sie 2015 (CEST)

18 Dywizjon Rakiet Taktycznych

Odpisałem TU: [7]--Kerim44 (dyskusja) 00:52, 26 sie 2015 (CEST)

  • Pozwól, że na tym zakończę ZB. Jestem nad morzem i mam słaby internet. Po powrocie, w ramach odstresowania, poszukam jakieś źródła i "ponabijam sobie edycji":)--Kerim44 (dyskusja) 18:35, 26 sie 2015 (CEST)

Autor Adam Wijbe

Może będziesz pamiętał kto był głównym autorem poszerzenia treści przed połączeniem historii, teraz nie mam pewności spośród kilku osób w niej występujących, a gadżet CW wskazywał pierwszego sprzed kilku lat. Stanko (dyskusja) 08:19, 27 sie 2015 (CEST)

Ad:Łuszczyca

Ad:Łuszczyca

Dziękuję Michał Ski, jasne - błąd merytoryczny w wyniku błędu technicznego, poprawiłem i dodałem odpowiedni przypis. Pozdrawiam JanMedyk 08:20, 27 sie 2015 (CEST)

Kwas foliowy

Dzień dobry! Przyznaje Panu rację, że treści publikowane na Wikipedii powinny być popierane źródłami naukowymi, jednakże nie sądzę, żeby ktoś celowo chciał kogoś okłamywać w artykule który podałem jako źródło do dodanych przeze mnie informacji w artykule o "Kwasie foliowym", dla tego uważam to źródło za rzetelne, choć może dość ogólnikowe. Z drugiej strony, lepsza taka wiedza, niż żadna. Lepsza wiedza z prostych artykułów publikowanych przez wiarygodne portale w sieci, niż żadna wiedza. Niestety nie mam ani książek, ani za bardzo wolnego czasu, żeby przeszukiwać ogromne ilości książek w poszukiwaniu konkretnej informacji; chyba że Pan zna jakąś metodę na to? Może istnieje gdzieś wyszukiwarka treści w zcyfryzowanych podręcznikach? Dla tego pozostają mi jedynie artykuły w internecie. Sam jestem ekspertem w dziedzinie informatyki, hobbistycznie zajmuje się chemią, fizyką, astrobiologią i biologią ponieważ zagadnienia z tych dziedzin są przydatne w życiu. Pozdrawiam.

P.S. Często jeśli mam czas to próbuje doszukać się innego artykułu w sieci, który zweryfikowały by informacje, które początkowo znalazłem.

11:38, 28 sie 2015 Kwintus Krasus (dyskusja) (podpis dodał CiaPan (dyskusja))

Do rozpatrzenia
i inne z http://www.google.pl/?#q=kwas+foliowy+depresja
CiaPan (dyskusja) 13:37, 28 sie 2015 (CEST)
Dodatkowo:
–w drugim pierwsze zdanie ostatniego akapitu: Związek objawów depresji i niedoboru kwasu foliowego znany jest od pięciu dekad (!)
--CiaPan (dyskusja) 14:26, 28 sie 2015 (CEST)

Odp: Odp:'Hooligans 3' – wycofanie edycji

Fajnie, że przywróciłes poprawkę (gramatyczną i int.).

Wiem, wiem, że na „Różnicach” nie widać. Często tak mam (że nie widać) po moich edycjach, a to przez to, że zawsze oddzielam (pustym wierszem) wstępny akapit od infobox'u (bo uważam że tak powinno być – dla czytelności kodu). Niestety, system najczęsciej nie potrafi potraktować tego pustego wiersza jako coś dodanego.

A co do myślników w tego typu (jak w artykule) przypadkach...
W przypadu artykułów o aktorze, gdzie wymienione są „jego” filmy, a po każdym z nich jest grana przez niego postać (zakładamy, że poprzedzona „jako”) – tu ewidentnie powiniem być myślnik, bo bez niego jest trochę dziwnie i nienaturalnie, trochę jakby to film grał daną postać.
Natomiast w przypadku, tak jak u nas, artykułu o filmie i w nim „Obsady aktorskiej”, zakładając że jest słowo „jako”, faktycznie brak myślników jest całkiem dopuszczalny. Jednak mimo wszystko optowałbym za ich wstawianiem – wydaje mi się że lepiej jest jak są.

Pozdrawiam.

WikiZuber (dyskusja) 18:47, 29 sie 2015 (CEST)

|Elfhelm administrator

Zwracam sie o pomoc w odebraniu uprawnien Administratora pl.wiki. a Uzasadnienie: W ostanich wpisach w.w Administrator dopuscil sie do wyczynow ktore nie sa dopuszczalne jako administrator. Prosze o przejrzenie skarg na jego stronie dyskusji i jego wpisach.Przyponienie: jest przeciez tak trudno otrzymac miotle ale potem mozna rozrabiac? Nie. Pezejrzalem jego wpisy i coraz czesciej zdarzaja sie wpadki jego osoby. Oczywiscie nie chce byc zbamowany np przez niego i dlatego prosze o pomoc. Sprawdz jego edycje prosze. I mozesz decydowac Ty wiesz ze ja mam ponad 33000 wpisow na naszej wiki i nigdy nie mialem wiekszych problemow. Jak mowilem prosze o pomoc.Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:15, 30 sie 2015 (CEST)

Wiesław Ptak

Hasło Wiesław Ptak, proszę uściślić do jakich informacji które dodałem chciałby pan zobaczyć źrodła. Jestem synem Wiesława, dokumentacji medycznej raczej na wiki udostępniał nie będę, pozostałe rzeczy w archiwum rodzinnym.

Blokada

Proszę. Nie wstawiaj mi blokady. Przeczytałem twoją informację, ale wg mnie była zbyt drastyczna. Obiecuję, nie anuluję twojej zmiany na stronie Wierzbówka (struga) Merc777 Rozmowa 15:33, 31 sie 2015 (CEST)

Odp:Ad:Klomipramina

Odp:Ad:Klomipramina

Helo, dodałem bibliografię bo to jedno z obowiązujących źródeł wiedzy na temat farmakoterapii (było - gdy dodawałem). Ale po sprawdzeniu faktycznie jest mały zonk z tą dopaminą - otóż w literaturze obecnie to nie wystepuje. W tej wersji dokumentu brało się to z tego iż kloimipramina była (jak wszystkie TLPD) początkowo badana jako antypsychotyk z idea działania p-dopaminowego. Ale to się nie sprawdziło. I dlatego mamy ją jako antydepresanta a nie antypsychotyk. Co nie zmienia faktu że Rzewuska zostaje dalej dobrym źródłem do hasła. Wytnę więc tą dopaminę a źródło zostawię. Jacpr (dyskusja) 17:18, 31 sie 2015 (CEST)

Rudolf Klimek

W różnych źródłach piszą o nim różne rzeczy (redachtory się na terminologii habilitacji znać nie muszom). Gdybyś zobaczyć jeszcze mógł, kim on był dla tego noblisty. Promotorem h.c czy jakoś inaczej się takich nazywa? Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 31 sie 2015 (CEST)

Zalecenia IUPAC

Witaj, czy zalecenia IUPAC zmieniły się w istotny sposób od 2004/2005 roku? Rozważam zakup Kompendium terminologii chemicznej w ramach nagrody przyznanej mi za udział w konkursie TN III. Ta pozycja wydaje się idealna, gdyż niejednokrotnie pisząc artykuły rozumiem, co jest napisane w angielskim źródle, ale.... niestety czytałem o danej rzeczy tylko po angielsku i wyszukanie odpowiedniego tłumaczenie na język polski stanowi pewien problem. Zastanawiam się jednak, czy rok wydania (2005) nie jest w tym zakresie zbyt odległy, a mam teraz otwarte ze 30 innych kart z książkami, które również są ciekawe. :-) Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 10:29, 1 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie - Undekafluorodiantymonian trifluoroksenonu

Strona Undekafluorodiantymonian trifluoroksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:23, 2 wrz 2015 (CEST)

Wzór sumaryczny

Witaj, zauważyłem że we wzorze sumarycznym w haśle "Undekafluorodiantymonian trifluoroksenonu" wydzieliłeś XeF3 na przód. No i troszkę zgłupiałem, bo przecież sumaryczny, to sumaryczny. Teraz piszę artykuł dotyczący bis(undekafluorodiantymonianu) tetraksenonozłota i stosując tą analogię musiałbym podać AuXe4(Sb2F11)2 - nie wiem, czy wtedy Bot się nie pogubi. Wydaje mi się, że poprawne będzie raczej AuXe4Sb4F22. KamilK7 (dyskusja) 14:35, 3 wrz 2015 (CEST)

Jerzy Feiner

Bardzo dziękuję za pomoc w usunięciu błędu Pozdrawiam serdecznie

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Oj, omyłkowo uznałem to za wandalizm. Mam nadzieje, że nie utrudniłem Twoich prac. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 21:56, 7 wrz 2015 (CEST)

Hanka Ordonówna

Witaj! Odnośnie tej edycji, chciałam nadmienić, że tytuły płyt piszemy kursywą, natomiast tytuły poszczególnych piosenek umieszczamy w cudzysłowie. Szczegóły znajdziesz tu. Cofnęłabym Twoją edycję, ale dokonałeś tam również innych zmian. Poprawisz proszę? Pozdrawiam AldraW (dyskusja) 09:57, 8 wrz 2015 (CEST)

Produkty korozji kolczyków

Witaj Michale,

Redaguję artykuł na temat płatków uszu. W akapicie Alergia na nikiel dodałem uwagę z opisem korozji niklu w kontakcie z krwią.

Docelowo chciałbym jednak, żeby była bardziej widoczna, więc chcę przenieść ją z "uwag" do części głównej tekstu. Wobec tego muszę to jakoś uźródłowić przypisem. Zgodzisz się pewnie ze mną, że procesy opisane przeze mnie zachodzą? Mój problem jest taki, że nie znalazłem jeszcze publikacji, która traktuje ściśle o tym.

Mam wobec tego następujące pytania:

  1. Czy muszę w przypisie przytaczać publikację traktującą dokładnie o korozji kolczyków, czy wystarczy artykuł traktujący ogólnie o korozji niklu chociażby w warunkach laboratoryjnych?
  2. Czy znasz odpowiednie publikacje i czy jesteś w stanie mi takowe polecić?

Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 12:52, 8 wrz 2015 (CEST)

Poprawki w artykule płatek ludzkiej małżowiny usznej

Witaj Michale,

Jestem niezmiernie wdzięczny za wyłapanie błędów, sam bym ich nie dostrzegł, bo objętościowo ten tekst już mnie przerasta. Jednym słowem przysłowiowo – STWORZYŁEM POTWORA.

Nie mogę jednak zrozumieć, czemu usunąłeś akapit o płatkach uszu w malarstwie? Przecież tytuł obrazu jednoznacznie precyzuje, jaka jest jego tematyka.Superjurek (dyskusja) 09:47, 10 wrz 2015 (CEST)

Re:XXX według narodowości

Bardzo dziękuję za wszystkie uwagi, będę pamiętał :). Imperfect Reputation (dyskusja) 19:57, 11 wrz 2015 (CEST)

Muszę przyznać, że jestem pod sporym wrażeniem Twojej wiedzy edytorskiej (edycja w artykule o Harsanyim) i cierpliwości. Ogromne dzięki za tabelkę i poradę co do preferencji. Już z niej skorzystałem i w wolnej chwili zabiorę się za porządkowanie linków, a następnie wstawienie całego materiału do przestrzeni głównej. Mam mnóstwo do zrobienia (także w zakresie napisania jakichś haseł) w zakresie wikipedyjnej ekonomii i teraz będzie mi po prostu łatwiej. Życzę miłego dnia. Imperfect Reputation (dyskusja) 17:11, 12 wrz 2015 (CEST)

Maria Koczerska

Po pierwsze, nie poprawił zgodnie z sugestiami. Domniemanie, że redaktor czasopisma naukowego publikuje w nim jest błędne - oczywistość dla każdego, kto zna specyfikę publikowania w czasopismach naukowych. Po drugie, stare dyskusje na Wikipedii się archiwizuje, a nie kasuje. Wystarczy zapoznać się z treścią strony Pomoc:Strona dyskusji. Jest w bardzo złym guście kasować stronę dyskusji hasła, gdzie wskazane są błędy w Twoich edycjach, których nie poprawiasz. Chyba co do tego się zgodzisz. Po trzecie, przez pięć lat na angielskiej Wikipedii nikt nie groził mi blokadami, a na polskiej Wikipedii widać to jakiś standard prowadzenia dyskusji przez administratów. Smutne.

Ile czasu straciliśmy wszyscy tylko dlatego, że jeden z administratorów postanowił "poprawić" hasło. Kmicic (dyskusja) 20:26, 12 wrz 2015 (CEST)

Poprawiłem hasło, Elfhelm wycofał moje edycje. Wyjaśniłem co zrobił źle w dyskusji hasła, Elfhelm skasował dyskusję, chociaż nie powinien tego robić. To co miałem zrobić? Generalizując: sposób prowadzenia dyskusji w postaci jej niepodejmowania i uparte przywrócanie "swojej" wersji, niezależnie od tego, że obniża wartość merytoryczną hasła, uważam za dziecinny. Argument, że Wikipedysta X ma dużo edycji na liczniku w polskiej Wikipedii, a wikipedysta Y mniej to typowy argument ad personam. Straszenie mnie blokadą, gdy inny administrator kasuje niewygodną dla siebie stronę dyskusji wbrew zasadom, nie wymaga komentarza. Kmicic (dyskusja) 22:05, 12 wrz 2015 (CEST)
Jak wół w Pomoc:Strona dyskusji stoi, żeby archiwizować dyskusje. Elfhelm nigdy nie raczy dyskutować, tylko zmienia, co miałem już okazję poznać na przykładzie kilku haseł, nie bacząc na jakość swoich poprawek. Na angielskiej Wikipedii takie zachowanie byłoby nie do pomyślenia. Zmiana na publicystka "Kwartalnika Historycznego" kompromitowała Wikipedię. Szkoda, że praktycznie nigdy nie zadaje sobie trudu na odpowiedzenie w dyskusji, tylko wprowadza zmiany według własnego widzimisię, nie bacząc na ich jakość. Jest to także niezgodne z Wikietykietą olewanie dyskutanta, chociaż trochę to rozumiem, bo przecież i tak znajdzie się ktoś, by postraszyć dyskutanta blokadą. Nie moja wina, że Twój wiki-przyjaciel wykazał się niekompetencją w temacie funkcjonowania czasopism naukowych, nie moja wina, że upierał się przy swoich błędnych edycjach, nie moja wina, że zamiast je poprawić, skasował stronę dyskusji, gdzie zwracałem uwagę na popełnione błędy. Nie widzę, abyś jemu zwrócił choć raz uwagę na nieodpowiedniość jego zachowania, a grozisz mi blokadami i ubogacasz dyskusję odzywkami Daruj sobie demogogię. Kmicic (dyskusja) 13:26, 13 wrz 2015 (CEST)

IP 83.23.135.98

Coś się od pół godziny rozdokazywał. Chyba go trzeba ukrócić. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 13:34, 14 wrz 2015 (CEST).

Ad:Szablon:ET-Chemia

Jasne, zrobione ;-). Wostr (dyskusja) 14:02, 14 wrz 2015 (CEST)

Hmm... nie ma. W kilku szablonach na początku było tak zrobione (i nawet zauważyłem teraz, że wciąż w kilku jest), ale zniknęło w edycjach, w których dorobiłem możliwość wpisywania {{odn/id}}. Teraz powinno działać bez wpisywania odn. Wostr (dyskusja) 14:36, 14 wrz 2015 (CEST)

Nić Ariadny

Michale, zgadzam się całkowicie, że Słownik Języka Polskiego stanowi kiepskie źródło dla artykułu takiego jak hemipareza, ale dla wytłumaczenia, co oznacza dany związek frazeologiczny chyba jest wystarczające? PG (dyskusja) 08:11, 16 wrz 2015 (CEST)

  • Jeszcze chciałem polemizować w Kaw. z tezą, że słowniki językowe mogą stanowić źródła, w tym "prostych definicji"; ale skoro już się wziąłeś za to, to napiszę krótko. Słownik nie definiuje pojęcia, ale znaczenie wyrazu, i to przeważnie tylko w obrębie jednego języka. Jeśli w ogóle coś pisać ze słowników, to jedynie w odniesieniu do języka, w stylizacji leksykalnej. Poza tym w humanistyce to jednak źródła nie tylko dzielą się na lepsze i gorsze, i nie tylko są odnośnikiem do źródeł hasła, ale też takim samym elementem informacyjnym, rzeczowym hasła, jak każdy inny jego fragment (a nie dodatkiem technicznym): to, co czasem przełknie przyrodnik w uźr. hasła, będzie śmieszyło historyka czy filologa. Moim zdaniem tezy, że "lepsze takie źródło, niż żadne" nie da się dla informacji pozajęzykowych utrzymać. Poza tym jeszcze chciałem zwrócić uwagę, że imo z 5-10 tych haseł to w ogóle jest do DNU. Laforgue (niam) 09:41, 16 wrz 2015 (CEST)

Zbigniew Szymański

Chyba mnie źle zrozumieliście. Nie miałem zamiaru wcale obrażać nowicjusza, jeżeli zaś tak to zabrzmiało, przepraszam, postaram się przy następnej takiej dyskusji lepiej wybrzmieć Prywaciarz101 (dyskusja) 19:24, 17 wrz 2015 (CEST)

Zbigniew Szymański (pisarz)

Sam bohater biogramu też niedawno pisał na Zgłoś błąd, dopiero co wczoraj bot sprzątnął jego wpis ⇒ [8] --WTM (dyskusja) 19:26, 17 wrz 2015 (CEST)

Odp.

Ale to ty podałeś rok szkolny. Skąd więc wiesz, że akurat w tym roku, skoro nie jest podany na stronie szkoły? Podałeś potem, że z kolei tyle uczniów było w obecnym roku. Merc777 Rozmowa, 17:16, 18 wrz 2015 (CEST)

  • A tym, żeby nie podlinkowywać Jerzego Skrzypka, chcesz powiedzieć, że żaden link nie jest ency?

Ad:Karnotyt

Uwypuklenie błędu ma tę zaletę, że ktoś może zauważyć i poprawić :-). Dzięki za wyjaśnienie, nie miałem pojęcia o co chodzi z tym "001", czułem że jest źle, a nie wiedziałem, kogo zapytać. PG (dyskusja) 09:41, 20 wrz 2015 (CEST)

psychodeliki i Lennon

No, ale chyba lepsza biografia Johna niż nic. Masz może źródło do tego 1957? Jak tak to dodaj. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 10:29, 21 wrz 2015 (CEST)

Re: Ad:Szablon:Głowa_rodu_Radziwiłłów

Ad:Szablon:Głowa_rodu_Radziwiłłów

Dokładnie nie pamiętam podstawy tej edycji, ale podejrzewam, że z tego artykułu sprzed tej edycji. Nie wiem skąd wziąłem rok. Tak więc moja edycja nie ma żadnych podstaw, które można by wpisać do artykułu o Rodzie. Może coś powie Czerwony Towarzysz, który dodał kolejnego. Jak widzę momo pytania nic ci jeszcze nie odpowiedział. Można by spróbować usunąć tę dwójkę z szablonu i czekać na wpisy z uzasadnieniem. ~malarz pl PISZ 13:23, 22 wrz 2015 (CEST)

Edeltrauda Helios-Rybicka

Witam. Dot. „Literatura uzup.”; cytowany Przegląd Geologiczny został przejęty z AGH (Źródło). Więcej mi nie wiadomo. Pozdrawiam.--PaSova (dyskusja) 12:43, 25 wrz 2015 (CEST)

Piktogramy

Jasne, Zrobione. Wostr (dyskusja) 14:11, 25 wrz 2015 (CEST)

Czelabiński

Witaj, dlaczego to cofnięcie edycji na mojej stronie dyskusji? :) Emptywords (dyskusja) 18:49, 25 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja

Dlaczego to skasowałeś? Moim zdaniem jeszcze nie przekroczono granic przyzwoitości, staraliśmy się sobie wzajemnie przetłumaczyć (chociaż byłem bliski zablokowania siebie, cisnęły mi się mocna słowa na klawiaturę). Różnica zdań bywa, tu wydaje mi się nieszkodliwa. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 25 wrz 2015 (CEST)

Odp:Sekcja końcowa "Czytaj też/Dodatkowa literatura przedmiotu"

Odp:Sekcja końcowa "Czytaj też/Dodatkowa literatura przedmiotu"

Napisałeś w kawiarence w dyskusji na temat literatury dodatkowej że błędnie rozumiem wytyczne odnośnie sekcji Linki zewnętrzne. Zechciałbyś wyjaśnić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:02, 27 wrz 2015 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_MediaWiki:Spam-whitelist#www.emedialive.com

Chciałbym prosić o szybkie rozpatrzenie tej prośby. Z góry dziękuję. Sebek A. (dyskusja) 16:57, 27 wrz 2015 (CEST)

Ad: Tuż przed tragedią

Dzięki za radę! Grzegorz Browarski (dyskusja) 23:09, 27 wrz 2015 (CEST)

Wikipedia:Strona_główna/Jutro

Rocznice – 2005 – Leon Sternbach. Nie mam zielonego pojęcia o diazepamie i innych benzodiazepinach. Nie ma tam nieścisłości? Jeżeli po raz pierwszy zsyntetyzował, to wolno powiedzieć, że wynalazł? --WTM (dyskusja) 23:39, 27 wrz 2015 (CEST)

THX za poparcie

Chodzi mi o to. -- niepodpisany komentarz użytkownika 164.127.1.186 (dyskusja | wkład) 15:27, 28 wrz 2015

Zabawa kategoriami?

Ja się nie bawię, tylko dodaję. Przestań proszę takie bezsensowne informacje dodawać do mojej dyskusji. Merc777 Rozmowa, 21:22, 28 wrz 2015 (CEST)

ABC dla Włocławka i Kujaw

Ad:ABC_dla_Włocławka_i_Kujaw

Dodanie tej ilustracji to rzeczywiście był zły pomysł, po prostu tworząc artykuł o tej gazecie nie miałem w domu numerów z międzywojnia (przeglądałem je w bibliotece), tylko jako ciekawostkę historyczną jeden z niewielu numerów z okresu gdy redakcją władał okupant. W podpisie ilustracji napisałem, że był to numer z czasów okupacji, uznałem, że to wystarczy. Zwykle nie podaje się źródeł przy ilustracjach (chociaż to też błąd), więc nie pamiętam już co mnie przed kilku laty skłoniło do tego by przyjąć, że w pierwszych tygodniach okupacji hitlerowcy posiłkowali się we Włocławku polskim naczelnym przedwojennego antysemickiego brukowca. Przecież jeśli go sterroryzowali, to już nie była kontynuacja jego gazety, tylko obca redakcja. Tak sobie myślę, że powinienem był wtedy wstawić ilustrację na końcu artykułu, po słowach, który mogłyby brzmieć tak: "za kontynuatora ABC dla Włocławka starała się uchodzić kontrolowana przez niemieckich okupantów Leslauer Bote". Pozdrawiam. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 23:34, 28 wrz 2015 (CEST)

Odp. Kostniak Kostninowy

Przepraszam cię bardzo, ale to nie było cofnięcie, tylko anulowanie. Ale no cóż, każdy popełnia błędy. Pozdrawiam! Merc777 Rozmowa, 09:01, 29 wrz 2015 (CEST)

Ad:Związki chemiczne według pierwiastków/Wykaz

Dzięki za pomoc! Miłego dnia. Nadamisad (dyskusja) 10:34, 29 wrz 2015 (CEST)

Infoboks – prowincja historyczna, kraina historyczna

Czy można poprosić o przygotowanie i umożliwienie wstawiania infoboksu, tak jak to ma miejsce na innych Wiki, "prowincja historyczna" czy "kraina historyczna". Jest wiele polskich haseł, w których aż się prosi, by taki infoboks został wstawiony. Czy jest to możliwe? Abraham (dyskusja) 10:42, 29 wrz 2015 (CEST)

Spis wyborców

Stworzony przez Ciebie artykuł Spis wyborców został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 17:19, 29 wrz 2015 (CEST)

Odp:Odp:Szablon:Połączono

Odp:Odp:Szablon:Połączono

nic mi nie wiadomo, żebyś coś „nabroił” :) SpiderMum (dyskusja) 17:58, 29 wrz 2015 (CEST)

Odp:Zmiana kategorii

Odp:Zmiana kategorii

Nie, jeszcze nie skończyłem. Taka mała przerwa tylko żeby mi mózg nie wyparował :) Sorki, już wracam do zadania. Jakub Kaja (✉) 14:35, 30 wrz 2015 (CEST)

Rozumiem

Postaram się nie przesadzać ze zmienianiem list w sekcje. Nie będę robił tego za dużo. Po prostu gdy widzę taką listę to nie mogę się powstrzymać przed zmienieniem jej w sekcję. Postaram się nie robić zbyt dużej ilości sekcji. Nie będę zmieniać tych drobniejszych list, to znaczy list w innym rozmiarze czcionki. Zmieniałem listy w sekcje, bo chciałem w ten sposób przysłużyć się Wikipedii.

Tbeyor (dyskusja) 19:28, 30 wrz 2015 (CEST)Tbeyor

Gdzie jest generał

Masz rację, nie wyjaśniłem przyczyny wycofania edycji, aczkolwiek nadal uważam, że wycofałem słusznie kilka bzdurnych poprawek redakcyjnych typu "cały oddział uważa go za jonasza". Wg mnie to przykład nieudolnej twórczości własnej. Pozdrawiam--Tarabosh (dyskusja) 21:37, 4 paź 2015 (CEST)

Uczta Baltazara

Cześć. No cóż skoro taki macie konsensus... Ale szkoda - bardzo lubiłem sekcję "Ciekawostki". Zupełnie nie słusznie przyczepiono jej łatkę informacji błahych lub plotkarskich (czemu również jestem przeciwny na Wiki). Pozdrawiam.

P.S. A jak to taki konsensus powstaje?--Morus kot (dyskusja) 18:20, 5 paź 2015 (CEST)

To znaczy łamię zasady zasady edytowania obowiązujące na Wikipedii zamieszczając sekcję "Ciekawostki" czy nie? --Morus kot (dyskusja) 23:10, 5 paź 2015 (CEST)

Nie rozumiem. Na stronie głównej Wikipedii można znaleźć odnośnik "Zasady edytowania", zgodnie z którymi, jak rozumiem zobowiązany jestem edytować. Nie ma tam natomiast czegoś takiego jak "Ustalenia" lub "Formaty problemów edytowania" o których piszesz. Jak wynika z Twojej strony jesteś przedstawicielem nauk ścisłych, a więc na pewno mnie zrozumiesz. Chodzi mi o to, że o ile ktoś wycofuje moje edycje, zmienia je lub mnie napomina to robi to zgodnie z obowiązującym na Wikipedii prawem tj. zasadami edytowania, wynikiem głosowania jakiegoś problemu. Policjant który zatrzymuje mnie na drodze kiedy jadę moim samochodem, kiedy to jestem uczestnikiem ruchu drogowego tj, pewnej społeczności i mam obowiązek dla dobra ogółu - podobnie jak wikipedysta - stosować się do pewnych zasad, ma prawo upomnieć mnie, a nawet wlepić mi mandat o ile złamałem zasady tego ruchu (kodeks drogowy), a nie na podstawie jakichś "ustaleń". --Morus kot (dyskusja) 23:59, 5 paź 2015 (CEST)

Rozmowa z głupimi

Dzięki za informację, ale to nic nie zmienia. Głupotę trzeba nazywać po imieniu. Zresztą mam już tu na koncie jedną blokadę od sfochowanego admina, któremu wytknąłem, że jest głupi, więc nie robi na mnie wrażenia zagrożenie. W momencie, kiedy standardy liczą się bardziej niż projekt, jest to sytuacja zła i bardzo do projektu zniechęcająca. Na co dzień unikam rozmów z głupcami, ale kiedy widzę, jak szkodzą projektowi, to nie mam zamiaru się powstrzymywać. Niestety, taki mam sposób bycia - przez wiele osób uznany z obcesowy i niedopuszczalny, i nie będę go zmieniał ze względu na wrażliwość niektórych edytorów. Naprawdę nie stanie się nic, jeżeli ktoś inny zajmie się archaiczną radziecką techniką orbitalną, albo niezrealizowanymi planami, komiksami i innymi bzdurami. Ważne, żeby wszyscy byli dla siebie mili i uśmiechali się, nawet, jeśli mają się za idiotów i widzą, że ktoś psuje robotę. Dzięki temu wszyscy będą się uśmiechać i będzie dobrze, a to najważniejsze ;) godaidajesz 10:57, 6 paź 2015 (CEST)

Wołżańska Flotylla Wojskowa

Michale, przecież tam było jo, a nie je? — Paelius Ϡ 12:20, 7 paź 2015 (CEST)

Każdy znający język rosyjski powie Ci, że to żadna literówka. Po prostu w drukowanych tekstach rosyjskich bardzo często nie zaznaczało się kropek nad jo. Rosjanin i tak wiedział, jak przeczytać. — Paelius Ϡ 12:57, 7 paź 2015 (CEST)
Człowieku, weź się dookreśl, bo miotasz się jak miś w klatce i wyraźnie masz problem - oto z jednej strony uważasz, że usunięcie mych zmian w w.w. artykule było zasadne, że niby brak weryfikowalności. Nie podoba mi się to, ale to jeszcze jakoś mógłbym to przeboleć - powołujesz się bowiem na zasadę weryfikowalności (piszę, że mógłbym to przeboleć, ale chyba wespól w zespół z paroma innymi "znafcami" zniechęciliście mnie do dokonywania jakichkolwiek edycji merytorycznych). Mógłbym, jakby był w tym choć cień logiki. Rzecz w tym, że go nie ma. Bo skoro usuwasz niektóre me zmiany z uwagi na brak weryfikowalności, czemu inne zostawiasz - wszak są dokładnie tak samo pozbawione źródeł, zatem NIEWERYFIKOWALNE? Ciekawi mnie więc, jak decydujesz, co zostawić, a co przywrócić - miewasz prorocze sny, czynisz to na chybił-trafił ("tę zmianę zachowam, a tę wyp...").... A może stosujesz bardziej naukowe metody - np. monetą rzucasz? Jak wypadnie orzeł - zmiana zostaje, a jak reszka - zmiany cofasz? A może kostką? Skoro uzupełnione przeze mnie informacje o flocie wołżąńskiej z okresu wojny domowej są niewiarygodne (tym samym usunięcia godne), czemu zostały zmiany w zakresie nazwisk dowódców tejże floty w czasie II wojny? - tak samo to moja twórczość własna. A czemu więc nie na odwrót - czemu zmiana w zakresie nazwisk ujdzie, a w zakresie treści nie - bo wypadał orzeł, a nie reszka? Albo weryfikowalność, albo jej brak - jak przywracać starą wersję, to w całości, a nie częściowo. Mocno mnie zdenerwowała cała ta sytuacja - poszło sie (...) pół godziny mej pracy, tj. de facto mojego zycia, więc byłbym wdzięczny za odpowiedż (a mogłem zamiast bawić się w wikipedię, lepiej ten czas spędzić w internecie, np. pooglądać sobie pornosy, więcej byłoby pożytku, i mniej nerwów...)

Doroszenko

Oczywiście, że 1698 rok jest prawidłowy. Mój błąd, u Jakowenko jest dobrze. Kmicic (dyskusja) 10:28, 9 paź 2015 (CEST)

Odp:Wikipedysta:Tbeyor

Odp:Wikipedysta:Tbeyor

Moja odpowiedź znajduje się tutaj. --The Polish (query) 15:38, 11 paź 2015 (CEST)

Alprazolam

Dziękuję za uwagi, oczywiście mój błąd, brak przypisu (uzupełniłem, chociaż tymczasowo). W przypadku leków, sądzę, że głównym źródłem powinna być ChPL czyli Charakterystyka Produktu Leczniczego, publikowana na stronach Urzędu Rejestracji. Piszę o tym, ponieważ sądzę, że należy wprowadzić ogólny porządek właśnie w hasłach związanych z zarejestrowanymi w UE produktami leczniczymi. Stąd też pytanie, jak zrobić to w odniesieniu do całej grupy haseł?, alprazolam do edycji wybrałem, ponieważ zajmuję się obecnie leczeniem uzależnień, niemniej problem dotyczy wszystkich leków. Grupa olbrzymia i praktycznie informacje, które zgodnie z prawem można podać muszą pokrywać się z ChPL. Problem można rozwiązać przez np obowiązkowy import do każdego hasła z nazwą substancji leczniczej Charakterystyki produktu referencyjnego czyli zwykle oryginalnego, w formacie pdf ze strony urpl.gov.pl Jeśli nie jest dostępna to odnośnik ze stron EMEA. W tym przypadku byłby to Xanax. Sporo pracy..., ale chyba warto. Pozdrawiam i dziękuję Krzysztof Kowalczyk

Spam

Dealing with this I was eventually forced to add it to global spam blacklist. According to google translator you stated it's used as a source but actually it's not included into any ref, also it has been added by a spambot. --Vituzzu (dyskusja) 17:48, 12 paź 2015 (CEST)

Bibliografia

  • W haśle Kozłów nie dodawałem bibliografii. Sprawdziłem historię i autorów. Dodałem >2< w linkach zewnętrznych i coś jeszcze. W hasłach administracyjnych np. na Ukrainie, czasem dodawałem bibliografię, ale też inne źródła informacji. Czasem cała hasło opierało się na Bibliografii. Pozdr. Magen (dyskusja) 16:52, 13 paź 2015 (CEST)
  • Tak. Masz rację, źle zobaczyłem. To było w 2013 r. Nie powielam już bibliografii w linkach zewnętrznych i przypisach. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdr. Magen (dyskusja) 21:03, 13 paź 2015 (CEST)

Benoît Mandelbrot

Odp:Benoît Mandelbrot

Witam. Drobna sprawa – czy nie powinniśmy w przypadku tego (jak i innych „podobnych”) haseł usuwać kategorię Naukowcy polskiego pochodzenia. Mocno naciągane – matematyk francuski (+ ew. amerykański) był żydowskiego pochodzenia, którego rodzice pochodzili natomiast z Litwy. On się tylko urodził w Polsce. To jednak uważam z pewnością za mało, by jego nazwisko wylądowało we wspomnianej kategorii. Piszę, by pochopnie nie korzystać z HotCat i przy okazji dowiedzieć się na przyszłość jak w takich sytuacjach postępujemy. Pozdrawiam serdecznie (z Tarnowa;-) --Pit rock (dyskusja) 02:46, 14 paź 2015 (CEST)

  • Przypadkiem przeczytałem. Domyślam się, że litewski (zresztą Litwy w dzisiejszym sensie wtedy jeszcze nie było) nie znaczy z Litwy (kraju, kowieńskiej, właściwej), ale raczej Litwak. Jego dalsza rodzina też mieszkała w Warszawie. Wobec takich niejasności odradzam hotkatowanie. (+ Biografie w necie, które na szybko przejrzałem, nie mówią, czy rodzice pochodzili z Kowna, Wilna, Grodna, Mińska czy Warszawy; mówią natomiast o silnych związkach całej rodziny z Polską, co zresztą w ich czasach oczywiście zachodziłoby i w Kownie). Laforgue.
  • Wczoraj (dziś rano właśc.) przeczytałem. Dzięki @Laforgue. W porządku, w takim razie niewątpliwie powinno pozostać tak jak jest;) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 20:33, 14 paź 2015 (CEST)

Kalendarium historii Łodzi

Dziękuję za edycję w artykule. Mam pytanie, z jakiego powodu usunąłeś następującą treść z legendy:

Istnieje możliwość przeglądania określonego typu informacji poprzez użycie skrótu klawiaturowego Ctrl + F (wyszukaj). Wpisując w pasku wyszukiwania na przykład (S) przeglądamy w kalendarium – przy pomocy klawisza F3 – wydarzenia sportowe.

Pozdrawiam. --Arewicz @ 12:57, 14 paź 2015 (CEST)

Informacja była w legendzie, a nie stricte w artykule. To może chociaż dać tę podpowiedź w przypisach/uwagach? Nie każdy wie o takiej możliwości. Właśnie wprowadzamy kategoryzację wydarzeń w artykule i ma ona sens wtedy, gdy czytelnik ma świadomość możliwości przeszukiwania w ten sposób. --Arewicz @ 13:46, 14 paź 2015 (CEST)

Kolodium Kolodium (preparat farmaceutyczny)

Dziękuję Panie Michale za pomoc. pozdrawiam piotr b.

Prośba o pomoc

Hej. Proszę Cię o pomoc z jednym problemem. Wczoraj wycofałem edycję jednego z użytkowników. Moją intencją nie było jej wycofanie, ale anulowanie. Powód wycofania jest do głupi, nawala mi myszka. Mniejsza z tym, nie chcę się tłumaczyć, co się stało to się nie odstanie. Nieporozumienie dotyczy użytych przeze mnie w artykułach określeń "uroczysta światowa premiera" i "premiera dla szerszej publiczności". Pierwsze z nich jest poparte źródłem, które określa jej jako "world premiere", słowo "uroczysta" wynika również z tekstu źródła i w mojej ocenie nie jest to w tym przypadku wartościowanie. "Światowa premiera" używane jest również przykładowo na en.wiki i de.wiki, dodatkowo en.wiki odróżnia premierę "światową", która odbyła się w de facto w USA, od samej premiery w USA [9]. Drugie natomiast jest określeniem stosowanym przez publicystów czy na oficjalnych stronach teatrów itd. Dodatkowo konsultowałem ten tekst z językoznawcą i nie zauważył on nic w nim niezgodnego z językiem polskim, ani nic, co można uznać za nieencyklopedyczne. Osobiście sam też tak uważam. Użytkownik ten założył temat dyskusji w kawiarence, gdzie inny użytkownik stwierdził, że są to "wyrażenia zwodnicze", z czym się nie zupełnie zgadzam. Usuniecie ich, moim zdaniem, zaburza sens tekstu. Kolejna kwestia dotyczy tego, że uznano, że stosuję twórczość własną, co jest jakąś pomyłką w sytuacji, gdzie za każdą moja edycją lub nowym artykułem stoją wiarygodne źródła.

Całość tego akapitu mojego autorstwa: "Uroczysta światowa premiera miała miejsce 19 lipca 2011 roku w El Capitan Theatre w Hollywood. Podczas uroczystości pojawiła się obsada i produkcja filmu oraz zaproszeni specjalni goście, między innymi aktorzy z innych produkcji Filmowego Uniwersum Marvela. 21 lipca film pokazano podczas San Diego Comic-Con International. Od 22 lipca film był dostępny dla szerszej publiczności w USA, w Kanadzie i we Włoszech. Polska premiera miała miejsce 5 sierpnia 2011 roku."

a po zmianie: "Premiera filmu odbyła się 19 lipca 2011 roku w El Capitan Theatre w Hollywood. Podczas premiery pojawiła się obsada i produkcja filmu oraz zaproszeni specjalni goście, między innymi aktorzy z innych produkcji Filmowego Uniwersum Marvela. 21 lipca film pokazano podczas San Diego Comic-Con International. 22 lipca odbyła się premiera w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i we Włoszech. Polska premiera odbyła się 5 sierpnia 2011 roku."

Po zmianie wynika np to, że Hollywood nie jest w taki razie chyba w USA. Jeżeli nie mam racji to proszę, abyś mi wytłumaczył na czym polega mój błąd, jeżeli jednak mam choć odrobinę, to proszę o jakąś interwencję. Będę bardzo wdzięczny. Sprawa dotyczy artykułów: Kapitan Ameryka: Pierwsze starcie i Avengers (film 2012). Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 11:03, 15 paź 2015 (CEST)

Przepraszam, że się przypominam, ale czy mogę liczyć na pomoc ww sprawie? Mike210381 (dyskusja) 19:59, 16 paź 2015 (CEST)
Zauważyłem, że nie jest to Twoja działka, ale chodziło mi o pomoc osoby raczej niezaangażowanej w temat... Właśnie nie rozumiem problemu między innymi ze słowem "uroczysty". Kompletnie nie rozumiem problemu ze słowem "światowa"... Nigdzie w zasadach nie mogę znaleźć na jakiej podstawie to, w jaki sposób to napisałem byłoby niezgodne z zasadami wikipedii lub nieency... Za to znalazłem w WSJP, że określenia, które używam są poprawne językowo [10] [11]. Mike210381 (dyskusja) 20:22, 16 paź 2015 (CEST)
Normalnie zgodziłbym się, że jest to przymiotnik wartościujący. Jednak źródło wskazuje, że jest to "uroczystość", sam rzeczownik nie jest wartościujący i stąd użycie przymiotnika. Rozumiem, że jak określa i nazywa to źródło nie jest istotne dla encyklopedyczności? Rozumiem, że w taki razie samo usunięcie słowa "uroczysty" powinno rozwiązać sprawę i sekcja będzie miała styl encyklopedyczny? Mike210381 (dyskusja) 21:02, 16 paź 2015 (CEST)

Odp:Odp: Prośba

Ja też, ale zauważyłem brak dopiero przed chwilą, czytając twoją wypowiedź w dyskusji Mike210381 :-). PG (dyskusja) 21:14, 16 paź 2015 (CEST)

Len Wiseman

Len Wiseman był wspomniany jako jej mąż. Nie byłem pewien czy artykuł w wiki mówi o tym samym Wisemanie ale teraz jestem pewien i dodałem link. Możesz zaakceptować jeśli masz uprawnienia. Autori76 (dyskusja) 20:59, 17 paź 2015 (CEST)

LiveRC

Cześć. Z tego co widzę, LiveRC nagle nam ożyło. Mógłbyś usunąć szablon informujący o awarii? Ja niestety nie mam takiej możliwości, a widzę, że jesteś jednym z dwóch ostatnich edytujących. Dzięki z góry, pozdrawiam → Snoflaxe (dyskusja) 19:40, 18 paź 2015 (CEST)

Redaktor

Dlaczego odebrałeś mi uprawnienia redaktora? Merc777 Rozmowa, 15:06, 19 paź 2015 (CEST)

Ad:Gromnica

Dzień dobry, Michał! W artykule na temat zwyczajów ludowych dnia. Zobacz też: cs:Hromnice (svátek), ru:Громницы, bg:Зимна Богородица. Przysłowia - jest częścią zwyczajów ludowych. Pozdrawiam, Лобачев Владимир (dyskusja) 08:09, 20 paź 2015 (CEST)

Odp:Pomóż w tłumaczeniu z rosyjskiego (помощь в переводе русского)

Odp:Pomóż w tłumaczeniu z rosyjskiego (помощь в переводе русского)

Dziękuję za uwagę. Teraz jestem na etapie tłumaczenia z rosyjskiego. Po dokończeniu i uporządkowaniu przypisów pomyślę nad integracją haseł. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:42, 21 paź 2015 (CEST)

Ad:Gromnica (święto słowiańskie)

Tak, pewnie masz rację. --Лобачев Владимир (dyskusja) 08:34, 23 paź 2015 (CEST)

Niemcy

Witam, czy mozesz to przejrzec, to przekracza mojej mozliwosci lol. Pisze z telefonu (chociaz tego nie widac) Dziekuje bardzo serdecznie. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 08:26, 26 paź 2015 (CET)

Ad: Siarczek rtęci(II)

Dzień Dobry. W FP II - konkretnie dla "czerwonego siarczku rtęciowego" są podane nazwy, nazwy synonimowe, opis substancji, badanie tożsamości, czystości, zawartości. Zastosowanie wzięte z podręcznika prof. S. Jabłońskiej (nużenica) oraz Leksykonu Leków 1991 r. pod red. prof. T.Chruściela i K.Gibińskiego (str.416 - figówka brody).

Odp:Ad:MediaWiki:Gadget-sk.js

Odp:Ad:MediaWiki:Gadget-sk.js

Zdarza się czasem :) Dobrego dnia! Emptywords (dyskusja) 10:40, 26 paź 2015 (CET)

Ad:Efekt_cieplarniany

Ad:Efekt_cieplarniany

Witam Nie jestem pewien czy strona "Efekt_cieplarniany" wyglada tak jam ma wygladac...--Ignasiak (dyskusja) 12:24, 30 paź 2015 (CET)

Pomoc

Witaj Michał. Przyjmuję ocenę i pomoc Twoją. I am after all British.--Po Kadzieli (dyskusja) 17:41, 31 paź 2015 (CET) Nie ma sprawy. I tak jestem tegorocznym nowicjuszem Wiki (polskiej), także dodam do wiadomości i serdecznie dziękuję.--Po Kadzieli (dyskusja) 17:53, 31 paź 2015 (CET)

Witaj ponownie. Czy mogę Cię prosić o przegląd mego języka w nowym moim Brudnopisie o Psychologii analitycznej? Co jeszcze trzeba dopracować i kiedy może być przeniesione? Z góry bardzo dziękuję, --Po Kadzieli (dyskusja) 15:07, 3 lis 2015 (CET)

Ad: Tadeusz Jodłowski

Witam, nekrolog jeszcze się nie ukazał, bo i sprawa świeża, ale jestem wnuczką profesora. Czy to nie wystarczy??? Chciałam jak najszybciej uaktualnić dane o moim dziadku. Pozdrawiam, Agnieszka Figlewicz (Jodłowska)

co niezrozumiałe?

tu 99.90.196.227 (dyskusja) 08:14, 2 lis 2015 (CET)

Szczuczyna

Czesc Michał, you reverted my minor edit. Please check for yourself: [12] (Map of 'Kucklow' and surrounding). You can find the Hecht-Graben, in PL:WP -> 'Hech Graben'. And checking this, it seems to be obviously, that the list of transformed names from German to Polish in the reference seems to be wrong in very small details. 'Hech' means pretty nothing, 'Hecht' is a 'Szczupak pospolity', and between names there should be a hyphen in German. And Polish 'Szczuczyna' contains this fish called 'Hecht' . Please: I dont want to destroy any article, but this error seems to be very obvious, so please revert the revert after checking. And maybe you publish this situation in a special Polish WP-section, because many names seems to be wrong in this reference. Greetings to Poland! --Taigatrommel (dyskusja) 14:11, 2 lis 2015 (CET)

Dyskusja wikipedysty:PatrykKacper

Nie wiem, czy zauważyłeś, że źródło jest na jakiejś wolnej licencji? Nie jest ona dostatecznie wolna? Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 2 lis 2015 (CET)

Przeniesienie artu

Dlaczego nie moge przeniesc artu Ernesto Guevara na Che Guevara? Przenies moze sam. Ok? Dzieki. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:01, 2 lis 2015 (CET)

Dziękuję za pomoc

Dziękuję za pomoc i wskazówki dotyczące edytowania. Trochę mi trudno bo duzo informacji jest z byle błachego powodu kasowane Ale rozumiem, to i doceniam takich ludzi jak Pan którzy pomimo skasowania materiału potrafią dokładnie wytłumaczyć i udzielić cennych rad,

Dziekuję Patryk

Newbe

"uzgodnione zostało, że naukowe koła studenckie są nieencyklopedyczne" nie wprowadzajmy newbe w błąd. Uzgodniono, że nie są autoency. Nie można uzgodnić, że coś jest nieency zawsze i wszędzie. Bo koło naukowe może mieć tyle nagród i opisów w ency mass mediach, a nawet książke o sobie, że będzie ency. Co prawda w danym przypadku nie sądzę by tak było. --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 2 lis 2015 (CET)

Eugeniusz Wyzner

Działanie szanownego Kolegi przyjąłem ze zdumieniem. Jeśli zauważam błąd w jakimś artykule, sam go poprawiam. Trudno mi ustalić, skąd się wziął zakwestionowany link, bo od napisania artykułu minęły cztery lata i w tym czasie artykuł był zmieniany przez osoby trzecie. Bibliografię zastąpiłem czterema nowymi linkami, w tym oficjalnym CV. Proszę o sprawdzenie tekst~u w poprawionej formie i postąpienie dalej według uznania. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:56, 3 lis 2015 (CET)

Elektrolit

Zechciej łaskawie spojrzeć na ten dopisek. Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 3 lis 2015 (CET)

Re: EPDM (guma)

Co do weryfikowalnych źródeł - jest to wiedza powszechna w branży. Jeśli chodzi o branżę instalacji spożywczych, zapewne znajduje się w każdym poradniku technicznym lub podobnej publikacji; jeśli chodzi o place zabaw - jakie źródło można by uznać za wiarygodne? Fotografie gotowych placów zabaw? Kopie dokumentacji przetargowych? Pozdrawiam Domel (dyskusja) 11:40, 6 lis 2015 (CET)

Odp:Ad:Tworzywa sztuczne

Odp:Ad:Tworzywa sztuczne

Dziękuję za uwagę i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:56, 6 lis 2015 (CET)

Uprawnienia redaktora

Już wykonałem 100 edycji nieanulowanych. Były 3 wpisy do mojej dyskusji, z czego 1 dotyczył wycofania prawidłowej edycji. Proszę o przywrócenie mi uprawnień. Merc777, Rozmowa, 18:52, 7 lis 2015 (CET)

  • No to teraz ile poprawnych edycji mam wykonać?
  • Obiecuję, że będę rozważniejszy co do edycji.

W ostatnim czasie zrobiłem wiele edycji zaakceptowanych przez innych wikipedystów. Choć rozumiem błędy, które popełniam, i w związku z tym, proszę o ponowne przyznanie uprawnień redaktorskich.

Merc777 (dyskusja) 17:38, 23 gru 2015 (CET)

  • Dziękuję i pozdrawiam!

MediaWiki:Spam-whitelist

Dziękuję za reakcję. Tak właśnie kombinowałem. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 8 lis 2015 (CET)

Przypis hipnotyczny

Byłem w trakcie tworzenia przypisu, gdy otrzymałem od Ciebie zapytanie. :) Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 09:05, 9 lis 2015 (CET)

Mam pytanie

Co trzeba zrobić, jeśli chce się komuś przyznać odznaczenie, a jego strona użytkownika jest zabezpieczona na poziomie redaktora lub administratora? Merc777, Rozmowa, 20:41, 09 lis 2015 (CET)

Ad:Duszek_(informatyka)

No, nie bardzo. Przekierowanie wskazuje na sprite, czyli artykuł z tej samej kategorii. PG (dyskusja) 12:50, 10 lis 2015 (CET)

OK, moje niedopatrzenie w takim razie. Dzięki.

Odpowiadanie

Dziękuje.

Uwagi do edycji artykułu o Profesorze Henryku Kozłowskim

Szanowny Panie Doktorze, serdecznie dziękuję za szereg poprawek w artykule o Profesorze Henryku Kozłowskim. Nie rozumiem jednak, dlaczego Pan usunął informację o tym, że Profesor Henryk Kozłowski jest głównym twórcą chemii bionieorganicznej w Polsce? Uważam, że to ważna informacja, którą można znaleźć w wielu źródłach, zarówno internetowych jak i tych papierowych (m.in. w Słowniku Biograficznym. Współcześni uczeni Polscy). Jest to także informacja, która wyróżnia Profesora Henryka Kozłowskiego spośród innych i określa trafnie jego dokonania i charakteryzuje Jego osobę. Dlatego dopisałam do zdania opisującego Profesora:"Henryk Kozłowski (ur. 30 października 1945 w Warszkówku) – polski chemik, profesor nauk chemicznych, członek korespondent PAN, specjalista w dziedzinie chemii bionieorganicznej" tą informację. Proszę o zaakceptowanie tej zmiany. Pozdrawiam Pączki z cukrem pudrem 13:29, 12 lis 2015 (CET)

Szablon:Postać literacka infobox

Wiem, że się rozleciał, bo taki był zamysł. Zbudowałem go od początku w oparciu o Infobox biogram. Teraz proszę, poczekaj chwilę, aż zastosuję nową formę tego infoboksu w artykułach. Pozdrawiam, Enstropia ✉ 11:28, 15 lis 2015 (CET)

Dowód na działanie nowej wersji: Ania Shirley. Enstropia ✉ 11:38, 15 lis 2015 (CET)

Re: Atmosfera

Witaj Michale!

Bardzo dobrze, że wycofałeś moje edycje w artykule Ciśnienie i Atmosfera fizyczna.

Przystąpiłem do edycji, bo uznałem za niewłaściwe podawanie w artykule Ciśnienie współczynników przeliczeniowych ciśnienia z różną liczbą cyfr znaczących i postanowiłem to pod tym względem ujednolicić. Zrobiłem w tym celu arkusik w Excelu i wpisując do niego dane podstawowe i popełniłem błąd: dla wartość 1 atm wpisałem pod koniec cyfry z sąsiedniej pozycji z tablicy jednostek ciśnienia (Mały Poradnik Mechanika; WNT, Warszawa 1976 – ta pozycja wyjątkowo dokładnie podaje współczynniki przeliczeniowe między jednostkami różnych wielkości fizycznych). W oparciu o wprowadzone dane (w tym błędną) przeliczyłem wszystkie jednostki i zmodyfikowałem artykuł jak również ten drugi. Dzięki Twojej interwencji nie ma już błędu, który wprowadziłem, ale nadal istnieje potrzeba ujednolicenia liczby cyfr znaczących współczynników przeliczeniowych.

Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 15:23, 15 lis 2015 (CET)

pomocy

Witam, prosze o ponowne rozpatrzenie mojego artykuly gdyz jest bardzo przydatny.

Pozdrawiam, Wiktoria Windorbska

Ad:Pałac_Saski_w_Kutnie

Dzień dobry. Jest to pierwszy mój wpis na Wikipedii. Dotyczy obiektu, który stał się częścią Muzeum. Wpis jest kopią tekstu ze strony Królewski Pałac Pocztowy, która jest również przeze mnie (Muzeum Regionalne w Kutnie) administrowana. Treść wpisu dostałem od jego autora (wicedyrektor) z poleceniem publikacji. Tyle wyjaśnień. Zgodnie z sugestią na stronie Pałacu pod artykułem umieściłem informację o licencji CC. Czy to wystarczy? Dziękuję za uwagi. Pozdrawiam. Michał Jabłoński - MRKutno (dyskusja) 15:53, 17 lis 2015 (CET)MRKutno

Blokada MR

Cześć. Na liście admińskiej czy nie, prosiłbym by przestrzegać na przyszłość procedury odwołań od blokady. Zdejmując blokadę jest obowiązek konsultacji tego działania z nakładającym ją adminem a przynajmniej wypadałoby o tym poinformować. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:37, 19 lis 2015 (CET)

  • z Wojny administratorów: "Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora, bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu." - jak widać można, po konsultacji na LA cofnąć blokadę wbrew blokującemu, ale i tak wcześniej trzeba zacząć od próby rozmowy z blokującym. Tak też wynika ze zwykłej grzeczności. Czego Ty nie zrobiłeś. Zamiast tego proponujesz Ptjackyllowi zapisanie się na TLA. tak jakby zobowiązywała do grzeczności tylko obecność na tej liście. --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 20 lis 2015 (CET)

Task force 41

To już trzecia próba utworzenia tego artykułu w tym miesiącu. Proponuję blokadę edycji i możliwości utworzenia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:35, 23 lis 2015 (CET)

Re: Integracja haseł

Witam, dziękuje serdecznie za wyjaśnienie. Pozdrawiam! --FSO Dyskusja 16:33, 23 lis 2015 (CET)

Odp:Utworzenie poprawionej sekcji

Odp:Utworzenie poprawionej sekcji

Hej, otworzyć wątek w kawiarence aby zapytać co na to Społeczność? Może warto zmienić treść komunikatu aby nowicjusze pisali do przewodników, a nie do administratorów w takich sprawach? Co Ty na to? --The Polish (query) 20:38, 23 lis 2015 (CET)

Re: Ad:Skopun_(gmina)

Rzeczywiście był błąd, już go poprawiłem, wszystko powinno być w porządku. Pozdrawiam. Viltharis (dyskusja) 01:37, 26 lis 2015 (CET)

Re: Ad:Wesley

Przepraszam, moje niedopatrzenie. Ppeczek (dyskusja) 20:34, 26 lis 2015 (CET)

Jugo

Cześć, dzięki za wskazówkę,teraz postaram się naprawić w ten sposób przypisy w pozostałych artykułach o tym państwie. PozdrawiamCzlowiekLezak1992 (dyskusja) 13:03, 27 lis 2015 (CET)

Nikita Chruszczow/ZB

Tak informacyjnie, to ten IP to TonyMontana37, po tym jak się obraził, i jego niedokładne tłumaczenia z EnWiki: 1941 zamiast 1943, przypis bez odnośnika na dole i takie tam ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:21, 27 lis 2015 (CET)

Ad:Perfluorowęglowodory

Ad:Perfluorowęglowodory

Cześć. Zauważyłem, że przeszło połowa linków interwiki do perfluorowęglowodorów prowadzi do stron na temat fluorosurfaktantów. Co, oczywiście, nie ma sensu. Nie wiem, jak to poprawić, ani czy jest to błąd tylko naszej wiki, czy coś bardziej ogólnego. Pozdrawiam - Tescobar/dyskusja 07:23, 29 lis 2015 (CET)

Re: Fluorowodorek Argonu

Cześć, Postaram się to zrobić za kilka dni. Na razie mam w pracy urwanie głowy. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:01, 3 gru 2015 (CET)

Odp. Ad:Friedrich_Bergius

Dzień dobry :) Dziękuję. Starałam się poprawić (mało elegancko, niestety). Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 20:30, 3 gru 2015 (CET)

Ad:Joyce_Redman

Ad:Joyce_Redman

Mhhh, filmweb.pl i theguardian.com podają 9 grudnia 1918, natomiast imdb.com i telegraph.co.uk 9 grudnia 1915. Chyba będzie trzeba wpisać obydwie daty, co Ty na to? --The Polish (query) 17:24, 4 gru 2015 (CET)

Mateuszgdynia

Właśnie próbuje dodać przypisy do artykułu IT w Toruniu.........--Mateuszgdynia (dyskusja) 18:41, 4 gru 2015 (CET)

Pytanie

Bez wymieniania firm ten artykuł jest do zaakceptowania ?--Mateuszgdynia (dyskusja) 18:45, 4 gru 2015 (CET)

IT w Toruniu

To jeszcze raz ja :) Tak moze być :W Toruniu znajdują się placówki wielu firm z branży IT[3][4]. Stan na grudzień 2015: OpusCapita (F&A), Telmon (Call Center), Atos (IT), Grant Thornton (HR, F&A), Contact Centre (Call Center), Grupa Allegro (IT), Cyfrowy Polsat (Call Center), Manpower (HR), Randstad (HR), CDTP (Call Center). Już teraz dziękuję za odp. Pozdrawiam z Torunia.--Mateuszgdynia (dyskusja) 19:24, 4 gru 2015 (CET)

Torun

Jeszcze raz dziękuje za naukę i rady. Pozdrawiam--Mateuszgdynia (dyskusja) 19:45, 4 gru 2015 (CET)

Jon nitroniowy

Witaj Michale. Jonu nitroniowego nie kategoryzowałbym jako związek chemiczny azotu ani tlenek... chyba że zjonizowany, ale nie mówi się raczej o zjonizowanych tlenkach :) Kation wg mnie wystarczy. Chrumps ► 01:27, 5 gru 2015 (CET)

OK, ja też się zagalopowałem, jony to też w zasadzie związki. Pozdrawiam, Chrumps ► 12:12, 5 gru 2015 (CET)

Strony ujednoznaczniające i przypisy

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Jakoś to przeoczyłem, robiąc ujednoznacznienia cieków (planuję ich zaniebieszczanie). To przy okazji zwrócę się z kilkoma sprawami. Wystarczy dodać jeden przypis dla kilku czerwonych linków w sekcji, czy do każdego z osobna? Pytam, bo czasami trzeba by rozdzielić disambig na kilka krótkich sekcji: 2 cieki w Polsce, 1 w Czechach i 1 na Ukrainie. Wymyślam teraz, ale podobne przypadki widziałem. Nie wiem, ile jest takich stron z czerwonymi linkami, ale przypisy ma nieco ponad 1% z nich. Kolejna kwestia: są też strony ujednoznazczniające, gdzie hasła nie są linkowane, a przypisów nie ma. A celowo taką wybrałem: Chloran (ujednoznacznienie). No i na koniec jeszcze jedna rzecz - rozumiem, że jak czerwone będą zaniebieszczone, to usuwanie przypisów nie byłoby celowe. Gdyby ten 1% urósł do wartości dwucyfrowej, to w część stron ujenoznaczniających, powiedzmy już z niebieskimi linkami, będą przypisy, a w części nie. Zresztą, niebieskie linki teraz też nie gwarantują, że hasła pod nimi będą miały przypisy. →Odbiór 22:41, 5 gru 2015 (CET)
No i ~2‰ więcej uźródłowionych stron ujednoznaczniających. Sławek Borewicz, → odbiór 12:32, 6 gru 2015 (CET)

Odp:Ogłoszenie o pracy

Odp:Ogłoszenie o pracy

Spytałem @Tar Lócesilion o radę i nie był temu przeciwny. W tej sytuacji prosiłbym o szersze rozwinięcie myśli i wskazanie argumentów. Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 11:39, 8 gru 2015 (CET)

Hm, prosiłem o argumenty, a Ty powtórzyłeś deklarację, co Twoim zdaniem wolno a co nie. Proszę, nie odsyłaj mnie do Kawiarenki, bo to nie Kawiarenka wycofała moje edycje, tylko Ty i od Ciebie oczekuję uzasadnienia. Wskazanie jakichś zasad albo wcześniejszych dyskusji w Kawiarence będzie OK. Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 12:15, 8 gru 2015 (CET)

Odp: Perfluoroheptan

Dzięki za uzupełnienie artykułu i czuwanie nad jakością :) Informacja o tym znalazła się w programie Jak to działa?, odc. 96 - Digitalizacja, z 5 grudnia tego roku. Niestety na stronie TVP nie można znaleźć ani wideo, ale to i tak cud, że z naszej telewizji publicznej można się w ogóle czegoś dowiedzieć. Pogrzebałem więc głębiej i znalazłem dwa źródła. Proszę ocenić, które się bardziej nadaje: [13] [14]. Pozdrawiam, Pko ✉ 22:18, 8 gru 2015 (CET)

Alprazolam

Lek jest dopuszczony do stosowania „nie (...) dłużej niż 8–12 tygodni”. To jest prosty wniosek (nie or) wynikający z zapisów chpl, ale jak tam sobie chcesz. Biorąc pod uwagę globalną tendencję do nadużywania BDA i szkodliwe przyzwolenie społeczne, nawet to rozumiem :) 194.42.111.100 (dyskusja) 08:30, 10 gru 2015 (CET)

chpl = charakterystyka produktu leczniczego (formalny dokument rejestracyjny dla poszczególnych produktów leczniczych - stąd wiele różniących się treścią dokumentów dla tej samej substancji chemicznej). Informacje w bazie mp.pl są kompilacją takich właśnie charakterystyk. A wracając do tematu, spójrz np. tutaj (pdf), strona 3, czas trwania leczenia. Na szybko przeglądnąłem kilka charakterystyk i wszędzie powtarza się takie niekonkretne ślizganie się po temacie :) jest to zrozumiałe, bo konkretne przedziały czasowe powiązane z rozwojem uzależnienia skutkowałyby odpowiedzialnością prawną (odszkodowania!). Jednocześnie obowiązkowe jest określenie przez producenta dopuszczalnego czasu stosowania (4.2. dawkowanie i sposób dawkowania). Może masz rację, nie warto się zagłębiać, niech zostanie, jak było. A jeszcze co do tych wartości godnych do zamieszczania w encyklopedii powszechnej, np. z mojego punktu widzenia umieszczanie temperatury topnienia leku jest kompletnie bezsensowne, dlaczego więc informacje praktyczne dotyczące stosowania miałyby być mniejszej wartości? eot, pozdrawiam 194.42.111.100 (dyskusja) 10:13, 10 gru 2015 (CET)

ad Urotropina

Miałem na myśli to, że urotropina rozkłada się w soku żółądkowym. Tabletka dojelitowa oczywiście nie ;) Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 20:14, 11 gru 2015 (CET)

Ad:Siarczan protaminy

Widzę że nie jest to taka prosta sprawa. Ze studiów wiem ze siarczanu protaminy nie stosuje się przy heparynie drobnocząsteczkowej. Literatura podaje, że nie łączy się z drobnocząsteczkową heparyną, ale w jakiś sposób częściowo przywraca jej działanie. Postanowiłem więc uściślić informację tak, żeby dotyczyła ona całkowitego i sprawdzonego działania na heparynę niefrakcjonowaną. Tu problemem jest chyba więc to, że trzeba by ten artykuł rozbudować o te rozbieżności w działaniu. Tu informacje o heparynach: https://journals.viamedica.pl/choroby_serca_i_naczyn/article/viewFile/12115/9993 Pozdrawiam Cordylus (dyskusja) 14:51, 12 gru 2015 (CET)

Henryk Bista

Witaj – na pewno dobrze to sprawdziłeś – jest tam ulica Radoszowicka, czy jednak Radoszowska? pzdr. – Darekm135 (dyskusja) 15:41, 13 gru 2015 (CET)

Wikipedysta:Instytut Włökiennictwa

Proszę o przejrzenie czy den nik wikipedysty nie jest czasami reklamą firmy?Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:23, 14 gru 2015 (CET)

Ciekłe powietrze.

Ciekłe powietrze - Miałem przetłumaczyć ten tekst jako pracę na podwyższenie oceny z języka angielskiego, ale jak widać to co mam w głowie plus słownik nie wystarczą na przetłumaczenie tak trudnego tekstu. Spróbuję zrobić korektę z pomocą nauczyciela. Żegnaj 4 z anglika.

Blackstar

Nie rozumiem. W informacji dlaczego wybrano taką nazwę musi być informacja dlaczego. Inaczej jest nielogicznie i brakuje części wątku. Dlaczego na Wikipedii wybrano tytuł który nie jest zgodny z wolą artysty? Czy w wyniku "dyskusji" która nie została w żaden sposób podsumowana, czy w wyniku głosowania, czy też ponieważ są takie zasady? Informacja na temat dlaczego wybrano taki tytuł (wbrew faktom) jest równie ważna jak to, jaki jest prawdziwy tytuł. Michał Rosa (dyskusja) 11:12, 17 gru 2015 (CET)

Ignacy Urbański (winogrodnik)

Cześć, dziękuję za przejrzenie i uwagi. Poprawiłem.Przepraszam za kłopot i pozdrawiam ZbyszekB (dyskusja) 23:52, 19 gru 2015 (CET)

Interpunkcja

Ad:Poli(chlorek_winylu)

Dziękuję. Wszystkiego dobrego, Kggucwa (dyskusja) 11:03, 20 gru 2015 (CET)

Re:witajka

Przepraszam :-) Nie mam Twojego nosa :-) Mpn (dyskusja) 12:28, 20 gru 2015 (CET)

Sulfowanilina

Masz rację - tak jest w źródłach - z jednym wyjątkiem: Domański pisze o 95 % kwasie siarkowym. Pomyłkę poprawiam. Innych różnic nie potrafię pogodzić - bo musiałbym fałszować źródła. Może nie jest to znowu tak sprzeczne; naprędce przygotowywany odczynnik może mieć inną recepturę, a jednak dawać podobny wynik. Jeśli masz inne źródła - zrób to inaczej. Selso (dyskusja) 13:53, 20 gru 2015 (CET)

  • poprawki mogą być, ale namieszałeś przy nich.
  • usunięcie linku do gloeocystyd – to prawda, że już raz był link do cystyd (tam są one opisane) – ale to wiesz może ty, zaś laik czytający artykuł tego nie wie i nie wie i zastanawia się gdzie na wiki jest coś o gloeocystydach. Powtórne zlinkowanie jest tu wskazane
  • przechowywać go należy bez dostępu światła – to nie przy tym zdaniu – odczynnika przygotowywanego w minimalnej ilości na szkiełku przedmiotowym się nie przechowuje – on jest tylko do natychmiastowego wykorzystania. Selso (dyskusja) 20:16, 20 gru 2015 (CET)

Odp:Ad:Światłowód

Odp:Ad:Światłowód

Tak, dzięki, widziałem to już kilka tygodni temu ale jakoś zabrakło mi czasu aby to naprawić. Zerknę na to w następnych dniach. --The Polish (query) 13:00, 23 gru 2015 (CET)

Zoogamia

Jak mogę to edytuję. Napisałem "chyba" więc powinieneś się domyśleć że nie edytowałem bo nie miałem pewności. Pozdrawiam. Autori76 (dyskusja) 21:20, 25 gru 2015 (CET)

Waginator

Czy takie niki są dozwolone? Mi się wydaje że nie. To idzie w świat. To nie ładnie. Takie coś może robić w grach komputerowych ale nie na wiki.--J.Dygas (dyskusja) 19:38, 26 gru 2015 (CET)

Państwa Afryki wycofanie

Popatrz uważnie, oficjalna nazwa państwa brzmi "Republika Południowej Afryki" .Dlatego to wycofałem.A nie "Południowa Afryka" Południowa Afryka to jest obszar leżący na południu Afryki i nie musi się pokrywać z obszarem RPA. Tak jest poprawnie.--J.Dygas (dyskusja) 09:10, 28 gru 2015 (CET)

zderzak Łągiewki

Chcę rozbudować temat zderzaka Łągiewki. Hasło zderzak Łągiewki daje ponad 9000 tysięcy odnośników w wyszukiwarkach. Możesz mi też uprzejme wyjaśnić przebieg głosowań lub dyskusji na temat zderzaka, oraz swoją rolę w tej historii. Jagen czwarta po południu, 28 grudnia 2015

Dzięki za dobry uczynek.

Zatem już chyba wszyscy rozumiemy co się stało z hasłem zderzak Łągiewki, czyli jak stronniczy admini zniechęcili wszystkich zainteresowanych rozwijaniem tego hasła i w końcu je zabili, co jak w przypadku wielu innych haseł przyczynia się do dalszego zsuwania się wikipedii w poprawność polityczną. Kiedyś moje hasła były kasowane przez głosowania i nie nawykłem jeszcze do tych nowych "otwartych" i "demokratycznych" zasad na Wikipedii. Czy mógłbyś mi jeszcze uprzejmie naświetlić: czy teraz adminów Wikipedii w ogóle coś powstrzymuje przed przeniesieniem dowolnego artykułu do poczekalni, a potem po 4 osobowej dyskusji, przed jego całkowitym skasowaniem? Tak właśnie zrobiono z zderzakiem Łągiewki. Chcę wiedzieć, czy w ogóle warto tu jeszcze zaglądać i produkować się, aby jakiś typ z full wypas gwiazdek jedynym ruchem skasował to w parę sekund, a potem mówił do mnie o szacunku do wyników dyskusji? --Jagen (dyskusja) 21:25, 28 gru 2015 (CET)

Zauważalność nadaje hasłu Ency, ale co dalej z pseudonaukowymi dywagacjami i błędnymi wnioskami. Już z samego wstępu przy pominięciu zastrzeżeń prowadzi do istotnie zmniejsza siły i energię działające w obiekcie uderzonym i zmniejsza siły i energię działające na obiekt. Ciekawostką jest, że artykuły związane z dziwnymi wynalazkami mają najdokładniej oprzypisowaną treść.

Do tego dochodzi retoryka zgłaszającego, nie gwarantująca obiektywności.

Mam nadzieję, że pomożesz w doprowadzaniu tego artykułu do takiego stanu, by było w nim jasno napisane, jaką rolę może odegrać to urządzenie.

StoK (dyskusja) 09:34, 29 gru 2015 (CET)

Fosfor

Nowicjusz podał, że istnieje 10 odmian, a nie 4. Zechciej spojrzeć i ewentualnie wyjaśnić. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 29 gru 2015 (CET)

Azydotymidyna

Witam

Odpisał mi Pan, że to ja popełniłem ewidentny błąd, a pan jedynie użył skrótu myślowego. Możliwe. Jednak ja na pewno co do wirusa HIV się nie pomyliłem, bo swoją uwagę poparłem konkretnym i wiarygodnym źródłem. Jego materiałem genetycznym jest RNA, a azydotymidyna hamuje syntezę DNA już po przepisaniu części materiału genetycznego wirusa (z RNA). Więc w tym kontekście miał Pan rację, bo azydotymidyna nie działa na RNA, ale tak jak powtarzam: retrowirusy mają RNA. Proszę nie stosować skrótów myślowych, bo mogą wprowadzać czytelników w błąd i powodować niepotrzebne zamieszanie. A Panią, do której najpierw kierowałem moje uwagi, bardzo przepraszam. Myślałem, że piszę do autora.

Pozdrawiam: Czytelnik (-- niepodpisany komentarz użytkownika 46.215.162.244 (dyskusja | wkład) 19:47, 29 gru 2015)

Przepraszam za moje ostre słowa. Absolutnie nie chcę się z panem kłócić. Bardzo cieszę się, że autorami artykułów są specjaliści w danych dziedzinach wiedzy. Mam do Pana duży szacunek. Nie jestem doświadczonym użytkownikiem portali dyskusyjnych Wikipedii, o czym świadczy nie najładniejsza czcionka, ale staram się. Zależy mi żeby nie było niejasności, to wszystko. Nie chcę być tylko biernym czytelnikiem. Był błąd, ale i po mojej edycji nie było najlepiej. Dziękuję za poprawienie. Jednak przykro mi, że moja prośba została uznana za błędną. Ja interesuje się biologią i spojrzałem na to ze strony biologicznej. Jako, że nie jestem specjalistą, ten skrót myślowy okazał się dla mnie pułapką. Proszę ich nie stawiać, bo z Wikipedii korzystają miliony osób w Polsce i na całym świecie.

Pozdrawiam i przepraszam

Czytelnik Janek (-- niepodpisany komentarz użytkownika 46.215.162.244 (dyskusja | wkład) 21:01, 29 gru 2015)

Dzień Dobry!

Nie chcę zabierać Panu zbyt dużo czasu, więc napiszę krótko. Zgadzam się, że zacytowane przez Pana zdanie było od pierwszych słów błędne. Niestety edytowanie Wikipedii przez tysiące osób jest jej mankamentem i pewnym problemem. Dlatego korzystając z niej zawsze należy uważać, mieć otwarte oczy i jakąś wiedzę już na starcie. Ja na sprawę związaną z owym wirusem HIV i odwrotną transkryptazą podszedłem tylko ze strony biologicznej, dlatego przeoczyłem fakt, że AZT nie działa na RNA. Tak jak napisałem wcześniej nie jestem specjalistą w dziedzinie chemii organicznej i biochemii. Dlatego wymagałem od Pana konkretności. Naukowcy pewnie wiedzieliby o co chodzi, ale setki użytkowników czytających tę stronę już nie. W kontekście chemicznym popełniłem błąd, ale jeśli chodzi o samego wirusa słusznie go poprawiłem . Niestety ograniczyłem się do trzech liter za co przepraszam. Z drugiej strony najpierw Pan przyznał się do skrótu myślowego, a teraz pisze Pan, że z tym zdaniem nie ma nic wspólnego. Dobra, nie będę się już czepiał. Ważne, że błąd został należycie poprawiony. W tej sprawie nie będę już Pana męczył. Obiecuję, że następnym razem, ja również będę bardziej precyzyjny i będę unikał głupich błędów.

PS. Może to coś wyjaśni: jestem bydgoskim gimnazjalistą. Jak widać nie trzeba być specem, by dostrzegać błędy i niejasności.

Pozdrawiam

Czytelnik Janek (-- niepodpisany komentarz użytkownika 46.215.162.244 (dyskusja | wkład) 14:36, 30 gru 2015)

Rozumiem. W takim razie nie będę już tam pisał. Prawie codziennie przeglądam bardzo wiele artykułów Wikipedii dotyczących biologii i chemii chcąc pogłębiać swoją wiedzę, ale nie mam stuprocentowego zaufania, w związku z tym w razie wątpliwości lub podejrzenia błędu piszę prośby, prowadzę dyskusje, a gdy jestem pewien samodzielnie poprawiam. To był przypadek dość osobliwy. Dziękuję za zrozumienie, napisanie do mnie i wytłumaczenie. Dobry kontakt z autorami to jest plus Wikipedii.

Pozdrawiam

Czytelnik Janek (-- niepodpisany komentarz użytkownika 46.215.162.244 (dyskusja | wkład) 17:30, 30 gru 2015)

Michał

Wesołych świąt i wszystkiego dobrego w nowym roku, a także życzę ci kolejnych super wiki artykułów Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:33, 30 gru 2015 (CET) :-)

Michał chciałem ci powiedzieć, że wcześniej inny wikipedysta dodał informację o odznaczeniu Jana Góry, lecz bez źródła, natomiast źródło które dodałem wynika, że Jan Góra został odznaczony Orderem Odrodzenia Polski nie Krzyżem Wielkim Orderu Odrodzenia Polski przy podawaniu źródła o odznaczeniu nie zauważyłem błędu wikipedysty Diabetes Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:45, 30 gru 2015 (CET)

a także z dwóch źródeł o pogrzebie Jana Góry wynika, że to Order Odrodzenia Polski to wszystko z mojej strony pozdrawiam Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:52, 30 gru 2015 (CET)

Od: Czytelnik Janek

  1. PATRZ Wikipedysta:Czytelnik Janek

Dobry Wieczór

Pragnę Pana poinformować, że zgodnie z pana prośbą (nie wiem jak to nazwać) założyłem swoje konto i stałem się wikipedystą. Początkującym, więc proszę o wyrozumiałość. Moja nazwa to: Czytelnik Janek
Pozdrawiam Czytelnik Janek

Odp:Czarny czwartek (2015)

Odp:Czarny czwartek (2015)
  • Hej, właśnie chciałem pisać do Ciebie w tej sprawie. Jasne poprawię tą tabelę dzięki, a na ten już niepotrzebny brudnopis wrzucę ek, żeby nie było pomyłek. Strazak sam (dyskusja) 11:19, 31 gru 2015 (CET)
    Witaj ponownie ;) przyjrzałem się ponownie tej tabeli w Czarny czwartek (2015) i wydaje mi się, że mimo wszystko wersja z kursami będzie bardziej czytelna bo dużo zależy od tego czy frank szwajcarski jest walutą bazową w danej parze. Teraz mamy, że za 1 franka np. na 14.01.2015 trzeba było płacić 0,2820 PLN albo 1,2005 EUR, a było odwrotnie. Oczywiście rozumiem co chciałeś osiągnąć, ale w sytuacji kiedy to walutą kwotowaną jest frank szwajcarski to wymaga to przeliczenia odpowiednio kursu co oczywiście nie stanowi problemu, tylko czy będzie to wtedy czytelne jeśli wszędzie widzimy np. EUR/CHF 1,2005? Pozdrawiam.

EK/Dinozaur

Panie profesorze, z całym szacunkiem ale nie wtedy gdy wstawiałem EK. Obecna forma jest naprawdę ok, jest opisany rodzaj, rodzina, podgatunki itp. Tamta wersja zekowana przeze mnie to były słownie dwa zdania, podparte jednym źródłem. Gdybym ja napisał coś takiego zostałbym zekowany i zbanowany za zaśmiecanie Wiki ;) Nie zamierzam gryźć młodych bo dużo wymagam, tak od siebie jak i innych. Tak samo do DNU wstawiłem Marinellę ale gdy jej autor poprosił mnie o pomoc, poprawiałem to hasło. Gdyby autor/autorka zwróciła się o pomoc, zawsze jestem do dyspozycji. W tym przypadku tak nie było. Invisible kid (dyskusja) 08:52, 2 sty 2016 (CET)

  • Hej! Tak jak pisał Piotr967 to chyba w istocie było przesilenie sylwestrowe. :) Jak popatrzyłem na świeżo teraz to się za głowę złapałem. Całkowicie moja wina. Przepraszam za kłopot i dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:07, 2 sty 2016 (CET)

B.B. King

Witam, oczywiście zgadzam się, że B.B King inspirował i inspiruje wielu, ale nie spotkałam się z sytuacją, że występuje z młodym Joe Bonamassa, który na dzień dzisiejszy również prowadzi akcje dla uczniów w szkołach oraz daje na licytacje swoje gitary na cele charytatywne. Uważam to naprawdę za fenomen, pokaże historia, to jest ewidentna kontynuacja... życia B.B. Kinga.

Pozdrawiam Ewelina

Muszę przyznać nie jest łatwo i bardzo dobrze :)

Chciałam połączyć stronę Joe Bonamassa z "Trzema Królami Bluesa" to dla mnie nierozerwalne postaci. :)

B.B. King

Panie Michale, czy to, co właśnie próbuję zrobić, to nie jest zbieranie informacji? Jeśli natknę się na podobne fakty, również o nich będę starać się napisać. Jestem tu nowa i teraz nie wiem, co dalej?

Pozdrawiam Ewelina

PS. Przed Joe Bonamassa jest wymieniony Jimi Hendrix. Także mamy już dwóch wybitnych :)

B.B. King

dzięki za wskazówki, czyli mogę poprawić i nadać jeszcze raz rozumiem

B.B. King

Panie Michale, musimy- my wszyscy ludzie, zacząć doceniać wybitnych za ich życia, nie dopiero po ich śmierci.

Pozdrawiam i dziękuję

PS. podoba mi się, może się zarejestruję :)

Bajazyd II

Mamy wandala. Podwójne konto stworzone do wandalizmów - Mądry444 i Mądry567. Proszę o interwencję Invisible kid (dyskusja) 13:59, 2 sty 2016 (CET)

Abciksimab

Witaj! Zgadzam się co do zasady z Tobą, ale jak mi się wydaje nie jest to powszechnie przekonanie. codziennie jest kasowanych wiele przekierowań oznaczonych jako niepotrzebne. Uważałem do tej pory, że mamy konsensus o niezostawianiu przekierowań po prostu z błędami literowymi (np. simwastatatyna/simvastatyna/symvastatyna/symwastatyna). Ponieważ w CHPL jest po prostu abcyksymab, nie zwróciłem uwagi, że w przeszłości była stosowana błędna nawa. --PNapora (dyskusja) 19:25, 2 sty 2016 (CET)

Części lotne

Profesorze, to Pańska działka. Ja musiałem wstawić bo mamy wygłupy a i definicja podpada pod DNU :) Invisible kid (dyskusja) 11:22, 3 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Lista_odcinków_serialu_Tuż_przed_tragedią

Odp:Ad:Lista_odcinków_serialu_Tuż_przed_tragedią

Cześć!

Może niekoniecznie chodzi mi o linkowaną dyskusję, ale o prawa autorskie, na których zapewne znasz się lepiej niż ja. Jak wygląda sytuacja w przypadku, gdybym istniejący artykuł chciał dopracować w brudnopisie? Jasne jest, że na swoje miejsce wróci on w jeszcze lepszej formie, niż gdybym miał go dopracowywać w przestrzeni głównej, bo brudnopis daje większą swobodę, ponadto w samym artykule nie "zabiorę" nic wcześniejszym edytorom... tylko brudnopis to w sumie też normalna stronka internetowa... czy może nie? --Mozarteus (dyskusja) 22:22, 3 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Kwas_chlorowy

Odp:Ad:Kwas_chlorowy

Cześć, to tylko szablon nawigacyjny, nie kategoria :) Szablon zaimportowałem z enwiki, z tego co widziałem jest też używany w wielu projektach. Trudno powiedzieć jakim kryterium wyboru tam się posłużono przy jego tworzeniu, mam zamiar zawrzeć ten navbox tylko w artykułach, do których on linkuje, a wiele ich nie jest.

Wydaje mi się że mój skromny zakres wiedzy z zakresu chemii okazał się wystarczający i nie popełniłem jakichś błędów merytorycznych :) Pozdrawiam —Kszapsza (dyskusja) 13:23, 4 sty 2016 (CET)

Asymetryczność współczesny konfliktów zbrojnych

Witam.To jest streszczenie słów autora więc dodałem przypis.Pozdrawiam.

Fajka wodna

Aktualna wersja na dzień 23:06, 19 sie 2015 Ad:Fajka_wodna

Ad:Fajka_wodna

Dobry wieczór. Wikipedia jest encyklopedią i nie można tu zamieszczać swoich opinii czy polemik. Należy podawać zwięźle konkretne informacje, podając równocześnie weryfikowalne źródła, z których zostały one zaczerpnięte. Pozdrawiam, Michał Ski dyskusja 00:06, 20 sie 2015 (CEST)

Zes napisal to mi, nie bede sie klucil i aktualnie nie mam ochoty na przestrzeganie tego waszego durnego systemiku wiec pewnie zostanie to usuniete, nie ma to znaczenia.

Nie wiem czy czleczku pamietasz co tam wypisalem ale tam nie bylo nikrztyny wlasnego zdania i bylo zgodne z juz podanymi zrodlami, jedyne co zrobilem to sprostowalem SKRAJNA GLUPOTE jaka jest niebezposrednie sugerowanie czytelnikowi ze w shishy pali sie tylko tyton, w momecie gdy spora czesc tego co jest w obrocie pozbawiona jest tytoniu i nie ma badan na temat dzialania takiego specyfiku (jak mam dac ci link do nieistniejacych badan na temat tego ze nie ma badan, trzeba byc kretynem zeby cos takiegu uznawac), no ale lepiej zanim sie cokolwiek zweryfikuje czy pomysli to wyjebac edycje bo pshecies musi ona safijeracc zdanie prywatne autora bo jus bylo dobrz napisane

czakam na bana od jakiegos retarda :v mam torela wiec jak komus sie nie chce klikac to nie musi go dawać nawet

Ad:Anabolizm

Ad:Anabolizm

Witaj!

Poprawiłem, dziękuję za zwrócenie mi na to uwagi.
Pozdrawiam --Czytelnik Janek (dyskusja) 16:31, 13 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

IP-matematyk

79.188.145.21 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Cześć. Być może pamiętasz z ubiegłorocznego lata aferę z funkcją kwadratową? I anonimowym wikipedystą, którego wtedy zablokowałem za niechęć do podawania źródeł? On dalej edytuje, wprowadzając znaczące zmiany w matematycznych hasłach i wciąż nie powołuje się na żadne źródła. Tym razem nie wnikam w merytoryczną poprawność tych zmian – jak już się przekonaliśmy, matematyka to nie moja dziedzina. Niemniej jego działalność trochę mnie niepokoi. Zobacz np. Wzór Shermana-Morrisona – usunął informacje poparte przypisami, zastąpił własnymi (bez podania źródeł) i w dodatku jeszcze przeniósł książki z usuniętych przypisów do bibliografii. Ponieważ ostatnio swoimi akcjami poniekąd zachęciłeś go do dalszego edytowania Wikipedii w ten sposób, więc mam nadzieję, że teraz pouczysz go o zasadach korzystania ze źródeł. Mógłbym zrobić to sam, ale efekt jest łatwy do przewidzenia. PG (dyskusja) 13:56, 14 sty 2016 (CET)

POPE

Witaj!

Dziękuję za rady - skorzystam.

Pozdrawiam

--Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 14 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Replikacja DNA

Witaj!

Proszę Cię o wyrozumiałość za mój brak doświadczenia. Postanowiłem tym razem bezpośrednio do Pana zwrócić się z prośbą o przejrzenie edycji, bo jest pan specjalistą. Bardzo mi na tym zależy. Pewnie są w mojej edycji błędy techniczne, proszę: zechciej je poprawić. Sekcja (artykuł), który edytowałem, nie miał podanych źródeł, a przebieg replikacji był bardzo ubogi. Jak Pan wie zależy mi na jakości Wikipedii, więc wziąłem się za edycję. Utworzyłem Bibliografię, ponieważ artykuł wykazuje zgodność merytoryczną (w większości) z podanymi przeze mnie źródłami. Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby (dokładne przejrzenie artykułu).

  • Dodałem kilka przypisów i usunąłem szablon, który informował o braku źródeł.

Pozdrawiam --Czytelnik Janek (dyskusja) 15:41, 15 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Przypisy & bibliografia

Załatwione Nie wiem czy to wystarczy. Jeśli nie, byłbym wdzięczny za jakąś sugestię i naprowadzenie. Wywaliłem tą bibliografię i uporządkowałem przypisy. Na siłę nie chcę ich więcej dodawać, bo to nie ja pisałem ten artykuł i nie wszystko mi się zgadza (faktycznie: bibliografia nie była dobrym pomysłem). To co napisałem - uźródłowiłem. Pozdrawiam --Czytelnik Janek (dyskusja) 19:21, 15 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

WER

Przepraszam, nie gniewaj się na mnie. Faktycznie - to wypadek przy pracy. Dziękuję za wyrozumiałość. Wciąż się uczę. To zdarzyło mi się na pewno pierwszy raz, bo bardzo żadko dodaję bibliografię, a moje przypisy zawsze odnoszą się do konkretnego zdania lub wiersza.
Za błędy - wybacz--Czytelnik Janek (dyskusja) 20:00, 15 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

RNA starterowy

Witaj!

Edytowałem ten artykuł, ponieważ wymagał dopracowania, czego dowiedziałem się dzięki linkowi, który Pan mi przesłał. Proszę się nie obawiać. Tym razem jestem pewien, że podałem źródła zgodnie z zasadą weryfikalności (swoją drogą bardzo mądra ta zasada). Dokładnie sprawdziłem to w Tablicach Biologicznych. Ten drugi przypis również pasuje, ponieważ jedno zdanie skopiowałem z artu o PCR i właśnie to zdanie było uźródłowione tym przypisem. (W sumie to dwa zdania.) Mam nadzieję, że tym razem Pan mnie nie ochrzani (przepraszam za kolokfializm) :)

  • Myśli Pan, że ten artykuł dalej wymaga uźródłowienia? Na pewno potrzebuje uzupełnienia merytorycznego, ale źródła są. Może usunąć już ten brzydki szablon?

Pozdrawiam --Czytelnik Janek (dyskusja) 18:09, 16 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

RNA starterowy

Usunąłem już ten szablon, ponieważ niedawno pisał do mnie Pan, że gdy dodaję źródła, powinienem usunąć szablon świadczący o ich braku (bo to sprzeczność). Tu przypisy widnieją niemal przy każdej linijce, więc myślę, że tekst jest wystarczająco dobrze uźródłowiony, by skasować ten szablon. Co Pan o tym myśli. Nie chcę działać wbrew woli administratora, a jedynie chcę dać coś z siebie Wikipedii. A przy okazji: wszystkiego najlepszego z okazji jej urodzin!
Pozdrawiam --Czytelnik Janek (dyskusja) 21:01, 16 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

dito, ditto

Dzięki za informację na str.Janka. U nas (w Niemczech) piszemy dito, tak się przyjęło. Ditto to pewnie z włoskiego albo łaciny. Nie chce mi się szukać. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 20:16, 17 sty 2016 (CET)

Re: Wzór_Shermana-Morrisona

Witam

1.

Dziękuję za naprawienie błędów, które popełniłem w artykule Wzór Shermana-Morrisona. MOJA WINA!. Moja wina, że pociąłem przez nieuwagę jeden z przypisów na trzy kawałki - niestety robiłem to w dużym pośpiechu. Przez wrodzoną skromność ( :D ) powiem, że tyle w tym mojej winy ile tłumacza, który umieścił ten artykuł w polskiej wersji. Zajrzawszy bowiem jeszcze raz do angielskiej wersji zobaczyłem, że tłumacz wyciął w przypisach wszystkie szablony razem z ważnymi informacjami (niestety, nie przyszło mi do głowy to sprawdzić i naprawić). I na takim właśnie ogołoconym artykule pracowałem.

Tak sobie myślę, że obowiązkiem tłumacza jest nie tylko zachować te źródła w oryginalnej postaci, ale jeszcze sprawdzić ich poprawność (merytoryczną i redakcyjną). Jest to ciekawy przyczynek do dyskusji, czy tłumacz może coś tłumaczyć i uźródławiać, nie widziawszy źródeł na oczy. Wzór Shermana-Morrisona nie jest obiektem moich westchnień, poza tym nie mam czasu na weryfikowanie źródeł i ustalaniu ich zasięgu w artukule. To była robota dla redaktorów angielskiej wersji i tłumacza. Ja chciałem jedynie:

  • naprawić popełnione przez tłumacza karygodne błędy językowe ("nazwany po <after> J. Shermanie i W. J. Morrisonie"), merytoryczne ("macierz odwrotna<invertible matrix>").
  • skrócić i uprościć przegadany dowód
  • nadać wstępowi kształt encyklopedyczny przyjęty jako wzór w polskiej wersji
  • usunąć przypis podwiązany pod tytułowe hasło i przenieść do bibliografii (albo sobie to wymyśliłem, albo gdzieś Wikipedii czytałem pouczenie, że w tym miejscu przypisów się nie umieszcza)

Co do ostatniej z wyżej wymienionych rzeczy, przyjąłem, że skoro przypis jest podwiązany do tytułowego hasła, więc tenże przypis dotyczy całego artykułu.

Reasumując, niczego nie usuwałem (poza zbędnymi lub powtarzającymi się fragmentami dowodu) i niczego nie dodałem do artykułu, jedyną dużą operacją było przeniesięnie przypisów przy słowach "Wzór Shermana-Morrisona" do bibliografii, z powodów wyżej opisanych. I tu popełniłem ten techniczny błąd, bo się nie doliczyłem jednego znacznika "/ref">.

Piszę o tym, chociaż najwyraźniej to wszystko widzisz i rozumiesz.

Ale mam takie nieśmiałe pytanie do tych osób, które mają jakieś pretensje: Dlaczego nikt nie reagował, gdy ten artykuł pojawił się w polskiej Wikipedii? Dlaczego nikt nie sprawdził, że tłumacz przypisy w oryginalnej wersji angielskiej ogołocił z szablonów i powstawiał wg własnego widzimisię znaczniki "ref" ? Przedtem były trzy przypisy, po przetłumaczeniu zrobiło się pięć! Pdzielił jak mu pasowało! Moja wina, że nie sięgnąłem do źródła angielskiego, ale wszytkiego nie można wiedzieć.

Jakoś Wikipedia nie potrafi się bronić przed pojawianiem takich artykułuów, a ja znowu jestem ten zły.

2.

Myślę, że w Twojej ostatniej edycji w artykule Logarytm naturalny trochę przesadnie zareagowałeś na słowo "zamiast" ("zamiast" to wykluczenie, a nie równoważność). To, że logarytm naturalny można oznaczać loge, nie trzeba pisać w tym artykule, bo to wynika z ogólnie przyjętej symboliki dla logarytmu (o czm zresztą jest w artykule logarytm). Tu trzeba położyć nacisk na to, że logarytm naturalny ma specyficzną symbolikę. Pominę wszystkie słowniki szkolne oraz inne tablice i encyklopedie, w których konkretnie jest napisane o przyjętej symbolice ln lub log. Pozwól jednak, że zacytuję Ci kilku klasyków:

  • G. M. Fichtenholz rachunek różniczkowy i całkowy tom I VI W-wa 1976 str. 65/66
Logarytmy przy podstawie e nazywamy logarytmami naturalnymi i oznaczamy je znakiem ln bez wskazania podstawy.
  • F. Leja Rachunek różniczkowy i całkowy XII w-wa 1973 str. 85
Logarytmy o podstawie e nazywamy logarytmami naturalnymi i piszemy krótko ln a zamiast logea tj. logea = ln a
  • K. Kuratowski Rachunek Różniczkowy i całkowy str. 64
W szczególności funkcją odwrotną do y=ex (...) jest logarytm naturalny y = log y, który piszemy bez uwydatnienia podstawy

Inni autorzy klasycznych pozycji w ogóle nie tłumaczą się co, jak i dlaczego, tylko od razu wprowadzają symbolikę log dla logarytmów naturalnych:

  • K. Maurin Analiza.Elementy
  • W. Rudin Podstawy analizy matematycznej

3.

Przy tej okazji, chciałem wyrazić głęboki szacunek i podziękowanie za życzliwe słowa, które do mnie skierowałeś jakieś pół roku temu. I za to, że trafnie oceniałeś od początku cały ówczesny spór.

Może dzięki takim osobom jak Ty, Wikipedia jest jeszcze do uratowania. Bo ja w chwilach słabości mam wrażenie, że w Wikipedii nie ważne jest, czy artykuł jest mądry czy też głupi. Nieważne, czy napisany jest ładną polszczyzną czy też podwórkową. Nieważne, czy jest zgrabnie zredagowany i skomponowany czy też jest zbieraniną wzajemnie powtarzających się lub przeczących sobie kawałków. Ważne jest, że ma źródła i przypisy!

Dziękuję i pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 11:21, 18 sty 2016 (CET)

Czytelnik Janek

Cześć. Bardzo fajnie że się nim zajmujesz. Byłoby też dobrze byśmy się nad nim zastanowili by on powoli uprawnienia redaktora uzyskał (wiem że musi jeszcze troszkę poczekać) ale on naprawdę pracuje i się uczy na naszej kochanej wikipedii. Pozatym ja nie mam z nim problemów. Odwrotnie, bardzo sumiennie pracuje tu. To chciałem ci tylko powiedzieć. Życzę tobie również na 15 lecie wikipedii wszystkiego najlepszego. Pracuj również sumiennie dla społeczności.--J.Dygas (dyskusja) 21:56, 18 sty 2016 (CET)

Odp: Trombina

Ad:Trombina

W porządku. Mnie też to zdziwiło, ale powtórzę jeszcze raz, piszę zawsze zgodnie ze źródłem. Widocznie przekład się tłumaczom tej książki kopsną. Szkoda, że błędy w innych artykułach nie przyciągają tak Twojej uwagi.
Dzięki, pozdrawiam, --Czytelnik Janek (dyskusja) 16:04, 19 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Uwagi

Przepraszam, że znów zabieram Ci cenny czas. O jaką moją uwagę Ci chodzi? Że tak bardzo skupiasz się na moich błędach? No cóż, po prostu czasem jest to bardzo męczące, gdy po niemal każdej edycji dostaję od Pana (i chyba tak zacznę się zwracać) informację, że popełniłem znowu masę błędów, a Pan musi to wszystko sprawdzać i robi mi przysługę (ma Pan rację). Mam wrażenie, że tylko przeszkadzam. Gdy Pan mnie raz kiedyś pochwalił, opatrzył to uwagą: mimo wszystko (co również wskazuje na masę moich błędów). Miło, że nie chce Pan mnie dołować, ale właśnie Pan to zrobił.--Czytelnik Janek (dyskusja) 16:56, 19 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

  • Ale niech Pan zauważy, że ja również poświęcam swój czas, robię postępy i nigdy nie miałem żadnego wandalizmu. Mam tylko jedną edycję deleted, a tak pozostałe 455 jest live (w tym ponad 215 w main) i to w niecałe 2 miesiące!. Zajmuje się ostatnio słabymi, krótkimi artykułami, które mocno poszerzam. A przecież wszyscy jesteśmy wolontariuszami i nie musimy tego robić.--Czytelnik Janek (dyskusja) 16:56, 19 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek
  • Przez przypadek całą wiadomość napisałem niechcący na stronie swojej dyskusji. Wybaczy mi Pan? Już wykasowałem--Czytelnik Janek (dyskusja) 16:58, 19 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Uzyskanie statusu redaktora

Pragnę Pana z radością poinformować, że administrator Mpn przyznał mi status redaktora. Mam nadzieję, że mimo iż czasem bywałem niepokorny, będzie Pan pomagał mi czasem, gdyż tak jak byłem początkującym wikipedystą, tak teraz jestem początkującym redaktorem potrzebującym nakierowania na transedycyjne tory. Liczę na dobrą współpracę. Mój szacunek do Pana nigdy nie wygaśnie (i liczę na wzajemność).

  • A odnośnie nauki, wybaczycie mi jeśli do marca nie będę zbyt aktywny? 20 lutego mam finał Konkursu Przedmiotowego z Chemii, a 26 z Biologii, a do tego mnóstwo prac klasowych na po feriach.

Pozdrawiam,--Czytelnik Janek (dyskusja) 19:39, 19 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

  • Ja również się cieszę że on dostał redaktora. Przynajmniej nie będę za Jankiem latał. Haha. Pozatym (jak widzisz) dałem mu parę wskazuwek na początek. Pozdro z zaśnieżonego Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 20:30, 19 sty 2016 (CET)

CLI

Chwilę temu zaktualizowałem link w tym szablonie. Trochę mnie przeraziło, gdy zobaczyłem nową stronę, ale chyba tylko nieznacznie to zmodyfikowali (numery pozostały te same). Sprawdziłem w kwas siarkowy i u mnie wyświetla się to. Dobrej nocy, Wostr (dyskusja) 00:09, 21 sty 2016 (CET)

Jak zwykle musieli coś „ulepszyć”. W razie gdyby kiedyś całkowicie to zmienili, mam tę bazę zapisaną jako xls, gdzie jest zarówno ID, jak i numer CAS, więc botowanie nie będzie może bardzo łatwe, ale na pewno możliwe. Wostr (dyskusja) 13:15, 21 sty 2016 (CET)
A, i ta sama uwaga, co u Alka: z tej bazy warto brać dane, tylko jeśli są podane w błękitnej tabelce ;) Jeśli są w żółtej, to trzeba szukać karty charakterystyki. Wostr (dyskusja) 13:18, 21 sty 2016 (CET)

Poli(alkohol winylowy)

Witam, dodałem do infoboxu alkoholu poliwinylowego numer CAS oraz numer PubChem zgodnie z tym co widnieje na stronie PubChem. Także na stronie Sigma-Aldrich po wpisaniu numeru CAS 9002-89-5 wyskakuje pozycja Poly(vinyl alcohol).
Pozdrawiam Aleksander Sobolewski (dyskusja) 22:08, 21 sty 2016 (CET)

Tlenek węgla

Niech Pan to napisze lepiej, fachowo, tak, żeby nikt nie zrozumiał. A może tlenek węgla nie jest wytwarzany podczas gotowania, hm? -- niepodpisany komentarz użytkownika Stankot (dyskusja | wkład) 11:33, 22 sty 2016

Podobno zna Pan angielski, to polecam prosto z google'a:

http://sterlingiaq.com/photos/1044923383.pdf

http://www.homeenergy.org/show/article/nav/kitchen/id/1152

-- niepodpisany komentarz użytkownika Stankot (dyskusja | wkład) 11:55, 22 sty 2016

Zastanawiam się dla kogo jest wikipedia... dla profesorów? --Stankot (dyskusja) 13:21, 22 sty 2016 (CET)

"W dodatku spalanie węgla przy niedoborze tlenu przebiega inaczej, najpierw powstaje CO2, który potem reaguje z nadmiarem węgla dając CO. Poniżej 400 °C, w tej reakcji CO nie powstaje wcale."

Czy mogę prosić o podanie źródła?

Jeśli to Bielański, to przepraszam, ale on też nie podaje źródła :-) --Stankot (dyskusja) 16:08, 22 sty 2016 (CET)

Odp.Odp.Odp.Podpisywanie :)

Przepraszam, nie chciałbym, by zostało to tak odebrane. Przykro mi, że Milagros aal uważa mnie za zarozumialca (tak napisała: strasznie zarozumiały) i kogoś kto robi z niej, cytuje: idiotkę. Niestety bardzo wiele osób mnie na wiki jak widać nie lubi, Pan pewnie też, tylko jest Pan na tyle opanowany, że tego nie widać. Dziękuję za niezablokowanie i pouczenie. Oby P. Milagros aal zmieniła swoje nastawienie, bo do tej pory było OK (i ja i ona).
Pozdrawiam, --Czytelnik Janek (dyskusja) 19:05, 23 sty 2016

Odp.

Proszę nie mieć mi za złe, ale nie ma Pan racji. Odkąd dostał ten status redaktora strasznie się zgrywa, a wcześniej odpowiadałam mu za każdym razem, chcąc pomóc. Staram się go unikać, ale umoralnia innych na prawo i lewo, a sam ma jeszcze spore braki. --Milagros aal (dyskusja) 19:11, 23 sty 2016 (CET)

Fosforoorganiczne czy organofosforanowe? ([15])

Witam!
Owszem, organophosphorus compounds to związki fosforoorganiczne, ale organophosphorus(V) compounds to organophosphates: [16], czyli związki organofosforanowe. Również na stronie metrifonatu (należącego do przedmiotowej grupy P 02 BB) czytamy: Metrifonate is an irreversible organophosphate acetylcholinesterase inhibitor. [17] („Metrifonat jest nieodwracalnym organofosforanowym inhibitorem acetylocholinoesterazy”). We wzorze widać, że metrifonat nie posiada wiązania P-C, nie jest więc związkiem fosforoorganicznym (w precyzyjnym tego terminu znaczeniu), lecz właśnie organofosforanowym. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 20:31, 23 sty 2016 (CET)

Ech, pokomplikowało się.
1. W polskiej nomenklaturze chemicznej nie ma czegoś takiego jak "związki organofosforanowe". Poniekąd prawda – co więc zrobić z artykułem Insektycydy organofosforanowe?
2. Jeśli już robić kalkę z angielskiego, to "organofosforowe". Anglik spytałby: How come? Termin phosphate oznacza „fosforan”, zatem organophosphate to dosłownie właśnie „organofosforan”.
3. to jest niezgodne z zasadami polskiej nomenklatury Jak więc odróżnić organophosphorus compounds od organophosphate compounds?
4. Ponieważ jednak w metrifonacie występuje wiązanie P-C, to twierdzenie, że związek z wiązaniem P-C nie ma wiązania P-C jest trochę dziwne. Tu pełna zgoda: jest to dziwne i sam tego nie rozumiem.:-) Pomijając jednak mój lapsus optyczny, poczytajmy:
5. In health, agriculture, and government, the word "organophosphates" refers to a group of insecticides or nerve agents acting on the enzyme acetylcholinesterase (the pesticide group carbamates also act on this enzyme, but through a different mechanism). The term is used often to describe virtually any organic phosphorus(V)-containing compound, especially when dealing with neurotoxic compounds. Many of the so-called organophosphates contain C-P bonds. Ponieważ metrifonat jest właśnie tego typu związkiem (z fosforem pięciowiązalnym), należy go zaliczyć do związków organofosforanowych (występują w sieci, na przykład ...wskutek ostrego zatrucia związkami organofosforanowymi doszło do przełomu cholinergicznego...), mimo iż występuje w nim (akcydensowo, powiedziałbym) wiązanie P-C.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 00:53, 24 sty 2016 (CET)

w tym wypadku forsujesz nazwę będącą niezbyt piękną kalką z innego języka. Zgadzam się, że jest to nieładna kalka, ale potrzebne było rozróżnienie między "organophosphorus compounds" a "organophosphate compounds" – w dodatku powinien być to termin w miarę krótki (sam piszesz, że "będące estrami kwasów fosforowych" byłoby zbyt rozwlekłe). Wybrałem więc kalkę (których zresztą we wszelkiej terminologii, również chemicznej, nie brakuje) jako mniejsze zło. Przymiotnik „fosforanoorganiczne” wymyśliłem dość późno i brakło mi już impetu (jak i pewności, bo googlował się dość słabo i miałem obawy, że okaże się, iż w polskiej nomenklaturze chemicznej nie ma czegoś takiego), aby wprowadzić jakieś radykalne zmiany (typu przeniesienie artykułu pod nową nazwę z tym przymiotnikiem). Widzę jednak, że razem dokonamy rzeczy wielkich. :-) Pozdrowienia, Wipur (dyskusja) 23:50, 24 sty 2016 (CET)

Re:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Czytelnik Janek

Ok. zrozumiałem

"...treść haseł w Wikipedii powinna być streszczeniem cytowanych weryfikowalnych i wiarygodnych źródeł. Nie należy zamieszczać własnych rozwiązań...", tutaj jednak pewna elastyczność jest moim zdaniem zalecana, bo zbyt gorliwe kopiowanie może ściągnąć problem roszczeń związanych z prawami autorskimi.

Standard cytowania książki

Dzień dobry!
Dziękuję za cenne uwagi, będę się starał porządnie dawać przypisy. Do tej pory klikałem na zwykły wygląd i dlatego było inaczej niż przy cytowaniu źródła, ale też dopiero teraz dostałem jakiś instruktaż w tym kierunku, no w końcu działam dopiero miesiąc.
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:57, 27 sty 2016 (CET)

Stepa i jego pacynki

Dzień dobry. W tej edycji skreśliłeś skierowaną do mnie wypowiedź użytkownika Adam Iwonicz i oznaczyłeś ją jako trolling użytkownika Stepa. Skoro na podstawie pewnych działań tego użytkownika domyślasz się bądź masz pewność, że konto to jest użytkowane przez Stepę, to czemu nie zostało ono odpowiednio oznaczone na jego stronie jako pacynka? Czy nadal wykonywane przez tego użytkownika edycje nie są powodem do blokady? Czy możesz mi przy okazji wytłumaczyć pewnego rodzaju fenomen Stepy i jego pacynek? Co jakiś czas udaje mi się znaleźć jakąś zablokowaną pacynkę Stepy i za każdym razem gdy się to dzieje nie mogę się nadziwić co kieruje tym użytkownikiem. Z góry dziękuję za odpowiedzi na wszystkie nurtujące mnie pytania. Pozdrawiam. :) Muri (dyskusja) 18:22, 27 sty 2016 (CET)

Rozumiem, że w przypadku pacynek zablokowanych informacja jest wymagana, jednak nie rozumiem dlaczego zgodnie z Wikipedia:Pacynka tylko zaleca się, jeśli to możliwe, wstawić linki między kontami, aby było jasne, że to jedna osoba używa tych wszystkich kont. Rozważyłbym zmianę tego zapisu na nakaz oznaczania swoich pacynek w celu zwiększenia uczciwości na Wikipedii i ograniczenia trollingu, którego padłem ofiarą. Abstrahując od tego tematu, nadal chciałbym się dowiedzieć więcej o Stepie i jego pacynkach. Czy są Ci znane jego motywy działania? Muri (dyskusja) 20:11, 27 sty 2016 (CET)
Fakt, trudno jest egzekwować cokolwiek na Wikipedii, ale skoro pacynki da się wykryć po jakimś czasie, to może dałoby radę je wyłapywać już przy rejestracji sprawdzając w jakiś sposób adres IP rejestrowanego konta z adresami dotychczas wykorzystywanymi przez zarejestrowanych? Nie wiem dokładnie jakimi narzędziami w tym temacie dysponują administratorzy i checkuserzy. Nie musisz mi odpowiadać na te pytania, ale jeśli uznasz, że można coś w tym temacie zdziałać, to proszę porusz ten temat na górze. Z oczywistych względów wolałbym nie rozpoczynać dialogu ze Stepą. Miłego wieczoru. :) Muri (dyskusja) 20:55, 27 sty 2016 (CET)

Heksametylenotriperoksydiamina

Cześć. Książka podana przeze mnie w bibliografii odnosi się do infoboxu (tak jak to zaznaczyłem w opisie zmian). Dodałem także kolejne źródło.
Pozdrawiam Aleksander Sobolewski (dyskusja) 20:32, 27 sty 2016 (CET)
Dzięki za pomoc, nie wiedziałem wcześniej jak dodawać przypisy by nie pojawiały się kilkakrotnie, dlatego dodałem adnotację jako 'Bibliografia'.
Pozdrawiam Aleksander Sobolewski (dyskusja) 22:43, 27 sty 2016 (CET)

Odp. Standard cytowania książki

Dzień dobry!
Wiem, proszę mi wybaczyć, ale gdy edytowałem ten artykuł (chodzi Panu o Białka?) byłem bardzo zmęczony i już nie miałem sił, żeby poprawić ten przypis, zamierzałem to zrobić dzisiaj, a wczoraj tylko skopiowałem z innego artykułu, w którym ten przypis wcześniej umieściłem. Wiedziałem, że będzie Pan niezadowolony z powodu źródła, ale ten artykuł i tak był bez źródeł, a w jedynym przypisie był podany podręcznik do gimnazjum (to nie ja go wstawiłem!), więc śmiem twierdzić, iż mój przypis (podręcznik do liceum zakres rozszerzony) był o niebo lepszy. Z resztą po prostu chciałem udowodnić, że moja poprawa drobnego merytorycznego błędu była słuszna (jony metali nie są grupą prostetyczną, ponieważ może nią być jedynie cząstka organiczna), no mam zwyczaj dawać przypisy, niestety nic lepszego o tej dwunastej nie znalazłem. Swoją drogą poświęca mi Pan wciąż bardzo dużo czasu (nie proszę o to, ale mimo wszystko dziękuję, bo mam szansę nauczyć się lepiej edytować), a przecież tak wiele artykułów ma beznadziejne źródła (podręczniki szkolne i inne internetowe encyklopedie, takie jak Wiem itp.) lub tych źródeł brak, więc myślę, że ten podręcznik do liceum nie wygląda tak źle, liczy się potwierdzenie informacji (a tym przypisem potwierdzałem jedynie pół zdania).
Staram się wciąż poprawiać i może kiedyś Pan mnie pochwali zamiast skarcić, może kiedyś będzie taka okazja...

  • Podziękowałem Panu wtedy, bo naprawdę byłem wdzięczny, chyba nie uważa mnie Pan za dwulicowego, że tu dziękuję, a tam dalej daje błędne przypisy (?), przynajmniej to nie było moim celem, niech Pan się nie gniewa.

Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 15:20, 28 sty 2016 (CET)

  • Faktycznie, mam znacznie lepsze źródła, ale tak jak pisałem wyżej przypis ten potwierdzał jedynie pół zdania, oczywiście gdybym chciał więcej edytować to poszukałbym tego w Biologii Villee'go czy Chemii organicznej S. McMurry lub Tablicach Biologicznych (swoją drogą trochę denerwuje mnie fakt, że ciągle się nimi posługuję), no i nie robiłbym tego o dwunastej w nocy do poduszki :-) Jeszcze raz dziękuję za uwagi i mam nadzieję, że nie będzie Pan już musiał tak często mi je dawać (choć cieszę się, że to jedynie uwagi techniczne, bo szczerze mówiąc nigdy nie lubiłem pracy przy komputerze - jestem inny niż moi rówieśnicy, obeznani w tych sprawach)

Pozdrawiam, dobrej nocy, Czytelnik Janek (dyskusja) 22:28, 28 sty 2016 (CET)

Fluorek złota(V)

Hej. Grupa 11, a więc system Stocka. W przypadku AuF
5 nie byłoby problemu, ale mamy Au
2F
10, więc fluorek złota(V) czy dizłota(V)?. Nie jestem do końca pewny: z jednej strony uwzględniamy budowę dla związków grup poza 1–12 (np. dekatlenek tetrafosforu), uwzględniać też trzeba gdy są różne stopnie utlenienia (tutaj przykład z Red Book: iron(II) diiron(III) oxide). A w tytułowym przypadku? Niby obecna nazwa jest wystarczająca, ale trochę mało konsekwentna z innymi przypadkami. Po edycji w tym artykule zacząłem mieć wątpliwości czy zmiana na pewno będzie dobra, dlatego się konsultuję, zanim przeniosę/wrócę do poprzedniej wersji w artykule. Będę wdzięczny za rozwianie tych wątpliwości ;). Wostr (dyskusja) 17:12, 28 sty 2016 (CET)

Na początku właśnie chciałem zmienić na dizłota(V), ale po zapisaniu przeczytałem to jeszcze raz i bardzo dziwnie to brzmiało, stąd wątpliwości. A w Red Book nie ma podobnych przykładów. Myślę, że tylko w infoboxie dam po prostu dwa zestawy nazw dla obu wzorów, bo to dizłoto jako nazwa główna jest chyba zbyt hardkorowa. Dzięki, Wostr (dyskusja) 21:55, 28 sty 2016 (CET)

Ad:Próba_Trauzla

Miałem ten sam akapit już otwarty do edycji, ale zatrzymał mnie telefon. Jak skończę rozmowę, to pouzupełniam ;) Wostr (dyskusja) 17:14, 29 sty 2016 (CET)

Odp. Pentryt

Dobry wieczór Panie Michale!
Trzeba było tak od razu, że żadnych materiałów szkolnych!:) Nie robię Panu na złość (wcześniej pisał Pan o podręcznikach). Co do energii rozpadu, to przepraszam, moje przeoczenie. W sumie mógłbym napisać co to ta zdolność krusząca, ale sądziłem, iż to nie na temat, od tego jest link wewnętrzny (hiperłącze), ktoś kto nie wie może sobie kliknąć. Z resztą i tak to Pan już usunął. Czasem, gdy rozwiązuje jakiś test (właściwie robię to na okrągło) i chcę sprawdzić sobie moje rozwiązanie (nauczycielka się nie wyrabia ze sprawdzaniem:)), to szukam podobnych rzeczy w sieci i czasem trafiam na Wikipedię (z powrotem). Akurat w arkuszu konkursowym były ciekawe informacje do zadania, czym chciałem uzupełnić art w wiki, ale nie wiedziałem, że nie mogę wykorzystać tego w przypisie. Gdy planuję jakieś większe edycje, np. choroby genetyczne, trombina, genetyka molekularna czy protrombinaza, której jestem autorem (zostało opublikowane w Czy wiesz na stronie głównej), to jak Pan może zauważyć daję zawsze dobre, porządne i wiarygodne źródła. Naprawdę się staram, proszę mieć to na uwadze.
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 22:12, 29 sty 2016 (CET)

Ponadtlenek litu

Witam. Podaję źródło wzoru strukturalnego Ponadtlenku litu [link].
Pozdrawiam, Aleksander Sobolewski (dyskusja)

Odp:Ad:SN_2007ty

Odp:Ad:SN_2007ty

Jasne, poprawię, postaram się w ciągu najbliższego tygodnia tym zająć. BTW przygotowałem kiedyś aktualizację tych artykułów i uzupełnienie kolejnych lat, ale z braku czasu nie zdążyłem tego załadować. Teraz muszę na nowo opracować nowy zrzut z bazy danych i zrobić nowe arty. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 01:47, 31 sty 2016 (CET)

Re: Maja Szymanowska

Witam. Według Pana wskazówek zmieniałam opis zdjęcia. Mam nadzieję, że teraz już będzie dobrze. Pozdrawiam Fanka Mai (dyskusja) 19:37, 1 lut 2016 (CET)

Zmieniałam opis zdjęcia według Pana wskazówek na "K. Piątosa = Fanka Mai". Dziękuję za pomoc. Czy teraz, po zamieszczeniu wszystkich poprawek, mogę prosić o usunięcie szablonu "Dopracowanie" z mojego artykułu Maja Szymanowska? Pozdrawiam Fanka Mai (dyskusja) 00:05, 2 lut 2016 (CET)

Tritlenek diglinu

Dzień dobry!
Dlaczego nazwa Stocka jest podana jako Tlenek glinu(III) skoro glin jest w grupie 13, a wartościowość podajemy tylko dla tzw. metali przejściowych oprócz cynku? Jest pan specjalistą, więc gdyby Pan mi odpowiedział, byłbym bardzo zadowolony. Nie wiem czy to ja się mylę, czy błąd jest w artykule, a nie chcę siebie zhańbić głupią edycją:)
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:52, 1 lut 2016 (CET)

Regulatory wzrostu i rozwoju roślin

Dopisałem do artykułu podział wg podręcznika. Przeprasza, że już oddzielnie nie będę pouczał. Jakby było trzeba dodam jeszcze jakieś źródła.--Pisum (dyskusja) 10:28, 3 lut 2016 (CET)

Ad: Halogenki alkilowe

Cześć! Mogę prosić o wytłumaczenie, dlaczego tutaj zmieniłeś linkowanie z rozpuszczalnika organicznego do rozpuszczalnika? Pozdrawiam, Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:59, 3 lut 2016 (CET)

Rozumiem. Dzięki za odpowiedź! Pozdrawiam, Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:06, 5 lut 2016 (CET)

odpowiedź zbiorcza (prostopadłość+przeciwdziedzina)

Witam,

  • Jeśli chodzi o prostopadłość, to pisałem wzmiankowany fragment szybko i "z głowy". Teraz też nie mam pod ręką źródeł papierowych, ale postaram się wieczorem coś odszukać i dopasować do tego fragmentu.
  • z tą przeciwdziedziną to jest faktycznie problem. W haśle ujednoznaczniającym przeciwdziedzina pierwsze znaczenie dokładnie pasuje do tego, do czego ma pasować: zbiór zawierający obraz funkcji (tj. jej zbiór wartości). Tylko że niezorientowany czytelnik tego nie musi wiedzieć. Z kolei kliknięcie na to znaczenie kieruje do hasła funkcja, w którym trzeba sobie zadać sporego trudu, aby odszukać zdanie:
  • przeciwdziedzinę nazywa się czasem zbiorem wartości funkcji[1], chociaż właściwszym stwierdzeniem jest: przeciwdziedzina zawiera w sobie zbiór wartości funkcji,
Podobnie byłoby, gdybym w haśle Funkcja wielu zmiennych zamiast przeciwdziedzina wstawił link przeciwdziedzina.
Tak źle i tak niedobrze.

pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 14:49, 4 lut 2016 (CET)

P.S. Wydaje się, że hasło ujednoznaczniające przeciwdziedzina (podobnie jak setki innych haseł) jest trochę sztucznie utworzone. Już lepiej byłoby, gdyby powstały hasła przeciwdziedzina funkcji i przeciwdziedzina relacji z krótkimi jednozdaniowymi definicjami i odesłaniem do większych haseł odpowiednio funkcja i relacja.

Odp:Ad:Rak trzustki

Odp:Ad:Rak trzustki

Tak, to tzw. czeski błąd:) Rybulo7 (dyskusja) 17:08, 9 lut 2016 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Tak też zrobię, dzięki za uwagę, pozdrawiam.Jacek rybak (dyskusja) 09:02, 12 lut 2016 (CET)

  1. ↑ Kuratowski i Mostowski 1966 ↓, s. 73.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Michał_Ski/Archiwum16&oldid=75314955”