Wikipedia:Poczekalnia

Szablon:Strony projektu sprawdzające artykuły Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do których encyklopedyczności są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU.

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz):

=== [[Nazwa hasła]] ===
* dlaczego się nie nadaje do Wikipedii? ~~~~ (podpis)
:* Głos w dyskusji. ~~~~

Rozważ poinformowanie głównego autora artykułu o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonów:

• {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.
• {{ProjektPoczSDU|Tytuł artykułu}} do dyskusji Wikiprojektu.

• {{PoczSdU}} na stronie zgłaszanego artykułu.

• Odśwież zawartość strony
• Zobacz ostatnie zmiany w dodanych artykułach.

Zgłoszenia

Nowe na górze!

XII Liceum Ogólnokształcące im. Bolesława Chrobrego we Wrocławiu, V Liceum Ogólnokształcące im. gen. Jakuba Jasińskiego we Wrocławiu, XIV Liceum Ogólnokształcące im. Polonii Belgijskiej we Wrocławiu

3 wrocławskie szkoły, które aktualnie nie spelniają wymagań encyklopedycznych. Wczoraj prosiłem jednego Wrocławianinia o poprawki, ale ponoć mogą ich również dokonać mieszkańcu Suwałk lub Pernabuco. Otrzymałem również zalecenia "kuracji" przez SDU.Zgłaszam w 1 glowoswaniu, gdyż wszyskie AKTULNIE nie spełniają wymagań 1 niebieskiego absolwenta. Montek 19:18, 21 wrz 2007 (CEST)

• Zgłoszenie zwłaszcza wrocławskiej XIV to gruba przesada. Szkoła regularnie zajmuje wysokie miejsca w rankingach. Zob. [1]--Bonio 20:23, 21 wrz 2007 (CEST)
• a Ty zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły. Nie ja ustalałem takie zasady, a zasady jednak chyba zobowiązują.Więc albo ktoś to poprawi (zwróciłem się do 2 osób o poprawę i zostałem olany), albo powinno być usunięte, bo zrodzi się precedens, że zasady można łamać. Rozwiązanie dopracować raczej nie powinno wchodzić w grę, bo artykuły mają po 1,5 roku (niektóre) i jakoś sie nikt nie kwapił. Ja tu naprawdę nie widzę grubej przesady. Grubą przesadą co najwyżej są zasady obowiązujące na wiki. I z tym sądem zgadzam się bez mrugnięcia okiem.Montek 20:50, 21 wrz 2007 (CEST)
• Powtórzę to, co napisałem w dyskusji kolegi Bonio: te zgłoszenia to typowy przykład na to, że schematyzm i zbyt szczegółowe regulaminy impregnują niektórych na rozum i myślenie. To do ciebie, Montek, żeby była jasność. Julo…^ 20:55, 21 wrz 2007 (CEST)

Hans Gierke

Hasło napisane raczej mało encyklopedycznie ale bardzo opisowo. Poza datą urodzenia/śmierci nic więcej nie można zweryfikować w internecie (41 trafień z Wikipedią) przemo86dyskusja 18:48, 21 wrz 2007 (CEST)

Montek 19:23, 21 wrz 2007 (CEST) usunąć tym bardziej, że Tym bardziej, że miał szwagra na stopniu generała

Mexican pool (bilard)

Brak źródeł. Prawdopodobnie tłumaczenie z en-wiki gdzie zostało usunięte jako hoax. OTB (d) 22:37, 20 wrz 2007 (CEST)

Coś-niecoś w Internecie można znaleźć, co prawda piszą o dwóch różnych grach pod tą nazwą ale jednak... Kenraiz 01:18, 21 wrz 2007 (CEST)

Digrafia

• W skrócie - WP:OR, koncepcja opracowana prawdopodobnie przez autorkę artykułu, nie dyskutowana szerzej. Argumenty podałem na stronie dyskusji artykułu.  « Saper // @dyskusja »  18:07, 20 wrz 2007 (CEST) (podpis)

• Przykro mi to mówić, ale jestem za tym aby ten artykuł  Usunąć Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 18:34, 20 wrz 2007 (CEST)

Renesansowe Królestwa

IMHO nieencyklopedyczne. Gra MMO jakich wiele w Internecie. Podobna sytuacja jest z artykułem Metin2 Lothar (dyskusja) 19:58, 19 wrz 2007 (CEST)

Lista singli numer jeden na notowaniu Polish National Top 50

Artykuł imo niepotrzebny. Powinien być zintegrowany z Polish National Top 50 (częściowo, bez nagłówka). Plati dyskusja 20:09, 18 wrz 2007 (CEST)

Ale i to Polish National Top 50 brzmi trochę POV-iasto. "Uważana jest za miarodajną" (przez kogo?) i trzeci akapit. Gdzie źródła? Trzeba dopracować. A artykuł wyżej do integracji Elfhelm 21:22, 18 wrz 2007 (CEST)

autor właśnie wydzielił część artykułu, z którym proponujesz integrację i utworzył z tego nowy. Informacyjnie tak tylko mówię. Maikking dyskusja 10:38, 19 wrz 2007 (CEST)

• Bez rozbudowy do usunięcia za 2 dni. Bobik111 10:51, 19 wrz 2007 (CEST)

  chyba nie zauważyłeś mojej poprzedniej wypowiedzi - autor wydzielił to z większego hasła i dodatkowo podzielił tabelki na osobne hasła. My nie mówimy tutaj w sumie o usunięciu, tylko o słuszności dezintegracji. Maikking dyskusja 13:27, 19 wrz 2007 (CEST)

Potwierdzam mój wpis, jeżeli autor nie robuduje hasła i kategorii w ciągu 2 dni, to proponuje usunąć po przez integrację. Bobik111 13:35, 19 wrz 2007 (CEST)

Mam jedno pytanie...Dlaczego ty nie rozbudujesz tego hasła? Jestem autorem artykułu i nie wyobrażam sobie, aby został on zintegrowany z artykułem Polish National Top 50. Jeśli rozważamy zintegrowanie tego artykułu to może od razu zintegrujmy ten Lista singli numer jeden na notowaniu United World Chart z tym United World Chart? Są bardzo podobne... --Jamder 16:31, 19 wrz 2007 (CEST)

Dobry pomysł z tą integracją United World Chart. Bobik111 16:37, 19 wrz 2007 (CEST)

• Integracja integracją, ale o co chodzi z tym Polish National Top 50, bo artykuł się mi dość dziwny wydaje? kecaj 01:42, 20 wrz 2007 (CEST)

Szablon:Lista singli numer jeden w Polsce

• nawigacyjny dla dwóch linków - czy wróży rozbudowę do ich większej liczby? ~malarz pl ^PISZ 16:28, 18 wrz 2007 (CEST)

EK - szablony i kategorie muszą mieć minimum 3 niebieskie linkowania. Aotearoa dyskusja 16:52, 18 wrz 2007 (CEST)

• A ja może nieuważnie czytam, ale nie rozumiem idei tego: Lista singli numer jeden na notowaniu Polish National Top 50. Czy nie lepiej zrobić z obu lat jedno hasło, albo nawet oba lata zintegrować z Polish National Top 50? Laforgue (niam) 18:58, 18 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć. Niedopracowane. Bobik111 11:12, 19 wrz 2007 (CEST)
• Przecież w ciągu lat szablon będzie się powiększał o dodatkowe artykuły...Czyli mogę spokojnie stworzyć ten artykuł dnia 2 stycznia? --Jamder 16:34, 19 wrz 2007 (CEST)

Artykuły dotyczące systemów autorskich (całość kategorii Kategoria:Autorskie systemy gier fabularnych)

Wszystkie systemy autorskie są encyklopedyczne? Nie wszystkie? Tylko ukończone? Tylko nadal rozwijane? Prawdę mówiąc nie wiem jak powinny wyglądać w tym wypadku kryteria encyklopedyczności. --yaevin 16:20, 18 wrz 2007 (CEST)~

• Można zostawić, komuś może się przydać. Bobik111 11:14, 19 wrz 2007 (CEST)
• A jest jakikolwiek system, który się nie rozwija? Warto by jednak było stworzyć zasady encyklopedyczności dla gier fabularnych. W ogóle nie bardzo mi się podoba nazwa "system autorski". Nazwa wskazywała by na to, że inne systemy sprzedawane za pieniążki nie są autorskie oraz, że system autorski w momencie wydania przestaje być autorski. To jest jednak chyba dyskusja na inny artykuł. Mider ^¤¤ 17:28, 19 wrz 2007 (CEST)

Duża ilość systemów się nie rozwija - tzn. nie są do nich wydawane dodatki, przygody itp. Chodziło mi jednak o inny brak rozwoju - niektóre z systemów autorskich są od lat "jeszcze nie skończone", "ciągle tworzone" itd. - co w zasadzie oznacza, iż ukończone nie będą nigdy. Nie wiem więc, czy są encyklopedyczne. A co do nazwy "system autorski" - to nie ja ją wymyśliłem. Nazwa "całka" też może się komuś nie podobać, ale chyba niewiele możemy w tej sprawie zrobić, prawda? --yaevin 20:49, 19 wrz 2007 (CEST)

Wiktoria Gąsiewska

No gdyby się chociaz Gosiewska nazywała. A tak, czy ta ośmioletnia gwiazda jest ency? Montek 11:46, 18 wrz 2007 (CEST)

Oczywiście, że jest ency. Proszę zobaczyć do ilu artykułów linkuje. Artykuł wstawiłem właśnie dlatego aby zlikwidować czerwone linki. Pozdrwiam Paweł Drozd --Drozdp 12:12, 18 wrz 2007 (CEST)

linkują 3; 1.Rodzina zastępcza ( w której występuje 0d 2007),2.katyń czyli filmu którego jeszcze nie ma w dystrybucji 3.Jasminum. Gdzieś poniżej głosujemy np. nad muzykiem, który grał z Menuhinem i są wątpliwości co do jego encyklopedyczności. Ja niestety nie widzę niczego ency w tym dziecku. Smutne, że encyklopedycznym czyni czerwonolinkowość Montek 15:29, 18 wrz 2007 (CEST)

Hmm... W Jasminum była narratorem i chyba głównym Bohaterem. Dla mnie jak najbardziej ency. Adam Dziura → dysk. 17:18, 18 wrz 2007 (CEST)

No nie przesadzajmy, ale wiek nie powinien mieć znaczenia w encyklopedyczności - jeżeli byłby artykuł o studwudziestoletnim kaskaderze też byłby nieency? Jak dla mnie zostawić.Bahador talk!18:59, 18 wrz 2007 (CEST)

• Zostawić. Bobik111 11:17, 19 wrz 2007 (CEST)

zostawić. pierwszoplanowa rola w głośnym filmie. nie rozumiem wątpliwości. Ruin I'm afraid, Dave... 17:40, 20 wrz 2007 (CEST)

zostawić. sama rola w "Katyniu" chyba wystarczyłaby...  « Saper // @dyskusja »  18:26, 20 wrz 2007 (CEST)

• na en wiki art jest już od kwietnia 2007 --Drozdp 12:41, 21 wrz 2007 (CEST)
• wycofuję zapytanie i uznaję jej encyklopedyczność Montek 15:12, 21 wrz 2007 (CEST)

Sisterware

• "licencja użyta tylko w jednym programie"... w dodatku to raczej mało znany soft... nie bardzo widzę znamiona encyklopedyczności - Blueshade 16:54, 17 wrz 2007 (CEST)
  • śmieszne, ale niestety nieency. rdrozd (dysk.) 10:32, 18 wrz 2007 (CEST)
  • wstawić jako ciekawostkę do artykułu Freeware (szkoda usuwać w niebyt) Kenraiz 12:27, 18 wrz 2007 (CEST)
  • Tak jak Kenraiz. Zostawić, ale nie jako samodzielny artykuł. Jakubhal (dyskusja) 13:06, 18 wrz 2007 (CEST)
• Zintegrować z Freeware. Bobik111 11:20, 19 wrz 2007 (CEST)

Junglist

• nie wiem czy to OR czy jednak popularne określenie w Polsce. Na em wiki jest ale tam jest wszystko a czy u nas również zadomowiło się ? --Adamt rzeknij słowo 23:52, 16 wrz 2007 (CEST)
• usunąć Montek 23:53, 17 wrz 2007 (CEST)
• to nie jest OR, określenie istnieje, ale w Polsce nie jest szczególnie popularne, chociaż także bywa używane, tylko że artykuł wymaga poprawy, co spróbuję zrobić w wolnym czasie enƏthien 01:43, 18 wrz 2007 (CEST)

• Zostawić do rozbudowy. Bobik111 11:22, 19 wrz 2007 (CEST)

Spliff

Czy ta darmowa gazeta jest ency? ISSN chyba nie posiada. Pomijam tu już kwestię samej jakości artykułu, który jest pierwszorzędną reklamą. --Mrug dyskutuj 19:53, 16 wrz 2007 (CEST)

Artykuł przeredagowałem, już chyba nie straszy reklamą. Nadal pozostaje kwestia encyklopedyczności. --Mrug dyskutuj 22:03, 16 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć. reklama. Bobik111 11:25, 19 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć (albo śmierć, czyli zgoda na robienie z Wiki śmietnika). Romuald Wróblewski 15:10, 19 wrz 2007 (CEST)
• Nie usuwać... Nakład przecież nie jest taki mały? 11 000 to dość poważna liczba...Blant (CEST)
• roo72 Dyskusja 22:47, 20 wrz 2007 (CEST), typowo reklamowe hasło-nic.
• Gazeta jest legalna, tytuł zarejestrowany jest w Niemczech, dlatego nie widzę powodu aby usuwać to hasło. Wojtek
• Montek 19:26, 21 wrz 2007 (CEST) usunąć

Tema New Town

Nigdzie nie mogę znaleźć nawet en.wiki.org tego miasta. Myślę, że jest to część miasta Tema, tak jak np. istnieje Accra Newtown --Lubicz talk 16:47, 16 wrz 2007 (CEST)

jest wzmianka tu [2] lub tu [3] prawdopodobnie jako miasto wchodzące w skład Regionu Greater Accra w dystrykcie Tema Municipal. --Adamt rzeknij słowo 16:25, 16 wrz 2007 (CEST)

No to uważam nadal, że jest to jedynie część (tak jak Tema Community 1 do Tema Community 11) wielkiej aglomeracji Tema, a nie oddzielne miasto. Może trzeba to jakoś poukładać lub połączyć ? ;) --Lubicz talk 16:47, 16 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć przez integrację. Bobik111 11:27, 19 wrz 2007 (CEST)

SmartContext

Z artykułu wynika, że jest to nazwa handlowa reklamy kontekstowej pojawiającej się na stronach określonego serwisu. Innymi słowy artykuł równie encyklopedyczny jak blok reklamowy Polsatu lub Reklamy w Gazecie Wyborczej. Być może system ten charakteryzuje się jednak wyjątkowymi rozwiązaniami, których to subtelności nie jestem w stanie wychwycić. Margoz Dyskusja 09:43, 15 wrz 2007 (CEST)

jasne, teraz każda firma próbuje to tak bajerancko nazwać. Chyba zbyt mały zasięg. Może zintegrować do Boks reklamowy? rdrozd (dysk.) 09:59, 15 wrz 2007 (CEST)

AdWords jest, więc SmartContext też chyba ma prawo być w Wikipedii. System charakteryzuje się wyjatkowym rozwiązaniem, jakim jest SmartLink (reklama jest wyświetlana w niecodzienny sposób, nikt w Polsce oprócz SmartContextu nie stosuje takiej formy reklamy). pozdrawiam, autor

• Usunąć przez integrację. Bobik111 11:30, 19 wrz 2007 (CEST)

Szablon:Warcrafthelp

• Informuje o slangu w artykule. Można by takie stworzyć do wielu różnych dziedzin. Ale czy potrzeba? ~malarz pl ^PISZ 00:11, 16 wrz 2007 (CEST)

• Choć mój głos się nie liczy bo jestem autorem szablonu, wypowiem się. Moim zdaniem potrzeba - jeżeli w tym slangu występują słowa identyczne z normalnym językiem, a z zupełnie innym znaczeniem. Choć bardziej rozsądnym rozwiązaniem byłoby stworzenie jednego wspólnego szablonu do wszystkich takich artykułów/slangów z wpisaniem dziedziny jako atrybutu. Bahador00:44, 16 wrz 2007 (CEST)
• Niepotrzebne, brzydkie, im mniej kolorowych plam na Wikipedii tym lepiej. roo72 Dyskusja 23:22, 16 wrz 2007 (CEST)

• Kolorowych plam?Bahador16:43, 17 wrz 2007 (CEST)

• moim zdaniem wcale nie takie brzydkie, zgrabne, nie razi bardzo w oczy, jeśli bedzie wstawione tam gdzie takie skróty warcraftowe są używane, może zostać; Mat86 dyskusja 23:51, 17 wrz 2007 (CEST)
• Jak lokata: bez sensu. bedzie wstawione tam gdzie takie skróty warcraftowe są używane - gdzie używane? jakie skróty? Skoro to jest polska wikipedia to należy pisać po polsku, a nie j4k1mś 133+ t41kiem. Innymi słowy: żaden artykuł nie powinien być pisany w "slangu". Wikipedysta:Egon/podpis

• slang to może złe słowo, w "słowniczku", do którego linkuje szablon są wypisane skróty angielskich wyrażeń lub angielskie wyrazy wraz z tłumaczeniami. Nie jestem zwolennikiem, żeby np. zamiast potwór pisać mob (można pisać oba, polski a angielski w nawiasie), ale nie widzę niczego złego w pisaniu HP zamiast punkty życia. Czy się to komuś podoba czy nie, skróty i angielskie określenia niektórych rzeczy są powszechnie stosowane i, prędzej czy później, każdy gracz musi sobie je przyswoić. Szablon ten jest niewielki, więc strony nie oszpeca, a jednak dobrze widoczny, dzięki czemu czytelnik szybko odnajdzie link do pożytecznej, zwłaszcza dla nowicjuszy, strony. Mat86 dyskusja 17:42, 18 wrz 2007 (CEST)
• Zaraz, zaraz nie mówimy tu o jakichś niezrozumiałych znaczkach, tylko o zwrotach które weszły w język graczy na dobre, a są takie mądre wyrażenia których po polsku nie da się streścić w jednym/dwóch słowach, a nawet jeśli się da, to użyte słowa znaczą coś zupełnie innego. Jako przykład przytoczę tą sławną instancję - kalka z angielskiego, a jednak tak powszechna wśród graczy WoW-a i jak to przetłumaczyć w jednym słowie?(wyjaśnienie oczywiście tutaj).Bahador talk!18:49, 18 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć. Bobik111 11:33, 19 wrz 2007 (CEST)

Igor Wójcik

Polityczna laurka, tym razem z okolic PO. Wynika z niej, że w wieku 13 lat walczył z ZOMO i kształcił innych z historii Polski. W każdym razie brak źródeł. A inne elementy biogramu niekoniecznie są encyklopedyczne. Elfhelm 17:37, 15 wrz 2007 (CEST)

• Żałosna autopromocja. Пётр Алексеевич Кропоткин 17:39, 15 wrz 2007 (CEST)
• Piotrze Kropotkinie – prosimy o nieco kurtuazji. Jesli chodzi o biogram, to usunelabym z obawy przed nieprzyjemnym SdU; niemniej pewnie go nie unikniemy? ziel & 18:22, 15 wrz 2007 (CEST)
• Artykuł powstał kilka dni temu. Szablon o braku źródeł wstawiony został po wcześniejszym zgłoszeniu do poczekalni SdU. Proponuję wrócić za jakiś czas do tej dyskusji, a teraz dać szansę autorowi na uzupełnienie źródeł (lub innym chętnym). Sporo przesłanek wskazujących na potencjalną encyklopedyczność postaci. Kenraiz 21:54, 15 wrz 2007 (CEST)
• Jak mawia Laforgue, wywłoki na dżefo. Minimus disputatio 12:45, 16 wrz 2007 (CEST)

:-/ Proszę o unikanie sformułowań mogących urazić innych i kompromitować to przedsięwzięcie Kenraiz 12:07, 19 wrz 2007 (CEST)

• nie potrafię się zdecydować, z jednej strony rażący brak źródeł, z drugiej to jednak wydaje facet wydaje się być ency. Jednak jesli nie zostanie uźródłowiony - to zdecydowanie wywalić Montek 13:32, 16 wrz 2007 (CEST)
• IMO nie ency ETF 19:50, 16 wrz 2007 (CEST)
• proszę więc zaproponować wycięcie co nie jest ency. 21:32, 16 wrz 2007 (CEST)
• Trzeba przeczyścić nieencyklopedyczne, gość jest encyklopedyczny AnMal 22:10, 16 wrz 2007 (CEST)

• Zostawić, choć na granicy, osiągnięcięcia mizerne. Bobik111 11:40, 19 wrz 2007 (CEST)

• Zostawić, część "osiągnięć" wyciąć. Ogólnie OK.AnMal 14:05, 19 wrz 2007 (CEST)
• też uważam, że zostawić. jest dobrze.Husar 22:17, 19 wrz 2007 (CEST)

Znani językoznawcy polscy i Znani językoznawcy zagraniczni

Listy pozbawione jakichkolwiek kryteriów za wyjątkiem znaności - ergo: skrajny POV (bo co to w ogóle znaczy "znany" i dlaczego właśnie ci są "znani", a taki Wikipedysta:Botev już nie? Dla mnie jest bardziej znany od Jana Łosia i pewnie nie tylko dla mnie). Wywalać? Airwolf {D} 10:34, 15 wrz 2007 (CEST)

To samo co dyskusja w kawiarence - POV. Dla mnie out, ewentualnie do kategorii. Ewentualnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:35, 15 wrz 2007 (CEST)

Jeden wielki POV. W dodatku artykuł Znani językoznawcy polscy jest źle nazwany, gdyż obejmuje tylko polonistów i slawistów. A gdzie polskie autorytety z zakresu innych języków: arabiści, romanisci, sinolodzy itd.? Aotearoa dyskusja 10:41, 15 wrz 2007 (CEST)

Za POV, usunąć. Plati dyskusja 12:06, 15 wrz 2007 (CEST)

Ewidentnie dubluje kategorię. Czerwonolinkowych wrzucić do potrzebnych. Wyksztalciuch z Ukladu 15:02, 15 wrz 2007 (CEST)

POV, POV, POV, usunac --Szczepan talk  21:00, 15 wrz 2007 (CEST)

• To jak chyba stanę okoniem - POV może i jest, ale jakoś mniej mnie to gorszy, kiedy się weźmie pod uwagę, że ta lista jest po prostu niesamowicie pożyteczna, i już kilka razy z niej sam korzystałem. Co innego, gdyby to był spis alfabetyczny, ale to jest gałęziami... Za kryterium "znaności" może służyć obecność w słownikach typu "Biogramy uczonych polskich", zresztą jest też słownik jęzkoznawców, kilka słowników polonistów itp. Laforgue (niam) 11:41, 16 wrz 2007 (CEST)
  • Więc czemu nie nazywa się to "Lista polskich językoznawców występujących w słownikach typu "Biogramy uczonych polskich", "Słownik językoznawców" i kilka "Słowników polonistów"? Airwolf {D} 12:49, 16 wrz 2007 (CEST)
    • Mnie najmniej interesuje, jak to się nazywa, a najbardziej, co tam jest (z tego powodu bronię tylko pierwszej listy). Mamy precedens: znani polscy literaturoznawcy przeszli SDU. A poza tym zupłnie nie rozumiem, czemu ma służyć Twoja ironia - przecież źródła, które wymieniłem, są bardzo poważne. My tu piszemy encyklopedię, a nie kodeks drogowy czy regulamin harcerski. Laforgue (niam) 13:33, 16 wrz 2007 (CEST) I jeszcze raz chcę podkreślić, że to hasło jest bardzo potrzebne.
      • To nie jest ironia - ja pytam serio. Jeżeli lista została skompletowana w oparciu o jakieś kryteria, czemu nie są one wyszczególnione w tytule hasła lub na samym jego (tzn. hasła) początku? A jeżeli kryteriów nie ma żadnych, to i listy powinno nie być. Airwolf {D} 13:51, 16 wrz 2007 (CEST)
• Airwolfie, naprawde lepiej zajac sie rzeczami, w ktorych jestesmy kompetentni. By poznac kryteria, zapytaj MrOzika, on zrobil te strone; nie zdziwilabym sie, gdyby odpowiedz byla "na podstawie informacji uzyskanych w trakcie zdobywania dyplomu filologa". Ponawiam prosbe sformulowana na gg: zajmij sie naprawianiem problemow, nie usuwaniem hasel w imie automatycznie aplikowalnych zasad. ziel & 15:14, 16 wrz 2007 (CEST)
  • Powtarzam po raz kolejny - mnie nie zależy na usuwaniu tego za wszelką cenę. Niech to hasło sobie będzie, na zdrowie, ale niech będzie zaopatrzone w informację, jak dokonany został dobór. Bo w chwili obecnej każdy może losowo dodawać lub wycinać nazwiska i nikt nie będzie mógł mu nic zrobić, jeśli powie, że "dla mnie właśnie ci są znani". Airwolf {D} 15:29, 16 wrz 2007 (CEST)
• Powtarzam wiec znowu : "By poznac kryteria, zapytaj MrOzika, on zrobil te strone" :-) ziel & 15:48, 16 wrz 2007 (CEST)

  Kryteria są jasne - brak kryteriów. Jeżeli wśród językoznawców brak arabistów, orientalistów, iberystów itd. to albo lista oparta jest na nic nie wartych kryteriach, albo nie odnosi się do językoznawców tylko do np. polonistów (czyli błędny tytuł - a nieprawdziwych informacji w Wikipedii nam nie potrzeba). Aotearoa dyskusja 20:58, 16 wrz 2007 (CEST)

•  Usunąć Montek 23:41, 17 wrz 2007 (CEST)
•  Usunąć Kenraiz 09:53, 18 wrz 2007 (CEST) Nie ma sensu dublować kategorii (zakładam, że nieznanych albo nieistniejących językoznawców nie opisujemy) Kenraiz 09:53, 18 wrz 2007 (CEST)
• usunąć, jest kategoria. Bobik111 11:45, 19 wrz 2007 (CEST)

Pozwoliłem sobie wybrać czerwone linki i dodać je do sekcji Brakujące artykuły w Kategoria:Polscy językoznawcy.--Wiher dyskusja 14:39, 20 wrz 2007 (CEST)

• I bardzo dobrze zrobiłeś. Dobry pomysł, tak na w ogóle, na przyszłość, może na stałą praktykę. Romuald Wróblewski 00:11, 21 wrz 2007 (CEST)

•  Zostawić Dobrze podzielona lista, bardzo przydatna - kategorie nie zapewniają obecnie podziału wg specjalizacji. rdrozd (dysk.) 13:55, 21 wrz 2007 (CEST)

Komparacja łat na optycznym komparatorze poziomo-pionowym

Nieency (dla mnie). Kpjas ⇔ 20:52, 14 wrz 2007 (CEST)

• w dodatku wygląda na przepisane z jakiejś publikacji (nie mówiąc o braku wikizacji). Do skasowania Aotearoa dyskusja 21:41, 14 wrz 2007 (CEST)

• PS. od kiedy brak wikizacji stanowi argument do usuniecia? Wypadałoby powiadomoć autora o {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} i dać mu szansę poprawy. serdelll^SMS 21:48, 14 wrz 2007 (CEST)

• ency, ency (dla mnie), tylko trzeba poprawić, zwikizować, dodac schemacik i bedzie "git" Co do jakości artykułu, to rzeczywiście jest zauwazalne poplątanie samej idei metody z zastosowanym w niej instrumentem. Z chęcią bym sie czynniej tutaj włączył do uczlowieczenia tego artykułu, ale narazie mam ograniczenia czasowe. Podsumowując: ency, ale bałagan i potrzeba poszerzenia- na dzień dzisiejszy jest słaabo. Skopiowałem go do brudnopisu, więc jeżeli autor go nie poprawi można w sumie eknąć. -- serdelll^SMS 22:09, 14 wrz 2007 (CEST)

jest już całkiem, całkiem, można zostawiać. serdelll^SMS 07:54, 19 wrz 2007 (CEST)

• to artykuł czy instrukcja obsługi? Wyrzucić. masti <dyskusja> 01:12, 15 wrz 2007 (CEST)
• i po raz kolejny - ktoś wkleja jakiś fragment zupełnie bez kontekstu, a społeczność ma to po nim poprawiać? Ek jak dla mnie. Ale powiadomiłem autora, może będzie nad tym pracował? rdrozd (dysk.) 09:38, 15 wrz 2007 (CEST)
  • Autor odpisał mi, że będzie artykuł rozwijał: [4]. rdrozd (dysk.) 19:30, 16 wrz 2007 (CEST)
• W tej formie out; że chodzi o geodezję zorientowałem się dopiero po przeczytaniu kategorii, w której to leży. Dla przeciętnego czytacza Wikipedii bez dyplomu z geodezji jest to kompletnie nie zrozumiałe. Jak dla mnie do napisania od nowa. I zgadzam się z przedmówcą - poprawić powinien autor, czemu inni mają ślęczeć nad tekstami autorów, którym nie chciało się poświęcić pół godziny na przeczytanie zaleceń edycyjnych? Zaphod 11:43, 15 wrz 2007 (CEST)
  • Ja nie mam dyplomu z geodezji, a wszystko jest dla mnie zrozumiale. Herr Kriss ✉ 00:49, 17 wrz 2007 (CEST)

• Zostawić do dopracowania. Bobik111 11:48, 19 wrz 2007 (CEST)

Marcin Grochowina

• Laurka autogiografia samochwały. Nie widzę informacji o żadnej wydanej płycie, a wszystkie informacje pochodzą praktycznie z własnej strony tego Pana. Czy zakładając, żę są weryfikowalne i prawdziwe to jest dość na Wiki?
  • nieency, w sumie brak 15 występów w I lidze. Ale z II ligę można mu chyba zaliczyć grę z niektórymi artystami, lub to że Menuhin go dostrzegłMontek 14:58, 11 wrz 2007 (CEST)
    • Dostrzegł według hasła.. weryfikowalne? W festiwalach brał udział - a jakieś sukcesy? Nie żebym był za usunięciem ale po prostu chyba nie ma powodów aby zatrzymać. roo72 Dyskusja 13:04, 12 wrz 2007 (CEST)
  • Muzyk w wikipedii?! Bez żadnego magicznego pierścienia i umiejętności transformacji? Bez stażu choćby w uzbeckiej drugiej lidze? Gdyby chociaż skomponował hymn orków z D&D... a tak... same koncerty i festiwale, łeee... Za. Kenraiz 18:27, 11 wrz 2007 (CEST)
  • Tzn. mnie tez na przyklad nie przeszkadza, jesli kogos to interesuje. ziel & 13:01, 12 wrz 2007 (CEST)
• IMO do usunięcia ETF 15:31, 12 wrz 2007 (CEST)
• Ja tam bym zostawił. Krwiożerczy nie jestem...--Mrug dyskutuj 20:11, 12 wrz 2007 (CEST)
  • A zweryfikujesz fakty przedstawione w tym haśle? roo72 Dyskusja 00:21, 13 wrz 2007 (CEST)

  Trochę faktów potwierdzają wskazane linki zewnętrzne. Przejrzawszy je odnosi się wrażenie, że artykuł jest b. prawdopodobny. Ma wstawiony szablon, że wymaga uźródłowienia i ok, ktoś to w końcu zrobi, po to ten szablon jest. Kenraiz 21:32, 13 wrz 2007 (CEST)

• Brak osiągnięć. Usunąć. Bobik111 13:46, 14 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć. Typowy, rozdęty a niekonkretny tekst autopromocyjny, zresztą skopiowany ze strony tej osoby [5]. kecaj 04:50, 15 wrz 2007 (CEST)
• Witam. Zachęcam do odświeżenia zasad współtworzenia wikipedii (wolnej encyklopedii). Poza tym: pianista to nie kompozytor, jego miarą nie jest ilość wydanych płyt, festiwal to nie konkurs, a google to nie jedyne źródło informacji. pozdrawiam
• Ponieważ dowiedziałem się o prowadzonej tutaj dyskusji na temat mojej osoby, pragnę odnieść się do tego co przeczytałem. Tekst rzeczywiscie pochodzi z mojej strony i nie ma w tym żadnej sprzeczności, ponieważ nie jest on objęty ochroną. Zawarte w nim informacje są prawdziwe, ponieważ podlegał on mojej autoryzacji. Klasyfikację ligową i inne tego typu oceny pozostawiam mojej publiczności. Miarą moich sukcesów nie jest rzeczywiście 100.000 sprzedanych płyt, lecz wieloletnia międzynarodowa działalność muzyczna. Nie chcę rownież polemizować z w/w ocenami, gdyż nie mam zwyczaju brać udziału w anonimowych , przyspieszonych i pochopnych "niby sądach" wirtualnych. Marcin Grochowina

Żeńskie imiona walijskie

OR jak złoto. osobliwie mnie ujęła czysto celtycka Katarzyna. Wywaliłbym to od razu, ale ostatnio jakoś miększy się stałem. Picus viridis RSVP? 23:21, 9 wrz 2007 (CEST)

• OR nie tylko jak złoto, ale wręcz podręcznikowy. Jak dla mnie EK. Paterm >Odpisz< 23:39, 9 wrz 2007 (CEST)
• Możemy się czepiać źródeł lub tłumaczeń ale ten artykuł zawiera informacje dostępne w internecie [6] [7] [8] [9] i wiele wiele więcej

• Usunąć lub dodać źródła Bobik111 23:16, 10 wrz 2007 (CEST).
• Zostawić i w drodze wyjątku poczekać na dodanie źródeł. Łukasz Westwalewicz^nawijaj 15:43, 11 wrz 2007 (CEST)

• zostawic, jest caly cykl art tego typu Sagi2007 12:47, 13 wrz 2007 (CEST)
• Powołane źródła nader niepewne. Usunąć. Wyksztalciuch z Ukladu 22:31, 14 wrz 2007 (CEST)

Stowarzyszenie Studenckie WIGGOR

No poza tym, że jest to więcej nie widzę. Brak encyklopedtycznego wpływu na świat. Brak jakichkolwiek ponadprzeciętnych dokonań. Encyklopedia to nie tylko opis rzeczywistości, a w szczególności nei spis organizacji/organizacji studenckich. Masur juhu? 20:33, 9 wrz 2007 (CEST) ps. dorobek wciąż nie różniący się od dorobku wielu kół - brakuje zewnętrznych źródeł. Masur juhu? 07:19, 10 wrz 2007 (CEST)

• 61 członków. Chociaż podejrzewam, że jest to więcej niż w tym przypadku, to jednak nie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm 20:42, 10 wrz 2007 (CEST)
• usunac --TvMsi 10:52, 11 wrz 2007 (CEST)
• Niezbyt rozumiem czemu zatem ma służyć kategoria "Organizacje studenckie" jeśli w większości przypadków brak jest encyklopedycznego wpływu na świat tych podmiotów. Może lepiej zmodyfikować ten wpis zamiast od razu go usuwać? Qnx 15:02, 11 wrz 2007 (CEST)
• Do usunięcia ETF 15:35, 12 wrz 2007 (CEST)
• Niby nic wyjątkowego, ale trochę historii i osiągnięć jest. kkic (dyskusja) 19:06, 13 wrz 2007 (CEST)
• brak osiagniec, nieency - usunac --Szczepan talk  17:44, 18 wrz 2007 (CEST)

Aneta Goduńska

Z cyklu dziennikarze, którzy się nie urodzili. "koncentruje się na wydarzeniach regionalnych, ze szczególnym naciskiem na politykę, tematy społeczne oraz problemy związane ze służbą zdrowia". Nie spełniałaby proponowanych kryteriów. Do usunięcia? Elfhelm 18:48, 9 wrz 2007 (CEST)

• Spełnia kryteria w aktualnej ich postaci: prezenterka Kroniki tj. programu informacyjnego, którego oglądalność przekracza 25 tys, a program trwa dłużej niż jeden sezon (to regionalne "Wiadomości") oraz jest prowadzącym lub reporterem w programach TV lub radiu ze stażem pracy w zawodzie od minimum 4 lat (pracuje 6 lat). Albo zostawiamy albo zaostrzamy kryteria. Zgodnie z obowiązująca zasadą Wikipedii do zostawienia skoro zawiera informacje weryfikowalne (Szczegółowy opis niszowych zagadnień nie szkodzi nikomu, ponieważ jest dość trudno znaleźć go przez przypadek, a Wikipedia nie jest papierowa" (w oryginale z en:Wikipedia:Importance: "Detailed obscure topics hurt no-one because it's pretty hard to find them by accident, and Wikipedia isn't paper"). Nie ma żadnej szkody w zamieszczaniu niszowych artykułów, ponieważ jeśli są one naprawdę NieEncy, wówczas ludzie nie będą ich szukali ani linkowali do nich. Z tego powodu artykuły takie nie będą stanowić znaczącego dodatkowego obciążanie serwerów.). Kenraiz 23:14, 9 wrz 2007 (CEST)

• Niestety jak do tej pory nie ma kryteriów encyklopedyczności dziennikarzy a to są tylko propozycje. A co do artykułu out. Mathel (dyskusja) 23:33, 9 wrz 2007 (CEST)

• sama praca w mediach nie czyni postaci encyklopedycznej --TvMsi 11:26, 10 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć, brak osiągnięć. Bobik111 23:18, 10 wrz 2007 (CEST)
• Chyba nie wyróżnia się. kkic (dyskusja) 19:08, 13 wrz 2007 (CEST)

Ofiary wśród polskiego duchowieństwa ewangelickiego w następstwie drugiej wojny światowej

Lista w duzym stopniu skopiowana ze strony [10], podanej jako źródło. Zawiera istotne informacje, ale czy (pomijając ewentualne NPA) warto je zestawiać w tej formie? Margoz Dyskusja 12:52, 9 wrz 2007 (CEST)

• Podejrzanie krótka, a więc niepełna - w dodatku oparta tylko o jedno źródło = do wywalenia. Masur juhu? 15:03, 9 wrz 2007 (CEST)
• Mam też mieszane uczucia co do praktyczności. jesli ta lista zostanie, to ktoś może założyć listę ofiar żydowskich lub polskich - wyobrażacie sobie listę 6 mln nazwisk i 3 mln? Natomiast zamiast listy można zrobić art z wykorzystaniem danych--Piotr967 17:03, 9 wrz 2007 (CEST)
• --Mateusz Opasiński 22:35, 9 wrz 2007 (CEST) Nie no to przesada, jak to przejdzie to będą otwarte drzwi dla list pomordowanych duchownych katolickich, prawosławnych, żydowskich, mariawickich, zielonoświątkowców czy listy wszystkich pomordowanych świadków Jehowy. Nie przesadzajmy...

MalinQ 17:06, 11 wrz 2007 (CEST) Dobra można to usunąć ale ktoś mógłby zrobić z tego artykułu część II wojna światowa do artykułu Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP

• Może kategoria? Tak w ogóle to nie wyobrażam sobie listy wszystkich osób w innym artykule. kkic (dyskusja) 11:23, 13 wrz 2007 (CEST)

Nand Kishare Sharma

Wszystkie trafienia w google trafiają do stron o książce Mleko cichy morderca. Info w artykule pochodzi z tej ksiażki. Mam wątpliwości co do autentyczności faktów z życiorysu tego pana, zwłaszcza w świetle rewelacji prezentowanych w książce. Filip em porozmawiajmy 11:49, 9 wrz 2007 (CEST)

Występuje też jako Nand Kishore Sharma Aotearoa dyskusja 14:43, 9 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć. Brak osiągnięć. Bobik111 23:28, 10 wrz 2007 (CEST)
• Do usunięcia ETF 15:40, 12 wrz 2007 (CEST)
• Niewątpliwym faktem z życia Nanda jest napisana przez niego książka, która była wydana w kilku językach świata. Proponuję ograniczyć notkę o nim do tego, iż jest autorem kontrowersyjnej i znanej książki. sssylwek
• no to ja jestem za zostawieniem, ale jeśli pojawi się artykuł o książce to wtedy byłbym za integracją w jeden art. Filip em 21:09, 15 wrz 2007 (CEST)

Crossmedium

Było EK, więc żeby nie być posądzonym o nieliczenie się ze zdaniem innych, daję tutaj, ale jestem przeciw usunięciu, a jedynie za dopracowaniem. W prasie fachowej branży reklamowej (którą czytuję z powodów zawodowych) termin "kampania crossmediowa" i pochodne funkcjonuje z powodzeniem, mówiąc ogólnie określa się nim działania niejako łączące różne media czy też przenikające ich granice. Powerek38 (dyskusja) 09:24, 9 wrz 2007 (CEST)

chyba jednak w prasie bardzo fachowej i częściej jako właśnie "kampania crossmediowa", albowiem crossemdium w googlu nie występuje. Jestem za usunięciem i to w pilnym trybie Montek 09:29, 9 wrz 2007 (CEST)

Crossmedia / cross media campaign, crossselling, crossbranding - czyli po polsku wszystko to, co krzyżowe - czyli łączone. Sam niechętnie wstawiam tego rodzaju żargon na Wikipedię - tylko gdy naprawdę nie ma żadnego spolszczenia. Czy np. "kampania łączona" jest adekwatnym terminem? Wersja polska byłaby lepsza, bo anglojęzyczny żargon nie dość, że jest hermetyczny, to jeszcze obecny w znikomy stopniu w polskim Internecie. A "komunikacja przez crossmedium" to już jakaś straszna nowomowa, nawet nie żargon, a bełkot. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 22:31, 11 wrz 2007 (CEST)

System partyjny Włoch

Artykuł chyba niedokończony jak sądzę, z pewnymi błędami w nazwach i z pomieszaniem partii istniejących i nieistniejących. Dubluje artykuł Partie polityczne Włoch, który ma formę listy z określonymi kryteriami podziału wg siły i wg koalicji. Elfhelm 00:03, 9 wrz 2007 (CEST)

• znaczy ożenić powyższych zawodników {{integruj}} i niech żyją długo i szczęśliwie. Nie usuwać Łukasz Westwalewicz^nawijaj 00:10, 9 wrz 2007 (CEST)

Autorka się uczy, patrz ostatni wpis w mojej dyskusji (odpowiem jej jutro, bo pora już późna, a siły niestety nie te, po dwóch godzinach kibicowania), więc nie miejmy jej za bardzo za złe... Generalnie Elfhelm ma rację, że to nie ma sensu - lepiej zostawić tamtą listę, a szczegóły o partiach dawać w indywidualnych artach o każdej z nich. Powerek38 (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2007 (CEST)

integracja doprowadzi do zaśmiecenia. Lepiej uzupełniać poszczególne artykuły (np. na podstawie en wiki) Elfhelm 00:18, 9 wrz 2007 (CEST)

• System partyjny, a lista partii to chyba nie powinno być to samo. kkic (dyskusja) 11:19, 13 wrz 2007 (CEST)

• To samo to nie jest. Ale nie ma pojęcia, co można z tym artykułem zrobić. Są w nim pomieszane partie istniejące i nieistniejące. Wyraźnie niedokończone. Brak podziału na bloki. Informacje o partiach powinny być w artykułach o tych partiach. Elfhelm 21:16, 13 wrz 2007 (CEST)

• to co? bo kurz się zbiera? usunąć? Mat86 dyskusja 11:56, 21 wrz 2007 (CEST)

Linia tramwajowa 1 (Bydgoszcz), Linia tramwajowa 2 (Bydgoszcz)

Artykuł jest zrobiony bardzo przyzwoicie i kłaniam się za to autorowi nisko. Problem tylko w tym, że w samej Warszawie mamy prawie 300 linii komunikacji miejskiej, w innych miastach trochę mniej, ale miarka do miarki i zbierze się tych artów dość sporo. Pytanie brzmi: czy pojedyncza linia jest dobrym tematem na osobny artykuł? Powerek38 (dyskusja) 21:17, 8 wrz 2007 (CEST)

Out, out, out! Chyba że jest do czego integrować. W przeciwnym razie, dojdziemy do opisywania latarni ulicznych i źdźbeł trawy, w tym już uschłych. Może i bardzo przyzwoitego, ale to nie tematy do encyklopedii. Lajsikonik Dyskusja 21:24, 8 wrz 2007 (CEST)

W kwestii technicznej: dodałem do zgłoszenia drugiego arta, identyczna zasada. Powerek38

Tak gwoli ścisłości w Bydgoszczy istnieje 9 linii tramwajowych nie 300, a np. na nl.wikipedia takie artykuły nie są usuwane (tramwaje amsterdamskie), jeśli tu jest to konieczne to trudno Mike mike

(dyskusja) 21:29, 8 wrz 2007 (CEST)

papaMontek 23:14, 8 wrz 2007 (CEST)

Po dłuższym zastanowieniu jednak do zostawienia - jest to przyzwoity od strony wizualnej i merytorycznej artykuł - przydatny do badań np. nad rozwojem komunikacji w Bydgoszczy. Przydałoby się co najwyżej poszerzyć go od strony historycznej np. dodając zmiany przebiegu trasy, może składy, które obsługiwały linię, stopień "zatłoczenia" danej linii itp. Jak kolega Lajsikonik stwierdzi, że w podobny sposób można traktować historię latarni ulicznej (jednej), czy źdźbła trawy w Bydgoszczy to się poddam.:) — Paelius Ϡ 00:40, 9 wrz 2007 (CEST)

Jak Paulus, po prostu żal to usuwać... Choć z drugiej strony, przecież wikipedia nie jest jedyną możliwą formą publikacji, równie dobrze mogłaby być to jakaś lokalna wikia. rdrozd (dysk.) 01:10, 9 wrz 2007 (CEST)

Zdecydowanie usunąć - czy będziemy teraz opisywać wszystkie istniejące i nieistniejące linie komunikacji miejskiej zarówno w Polsce jak i za granicą? A potem może kożą linię komunikacji podmiejskiej itd.? Wystarczy o danej linii napisać w ogólnym artykule o komunikacji w danym mieście, dobrze to jest zrobione np. w przypadku linii trolejbusowych np.: Trolejbusy w Gdyni. Aotearoa dyskusja 09:43, 9 wrz 2007 (CEST)

• Ja bym proponował integrację z art. Tramwaje w Bydgoszczy, gdyż szkoda wyrzucać. Mat86 dyskusja 11:26, 9 wrz 2007 (CEST)

Miałem zamiar stworzyć artykuły o poszczególnych liniach tramwajowych w Bydgoszczy, aby rozbudować art Tramwaje w Bydgoszczy. Jako że opisywanie wszystkich 8 (nie 9...) linii w artykule Tramwaje w Bydgoszczy zrobiło by z niego art nieczytelny. A jeśli chodzi o rozbudowę pod względem historii linii to jak najbardziej będzie to sukcesywnie rozwijane, a art w obecnej wersji jest tylko podstawą. Czekam na decyzję, bo póki co stworzyłem artykuł o liniach 1,2 i 3, a zostały mi jeszcze 4,6,7,8 i 9 ;) Mike mike 12:03, 9 wrz 2007 (CEST)

Hmmm, art. o tramwajach w Bydgoszczy mógłby stać się nieczytelny, ale możnaby użyć np. uniwersalnego szablonu nawigacyjnego i osoba zainteresowana chociażby czasem przejazdu by sobie kliknęła na pokaż i by się jej to rozwinęło. Mat86 dyskusja 15:04, 9 wrz 2007 (CEST)

• za usunięciem. Elfhelm 15:07, 9 wrz 2007 (CEST)
• Hmm... ładny artykuł... Sprawa do rozważenia, jednak - myśląc chłodno - umieszczanie na wiki artów o liniach tramwajowych, autobusowych i pochodnych wydaje się nieco dziwne. Jednak nieco szkoda usuwać... Żbiczek ^Mrau► 20:04, 9 wrz 2007 (CEST)
• Ja jestem za zostawieniem. Mike mike: Mamy ten sam problem. Mi chcą usunąć Linie autobusowe w Gdyni, a Tobie Linie tramwajowe w Bydgoszczy. ;/ NDT 20:22, 9 wrz 2007 (CEST)

Bardzo dziękuję za poparcie. A jeśli chodzi o sprawę artykułów dotyczących linii komunikacji miejskiej to powinno się to rozpatrywać indywidualnie. Rzeczywiście tworzenie 300 artów na temat poszczególnych linii w np. Wawie byłoby zbędne, ale napisanie o 8 liniach tramwajowych posiadających dość ciekawą historię? Myślę że te artykuły nie są źle przygotowane i osobiście mam zamiar je rozbudować. Mike mike 21:20, 9 wrz 2007 (CEST)

• w związku z trwającą tu i w innych miejscach dyskusją proponuję ustalić zasady encyklopedyczności linii komunikacyjnych. Zapraszam do dyskusji na stronę Wikipedysta:Aotearoa/Kryteria encyklopedyczności sieci komunikacyjnej Aotearoa dyskusja 13:48, 10 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć. ew. zintegrować dla zainteresowanych Bobik111 23:31, 10 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić - linie tramwajowe nie zmieniają się tak często - to nie jest tak że sie stawia w innym miejscu przystanek i autobusy jeżdzą jak chcą. Linie tramwajowe bardziej podobne są do kolejowych - a te uznajemy za ency. PMG (dyskusja) 20:17, 12 wrz 2007 (CEST)

• Artykuł wybitnie nieencyklopedyczny, a nadający się ewentualnie do integracji. kkic (dyskusja) 11:20, 13 wrz 2007 (CEST)

Sukcesja tronu w Polsce

• W obecnej postaci IMO hasło nie powinno być w Wikipedii. Wymaga gruntownej interwencji historyków. Po tytule hasła spodziewałem się, że będzie omówiona kwestia sukcesji polskich władców od czasów pierwszych Piastów, potem zawirowania po testamencie Bolesława Krzywoustego, dalej "przejście tronu" na Andegawenów i Jagiellonów, reguły elekcji, Konstytucja 3 maja, zabory, Księstwo Warszawskie, Królestwo Kongresowe. Jednak w postaci nie dublującej haseł Król Polski i Władcy Polski. Zamiast tego główną część hasła stanowi wywód po myśli Konfederacji Spiskiej, organizacji powstałej w 2006 roku, o której hasło wyleciało ek-iem z poczekalni SDU. Wywód, który określiłbym jako "propaganda historyczna", służący uzasadnieniu pretensji tronowych ich kandydata na króla. A zdania typu "sascy następcy Fryderyka Augusta mają de iure prawo do tronu polskiego" są (przepraszam za ostre słowo) bzdurą. "De iure" Polska jest republiką. Obowiązującym prawem określającym ustrój państwa polskiego jest Konstytucja z 1997 roku, a ona nic nie wspomina o sukcesji monarszej. Tak może napisać ktoś, kto wszystkie polskie konstytucje od czasów II RP do współczesnych uważa za nielegalne (a to byłby nawet nie pogląd monarchistyczny, co szczególny pogląd prywatno-anarchistyczny). Eteru ✉ 09:36, 5 wrz 2007 (CEST)
  • Hasło jak najbardziej potrzebne i nawet w takiej formie. Jak nikły jest stan wiedzy w społeczeństwie na ten temat, najlepiej świadczy to, że doktor prawa międzynarodowego nie miał pojęcia, że Królestwo Kongresowe nie było państwem niepodległym. Mathiasrex 11:15, 5 wrz 2007 (CEST)
  • Myślę że artykuł powinien zostać, bo porusza ciekawą tematykę, ale wymaga poprawek. Minimus disputatio 12:09, 5 wrz 2007 (CEST)
• IMHO artykuł potrzebny, ale lekko ;-) kontrowersyjny. Picus viridis RSVP? 12:57, 5 wrz 2007 (CEST)
• Artykul powinien zostac, ale ktos powinien spojrzec na strone prawna, szczegolnie w XIX wieku - zawiera sporo tez dosc kontrowersyjnych, albo wrecz blednych (Rosja depozytariuszka korony polskiej po 1795, nielegalnosc kongresu wiedenskiego). W tej chwili artykul jest zwyczajna propagandowka polskich monarchistow do ktorej ponaciagano rozne tezy.--Kdebem 17:45, 5 wrz 2007 (CEST)
• Druga część mocno pachnie OR. I tą część proponuję skrócić do kilku zdań, chyba, że znajdą się niepodważalne źródła. Wulfstan 09:21, 6 wrz 2007 (CEST)
  • Nie, ja go napisałem na podstawie książki (zresztą Majchrowskiego, co skłania do przemyśleń o dogłębnej wyzszości warszawskiego sposobu bycia nad preclami) Ugrupowania monarchistyczne w latach drugiej Rzeczypospolitej wydanej przez PAN, bo pomyślałem, że ciekawe, a prawie nieznane. Laforgue (niam) 13:44, 6 wrz 2007 (CEST) Generalnie jest to właśnie bardzo dobrze uźródłowiony kawałek, jako że wzmiankowany socjalistyczny historyk oparł się na ogromnej kwerendzie rozwijającego się dość bujnie czasopiśmiennictwa monarchistyznego. Wadą tego arta będzie to, że nie będzie (chyba, że komuś się będzie chiało dopisać, wprawdzie to chyba dużo mniej ważne, jako że część pomysłów pzedwojennych rzeczywiście była szeroko znana w społeczeństwie 20-lecia) nic o prokjektach współczesnych organizacji monarchistycznych, ale w każdym razie zarzut o POV Konfederacji Spiskiej należy do przeszłości. Laforgue (niam) 15:19, 6 wrz 2007 (CEST)
• Nawet jeżeli wymaga poprawy to nie znaczy, że trzeba od razu wywalać. kkic (dyskusja) 19:45, 6 wrz 2007 (CEST)
• Do wywalenia (po odsianiu OR ewentualnie część można włożyć do Monarchizm#Polskie organizacje monarchistyczne). Hasło z gatunku Polska od morza do morza. Julo…^ 01:33, 8 wrz 2007 (CEST)
• Ale jakiego OR-u Julo? Przecież linijkę wyżej tłumaczyłem, że to jest napisane na podstawie zupełnie naukowej książki jednego z najważniejszych historyków myśli prawicowej~, któremu jako członkowi SLD można zresztą przypisywać jakąś bezstronność. Laforgue (niam) 20:03, 10 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić i poprawić Bobik111 23:42, 10 wrz 2007 (CEST)

Szablon:Funkcje wypowiedzi

• No więc ja wam powiem tyle: trzy są. Głównie liczę na to, że wypowiedzą się Ziel, Minimus i językoznawcy. Z problemem dziwacznego namnożenia się funkcji wypowiedzi i funkcji języka od dawna nie wiem, co zrobić i od dawna mnie to martwi, ale szablon to już przesada. Filozofowie mają tendencję do minimalizowania ich liczby, językoznawcy i nieanalityczni semiotycy ciągle wymyślają nowe. Nagorze jest to, że każdy wymyśla inne nazwy - prawdziwie nie pamiętam, jakie stosują promujący koncpecję trynitarną prof. Jadacki i prof. Omyła, pamiętam natomiast, że stosują różne - a to tylko dwaj z polskich logików i językoznawców. A przecież jest ich jeszcze mnóstwo tego dobra w innych krajach. Liczę też, że usunięcie szablonu wywoła szere komentarzy, polemik i opinii co do tego, co zrobić z nimi wszystkimi. Zwróćmy też uwagę na to, że oprócz arta funkcje wypowiedzi i całej kategorii grupującej te funkcje w liczbie większej niż trzy mamy jeszcze arta funkcje języka, który przy pobieżnej lekturze nocą wydał mi się napisany w sposób obcy duchowi, który nas przenika. Laforgue (niam) 02:21, 5 wrz 2007 (CEST)
  • Żeby powiększyć pluralizm dodam, że spotkałem się jeszcze określeniem "funkcje tekstu" albo "funkcje mowy" :) Przez lata spotykałem się też z różnymi nazwami poszczególnych funkcji: opisowa = informacyjna = referencyjna = przedstawieniowa = reprezentatywna = symboliczna = denotatywna :) Może dałoby się zintegorwać te wszystkie funkcje do jednego artykułu, ale żeby znowu nie powstał taki gniot jak błędy logiczno-językowe. Ewentualnie moglibyśmy zrobić małe artykuły opisujące każdą z funkcji, połączone kategorią "fukncje języka", ale znowóż nie bardzo wiadomo co zrobić z funkcjami będącymi mniej lub bardziej radosną twórczością niektórych logików czy językoznawców... Czy każda zasługuje na artykuł, a jeżeli nie to które? Minimus disputatio 12:30, 5 wrz 2007 (CEST)
• No znowu wyjde na konserwatyste wobec ambicji reformatorskich, ale trudno mi powiedziec, ze interesuje Wikipedie ilosc faktycznych funkcji jezyka. Wikipedie interesuje to, co ludzie kompetentni na temat tych funkcji mowili. Nie rozmawialismy, jak sadze, z tworca szablonu, Wookiem90? Mozeby tak dodac u gory tego szabloniku taki podzial podstawowy funkcji, i zrobic z tego p.p.f. artykul, oraz wymienic trzy funkcje, gdzie kazda by ten artykul tez miala. Ja sie nie podejmuje, bo nie znam slownictwa po polsku, pardon. ziel & 11:05, 6 wrz 2007 (CEST)
  • Ziel, ale my tego, co ludzie kompetentni na temat tych funkcji na podstawie tych artykułów nie wiemy, a nawet w pewnym stopniu przestajemy wiedzieć. One zresztą są prawdopodobnie napisane przeważnie na podstawie podręczników do języka polskiego. Znajdujemy się w takiej sytuacji, że każdy może wpisać dowolną ilość funkcji języka i nie będziemy wiedzieć, czy takie istnieją i czy nie pokrywają się z jakimiś innymi. Ostatecznie to jest tylko tylko dezinformacja i najchętniej:

1. usunąłbym wszystkie te artykuły
2. napisał jeden artykuł "funkcje języka" na podstawie jednego podręcznika (np. Jadackiego)
3. dopisywał nowe nazwy i nowe funkcje, ale pilnował tego artykułu zaciekle nowe nazwy funkcji i funkcje dopisując i pozwalając dopisywać tylko z przypisami do powaznych źródeł, najlepiej z podaniem autora nazwy i koncepcji (chociaż ten się rzadko ujawnia).

• • Przeszkodą do wykonania tego złowieszczego planu jest tylko artykuł funkcje języka, który wydaje mi się napisany na sposób strukturalistycznej i późniejszej francuskiej i włoskiej semiotyki językoznawczej, bardzo trudno będzie go złożyć z semiotyką logiczną. A akurat tego arta w odróżnieniu od tych wszystkich opisującycyh poszczególne funkcje kasować mi szkoda. 13:55, 6 wrz 2007 (CEST)

• Dobra. Masz pewnie racje, przejrzalam to blizej. Trzeba sie minute zastanowic. Nie mysle, ze to miejsce jest ku temu dobrym miejscem. Moze tutaj?. I jesli ktos stad by chcial o tym porozmawiac, to zapraszamy. Dodam, ze ciecia wykonamy na wlasna odpowiedzialnosc, bo wydaje mi sie szkodliwe poddawanie tych artykulow demokratycznej ocenie. ziel & 20:02, 6 wrz 2007 (CEST)
• Do integracji z Funkcje języka Bobik111 23:49, 10 wrz 2007 (CEST)

Szablon:Media w Radomiu

• podobnie jak Szablon:Media w Kędzierzynie-Koźlu. Czy na pewno potrzebny. ~malarz pl ^PISZ 01:53, 4 wrz 2007 (CEST)
  • Podobnie - usunąć. kkic (dyskusja) 15:26, 4 wrz 2007 (CEST)
  • Szablon przejrzysty. Można swobodnie przeskoczyć z prasy na radio i TV - po co usuwać wygodny szablon? Joy ^dyskusja 16:15, 4 wrz 2007 (CEST)
• Do usunięcia. Radegast 18:11, 4 wrz 2007 (CEST)
• Sama idea nie jest zła, tylko pomieszano tu media mające w Radomiu siedzibę z takimi, które są tam tylko dostępne, ale na tej zasadzie to pewnie większość gazet jest tam dostępna, choć trudno je nazwać mediami radomskimi. Do poprawienia. Powerek38 (dyskusja) 08:42, 5 wrz 2007 (CEST)
• Generalnie pomysł dobry ale wymaga poprawy waRiag 10:51, 5 wrz 2007 (CEST)
• Zgadzam się z Powerkiem, RDC ma np. nadajnik w Radomiu, ale nie ma osobnych audycji - szablon do okrojenia. rdrozd (dysk.) 22:49, 5 wrz 2007 (CEST)

Międzynarodowe Targi Polska

IMO zbędny artykuł. Większość stanowi kalendarium imprez - bardziej przypomina materiał promocyjny. --Lukas Skywalker Dyskusja 22:09, 3 wrz 2007 (CEST)

• Nic konkretnego w artykule nie ma. Do wywalenia. Picus viridis RSVP? 22:36, 3 wrz 2007 (CEST)
• Sprzedają tam panele do sypialni "spoczywaj w pokoju"? :) Minimus disputatio 22:41, 3 wrz 2007 (CEST)
• Brak wartości encyklopedycznej. kkic (dyskusja) 15:33, 4 wrz 2007 (CEST)
• Wyrzucić kalendarium, hasło zostawić: MT Polska rzeczywiście jest jednym z najważniejszych organizatorów targów w Warszawie, zwłaszcza tych odbywających się w Pałacu Kultury. Powerek38 (dyskusja) 08:46, 5 wrz 2007 (CEST)
• Zostawic - podobne do Międzynarodowe Targi Łódzkie Sagi2007 22:36, 13 wrz 2007 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Nowe - na górze!

---

Adam Ostolski

Nie widzę nic encyklopedycznego. Z publikacji parę artykułów. Działalność publiczna typu "Kandydował do rady m.st. Warszawy", gdzieś tam protestował i napisał list. Nie pełnił funkcji publicznych. Elfhelm 17:12, 18 wrz 2007 (CEST)

• A ja widzę - fakt, że już samo w sobie komiczne wyrażenie "judaizowanie gejów w polskim dyskursie prawicowym" śmieszy jeszcze bardziej kiedy się pomyśli, że to przecież sam tego rodzaju rozowdniony pseudo-marksizm explicite wyraża chęć zastąpienia tego rodzaju grupami klasy robotniczej nie zmienia tego, że tych artykułów i (zwłaszcza) tłumaczeń jest na tyle dużo, że istnienie tego hasła jest pożyteczne. Warto wiedzieć, kto tłumaczył Bendę, za co ręczę z punktu widzenia studenta. Laforgue (niam) 17:50, 18 wrz 2007 (CEST)

• Gdyby przetłumaczył całe, byłbym pierwszym za zostawieniem. Ale informacja o tłumaczeniu fragmentów jakoś mnie nie przekonuje. Elfhelm 21:18, 18 wrz 2007 (CEST)
• Na Twoim miejscu raczej nie chwiliłbym się taką nieznajomością kontekstów w jakich padają te "komiczne" wyrażenia. Persona jak najbardziej godna zostawienia ze względu na dorobek naukowy. Minimus disputatio 22:06, 18 wrz 2007 (CEST)

No to przecież napisałem, że to nawet bez kontekstów, a samo w sobie jest komiczne. Laforgue (niam) 22:18, 18 wrz 2007 (CEST)

zostawić Montek 22:44, 18 wrz 2007 (CEST)

Minimus w walce o usunięcie tego z MW całkowicie Cię popieram, ale ostatnio sporo się dziwnych rzeczy na SdU utrzymuje (chociażby szef partii Racja, liczącej pewnie mniej działaczy niż prezes MW) :) Co do Ostolskiego warto by ktoś dopracował artykuł. Elfhelm 22:50, 18 wrz 2007 (CEST)

W nauce reprezentuje perspektywę teorii krytycznej, łączącej badania naukowe z zaangażowaniem w przemianę społeczeństwa.
Prowadząc krytykę społeczną, stara się odkryć zaskakujące relacje współpracy między różnymi siłami, które pozornie są w konflikcie.
To mnie wzrusza...

• Zostawić, dopracować. Konsekwentnie jestem za zrównaniem praw wikipedycznych naukowców w stosunku do muzykantów, piłkarzy i potworów z gier komputerowych. Publikacja pracy naukowej wymaga nie mniej zachodu od stworzenia singla lub 90-minutowego występu w II lidze. Dla postępu, wiedzy, rozwoju cywilizacji ma też nie mniejsze znaczenie. Kenraiz 01:30, 19 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć. To ma być ten naukowiec: Od 2002 roku doktorant... ? Wieczny student i tyle. Jak by mnie tyle trzymali na uczelni, to promotor już dawno straciłby pracę. Bobik111 11:09, 19 wrz 2007 (CEST)

Ocenę działalności naukowej odnosi się do dorobku, a nie stanowiska lub funkcji. Nie przeceniam jego znaczenia dla cywilizacji, jednak uważam, że tego typu (nawet początkujący) naukowiec i publicysta jest 10x bardziej encyklopedyczny niż piłkarz II-ligowej drużyny piłki nożnej. Oczywiście wiem i akceptuję fakt, że kwestia kryteriów encyklopedyczności jest umowna i mocno zależna od średniej wieku, zainteresowań i wykształcenia redaktorów. Gardłuję tu tylko wskazując na nieprawidłowości z mojego punktu widzenia. Kenraiz 12:00, 19 wrz 2007 (CEST)

W takim razie wszystkim polskim doktorantom zrobić osobne hasło, wystarczy że wykażą się przetłumaczeniem jakiegoś fragmentu? :-)Bobik111 13:30, 19 wrz 2007 (CEST)

:-) Oczywiście nie, tylko tym którym udało się opublikować co najmniej kilka prac naukowych. Zwłaszcza jeśli dodatkowo prowadzą działalność publicystyczną i społeczną. Kenraiz 15:15, 19 wrz 2007 (CEST)

Każdy doktorant, który chce otrzymać dyplom musi mieć wcześniej na swym koncie kilka artykułów, więc argument za zrobieniem listy wszystkim doktorantom w dalszy ciągu aktualny, nie widzę tu powodu wyróżniać jednego, a dyskryminować pozostałych, tylko dlatego, że ma się taki POV. Bobik111 16:47, 19 wrz 2007 (CEST)

Każdy, kto opublikuje kilka prac naukowych zasługuje na miejsce w encyklopedii pozbawionej ograniczeń co do pojemności w stopniu nie mniejszym od faceta, który ileś tam razy kopnie szmaciany worek wydęty powietrzem w II lidze piłki nożnej. Nie znaczy to, że jestem za dodawaniem wszystkich naukowców z symbolicznym dorobkiem. Jestem za wyrównaniem wymagań dla naukowców i faworyzowanych tu piłkarzy, aktorów, piosenkarzy i postaci z gier komputerowych. Moim zdaniem trzeba wyrównać poprzeczkę - jednym trochę obniżyć (naukowcom, artystom), drugim podnieść (sportowcom, postaciom fikcyjnym, aktorom). Kenraiz 23:27, 19 wrz 2007 (CEST)

• Zostawic, i jakby ktos umial, to i Pazińskiemu biogram zrobic. A Laforgue, komentujac z wlasciwa sobie dezynwoltura, cieszyc sie bedzie pewnie popularnoscia wsrod coraz szerszej publicznosci ;-) ziel & 12:23, 19 wrz 2007 (CEST)
• Ten komentarz był odpowiedzią do usuniętego wpisu pacynkiTłumaczył Ballibara, Bendę i wielu innych - to jest wystarczający wkład, a mówię to jako osoba, której o lewicowość posądzać nie można i jako student filozofii, więc osoba w miarę kompetenta. Też myślę, że działalność publicystczyna jest tu trzeciorzędna, a działalność naukowa też jeszcze skromna, natomiast działalność przekładowa wydaje się bardzo ważna. Tłumaczenie tekstu filozoficznego jest trudniejsze niż tłumaczenie jakichkolwiek innych tekstów, do tego stopnia, że w zasadzie samo jest działalnością naukową, i to często poważniejszą i trudniejszą niż artykuły naukowe. Poza tym dobrze podpisywac swoje komentarze. Laforgue (niam) 18:14, 19 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić i dopracować. Nazwisko obiło mi się o uszy. Ale wpisywanie w dziale Wybrane publikacje dwóch artykułów w gazetach codziennych to już chyba lekka przesada. Nie mówiąc już o tej wzruszającej konstrukcji Wybrane publikacje publicystyczne. Kimodin 00:23, 20 wrz 2007 (CEST)
• Tak mi sie wydaje że prawie wszyscy za zostawieniem ;-) Postać jest zdecydowanie ency. Wątpliwości, chyba, już usunięto - przemo86dyskusja 20:31, 21 wrz 2007 (CEST)

Bohater romantyczny i bohater tragiczny

Nie występują w Słowniku terminów literackich Sławińskiego, co oznacza, że na 99% to są hoaxy. Na pewno wiele osób badało wzorce bohatera typowe dla romantyzmu (dla tragedii chyba nie), nie znaczy to jednak jeszcze, że to jakieś ustalone terminy o ustalonej treści. Liczę na szybkie ek, bo dopracowywać (ani pisać na nowo) nie warto. Laforgue (niam) 11:05, 20 wrz 2007 (CEST)

• Hoax to to nie jest - sam pisałem pracę maturalną o wzorcu bohatera romatycznego i pozytywistycznego. Wg. mnie do dopracowania i zostawienia --Tomasz Wojtkowiak 12:11, 20 wrz 2007 (CEST)
  • Właśnie o tym mówiłem wyżej. To, że pisałeś pracę maturalną o wzorcach bohatera romantycznego nie znaczy jeszcze, że to jest jakiś ustalony termin historii literatury. To jest tylko taki dydaktyzm, zresztą perwnie szkodliwy. Poprawić się tego nie da, bo jest bez sensu. Laforgue (niam) 12:17, 20 wrz 2007 (CEST)
    • Biorąc pod uwagę że pisałem tą pracę 13 lat temu to można powiedzieć że termin mocno okrzepł, i IMHO stanowi znakomity materiał na hasło --Tomasz Wojtkowiak 12:28, 20 wrz 2007 (CEST)
      • Nie chce Cię urazić, ale opieranie się na własnych doświadczeniach szkolnych jest na miejscu, jest zupełnie typowym gadaniem o rzeczach o których się nie ma pojęcia. A tłumaczyć Ci tutaj całej teorii literatury przecież nie będę. Może starczy tyle - oczywiście istnieją badania nad postaciami literackimi romantyzmu, choćby Marii Janion i Aliny Witkowskiej. Nie znaczy to jeszcze, że "bohater romantyczny" to ugruntowane pojęcie historii literatury. Poprawne teoretycznoliteracko pojęcie bohatera literackiego romantyzmu musiałoby przedstawiać w perspektywie diachronicznej (tzn. w porównaniu do postaci literackich innych epok) strukturalny stosunek postaci do narracji, do fabuły, do stylu, do tematyki i do wszystkich innych niż postać elementów struklturalnych utworu~- a nie tylko do kontekstu kulturowego. W istniejacych badaniach typu Marii Janion nic takiego nie ma - to są prowizoryczne zestawienia cech charakterologicznych postaci w konkretnych dziełach, które nie mają na celu mówienia o tym, co to jest postać w literaturze fromantycznej, ale tylko pokazywac rozumienie pewnych idei, postaw, poglądów w romantyzmie. Mam nadzieję, że z tego widać, że czegoś takiego jak "bohater romantyczny" po prostu nie ma w historii literatury. W ogóle takie rzeczy jak "autor" czy "podmiot literacki" są o wiele lepiej opracowane niż postać. Laforgue (niam) 13:16, 20 wrz 2007 (CEST)
  • To wygląda na przepisane z zeszytu, pospiesznie notowane na lekcji.Ciacho5 16:09, 20 wrz 2007 (CEST)

Magazyn Policki

Niemal każda gmina wydaje gazetkę o powielaczowym nakładzie, wychwalającą obecny samorząd. Dla mnie ek, ale mimo wszystko spytam. Lajsikonik Dyskusja 10:30, 20 wrz 2007 (CEST)

art to jest zalążek, pismo ukazuje się od '97 - chyba moze zostac Sagi2007 10:59, 20 wrz 2007 (CEST)

Z obecnej treści artykułu encyklopedyczność nie wynika - usunąć. Gytha 23:45, 20 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć ! No chyba, że powstanie Kategoria:Dwutygodniki dwugminne. Romuald Wróblewski 00:00, 21 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć--Bonio 00:22, 21 wrz 2007 (CEST)
• Montek 19:24, 21 wrz 2007 (CEST) usunąć

Kuba Klawiter

Prowadzący Big Brother 4.1, brak daty urodzenia osoby żyjącej.. W dodatku złe imię, powinno być jak już - Jakub. Czy ency? Plati dyskusja 12:15, 15 wrz 2007 (CEST)

• IMHO postać nieencyklopedyczna. Kolejna gwiazdka jednego sezonu. Wyksztalciuch z Ukladu 15:00, 15 wrz 2007 (CEST)
• Powinien zostać łukasz1992
• Uczestnicy BB to lekka przesada, ale na prowadzących jeszcze bym się zgodził, zwłaszcza że jak na razie oglądalność tego jest znacznie ponad średnią dla TV4. Powerek38 (dyskusja) 21:49, 15 wrz 2007 (CEST)
  • A ja odwrotnie - ci uczestnicy są bardziej znani (chyba) niż prowadzący. Plati dyskusja 12:43, 16 wrz 2007 (CEST)
• brak osiagniec -wywalic--TvMsi 12:09, 17 wrz 2007 (CEST)
• Skojarzyłem to nazwisko, ale jako nawet prowadzący BB mnie nie przekonuje (ek). Radegast 17:54, 17 wrz 2007 (CEST)
• powinien opuścić dom wielkiego brata Montek 00:00, 18 wrz 2007 (CEST)
• bez jaj, wywalić Wikipedysta:Egon/podpis 09:59, 18 wrz 2007 (CEST)
• ek Brak osiągnięć. Bobik111 11:42, 19 wrz 2007 (CEST)
• chyba jednak nieencyklopedyczny prowadzenie jednego programu to jednak za mało. Jeszcze jeden głos przeciw i ek--Adamt rzeknij słowo 18:55, 19 wrz 2007 (CEST)
• ekuję. Plati dyskusja 18:30, 21 wrz 2007 (CEST)

Gliwicka grupa literacka

czy była grupa sytuacyjna, bez jednolitego programu artystycznego jest ency Montek 14:52, 7 wrz 2007 (CEST)

Niechby sobie był artykuł gdyby tylko miał jakieś weryfikowalne źródła. W Googlu jedyny wynik to informacja o udziale grupy w organizacji konkursu w 1991 roku, a więc zgodnie z informacją u nas - z czasu gdy grupa już nie istniała. Bez wyjaśnienia wątpliwości i uźródłowienia - artykuł do kasacji. Kenraiz 15:23, 7 wrz 2007 (CEST)

Sznutt powinna coś wiedzieć, można jej zapytać. Szwedzki 00:54, 8 wrz 2007 (CEST)

Artykuł wygląda sensownie, ale nie mogę w tej chwili ocenić, czy wszystkie zawarte w nim informacje są zgodne z prawdą. Klub "Perełka", w którym przez wiele sezonów organizowano Noce Poetów (z tego co wiem jednym z głównych organizatorów był Ryszard Chłopek)i dziłające tam grupy literackie znam z dziłalności w ostatnich latach.Rozumiem argument braku źródeł - postaram sie coś znaleźć. Na marginesie: Aleksander Chłopek to, zdaje mi się, ta oto osoba: Aleksander Chłopek. Sznutt 01:36, 13 wrz 2007 (CEST)

• Brak osiągnięć i źródeł, do uzupełnienia, jeśli nie to usunąć Bobik111 23:37, 10 wrz 2007 (CEST)
• {{DoPracowania}} Paterm >Odpisz< 23:27, 14 wrz 2007 (CEST)

Przenosze do załatwionych wstawiam Dopracować i czekamy na źródła--Adamt rzeknij słowo 18:32, 21 wrz 2007 (CEST)

Marek Stępa

Działacz harcerski bez osiągnięć. roo72 Dyskusja 03:44, 20 wrz 2007 (CEST) brak powodu do usunięcia - CENZOR nie raczył przeczytać artykułu

1. Prominentny działacz Gdyńskiego samorządu -po raz trzeci mianowany wiceprezydentem przez Wojciech Szczurka Prezydenta Miasta Gdyni, odpowiedzialny w Gdyni za inwestycje, pilotuje budowę Trasy Kwiatkowskiego

2. Instruktor ZHP usunięty za działalność opozycyjną wobec władz komunistycznych; działacz harcerskiego podziemia - członek Rady Porozumienia KIHAMów odpowiedzialny za działania tej organizacji w Polsce północnej w ramach podziemnej działalności harcerskiej szkolił takie osoby jak: Wojciech Szczurek, Jan Pastwa, Jarosław Kurski; członek założyciel Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej, wciąż w czynnej służbie

Licz się ze słowami proszę. Nie widzę w obecnej biografii nic co wskazywałoby na encyklopedyczność tej osoby. roo72 Dyskusja 03:44, 20 wrz 2007 (CEST)

• Zapewne autobiografia. Usunąć--Bonio 07:33, 20 wrz 2007 (CEST)

  A jaki powód? Dlatego że autobiografia? To kogo poprosimy by w końcu napisał artykuł człowiek rozumny? Szympansa? Kenraiz 11:16, 21 wrz 2007 (CEST)

• Jw. Nieency, usunąć Jakubhal (dyskusja) 08:36, 20 wrz 2007 (CEST)

• Oczywiście zostawić. Skoro zostaje prezes kanapowej partyjki o zerowym dorobku, autor tomika wierszy i dziecko pojawiające się okazyjnie na planie filmowym podrzędnego serialu, to usunięcie wiceprezydenta ćwierćmilionowego miasta, sprawującego swoją funkcję od 8 lat byłoby mało poważne. Elfhelm 16:03, 20 wrz 2007 (CEST)
  • Wskaż proszę na inne hasłą o wiceprezydentach miast. roo72 Dyskusja 22:38, 20 wrz 2007 (CEST)
    • Np. Elżbieta Krzyżanowska czy Paweł Bartnik, jest jeszcze kilka o zastępcach prezydenta Szczecina. Wiceprezydent dużego miasta jest na pewno bardziej encyklopedyczny od piłkarza, który zagrał 15 ogonów w przeciętnym drugoligowym klubie, od kogoś takiego jak Piotr Musiał, lider partii o zerowym poparciu, czy nawet wójta dwutysięcznej gminy. Elfhelm 02:11, 21 wrz 2007 (CEST)
      • Wolne żarty, te osoby mają, według haseł, znaczące osiągnięcia. roo72 Dyskusja 11:09, 21 wrz 2007 (CEST)
•  Usunąć w trybie {{ek}} Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 17:56, 20 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić, wiceprezydent dużego miasta. Kenraiz 07:55, 21 wrz 2007 (CEST)
• Postarałem się trochę poprawić. Myślę że vceprezydentura+zakładanie ZHR i KIHAM + adiunkt PG to już na encyklopedyczność starczy. Jestem za zostawieniem Jpp 12:55, 21 wrz 2007 (CEST)
•  Zostawić ToAr _krzycz! 13:08, 21 wrz 2007 (CEST)
  • Znam osobiście, w Gdyni znany, wieloletni działacz samorządowy i wiceprezydent, w PRL angażował się po stronie opozycji, ale czy ency - IMO na granicy Bukaj Dyskusja 13:27, 21 wrz 2007 (CEST) PS - podejrzewam też kto pisał artykuł, raczej nie on sam osobiście :) Bukaj Dyskusja 13:27, 21 wrz 2007 (CEST)

poszło na SDU --Adamt rzeknij słowo 18:29, 21 wrz 2007 (CEST)

Piotr Czerniawski

• wygląda na autopromocję, tomiki poetyckie wydaje mnóstwo ludzi i nie pchają się do wikipedii Omasz 00:50, 21 wrz 2007 (CEST)
  • Opublikował dwie książki poetyckie (i to nie za pomocą własnej drukarki), dobrze ocenione, działa w branży. Niech zostanie. Kenraiz 01:10, 21 wrz 2007 (CEST)
    • już był w poczekalni i po dyskusji został: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione3 Margoz Dyskusja 13:15, 21 wrz 2007 (CEST)

Sieć fast food

• POViasta lista bez jakichkolwiek kryteriów i danych dodatkowych. Kategoria tu by wystarczyła. McMonster (相談) 19:36, 20 wrz 2007 (CEST)
  • typowa lysta, w tym przypadku zamiast "najbardziej znanych" są rzekomo "najwięksi". roo72 Dyskusja 23:30, 20 wrz 2007 (CEST)
  • A gdyby zrobić tak jak na en-wiki to mogłoby zostać? OTB (d) 23:28, 20 wrz 2007 (CEST) PS. Podoba mi się pierwsza wersja tego artykułu :D.
    • IMHO nie bo wersja angielska to wyliczanka zastępująca kategorię. roo72 Dyskusja 23:31, 20 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć - dublet Kategoria:Sieci fast food Kenraiz 23:41, 20 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć, natychmiast. Romuald Wróblewski 00:02, 21 wrz 2007 (CEST)

Fair play crew

autopromo, co dalej? Mat86 dyskusja 14:56, 20 wrz 2007 (CEST)

• Do kosza. Picus viridis RSVP? 15:24, 20 wrz 2007 (CEST)
• dwa dni na poprawe a jak nie -do kosza --TvMsi 16:47, 20 wrz 2007 (CEST)
• dlaczego do kosza, zamieściłem to w celu informacji o grupie, wszystko jest zgodne z prawda wiedz nie widzę nic w tym zległo żeby to usuwać

Rywinland

Ponieważ jestem przeciwnikiem delecjonizmu nie umieszczam na SdU tylko tutaj, aby zasygnalizować problem - hasło w obecnej formie (bełkotliwa definicja) nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Ale fakt faktem, że pojęcie pojawiło się już niejednokrotnie w dyskursie politycznym. Z drugiej strony - jest Rywinland, a czemu nie ma np. Ubekistanu? Kimodin 00:16, 20 wrz 2007 (CEST)

Ja również jestem inkluzjonistą, ale ten artykuł to tragedia. Głównym materiałem dziennikarskim jest cytat z Jarosława Kaczyńskiego i powtórzone określenie przez kolegów autora. I już. Spotykane tak sporadycznie, ze nie ma co sobie głowy zawracać. powiedział 23:42, wrz 19, 2007 Wikipedysta:Mider[odp] (dyskusja | edycje), wstawił--Adamt rzeknij słowo 00:43, 20 wrz 2007 (CEST) podpisujcie sie proszę Przepraszam, mój błąd Mider ^¤¤

W tej formie to się raczej do niczego nie nadaje. kecaj 01:43, 20 wrz 2007 (CEST)

W żadnej formie się nie nada, głupie, niepotrzebne. roo72 Dyskusja 03:32, 20 wrz 2007 (CEST)