Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 1 dyskusji wymaga uwagi.

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

Sezam i inne opowiadania

strona-nnzostawiono Sezam i inne opowiadania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, podane tylko dane z okładki i spis treści. Brak informacji o recepcji utworu, brak źródeł. Wikipedia to nie katalog. Do usunięcia albo do brudnopisu autora do poprawki. Źrodła albo kosz. Gasikot (dyskusja) 21:56, 3 gru 2012 (CET)

• Dzieło Lema, tłumaczone na inne języki, brak źródeł nie jest przesłanką do usunięcia Yurek88 (vitalap) 23:20, 3 gru 2012 (CET)

• Gdzie było tłumaczone? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:37, 5 gru 2012 (CET)

• Na czeski na pewno (jest interwiki) Yurek88 (vitalap) 17:02, 5 gru 2012 (CET)

• Źródłem jest sama publikacja. Trudno wymagać źródła wtórnego dla podstawowych danych zaczerpniętych ze źródła opisywanego. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 3 gru 2012 (CET)

• Brak niezależnych opracowań. Należy się zastanowić, bo wydaje mi się, że opis fabuły na podstawie tekstu źródła należy uznać za OR. — Paelius Ϡ 12:14, 4 gru 2012 (CET)

• Nawet na en wiki dopuszczają opis fabuły filmu na podstawie filmu i to w hasłach na poziomie DA. Lepiej tak niż pseudoźródłowienie jakimś durnymi opracowaniami/brykami ;) Elfhelm (dyskusja) 17:10, 4 gru 2012 (CET)

• No to mamy inne podejście. Dla mnie uźródłowienie opracowaniami jest bardziej właściwe. Nie należy uźrodławiać źródłami pierwotnymi. A en-wiki nie ma tu nic do rzeczy. — Paelius Ϡ 17:12, 4 gru 2012 (CET)

• Już za moich lat licealnych Lem miał drukowane opracowania, być może wybiórczo - już nie pamiętam. Tego akurat tomu ("Sezam") Lem chyba się wstydził, skoro "Podróż 26" w późniejszych zbiorach "Dzienników gwiazdowych" była pomijana. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:37, 5 gru 2012 (CET)

• Po konsultacji z zaprzyjaznionym lemologiem (+ uwaga otrzymana "nie znam się na wikiobyczajach, jako user, chciałbym mieć dostęp do haseł tego typu"), jestem za pozostawieniem tego hasla, nawet w tej skromnej formie. NIe jest szokujace, a moze sie rozwinac. Jesli chodzi o dane bibiograficzne, to oczywiscie sama ksiazka wystarczy, mimo, ze przykro mi jest ranic uczucia wikipedystyczne Paeliusa. ziel & 11:50, 7 gru 2012 (CET) 

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 08:27, 10 gru 2012 (CET)

Nasty Crüe

strona-nnusunięto Nasty Crüe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zespół bez osiągnięć na miarę encyklopedii DX Dyskusja 21:42, 3 gru 2012 (CET)

Wg Wizarda do tworzenia nowych haseł: "A musician or ensemble (note that this includes a band, singer, rapper, orchestra, hip hop crew, DJ, musical theatre group, etc.) is notable if meeting any one of the following criteria:

• Has been featured in multiple non-trivial published works in reliable and reputable media (excludes school newspapers, personal blogs, etc.).

A zatem mamy kilka mediów: Must Be the Music w Polsacie + gazeta publiczna "Fakt" (zarówno wersja papierowa jak i on-line) + strony typu "moje-miasto" i interia.pl, które pojawiają się w przypisach.

Gazeta "Fakt" jest jaka jest, ale wg Wiki uznawana jest za "reputable media". Jachu m (dyskusja) 11:33, 4 gru 2012 (CET)

Jak "Fakt" to "reputable media", to ja jestem ksiądz mechanik. Lajsikonik Dyskusja 12:02, 4 gru 2012 (CET)

Prawdą jest, że na wiki wg [poradnika] tabloidy nie powinny być brane pod uwagę. Czytamy: "Material should not be added to an article when the only sourcing is tabloid journalism." ale, tutaj mamy do czynienia z wieloma źródłami. Fakt faktem, że Fakt to tabloid i powoływanie się na niego w Wiki jest mało poważne.Jachu m (dyskusja) 14:12, 4 gru 2012 (CET)

to jest polskojęzyczna Wikipedia, zalecenia i zasady z innych wersji językowych nas nie obowiązują DX Dyskusja 22:11, 4 gru 2012 (CET)

Szukałem podobnego poradnika dla polskich haseł i go nie znalazłem, stąd przyjąłem zasady międzynarodowe (angielskie?). Czy polska Wikipedia kieruje się innymi zasadami niż ten [Wizard]? Nie pytam ironicznie, po prostu chcę znać argumenty stojące za "zespół bez osiągnięć na miarę encyklopedii". Jachu m (dyskusja) 10:07, 5 gru 2012 (CET)

poradnika nie ma, jest propozycja zaleceń, którymi wielu użytkowników jednak się kieruje, na anglojęzycznej Wikipedii usuwane są nawet zespoły z płytami na krajowych listach przebojów, nie ma czegoś takiego jak międzynarodowe zalecenia czy międzynarodowa Wikipedia, każda wersja językowa ma swoje prawa, w Fakcie zdaje się pisują o ludziach którzy widzieli ufo, także powoływanie się na tabloid jako wskaźnik zauważalności jest zwyczajnie niepoważny, na polskojęzycznej Wiki zwyczajowo, muzyk czy zespół muszą mieć po prostu kontrakt fonograficzny, jedną lub dwie płyty w dorobku, dobrze jeśli notowane na OLiSie lub/oraz piosenki na listach przebojów, tutaj jest jeden singel i zdaje się składanki, ale nie jestem pewien bo tytuły są nieopisane, oczywiście istnieją inne przesłanki świadczące o encyklopedyczności, typu nagrody branżowe, międzynarodowe trasy koncertowe, udział znanych muzyków etc., to wszystko jednak się zazębia dlatego tym minimum są płyty DX Dyskusja 11:44, 5 gru 2012 (CET)

Rozmawiałem z innymi Wikipedystami na IRCu. [Poradnik] zawiera następujący warunek: "Zespół (...) został wymieniony w wielu poważnych, niezależnych publikacjach w prasie lub innych mediach", który jest spełniony, ale faktem jest, że źródeł jest mało. Oprócz podanych na stronie są jeszcze [Polska The Times - Gazeta Wrocławska] i [Nagranie na iplaTV]. Razem 3: Polsat/Ipla, interia.pl, Gazeta Wrocławska. Czy to już kwalifikuje się do "wiele"? Jachu m (dyskusja) 12:04, 5 gru 2012 (CET)

W wyniku zakończonego głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zalecenie polskiej Wikipedii. DX Dyskusja 12:09, 5 gru 2012 (CET)

Ja na IRC-u mówiłem: materiał w Interii nie jest według mnie miarodajny, bo to wywiad z zespołem, a to nie zespół a dziennikarze / krytycy muzyczni tworzą niezależne nadające się na materiał referencyjny źródła. Polsat napisał o zespole w kontekście programu (wystąpili). Gazeta Wrocławska poświęciła zespołowi... 12 słów. To nie tylko nie jest wiele źródeł, to nie są (moim skromnym zdaniem) żadne miarodajne źródła. Zespół nawet nie jest znany jak to hasło ujęło z występu w programie. Per analogiam, jakby Pan Sławek z Ożarowa wystąpił w Jednym z Dziesięciu to też mielibyśmy o nim napisać? Sytuacja jednakowa, i tu i tu mamy szerzej nieznany podmiot występujący w teleturnieju albo talent show. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:51, 5 gru 2012 (CET)

Zgadzam się i akceptuję. Jachu m (dyskusja) 09:59, 7 gru 2012 (CET)

Usunięto. Młody zespół bez osiągnięć uznawanych za minimum ency, np. oficjalnych dostępnych obecnie lub w przeszłości w największych sieciach dystrybucji albumów. Pablo000 dysk 07:01, 8 gru 2012 (CET)

Polowanie (zbiór opowiadań)

strona-nnzostawiono Polowanie (zbiór opowiadań) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, z treści hasła nie wynika encyklopedyczność, brak informacji o recepcji utworu. Przepisana okładka i spis treści to za mało na hasło. Gasikot (dyskusja) 21:35, 3 gru 2012 (CET)

• W przypadku osób arcyencyklopedycznych ich dzieła są w zasadzie uważane za encyklopedyczne. Oczywiście bardzo pożądanym byłoby dodanie źródeł. Do pozostawienia. --Pablo000 dysk 18:38, 4 gru 2012 (CET)

Zostawiono. Temat encyklopedyczny, poprawa hasła może nastąpić także poza DNU. Nedops (dyskusja) 00:28, 5 gru 2012 (CET)

Ogólnopolskie Centrum Zaburzeń Odżywiania

strona-nnusunięto Ogólnopolskie Centrum Zaburzeń Odżywiania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inicjatywa się googli, jednak artykuł pozbawiony źródeł publikowanych informacji odczytuję jako promocję przedsięwzięcia. Proszę o opinie na temat encyklopedyczności i dopuszczalnej w Wikipedii formy hasła. ~ Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:42, 3 gru 2012 (CET)

• W tej formie reklama do usunięcia. Cathy Richards (dyskusja) 16:31, 3 gru 2012 (CET)

Jeżeli zastrzeżenia będą dotyczyły tylko formy to sugeruję przeniesienie do brudnopisu autora. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:45, 3 gru 2012 (CET)

Przy obecnym stanie artykułu nawet nie wiadomo od kiedy to Centrum działa.Plushy (dyskusja) 20:21, 3 gru 2012 (CET)

Usunięto. Jedno z wielu stowarzyszeń, istnieje od niecałych 2 lat. Takich są setki wystarczy przejrzeć KRS. Dużo wspierających, ale to nie jest argument wskazujący na ponadprzeciętne znaczenie. Pablo000 dysk 18:36, 4 gru 2012 (CET)

Lista postaci w serialu Suite Life: Nie ma to jak statek

strona-nnzostawiono Lista postaci w serialu Suite Life: Nie ma to jak statek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł narusza zasadę weryfikowalności (brak jakichkolwiek źródeł), jak również zasadę i zalecenie obowiązujące w zakresie opisywania fikcji (nie został wykazany wpływ na rzeczywistość). Kwestionuję też encyklopedyczność opisanych w artykule postaci, w szczególności tych pojawiających się w dwóch czy trzech odcinkach. Autor artykułu wielokrotnie proszony o dodawanie źródeł (vide Dyskusja wikipedysty:Dm1980) - bez rezultatu. Należy jeszcze zauważyć, że artykuł był już usuwany, jednak uwagi podniesione w poprzedniej dyskusji nad usunięciem nie zostały uwzględnione w obecnej wersji. Teukros (dyskusja) 20:52, 2 gru 2012 (CET)

IMO nadaje się pod eka, nie ma źródeł i nie zanosi się na takowe więc usunąć--Damian Sapis (dyskusja) 23:14, 2 gru 2012 (CET)

Usunięto. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 dysk 15:47, 6 gru 2012 (CET)

Reynolds-Again.com

strona-nnusunięto Reynolds-Again.com (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istniejąca może przez rok strona internetowa stworzona na potrzeby serialu. Delta 51 (dyskusja) 18:32, 2 gru 2012 (CET)

• Ciekawe to było. Zresztą to nie była jedyna tego typu strona do tego serialu. Na obecnym etapie integracja z serialem to coś co można uczynić, z zachowaniem redira. Andrzej₁₉^@. 21:35, 2 gru 2012 (CET)
• Może być co najwyżej do integracji. Treść hasła napisana tak, że może być myląca dla mało zorientowanej osoby, bez czytania haseł pokrewnych. Nie wskazano na istotne samodzielne znaczenie, więc brak znamion encyklopedyczności. Usunąć. --Wiklol ^(Re:) 22:20, 4 gru 2012 (CET)

Usunięto. Nic nie wskazuje na ency. Pablo000 dysk 18:54, 7 gru 2012 (CET)

Czwarta rada miasta Jarosławia Adolfa Dietziusa

strona-nnusunięto Czwarta rada miasta Jarosławia Adolfa Dietziusa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogicznie do: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:11:07:Rada miasta Jarosławia Ignacego Rychlika i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:11:09:Rada miasta Jarosławia Władysława Brodowicza. Proponuję, by załatwić sprawę kompleksowo i w tym zgłoszeniu omówić wszystkie pozostałe rady z kategorii Kategoria:Radni Jarosławia. Zgłoszenie zbiorcze z uwagi na tożsamość autora. Zarzuty te same co w obu dyskusjach poprzednich. Spisy w większości nieencyklopedycznych radnych poszczególnych kadencji ze słabym uźródłowieniem. Do tego nadmierne rozdrabnianie się. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:48, 1 gru 2012 (CET)

• No to wypadałoby się zająć przede wszystkim osobą autora, zamiast bawić się w kotka i myszkę - autor pisze hasło nie spełniające wymagań Wiki, a my je będziemy jedno za drugim zgłaszać do Poczekalni, każde rozpatrywać oddzielną dyskusją i tak w kółko? Nie bójmy się wyciągać radykalnych konsekwencji wobec edytorów uporczywie wstawiając hurtem nieencyklopedyczne hasła, bo się zajedziemy. Chris Wilson po kolei opisuje składy rady miasta i jedyne co potrafimy zrobić, to zgłaszać je po kolei do Poczekalni. Wikipedysta:Piotr Rogalski za seryjne produkowanie pseudo-artykułów o wyborach prezydenckich w USA, pozbawionych źródeł i urągających językowi polskiemu, otrzymał co prawda blokadę czasową, ale po jej upływie kontynuuje działalność w niezmienionym kształcie spod nowego konta i nikt nie wyciąga żadnych konsekwencji (zgłoszenie w prośbach do administratorów pozostało głuche). Wikipedysta:Premia udaje że go nie ma, zamiast z własnego konta edytujących spod IP i kilku pacynek, a w spadku zostało nam po nim kilkaset haseł, które trzeba jedno za drugim usuwać przez Poczekalnię, bo od ponad roku nie jesteśmy w stanie podjąć ogólnej decyzji wobec nich, a takie pacynkarstwo okazuje się nie być sprzeczne z zasadami Wiki. Jak dotąd tylko Wikipedysta:MarcinEB dostał wieczystą blokadę, ale pozostało nam po nim chyba z kilka tysięcy pseudo-artykułów, z którymi też nie wiemy, co zrobić. Dlatego takie zgłoszenia jak to powyższe są zasadniczo bez sensu, tu trzeba podjąć jasną decyzję odnośnie uporczywie łamiącego zasady edycyjne Wikipedysty i naprodukowanych przez niego haseł. Hoa binh (dyskusja) 23:58, 1 gru 2012 (CET)

• Hoa binh, przeczytaj uzasadnienie. Jak przesądzimy nieencyklopedyczność tego hasła, usunę wszystkie pozostałe z cyklu. 2 usunięto wcześniej, no ale nikt nie pociągnął wtedy propozycji, by zrobić to kompleksowo. Każdej osobno zgłaszać nie będę. Elfhelm (dyskusja) 20:57, 2 gru 2012 (CET)

• Przeczytałem. Odnosi się ono do haseł, a nie do przyczyny ich powstawania. Tu robimy myk z zasadami - jedna dyskusja w Poczekalni stanie się podstawą do wyczyszczenia ponad 70-elementowej kategorii. Precedens dobry, ale dalej nie robimy nic ze źródłem, czyli edytorem nagminnie łamiącym zalecenia edycyjne, niereagującym na uwagi i dalej wstawiającym tego typu artykuły. Masz pewność, że po wyczyszczeniu tej kategorii nie będzie dalej pisał? I przy okazji nawiązuję do pytania powyżej - dlaczego zgłoszenie w PdA dot. Schatza zostało zarchiwizowane bez jakiegokolwiek nawet komentarza? To najpierw Piotr Rogalski dostaje miesięczną blokadę za nagminne wstawianie haseł łamiących zasady i niereagowanie na uwagi, po czym dzień po wygaśnięciu blokady zakłada nowe konto i wstawia w ciągu 24 h kolejne kilkanaście haseł w tym samym stylu jak te, ze które dostał blokadę? Przy cichym przyzwoleniu tzw. kadry admińskiej? Problem jest szerszy i nie ogranicza się tylko do tej jednej kategorii. Hoa binh (dyskusja) 22:45, 2 gru 2012 (CET)

• "Masz pewność, że po wyczyszczeniu tej kategorii nie będzie dalej pisał?" Podejrzewam, że przesądzenie nieencyklopedyczności takich wpisów może być przy ich ponownym dodawaniu podstawą do blokowania za pisanie nieency haseł. Również dyskusja wygląda tak, że kolejne nieuźródłowione hasło lub hasło z manipulacjami [1] może być powodem wielomiesięcznej blokady. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 3 gru 2012 (CET)

• Wyliczanka nazwisk bez sensu. Gdyby takie hasło przeszło, to podobnych artykułów można by ułożyć setki tysięcy - ile jest miast na świecie i każde ma w historii mnóstwo różnych kadencji. Tyle tylko, że takie informacje powinno być do odszukania w urzędach miast - mające znaczenie wyłącznie lokalne a nie w Wikipedii. Andrzej₁₉^@. 15:10, 2 gru 2012 (CET)
  • Wyobraź sobie, że jakoś nie można odnaleźć składów dzielnicowych rad narodowych Wrocławia z lat 50. XX w. A "hasła" zawierające wyliczankę nazwisk faktycznie nie mają sensu. Np. Pierwszy_rząd_Donalda_Tuska - nie ma słowa o inicjatywach ustawodawczych czy rozporządzeniach wykonawczych, wyłącznie kronika personalna. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:18, 5 gru 2012 (CET)

Usunięto. Uzasadnienie jak przy ostatnich zgłoszeniach 3 x nie daje chyba podstawy do pewnych działań destrukcyjnych Adamt rzeknij słowo 23:43, 20 gru 2012 (CET)

Historia Łotwy

strona-nnzostawiono Historia Łotwy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słaba jakość, uwagi w dyskusji świadczą, że po ostatniej dyskusji nad usunięciem artykułu nic nie poprawiono. Poza tym, mamy Historia Łotwy - kalendarium. Parzydełko (dyskusja) 16:23, 1 gru 2012 (CET)

• Jeden z przypisów zawiera martwy link, a dwa inne prowadzą do Wikinews. Cathy Richards (dyskusja) 17:33, 1 gru 2012 (CET)
• Wyjątkowo słabe merytorycznie (W czasach prehistorycznych, na terenie Łotwy, osiedlili się przodkowie obecnych Łotyszy, tj. plemiona bałtyckie oraz fińskie - Ugrofinowie raczej nie są przodkami bałtyjskich Łotyszy, należałoby też doprecyzować ową nieprecyzyjną "prehistorię". W XII wieku rozpoczął się wpływ Niemców na terenie Łotwy, chodzi tu o zakony rycerskie pochodzące z Niemiec - ani słowa o skandynawskich kupcach, biskupach, a mieszczanie niemieccy to nie "zakony rycerskie". Pisanie słowa wikingowie z wielkiej litery, jakby to był etnos, w sytuacji gdy jest to nazwa zawodu. W 1918 roku Łotwa wraz z Litwą i Estonią otrzymały niepodległość - raczej ją sobie ogłosiły i utrzymały, na tacy nikt im jej nie podarował. Et caetera, et caetera). Hoa binh (dyskusja) 17:36, 1 gru 2012 (CET)

Hasło jest na 100% ency. Nie powinno się tutaj znaleźć. Co do jego formy to do poprawy i uzupełnienia. Ponieważ ostatnio naprawa niewiele zdziałała, proponuję do PopArtu. --Pablo000 dysk 23:25, 1 gru 2012 (CET)

Zastanawia mnie niekonsekwencja pojmowania określenia "Historia Łotwy", np., w jaki sposób Część z ziem Łotwy, w 1561 została włączona do Polski, skoro wstęp zawiera stwierdzenie Historia Łotwy jako niepodległe państwo trwa tylko w latach 1918-1940 oraz po 1991? Zgadzam się z przedmówcą, hasło słabe merytorycznie, jednak niekoniecznie trzeba wchodzić w szczegóły o wikingach i kupcach, tylko – aby zachować ciągłość przyczynowo-skutkową – należy zacząć od wyodrębnienia plemienia i zaznaczyć wyraźnie pojawieniu się świadomości narodowej, nie zapominając o czynnikach, które temu sprzyjały i które doprowadziły do konsolidacji narodu i powstania państwa. Wątki towarzyszące, czyli istnienie innych państw na terenie współczesnej Łotwy pomiędzy tymi punktami zaznaczyć w jednej sekcji i odesłać czytelnika do szczegółowych haseł o tychże państwach, zaś Łotewską SSR potraktować jako pewien przejaw państwowości, mimo że o ograniczonych swobodach. Farary (dyskusja) 23:45, 1 gru 2012 (CET)

Naprawa raczej nie ma sensu, gdyż trzeba by było przebudować cały artykuł. Bardziej się opłaca napisać od zera. Parzydełko (dyskusja) 13:21, 2 gru 2012 (CET)

• Słabe, niesłabe - na pewno encyklopedyczne, istnieje odpowiednia sekcja gdzie to powinno być zgłoszone - " Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy", bo Łotwa to kraj, a historia każdego państwa jest ency. Andrzej₁₉^@. 23:47, 1 gru 2012 (CET)
• Można Historia Łotwy - kalendarium przenieść do Historia Łotwy na razie. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 2 gru 2012 (CET)

Zostawiono. Przenoszę do PopArtu. Hasło encyklopedyczne, wykonanie do poprawy, która jak widać z historii już się rozpoczyna. Pablo000 dysk 15:52, 6 gru 2012 (CET)

Regiopedia

strona-nnzostawiono Regiopedia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla mnie samego to reklama encyklopedii o polskich miejscowościach. To, że ma ponad 30 tys. haseł jeszcze nic nie świadczy. Zero nagród, statystyk, które by informowały o popularności projektu. Parzydełko (dyskusja) 16:20, 1 gru 2012 (CET)

• No trudno znaleźć podstawy do zostawienia hasła. Mała encyklopedia internetowa. Elfhelm (dyskusja) 17:02, 3 gru 2012 (CET)
• Na pewno sami sobie zaszkodzili w kwestii czytelnictwa i popularności w ogóle przez konieczność rejestracji. Pewnie stąd słaby wynik w alexa.com. Z drugiej strony są o niej wypowiedzi minister edukacji Katarzyny Hall na Wikicytatach. Może ktoś uratuje? --Wiklol ^(Re:) 12:05, 5 gru 2012 (CET)
• Obawiam się, że to po Wikipedii największy tego typu polskojęzyczny projekt, większy od wszelakich parodiopedii, a przy tym dość silnie zauważalny w mediach. -- Alan ffm (dyskusja) 15:41, 5 gru 2012 (CET)

Zostawiono. Po poprawkach do pozostawienia. Pablo000 dysk 20:53, 12 gru 2012 (CET)

Litewski koń zimnokrwisty

strona-nnzostawiono Litewski koń zimnokrwisty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koń jaki jest... Zgłoszenie spowodowane tym, że hasło się składa z nazwy konie i powtórzenia składowych tej nazwy. Brak zastosowania porad ze strony Pomoc:Jak napisać dobrą definicję i źródeł. W takiej postaci wystarczy nazwę konia wymienić w haśle o grupie. Farary (dyskusja) 15:49, 1 gru 2012 (CET)

• Byl tam jakis opis, ale go usunelam, bo po szybkim googlu nie byl zgodny z tym, co w sieci znalazlam (np wzrost byl inny zupelnie). Ja nie nienawidze takich artykulow, bo sobie mysle, ze w takiej formie to moze ktos po prostu sie za to zabierze, rozwinie, a nie rozwinalby od zera. A potencjal jest, prawda. ziel & 16:29, 1 gru 2012 (CET) 

• Nie ma nad czym dyskutować. Brak źródeł, praktycznie brak treści. Usunąć. Ark (dyskusja) 18:02, 1 gru 2012 (CET)
• Całkowity brak źródeł więc usunąć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:54, 1 gru 2012 (CET)
• 4 interwiki, jest zdjęcie, Dopracować a nie usunąć. --83.10.74.106 (dyskusja) 10:19, 2 gru 2012 (CET)

  Dopracujesz? Jak nie, to usunąć. Mpn (dyskusja) 10:36, 2 gru 2012 (CET)

Zostawiono. Dodałem źródła, oraz podstawowe informacje. Pablo000 dysk 17:42, 7 gru 2012 (CET)

Holenderski koń zimnokrwisty

strona-nnzostawiono Holenderski koń zimnokrwisty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fatalna jakość artykułu, kompletny brak źródeł Parzydełko (dyskusja) 15:14, 1 gru 2012 (CET)

Zostawiono. Źródło dodane, hasło encyklopedyczne. Pablo000 dysk 18:51, 7 gru 2012 (CET)

Flaga Kuna Yala

strona-nnusunięto Flaga Kuna Yala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przez prawie 2 miesiące było w naprawie, niestety nie wzbudziło tamże zainteresowania, a ponieważ w zgłoszeniu jest podejrzenie o wprowadzanie w błąd przenoszę do sekcji artykuł. Proszę o opinie. Pablo000 dysk 07:55, 1 gru 2012 (CET)

Zgadza się, sam zgłosiłem mój własny art. Prowincja uchwaliła nową flagę, do której opis dostępny jest jedynie w jęz. hiszpańskim, z którego nie podejmuję się tłumaczenia. Obecny opis dotyczy poprzedniej flagi, zatem wprowadza w błąd i moim zdaniem lepiej, żeby nie było art. w ogóle, niż gdyby miał pozostać w obecnej formie. Lajsikonik Dyskusja 09:53, 1 gru 2012 (CET)

Usunięto. Prawie dwa tygodnie i niestety brak poprawy. Pablo000 dysk 20:51, 12 gru 2012 (CET)

Kacykostwo

strona-nnzostawiono Kacykostwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z wybitnie niedobrym stylem. Czy to jest tak w ogóle ency ? User początkujący więc rozumiem jeszcze nie dodania linków i kategorii, ale wg mnie nie ma prawa istnieć. Ty221 (dyskusja) 18:19, 30 lis 2012 (CET)

Królestwo Hiszpanii (1874-1931) wypadało by połączyć... a samo kacykostwo kojarzy mi się z jakimś wczesno afrykańskim ustrojem. Absolutna pomyłka pojęć. Marmale (dyskusja) 00:10, 1 gru 2012 (CET) Poprawione. Marmale (dyskusja) 17:09, 1 gru 2012 (CET)

Hmmm... mi się wydaje, że prawidłową nazwą stosowaną w literaturze (przynajmniej do okresu podboju Nowego Świata) jest kacykizm. — Paelius Ϡ 09:29, 3 gru 2012 (CET)

No właśnie kacykizm to chyba jednak dotyczy władzy kacyka, tutaj mamy do czynienia z caciquismo, pojęciem które powstało od tamtego pojęcia. Marmale (dyskusja) 14:12, 3 gru 2012 (CET)

Nie mówię o władzy kacyka tylko o pewnym systemie społeczno-politycznym w Nowym Świecie po Kolumbie. Vide: Caciquismo, który w polskiej literaturze przedmiotu nazywa się kacykizmem. — Paelius Ϡ 16:39, 3 gru 2012 (CET). Poszukałem jeszcze: w Historii Hiszpanii Miłkowskiego i Machcewicza dla inkryminowanego hasła stosują dwojakie nazewnictwo (s. 302): „kacykizm”, albo z hiszpańska el caciquismo. Zwracam uwagę na cudzysłów w nazwie polskiej. Jakby nie patrzeć — nazewnictwo mamy niezgodne z literaturą przedmiotu. Pomijam tu zupełnie kwestię jednostronności ujęcia, bowiem sama nazwa została ukuta przez przeciwników Canovasa. — Paelius Ϡ 16:48, 3 gru 2012 (CET)

Wygląda na to, że oba pojęcia są używane równie często [2][3]. Ale jak już jesteś bardziej w temacie to podejmij decyzję, która z nazw będzie właściwsza. Zawsze można zostawić redira. Marmale (dyskusja) 18:53, 3 gru 2012 (CET)

Najbezpieczniej byłoby to mieć pod nazwą oryginalną. Wtedy nie musimy rozróżniać, która forma polska (ja skłaniam się do kacykizmu, bo szczerze tylko z tą formą się spotkałem) ma być podstawową. Dodatkowo wartość publikacji z kacykostwem obniża fakt, że jest to nowe tłumaczenie i to Bellony, co wszystko razem niestety nie napawa szczególnym zaufaniem. — Paelius Ϡ 19:01, 3 gru 2012 (CET)

No ok, zgodnie z sugestią przeniesione pod oryginalną nazwę z redirami. Marmale (dyskusja) 14:36, 4 gru 2012 (CET)

Zostawiono. Hasło poprawione, przeniesione pod Caciquismo Pablo000 dysk 16:18, 6 gru 2012 (CET) oczywiście że zostawić - ci ludzie to kawał historii polskiej geodezji

Lista mierniczych przysięgłych w Polsce

strona-nnzostawiono Lista mierniczych przysięgłych w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mimo całego mojego inkluzjonizmu zupełnie nie rozumiem sensu tego artykułu. Zawód nie istnieje od 60 lat (gdyby zresztą istniał obecnie, to ta lista byłaby niemal reklamą).

Może ten cały artykuł należałoby przenieść w inne miejsce? Nie wiem czy Wikiźródła nie byłyby bardziej sensowne. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:04, 29 lis 2012 (CET)

Ile razy w kółko mam powtarzać. Artykuł w tej formie nie nadaje się na wikiźródła i nie jest zgodny z przyjętą tamże polityką publikacji. Jeszcze raz — wikiźródła to nie śmietnik. A artykuł encyklopedyczny. To, że zawód nie istnieje nie ma tu nic do rzeczy. Cesarstwo rzymskie nie istnieje od 15 wieków, a hasło cesarze rzymscy do usunięcia w żadnym razie się nie kwalifikuje. — Paelius Ϡ 22:26, 29 lis 2012 (CET)

• Zgadzam się z Paeliusem jak również z opiniami za pozostawieniem hasła a wyrażanymi miesiąc wcześniej. Ented (dyskusja) 22:31, 29 lis 2012 (CET)
  • Tylko że cesarze rzymscy wszyscy byli encyklopedyczni, a przysięgli mierniczy niekoniecznie. A że Wikipedia nie jest katalogiem, to takie spisy encyklopedyczne nie są. Artykuł jest zrobiony porządnie i uźródłowiony, więc szkoda by było go zupełnie usuwać. Jako że w oczywisty sposób nie spełnia podlinkowanej powyżej zasady (cytat: "nie są akceptowalne hasła zawierające spisy lub będące jedynie informacjami o osobach, które jak przyjąć obiektywnie, nie są encyklopedyczne") - stąd też propozycja przeniesienia - nie wiem czy akurat na Wikiźródła, czy gdzie indziej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:56, 29 lis 2012 (CET)
  • Nie uważam, by przeniesienie tego na Wikiźródła było traktowaniem Wikiźródeł jako śmietnika. Z zasadami Wikipedii hasło jest mało zgodne (WP:CWNJ w zakresie dot. katalogu i WP:ENCY). Poszczególni mierniczowie encyklopedyczni nie są. Hasła w stylu lista studentów Uniwersytetu Jagiellońskiego w latach 1980-1990, sędziowie orzekający w Sądzie Rejonowym w Suszu od 1990 do 2010, wzorowi uczniowie Szkoły Podstawowej nr 1 w Solcu Kujawskim w XX wieku itp. leciałyby z hukiem. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 29 lis 2012 (CET)
    • Otóż to. Propozycja przeniesienia artykułu wzięła się właśnie z tego, żeby nie "wyrzucać go na śmietnik", tylko przenieść w bardziej odpowiednie miejsce. Wyrzucać byłoby po prostu szkoda, bo lista jest przygotowana bardzo porządnie - problem w tym, że nie widzę żadnych znamion encyklopedyczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:49, 29 lis 2012 (CET)
      • No to muszę Cię zmartwić. Jedynym odpowiednim dla tego hasła miejscem w przestrzeni wikimediów jest wikipedia. Jak nie chcesz tego hasła na wikipedii, to jednocześnie uznajesz, że w obrębie wikimediów nie ma dla tego zestawienia miejsca. — Paelius Ϡ 06:37, 30 lis 2012 (CET)
        • A jakieś argumenty? Bo twoją opinię już znamy. A to czy owa lista nadaje się czy nie na wikiźródła to sprawa wikiźródeł, tutaj oceniamy czy nadaje się ona na wikipedię. Dla mnie takie opracowanie ma wartość, powiedzmy, dokumentu historycznego, ale nie hasła encyklopedycznego. Wartość encyklopedyczną miałoby dla mnie w tym przypadku podsumowanie, w stylu: "w tych i tych latach było w PL tylu atylu mierniczych, średnio tylu na rok nowych, a tylu odchodziło, w sumie w zawodzie zarejestrowało się x" - jako akapit w odpowiednim haśle. Ba, nawet tabela typu rok i ilość zarejestrowanych mierniczych; ogólnie najbardziej istotna część listy to dwa pierwsze akapity. Zatem, czym taka lista ma się różnić od podanych przez Elfhelma przykładów, np. " sędziowie orzekający w Sądzie Rejonowym w Suszu od 1990 do 2010"? Co czyni listę nieencyklopedycznych elementów, encyklopedyczną? Bo takich uźródłowionych list można produkować na pęczki. Masur juhu? 08:45, 30 lis 2012 (CET)

• Miesiąc temu była dyskusja i zdecydowano o pozostawieniu.. Bez zasadne zgłoszenie. --83.10.222.106 (dyskusja) 09:13, 30 lis 2012 (CET)

• Dla zainteresowanych - poprzednia dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:14:Mierniczy przysięgły/Imienna lista mierniczych przysięgłych, która zakończyła się zostawieniem artykułu. Radzę sprawdzić najpierw stronę dyskusji artykułu, a dopiero potem zgłaszać do Poczekalni... Zureks (dyskusja) 10:22, 30 lis 2012 (CET)

•  Przeciw - i co z tego że zawód już nie istnieje ? Przeszkadza Wam ten art. ? Wikipedia nie ma ograniczeń pojemności. Do wikiźródeł też się nie nadaje. Ostatnio art. poprawiono przez bota pod kątem technicznym i już jest lepiej. Przeciw, Przeciw i jeszcze raz Przeciw. Ty221 (dyskusja) 11:42, 30 lis 2012 (CET)prosze nie robić choinki z dyskusji--Adamt rzeknij słowo 22:18, 30 lis 2012 (CET)

• Regulamin Poczekalni zezwala na ponowne zgłoszenie artykułu 30 dni po zakończeniu dyskusji, wobec tego zgłoszenie jest w pełni zasadne i zgodne z zasadami. Uprzemie proszę o merytoryczne uzasadnienie wpisów w tej dyskusji i unikanie wielokrotnych powtórzeń ozdobników. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:11, 30 lis 2012 (CET)

• Ale poprzednie zgłoszenie skończyło się ustaleniem konsensu. Czyli zgłoszenie nie zgodne jakby "z duchem ustawy". A skoro dyskusja już była (zakończona jednoznacznym wynikiem) to istotną informacja jest to zę już tka decyzja miała miejsce. --83.30.246.121 (dyskusja) 15:27, 30 lis 2012 (CET)

  Zgodnie z regulaminem hasło można zgłosić do DNU po 30 dniach od zakończenia poprzedniej dyskusji – wymóg ten został spełniony. Swoją drogą, fakt, iż w październiku hasło zostawiono nie jest tożsame z uzyskaniem w tej sprawie konsensusu. Nedops (dyskusja) 15:37, 30 lis 2012 (CET)

• Czy ktoś wyjaśni, jak ta lista ma być zgodna z WP:CWNJ#KATALOG w punktach 1. i 2.? Elfhelm (dyskusja) 12:04, 1 gru 2012 (CET)

• Warto jednak odnieść się do popraedniej dyskusji i jeszcze raz ja przejrzeć. --Pablo000 dysk 23:31, 1 gru 2012 (CET)

• A czy przedmówca może wyjaśnić, w którym miejscu lista ta jest sprzeczna z pierwszym filarem Wikipedii, cytuję: "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach". Polecam tutaj definicję słowa Almanach. --Zureks (dyskusja) 23:00, 3 gru 2012 (CET)

• Prosta sprawa. 1. filar odsyła do WP:CWNJ. A lista jest niezgodna z wskazanymi punktami. W żadnej encyklopedii czy almanachu nie wypisujemy osób (nieencyklopedycznych) wykonujących zawód X, uczęszczających na dany kurs, czy pracujących w zakładzie Z. Elfhelm (dyskusja) 17:12, 4 gru 2012 (CET)
• No właśnie nie wiem czy taka prosta. Lista nie miała być nigdy samodzielnym artykułem, tylko podstroną z danymi wspierającymi artykuł główny Mierniczy przysięgły. Ktoś zrobił z tego hasło i nagle jest problem. Rozumiem Twoją niechęć do tej strony jako samodzielnego artykułu, ale czy zgadzasz się zatem na jej większą sensowność jako podstrona wspierająca? Jeśli nie, to wskaż proszę, gdzie te dane przenieść (wiemy już, że Wikiźródła odpadają)? --Zureks (dyskusja) 13:03, 12 gru 2012 (CET)

• Mierniczy przysięgły, to tego samego typu zawód „reglamentowany” co notariusz, czy sędzia. Formalnie zastąpiony (po transformacji ustrojowej) geodetami i kartografami z uprawnieniami nadanymi na podstawie ustawy „Prawo geodezyjne i kartograficzne”. Jakoś nie wyobrażam sobie abyśmy trzymali listę współczesnych uprawnionych geodetów, a to byłby dokładny współczesny odpowiednik tej listy (listy notariuszy penie tez byśmy nie trzymali…). Zatem duża lista, nad którą spełniono sporo czasu, jednak zdecydowanie nieencyklopedyczna. Aotearoa dyskusja 09:29, 3 gru 2012 (CET)

• Pierwotnie strona ta była podstroną do hasła Mierniczy przysięgły a nie osobnym, pełnoprawnym hasłem. Uważam, że jako właśnie jako podstrona pomocnicza do hasła głównego czyni Wikipedię lepszą, pełniejszą. Tym bardziej, że spełnia znamiona weryfikowalności, itd. --Zureks (dyskusja) 23:07, 3 gru 2012 (CET)
  • Ano właśnie. Nawet jeśli się nie nadaje na Wikiźródła, to jest... faktycznie opracowaniem materiałów źródłowych, które poszerzają temat. Można powiedzieć że mamy dziurę w projektach Wiki, którą tymczasowo mogą zapełnić właśnie podstrony pomocnicze. rdrozd (dysk.) 22:37, 11 gru 2012 (CET)
    • Dobrze określa p. Drozd "listę mierniczych przysięgłych" jako poszerzenie tematu "Mierniczy przysięgły". dlatego lista ta powinna stanowić podstronę głównego tematu. W oderwaniu od niego dla laików jest mało zrozumiały sens jej istnienia w Wikipedii. Natomiast sam temat "Mierniczy przysięgły" nie daje pełnego obrazu charakteru tego zawodu w II Rzeczypospolitej. Dopiero lektura obu artykułów, poszerzona wiedzą zaczerpnietą z obfitych linków źródłowych wewnętrznych i zewnętrznych, pozwala na poszerzenie horyzontów, o których pisze p. Forowicz. A przecież Wikipedia po to istnieje... Wołyniak 12 gru 2012 r.

W październiku zapadło postanowienie; lista mierniczych ma zostać. Nie rozumiem zatem, dlaczego teraz, zamiast posuwać sprawy do przodu, znowu wszczynamy dyskusję o jakichś - moim zdaniem - drugorzędnych kwestiach. Gdybym miał włączyć się w te rozważania nt. podjętej decyzji, to chciałbym podać dwa argumenty "za" pozostawieniem. Pierwszy, że na listę nie należy patrzyć jak na wyblakły spis osób z jednego kręgu zawodowego bowiem stanowi dowód sprawności organizacyjnej państwa polskiego w dwudziestoleciu międzywojennym. Publikując ją poszerzamy horyzont. - Wspomaga się czy nawet zachęca do opracowywanie różnych dokonań tego okresu. Takich rzeczy się w Wikipedii nie eliminuje. Po drugie, z listy mierniczych przysięgłych wielu podlegało po II wojnie światowej obowiązkowi "rejestracji inżynierów i techników" co automatycznie nadaje tej pozycji dynamiczny charakter. Chwała Autorowi "mierniczych przysięgłych" za wprowadzenie hasła i wartościowej listy. Jan Forowicz www.forowicz.pl

• Tak na marginesie – o naszej dyskusji napisali na Geoforum: Usuną mierniczych przysięgłych z Wikipedii?. Aotearoa dyskusja 16:08, 12 gru 2012 (CET)

Zostawiono. Po raz drugi i mam nadzieję ostatni przenoszę do zostawionych. Znowu zdecydowane większość dyskutantów za takim rozwiązaniem. Bardzo cenny materiał wtórny, oparty na trudno dostępnych pierwotnych źródłach urzędowych, wyłączony z hasła głównego. Niestety w Wikipedii brak przestrzeni haseł uzupełniających, appendiksów, dodatków, zatem wyłączenie pewnych informacji z hasła głównego skutkuje innym hasłem w przestrzeni głównej. Pablo000 dysk 19:14, 13 gru 2012 (CET)

Test Pilicza

strona-nnusunięto Test Pilicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Test sprawności fizycznej. Brak źródeł czy przesłanek świadczących o jakiejś szczególnej popularności, szczególnie poza Polską. Nie wykluczam encyklopedyczności, ale na dziś hasło bardzo marne. ~ Nedops (dyskusja) 00:58, 27 lis 2012 (CET)

• Ze względu na brak źródeł, to nawet treść jest wątpliwa. Zatem w połączeniu z nieoszacowaną popularnością czy wpływem tego testu, to skasować. Masur juhu? 08:39, 3 gru 2012 (CET) ps. tu słabo. Jedno pewne - test napewno istnieje.

Usunięto. Gdarin dyskusja 11:06, 4 gru 2012 (CET)

Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski

strona-nnusunięto Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niejasne kryteria: dlaczego najważniejsze gatunki? W dużej mierze brak tu też źródeł. Ta strona powinna raczej przejść (a raczej pojedyncze wpisy powinny) do kategorii. A czerwone linki do propozycji tematów. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 13:36, 26 lis 2012 (CET)

To kłamstwo. Są źródła.

...na istnienie i skatalogowanie wszystkich z wypisanych gatunków? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:44, 26 lis 2012 (CET)

Wszystkich, tak jak jest napisane. Ponadto źródła nie różnią się od źródeł w dziesiątkach a może setkach innych artykułów z wymienionymi gatunkami lub rodzajami grzybów. Nie rozumiem dlaczego akurat te dwa artykuły zostały zgłoszone do usunięcia i to jeszcze w trakcie pisania, natychmiast. Może by ktoś podziękował za czas poświęcony na zrobienie tego ? Darekk2 (dyskusja) 13:57, 26 lis 2012 (CET)

Zestawienie takie powinno być oparte raczej na "Krytycznej liście wielkoowocnikowych grzybów podstawkowych Polski" (Wojewoda 2003). Kenraiz (dyskusja) 14:06, 26 lis 2012 (CET)

Wtedy byłoby kompletne, ale zawierało by tysiące gatunków. Nawet tych gatunków uznanych za najbardziej pospolite czy najłatwiej zauważalne i opisanych w książce Gumińskiej i Wojewody jest sporo. Dlatego lista została podzielona na dwie części, tzn. podstawczaki pieczarkopodobne zostały przerzucone do osobnego artykułu, dzięki czemu jest już tylko po około 400 gatunków,a nie 800 w jednym. Celem tej listy jest pokazanie różnorodności grzybów, umożliwienie się zorientowania w tym, jakie grzyby można spotkać. Jest to też coś w rodzaju spisu treści czy skorowidza. A 6 tysięcy gatunków podstawczaków to jest raczej coś dla specjalistów, a nie kogoś kto chciałby się dowiedzieć co występuje w Polsce. Póki co nie ma odrębnych list rzędów i rodzin. Jeżeli powstaną, można pozamieniać odpowiednie listy gatunków z tych dwóch artykułów na odnośniki. Darekk2 (dyskusja) 14:23, 26 lis 2012 (CET)

Dziękuje za czas jaki poświęciłeś na napisanie tego. Nie zmienia to jednak faktu, że lista taka nie jest najlepszym rozwiązaniem. Po pierwsze nie bardzo wiadomo co to znaczy najważniejszych. Po drugie w tej funkcji lepszym rozwiązaniem są kategorie. Po trzecie "Część gatunków jest trująca, a nawet śmiertelnie trująca !" nie powołuje się na żadne badania ani nie określa dawki (jak wiadomo dawka czyni trucizną). Nie jest też określone dla jakiego organizmu. Po czwarte dzielenie wg krajów wydaje się wątpliwe bo gatunki przecież nie znają granic politycznych. Po piąte do przestrzeni głównej powinny trafiać artykuły których perszy autor uzna że są już mniej więcej skończone. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:16, 26 lis 2012 (CET)

Dawki w artykule z listą gatunków ? Nigdy czegoś takiego nie było. A ogólne ostrzeżenie o szkodliwości niektórych grzybów musi być. Przy poszczególnych gatunkach nie chciałem zamieszczać, bo każdy może zmieniać taki artykuł, oznaczyć gatunek trujący jako jadalny itp. Darekk2 (dyskusja) 14:23, 26 lis 2012 (CET)

"Po czwarte dzielenie wg krajów wydaje się wątpliwe bo gatunki przecież nie znają granic politycznych"

Przecież w Wikipedii jest mnóstwo list gatunków występujących w Polsce - ssaków, ptaków, gadów, i wiele innych. Nie rozumiem dlaczego akurat w tym przypadku to przeszkadza. Poza tym granice znają ludzie i chcieli by się zorientować, co u nas występuje. Darekk2 (dyskusja) 14:27, 26 lis 2012 (CET)

Lista może być użyteczna, mimo, że jest niepełna. W kategorii Strony przeglądowe biologia mamy więcej takich niepełnych list (tę listę też należy przenieść do tej kat.). Na biologii sporządzenie pełnej listy jest często niemożliwe - zarówno ze względu na obszerność, jak i różne kryteria nazewnictwa wg różnych autorów, itd. Biologia to nie matemetyka i tutaj nic nie jest do końca jednoznaczne, ciągle zmieniają się nazwy gatunków, ich systematyka. Właściwie to na biologii każdą listę można zakwestionować. Trzeba byłoby tylko jakoś zmienić objaśnienie, by wyeliminować to krytykowane słowo najważniejszych gatunków. Może po prostu zamiast tego objaśnienie; według tych i tych źródeł, które podają takie i takie kryteria włączenia gat. na tę listę. Konieczne jest natomiast sortowanie alfabetyczne; obecnie zastosowane w art. jest nieprawidłowe. Jeśli na pierwszym miejscu jest nazwa polska, to sortowanie musi być wg nazwy polskiej. No i pojawia się konflikt nazewnictwa: nazewnictwo Wojewody i Demka jest w wielu przypadkach przestarzałe i już nieaktualne. Jeśli chodzi o nazwy naukowe (łacińskie), to w artykułach wikipedii przyjęte jest najnowsze nazewnictwo grzybów wg obecnie aktualizowanego międzynarodowego projektu Index Fungorum. Selso (dyskusja) 15:53, 26 lis 2012 (CET)

nazewnictwo co najmniej w większej części zostało dostosowane do Wikipedii. Na razie nie zauważyłem żadnych niezgodności z nazwami używanymi w szczegółowych artykułach Wikipedii poza tymi które zostały zmienione. W przypadku nielicznych gatunków były zastosowane inne synonimy. Co do sortowania - nazwy polskie nie są naukowe więc sortowanie mogłoby doprowadzić na przykład do wymieszania jakichś gatunków z różnych rodzajów. Ale to nie jest żadnym problemem. Można posortować według nazw polskich. Darekk2 (dyskusja) 16:08, 26 lis 2012 (CET)

• takie sortowanie jest przyjęte w całej kategorii Botanika. Jeśli lista jest wg nazw polskich, to sortujemy wg nazw polskich (zobacz np. jastrzębiec (roślina), grzyby chronione, jeśli wg nazw łac. to sortujemy wg nazw łac. (zobacz np. tarczownica). Selso (dyskusja) 16:23, 26 lis 2012 (CET)

• To może umieścić łacińskie na początku jako linki, a polskie na drugim miejscu. Trzeba by się trochę zastanowić. Takie artykuły są stale zmieniane przez wiele osób, ponadto systematyka i nazewnictwo też ulegają ciągłym zmianom. Najbardziej cenne byłyby uwagi i edycje merytoryczne, konstruktywne. Darekk2 (dyskusja) 16:41, 26 lis 2012 (CET)

• Może i tak, jak piszesz byłoby najlepiej, tylko, że na botanice tego nie praktykujemy i takie sortowanie odbiegałoby od przyjętego tutaj stylu i zasady, że preferujemy nazwy polskie. Tak już przyjęło się, że jeśli nawet sortowanie jest wg nazw łacińskich (np. w art. tarczownica), to i tak linkujemy nazwy polskie (jeśli są). Selso (dyskusja) 16:49, 26 lis 2012 (CET)

• A i zapomniałem coś ważniejszego; link musi prowadzić bezpośrednio do artykułu, a nie do przekierowania; skoro tytuł art. jest polski, to i link musi być od polskiej nazwy. Selso (dyskusja) 16:55, 26 lis 2012 (CET)

Odnośnie uwag Marka Mazurkiewicza: Po trzecie "Część gatunków jest trująca, a nawet śmiertelnie trująca !" nie powołuje się na żadne badania ani nie określa dawki (jak wiadomo dawka czyni trucizną). to ogólnikowe stwierdzenie jest prawdziwe, znajduje potwierdzenie np. w cytowanej pracy Wojewody i z powodu ogólnikowości nie wymaga szczegółowych wyjaśnień. Po czwarte dzielenie wg krajów wydaje się wątpliwe bo gatunki przecież nie znają granic politycznych. To prawda, ale robi się tak; jest dzieło prof. Szafera "Rośliny polskie", są opracowania Flora Francji, itd. Selso (dyskusja) 17:16, 26 lis 2012 (CET)

Sporo roboty było ze zmianą sortowania. Jest jeszcze jeden błąd: nazwy polskie w nawiasie muszą być małą literą (łacińskie nazwy gatunków, rodzajów, rodzin itd. pisze się dużą, ale polskie mała literą). Selso (dyskusja) 18:25, 27 lis 2012 (CET)

Wiem jak to się pisze. Nazwy polskie po prostu wcześniej znajdowały się na pierwszym miejscu, czyli tak jakby na początku zdania i podczas wstawiania nazw łacińskich przed polskie nie zostało to zmienione, bo tu z kolei znajdują się w nawiasie. Ale rzeczywiście w nawiasie też powinny być pisane z małej litery, bo to nie zdanie przecież. I teraz zaczynają się już od małych liter. Darekk2 (dyskusja) 22:25, 27 lis 2012 (CET)

Nadal są błędnie duże litery rzędów i rodzin. Selso (dyskusja) 21:11, 28 lis 2012 (CET)

Jestem w trakcie porównywania nazw z Index Fungorum, gatunek po gatunku. Miałem tego nie robić, bo jest aż około 800 gatunków i potrwa parę dni, ale zrobię to. Darekk2 (dyskusja) 23:41, 28 lis 2012 (CET)

No, wreszcie. Nazwy są takie jak w Index Fungorum. Przy okazji rodziny zostały posortowane alfabetycznie chociaż to z kolei robi zamieszanie w porządku systematycznym, nazwy też zaczynają się od małych liter. Darekk2 (dyskusja) 21:20, 1 gru 2012 (CET)

Tutaj:
Kategoria:Strony przeglądowe - biologia
jest cały potok list gatunków, w tym niepełnych, z gatunkami których opisów nie ma w Wikipediii itd jak chociażby Chrząszcze Polski i wiele innych. Darekk2 (dyskusja) 22:13, 7 gru 2012 (CET)

Twoja lista według Wojewody niestety jest bardzo niepełna. Nie widzę żadnego przedstawiciela licznej w gatunki rodziny gołąbkowatych, pominąłeś wiele opisanych przez niego gatunków; np. muchomor chropowaty, mleczaj bezstrefowy i wiele innych. Nie możesz więc podawać, ze jest to lista wg Wojewody, skoro tak bardzo ją skróciłeś. Tak bardzo niepełna lista nie ma zupełnie sensu: albo zostanie uzupełniona, albo niestety trzeba ją będzie, mimo ogromnego nakladu pracy usunąć, gdyz ma ogromne wady merytoryczne. Są też wady ze strony Wojewody; nie wiadomo czemu pominął zupełnie niektóre rodzaje, np. ciemnobiałka. Selso (dyskusja) 09:14, 8 gru 2012 (CET)

Niestety ale kłamiesz. Jest rodzina goląbkowatych jak i mleczaj bezstrefowy tutaj:

Lista grzybów Polski

bo ten artykuł jest rozbity na dwie części jak bardzo dobrze wiesz, a gołąbkowate to nie pieczarkopodobne, przynajmniej od jakiegoś czasu. Muchomor chropowaty Amanita aspera według Index Fungorum to Amanita excelsa var. spissa czyli muchomor twardawy. Nieprawdą też jest że podaję, że to pełna lista Wojewody, Nigdzie nic takiego nie jest napisane. Ale akurat tak się składa że są wymienione wszystkie gatunki z książki Gumińskiej i Wojewody "Grzyby i ich oznaczanie". Zalewasz tą dyskusję całym potokiem kłamstw niezgodnych ze stanem faktycznym. Darekk2 (dyskusja) 10:11, 8 gru 2012 (CET)

Lista nie może być rozbita na dwie części w taki nielogiczny sposób; jedna pt. Lista grzybów Polski, a druga tylko Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski. No bo skoro jest lista grzybów Polski, to po co druga, dublująca niektóre z nich ? A skoro nie dubluje, tylko uzupełnia niektóre, to pierwsza nie może nazywać się listą grzybów Polski, lecz listą grzybów Polski z pominięciem podstawczaków pieczarkopodobnych i taki podział nie ma sensu. Ponadto zastosowany przez ciebie podział jest sprzeczny z aktualną systematyką grzybów. Cała wikipedia opiera się na podawanej już wcześniej systematyce Cataloq of Life 2009 annual Checklist , która nie wyróżnia podklasy Agaricomycetidae (podstawczaki pieczarkopodobne). Takie listy, jakie stworzyłeś są nie tylko nielogiczne , ale kolidują z aktualną systematyką. Można je jednak poprawić. Proponuję inny podział, zgodny z systematyką i bardziej sensowny; na podstawczaki i workowce. Listy te mogłyby się nazywać np. tak:

• Wielkoowocnikowe grzyby Polski. Podstawczaki
• Wielkoowocnikowe grzyby Polski. Workowce

Przy podawanej Przez Wojewodę liście ok. 800 gatunków, nawet uwzględniając fakt, ze podstawczaków jest więcej – lista może pomieścić taką liczbę gat. Selso (dyskusja) 12:11, 8 gru 2012 (CET)

Może i logiczne, ale workowców jest mniej niż pieczarkopodobnych. Wydzielenie pieczarkopodobnych dzieli listę mniej więcej na pół - 333 gatunki Agaromycetidae + 447 workowców i pozostałych podstawczaków. Gdyby podzielić na workowce i podstawczaki byłyby 102 gatunki workowców + 678 podstawczaków. Więc wydzielenie workowców odchudza stronę w niewielkim stopniu. Stąd pieczarkopodobne. Poza tym jest mnóstwo list gatunków chociażby owadów należących do małych jednostek systematycznych. Darekk2 (dyskusja) 12:26, 8 gru 2012 (CET)

• Nierówna liczba podstawczaków i workowców nie może być żadnym usprawiedliwieniem dla nielogicznego i sprzecznego z aktualną systematyką podziału. Owadami tutaj się nie zajmujemy. Sądzę, że podział na podstawczaki i workowce to jedyny sensowny podział wielkoowocnikowych grzybów Polski. Selso (dyskusja) 12:35, 8 gru 2012 (CET)
  • Wydzielenie pieczarkpodobnych nie jest z niczym sprzeczne. Można by też wydzielać nawet pojedyncze rzędy o ile ktoś zrobiłby odrębne listy gatunków. Bardzo możliwe że takie strony prędzej czy później powstaną. To nie jest podział grzybów Polski na dwie grupy ale odnośnik do strony. Darekk2 (dyskusja) 12:41, 8 gru 2012 (CET)
    • Owszem jest sprzeczne: Lista grzybów Polski musiałaby się nazywać Lista grzybów Polski bez podstawczaków pieczarkopodobnych i taka lista nie bardzo ma sens. Myślę że jednak może być lista zawierająca te 700 gat. podstawczaków. A jeśli nie, to już raczej należałoby rozważyć oddzielne listy dla rzędów podstawczaków, ale z tym będą problemy, bo są też gat. insertae sedis, nie należące do żadnego rzędu (ale być może nie ma takich we florze Polski). Selso (dyskusja) 12:55, 8 gru 2012 (CET)
      • Ty się wściekłeś żeby zniszczyć te strony i ciągle wymyślasz nowe powody. Jedynymym wspólnym mianownikiem jest zniszczenie tego. Zmieniają się tylko preteksty. A strona wcale nie musiałaby się tak nazywać. Bo jest na niej odpowiedni odnośnik. Podobnie jak na stronach wielu list w Wikipedii. A żadna nie nazywa się ... z wyjątkiem. Chociażby artykuł Owady Polski nie nazywa się Owady Polski z wyjątkiem motyli i czegoś tam jeszcze. 700 gat. to za duża liczba - strona będzie bardzo wolno ładować się. Ponadto byłoby to nawet chyba sprzeczne z zaleceniami Wikipedii co do rozmiarów artykułów. Darekk2 (dyskusja) 13:03, 8 gru 2012 (CET)

Ty się wściekłeś żeby zniszczyć te strony. To osobisty atak na mnie i niesprawiedliwy; Ja piszę jedynie jedynie o merytorycznej poprawie tych stron. Przyjęty przez ciebie podział jest nielogiczny i sprzeczny z systematyką na wikipedii, można jednak to dość łatwo poprawić; wystarczy przecież przekopiowanie części tekstu z jednego artu do drugiego.Co do długości strony Ta (Klasyfikacja systematyczna grzybów) jest jeszcze dłuższa i jakoś się otwiera. Ponadto, gdyby komuś wydawał się art. za długi, można pominąć rodziny, bo to przecież nie systematyka, lecz indeksSelso (dyskusja) 13:20, 8 gru 2012 (CET)

Tutaj:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size

piszą że artykuł powyżej 100 kb prawie na pewno powinien być podzielony. A podstawczaki na pewno więcej by zajęły, może nawet ponad 200 kb. W dodatku na stronach są jeszcze zdjęcia. No i istniejący podział nie jest nielogiczny i nie jest z niczym sprzeczny.
Artykuł z systematyką na który powołujesz się jest bardzo ciekawy i użyteczny, ale niemal blokuje przeglądarkę internetową z powodu rozmiarów.Darekk2 (dyskusja) 13:24, 8 gru 2012 (CET)

Sorry, że się wtrącam, Panowie. Ja uważam że wobec tego rodzaju wątpliwości artykuły należy scalić. Lista grzybów Polski ma teraz 35102 bajty, a Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski - 23825 bajtów, co daje razem 58927. Po scaleniu odejdzie m.in. linkowanie do jednego z nich, więc suma wyniesie zaledwie ok. 58000 bajtów. Nie jest to za dużo (są hasła 2-3 razy większe), więc zachęcam do scalenia i „dopieszczenia” całościowego, wartościowego hasła. --Wiklol ^(Re:) 20:03, 8 gru 2012 (CET)

Nieprawda. Lista grzybów Polski ma około 192 kb, a Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski 148 kb. Rozmiary na dysku są jeszcze większe. Przed chwilą zapisałem na dysku i sprawdziłem. Około 400 gatunków to i tak dużo. Z kolei Klasyfikacja systematyczna grzybów ma 908 kb, a niepełna lista Owady Polski 124 kb, Ptaki Polski 152 kb. Darekk2 (dyskusja) 21:32, 8 gru 2012 (CET)

Chociaż nie, przepraszam, oni piszą nie o html ale o jakimś "prose size", czyli rozmiarach bez markupu, html i m.in. bez list, co w ogóle nie znajduje zastosowania w przypadku artykułów będących listami bo prawie nic by nie zostało. Przekopiowałem Listę grzybów Polski do swojego sandboxu żeby zadziałał skrypt pokazujący rozmiary. Pokazuje Prose size (text only): 2748 B (229 words) "readable prose size". Natomiast zakładka po lewej stronie w narzędziach pokazuje jeszcze coś innego - Wiki text, i to podał Wiklol. I na przykład dla Klasyfikacji systematycznej grzybów pokazuje 186064 bajtów, a prose size w tym przypadku jest 15 kB, bo nie bierze pod uwagę list ... W zakładce narzędzia jest jakaś pośrednia liczba pomiędzy całym html a prose size. Wydaje mi się jednak, że o szybkości ładowania decyduje cały html, a nie to co widzi użytkownik. Listy na przykład zawierają prawie same linki, co zajmuje dodatkowe miejsce ... W każdym razie te zalecenia jednak trudno jednoznacznie dosłownie zastosować do list. Prawdopodobnie trzeba by rozszerzyć prose size o same listy. Ale 400 gatunków i tak długo ładuje się, strona jest bardzo długa w pionie, to znaczy trzeba ją nieźle przewinąć żeby dojść do końca, już w tej chwili większa od list owadów i ptaków, po połączeniu byłaby to niespotykanie duża lista ... Szczerze mówiąc mam już dość tej inscenizowanej kłótni ... Darekk2 (dyskusja) 22:34, 8 gru 2012 (CET)

• Niezrozumiałeś. Kolega podawał ile zajmuje miejsca na wikipedii. Tutaj jest inny program i zajmuje to dużo mniej miejsca. Sprawdź w Historia i autorzy. Nadal uważam, że hasło należy podzielić tak jak proponowałem - lub scalić jak proponuje Wiklol Selso (dyskusja) 22:11, 8 gru 2012 (CET)
  • Dzielenie na workowce i podstawczaki nieczego nie zmienia, a tylko odłacza bezsensownie małą liczbę workowców od całości. Naprawdę mam już dość tej zaaranżowanej kłótni ... Darekk2 (dyskusja) 22:46, 8 gru 2012 (CET)
    • Spokojnie. Skoro bierzemy udział w edycjach i tej dyskusji, to znaczy, że zależy nam wszystkim na rozwoju Wikipedii. Najprostszym rozwiązaniem będzie tu połączenie artykułów, bo całość wcale nie będzie za duża. Jak masz problem z edycją dużego tekstu, to proponuję: najpierw doprowadź do idealnego stanu obie rozłączone teraz listy, a potem je scal. Zapytałem w Kawiarence "technicznej" jak sprawić, żeby obrazki mało obciążały komputer. Jak możesz tam przeczytać, można (np. na czas edycji dużych, ilustrowanych haseł) ustawić sobie w preferencjach bardzo małą wielkość miniaturowych grafik, i wtedy komputer się nie "przemęcza". Spójrz pozytywnie na sprawę: jak widzę w ostatnich miesiącach wyraźnie przybywa opisanych u nas gatunków grzybów. Ta lista wraz z poszczególnymi hasłami znacznie uatrakcyjni Wikipedię w tej tematyce. I o to przecież chodzi :) --Wiklol ^(Re:) 13:15, 9 gru 2012 (CET)
      • Podzielam wątpliwości Selso co do nieuzasadnionego podziału list grzybów – poza tym czytelność listy zakłócają przypadkowe grafiki, oznaczenia ochrony gatunkowej (jest już lista grzyby chronione). Pogrubiony napis Część gatunków jest trująca, a nawet śmiertelnie trująca ! kojarzy mi się z tymi talerzami i widelcami co już były usuwane z haseł. Informacja że grzyb jest trujący/jadalny znajduje się w poszczególnych hasłach, nie jesteśmy poradnikiem kulinarnym, informacja ogólna w przeglądowej liście ma wartość zerową. Podobne ostrzeżenie może zdobić listę owadów Polski, część gatunków jest niesmaczna a nawet trująca. Pozdrawiam Filip em 09:49, 14 gru 2012 (CET)
      • Ręce opadają. Przecież owadów nikt nie je. Ponadto jeszcze niedawno ta sama grupa znajomych z partyjnych POwskich "poza"rządowych organizacji ekologicznych próbowała skasować listę grzybów Polski dlatego, że informacje na temat jadalności grzybów są niepełne, to znaczy brakuje dawek (??). A grafiki nie są przypadkowe i nie zakłócają niczego, ale urozmaicają i ilustrują. Darekk2 (dyskusja) 09:59, 14 gru 2012 (CET)
• Słowo najważniejsze gatunki, jest zbędne tej liście bo lista dla mnie opisie chyba wszystkie gatunki tego jakie są Polsce. Oraz my nie jesteśmy książką ostrzegawczą by pogrubiać, że jest trujące. Można zrobić tabele której będą nazwy polska i łacińska gruba, występowanie i czy jest jadalny lub trujący(bez pogrubiania że jest trujący). I było by poziom LnM. Ale to może być robione w popart lub DNU naprawa. Lispir (会話) 12:02, 14 gru 2012 (CET)
  • Jeżeli chodzi o mnie to bałem się zaznaczać jakoś poszczególne gatunki bo taki artykuł może redagować wiele osób, jeszcze ktoś by zamienił trujący na jadalny i o nieszczęscie łatwo ... Darekk2 (dyskusja) 12:07, 14 gru 2012 (CET)
    • Oj tam jakoś w Podsumowanie startów zespołu Lotus w Formule 1 czy innych hasła gdzie dane są ważne. Nie są wandalizmy, jak było to mamy czym się bronić. Oraz że jesteś jedynym który coś robi tym haśle. Lispir (会話) 12:49, 14 gru 2012 (CET)

Nie ma sensu dzielić gatunków grzybów Polski na dwie części i to według nieaktualnych kryteriów systematycznych (nie istnieją w aktualnej systematyce podstawczaki pieczarkopodobne), nie ma też potrzeby zaznaczać gatunków chronionych, bo jest do tego odrębna lista. Nie ma potrzeby wstawiać wybranych grafik, bo i tak nie da się wstawić wszystkich gat., więc czemu wyróżniać niektóre? Na commons jest galeria gatunków. Nadal są błędy w nazewnictwie poszczególnych gatunków. Zbędne jest ostrzeganie, że niektóre gatunki są trujące - to przecież tylko indeks i nikt w nim nie zachęca do zbierania grzybów. Bez wymienienia które gatunki są trujące taka informacja jest i tak bezsensowna. Istniejący drugi artykuł Lista grzybów Polski ma błędny tytuł, powinien się bowiem nazywać Lista grzybów Polski bez grzybów pieczarkopodobnych. Pominąć należy gatunki w Polsce już niewystępujące (są takie na liście), uzupełnić natomiast należy o pospolite gatunki, ale pominięte (np. ciemnobiałki). Autor tych art. jest oporny na wszelkie rzeczowe argumenty, w takim więc razie napiszę nowy artykuł uwzględniający wymienione argumenty. Selso (dyskusja) 08:39, 17 gru 2012 (CET)

Artykuł przeniesiono do brudnopisu autora celem poprawy. Nie można przyjąć kryteriów wyboru gatunków cytuję "Zostały na niej umieszczone grzyby pospolite, chronione (które z kolei są zwykle rzadkie) oraz zasługujące na uwagę z innych względów" - szczególnie niedopuszczalne jest sformułowanie - innych względów. Przy założeniu iż lista zawiera wszystkie gatunki występujące w Polsce, mogła by ona być jakąś alternatywą dla Lista grzybów Polski. Jednak należało by poważnie rozważyć scalenie tych dwóch list w jedną całość. Innym rozwiązaniem jest podzielenie listy grzybów polski na podlisty. Wtedy ta lista miała by sens egzystencji o ile kryteria doboru podlist pasowały by do obecnej listy. Reasumując w obecnej formie artykuł nie spełnia warunków encyklopedyczności.The boss (dyskusja) 21:33, 24 sty 2013 (CET)

Usunięto. The boss (dyskusja) 21:46, 24 sty 2013 (CET)

Coaching zawodowy

strona-nnusunięto Coaching zawodowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To hasło, jak i Life coaching (ten sam autor) wyglądają jak wieszaki na linki zewnętrzne do stron komercyjnych. Brak niezależnych źródeł i w zasadzie to samo co w haśle Coaching. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:01, 25 lis 2012 (CET)

• Obawiam się niestety ze pojęcie aczkolwiek hermetyczne jest ency. Nie wiem natomiast po co wyliczanka innych coachingów żywcem przekopiowana z Coaching. Ściąłbym do stuba i zostawił. --Le5zek (dyskusja) 13:50, 30 lis 2012 (CET)

• No po ścięciach 2-zdaniowe definicje mogą być w haśle Coaching. Pomijam, że WER leży. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 8 gru 2012 (CET)

Usunięto. W zasadzie hasło, po usunięciu powtórzeń sprowadza się do związany z rozwojem, karierą - zawartego w haśle Coaching. Pablo000 dysk 23:34, 20 gru 2012 (CET)

Paleolit na ziemiach polskich

strona-nnusunięto Paleolit na ziemiach polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowity brak źródeł. Nie było ich od początku istnienia artykułu a od 2011-06 wisi szablon. Błąd w dyskusji wisi od 2008 roku. Przede wyszystkim jednak jak można mówić o ziemiach polskich 500 tysięcy lat temu czy nawet 14 tyś. p.n.e. (sic!). O które granice niby miało by chodzić? ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:59, 21 lis 2012 (CET) PS Mezolit na ziemiach polskich co prawda ma jakieś źródło ale też stosuje zapis "p.n.e.". stosuje zapis "należących obecnie do Polski " ale nie podano co się przyjmuje za obecnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:21, 21 lis 2012 (CET)

• Przecież mamy już Prehistoria ziem polskich i zdaje się że jest tam więcej informacji zawartych... Hoa binh (dyskusja) 22:06, 21 lis 2012 (CET)

Nadal brak źródeł (co w haśle specjalistycznym jest szczególnie istotne), brak poprawy, zgłaszający wskazał istotny błąd w samej koncepcji artykułu. Z tych powodów usunięto. Teukros (dyskusja) 15:49, 7 gru 2012 (CET)

Live at Birdland (album Włodka Pawlika)

strona-nnbrak wyniku Live at Birdland (album Włodka Pawlika) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieweryfikowalne informacje w haśle o nieencyklopedycznym tytule i jedyny link nasuwają podejrzenie, że chodzi promocję. Proszę o opinie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:44, 20 lis 2012 (CET)

Tytuł hasła jest nieco na wyrost: istnieje jeszcze kilka albumów - prawda, że jeszcze na polskiej wiki nie opisanych - o tytule "Live at Birdland" (nagranych przez innych artystów), rozszerzenie hasła jedynie o "album" nic by nie dało, konieczne wiec było wymienienie nazwiska twórcy (to chyba prostsze, niż późniejsze zmiany tytułów haseł). Hasło jest weryfikowalne, bo o albumie wspominają również: http://independent.pl/pawlik_wlodzimierz http://muzyka.onet.pl/artysci/katalog/wlodzimierz-pawlik,169754,artysta.html http://www.diapazon.pl/PelnyMuzyk.php?Id=233 http://rateyourmusic.com/label/polonia_records ale to są np. pozycje w dyskografii, więc chyba nie ma sensu podpierać się takimi dowodami (o ofertach kupna ma allegro czy merlinie nie wspominając) skoro strona znanego muzyka opisuje album najpełniej. Czy fakt, że postanowiłem opisać kolejno kilka albumów jednego z polskich pianistów naprawdę musi nasuwać myśl o promocji? Opisałem kilkadziesiąt albumów innego dobrego pianisty (tyle, że nie polskiego), opisałem po kolei albumy Seiferta i jakoś nie było takich wniosków. Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 13:43, 20 lis 2012 (CET)

Merytorycznie zgadzam się z przedmówcą, zastanawiam się tylko nad nazwą, czy album Włodka Pawlika, czy album Włodzimierza Pawlika. --regan1973 (dyskusja) 07:44, 21 lis 2012 (CET)

Autor ma obowiązek umieszczania źródeł w haśle. Czytelnik nie ma weryfikować treści serfując po necie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:50, 21 lis 2012 (CET)

Na wszystkich wydanych płytach (oprócz debiutanckiego albumu) artysta występuje jako Włodek Pawlik, Włodek Pawlik Trio itd. Jest to więc jego pseudonim artystyczny. To może nie ta skala i nie ta muzyka, ale raczej nie piszemy James Marshall tylko Jimi (Hendrix). Są albumy Peji, Włodiego itd. może być chyba Włodka Pawlika (nie upieram się jednak, jeśli ktoś będzie uważał, że to trzeba zmienić to rewertować nie będę :).

Jest obowiązek umieszczenia źródła i ten obowiązek został wypełniony: podałem dobre źródło, z którego czerpałem informacje do hasła i które dostatecznie uwiarygadnia artykuł. To, że ja przejrzałem net i odpowiadając na podejrzenia o promocję podałem adresy, pod którymi można potwierdzić istnienie albumu nie jest zmuszaniem kogokolwiek do robienia tego samego. Zastanawia mnie jeszcze, jak można promować płytę umieszczając informację, że ukazała się ona dwadzieścia lat temu (przypuszczam, że w niewielkim nakładzie, bo znaleźć ją bardzo trudno). Stanowi jednak pozycję w dorobku artystycznym muzyka i mam nadzieję, że to wystarczający powód do pozostawienia tego artykułu.Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 16:39, 21 lis 2012 (CET)

Strona podmiotu nie jest dobrym źródłem. Brak informacji o nakładzie wydanej przez sklep internetowy z Łodzi płyty. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:09, 21 lis 2012 (CET)

Ja przepraszam, ale czegoś nie rozumiem. Od kiedy trzeba znać nakład płyty (wydanej przez obecne na rynku od wielu lat ogólnopolskie wydawnictwo, jakim jest jeszcze warszawska firma Polonia Records), żeby taką płytę opisać. Sklep internetowy w Łodzi ma w ofercie płyty Polonii (można je sobie ustawić na oddzielnej stronie, wtedy rzeczywiście wyjdzie: jazzsound/poloniarecords), ale to nie znaczy, że on je wydaje. Płyta była wydana w 1993. Nie istniał wtedy jeszcze żaden polski portal internetowy (o sklepach nie wspominając). Może się mylę, ale mnie się wydaje, że to nieco "siłowe" szukanie argumentów na "nie". Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 21:58, 21 lis 2012 (CET)

Hasło do pozostawienia, tylko pod innym tytułem, tak jak jest na okładce płyty: Włodek Pawlik Trio and Richie Cole live at Birdland. Płyta wydana była dostępna w Merlinie, można kupić na Allegro. --Pablo000 dysk 12:54, 28 lis 2012 (CET)

Nie za bardzo się z tym zgodzę. Postępując konsekwentnie w podobnych przypadkach, zamiast: Live at Birdland (album Enrico Pieranunzi), Live at Birdland (album Jimmy'ego Brono) itd. należałoby tworzyć tytuły: "Enrico Pieranunzi Latin Jazz Quintet Live at Birdland", "The Jimmy Brono Trio plus special guest Bobby Watson Live at Birdland", "Lee Konitz Brad Meldhau Charlie Haden Paul Motian Live at Birdland", "Lennie Tristano Quintet Live at Birdland 1949", "Barbara Carroll with Jay Leonhart and Joe Cocuzzo Live at Birdland", bo tak właśnie jest na okładkach. Taki pełny tytuł albumu lub tytuł podstawowy (Live at Birdland) i lista nazwisk muzyków, którzy uczestniczyli w nagraniu może znaleźć się na początku artykułu, ale nie powinno się z tego tworzyć nazwy artykułu. Takie przynajmniej jest moje zdanie.Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 17:03, 28 lis 2012 (CET)

Dyskusja nad pozostawieniem lub usunięciem artykułu przerodziła się w dyskusję nad nazwą. Nazwa artykułu nie powinna być omawiana w Poczekalni - to kwestia do rozstrzygnięcia w dyskusji hasła lub przy odpowiednim stoliku Kawiarenki. Biorąc pod uwagę, że z powyższych wypowiedzi nie sposób wywieźć jednoznacznego stanowiska, zostawiam z adnotacją nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 18:01, 22 gru 2012 (CET)

Rules

strona-nnzostawiono Rules (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singiel wydany w 2001 roku "na albumie", brak odnotowanego znaczenia. W wyróżnionym artykule o grupie nawet rok publikacji jest inny. Proszę o opinie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:32, 15 lis 2012 (CET)

Jedyne co mogę poprawić to rok wydania w artykule o dyskografii zespołu oraz dodać źródła. Notowań chyba nie było wiec nie dodam :) Tashi _dyskusja 10:00, 15 lis 2012 (CET) Edit- Poprawiłem trochę artykuł Tashi _dyskusja 11:13, 15 lis 2012 (CET)

Single niezauważone na listach nie są encyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 15 lis 2012 (CET)

• Oficjalny singiel encyklopedycznego wykonawcy wydany przez ency wytwórnię. Nie widzę podstaw do wybiórczego usuwania. --Pablo000 dysk 15:12, 28 lis 2012 (CET)

• Ano takie, że do single nie uznajemy za albumy, których tyczą się zalecenia. Elfhelm (dyskusja) 20:20, 8 gru 2012 (CET)

• Dobrze to raz wyjaśnić, bo produkcja takich haseł idzie pełną parą. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:23, 8 gru 2012 (CET)

• Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne w ogóle do poprawki, np. dostępność na stronach prywatnych? Szansą na możliwość kasacji jest to, że hasła nie spełniają z reguły wymogów (weryfikowalności i nie wynika z treści spełnienie zaleceń o dostępności). Elfhelm (dyskusja) 21:52, 8 gru 2012 (CET)

Zostawiono. Artykuła jak artykuł nie różni sie niczym od setek innych w tym temacie Uźródłowiony nawet nie stub Adamt rzeknij słowo 23:24, 20 gru 2012 (CET)

Browar Zamkowy w Radomiu

strona-nnusunięto Browar Zamkowy w Radomiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z wszystkich opisanych u nas browarów kontraktowych ten wydaje się najbardziej zauważlny ale jednak jest "hobbystyczny i niekomercyjny" więc poddaję pod głosowanie tak jak inne. Plushy (dyskusja) 21:04, 14 lis 2012 (CET)

Usunięto. Pozostałe z browarów kontraktowych zostały usunięta jako ciekawe i nieencyklopedyczne byty, a postulowane hasło zbiorcze niestety nie powstało. Pablo000 dysk 07:05, 8 gru 2012 (CET)

Browar Pinta

strona-nnzostawiono Browar Pinta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma z krótką historią, brak informacji o osiągnięciach. Ewentualnie do integracji z resztą browarów kontraktowych. Plushy (dyskusja) 20:54, 14 lis 2012 (CET)

• Nie ma z czym integrować bo nie ma artykułu o browarach kontraktowych a szkoda bo to by załatwiało sprawę--Adamt rzeknij słowo 08:35, 19 lis 2012 (CET)
• AleBrowar razem z Browarem Pinta to pierwsi w Polsce przedstawiciele tzw. "nowej fali" piwowarstwa. Swoją działalnością przybliżają krajowym konsumentom naowatorkie style piwne, których do tej pory w Polsce nie było. Razem z niewielkimi browarami regionalnymi tworzą piwną rewolucję w Polsce. Browar Pinta próbuje wskrzesić tradycyjny polski styl piwa grodziskiego - piwa powszechnie nieznanego, lecz w przeszłości budującego silną kulturę piwną w Polsce. 95% rynku w Polsce należy do trzech wielkich koncernów zagranicznych SABMmiller (Kompania Piwowarska), Heineken (Grupa Żywiec), Carlsberg - siłą rzeczy wszystkie polskie inicjatywy niezależne będą na początku niewielkie przy ogromie wymienionych firm. Zmiana w świadomości konsumentów dokonuje się jednak - co myślę widać na co dzień. Zauważają to również wielkie firmy, które np. zupełnie inną reklamą niż kilka lat temu próbują udowodnić swoją kompetencję piwowarską. Proszę wziąć pod uwagę, że browarów kontraktowych jest więcej, w wikipedii hasło swoje mają jedynie dwa lub trzy - te najważniejsze i najbardziej aktywne. Uważam, że usunięcie ich haseł zubożyło by zbiory wikipedii. Co innego sam styl i informacje, których brak - to jestem w stanie uzupełnić, tak by hasła spełniały wymogi encyklopedyczności i były rzetelnie opracowane. --Skitof (dyskusja) 15:47, 20 lis 2012 (CET)

Być może, że jest to ciekawa inicjatywa, ale chyba najlepszym rozwiązaniem będzie stworzenie hasła Browar kontraktowy i umieszczenie w nim jako rozdzialik info o tym. --Pablo000 dysk 08:03, 24 lis 2012 (CET)

Usunięto. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 dysk 09:01, 7 gru 2012 (CET)

Kapituła kolegiacka w Lidzbarku Warmińskim

strona-nnusunięto Kapituła kolegiacka w Lidzbarku Warmińskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wymienienie nieencyklopedycznych członków. Kapituła jak w każdej innej diecezji. Brak odrębnej encyklopedyczności (na podobnej zasadzie co sądy czy komendy policji). Wzmianka o powołaniu powinna być w haśle o diecezji. Jest parę podobnych haseł Przeworska Kapituła Kolegiacka, Bocheńska kapituła kolegiacka. O powołaniu można też pisać na Wikinewsach. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:39, 12 lis 2012 (CET)

Takie hasła maiłyby sens, gdyby wnosiły jakąś wartość poza listą. Jednak również wtedy istnieją duże wątpliwości, czy Wikipedia jest najlepszym miejscem na nie? A może po dodaniu źródeł jednak lepszym miejscem byłyby Wikiźródła? --Pablo000 dysk 07:45, 13 lis 2012 (CET)

Za przeproszeniem. Proszę odczepić się od wikiźródeł jako wielkiego "śmietnika" — to powyższe to jest zestawienie do encyklopedii, a nie do zbioru dokumentów i tekstów źródłowych. Ad meritum. Kanonicy nie ci co kiedyś, więc i kapituły nie te co kiedyś. Weak keep (raczej po usunięciu niewiele wnoszącej listy kanoników), ale za usunięcie się nie obrażę (w przeciwieństwie do wypowiedzi nt. wikiźródeł) . — Paelius Ϡ 18:24, 13 lis 2012 (CET)

Nie widzę podstaw do "przepraszania" nigdy nie traktowałem Wikiźródeł jako wielkiego śmietnika. Taka lista jest ważna i według mnie może być przydatna, ale raczej nie w Wikipedii jako osobne hasło, ale jako uzupełnienie o dane "statystyczne". Pytanie - to gdzie powinna się znaleźć? --Pablo000 dysk 23:47, 13 lis 2012 (CET)

Lista członków zapewne zmienna. A sama treść jest o niczym, bo każda kapituła robi to samo i niczym się nie różni poza datą i powołującym, do czego wystarczy wzmianka w haśle o diecezji. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 13 lis 2012 (CET)

Tak jak każda kadencja sejmu :( --Pablo000 dysk 22:21, 14 lis 2012 (CET)

Nietrafione porównanie. Istotność kadencji Sejmu jest zupełnie inna niż kapituł, co wydaje się tak oczywiste, że tłumaczenie tego, mogłoby obrażać czytelników. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 16 lis 2012 (CET)

Uposażeniem się różnią. — Paelius Ϡ 20:31, 14 lis 2012 (CET)

Artykuł narusza zasadę weryfikowalności, nie wynika z niego encyklopedyczność, w dyskusji zabrakło argumentów za pozostawieniem, nie widać poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:04, 15 gru 2012 (CET)

Kolęda dla Ciebie

strona-nnusunięto Kolęda dla Ciebie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł ostatnio na DNU się uchował, jednakże moim zdaniem nie spełnia wymagań encyklopedyczności. Singel bez jakiegokolwiek rozgłosu w mediach, nie wspominając o nagrodach, wyróżnieniach czy nawet notowaniach choćby w lokalnych radiach. Bardzo proszę o komentarze. Zsuetam (dyskusja) 20:56, 11 lis 2012 (CET)

• Nie ma możliwości zakupu utworu w formie singla. Nieency. Stanko (dyskusja) 22:03, 11 lis 2012 (CET)

• Kolejny singiel i kolejne niezrozumienie. Mamy setki singli nieodnotowanych i bez jakiegokolwiek wydźwięku. W prehistorycznych czasach uznano single ze encyklopedyczne, powstał wielki katalog singli (wbrew WP:Katalog) Teraz zgłaszanie wyrywkowo singielka (z poprawną argumentacją) jest dzialaniem mało skutecznym. Stwórzmy zasady encyklopedycznosci dla utworów muzycznych - albumów i singli i wówczas zróbmy wielkie sprzątanie. Obecnie po skasowaniu tego w jego miejsce powstaje dziennie kilka a czasem kilkanaście nowych artykulików o singlach. Jaki ma to sens? Żaden Kradniemy sobie czas na dyskusje. --Adamt rzeknij słowo 08:22, 12 lis 2012 (CET)
  • Adamt ma rację. Potrzeba, by ktoś obeznany z twórczością/rynkiem muzycznym poprowadził stosowną dyskusję w Kawiarence i by ustalić odpowiednie zalecenie lub przynajmniej jego propozycję w rozsądnym kształcie. Widzę przynajmniej 3 ważne powody ku temu: 1) Uniknięcie krytyki Wikipedii za niejasne zasady i usuwanie czyjejś twórczości z niezrozumiałych powodów. 2) Skierowanie aktywności użytkowników w stronę poprawy jakości ważniejszych haseł. 3) Wspomniane przez Adamta usprawnienie pracy Poczekalni. --Wiklol ^(Re:) 22:22, 12 lis 2012 (CET)
    • Przecież mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. A dla wątpliwości wystarczy WP:ENCY z WP:WER. Stanko (dyskusja) 19:32, 14 lis 2012 (CET)
      • Ale nie ma tam nic o singlach A jak wynika ze zgłoszeń w DNU i z ilości bezwartościowych singli te magiczne skróty nie wystarczają. Warto rozszerzyć więc zalecenia o inne pozycje by nie było większych nieporozumień.--Adamt rzeknij słowo 23:54, 20 lis 2012 (CET)
        • "Mamy setki singli nieodnotowanych i bez jakiegokolwiek wydźwięku. " - to że te hasła nie były na bieżąco usuwane, to nie oznacza, że prehistorycznych błędów nie należy naprawiać. "W prehistorycznych czasach uznano single ze encyklopedyczne" - to jest nieprawdziwe zdanie. Single bez notowań usuwamy i poleciały już dziesiątki takich haseł, a szereg innych doczekał się dostatecznej poprawy. Elfhelm (dyskusja) 23:49, 16 lis 2012 (CET)
          • A od kiedy to usuwamy? To że usuwasz je nie znaczy że robisz to zgodnie z zasadami szybkiego ekowania. Na DNU tych dziesiątek nie pamiętam. Ale jeżeli jest taka przyzwolenie chetnie poprawię sobie licznik usunięć i polecę po kategoriach. --Adamt rzeknij słowo 23:54, 20 lis 2012 (CET)

• Wybaczcie, ale jeżeli już to Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne wyraźnie wskazują na encyklopedyczność. Singiel to też album muzyczny tylko z mniejszą ilością utworów. Jeżeli spełniają kryteria to powinny być zostawiane. --Pablo000 dysk 08:43, 17 lis 2012 (CET)

• Zalecenia nie odnoszą się do Epek, nielegali, singli itp. Nic z tego nie wynika. A nawet jeśli, to i tak hasło nie wykaże źródeł sprzedaży, jak tego wymagają zalecenia. Więc kasacja z pożytkiem dla projektu nieunikniona. ;) Elfhelm (dyskusja) 12:26, 17 lis 2012 (CET)

• Oficjalny singiel encyklopedycznego wykonawcy, wydany przez encyklopedyczne wydawnictwo. Takich haseł są tysiące. Do czasu ewentualnego ustalenia zasad lub rozszerzenia zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne nie widzę podstaw do wybiórczego usunięcia. --Pablo000 dysk 15:15, 28 lis 2012 (CET)

• Singla nie traktujemy jak albumu, tym bardziej, że wiele z nich nie jest faktycznie wydawanych na płycie i dostępnych w sprzedaży. Pamiętaj, że zalecenia mówią, że MUSI BYĆ DOSTĘPNY W SPRZEDAŻY - a z takich haseł to nijak nie wynika i nie będzie wynikało. A więc nie spełnia zaleceń encyklopedyczności i śmiało może zostać skasowane. Elfhelm (dyskusja) 18:29, 12 gru 2012 (CET)

Zgodnie z naszymi definicjami Singel (muzyka) to coś innego niż Album (wydawnictwo muzyczne) (jeżeli przypadkiem jest inaczej, to definicje trzeba poprawić), nie widzę więc powodu aby stosować wobec singli zalecenia encyklopedyczności dla albumów. Nawet jednak gdyby te zalecenia zastosować, to i tak się nie łapie na autoencyklopedyczność, albowiem brak informacji o dostępności w sprzedaży. Poza tym brak jakichkolwiek ogólnych przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:02, 15 gru 2012 (CET)

Polska Wolna Encyklopedia Sieciowa

strona-nnusunięto Polska Wolna Encyklopedia Sieciowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła ciekawostka poprzedzająca historię Wikipedii. Do integracji z artykułem o polskiej Wikipedii lub do usunięcia. Parzydełko (dyskusja) 13:30, 9 lis 2012 (CET)

• Czyli np. Matra Sports, Tyrrell Racing, British American Racing, Honda, Brawn GP powinny mieć sekcje tylko w Mercedes GP bo historycznie tak się tworzył dzisiejszy Mercedes w Formule 1? A projekt sam działa to nie może być łączony jako sama nazwa bo był bytem który istniał kilka miesięcy. Lispir (会話) 13:57, 9 lis 2012 (CET)
• do integracji z hasłem Polska Wikipedia, gdzie i tak te informacje się znajdują, redir wystarczy Gdarin dyskusja 14:07, 9 lis 2012 (CET)
• Zastanawiałem się nad pomysłem z integracją. Jednak wydaje mi się, że to nie jest najlepszy pomysł. PWES jest fundamentem, na którym powstała polska wersja Wikipedii. A fundament, to bardzo ważna rzecz. --Pablo000 dysk 07:51, 28 lis 2012 (CET)

Zintegrowano. Informacje o fundamencie zostały w całości zachowane, nie ma sensu ich dublować. Gdarin dyskusja 16:07, 4 gru 2012 (CET)

Lista postaci z serii gier Gothic

strona-nnzostawiono Lista postaci z serii gier Gothic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista powstała w wyniku integracji pojedynczych artykułów. W obecnej formie można śmiało powiedzieć, że brak w niej treści - po jednym zdaniu do każdej postaci? Brak źródeł (jedno uźródłowione zdanie). Nie widzę sensu istnienia takiej listy w obecnym stanie. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:29, 7 lis 2012 (CET)

• Problem w tym, że treść z usuniętych artykułów nie została przeniesiona do listy. Może ktoś to odzyska i wstawi do listy, wtedy to jakoś nabierze treści. Pikador (dyskusja) 14:28, 7 lis 2012 (CET)

Podobna dyskusja, co kiedyś się odbyła: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:04:02:Kategoria:Postacie z serii gier Gothic. Farary (dyskusja) 15:13, 7 lis 2012 (CET)

Dostęp do starych wersji artykułu ma każdy, ale nie widzę tam za dużo wartościowego tesktu. Mogę dać na szybko Tawernę Gothic jako źródło. Fakt, jest to strona oficjalna ale jak popatrzymy na zawartość to dowiemy się np. że Gorn to straszny zadymiarz albo informacje na temat Lestera są znikome, trudno powiedzieć o nim coś więcej. Artykuł mogę poprawić, ale proszę żeby ktoś konkretnie wskazał gdzie brakuje informacji. Sidevar (dyskusja) 16:14, 7 lis 2012 (CET)

Nie widać wartościowego tekstu? No to ja naprawdę teraz nie rozumiem - w poprzedniej wersji było opisane co każda postać robi w kolejnych częściach gry. Gdzie brakuje informacji? Wszędzie. W obecnym stanie nie ma tu dosłownie nic co by spełniało jakiekolwiek minimum - jest w zasadzie powiedziane, że taka postać występuje w grze i kto ją dubbingował (a i to nie wszędzie). Tawernę Gothic można podać jako źródło - przecież nikt nie mówi, że trzeba kopiować próżne wyrażenia i nieneutralne zwroty stamtąd. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:39, 7 lis 2012 (CET)

U Miltena informację o grzywce można było po prostu skasować, reszta nadaje na hasło, u Gorna wszystko było ok. Dlaczego Bezimienny i Xardas zostali? Przynajmniej ostatni ma te same powody, co czwórka kumpli Lee, Gorn, Milten i Lester, by zostać zamienionych na redirecty. Hasło o Magach powinno również powędrować na tę listę. W sposobie jej tworzenia widać pośpiech i nie do końca przemyślane działanie. Farary (dyskusja) 19:49, 7 lis 2012 (CET)

Dodałem opis Miltena i Gorna. Faktycznie trochę się śpieszyłem co widać po braku opisu dla Gorna. Co do magów ognia i tego kto został osobno to była dyskusja tutaj. Nie doceniłem magii Gothica i myślałem że sam wikiprojekt może się tym zająć. Sidevar (dyskusja) 20:46, 7 lis 2012 (CET)

W tej dyskusji widzę jedynie przedstawienie pomysłów na zasadzie "burzy mózgów", a nie wiążące postanowienie projektu w kwestii łączenia haseł. Nie odpowiedziałeś na pytanie, dlaczego Xardas zasługuje na osobne hasło? Farary (dyskusja) 21:43, 7 lis 2012 (CET)

Xardasa przywróciłem akurat ja: [4]. Z tego co pamiętam, to była jedna z najważniejszych postaci w grze mająca wpływ na większość wydarzeń. W dodatku Xardas występował we wszystkich częściach serii (chyba, bo nie wiem czy w Arcanii też był obecny). Sir Lothar (dyskusja) 08:12, 8 lis 2012 (CET)

Wszyscy tu wspomniani są obecni we wszystkich częściach, łącznie z Arcanią:) Farary (dyskusja) 08:56, 8 lis 2012 (CET) PS. Xardas w odróżnieniu od nich ma jedynie epizodyczną rolę w Zmierchu bogów:) Farary (dyskusja) 09:03, 8 lis 2012 (CET)

Zgadza się :). Z tym że my nie jesteśmy Gothicpedią i nie powinniśmy tworzyć artykułów nt. każdej postaci z gry. Tak samo jak nie tworzymy art. związanych z poszczególnymi postaciami z Baldur's Gate, Fallouta, Morrowinda. Słusznym krokiem jest utworzenie (analogicznie jak w przypadku innych gier) zbiorczej listy postaci. Oczywiście sama lista powinna być uźródłowiona. Sir Lothar (dyskusja) 11:09, 29 lis 2012 (CET)

Z tym, że nigdzie nie ma takiego zalecenia, o tworzeniu poszczególnych haseł. :) Zatem, jeśli już, to postacie powinny przejść przez procedurę Poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:19, 29 lis 2012 (CET)

Jeśli ktoś ma taką potrzebę to oczywiście może po kolei pozgłaszać Miltena, Diego, Lee itd., ale czy warto rozważać po kolei rolę każdego ? :). Moim zdaniem nie, nie do tego służy poczekalnia. W Wikipedii, moim zdaniem, powinniśmy przede wszystkim opisać grę, jej znaczenie dla gatunku (bo nie ulega wątpliwości że to jeden z ważniejszych cRPGów ostatnich lat), przedstawić świat, rozgrywkę i postacie, ale nie powinniśmy rozdrabniać się. Tak jak wcześniej już pisałem, od takich szczegółowych opisów świata przedstawionego jest wikia.com Sir Lothar (dyskusja) 15:42, 29 lis 2012 (CET)

Przecież nie trzeba zgłaszać każdego hasła z osobna - można zgłosić kategorię, tak jak miało to miejsce tutaj. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:50, 29 lis 2012 (CET)

Czuję się wywołany do tablicy. :) Tak, można zgłaszać całe kategorie - z szansami usunięcia równymi 0,000001%. Bo w Wikipedii nie obowiązuje zasada precedensu. Za to, jak widać, integracja artykułów do listy daje dużo lepsze efekty, bo nie tylko bohaterowie idą do piachu, ale i wszelkie zintegrowane informacje o nich (chyba że szykuje się na jakiś wielki revert); tak samo sprzątnęliśmy uniwersum Warcrafta, które co niektórym wydawało się nietykalne. Nadal zresztą twierdzę, że nie ma potrzeby tworzenia osobnych artykułów o drugoplanowych postaciach z Gothica, ba - byłem za ową feralną integracją. Bo powiedz mi, proszę, co ty zamierzasz uczynić po ewentualnym ucięciu listy? Przywrócić w/w artykuły, po czym cały cykl rozpocznie się od nowa? Przecież wiemy, że wymagałyby one dobrych źródeł, a w przypadku postaci z Gothica pozostają jak dotąd tylko strony fanowskie. Właśnie z tego powodu nie widzę sensu zgłaszania listy, w przypadku której o źródła z analogicznych powodów też trudno. Za przeproszeniem, ale to zgłoszenie zamienia się w jeden wielki cyrk. FJ_1 @%^! 19:35, 29 lis 2012 (CET)

Obowiązuje zasada konsensusu i jest to bardzo dobra zasada. :) Tworzenie precedensów takich jak ten, kiedy to artykułów się nie usuwa, ale zamienia na rediry, bez konstruktywnej dyskusji w Poczekalni, uważam za nagięcie reguł. Ale, OK - to być może tylko moje zdanie. Natomiast co do źródeł - przepraszam Cię, ale czy listy zbiorcze są wyłączone z obowiązku posiadania źródeł? Bo ja takowych tutaj nie widzę. Więc pod tym względem lista nie jest w niczym lepsza od osobnych artów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 29 lis 2012 (CET)

To nie jest nagięcie zasad, bo dyskutowaliśmy o tym (w obu wymienionych przeze mnie przypadkach) w ramach wikiprojektu. Czyżbyś proponował Poczekalnię jako źródło załatwiania takiej integracji? Już to sobie wyobrażam z naszą zasadą konsensusu (dyskutowanie poszczególnych haseł, brak konsekwencji w ich sprzątaniu)... Pomijam już fakt, że admini na Poczekalni preferują metodę zostawiono/usunięto nad przekształcaniem artykułu w przekierowanie. Wiem, że w polskojęzycznej Wikipedii obowiązują inne zasady niż w angielskojęzycznej, ale tam akurat integracja się sprawdza: powstają bardziej skondensowane, bogatsze, zbiorcze artykuły i listy. Co do list postaci bez źródeł, ciekawe, czy będziesz tak konsekwentny przy innych tego typu listach. Zasada WP:WER została sprowadzona do ekstremum. FJ_1 @%^! 21:18, 29 lis 2012 (CET)

Nie dyskutujemy tutaj o innych listach, tylko o tej właśnie. Bardzo dobrze, że jest silny nacisk na WER - tylko wówczas Wikipedia ma szansę stać się wiarygodna. A dyskusja, którą przywołujesz jest raczej burzą mózgów (jak to wyżej określiła Farary). A my nie musimy wszystkiego kopiować z enwiki - ona nie jest wyrocznią dobra i zła. Tym bardziej dziwi mnie fakt, że wobec Twojego stanowiska, zostało hasło Xardas (ściślej - najpierw poszło do integracji, a potem zostało przywrócone. Możesz to wyjaśnić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:40, 29 lis 2012 (CET)

Gdybyś zadał sobie trochę trudu przeczytania dyskusji wikiprojektu, to zobaczyłbyś moje zdanie: "Postacie z Gothica (poza Bezimiennym i Xardasem) moim zdaniem do integracji". Nie widziałem potrzeby ich usunięcia jako głównych postaci serii. Poglądy nie są wiążące na całe życie i owa dyskusja w Poczekalni nie ma tu nic do rzeczy. Co do zasady (choć już poza tematem) - Wikipedia nigdy nie stanie się wiarygodna z racji swojej mechaniki (każdy może edytować jej treść w dowolnym momencie). A co do en wiki, moim zdaniem naprawdę się mylisz: liczne zasady pl wiki są zapożyczone właśnie z en wiki (chociażby WP:WER), zwolennicy fair use powołują się na serwery w Stanach Zjednoczonych, nawet niektóre artykuły są tłumaczone z en wiki. Powiązania między tymi wersjami są wbrew pozorem dość silne. Nawet sama idea Poczekalni pochodzi od angielskiego AfD. Poza tym - skoro uważasz wikiprojekt za mało wiążący, to jak niby Poczekalnia miałaby rozwiązać sprawę integracji (z wyżej podanych przeze mnie powodów)? FJ_1 @%^! 08:48, 30 lis 2012 (CET)

W porządku - zostawmy enwiki, bo to jest nie na temat. Zadałem sobie ten trud i przeczytałem tę dyskusję i to kilka razy. I nie rozumiem jednej rzeczy: skąd u Ciebie przekonanie, że Xardas jest główną postacią w grze? Jakie jest kryterium oceny, czy postać jest główna czy poboczna? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:51, 30 lis 2012 (CET)

I tu wpadłeś we własną pułapkę. Brałeś udział w moim feralnym zgłoszeniu całej kategorii[5], więc powinieneś pamiętać, że dostałem reprymendę za zgłoszenie Xardasa, do artykułu o którym były źródła (jeszcze w chwili DNU art. był w takim kształcie[6]; ty przekształciłeś artykuł do takiej postaci[7], co najwyraźniej zadowoliło społeczność). Jako kontrybutor artykułu i znawca serii to ty powinieneś mi odpowiedzieć na to pytanie, bo wcześniej byłeś za pozostawieniem artykułu (jak również sporej części kategorii). „Ja chcę opisać tylko głównych bohaterów występujących we wszystkich, lub prawie wszystkich częściach”. Czy to nie twoje zdanie z tamtego zgłoszenia? Xardas we wszystkich częściach występował (jako pomagający Bezimiennemu, a w trzeciej części jako jego główny antagonista). FJ_1 @%^! 11:38, 30 lis 2012 (CET). FJ_1 @%^! 11:44, 30 lis 2012 (CET)

Przejdę do nowej linijki, bo już miejsca brakuje. :) Oczywiście, że tak mówiłem. Z tym, że ja byłem wówczas za pozostawieniem praktycznie większości kategorii (jak zauważyłeś). A w pułapkę wpadłeś niestety Ty - wybacz mi to - ale napisałeś, że Xardas występuje we wszystkich częściach, co nie jest prawdą (pisałem już o tym zresztą w tej dyskusji). Xardas nie występuje w Zmierzchu bogów. Natomiast mentorem Bezimiennego jest także Diego (choć też nie ma go w Zmierzchu bogów). Moim zdaniem po prostu trzeba by najpierw jednoznacznie określić, kto jest głównym bohaterem serii, a dopiero wtedy podejmować działania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:20, 30 lis 2012 (CET)

Owszem, Xardas występował w Zmierzchu bogów, choć nie w świecie gry, ale w intrze, stąd pozwoliłem sobie na ten skrót myślowy (o Diego już jednak nie mogę tego powiedzieć, stąd różnica). Jeżeli taki argument ci nie odpowiada, nie będę dłużej bronił artykułu o Xardasie. Co do określania ency bohaterów - bodaj latem tego roku w Kawiarence dyskutowano o kryteriach dla postaci fikcyjnych - i nic z tego nie wyszło. Nie radzę więc liczyć tym bardziej na zbawczą rolę Poczekalni w określaniu tych głównych postaci; w praktyce to miotanie się od jednej opinii do drugiej. FJ_1 @%^! 17:09, 30 lis 2012 (CET)

• Dobra tak, żeby uściślić: postacie występujące we wszystkich częściach gry to: Bezimieny, Milten i Gorn. Xardas nie występuje w "Zmierzchu bogów" (tylko w filmiku początkowym). Diego i Lester nie występują w "Zmierzchu bogów". Angar i Lares nie występują w "Zmierzchu bogów", "Arcanii" i w "Upadku Setariff". Lee nie występuje w "Arcanii". Thorus nie występuje w "Arcanii" (tylko na końcu zdejmuje klątwę z króla). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:00, 8 lis 2012 (CET)
• Zostawić. Artykuł może zostać rozbudowany, a aktualna werjsa wygląda o niebo lepiej niż te osobne nieency hasła o poszczegółnych postaciach. Do sprawdzenia pewnie pozostanie, który jest bardziej ency, który mniej i który mógłby mieć osobne hasło, ale pozostałość powinna mieć miejsce na osobnej liście jak w powyższym artykule; jak to ma miejsce w wielu innych hasłach opisującyh postacie fikcyjne. Stanko (dyskusja) 17:56, 8 lis 2012 (CET)

  Artykuł w obecnym stanie się średnio nadaje. Po pierwsze brak źródeł. Po drugie — opisy dość infantylne. — Paelius Ϡ 21:39, 15 lis 2012 (CET)

  Podaj konkretne fragmenty to spróbuję naprawić. Sidevar (dyskusja) 13:35, 17 lis 2012 (CET)

• Zostawić. Lepszy zbiorczy artykuł o postaciach z gry, niż pojedyncze nt. każdego bohatera osobno. Zgłoszenie wisi już prawie miesiąc. Myślę, że najwyższa pora zdjęcie tego z DNU. Sir Lothar (dyskusja) 00:33, 3 gru 2012 (CET)
  • Fakt - częściowo pojawiły się źródła, co jest oczywiście wielkim plusem. Nadal nie widzę jednak konsensusu ws. Xardasa. Więcej - nie widzę go nawet w samym obrębie Wikiprojektu - Sidevar zintegrował również Xardasa, po czym Sir Lothar go przywrócił. Moim zdaniem obrazuje to nie do końca osiągnięty konsensus przy omawianiu samej integracji wewnątrz WP:GK. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:02, 3 gru 2012 (CET)
    • Możliwe, że Sidevar z "rozpędu" zrobił przekierowanie jeśli chodzi o Xardasa. Co do tych dwóch postaci (Xardas i Bezimienny) był już osiągnięty konsensus w poprzedniej dyskusji DNU, do której link był podany powyżej. Ale jeśli to jest problem, to upierać się nie będę - niech zostanie redir. Nadal trwam przy stanowisku, że zbiorcza lista jest lepsza niż kilka- kilkanaście pojedynczych artykułów o każdej postaci :). Sir Lothar (dyskusja) 08:23, 4 gru 2012 (CET)
• Proponuje podzielić postacie na frakcje jakie występowały w grze, warto przy każdej postaci napisać, w której części gry występowały, powinno powstać hasło Uniwersum gry komputerowej Gothic, w którym opisane byłyby wszystkie pojęcie występujące w opisach: Magowie, Cienie itd.~~
• Zostawiono Poza autorem zgłoszenia, wszyscy argumentują za zostawieniem zbiorczej listy. Sir Lothar (dyskusja) 04:15, 14 gru 2012 (CET)

Rada Powiatu Wałbrzyskiego

strona-nnbrak wyniku Rada Powiatu Wałbrzyskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rada powiatu jak w kilkuset innych powiatach. Poza listą radnych i okręgami (co ma wartość informacji, a nie encyklopedyczności) nie ma o czym pisać. Wzmianka o istnieniu RP powinna być w haśle o powiecie (wraz z np. listą przewoddniczących i starostów). ~ Elfhelm (dyskusja) 23:04, 18 paź 2012 (CEST)

• Na tej samej zasadzie Rada Powiatu Ząbkowickiego i Rada Powiatu Kłodzkiego, Rada Powiatu Świdnickiego i Rada Powiatu Dzierżoniowskiego (tożsamy autor). Elfhelm (dyskusja) 23:06, 18 paź 2012 (CEST)

To piszcie inne.Proste.Będzie więcej artów.--J.Dygas (dyskusja) 23:10, 18 paź 2012 (CEST)

• Na jakim poziomie jest ta jednostka organizacyjna i jak wygląda skala? Czy dobrze zmalałem (w artykule Samorząd terytorialny w Polsce że skala wygląda tak:
• samorząd gminny
• samorząd powiatowy
• samorząd województwa

Czy którekolwiek przypadki z tych trzech grup są ency? Czy są jeszcze inne klasy obiektów które należało by przyłożyć do skali? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:59, 16 lis 2012 (CET)

• Sejmików jest ledwie 16, a ich przew. raczej i marszałkowie na pewno są autoency, więc tu odrębność haseł jest jakoś uzasadniona. Rady powiatów niczym się nie różnią od siebie (jak sądy, komendy policji itp.). Elfhelm (dyskusja) 22:03, 16 lis 2012 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Niby odbyła się dyskusja, ale zarówno wypowiedzi J.Dygasa jak i Marka Mazurkiewicza nie dotyczyły samego usunięcia; były to odpowiednio luźna uwaga odnośnie zgłoszenia i pytanie, które w zasadzie powinno paść w Kawiarence, nie tutaj. Teukros (dyskusja) 13:57, 19 gru 2012 (CET)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.