Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne

	Archiwum do 19.06.2007 - Archiwum do 08.07.2007 - Archiwum do 15.09.2007 - Archiwum do 01.12.2007 - Archiwum do 05.02.2008 - Archiwum do 30.05.2011 - Ostatnie
	Ta strona dyskusji jest archiwizowana automatycznie przez MalarzBOT. Wszystkie wątki oznaczone szablonami {{zrobione}} lub {{załatwione}} przenoszone są do archiwum po tygodniu.

Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Homeopatia

Witam, zapraszam do sprawdzania tego tłumaczenia. Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:27, 2 sty 2011 (CET)

Chiropraktyka

Prosiłbym fachowców o spojrzenie na chiropraktykę i związane z nią (jest art o "założycielu" Daniel David Palmer). Nie wiem, jak to się kwalifikuje (terapia manualna gdzieś pada), ale jak widzę o energi przepływającej kręgosłupem to kategoria Pseudomedycyny się nasuwa. Może to są dwie części? Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 27 sty 2011 (CET)

No coż, jest tutaj dużo do poprawy. Zaczynając od mianownictwa a na promocji kończąc. Sam popoprawiem co się da ale wszystkiego nie zrobię. --Jacpr (dyskusja) 22:02, 28 sty 2011 (CET)

Chelatacja (medycyna)

Artykuł zawierający opis pewnej metody medycznej przemieszany z opisem jakiejś metody alternatywnej medycyny. Da radę ktoś ratować? "Wszystkie źródła są podane i cytowane za: A Textbook on EDTA Chelation Therapy 2nd edition, ed. by Elmer M. Cranton, M.D., Hampton Roads Publishing Company, Inc., 2001" -- Bulwersator (dyskusja) 12:48, 2 mar 2011 (CET)

Skolioza

Ma DA i {{Źródła}}, warto by to zmienić -- Bulwersator (dyskusja) 22:03, 11 cze 2011 (CEST)

Badanie krwi

Ten artykuł nie pasuje na disambiga. Linkuje do poszczególnych badań – tyle na plus. Teraz nie mam czasu, więc się tym nie zajmę, ale uważam, że coś w tym artykule trzeba napisać ogólnie o badaniu krwi, nie wiem, że jest ważnym narzędziem w diagnostyce zakażeń, itp. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 16:06, 22 gru 2010 (CET)
↑ Wpis z Dyskusja:Badanie krwi (wlejono 00:10, 5 lip 2011)

Szablony nawigacyjne ATC

Istnieją {{Leki psycholeptyczne}} (ATC N05) i {{Anksjolityki}} (ATC N05B). Czy w ramach projektu udałoby Wam się ustalić, jakie poziomy tej klasyfikacji powinny uwzględniać te szablony (wyższy poziom jak w przykładzie pierwszym, czy niższy – jak w drugim). Drugi szablon nie jest obecnie stosowany w żadnym haśle, ale wolę zgłosić tutaj, niż do Poczekalni. ∼Wostr (dyskusja) 21:36, 6 lut 2012 (CET)

Psychotropy to jest najgorszy syf jaki znam, więc ja tu nie pomogę. Mogłeś spytać o znieczulenia ;) Po prostu się w tym nie łapię. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:31, 7 lut 2012 (CET)

ATC – sens stosowania klasyfikacji jako drzewa kategorii

Miałem kiedyś poruszyć ten problem na Wikiprojekcie: Kategoryzacja, ale wobec tego wypowiem się wpierw tutaj. Cała gałąź drzewa kategorii związana z klasyfikacją leków jest według mnie źle skonstruowana. Jesteśmy jedyną dużą Wikipedią, na której farmaceutyki są opisywane w następujący, nieefektywny sposób: nowe hasła porządkuje się zarówno według efektu farmakologicznego jak i według klucza ATC. Oba te systemy pokrywają się w znacznej mierze ze sobą, ponieważ podział w nich opiera się o wartość terapeutyczną substancji. W dodatku nikt konsekwentnie nie uzgadnia ze sobą zawartości obydwu kluczy.

Sam, porządkując niegdyś wspomniany dział, starałem się w miarę możliwości załączać przy opisie każdego leku jego numer ATC, który jest jednoznaczny i bardziej weryfikowalny. Istnieją jednak specyfiki, które nie są ujęte w tym systemie: leki wycofane o znaczeniu historycznym, leki eksperymentalne itp. Dlatego następnym krokiem powinna być konsekwentna zamiana nazw podkategorii ATC na ich (zrozumiały dla wszystkich) równoważnik słowny, np. ATC (B01) --> Leki przeciwzakrzepowe. Jest to ważne, bo użytkownicy nie znający kodów grup umieszczą nowe hasła w "półdzikiej" podkategorii Antykoagulanty. Ostatecznie cały ten dział (Leki według efektu farmakologicznego) należy usunąć. W taki właśnie sposób uporządkowano środki farmaceutyczne w angielskiej wersji projektu. lb.at.wiki (dyskusja) 14:56, 7 lut 2012 (CET)

Poruszałem już kilkukrotnie (dwu- lub trzykrotnie) problem kilku kategorii pokrywających się (obecność kategorii z ATC i jej słownego odpowiednika z opisem, że grupuje leki z tym kodem ATC). Pisałem także raz do autora którejś z nich, jednak nie widział on problemu i uważał, że tak jest lepiej. Obecny w PL-Wiki system jest hybrydą systemów kategoryzacji z DE-Wiki i EN-Wiki. Chciałem także zmodernizować trochę wpisywane w {{Związek chemiczny infobox}} kody ATC, które mogłyby być ujęte w szablon i dzięki temu automatycznie dodawać do konkretnych kategorii, ale nawet nie pytałem się o to w tym projekcie (z uwagi na wyżej wspomniany bałagan). ∼Wostr (dyskusja) 15:16, 7 lut 2012 (CET)

Pomysł półautomatycznego uporządkowania nazw kategorii substancji farmakologicznych rozwinąłem w Dyskusji Wikiprojektu:Kategoryzacja. Czekam zatem na opinie krytyczne w tej kwestii oraz pomysły alternatywne. Mam nadzieję, że zdołam znaleźć osoby chętne do przeprowadzenia tego manewru razem ze mną :-) lb.at.wiki (dyskusja) 15:40, 7 lut 2012 (CET)

Super, jeśli tylko można to naprawić to jestem za! Wypowiedziałem się pod wskazanym linkiem, w Wikiprojekt:Kategoryzacja. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 16:43, 7 lut 2012 (CET)

W przypadku masowej zmiany kategorii, bot będzie niezastąpiony. Wystarczy lista kategorii i na jaką zamienić – wtedy nie będzie problemu ze znalezieniem chętnego operatora.

Jeśli dobrze rozumiem, Kategoria:Klasyfikacja anatomiczno-terapeutyczno-chemiczna musiałaby zostać w całości usunięta, a Kategoria:Leki według efektu farmakologicznego (lub coś podobnego) stałoby się kategorią główną? Chyba nie widzę innej opcji, skoro do podkategorii miałyby wchodzić także leki spoza ATC.

Jeśli coś się urodzi w tej dyskusji, to dobrze byłoby to jakoś oficjalnie opisać np. w Wikiprojekt:Kategoryzacja/Nauki medyczne oraz umieszczać w kategoriach szablon informujący o tym, że struktura odzwierciedla klasyfikację ATC. Daję link także do rozwiązania z EN-Wiki: en:Wikipedia:WikiProject Pharmacology/Categorization. ∼Wostr (dyskusja) 19:51, 7 lut 2012 (CET)

Myślę, że tak, kategoria wg efektu odzwierciedlałaby ATC + zawierała leki spoza ATC, tak jak powiedziałeś. A co do kategoryzowania spod infoboksu też mi się pomysł podoba, tylko wtedy właśnie ATC B01 wstawiałoby Kategoria:Leki przeciwzakrzepowe. Vinne2.bot (dyskusja) 20:44, 7 lut 2012 (CET)

Uruchomiłem stronę: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Kategoryzacja, na której znajdziecie proponowany przeze mnie program działań. Chciałbym też kontynuować tam cały powyższy wątek dyskusji. lb.at.wiki (dyskusja) 11:06, 8 lut 2012 (CET)

Ze zgłoś błąd

• Talidomid: cały czas wisi: Nie jestem całkiem pewny, ale z opisu wydaje mi się, że nie stwierdzono działania mutagennego talidomidu, lecz działanie teratogenne. Chyba trzeba to poprawić (do dyskusji, bo nie znam źródeł 5 i 6). Zgłasza: Andrzej Fąfara 77.255.97.47 (dyskusja) 20:35, 17 gru 2011 (CET) z odpowiedzią Masura: Zgadza się. Zasadniczo jest teratogenem, a jedna z hipotez zakłada, że interkaluje z DNA blokując regiony promotorowe niektórych genów. Nie jest to coś, co można nazwać klasyczną mutagenezą, bo nie dochodzi do zmiany mat. genetycznego. Niemniej jednak, by poprawić tylko ten szczegół, i tak należałoby przejrzeć i zweryfikować całe hasło w oparciu o porządne źródła. Czego nie jestem w stanie się podjąć. Masur juhu? 08:34, 19 gru 2011 (CET) → zgłoszenie · artykuł.
• Ostra białaczka limfoblastyczna: cały czas wisi: Leczenie z II atapu faktycznie jest stosowane w I etapie, a II etap to 6-Merkaptopuryna i MTX-metotreksat. Rodzic dziecka obecnie leczonego Zgłasza: blairewinteria.pl 87.206.83.73 (dyskusja) 22:19, 27 lis 2011 (CET) z odpowiedzią Vinne2: Niestety musimy opierać się na źródłach pisanych, nie mówionych. Wg Dyducha jest tak jak było, dodałem źródło w artykule. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:42, 28 lis 2011 (CET) → zgłoszenie · artykuł.
• Wstrząs pourazowy: cały czas wisi: chciałabym zgłosić dość istotny błąd. Choremu po wstrząsie nie należy podawać niczego do picia. Nie wiadomo jakie są uszkodzenia wewnętrzne organów. Zgłasza: MW 85.221.173.118 (dyskusja) 18:58, 17 sie 2011 (CEST) z odpowiedziami Vampir2011:specjalista w tej dziedzinie nie jestem, ale podlinkowane zrodlo (instrukcja pierwszej pomocy) dopuszcza podawanie cieplych napoi dla poszkodowanego jezeli ten jest przytomny. Czy moglbys przedstawic jakies wiarygodne zrodlo, ktore mowi inaczej? Vampir2011 (Zostaw wiadomość; dyskusja) 20:24, 17 sie 2011 (CEST) i Vinne2: Hm, też specjalistą nie jestem. Ale piszą też gdzieniegdzie, żeby podawać jeśli jest duża utrata płynów... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:05, 17 sie 2011 (CEST) → zgłoszenie · artykuł.
• Jeszcze Pęcherzyk porcelanowy: błąd w ostatnim zdaniu. Pęcherzyk porcelanowy jest stanem przednowotworowym. Ryzyko rozwoju raka wzrasta o 25%. Żródło: Choroby wewnętrzne. Stan wiedzy na rok 2011. Pod redakcją prof. dr hab. Andrzeja Szczeklika. Zgłasza: G 178.36.165.238 (dyskusja) 21:39, 14 gru 2011 (CET) → zgłoszenie · artykuł.
• Cykl pracy serca: Cykl hemodynamiczny serca jak dowodzą najnowsze źródła nie zaczyna się od pauzy. Pauza w tym cyklu nie występuje. Jest faza rozkurczu, skurczu komór i skurczu przedsionków. Zgłasza: Anna Musiał 178.56.227.206(dyskusja) 11:33, 19 cze 2011 (CEST)
• Lek: W wstępnej definicji podaje się lek jako substancję czynną co jest całkowicie poprawne, natomiast w następnym podrozdziale odnośnie uregulowań prawnych w Polsce pojęcie lek jest już definiowane jako produkt leczniczy czyli preparat danej firmy o danym składzie dostępny w aptece. Jest to błąd ponieważ produktem leczniczym nazywa się substancję czynną wraz z substancjami pomocniczymi w odpowiedniej postaci leku, gotowej do bezpośredniego podania istocie żywej (głównie człowiekowi;). W ustawie specjalnie stosowane jest nazewnictwo "produkt leczniczy" by uniknąc nieporozumień między powszechnym znaczeniem i używaniem słowa "lek" a bardziej naukowym czyli substancją czynną. Nikt zresztą nie kupi w aptece samej substancji czynnej dajmy np. któregoś z antybiotyków na wagę. Mariusz Ch. (dyskusja) 21:02, 5 gru 2011 (CET)
• Vicodin: Zawartosc najslabszego vicodinu: Hydrokodon 5 mg Paracetamol 325 mg. Dawka toksyczna paracetamolu to od 4000 mg. Do narkotyzacji Vicodinem dla 'nowego' uzytkownika wystarcza 4 tabletki, wiec info o toksycznej dawce w czesci 'dzialanie' jest lipne. Zrodlohttp://en.wikipedia.org/wiki/Vicodin → zgłoszenie · artykuł.

Nie znalazłem źródeł na taką celowość stosowania połączenia paracetamolu z hydrokodonem; w wielu wątpliwych miejscach o tym piszą ale nie ma konkretnych źródeł. Nie znalazłem również źródeł na ilość Vicodinu/hydrokodonu konieczną do narkotyzacji, możesz podać źródło? Jednak ze względu na to, że wg zaleceń można wziąć 12 tabletek w ciągu dnia, narkotyzacja czterema wydaje mi się wątpliwa, potrzebne mi są na to źródła. Wpis zostawiam. Oznaczam jako Niezałatwione ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:02, 11 mar 2012 (CET)

Ilustrowanie

Może chcielibyście listę stron w waszej kategorii bez ilustracji na plwiki a z ilustracjami na innych? Matma Rexzrobił coś takiego dla francuskich wiosek, gdyby go poprosić to by wam też wybotował. Przykładowe listy:Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie wioski/14 czy moja wersja prezentacji.Trwa właśnie generacja takiej listy dla wikiprojektu botanika-- Bulwersator (dyskusja) 21:28, 21 cze 2011 (CEST)

MatmaRex zrobił listę (Wikiprojekt:Nauki medyczne/Ilustrowanie) dla kategorii Kategoria:Stomatologia,Kategoria:Histologia i Kategoria:Choroby. Zapraszam do przejrzenia. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 21:12, 12 mar 2012 (CET)

Zespół chorobowy

Czy definicja zespołu chorobowego jest poprawna? Jeśli tak to występujące czasem w hasłach ([1]) "zespół objawów chorobowych" wydaje się konstrukcją przegadana. Czy może o czymś nie wiem i te zwroty oznaczają dwie różne sprawy? Innymi słowy czy zmiana "zespół objawów chorobowych" na zespół chorobowy była by ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:26, 15 mar 2012 (CET)

Dla mnie zespół chorobowy znaczyłby tyle co zespół chorób lub grupa chorób, czyli np. cukrzyca jest "grupą chorób metabolicznych charakteryzujących się hiperglikemią (...)" (za Szczeklikiem 2011). A zespół objawów chorobowych to zespół objawów a nie chorób, więc co innego. Ale wiecie, ta konkluzja wynika z mojego założenia, że zespół chorobowy = zespół/grupa chorób, co wcale nie wynika z artykułu zespół chorobowy... ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 00:11, 16 mar 2012 (CET)

Powiedział bym że twoja konkluzja nie tylko nie wynika ale jest wręcz wprost sprzeczna z tymże artykułem. Mi też się, zanim przeczytałem ten art, wydawało że zespół chorobowy to grupa chorób a nie grupa objawów. Ma ktoś może jakiś słownik medyczny? Bo rozstrzygać to na podstawie użycia raczej ryzykownym jest. A np w medalowym artykule (Choroba niedokrwienna serca) mamy linkowanie [[zespół chorobowy|zespół objawów chorobowych]]; tamże mamy w sekcji historia "Pierwsze opisy choroby...". a więc czym jest choroba niedokrwienna serca w końcu: chorobą czy zespołem chorobowym czy zespołem objawów chorobowych czy wszystkie trzy pojęcia znaczą to samo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 16 mar 2012 (CET)

Antykoncepcja

Witam. Tu toczy się dyskusja nad jedną z metod objawowo-termicznych. Czy któryś z członków wikiprojektu ma ochotę rzucić swoim fachowym okiem?--Wiggles007 _dyskusja 18:22, 18 mar 2012 (CET)

Health Information for All in a Language of their Choosing

The English Wikiproject Medicine in collaboration with Translators Without Borders has launched an effort to improve key medical content in English followed by translation into as many other languages as possible. We are wondering if people from this project would be interested in getting involved? A list of topics this effort is planning on covering can be found here Book:Health care. A full description of the project ishere. Feel free to drop me a note on my talk page on the English Wikipedia User talk:Doc James if you wish more details or have questions. --Jmh649(dyskusja) 22:15, 20 mar 2012 (CET)

Choroba Chagasa

Medalowe a wiszą fakty - poratuje ktoś? -- Bulwersator (dyskusja) 00:04, 11 kwi 2012 (CEST)

Potrzebne źródło

W haśle autofellatio jest sekcja o zagrożeniach chorobowych związanych z tą praktyką. Niestety problem jest z podanym "źródłem" - strona polgej.pl, a na niej tekst będący w zasadzie instruktarzem napiszkowanym wulgaryzmami (tutaj przedstawiono problem. Czy któryś z uczestników Wikiprojektu znajdzie jakieś poważne medyczne źródło? Hoa binh (dyskusja) 15:45, 12 kwi 2012 (CEST)

Hemoterapia

Spójrzcie, proszę. Podawanie krwi Domięśniowo? Rozbudowa oczywiście....Ciacho5 (dyskusja) 09:06, 7 maj 2012 (CEST)

Nie znam tej formy terapii ale podawanie własnej krwi pacjenta dożylnie nie miałoby sensu prawda? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 14:31, 13 maj 2012 (CEST)

Może mylące jest słowo "przetaczanie krwi"? Bo chyba przetaczanie znaczy wtłaczanie do krwiobiegu (krwioobiegu?)? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 14:33, 13 maj 2012 (CEST)

Domięśniowo nigdy w życiu, bo to za duże objętości. Przetaczanie jak najbardziej pasuje bo terapia wiąże się z podaniem krwi do krwiobiegu. Przykładem może być "autotransfuzja" własnej krwi bo uzupełnieniu rezerw organizmu, uznawana w sporcie za doping czy najzwyklejsza na świecie transfuzja. Mariusz Ch. (dyskusja) 23:03, 5 cze 2012 (CEST)

Kategoryzacja

Zapraszam do dyskusji: Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Specjalności lekarskie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:05, 11 maj 2012 (CEST)

Kategoryzacja

Jakiś czas temu zaczęto pracować nad rekategoryzacją leków. Pomysł nie został jednak dotąd zrealizowany. Może jednak Projekt podjąłby się jego ukończenia? → Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Kategoryzacja. ∼Wostr (dyskusja) 19:19, 27 maj 2012 (CEST)

Kategoria:Specjalności lekarskie i Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich

Dwa dni temu została utworzona Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich, "podpięta" wyłącznie pod Kategoria:Kategorie tematyczne. Wbrew dyskusji wiele kategorii zawierających zagadnienia medyczne zostało usuniętych z zakresu Kategoria:Specjalności lekarskie, a tym samym z Kategoria:Medycyna i przeniesionych do tej nowej kategorii. Czy odbyła się jakaś inna dyskusja na ten temat? Usuwanie np. całej kategorii "Chirurgia" z obrębu medycyny, przy pozostawieniu w niej "Chorób wewnętrznych" jest IMO co najmniej nieprzemyślane. Czy Projekt wie o zmianach? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:01, 31 maj 2012 (CEST)

• Ja sam nie mogę decydować za całą medyczną społeczność, proszę Was więc o wsparcie, krótkie zdanie na ten temat. Pojawiła się propozycja (tutaj):
  1. albo cofnięcia zmian do stanu pierwotnego oraz pozostawienia i artykułów o samych specjalnościach i artykułów o zagadnieniach dot. tych specjalności w tych samych kategoriach
  2. albo zmiany nazwy kategorii Kategoria:Specjalności lekarskie na Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich (wtedy nazwa kategorii nie będzie sugerowała, że w niej są tylko artykuły o samych specjalnościach),

bo obecnie wiele kategorii w ogóle zostało wykopanych poza medycynę a w samej kategorii zrobił się bałagan. Baardzo proszę o krótkie zdanie na ten temat w dyskusji (tutaj). ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:11, 9 cze 2012 (CEST)

Bardzo proszę o wypowiedź członków projektu w dyskusji na ten temat, którą zainicjowałem dzisiaj w Kawiarence. lb.at.wiki (dyskusja) 11:30, 23 cze 2012 (CEST)

konsekwencja nazewnictwa

Mamy artykuł Kaniula dożylna. Zauważyłem jednak że powszechnie w artykułach mamy [[Kaniula dożylna|wenflonu]]. Proponuje przenieść artykuł pod wenflon albo pozmieniać w treści artykułów na [[Kaniula dożylna|Kaniuli dożylnej]] Za pierwszą z opcji przemawia wynik google: 130,000 do 3,710 wyników Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:13, 4 cze 2012 (CEST)

• Jestem jak najbardziej za - może np. definicję rozpocząć w ten sposób - "Wenflon - powszechnie stosowana w wielu środowiskach (w tym medycznych - i tu przypis z portalu medycznego np.) nazwa kaniuli dożylnej - plastikowej rurki..." itd. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:36, 5 cze 2012 (CEST)
  • Jest to jakieś, dobre wyjście. Od serca też byłbym za zostawieniem nazwy artykułu Wenflon. Z drugiej strony wiele artykułów ma tylko przekierowania spod najpowszechniej używanej nazwy do nazwy bardziej naukowej. Po to jest pionowa kreska w linkach, żeby móc zastosować inną nazwę. A jaki cel przyświeca ogólnie zmianie tego linkowania, lekkie wyczyszczenie kodu (bo w zasadzie nie do końca widzę sens)? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 20:22, 6 cze 2012 (CEST)
    • Wydaje mi się że Wikipedia jest bardziej uporządkowana jeśli w treści artykułów jest zawsze używane to samo pojęcie pod którym występuje ten artykuł. Zastosowanie pionowej staram się ograniczać, w miarę możliwości, odmiany gramatycznej]]. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:41, 6 cze 2012 (CEST)
      • Medykiem nie jestem, ale patrząc na to z boku wydaje mi się, że zabieracie się do tego od złej strony. Pierwszym krokiem winno być sprawdzenie w źródłach, która nazwa jest stosowana (jeśli są dwie, to któraś pewnie częściej; a jeśli obie na równi to wtedy można by dyskutować, która powinna być zastosowana). Na tej samej zasadzie wodorowęglan sodu powinien być pod nazwą soda oczyszczona ;-). ∼Wostr (dyskusja) 00:29, 7 cze 2012 (CEST)
      • Wostr masz absolutną rację. Nie jasno się wyraziłem ale właśnie taką informację chciałem uzyskać: Czy częściej występuje w źródłach kaniula dożylna czy wenflon? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:43, 7 cze 2012 (CEST)
      • Kaniula dożylna jest nazwą fachową a wenflon nazwą potocznie używaną, zapożycznoną od nazwy rynkowej najbardziej popularnej niegdyś kaniuli "Venflon" firmy DB. W Farmacji stosowanej wyrażnie jest napisane "kaniula typu Venflon". Dlatego linkowanie wenflon do kaniula dożylna jest prawidłowe i myslę że nie powinno być nic zmieniane. Mariusz Ch. (dyskusja) 09:24, 7 cze 2012 (CEST)
      • W takim razie wydaje mi się, że chyba wątpliwości zostały rozwiane i sprawę można uznać za zakmnęitą? :) [Jeśli uznaczie, że tak, to proszę tę sekcję u góry otagować szablonem {{Załatwione}}, w celu archiwizacji przez bota.] ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 16:45, 9 cze 2012 (CEST)
        • Z mojej strony sprawa byłaby załatwiona gdyby była zgoda żeby w całej Wikipedii występowała tylko jedna z tych dwóch nazw (poza artykułem w którym jest to wyjaśnione że występuje synonim) Ale widocznie jestem osamotniony w tej potrzebie więc nie naciskam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 9 cze 2012 (CEST)
          • Musi być jedna nazwa w każdym artykule? Jeśli już to powinna być kaniula, skoro to jest nazwa nie-potoczna, oficjalna. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 16:52, 20 lip 2012 (CEST)

Najbardziej popularne artykuły

Niedawno utworzyłem nowszą wersję zestawienia, które rozwijałem pierwotnie 2 lata temu. Myślę, że może ono pomóc w wyborze problemów, na które w przyszłości powinniśmy zwrócić szczególną uwagę. lb.at.wiki (dyskusja) 10:46, 27 cze 2012 (CEST)

Bardzo przydatne zestawienie, można będzie zrobić przegląd tych artykułów pod kątem aktualności/poprawności merytorycznej. Jedna uwaga - techniczna - gdyby się dało (zapewne też z poziomu arkusza kalkulacyjnego) - wstawić "[[]]" do każdej nazwy hasła i uczynić ją klikalną. Pozdrawiam, Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:28, 28 cze 2012 (CEST)

To akurat można bardzo łatwo z poziomu wiki poprzez regexp (gadżet Wyszukaj i zamień czy coś podobnego). Liczba odwiedzin też była zliczana arkuszem kalkulacyjnym? ∼Wostr (dyskusja) 17:44, 28 cze 2012 (CEST)

Tak; TreeViews zwraca tylko łączną ilość odwiedzin w miesiącu. Tabele wynikowe przeniosłem do Excela i zsumowałem wartości dla poszczególnych haseł. W czasie pozyskiwania danych drzewo katalogów zasadniczo nie uległo zmianie, więc operowanie nimi było bardzo łatwe. lb.at.wiki (dyskusja) 17:39, 29 cze 2012 (CEST)

Nieprzejrzane hasła

Kolejna porcja (nigdy) nieprzejrzanych haseł medycznych i okołomedycznych:

• Normalna temperatura ciała człowieka
• Szpital uniwersytecki UWM w Olsztynie
• Wojewódzki Zespół Lecznictwa Psychiatrycznego w Olsztynie
• Zaawansowana symulacja medyczna
• Zaburzenia barwnikowe skóry

∼Wostr (dyskusja) 22:40, 28 cze 2012 (CEST)

Chciałem przejrzeć Normalna temperatura ciała człowieka, ale mnóstwo jest tam faktów. W bibliografii podany jest Traczyk, ale przejrzałem zarówno "dużego" jak i "małego" i nie ma tam tych informacji. Poza tym nie wiem, czy takie zdania (Ćwiczenia oraz zmiany temperatury otoczenia w średnich granicach, wywołują bardzo niewielkie zmiany, ponieważ na temperaturę wpływa również wiele czynników kompensujących, które omówione zostały w dalszej części.) nie dyskwalifikują całej treści. Siergiej89 (dyskusja) 11:35, 29 cze 2012 (CEST)

Potrzebny jest ten przymiotnik na przodzie tytułu? Może po prostu Temperatura ciała człowieka lub Ciepłota ciała człowieka, tym bardziej, że art. skupia się gł. na jej wahaniach. Na marginesie, są też artykuły Hipotermia, Hipertermia, Gorączka... DrPZ^odpowiedz 11:53, 29 cze 2012 (CEST)

Popieram pomysł zmiany nazwy. Artykuł powinien moim zdaniem pełnić funkcję przeglądową, odsyłając zainteresowanych konkretnym zagadnieniem do haseł bardziej szczegółowych. Temperatura ciała człowieka brzmi przy tym najbardziej przystępnie. lb.at.wiki (dyskusja) 17:45, 29 cze 2012 (CEST)

Tytuł zmieniony, źródło usunięte, szablon dodany. Autorowi przyświecało być może to, ale w enwiki też jest przekierowanie z en:Normal human body temperature do en:Human body temperature. Elementy artykułu wskazują, że nie jest to proste tłumaczenie z wersji anglojęzycznej. DrPZ^odpowiedz 16:36, 30 cze 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Nauki medyczne do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 230 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:35, 9 lip 2012 (CEST)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:05, 2 sty 2013 (CET)

Medicine Translation Task Force

Powstał nowy projekt, który ma za zadanie tłumaczenie ang haseł medycznych na wiele języków, w tym polski.

Pierwszy art. powstał paciorkowcowe zapalenie gardła.

Więcej informacji o tym przedsięwzięciu

Prośba o monitorowanie tych tłumaczonych haseł bo w/w hasło nie jest zbyt rewelacyjnej jakości.

Kpjas φ 02:24, 11 sie 2012 (CEST)

Artykuły do tłumaczenia wraz z postępem: en:Wikipedia:WikiProject Medicine/Translation task force/RTT#Group 2 Kaligula (dyskusja) 05:52, 23 lis 2012 (CET)

Medicine Thematic Organization

Wątek założony przed: 21:03, 26 lis 2012 (CET)

Discussion is currently taking place on meta about forming a thematic organization related to medicine. All who are interested are invited to participate. This organization will have a number of goals, one of which is to help develop partnerships with other organizations to improve the quality of medical content on Wikipedia and its sister projects in all languages. If this sounds like fun please join. Like most things within Wikimedia activities and direction will primarily be determined by the volunteers. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 15:09, 21 август 2012 (UTC)

DNU: Szablon:Nmed

∼Wostr (dyskusja) 19:31, 28 sie 2012 (CEST)

Tętnica wątrobowa wspólna

Zważywszy na ilość ilustacji na en-wiki wart chociaż jednej z nich. Proponuję również utworzyć kategorię na commons odnoszącą sie to tego artu, bo jest z czego, jest conajmniej dziesięć grafik które można by spiąć pod wspólną kategorią "Common hepatic artery"(zgodnie anglojęzyczną wersją artu i anglojęzycznym commons). Nie jestem lekarzem dlatego nie miałem odwagi samemu to opracować. Mam nadzieję że trafiam z tym zgłoszeniem pod właściwy adres:-)Grzegorznadolski (dyskusja) 18:42, 28 wrz 2012 (CEST)

Choroba bostońska

Czy mógłbym prosić o podanie oficjalnej nazwy? W tej chwili jest Zespół dłoni, stóp i ust - któremu prawdopodobnie odpowiada Enterowirusowe pęcherzykowe zapalenie jamy ustnej z wypryskiem (B08.4), ale znalazłem również Enterowirusowa gorączka wysypkowa [wysypka bostońska] (A88.0) i nie jestem już pewny. Chrumps ► 18:45, 9 paź 2012 (CEST)

Nie znam się. Ale enwiki wynika B04.4. A88.0 to wirusowe zakażenia ośrodkowego układu nerwowego a z enwiki wynika, że objawy zapalenia OUN i temu podobne są rzadkie. Kaligula (dyskusja) 06:16, 23 lis 2012 (CET)

Medycyna molekularna

Być może ktoś z uczestników wikiprojektu ma dostęp do pozycji z przypisów 2 i 3 i mógłby dodać dokładne strony? Dzięki z góry. Farary (dyskusja) 21:44, 9 paź 2012 (CEST)

z wikiprojektu:Biologia

Wątek założony przed: 21:03, 26 lis 2012 (CET)

Komórki C tarczycy

Status:	niezałatwione

Kilkukrotnie pojawia się u nas zwrot "komórki C tarczycy". Wobec tego rodzi mi się pytanie czy są jeszcze jakieś inne komórki C niż te które są w tarczycy? Od odpowiedzi zależy która forma jest poprawna w tekście i jak powinny być linkowane:

• Jeżeli komórki C to są wyłącznie te w tarczycy to link powinien wyglądać tak: komórki C
• Jeżeli komórki C są różne to link powinien wyglądać tak: komórki C tarczycy

Dla porównania w artykule Somatostatyna znalazłem "komórki D trzustki" mimo że ewidentnie chodzi o to co mamy pod hasłem Komórki D a o innych komórkach D nie słyszałem. Z góry dzięki za odpowiedź. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:33, 13 paź 2012 (CEST)

Tarczyca to nie jedyne miejsce w organizmie, gdzie produkuje się kalcytoninę. Duży udział procentowy w syntezie tego hormonu przypada na obwód (apud). Ale nie pamiętam czy komórka C to pojęcie zarezerwowane dla komórek zlokalizowanych w tarczycy czy pojęcie czynnościowe - zarezerwowane dla wszystkich komórek syntetyzujących kalcytoninę (również apud). Raczej to drugie, ale nie jestem teraz w stanie zaproponować źródła. Siergiej89 (dyskusja) 08:41, 13 paź 2012 (CEST)

Cichocki, Kompedndium Histologii, 2002, s. 285 "Komorki C (...) nazwa pochodzi od produkowanej przez nie kalcytoniny", w rozdziale o tarczycy. W tym m-cu innych innych komórek C nie wymienia. O tych mówi, że identyfikacja i ultrastruktura jak u APUD.
Sawicki, Histologia, 2005, s.366, 369 "komórki C, czyli komórki jasne (ang. clear, jasny) (...) należą do układu komórkowego APUD".
Czyli wspominają tylko o tarczycy, chyba że coś przegapiłem, czego nie ma w indeksach. Jednakże wedle Sawickiego pojęcie byłoby czynnościowe. Zdaje się, że jeszcze nowotwory (CA microcellulare pulmonis) mogą syntetyzować kalcytoninę, ale nie mam patomorfy pod ręką Mpn (dyskusja) 09:50, 13 paź 2012 (CEST)

• Wątek stary, nie zakończony zmianami. Odkładam do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:33, 14 sie 2014 (CEST)

Zespół ucisku tętnicy krezkowej

Sprawdźcie proszę poprawność tej edycji. W tekście zmieniono zespół ucisku tętnicy krezkowej na zespół ucisku pnia trzewnego. Czy nie należy przenieść hasła pod tę właśnie nazwę? W podanej literaturze jest używana właśnie taka, pasuje też do I77.4 Coeliac artery compression syndrome. A hasło Tętnica krezkowa to disambig do t.k. dolnej i t.k. górnej. Michał Sobkowski _dyskusja 13:50, 16 paź 2012 (CEST)

2 różne naczynia, kolejne nieparzyste odgałęzienia aorty brzusznej. Imo do przeniesienia. Mpn (dyskusja) 20:59, 16 paź 2012 (CEST)

Kategoria:Medycyna

Witam wszystkich działaczy tegoż wikiprojektu.

Chciałbym poruszyć kwestię sposobu kategoryzacji całego drzewa Medycyna. Wielokrotnie zgłaszane są problemy związane z tym właśnie drzewem chociażby tylko w Wikiprojekt:Kategoryzacja. Postanowiłem przyjrzeć się dlaczego tak się dzieje. Zauważyłem mianowicie, że bardzo upodobaliście sobie kategorie tematyczne, osobiście bardzo nie lubię takiego sposobu kategoryzacji. Oczywiście jestem świadom iż z powodu charakteru wielu haseł na Wikipedii inaczej jak do tematycznej podpiąć się nie da, ale problem jest taki, że tam gdzie jest to możliwe tego nie robicie. Dlaczego?

Posłużę się tutaj dość prostym przykładem problemu jakie kategorie tematyczne stwarzają. Trzeba zwrócić uwagę na to, że najczęściej twórca kategorii nie ma zamiaru robić czegoś co będzie sprawiać problemy. Kłopot pojawia się gdy nazwa kategorii dopuszcza szerokie spectrum dla dodawania podkategorii. Np:

• Komputer - ktoś wpadł na pomysł, że skoro tyle rzeczy jest związane z tym urządzeniem to łatwiej będzie jeśli wszystkie znajdą się w jednej kategorii
  • Gry komputerowe - każdy się zgodzi, że jest to związane z komputerem i logicznym jest dodanie takiej kategorii do naszego komputera
    • Postacie z gier komputerowych - kolejna osoba uznała, że fajnie będzie jak takowe będą w jednym "worku", i uznał, że jest to powiązane z grami komputerowymi więc problemu nie będzie
      • Postacie z serii gier osadzonych w świecie gwiezdnych wojen - nadal twórca ma dobre intencje (podobno takimi piekło jest usłane), postanowił tę już dość specjalistyczną kategorię utworzyć, bo jest wiele artów których właśnie świat gwiezdnych wojen łączy.
        • Jedi - wszyscy którzy wiedzą co to takiego są świadomi, że była to cała grupa postaci, więc warto by było ich wszystkich zebrać w ramach jednej kategorii.
          • Anakin Skywalker - był Jedi więc może się znaleźć w kategorii właśnie tak nazwanej.

Jednakże gdy popatrzymy na to od drugiej strony szybko możemy się zorientować, że jednak coś się psuje, bo okazuje się, że nasz Anakin jest w kategorii Komputer!

Niby każdy chciał dobrze, ale nie przyjrzał się temu co znajduje się na szczycie tej piramidki. I następnie z takimi problemami leci się do Wikiprojektu Kategoryzacja, kawiarenki lub osób które daną kategorię utworzyły i toczy się nieprzyjemne, bezsensowne dyskusje. A odkręcenie tego wszystkiego nie jest już takie łatwe.

Gdy mamy do czynienia z kategorią obiektową sprawa jest prosta, jeśli znajdziemy w niej kategorię tematyczną, wystarczy ją odpiąć i problem z głowy. Posłużę się znów prostym przykładem:

• Biografie - nazwa już JEDNOZNACZNIE wskazuje na liczbę mnogą, co świadczy JEDNOZNACZNIE o jej przeznaczeniu
  • Lekarze - ktoś postanowił sprecyzować grupę haseł biograficznych do mniej obszernej. Podobnie jak wyżej wiemy, że znajdziemy tam tylko hasła biograficzne
    • Chirurdzy - I po raz kolejny wiemy co w tej kategorii znajdziemy, i nie ma tu miejsca na odstępstwa
      • Kardiochirurdzy - wszyscy kardiochirurdzy są chirurgami
        • Andrzej Bochenek - biografia kardiochirurga, chirurga, lekarza

Widać, że nie ma problemów, drzewo nigdzie się nie psuje, i nigdy, o ile nie dodana zostanie gdzieś między nie kategoria tematyczna nie ma prawa się popsuć.

Oczywiście jestem świadom, że sytuacja nie zawsze jest tak prosta, ale z tego właśnie powodu jest ten projekt, i wiele osób które mogą zastanawiać się nad właściwym nazwaniem kategorii, aby uniknąć problemów. Sztuką nie jest przepinanie kategorii, i sprawdzanie czy nie sprawia w chwili obecnej problemów, bo przyjdzie ktoś jutro, za miesiąc a może 5 lat i doda kategorię na zasadzie błogiej nieświadomości, która znów będzie bałaganić.

Osobną kwestią jest oczywiście samo podkategoryzowanie kategorii tematycznych. Jak już wcześniej zaznaczyłem, niekiedy utworzenia takowej uniknąć się nie da, i co wtedy? Kolejny raz zobrazuje to przykładem:

• Kamczatka - wyraźnie tematyczna, trafić tam może hasło o półwyspie, ale czemu by nie Polscy zesłańcy na Kamczatkę, lub Kamczatka (rzeka), kategorie tematyczne często działają na zasadzie wolnego skojarzenia więc ktoś dodał tam Trzęsienia ziemi na Kamczatce.

No i co w związku z tym? Wszystko pięknie, gdyby nie to gdzie została podpięta ta kategoria, mianowicie znajdziemy ją w Kategoria:Półwyspy w Rosji. Widać przecież, że zesłany na Kamczatkę Maurycy Beniowski nie jest rosyjskim półwyspem! Jaki z tego wniosek? Kategoria to nie artykuł, trzeba znaleźć dla niej właściwe miejsce, bo hasło Kamczatka jak najbardziej powinno znajdować się w półwyspach, ale sama kategoria nadaje się raczej do kategorie według krain geograficznych lub podobnej.

może bliżej waszych zainteresowań Endokrynologia jest w Kategoria:Endokrynologia a ta w Choroby wewnętrzne i Fizjologia. Dlaczego więc ma na tym cierpieć Kategoria:Hormony i jej wszystkie hasła, które w takiej konwencji są uznane za choroby(2 kategorie w górę)? Najczęściej tylko główny artykuł powinien znaleźć się we wszystkich tych kategoriach, w których obecnie umieszczacie tak nazwane kategorie tematyczne.

Tym którzy nie rozumieją w dalszym ciągu przyczyny powstawania problemów, lub jeszcze gorzej problemu nie widzą zachęcam do zapoznania się z zasadami tworzenia kategorii, oraz poczytanie o tym jak powinniśmy dodawać kategorie do artykułów.

A teraz kilka uwag już do samego drzewa kategorii medycyna:

1. Kilkaset (na pewno, a prawdopodobnie nawet kilka tysięcy) haseł znajduje się tylko w jednej kategorii, powinniście przyjrzeć się tym artykułom i zastanowić, czy nie powinny znajdować się w więcej niż jednej kategorii, bo zdarza się, że artykuł mówi o czymś co nie jest związane tylko i wyłącznie z medycyną, ale porusza też tematykę innej dziedziny która ma swoje drzewo na wiki (Nie bądźcie samolubni:P).
2. Nagminnym problemem jak już wcześniej zaznaczyłem jest dodawanie do kategorii tematycznej kategorii które podłączone powinny być tylko pod główny artykuł tejże kategorii, należy to zmienić, chcąc uniknąć bezsensu, gdy w chorobach znajdujemy hormony, specjalnościach lekarskich mamy Markery nowotworowe, czy też w Systemach opieki zdrowotnej znajduje się Dozownik mydła. (takiego czegoś jest naprawdę dużo)
3. Co to w ogóle za nazwa dla kategorii - Kategoria:Choroby zakaźne (specjalność lekarska), może Wy wiecie co się ma w niej znajdować, ale osoba która trafi na to po raz pierwszy, na pewno będzie musiała się nad tym zastanowić, a jak już dojdzie do tego co autor miał na myśli to naprawdę może to być szok. Czasem lepiej usunąć kategorie, bo jest zbędna, niż na siłę starać się coś do niej dopasować lub zmienić jej nazwę. Osobiście nie obraziłbym się gdyby kompetentna osoba raczyła dodać opisy kategorii tych bardziej nieintuicyjnych (doskonale by było gdyby taki opis znalazł się we wszystkich kategoriach). Nazywajcie proszę jak najbardziej jednoznacznie to co stworzycie.
4. Oczywiście kategorie tematyczne, one na pewno będą sprawiać problemy, zapewne usunąć ich się nie da, ale warto się zastanowić nad ich sposobem kategoryzowania, i ukrócić ich powstawanie.
5. Lepszym sposobem na znajdowanie błędów w kategoryzacji jest zwijanie kłębka a nie rozwijanie, tzn. Patrzymy gdzie dana kategoria jest podpięta, a nie jakie są do niej podpięte!

Zachęcam do przemyślenia tego co tu napisałem, i co najważniejsze, naprawienia problemów. Najlepiej by było gruntownie przekategoryzować wszystko co się w medycynie obecnie znajduje. Pozdrawiam--Damian Sapis (dyskusja) 03:15, 20 paź 2012 (CEST)

• Problem istnieje, ale dla jego rozwiązania stworzono inny – kategorie tematyczne – twór niezrozumiały i nieprzyjazny dla użytkownika. Wystarczyło pilnować logicznego budowania drzew kategorii ("gry komputerowe" nie są "komputerami" więc nie powinny być ich podkategorią) i zastosować proste, logiczne sformułowanie "Zobacz też" wskazujące wszelkie kategorie powiązane, ale nie tworzące drzewa podkategorii. I tyle. Rozwiązanie w rezultatach podobne, ale bez tworzenia absurdalnie płaskiej struktury "kategorii tematycznych". Kenraiz (dyskusja) 11:34, 20 paź 2012 (CEST)
  • "gry komputerowe" nie są "komputerami" to się zgadza, ale nazwa kat. nie była "komputery" tylko "komputer", i już pojawiają się problemy. Usilnie proszę o zwracanie uwagi na to jak nazwana jest kategoria, każda literka w nazwie jest ważna!--Damian Sapis (dyskusja) 12:15, 20 paź 2012 (CEST)
• Problem jest zwykle złożony i myślę że trzeba by dyskutować nad wieloma przypadkami indywidualnie. Z uwag ogólnych mam dwie: 1. Należy kierować się założeniem "artykuł w kategorii podrzędnej powinien pasować do wszystkich kategorii nadrzędnych" 2. zęby to nie jest element układu kostnego człowieka. Zęby człowieka to jest element układu kostnego człowieka (Wikipedia:Antropocentryzm). W związku z jeden to na podanym przykładzie błąd jest w dwóch miejscach bo kategoria komputer jest bez sensu i postacie z gier komputerowych nie są grami komputerowymi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:09, 20 paź 2012 (CEST)

Kategoria:Choroby wewnętrzne

W Kategoria:Choroby wewnętrzne znajdują się jako podkategorie całe części biologii. I tak:

• Kategoria:Alergologia jest wyłącznie w choroby wewnętrzne więc trzeba by wyszukać dla niej jakąś inną kategorie bo przecież Teresa Adamek-Guzik nie jest chorobą
• Kategoria:Angiologia podobnie, Acta Angiologica nie jest chorobą
• Kategoria:Endokrynologia jest dodatkowo w Kategoria:Fizjologia więc myślę że można ją spokojnie usunąć z chorób
• Kategoria:Gastroenterologia brak innych nadkategorii
• Kategoria:Hematologia brak innych
• Kategoria:Hipertensjologia brak innych
• Kategoria:Kardiologia brak innych
• Kategoria:Nefrologia brak innych
• Kategoria:Pulmonologia brak innych
• Kategoria:Pulmonologia brak innych
• Kategoria:Reumatologia brak innych
• Towarzystwo Internistów Polskich i Interna też nie są chorobami.

Jako rozwiązanie tej nielogiczności widzę przeniesienie do Kategoria:Fizjologia zwierząt albo przeniesienie do Kategoria:Medycyna wewnętrzna która była by zagnieżdżona bezpośrednio w Kategoria:Medycyna. W Kategoria:Choroby wewnętrzne mogły by się znaleźć ewentualnie niektóre podkategorie takie jak Kategoria:Choroby naczyń czy Kategoria:Choroby endokrynologiczne (większość z wyżej wymienionych ma choroby zgrupowane w podkategorii. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 20 paź 2012 (CEST) ps. bardzo proszę o nie podejmowanie działań bez jednoznacznego konsensusu w tej dyskusji bo potem są problemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 20 paź 2012 (CEST)

Brzmi sensownie, ja popieram--Damian Sapis (dyskusja) 14:12, 20 paź 2012 (CEST)

Bo choroby wewnętrzne nie oznacza w rzeczywistości chorób, tylko stanowi synonim interny. Jest to nauka i dział medycyny, a także specjalizacja. Nie ma zarzucanej sprzeczności w dotychczasowej kategoryzacji. Mpn (dyskusja) 19:28, 20 paź 2012 (CEST)

Dlatego że "Interna", "choroby wewnętrzne" i "medycyna wewnętrzna" są synonimami, napisałem: "albo przeniesienie do Kategoria:Medycyna wewnętrzna która była by zagnieżdżona bezpośrednio w Kategoria:Medycyna.". Sprzeczność w dotychczasowej kategoryzacji jest bo Kategoria:Choroby nie powinna zawierać Kategoria:Alergolodzy. Poza tą sprzecznością, używanie akurat "choroby wewnętrzne" z pośród dostępnych synonimów nie wydaje się najlepszym wyjściem bo wprowadza niejasność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 20 paź 2012 (CEST)

Choroby wewnętrzne nie powinny być w kat. choroby. Natomiast medycyna wewnętrzna używana jest rzadko. Nazewnictwo medyczne zazwyczj jest pokręcone i niejasne. Używa się choroby wewnętrzne, jak choćby w nazwie najważniejszego polskiego podręcznika interny. Niestety ta nazwa funkcjonuje najszerzej. Mpn (dyskusja) 08:10, 21 paź 2012 (CEST)

• No dobra, skoro nazwa "Choroby wewnętrzne" naturalnie jest używana jako główna nazwa interny musi więc kategoria zostać pod tą nazwą. Wobec powyższego proponuje:
  • do Kategoria:Choroby wewnętrzne dodać opis "Kategoria grupuje artykuły związane z działem medycyna nazywanym: choroby wewnętrzne, interna bądź medycyna wewnętrzna."
  • zamienić w Kategoria:Choroby wewnętrzne kategorię Choroby na Kategoria:Medycyna

Czy takie rozwiązanie już nie budzi wątpliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:24, 21 paź 2012 (CEST)

• :-) Mpn (dyskusja) 18:43, 21 paź 2012 (CEST)

Wobec wbraku więcej sprzeciwów wprowadziłem zmiany. Załatwione Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:55, 23 paź 2012 (CEST)

z wikiprojektu Biologia ↓

Wątek założony przed: 21:03, 26 lis 2012 (CET)

Antropocentryzm - kategoryzacja

Kiedyś ustaliliśmy Wikipedia:Antropocentryzm. Zgodnie z tym chciałbym przemianować kategorie z Kategoria:Anatomia człowieka według okolic ciała. Obecnie mamy tam Kategoria:Anatomia brzucha. Proponuje by przemianować na Kategoria:Anatomia brzucha człowieka bo skoro kategorialna ma być specyficznie ludzka to i podkategorie powinny takie być.

Analogicznie trzeba będzie postąpić z pozostałymi podkategoriami. Proponuje jednak zacząć od zagłębienia się w Kategoria:Anatomia brzucha i tak:

• Kategoria:Anatomia jamy brzusznej jako podkategoria powinna nazywać się Kategoria:Anatomia jamy brzusznej człowieka
• Kategoria:Nerka jako podkategoria powinna nazywać się Kategoria:Nerka człowieka

W tej gałęzi docelowo powinny się znaleźć wyłącznie artykuły dotyczące wyłącznie człowieka ale na razie podział artykułów nie jest jeszcze dość zaawansowany więc proponuje nie śpieszyć się z przerzedzaniem kategorii ludzkich a jedynie w początkowym etapie "uczłowieczyć" kategorie będące zagnieżdżone w Kategoria:Anatomia człowieka według okolic ciała.

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:49, 24 paź 2012 (CEST)

A może prościej byłoby na razie stworzyć Kategoria:Anatomia według okolic ciała? Nie trzeba by na razie przenosić setek artów pod ludzkie tytuły. Mpn (dyskusja) 07:39, 25 paź 2012 (CEST)

Kategoria:Anatomia według okolic ciała bezpośrednio w Kategoria:Anatomia zwierząt jak dla mnie mogłoby być ok, z opisem "Kategoria grupuje artykuły opisujące narządy zwierząt (w tym człowieka) z podziałem na okolice ciała." Ale mam wątpliwości czy już możemy zgodnie z antropo opróżniać kategorię ludzką. Takie Jelito ewidentnie nie może być ostatecznie w gałęzi wyłącznie ludzkiej. Jednak Mięsień skośny zewnętrzny brzucha już nie budzi takiej pewności i nie śmiałbym go wyjmować z gałęzi ludzkiej. Dlatego właśnie zaproponowałem by najpierw uczłowieczyć kategorie - która w swoim założeniu ewidentnie miała dotyczyć wyłącznie człowieka a inne zwierzęta nie zostały wzięte pod uwagę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:40, 25 paź 2012 (CEST)

No i jak dla mnie ok? Kaligula (dyskusja) 15:06, 22 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Operacja Caldwella-Luca (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:14, 23 paź 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Edward Flatau (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:32, 24 paź 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Warunkowanie instrumentalne (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:30, 24 paź 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Stanisław Antoni Łopacki (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:47, 29 paź 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Robert Biedroń (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:03, 31 paź 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Grzyby jadalne (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:00, 2 lis 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Jersinioza (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:33, 3 lis 2012 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:08, 2 sty 2013 (CET)

Takson infobox

Zapraszam do dyskusji nad wprowadzeniem {{Takson infobox}} ==> Dyskusja_wikiprojektu:Biologia. raziel (dyskusja) 22:17, 6 lis 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Marihuana (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:29, 8 lis 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Pandemia grypy A/H1N1 w latach 2009-2010 (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:46, 10 lis 2012 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:13, 2 sty 2013 (CET)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:13, 2 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Arnold de Villanova (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:37, 21 lis 2012 (CET)

Ketamina

Mogę prosić kogoś z tego projektu o przyjrzenie się problemowi (a raczej problemom) zgłoszonym na stronie dyskusji tego artykułu? ∼Wostr (dyskusja) 20:27, 21 lis 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Mania (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:16, 24 lis 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Franz von Rinecker (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:58, 4 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule System Bethesda (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:07, 4 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Czechach (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:00, 5 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Janusz Korczak (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:11, 11 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Naturalne planowanie rodziny (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:01, 13 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Fasola zwykła (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:53, 13 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Cornelia Wilhelmina Maria Baltussen (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:25, 15 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule szpik kostny (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:50, 17 gru 2012 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:14, 2 sty 2013 (CET)

Rak mózgu

Moim zdaniem hasło powinno zostać (łatwo zidentyfikować błędy w linkujących), ale zasugerowano integrację. Proszę o opinie. Filip em 19:16, 18 gru 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Stanisław Iwankiewicz (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:42, 19 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Uzależnienie seksualne (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:45, 20 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Naturalne planowanie rodziny (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 03:08, 21 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Dysbakterioza (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:12, 21 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Hipotensja (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:02, 22 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Historia metod naturalnego planowania rodziny (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:12, 23 gru 2012 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:14, 2 sty 2013 (CET)

Tłumaczenie

Czy wie może ktoś, czy en:Craniopagus parasiticus ma jakąś nazwę po polsku? Mpn (dyskusja) 10:45, 23 gru 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Jad pszczeli (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:00, 25 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Mikologia (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:28, 26 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Tyler Hamilton (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:34, 28 gru 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Andrzej Bugajski (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:16, 30 gru 2012 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:14, 2 sty 2013 (CET)

Zapotrzebowanie na artykuł

nie mamy artykułu o norovirusie. Jest on ostatnio dość aktywny i warto by było, aby zrobił to ktoś, kto się na tym naprawdę zna. Nie musi być tyle co na en.wiki, wystarczą podstawowe informacje. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:01, 30 gru 2012 (CET)

Czy wiesz – Pantomogram

Kaligula (dyskusja) 00:44, 31 gru 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kwas fosforowy (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:50, 31 gru 2012 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:04, 2 sty 2013 (CET)

Dysocjacyjne zaburzenia ruchu - całkowity brak źródeł

Gdyby ktoś szukał natchnienia to podrzucam artykuł który od 2006 roku (czyli od swojego początku nie ma źródeł a od 2010 roku woła o pomoc szablonem o braku źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:04, 1 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Patomorfologia (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:31, 2 sty 2013 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 23:04, 2 sty 2013 (CET)

Leki immunosupresyjne

Wybaczcie mi brak wiedzy, ale jak to jest? ATC (L04) wyróżnia tylko:

L 04 AA – Selektywne leki immunosupresyjne
L 04 AB – Inhibitory TNF-α
L 04 AC – Inhibitory interleukiny
L 04 AD – Inhibitory kalcyneuryny
L 04 AX – Inne

Natomiast w artykule leki immunosupresyjne jest szerszy podział, uwzględniający takie grupy jak gks czy cytostatyki (które należą przecież do L01). Siergiej89 (dyskusja) 21:33, 2 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Sulfonamidy (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 02:46, 3 sty 2013 (CET)

Open Textbook of Medicine

Pod adresem www.opentextbookofmedicine.org, a więc w rzeczywistości en:Book:Health care znajduje się nieco wirtualny, ale w angielskim wydaniu całkiem pożyteczny podręcznik medycyny.

Co ciekawe jest też polska wersja tego podręcznika.

Czy są chętni żeby to dalej pociągnąć ?

21:37, 3 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Sertralina (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:09, 3 sty 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Wieczór panieński (kategoria: Nauki medyczne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:03, 6 sty 2013 (CET)