Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:10:17:Kerfuś: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Kerfuś: komentarz, głos |
→Kerfuś: Odpowiedź |
||
| Linia 25: | Linia 25: | ||
* Kerfuś idealnie nadawałby się do Nonsy, gdzie pełno takich fenomenów Internetu do parunastu lat wstecz. Niestety, na Wikipedii ten artykuł zdaje się być niepotrzebny lub po prostu nie na miejscu. --[[Wikipedysta:Maleńczuk|Maleńczuk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Maleńczuk|dyskusja]]) 12:52, 18 paź 2022 (CEST) |
* Kerfuś idealnie nadawałby się do Nonsy, gdzie pełno takich fenomenów Internetu do parunastu lat wstecz. Niestety, na Wikipedii ten artykuł zdaje się być niepotrzebny lub po prostu nie na miejscu. --[[Wikipedysta:Maleńczuk|Maleńczuk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Maleńczuk|dyskusja]]) 12:52, 18 paź 2022 (CEST) |
||
*:Temat "miłości fizycznej" może tak… Sam artykuł z nieco raczej zmienioną sekcją "Występowanie w Internecie" jest jak najbardziej na miejscu. Skoro mamy tu Pawła Jumpera to czemu nie Kerfusia? Współczesna encyklopedia opisuje współczesny świat, nieważne jak absurdalny by on nie był. [[Specjalna:Wkład/131.228.32.166|131.228.32.166]] ([[Dyskusja wikipedysty:131.228.32.166|dyskusja]]) 14:11, 18 paź 2022 (CEST) |
|||
Wersja z 14:11, 18 paź 2022
Nie żartujmy że produkt marketingowy uźródłowiony twitterem nadaje się do encyklopedii. Le5zek 20:57, 17 paź 2022 (CEST)
- Gdzieś tam wspomniany na paru poważniejszych stronach, ale nie wykazano znaczenia, więc nieency. Yurek88 (vitalap) 22:25, 17 paź 2022 (CEST)
Ja uznałbym to za wygłup i wstawił szablon EK. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 17 paź 2022 (CEST)
- Sorry, to nie jest wygłup, artykuł nie spełnia warunków ek więc musimy z zachowaniem procedury uznać temat za nieencyklopedyczny uświadamiając autorowi (który zapewne pisał w dobrej wierze), że nie wszystko co istnieje nadaje się do encyklopedii. Le5zek 08:06, 18 paź 2022 (CEST)
- To jak, kasujemy też Gang Świeżaków? 5.173.49.85 (dyskusja) 09:41, 18 paź 2022 (CEST)
- Wikipedia ma być łatwo dostępnym zbiorem posiadanej przez ludzkość wiedzy, bez względu czy jest ona użyteczna czy nie. 2A01:115F:4303:9C00:E1E8:1AD0:15D8:C860 (dyskusja) 23:28, 17 paź 2022 (CEST)
- Krótkotrwały szum na Twitterze nie jest "wiedzą". Nedops (dyskusja) 23:32, 17 paź 2022 (CEST)
- Moim zdaniem marketing + reklama, encyklopedyczność żadna. PawełMM (dyskusja) 09:29, 18 paź 2022 (CEST)
- Zostawcie kerfusia :3 5.173.49.85 (dyskusja) 09:30, 18 paź 2022 (CEST)
- Krótkotrwały trend w mediach społecznościowych niezasługujący na oddzielny artykuł, beznadziejne zredagowanie, nazwy własne z małej litery, prasówka i Twitter w przypisach. Do natychmiastowego usunięcia. Łokmenik (dyskusja) 10:05, 18 paź 2022 (CEST)
- To jest przecież wygłup, w źródłach jest podlinkowane e621 (strona zawierająca treści pornograficzne) Mmikolaj0 (dyskusja) 10:15, 18 paź 2022 (CEST)
- I Karachan :) Tym bardziej do usunięcia. Łokmenik (dyskusja) 10:55, 18 paź 2022 (CEST)
- Czyli raczej do przeredagowania. Czy krótkotrwały to raczej zobaczymy. Wartość encyklopedyczną ma większą niż strona podlaskiej wsi z 40 mieszkańcami. 131.228.32.166 (dyskusja) 12:13, 18 paź 2022 (CEST)
- na kara też o tym pisali xD swoją drogą to że admin tego forum jest rakiem i nie banuje za pornografię to nie oznacza że to od razu portal pornograficzny
- To jest przecież wygłup, w źródłach jest podlinkowane e621 (strona zawierająca treści pornograficzne) Mmikolaj0 (dyskusja) 10:15, 18 paź 2022 (CEST)
Przecież e621 to nie jest portal pornograficzny tylko artystyczny. To że występuje tam rysowana erotyka i pornografia to inna sprawa ale imo to dobre źródło. 5.173.49.85 (dyskusja) 12:35, 18 paź 2022 (CEST)
- Kerfuś idealnie nadawałby się do Nonsy, gdzie pełno takich fenomenów Internetu do parunastu lat wstecz. Niestety, na Wikipedii ten artykuł zdaje się być niepotrzebny lub po prostu nie na miejscu. --Maleńczuk (dyskusja) 12:52, 18 paź 2022 (CEST)
- Temat "miłości fizycznej" może tak… Sam artykuł z nieco raczej zmienioną sekcją "Występowanie w Internecie" jest jak najbardziej na miejscu. Skoro mamy tu Pawła Jumpera to czemu nie Kerfusia? Współczesna encyklopedia opisuje współczesny świat, nieważne jak absurdalny by on nie był. 131.228.32.166 (dyskusja) 14:11, 18 paź 2022 (CEST)