Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne
Archiwum do 19.06.2007 - Archiwum do 08.07.2007 - Archiwum do 15.09.2007 - Archiwum do 01.12.2007 - Archiwum do 05.02.2008 - Archiwum do 30.05.2011 - Ostatnie
Czy ta nazwa jest najlepsza, czy może kubeczek menstruacyjny?
Co zrobić z tą sierotką (nic tu nie linkuje)? Może zintegrować z logopedią? kauczuk (dyskusja) 22:30, 3 sty 2010 (CET)
- Ja bym nie integrował, hasło o logopedii to hasło o nauce, a to ni przypiął, nie przyłatał. Może dointegrować do słuchu? Monopol (dyskusja) 23:17, 3 sty 2010 (CET)
- Ale to o terapii logopedycznej, więc do samego słuchu też nie pasuje bardziej. kauczuk (dyskusja) 00:03, 4 sty 2010 (CET)
- Wymienione są tam rodzaje słuchu w terapii. Dlatego tak myślałem, ale nie upieram się. Sądzę, że najlepsze rozwiązanie to to zaproponowane niżej przez Wojdera. Na pytanie "kto?" odpowiadam, że raczej nie ja;) Nie znam się, nie mam źródeł. Monopol (dyskusja) 16:47, 4 sty 2010 (CET)
- Ale to o terapii logopedycznej, więc do samego słuchu też nie pasuje bardziej. kauczuk (dyskusja) 00:03, 4 sty 2010 (CET)
- A może zmienić tytuł hasła na "terapia logopedyczna" i zacząć je rozbudowywać?--Wojder (dyskusja) 23:39, 3 sty 2010 (CET)
- Możnaby, ale któżby to zrobił? kauczuk (dyskusja) 00:03, 4 sty 2010 (CET)
- Zrobione.--Wojder (dyskusja) 22:31, 4 sty 2010 (CET)
- Nie wierzyłem, że to się może stać tak szybko :) Dzięki. Ze swojej strony trochę polinkowałem do tego hasła, żeby nie było kolejną sierotką. kauczuk (dyskusja) 22:52, 4 sty 2010 (CET)
- No i super:) Przy okazji przypominam, że po integracji treści artykułów należy pamiętać o połączeniu historii edycji. Dokonać tego mogą administratorzy, więc zawsze warto zwrócić się do któregoś z nich z prośbą o dokonanie tej czynności. Można też zgłosić prośbę na stronie WP:PdA. Monopol (dyskusja) 22:54, 4 sty 2010 (CET)
- Zrobione.--Wojder (dyskusja) 22:31, 4 sty 2010 (CET)
- Możnaby, ale któżby to zrobił? kauczuk (dyskusja) 00:03, 4 sty 2010 (CET)
Rak versus nowotwór
Zauważyłem, że artykuły o nowotworach są najczęściej nazywane rak (czegoś). Konsekwencja cieszy, ale jest też sporo artykułów typu nowotwory (czegoś) oraz bałagan w przekierowaniach. Przykładowo, jest rak jajnika, ale przekierowanie ze strony nowotwór jajnika prowadzi do innej strony nowotwory jajnika, gdzie rak jajnika jest tylko jedną z zakamuflowanych pod inną nazwą pozycji (a oprócz tego są linki do guzów jajnika, etc). Podobnie z hasłem rak nerki i nowotwór nerki. Z kolei nowotwór krtani prowadzi do rak krtani, podobnie jak nowotwór jądra do rak jądra. Pojęcia nowotwór i rak są często używane zamiennie (nie wiem, czy to faktycznie synonimy), w związku z czym zarówno nasi czytelnicy, jak i wikipedyści (którzy chcą np. dodać link do choroby, na którą zmarł bohater jakiegoś biogramu) mogą wpisywać w przeglądarce zarówno nowotwór jak i rak. W związku z tym byłoby dobrze, gdyby każdy artykuł o raku miał swój odpowiednik w postaci nowotworu - na ogół byłyby to tylko przekierowania do artykułu o raku tego samego organu. Czy moglibyście takie przekierowania utworzyć? Sam wolę się za to nie zabierać, bo nie jestem kompetentny w temacie. Niemniej, pisząc o człowieku, który zmarł na nowotwór żołądka (i był to istotny element biogramu, bo najprawdopodobniej choroba ma związek z przeżyciem wybuchów dwóch bomb atomowych) i chcąc umieścić właściwy link do choroby, nabrałem przekonania, że jeszcze nie jest ona opisana na Wikipedii. Tymczasem rak żołądka jest. Podobnie z wieloma innymi rakami i nowotworami (dziwi mnie też, że o ile w liczbie pojedynczej stosujecie konsekwentnie termin rak, o tyle w liczbie mnogiej są to zawsze nowotwory - nawet jeśli każdy z nich jest opisywany jako rak). Tescobar/dyskusja 02:12, 10 sty 2010 (CET)
- (1) Rak jądra jest pod złą nazwą (powinno być nowotwory jądra). (2)Czy moglibyście takie przekierowania utworzyć? - nie. przynajmniej ja się tego nie podejmę ze względu na to że nie są to synonimy. (3) Jak będziesz wiedział o jaki nowotwór żołądka chodzi to napisz. Artykułu ogólnego jeszcze nie ma. louve (dyskusja) 02:32, 10 sty 2010 (CET)
- Rak i nowotwór to nie są synonimy, ponieważ raki to nowotwory wywodzące się z komórek nabłonkowych. Raki to pojęcie węższe. Stąd też naturalna tendencja do pisania pojęcia rak danego narządu w liczbie pojedynczej (jeden określony typ nowotworu), a nowotwory w liczbie mnogiej. Z nerką jest w porządku, rediry są ustawione właściwie. W nowotworach jajnika jest trochę bałaganu (hasło rak jajnika wymaga poprawy). W przypadku krtani, to nowotwory tego narządu to właściwie tylko raki (chyba ponad 95% z tego co pamiętam), więc redir z nowotworu do raka nie jest aż tak wielkim błędem, ale i w tym narządzie może pojawić się rzadko czerniak. O raku jądra napisał powyżej Louve i ma rację, że hasło dotyczy różnych nowotworów tego narządu. Raki zdarzają się w jądrze bardzo rzadko. Hasło dotyczące raka żołądka dotyczy głównie tego typu nowotworu, ale jedną sekcję należałoby przenieść do "nowotworów żołądka". W żołądku zdarzają się również chłoniaki, rzadko rakowiak, czerniak, i ogólne hasło o nowotworach powinno zaistnieć. O raku mózgu już tu dyskutowaliśmy – właściwie nie ma czegoś takiego, ale ze względu na częstość występowania tego pojęcia w języku potocznym, hasło pozostało z wyjaśnieniem w jego treści. Podsumowując – masz rację Tescobarze, powinno się to trochę posprzątać. Natomiast generalnie nie powinno się tworzyć redirów z hasła o nowotworach danego narządu do hasła o raku, choć może w niektórych przypadkach by to uszło, np. we wspomnianej wyżej krtani czy w przełyku (dominują zdecydowanie raki, wyjątkowo rzadko zdarza się czerniak albo mięsak). Monopol (dyskusja) 08:50, 10 sty 2010 (CET)
- OK, dziękuję za wyjaśnienie i przepraszam za zabranie czasu źle sformułowanym pytaniem. Pisząc swoją pierwszą wypowiedź nie popatrzyłem na definicje rak i nowotwór. Gdybym to zrobił, wiedziałbym, że nowotwór jest bardziej ogólny. Natomiast nadal podtrzymuję swoje zdanie o redirectach - bynajmniej nie ze względów medycznych, o których mam znikome pojęcie, tylko za sprawą tego, że być może inaczej niż Wy rozumiem rolę przekierowania. Przekierowanie X -> Z nie oznacza X = Z, pojęcia nie muszą być synonimami. Nikt nie ma wątpliwości, że prawidłowe są przekierowania z pojęcia węższego do bardziej ogólnego, zatem gdyby istniało hasło nowotwory narządu X to utworzenie prowadzącego tam przekierowania rak narządu X byłoby prawidłowe, jeśli tylko w haśle o nowotworach tego narządu byłoby cokolwiek na temat raka. W dyskutowanym powyżej przypadku przekierowanie musiałoby prowadzić w drugą stronę, od pojęcia szerszego do węższego, czyli z nieistniejącego hasła nowotwór ... do rak .... Takie przekierowanie jest mniej powszechne, ale nadal prawidłowe jako byt przejściowy - pełniący użyteczną funkcję do czasu, gdy ktoś utworzy ogólniejszy opis nowotworów i zastąpi nim tymczasowe przekierowanie. Funkcją takiego przekierowania jest przekazanie czytelnikowi informacji w stylu "sorry, nie mamy jeszcze tego co cię interesuje, ale być może będziesz zainteresowany węższym pojęciem", i na ogół faktycznie właśnie o to czytelnikowi chodzi(!). Jeśli macie wątpliwości, czy przekierowanie tego typu nie będzie wprowadzać w błąd, to przecież wystarczy napisać np. w haśle rak krtani (zaraz na początku), że jest to jeden z możliwych, ewentualnie najczęstszy nowotwór krtani (tak, jak obecnie jest to wyspecyfikowane w haśle). Wówczas ktoś, kto trafił z przekierowania, od razu widzi, że pojęcia nie są synonimami. Kolejna sprawa i zarazem kolejna grupa przekierowań, których brakuje w grupie haseł medycznych, to przekierowania z pojęć funkcjonujących w mowie potocznej do prawidłowych określeń medycznych. Np przyjęło się, że rakami nie są nowotwory tkanek pochodzenia mezodermalnego (o ile dobrze zrozumiałem), więc nie są prawidłowe określenia takie jak rak mózgu lub rak krwi. Niemniej, takie pojęcia się w różnych niemedycznych tekstach spotyka. Tworzenie redirectów, np. z rak krwi do białaczka nie byłoby wg. mnie błędem. Zasadą jest, że nie tworzymy redirectów ewidentnie błędnych, ale przecież to nie jest błąd taki jak np. redir z liczba pojedyńcza do liczba pojedyncza. Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na aspekt utylitarny redirectów. Chyba zależy Wam, żeby artykuły będące pod opieką niniejszego wikiprojektu były jak najczęściej czytane i linkowane. Nie tylko te ogólne, ale również szczegółowe. Tymczasem większość wikipedystów pisząc o kimś cierpiącym (wg dostępnych źródeł) na nowotwór trzustki zlinkuje to jako nowotwór trzustki, podczas gdy prawie na pewno chodzi tu o rak trzustki. Autor biogramu nie jest jednak specem od medycyny, poza tym nie chce na własną rękę dokonywać reinterpretacji źródeł - dlatego najlepszym wyjściem byłoby podanie w artykule hasła nowotwór trzustki, które przejściowo byłoby redirectem do hasła rak trzustki, w przyszłości zaś samodzielnym hasłem lub redirectem do nowotwory trzustki. Tescobar/dyskusja 12:52, 10 sty 2010 (CET)
- Absolutny przeciw. W życiu nie
zgodzę się nanie poprę przekierowań typu Warszawa > Polska ani Polska > Warszawa (nawet gdyby to był byt tymczasowy). Z trzustką to nie wiem czy prawie na pewno, przecież jest insulinoma i inne wewnątrzwydzielnicze. louve (dyskusja) 14:41, 10 sty 2010 (CET)
- To jest jedynie Twoja osobista opinia, zapewne niezgodna z zasadami, a na pewno z praktyką Wikipedii. Dopuszczalne i celowe jest tworzenie przekierowań do wszelkich miejsc, gdzie temat będący tytułem przekierowania jest rzeczywiście opisany. Na tej zasadzie tworzone są również przekierowania do poszczególnych sekcjii większych artykułów. Jeśli jakiś temat jest szczegółowo opisany we fragmencie innego, większego artykułu, a sam z siebie jeszcze się własnego artykułu nie doczekał (lub wręcz nie jest autoency) to przekierowanie do tego fragmentu lub całego artykułu jest w pełni poprawne (podkreślam, by jakoś zrównoważyć Twój "absolutny przeciw". Zastanów się do jakiego zubożenia Wikipedii byś doprowadził chcąc usuwać wszystkie redirecty skonstruowane na tej zasadzie. Jesteś doświadczonym Wikipedystą, ale Twoje rozumienie idei redirectu jest dość dziwne.
Nie niepokoiłbym się, gdyby nie fakt, że pełnisz funkcję administratora.(skreśliłem, przepraszam) Pozdrawiam - Tescobar/dyskusja 15:31, 10 sty 2010 (CET)
- Rak można przekierować na nowotwór o ile ma to sens (rak krwi sensu nie ma ale to moja opinia). Odwrotnie to nie :/ louve (dyskusja) 17:52, 10 sty 2010 (CET)
- To jest jedynie Twoja osobista opinia, zapewne niezgodna z zasadami, a na pewno z praktyką Wikipedii. Dopuszczalne i celowe jest tworzenie przekierowań do wszelkich miejsc, gdzie temat będący tytułem przekierowania jest rzeczywiście opisany. Na tej zasadzie tworzone są również przekierowania do poszczególnych sekcjii większych artykułów. Jeśli jakiś temat jest szczegółowo opisany we fragmencie innego, większego artykułu, a sam z siebie jeszcze się własnego artykułu nie doczekał (lub wręcz nie jest autoency) to przekierowanie do tego fragmentu lub całego artykułu jest w pełni poprawne (podkreślam, by jakoś zrównoważyć Twój "absolutny przeciw". Zastanów się do jakiego zubożenia Wikipedii byś doprowadził chcąc usuwać wszystkie redirecty skonstruowane na tej zasadzie. Jesteś doświadczonym Wikipedystą, ale Twoje rozumienie idei redirectu jest dość dziwne.
- Nowotwory trzustki nie powinny przekierowywać do raka trzustki, ponieważ istnieje dużo nowotworów trzustki, które rakami nie są (wyspiaki: insulinoma, gastrinoma, VIP-oma, somatostatinoma itd.). W tym wypadku pojęcie nowotworu jest zdecydowanie szersze niż pojęcie raka narządowego. IMO lepiej zostawić czerwony link, może ktoś się zlituje i napisze hasło, a jak się stworzy niezbyt poprawny zresztą merytorycznie redir, to będzie on sobie istniał lata całe. Monopol (dyskusja) 18:07, 10 sty 2010 (CET)
- Absolutny przeciw. W życiu nie
- OK, dziękuję za wyjaśnienie i przepraszam za zabranie czasu źle sformułowanym pytaniem. Pisząc swoją pierwszą wypowiedź nie popatrzyłem na definicje rak i nowotwór. Gdybym to zrobił, wiedziałbym, że nowotwór jest bardziej ogólny. Natomiast nadal podtrzymuję swoje zdanie o redirectach - bynajmniej nie ze względów medycznych, o których mam znikome pojęcie, tylko za sprawą tego, że być może inaczej niż Wy rozumiem rolę przekierowania. Przekierowanie X -> Z nie oznacza X = Z, pojęcia nie muszą być synonimami. Nikt nie ma wątpliwości, że prawidłowe są przekierowania z pojęcia węższego do bardziej ogólnego, zatem gdyby istniało hasło nowotwory narządu X to utworzenie prowadzącego tam przekierowania rak narządu X byłoby prawidłowe, jeśli tylko w haśle o nowotworach tego narządu byłoby cokolwiek na temat raka. W dyskutowanym powyżej przypadku przekierowanie musiałoby prowadzić w drugą stronę, od pojęcia szerszego do węższego, czyli z nieistniejącego hasła nowotwór ... do rak .... Takie przekierowanie jest mniej powszechne, ale nadal prawidłowe jako byt przejściowy - pełniący użyteczną funkcję do czasu, gdy ktoś utworzy ogólniejszy opis nowotworów i zastąpi nim tymczasowe przekierowanie. Funkcją takiego przekierowania jest przekazanie czytelnikowi informacji w stylu "sorry, nie mamy jeszcze tego co cię interesuje, ale być może będziesz zainteresowany węższym pojęciem", i na ogół faktycznie właśnie o to czytelnikowi chodzi(!). Jeśli macie wątpliwości, czy przekierowanie tego typu nie będzie wprowadzać w błąd, to przecież wystarczy napisać np. w haśle rak krtani (zaraz na początku), że jest to jeden z możliwych, ewentualnie najczęstszy nowotwór krtani (tak, jak obecnie jest to wyspecyfikowane w haśle). Wówczas ktoś, kto trafił z przekierowania, od razu widzi, że pojęcia nie są synonimami. Kolejna sprawa i zarazem kolejna grupa przekierowań, których brakuje w grupie haseł medycznych, to przekierowania z pojęć funkcjonujących w mowie potocznej do prawidłowych określeń medycznych. Np przyjęło się, że rakami nie są nowotwory tkanek pochodzenia mezodermalnego (o ile dobrze zrozumiałem), więc nie są prawidłowe określenia takie jak rak mózgu lub rak krwi. Niemniej, takie pojęcia się w różnych niemedycznych tekstach spotyka. Tworzenie redirectów, np. z rak krwi do białaczka nie byłoby wg. mnie błędem. Zasadą jest, że nie tworzymy redirectów ewidentnie błędnych, ale przecież to nie jest błąd taki jak np. redir z liczba pojedyńcza do liczba pojedyncza. Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na aspekt utylitarny redirectów. Chyba zależy Wam, żeby artykuły będące pod opieką niniejszego wikiprojektu były jak najczęściej czytane i linkowane. Nie tylko te ogólne, ale również szczegółowe. Tymczasem większość wikipedystów pisząc o kimś cierpiącym (wg dostępnych źródeł) na nowotwór trzustki zlinkuje to jako nowotwór trzustki, podczas gdy prawie na pewno chodzi tu o rak trzustki. Autor biogramu nie jest jednak specem od medycyny, poza tym nie chce na własną rękę dokonywać reinterpretacji źródeł - dlatego najlepszym wyjściem byłoby podanie w artykule hasła nowotwór trzustki, które przejściowo byłoby redirectem do hasła rak trzustki, w przyszłości zaś samodzielnym hasłem lub redirectem do nowotwory trzustki. Tescobar/dyskusja 12:52, 10 sty 2010 (CET)
- Rak i nowotwór to nie są synonimy, ponieważ raki to nowotwory wywodzące się z komórek nabłonkowych. Raki to pojęcie węższe. Stąd też naturalna tendencja do pisania pojęcia rak danego narządu w liczbie pojedynczej (jeden określony typ nowotworu), a nowotwory w liczbie mnogiej. Z nerką jest w porządku, rediry są ustawione właściwie. W nowotworach jajnika jest trochę bałaganu (hasło rak jajnika wymaga poprawy). W przypadku krtani, to nowotwory tego narządu to właściwie tylko raki (chyba ponad 95% z tego co pamiętam), więc redir z nowotworu do raka nie jest aż tak wielkim błędem, ale i w tym narządzie może pojawić się rzadko czerniak. O raku jądra napisał powyżej Louve i ma rację, że hasło dotyczy różnych nowotworów tego narządu. Raki zdarzają się w jądrze bardzo rzadko. Hasło dotyczące raka żołądka dotyczy głównie tego typu nowotworu, ale jedną sekcję należałoby przenieść do "nowotworów żołądka". W żołądku zdarzają się również chłoniaki, rzadko rakowiak, czerniak, i ogólne hasło o nowotworach powinno zaistnieć. O raku mózgu już tu dyskutowaliśmy – właściwie nie ma czegoś takiego, ale ze względu na częstość występowania tego pojęcia w języku potocznym, hasło pozostało z wyjaśnieniem w jego treści. Podsumowując – masz rację Tescobarze, powinno się to trochę posprzątać. Natomiast generalnie nie powinno się tworzyć redirów z hasła o nowotworach danego narządu do hasła o raku, choć może w niektórych przypadkach by to uszło, np. we wspomnianej wyżej krtani czy w przełyku (dominują zdecydowanie raki, wyjątkowo rzadko zdarza się czerniak albo mięsak). Monopol (dyskusja) 08:50, 10 sty 2010 (CET)
IVF
jeśli ktoś ma ochotę zabrać głos w sprawie ostatnich edycji w haśle o in vitro, proszę: Dyskusja:Zapłodnienie_in_vitro#Manipulacja_s.C5.82owna_-_do_usuni.C4.99cia. Filip em 14:39, 14 sty 2010 (CET)
Czy ktoś wie, co to właściwie jest? Może to dawne określenie wstrząsu? kauczuk (dyskusja) 17:22, 14 sty 2010 (CET)
- Tutaj definiują zapaść jako wstrząs (anafilaktyczny), chociaż są też autorzy, którzy wymieniają te pojęcia obok siebie, np. [1]. Według tego słownika zapaść jest wspólnym elementem wszystkich rodzajów wstrząsu i dotyczy układu krążenia (zapaść sercowo-naczyniowa) i IMO w tym znaczeniu jest poprawnie używane to określenie [2]. Nie mam niestety poważnych źródeł książkowych na skorygowanie. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 09:56, 15 sty 2010 (CET)
- Nie są to niestety najlepsze źródła i nie przedstawiają tego wspólnie. W takim razie trzeba będzie chyba okroić trochę hasło. kauczuk (dyskusja) 15:22, 15 sty 2010 (CET)
- Gdyby angielski "collapse" był rzeczywiście odpowiednikiem naszej "zapaści", to byłby jakiś punkt zaczepienia i byłyby sensowne źródła, ale z tego co widzę, to definicja kolapsu nie przystaje do żadnej z naszych definicji, chociaż pewne podobieństwa są. kauczuk (dyskusja) 15:28, 15 sty 2010 (CET)
- Nie są to niestety najlepsze źródła i nie przedstawiają tego wspólnie. W takim razie trzeba będzie chyba okroić trochę hasło. kauczuk (dyskusja) 15:22, 15 sty 2010 (CET)
Czy nie lepiej byłoby z tych haseł zostawić przekierowanie do krew, a treść przenieść? kauczuk (dyskusja) 09:53, 18 sty 2010 (CET)
- Oczywiście, że lepiej. Pojęcia te nie wymagają odrębnych haseł. Monopol (dyskusja) 16:06, 18 sty 2010 (CET)
Te hasła powinny zniknąć, prawda? kauczuk (dyskusja) 17:37, 21 sty 2010 (CET)
- I jeszcze coś od siebie: Adderall - reklama konkretnego preparatu. Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 18:09, 21 sty 2010 (CET)
- Do tego podszedłbym jak do Vicodinu – na tyle popularny i uźródłowiony, że jestem za zostawieniem. kauczuk (dyskusja) 18:32, 21 sty 2010 (CET)
- O ile Vicodin ma mocne uzasadnienie (jako element... popkultury), o tyle Adderall nie za bardzo. Byłbym za zintegrowaniem z hasłem o amfetaminie.
- Do tego podszedłbym jak do Vicodinu – na tyle popularny i uźródłowiony, że jestem za zostawieniem. kauczuk (dyskusja) 18:32, 21 sty 2010 (CET)
Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 23:44, 21 sty 2010 (CET)
- Adderal również ma duże znaczenie i także jest dostępny jako generyk. kauczuk (dyskusja) 17:25, 23 sty 2010 (CET)
- Nie słyszałem o tym konkretnym preparacie w szerszym kontekście, ale jeśli takowy występuje, to może zostać :) Zdaję się na Ciebie ;-) Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 19:01, 23 sty 2010 (CET)
- Adderal również ma duże znaczenie i także jest dostępny jako generyk. kauczuk (dyskusja) 17:25, 23 sty 2010 (CET)
Kolejne hasła o konkretnych preparatach handlowych: Astmosan, Kaletra, Sarsaparilla, Posterisan, Cotrifazid - moim zdaniem nie powinno ich być na Wiki, ale decyzję co do ich przyszłości oddaję pod głosowanie :) Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 16:47, 23 sty 2010 (CET)
- Kaletra jest ency, ale raczej pod lopinawirem, jak na innych wiki, a sarsaparilla byłaby ok jako hasło o roślinie i ewentualnie zastosowaniach leczniczych. Astmosan eknąłem, a co do reszty nie wiem jak postąpić. kauczuk (dyskusja) 17:25, 23 sty 2010 (CET)
- Źle się wyraziłem - jasne, że Kaletra jest ency, chodziło mi o to, że powinno być to zawarte w artykule o substancji czynnej. Sprawdziłem u Podlewskich, sarsaparilli nie ma jako osobnego preparatu (ba, nie ma jej w ogóle), więc pewnie powinien zostać zintegrowany z hasłem o roślince. To samo jeśli chodzi o Cotrifazid - u Podlewskich ani śladu. Ja bym zaekował albo przynajmniej dał to do oceny w dziale artykuły do usunięcia... Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 19:01, 23 sty 2010 (CET)
- jakieś opinie na temat Avenocu? Filip em 10:10, 31 sty 2010 (CET)
Kiedyś wyleciało na SDU. Czy obecna forma jest akceptowalna? Dla mnie słabe tak, ale czekam na Wasze komentarze. louve (dyskusja) 13:26, 25 sty 2010 (CET)
Metoda B.S.M. raz jeszcze
Po raz kolejny. Zdaniu metoda, rzekomo lecznicza został zarzucony brak neutralności, na zasadzie nie istnieją przecież źródła, które potwierdziłyby brak jej skuteczności. Szczegóły w mojej dyskusji i dyskusji Sp5uhe. Proszę o zabranie głosu. --Mrug dyskutuj 14:44, 25 sty 2010 (CET)
- Moim zdaniem jest to metoda rzekomo lecznicza, ponieważ nikt nie udowodnił, że jest na pewno lecznicza. Osobiście POV-u w tym określeniu nie widzę. Ale można oczywiście temu sformułowaniu nadać wydźwięk trochę inny, np. "metoda przez jej zwolenników uznawana za leczniczą". Monopol (dyskusja) 16:04, 25 sty 2010 (CET)
- Słowo rzekomo oznacza, że ta metoda nie jest lecznicza[3] - to jest negatywna ocena tej metody, ocena bez pokrycia, bo metody nikt nie przebadał naukowo. Ten sam problem dotyczy urynoterapii, leków homeopatycznych i innych metod, co do których nie stwierdzono jednoznacznie czy są skuteczne czy nie. Niektóre mogą zapewne nawet szkodzić jak kiedyś woda radowa. Leki homeopatyczne nazywamy lekami, a nie rzekomymi lekami. Nie wiem czy metoda BSM działa czy nie i jest mi to obojętne. Faktem jest jednak, że tę metodę wiele osób stosuje w celu leczenia. Według mnie powinna się ona nazywać niekonwencjonalną metodą leczniczą, bo tak przyjęło się nazywać takie pozamedyczne metody, bez względu na to czy działają, nie działają czy szkodzą. Jeśli antagoniści metody chcą opisać ją jako rzekomą to zwolennicy dopisaliby skuteczna. I jedno i drugie jest dla mnie brakiem neutralności, bo zawiera element oceny bez pokrycia. sp5uhe dyskusja edycje 10:11, 26 sty 2010 (CET)
- Leki homeopatyczne w metaanalizach nie są skuteczne - to jest dowiedzione. W BSMie druga opcja zaproponowana przez MONOPOLA może być wyjściem. Choć brak danych medycznych upoważnia do szablonu NMED oraz wyrazu RZEKOMO - przynajmniej moim zdaniem. louve (dyskusja) 12:48, 26 sty 2010 (CET)
- Po przemyśleniu doszedłem do wniosku, że jest to dobra propozycja, bo wyjaśnia w miarę wyczerpująco i co najważniejsze nie wprowadza w błąd. sp5uhe dyskusja edycje 08:09, 28 sty 2010 (CET)
- Leki homeopatyczne w metaanalizach nie są skuteczne - to jest dowiedzione. W BSMie druga opcja zaproponowana przez MONOPOLA może być wyjściem. Choć brak danych medycznych upoważnia do szablonu NMED oraz wyrazu RZEKOMO - przynajmniej moim zdaniem. louve (dyskusja) 12:48, 26 sty 2010 (CET)
- Słowo rzekomo oznacza, że ta metoda nie jest lecznicza[3] - to jest negatywna ocena tej metody, ocena bez pokrycia, bo metody nikt nie przebadał naukowo. Ten sam problem dotyczy urynoterapii, leków homeopatycznych i innych metod, co do których nie stwierdzono jednoznacznie czy są skuteczne czy nie. Niektóre mogą zapewne nawet szkodzić jak kiedyś woda radowa. Leki homeopatyczne nazywamy lekami, a nie rzekomymi lekami. Nie wiem czy metoda BSM działa czy nie i jest mi to obojętne. Faktem jest jednak, że tę metodę wiele osób stosuje w celu leczenia. Według mnie powinna się ona nazywać niekonwencjonalną metodą leczniczą, bo tak przyjęło się nazywać takie pozamedyczne metody, bez względu na to czy działają, nie działają czy szkodzą. Jeśli antagoniści metody chcą opisać ją jako rzekomą to zwolennicy dopisaliby skuteczna. I jedno i drugie jest dla mnie brakiem neutralności, bo zawiera element oceny bez pokrycia. sp5uhe dyskusja edycje 10:11, 26 sty 2010 (CET)
Linki do diety
Czy mają sens tego typu linki w takich hasłach: [4], [5]? W artykule o diecie napisano wprost o pomocnym działaniu w RZS, a nie we wszystkich chorobach reumatycznych lub autoimmunologicznych. kauczuk (dyskusja) 11:58, 27 sty 2010 (CET)
Moim zdaniem jest sens, bo niewielu pacjentów z chorobami immunologicznymi wie, że np. tłusty nabiał zawiera kwas arachidonowy, który ułatwia syntezę prostaglandyn, czyli wzmaga reakcję zapalną, a z kolei czosnek oraz cebula zawierają związki siarkowe, które ograniczają wytwarzanie hormonów podtrzymujących stan zapalny.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 12:19, 27 sty 2010 (CET)
Znalazłam bardziej ogólne źródła, więc usunęłam ten link w haśle Choroby autoimmunologiczne(zostawiłam go tylko w hasłach RZS i MIZS)--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 02:23, 29 sty 2010 (CET)
W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:55, 29 sty 2010 (CET)
Czy ktoś z medyków mógłby zaopiekować się tym hasłem? Styl w oczy kole, nie mówiąc już o budowie samego artykułu i uproszczeniach w nim zawartych. O źródłach nawet nie wspominam... Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 04:27, 29 sty 2010 (CET)
- Może ktoś z ortopedów ładnie ubrałby to w słowa? --HansWerner (dyskusja) 23:45, 29 sty 2010 (CET)
Czywiesz
Czy ktoś z Was dysponuje może wiedzą oraz źródłami, które potwierdzają, iż mechanizmy immunologiczne mogą brać udział w nietolerancji pokarmowej? Wedle mojej wiedzy oraz źródeł, które posiadam, nie mogą. Ktoś dość istotnie rozbudował artykuł pisząc o reakcji nadwrażliwości typu III, ale ja mam osobiście wątpliwości co do wstawionej treści, póki nie jestem pewien definicji nietolerancji pokarmowej. Monopol (dyskusja) 19:41, 1 lut 2010 (CET)
- Wg moich źródeł (Szczeklik, Pediatria Pietrzyka) są przyczyną części przypadków, tylko że obecną nazwą jest nadwrażliwość pokarmowa, a nie nietolerancja. Artuspower podał podejrzane informacje w haśle nadwrażliwość i o nietolerancji, jakoby reakcja typu III była nazywana inaczej nietolerancją pokarmową, co oczywiście usunąłem. Reakcje immunologiczne obejmują również pozostałe typy wg Coombsa, nie tylko typ III. Poza tym z tego co kojarzę, nie wykazano, aby pokarm miał jakiekolwiek znaczenie w migrenie. Ogólnie więc należy wszystkie informacje zweryfikować w aktualnych podręcznikach. kauczuk (dyskusja) 06:53, 2 lut 2010 (CET)
Nie kasujcie jeśli nie jesteście pewni. Raczej zaznaczcie, że potrzebne są źródła. Polskie podręczniki często nie zawierają aktualnych informacji w dziedzinach, które się szybko rozwijają. Lepiej spójrzcie do angielskiej Wikipedii: Food intolerance (synonim: non-allergic food hypersensitivity). Alergie to reakcje, w których biorą udział IgE. Jeśli biorą udział inne immunoglobuliny, to nie jest to prawdziwa alergia, ale układ odpornościowy jest jak najbardziej zaangażowany.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:38, 2 lut 2010 (CET)
- Na razie nic nie zostało skasowane poza fragmentem zawierającym niewątpliwy OR, mówiący że nadwrażliwość typu III nazywana jest nietolerancją pokarmową. Nadwrażliwość typu III to cała grupa zaburzeń mających niewiele wspólnego z nietolerancja pokarmową, np. zjawisko Arthusa czy niestety nieopisana jeszcze w Wiki choroba posurowicza. Monopol (dyskusja) 19:56, 2 lut 2010 (CET)
Znalazłam coś o wpływie diety w przypadku migreny: [1].--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:36, 2 lut 2010 (CET)
- ↑ Millichap JG, Yee MM (January 2003). "The diet factor in pediatric and adolescent migraine". Pediatr. Neurol. 28 (1): 9–15. PMID 12657413. http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0887899402004666
Infobox DSM ICD
Przy korzystaniu z tego infoboxa miałam mały problem ze wstawieniem drugiej głównej kategorii. Dzieje się to tutaj. Nie jestem zbyt zaawansowanym użytkownikiem, ale pilnie czytam wskazówki i na stronie dot. obsługi infoboxa nie ma żadnych wskazówek co do wprowadzania drugiej kategorii głównej. W przypadku depresji akurat kwestia jest taka że zaburzenia depresyjne są w dwóch różnych kategoriach głównych F32 i F31 (o ile się nie mylę) i nie bardzo wiem jak to wprowadzić w infobox - jedna kategoria wchodzi, ale co z drugą? Proszę o pomoc (ale napiszcie mi jak to zrobić - albo proszę o info na stronie infoboxu).
I wydaje mi się, że warto byłoby przekształcić wpisywanie "różne" w DSM na konkretne cyferki z katalogu, które przecież można rozwinąć nazwą i będzie wszystko jasne.
Warto byłoby uzgodnić który katalog powinien być dominujący (i dlaczego ICD ;)) i nim się kierować przy edycji artykułów, ale ważne jest też, by zaznaczyć (gdzie się da) które jednostki chorobowe pokrywają się w obydwu - dzięki temu czytelnik- laik będzie wiedział dlaczego to samo zaburzenie nazywa się jednocześnie wielkie zaburzenie depresyjne (DSM IV TR) i epizod depresyjny (ICD 10). W związku z wieloma publikacjami anglojęzycznymi tłumaczonymi na język polski takie wyraźne rozróżnienie byłoby korzystne bo wyjaśniałoby skąd te wszystkie nazwy się biorą.
Innym wyjściem jest po prostu zrobienie porównawczej tabeli ICD i DSM i wrzucanie odnośnika do wszystkich dyskusyjnych zaburzeń.
Mantra (dyskusja) 21:50, 4 lut 2010 (CET)
- Są różne sposoby na obejście problemu z infoboksem. Jednym z nich jest po prostu dostawienie drugiego infoboksu :) Czemu ICD-10? Bo:
- Wedle krakowskiej szkoły psychiatrycznej ICD-10 jest gorsze niż DSM-IV ;P
- ICD-10 jest wersją "światową", a DSM-IV "regionalną", hehe. Z takimi argumentami przecież nie można dyskutować, prawda? ;) kauczuk (dyskusja) 21:58, 4 lut 2010 (CET)
- Bo DSM-IV dotyczy tylko psychiatrii, zaś ICD-10 dotyczy wszystkich problemów zdrowotnych. A może stanie się cud i DSM-V będzie w pełni kompatybilne z ICD-11, w końcu to już chyba około 5-7 lat do ich wprowadzenia? ;) Radomil dyskusja 22:35, 4 lut 2010 (CET)
- No i chyba jeszcze to, że w Polsce stosuje się ICD 10 ;)
Mantra (dyskusja) 00:03, 5 lut 2010 (CET)
Ponownie zgłaszane są ideologiczne uwagi dotyczące hasła metoda LAM, dlatego najchętniej od razu usunąłbym całą zbędną dyskusję, ale dla pewności, chciałbym się zapytać Was o zdanie. kauczuk (dyskusja) 18:38, 13 lut 2010 (CET)
Co myślicie o tym, żeby dodać tą kategorię do kategorii pseudonauka? W EN Wiki znajduje się w tej kategorii, a NLP w środowisku naukowym nie jest uznawane za potwierdzoną naukowo formę psychoterapii. NeuroWikiTyk (dyskusja) 14:56, 15 lut 2010 (CET)
- Nikt się nie zainteresował tematem, więc sam dodałem tą kategorię. Jak ktoś uważa, że nie powinna się tam ona znaleźć niech ją usunie. NeuroWikiTyk (dyskusja) 08:13, 19 lut 2010 (CET)
Jak wam się podoba w/w hasło ? Fizjologię miałem dawno temu, ale nieodparcie wygląda mi to na domorosłe dyrdymały. Kpjas φ 20:54, 17 lut 2010 (CET)
- Beznadzieja. --Mrug dyskutuj 09:36, 19 lut 2010 (CET)
- Jak dla mnie nie do poprawy. Albo ktoś to poprawi albo ek. kauczuk (dyskusja) 11:26, 19 lut 2010 (CET)