Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 18-05-2011

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Mohyła (dyskusja | edycje) o 20:31, 4 maj 2011. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.



Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie.
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.


Archiwum 1, Archiwum 2, Archiwum 3, Archiwum 4, Archiwum 5, Archiwum 6, Archiwum 7


Malachiasz (prorok)

Witaj! Czy mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego przywróciłeś wersję z błędem językowym? Poza tym byłoby mi miło, gdybyś odpowiedział na moje pytania. Pozdrawiam serdecznie Blaise Niepascal 16:58, 13 sty 2011 (CET)

Cóź, liczyłem na nieco bardziej konstruktywną wymianę zdań. W tej sytuacji przywracam moją wersję. Jeśli Ci się sformułowanie nie podoba, możesz je zmienić (bronić go nie będę), ale na poprawne językowo. Jednocześnie informuję, że ewentualne ponowne przywrócenie wersji z konstrukcją kultywować kogoś będzie świadomym działaniem dokonanym w złej wierze i mającym na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, czyli wandalizmem. Pozdrawiam Blaise Niepascal 12:17, 14 sty 2011 (CET)

Malachiasz

Nie ma za co :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 15:39, 17 sty 2011 (CET)

  • Szkoda że nie odpowiedziałeś w dyskusji DA na uwagi Blaise. Dziwne to dla mnie, że taki neutralny artykuł staje się zarzewiem jakiś konfliktów. rdrozd (dysk.) 09:22, 18 sty 2011 (CET)

Pytanie

Jak to zrobiłeś że jak się dodaje nowy temat masz to: Jeśli masz do mnie jakąś sprawę:......Lispir słowa to potęga 16:57, 17 sty 2011 (CET)

Odp:Odp:Malachiasz (prorok)

Odp:Odp:Malachiasz (prorok)

Czy Ty kiedyś zrozumiesz, że wartość Bilbli jest równa Dziewczynce z zapałkmi? Tak nie przystoi encyklopedii? Dlaczego korzystasz wyłączniez katolickich publikacji i to wydanych w języku polskim? Gdzie linki do racjonalista.pl? Czy porównywałeś tekst z eskimoską Wikipedią? Dlaczego w sekcji Znaczenie sigle są w cudzysłowiu skoro nie nalezą do cytatu? Czy nie wiesz, ze artykuł musi być napisany tak, żeby każdy go rozumiał, zwłaszcza jeśli dotyczy tak powszechnej dziedziny jak biblistyka (która z natury rzeczy nie może być dyscypliną - co najwyżej hobby). Nie ładnie. Popraw się Klondku. Albertus teolog (dyskusja) 23:17, 18 sty 2011 (CET)

Zadecydowałem. Polecam przeczytać moich kilka marnych zdań. A tak na marginesie tutaj - [1] zawsze można walnąć refa :)) Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:35, 19 sty 2011 (CET)
  • A tak na marginesie - no też mam Enc. Kat. i widzę, że tam na stronie są zawsze numerowane dwie szpalty, ale w zasadzie czy ma sens rozbijanie szablonu, aby to uwzględnić? Prawdę mówiąc nie wiem. Najlepiej byłoby pewnie rozbudować szablon. rdrozd (dysk.) 10:53, 23 sty 2011 (CET)

Odznaczenie

Dziękuję bardzo za docenienie. Przesunę sobie to do Sałatki, jak będę miał czas. PMG (dyskusja) 01:01, 19 sty 2011 (CET)

serwis MetalSide.pl

Dlaczego nie uznano zmiany w notce dotyczącej serwisu MetalSide.pl?

Pozdrawiam Redaktor Naczelny gumbyy

Gabriel Czechowicz

Fajnie, że znalazłeś lepszą wersję tego zdjęcia i to z nieusuniętym tłem. :-) Dzięki! rdrozd (dysk.) 23:28, 21 sty 2011 (CET)

Dzięki z ablachę :)

Trochę ostatnio walczę ze zdrowiem i musiałem ograniczyć komputer :( Dlatego spostrzegłem ją dopiero dziś. Ale naprawdę dziękuję za wyróżnienie. kićor wrzuć jakiś txt! 07:54, 23 sty 2011 (CET)

Przypisy

Dzięki :-). Czasem korzystam z tych przykładów, ale zwykle wolę wpisać "na piechotę" albo używam przykładów wikiskładni na dole strony. Taka ikonka jak w angielskiej wersji rozwiązałaby problem, ale nie wiedzieć czemu w polskiej wersji jej brakuje i nie mogę się o nią doprosić. Mam nadzieję, że u nas też w końcu się pojawi.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:23, 27 sty 2011 (CET)

Działa!! Wielkie dzięki :-) ==Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:52, 27 sty 2011 (CET)

Plik:Pomoc dla edytorów -wstawianie przypisów.JPG

Witaj. Plik ten musiałem usunąć. W tym przypadku jest dośc skomplikowana sprawa licencyjna - Ty grafikę załadowałeś na warunkach domeny publicznej, tymczasem:

  • elementy interfejsu graficznego Firefoksa są zastrzeżone przez Mozilla Foundation;
  • elementy interfejsu graficznego Microsoft Windows są zastrzeżone przez Microsoft Corporation;
  • logi Wikipedii jest zastrzeżone przez Wikimedia Foundation;
  • treść stanowiąca "wypełnienie" okna jest udostępniona na licencji CC-by-sa-3.0

Także, jak widzisz, ani jeden element z przedstawionych na pliku nie nadawał się do zakwalifikowania jako własność publiczna. Gdybyś zaprezentował tylko samo wnętrze okna (bez elementów FF i MS Windows), opisując grafikę jako zawierającą treści chronione przez Wikimedia Foundation i udostępnił na CC-by-sa-3.0, sprawa wyglądałaby pewnie inaczej, ale dla pewności - spytaj kogokolwiek z naszych commonsowych administratorów. Pozdrawiam, Wojciech Pędzich Dyskusja 14:23, 28 sty 2011 (CET)

Antyfaszyzm

Ogarnąłem nieco ten chaos, aczkolwiek mam takie dziwne przeczucie, że jeszcze będą z tą kategorią niezłe jazdy. Zerknij, może zmienisz zdanie. Zanim jakiś kolejny "rewolucjonista" zakwalifikuje ccałą wiki jako faszystowski spisek. Pozdrawiam Duży Bartek / Hmmm? 21:59, 28 sty 2011 (CET)

Poproszę Cię o konkretnie wymienienie argumentów, czemu partia, która od początku stanowiła główną siłę antyfaszystkowskiego oporu (tj. od 1936 roku - przewrót faszystowski w Grecji), a następnie napęd antyhitlerowskiego ruchu oporu, Twoim zdaniem nie zasługuje na kategorię "Antyfaszyzm". Kto w takim razie zasługuje na nią. Co do DSE, było ono niewątpliwie pochodną tej partii, raczej rozważmy samą partię. "Zastanów się co piszesz" itd. to nie jest konkretny argument więc trudno się z nim polemizuje, np. przy pomocy faktów i źródeł. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 23:22, 31 sty 2011 (CET)

Cerkwie, to temat zamknięty, nie mieszajmy tutaj. W sprawie antyfaszyzmu czy jego braku, proszę Cię jednak o źródła, cytaty, fakty, a nie poglądy. Ze swej strony właśnie uczyniłem to samo na stronie KPG, choć przypisów źródłowych można by tam teraz jeszcze dodać setki kolejnych. Z góry dziękuję za zrozumienie potrzeby takich właśnie obiektywnych konkretów. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 08:01, 1 lut 2011 (CET)

Tak jest, przeczytałem, że (cytuję) "przytoczono już wystarczającą ilość argumentów", wymień proszę, gdyż nie widzę historyczne argumenty, przeczące antyfaszystowskiej działalności KPG, gdyż z faktów historycznych wymieniam chyba tylko ja i to te antyfaszystowskie. Wydaje mi się, że poza poglądami i POV nie przytoczyliście żadnych prawdziwych argumentów. Bartek podał mnóstwo "informacji historycznych", ale niezgodnych z faktami, co wyjaśniałem mu bardzo cierpliwie. Fakt, źródło, strona poproszę -zresztą tak jak i ja w hasłach o wojnie domowej czy DSE. Teraz, sorry, mam spotkanie za chwilę, praca zawodowoa. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 08:11, 1 lut 2011 (CET)

Chrystofor Filalet

Czy nie jest to dziwne ze w WPPL nie istnieje artykul o Filalecie? Mysle ze w polskich zrodlach wecej informacji o tym dzialaczu jak w ukrainskich. Moze by Pan zrobil maly artykul, jedne z zrodl jest tutaj --Perohanych (dyskusja) 08:24, 30 sty 2011 (CET)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Odpowiem w mailu.Tanja5 (dyskusja) 23:23, 30 sty 2011 (CET)

Kategoria Ofiary morderstw i kategoria Męczennicy

Witaj! Jeśli chodzi o moje edycje w kategorii "Ofiary morderstw", to usunąłem z tej kategorii 6 postaci męczenników chrześcijańskich, konkretnie chodzi o św. Benedykta, Dymitra z Salonik, Urszulę z Kolonii, Piotra z Werony, Mateusza Ewangelistę i Ludmiłę Czeską (nie były to zatem edycje "masowe"). Przyczyną usunięcia tych haseł z kategorii "Ofiary morderstw" było to, że nie wiadomo było, dlaczego akurat ci męczennicy mieliby być w kategorii "Ofiary morderstw", a inni nie - dobór tych postaci do tej kategorii był całkowicie niejasny (przecież znacznie większa liczba męczenników była w pewnym sensie ofiarą morderstw). Zadałem sobie pytanie, czy kategorię "Męczennicy" należałoby uczynić podkategorią kategorii "Ofiary morderstw", przyjmując, że wszyscy męczennicy to ofiary morderstw. Można by może przyjąć takie rozwiązanie, ale doszedłem do wniosku, że lepiej będzie uczynić kategorię "Męczennicy" kategorią związaną z kategorią "Ofiary morderstw" ze względu na to, że niektórzy męczennicy zginęli w wyniku procesów sądowych, pseudolegalnych w danym momencie dziejów (np. w czasach rzymskich). Stąd rozwiązanie, jakie przyjąłem: kategoria "Meczęnnicy" jest kategorią związaną, ale nie jest podkategorią kategorii "Ofiary morderstw". Nie widzę w tym żadnej manipulacji, a jedynie próbę uporządkowania kategorii "Ofiary morderstw", choć przyznaję, że być może można by to zrobić inaczej. Tak czy inaczej, umieszczenie w kategorii "Ofiary morderstw" 6 najwyraźniej losowo dobranych męczenników (św. Benedykt, Dymitr z Salonik, Urszula z Kolonii, Piotr z Werony, Mateusz Ewangelista i Ludmiła Czeska) na pewno nie było dobre ani logiczne, i psuło spoistość kategorii "Ofiary morderstw". Natomiast to, że kategoria "Ofiary morderstw" jest związana z kategorią "Męczennicy", nie ulega dla mnie wątpliwości ze względu na treść hasła męczennik, gdzie mowa jest o zadawaniu śmierci przy zastosowaniu przemocy lub tortur, podobnie jak w przypadku morderstwa (zabójstwa). Co sądzisz o mojej argumentacji? Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 16:36, 31 sty 2011 (CET)

    • Witaj! Ja się nie upieram; jeśli uważasz z jakichś względów, że kategoria "Męczennicy" nie powinna być wymieniona na stronie kategorii "Ofiary morderstw" jako kategoria związana, to ją po prostu usuń (albo ja sam ją usunę) - druga możliwość to uczynienie jej podkategorią kategorii "Ofiary morderstw". Moje działanie wynikało z tego, że usuwając z kategorii "Ofiary morderstw" tych 6 męczenników, starałem się pamiętać, że ktoś ich przecież kiedyś tam wstawił i miał swoje racje (zapewne takie, że padli ofiarą morderstw); nie chciałem ich usuwać tak po prostu, nie dając nic w zamian, w związku z tym dodałem kategorię związaną "Męczennicy". Poza tym kategoria "Ofiary morderstw" w swojej poprzedniej postaci wydawała mi się po prostu dziwaczna - z jednej strony mieliśmy tam piłkarzy (Andrés Escobar), aktorki (Sharon Tate), handlowców (Aleksandyr Tasew) itp. i nagle - 6 męczenników chrześcijańskich, moim zdaniem nie bardzo wiadomo, na jakiej zasadzie dobranych, którzy, w moim odczuciu, zupełnie tam nie pasowali (kategoria była niejednorodna). Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 18:41, 31 sty 2011 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Kolumban Sobota”

Odp:Ad:Historia edycji „Kolumban Sobota”

Poprzez kategorię Polscy zakonnicy już się tam znajduje :-) Albertus teolog (dyskusja) 09:21, 2 lut 2011 (CET)

Zarzuty ws. Piotra Arbues

Absolutnie odrzucam twój zarzut o OR i "klasyfikowanie źródeł jako lepsze i gorsze". Ten drugi zarzut raczej dotyczy Ciebie a nie mnie. Upierasz się przy pozostawianiu jako podstawowej wersji, którą podaje tylko JEDNO źródło w sytuacji, gdy SIEDEM przedstawia to zdarzenie inaczej (i zgodnie ze sobą nawzajem). Nie usunąłem tej informacji, choć osobiście jestem zdania, że jest ona na pewno nieprawdziwa, ale przeniosłem do przypisu, gdzie jest to bardziej adekwatne. W sprawie roku ur. też nie rozumiem, czemu cofnąłeś moją zmianę. Skoro źródła podają od 1440 do 1442, to dlaczego tylko ten pierwszy ma być podany, a drugi jedynie w przypisie? CarlosPn (dyskusja) 17:08, 5 lut 2011 (CET)

Prawdę mówiąc też nie wiem, jak z Tobą rozmawiać. To nie ja deprecjonuję to co Fros napisał, tylko źródła, które mam do dyspozycji. Stwierdzam w przypisie rozbieżności, jakie istnieją w tym zakresie, nie dodaję nic od siebie. Jeżeli jest przy tym tak wyraźna dysproporcja (jedno źródło p-ko praktycznie wszystkim innym, nigdzie indziej nie znalazłem tej informacji) to chyba jednak o czymś świadczy i warto żeby czytelnik o tym wiedział. Czy Fros powołuje się na jakiekolwiek źródło? Bo np. Henry Charles Lea i William Monter osobiście badali dokumenty z archiwów inkwizycji w Saragossie i na nie się powołują. Pierwsza, zupełnie podstawowa sprawa, to taka, że inkwizytorzy nigdy osobiście nie asystowali przy egzekucjach. I nie dostrzegam analogii między tą kwestią a kwestią roku urodzenia. W tekście głównym jest tylko, że Piotr modlił się w katedrze, ale nic o tym w jakim celu tam przybył - to właśnie, z uwagi na rozbieżności opisałem w przypisie. OBIE sprzeczne informacje są właśnie w PRZYPISIE, a nie jedna ("moja") w artykule a druga ("twoja") w przypisie! Dlatego twój zarzut nadal uważam za nieuzasadniony CarlosPn (dyskusja) 17:49, 5 lut 2011 (CET)
Ok, skoro uważasz, że nie warto ze mną rozmawiać, to nic na siłę. Szkoda, że uczepiłeś się jednego sformułowania, a nie ustosunkowałeś się do meritum. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 18:37, 5 lut 2011 (CET)

Odp.

Przyznam szczerze, że teraz to już zupełnie nie rozumiem. Twoje poprzednie edycje w artykule sugerowały jednak co innego. Przybył do Saragossy... przecież on był miejscowym kanonikiem i inkwizytorem! Oczywiście nie wyklucza to czasowej nieobecności w mieście, ale generalnie w nim mieszkał i było ono ośrodkiem jego działalności. W każdym razie to, co napisałeś mi w ostatnim poście, to jednak coś innego niż było w artykule. CarlosPn (dyskusja) 21:09, 5 lut 2011 (CET)

Liste

Nareszcie udalo się - fr:Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions (miejsce tysięczne). Naprawdę dużo to kosztowało. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:30, 7 lut 2011 (CET)

Data ur

Można tak zrobić, tylko nie wiem, czy rzeczywiście się to uda. Hasło autorstwa Francesco Poturno jest chyba najnowszym dostępnym mi w tej chwili źródłem (data utworzenia tego hasła jest podana jako 30 sierpnia 2003), ale tam czytamy "urodził się w bliżej nieustalonej dacie między 1441 a 1442". Z drugiej strony książka Frosa ma rok wydania 2000, zaledwie trzy lata wcześniej, a raczej nic nie wskazuje, że w międzyczasie był jakiś przełom w badaniach. Później ukazała się jeszcze książka Romana Konika W obronie Świętej Inkwizycji (Wrocław 2004), gdzie jeden rozdział był o Piotrze Arbuesie. Wydaje mi się, że Konik podał rok 1442 jako rok urodzenia, ale niestety nie mogę w tej chwili znaleźć u siebie tej książki więc być może się mylę. Jeśli już podawać jedną datę, to chyba najrozsądniejsze byłoby podanie daty pośredniej, czyli "ok. 1441 CarlosPn (dyskusja) 21:53, 7 lut 2011 (CET)

Czterdziestu męczenników Anglii i Walii

Witaj. Ale wobec tego czemu przekierowania były do Houghtona, a nie do Czterdziestu męczenników Anglii i Walii?--Mrug dyskutuj 10:32, 9 lut 2011 (CET)

Niemniej raczej optymalne byłoby zrobić przekierowanie do głównego artykułu, bo w tym momencie wywołuje to raczej dezorientację - Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Czterdziestu męczenników Anglii i Walii. Aczkolwiek, jak uważasz. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 13:41, 9 lut 2011 (CET)

Powitanie

Cześć! Dziękuję za powitanie :) Patrol110 (dyskusja) 01:05, 11 lut 2011 (CET)

re:Piotr z Werony

Ok, rozumiem w czym był problem, choć nie podzielam twojej oceny. Stwierdzenie "nie prowadził działalności" jest kategoryczne, "Nie zachowały się dane o działalności" jest sformułowaniem ostrożnym ("nie wiemy, czy prowadził działalność, ale możliwe, że tak"). Lea dosłownie napisał tak: We have no details of what he accomplished as inquisitor at Cremona, or at Milan to which he was afterwards transferred. It is presumable, however, that his relentless activity fully responded to the expectations of those who had selected him as the fittest instrument to take advantage, in the headquarters of heresy, of the unexpected opportunity to visit the now defenceless heretics with the wrath of God. Wydaje mi się, że mój tekst był adekwatny, a nawet nieco łagodził stanowisko Lea, który wyraźnie spekuluje, że to właśnie działalność inkwizytorska mogła być przyczyną zamachu na życie Piotra. Oczywiście jestem otwarty na dyskusję i skłonny jestem przeredagować ten fragment, ale wydaje mi się istotne, by zaznaczyć, że nie wszyscy autorzy zgadzają się z twierdzeniem, że Piotr na pewno nie prowadził procesów p-ko heretykom. Nawiasem mówiąc, nawet najszerzej cytowany przeze mnie Donald Prudlo pozostawia w tej kwestii pewien margines niepewności. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 10:30, 11 lut 2011 (CET)

Klasztor w Monte Senario

Witaj. Zamotałam się. Podpowiedz właściwą nazwę. Monte Senario to wzgórze, na którym znajduje się klasztor serwitów. Z włoskiego Convento di Monte Senario wynikałaby nazwa "Zakon z Monte Senario", ale skoro to wzgórze winno być w nazwie na. No i mam dylemat. Najpierw napisałam, a teraz dopiero zastanawiam się po fakcie. :( Na włoskiej Wiki jest z kolei it:Santuario di Montesenario. I bądź tu mądry i pisz wiersze. ;)Tanja5 (dyskusja) 10:59, 12 lut 2011 (CET)

Statystyki

Wikiprojekt:Biblia/Ocena jakości/Statystyki usunąłem odwołanie w Ocenie Jakości, dopiero potem sprawdziłem że właśnie dodałeś tę tabelkę. Jeśli chcesz to uzupełniać, dobrze, tyle że pamiętaj o tym:

  • że praktycznie ocena jakości leży - na początku z Patermem to głównie ocenialiśmy, potem daliśmy sobie spokój
  • w szablonie oceny jaki jest w wikiprojekcie nie ma znaczenia artykułu, więc kolumny "znaczenie niskie, wysokie" itp. nie będą chyba potrzebne.

Widzę że się wybierasz do Wrocławia. Mnie chyba tym razem zabraknie. Pozdr. rdrozd (dysk.) 22:52, 14 lut 2011 (CET)

Re: Odp:16 lutego

No cóż... zapowiadano, że wiele skryptów będzie trzeba poprawić, a że mamy mało osób technicznych, to kuleje to. Wszelkie problemy ze skryptami najlepiej zgłaszać ich autorom lub opiekunom, a inne kwestie osobiście lub z pomocą innych na Bugzillę. LeinaD dyskusja 17:46, 16 lut 2011 (CET)

Kydryński

Cóż, to raczej ja Tobie proponowałbym to samo. Ausir (dyskusja) 21:00, 16 lut 2011 (CET)

kydryński

proszę zaprzestań takich prowokacji, naciskam usilnie nad dyskusją w dyskusji hasła, zamiast przerzucania się inwektywami i prowokowania wzajemnego. maikking dyskusja 21:05, 16 lut 2011 (CET)

dalekie od neutralnego podejście do źródeł, nagie miecze. po prostu w pewnym momencie nie przystoi ;) maikking dyskusja 21:12, 16 lut 2011 (CET)

MetalSide

Zauważyłem właśnie ten revert. Jaki był jego powód? Cytowana przez Ciebie w opisie zmian strona przecież informuje o śmierci jej pierwotnego autora. Ausir (dyskusja) 21:55, 16 lut 2011 (CET)

Informacja o śmierci jest na podanej przez Ciebie w opisie edycji stronie. Moim zdaniem sensowniej było po prostu dodać przypis, co właśnie zrobiłem, zamiast wywalać wzmiankę (szczególnie właśnie w takiej kwestii jak śmierć twórcy strony). Ausir (dyskusja) 22:07, 16 lut 2011 (CET)
Przecież tekst wkleił redaktor naczelny serwisu, więc gdzie tu widzisz NPA? W tym, że ktoś wkleił do Wikipedii własny tekst? Ausir (dyskusja) 22:15, 16 lut 2011 (CET)
Redaktor naczelny sam się zidentyfikował. W tej sytuacji (dodanie informacji o śmierci poprzednika) nie widzę powodu, aby wątpić w jego tożsamość. Ausir (dyskusja) 22:19, 16 lut 2011 (CET)

Auctorem fidei w portalu Katolicyzm

Czemu zrezygnowałeś z umieszczenia Auctorem fidei w Portalu:Katolicyzm w dziale Dogmatyka? BartłomiejB (dyskusja) 23:00, 16 lut 2011 (CET)

Re: to nie jest odpowiedź na moje pytanie. Daruj sobie sarkazm, nie poprawia to atmosfery i może wywoływać niepotrzebne konflikty. BartłomiejB (dyskusja) 23:04, 16 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 03:22, 17 lut 2011 (CET)

św. Jan Almond

Wyświetla mi się (na szczęście) poprawnie, ale miłośnikiem nowej wersji oprogramowania zdecydowanie nie jestem :). Nie ma za co, Bacus15 • dyskusja 12:13, 17 lut 2011 (CET)

Andrzej Benedykt Kłągiewicz

Witaj. Nurtuje mnie dlaczego tytuł jest taki a nie inny (po przeniesieniu strony), skoro w treści i przypisie jest Andrzej Benedykt Klangiewicz? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:14, 17 lut 2011 (CET)

Re: Batuta

Cześć! Ale ten błąd dotyczy mojego zestawienia czy któregoś innego? :) Najlepiej będzie jak sam zwrócisz uwagę na stronie dyskusji BATUTY. Niestety ostatnio coraz mniej czasu mam na udzielanie się w projekcie, więc tym bardziej nie wypada mi zwracanie uwagi innym wikipedystom, którzy ciężko pracują, gdy ja studiuję i pracuję zawodowo. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 (dyskusja) 22:03, 18 lut 2011 (CET)

Mam nadzieję, że to powinno wystarczyć [2]. Gdybym został dopytywany poproszę Ciebie o przykłady. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 18:57, 19 lut 2011 (CET)

Odp:Zobacz też

Witaj. Jasne, że możesz się wcinać, dla mnie to nie jest jakiś problem:) Co do linków do portali, wg mnie ta przestrzeń to zaszłość historyczna, która mocno straciła na znaczeniu, ze względu na ogólną zmianę trendów. Kiedyś wiele stron (głównie naukowych) opierało się na konstrukcji portalowej, skupionych wokół danej dziedziny. Dzisiaj raczej wszystko buduje się wokół jednej marki, a nie robi stronę w stronie. Między innymi z tego powodu byłbym za zrezygnowaniem w ogóle z tej przestrzeni, linkowanie z przestrzeni głównej do innej też uważam za niewłaściwe, a jeśli już, to za ciekawsze uważam wikiprojekty. Mimo to nie będę się sprzeczał z wolą społeczności, więc jeśli tak ustalono, to niech tak będzie. Viatoro (dyskusja) 06:28, 19 lut 2011 (CET)

+O raju...

O raju... i znowu coś źle. :( Nie weryfikuję źródeł, ale "Maur" to nie "Afrykańczyk" tylko "Mauretańczyk", a źródło SJ podaje Wiktor z Mediolanu. Ech... Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:22, 21 lut 2011 (CET)

Rozumiem. Powstrzymam się, jak znowu mnie ręka zaświerzbi. :-)Tanja5 (dyskusja) 21:34, 21 lut 2011 (CET)

Dotyczy przedszkoli

Czy możesz powiedzieć dlaczego usuwasz link do bazy, która choćby wyszukiwarką różni się od pozostałych (mających takie same wyszukiwanie)?

Pozwolę sobie odpowiedzieć w tym miejscu. Jeżeli wstawiający widzi różnicę między tymi linkami [3] to nie mam nic do powiedzenia. Nie rozumiem pytania. Klondek dyskurs 21:09, 22 lut 2011 (CET)

Są to trzy różne serwisy. Przedszkola.info.pl - ma najmniejszą ilość przedszkoli, ale mapkę do każdego przedszkola. Www.e-przedszkola.edu.pl - ma największą ilość przedszkoli Przedszkole-info.pl - ma mapę pozwalającą wyszukiwać przedszkola w wybranym obszarze (odległości) od podanego miejsca - nie ma tu znaczenia powiat, czy miejscowość - pozostałe bazy ograniczają się do wyświetlenia listy w danej miejscowości lub powiecie

?

Cześć. Dwa pytania:

Podziękowanie

Dziękuję za poprawki redakcyjno-techniczne w artykule o kuchni białoruskiej. --Hortensja (dyskusja) 17:57, 24 lut 2011 (CET)

Aelia Pulcheria i męczennicy

Aelia Pulcheria czy Święta Pulcheria - oto jest pytanie. ;)Tanja5 (dyskusja) 21:00, 25 lut 2011 (CET)

Na 10 marca chę napisac artykuł o meczennikach z Sebasty. Jaki tytuł

Nie rozumiem Twoich zmian

"Miasto wieloetniczne" (Saloniki X wieku n.e.) zmieniasz na "miasto zamieszkałe przez Słowian" ? I przy tym twierdzisz, że usuwasz OR ? To znaczy wieloetniczność Salonik X wieku była moim OR? Proponuję - rozważ jeszcze raz te sformułowania, nie chodzi o spory, wojny redakcyjne, jednak Twoje zmiany deformują odbiór informacji w stronę błędnego. Ponieważ tu jest strona dyskusji, wskazuję że np. w 1821 roku, w/g prac naukowców, większa część ludności Peloponezu używała czterech języków naraz. W tym oczywiście znali też turecki. Czy to znaczy, że "Peloponez był zamieszkały przez Turków" ? No... Muzułmanów (łącznie wszystkich narodowości tego wyznania) było ok 10%. Sformułowania o składzie narodowościowym, zawarte w hasłach, powinny być bardziej obiektywne i ostrożne, wyważone. Nie mogą wskazywać domyślnie na jedną nację tam, gdzie jest ich ewidentnie wiele. Tym bardziej, że brak dowodów, czy choćby wskazówk, by Słowianie stanowili w Salonikach X wieku większość mieszkańców. Na pewno było ich bardo wielu, jako robotników najemnych, przyjezdnych, "gastarbeiterów". Także polityczne Saloniki były miastem greckim, nie słowiańskim. To raczej przytoczenie poglądu przeciwnego bezwzględnie wymaga przytoczenia w przypisie poważnych prac naukowych, niezależnych (tj. nie bułgarskich itp) badaczy. I czy mógłbyś wskazać kiedy Saloniki były pod słowiańskim, a nie greckim lub łacińskim panowaniem ? Pozdrawiam. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 08:38, 27 lut 2011 (CET)

Jeszcze jedno - Twoja uwaga, że Saloniki były w X wieku miastem bułgarskim (tak się ją rozumie), stoi w sprzeczności także z przytoczonym przypisem źródłowym. Cesarz powiedzieć miał do apostołów "mową słowiańską mówicie JAK swoją własną", a nie "jako swoją własną". Zapewne ponieważ w Salonikach dzieci z zamożnych greckich rodzin miały (i mają) słowiańskie opiekunki. Tak się tam przyjęło, zapewne zarówno ze względów ekonomicznych, jak i z uwagi na bardzo dobrą, najlepszą opinię, jaką mają (dzisiejsze) słowiańskie opiekunki, aktualnie Bułgarki lub Mołdawianki. Zapewne było podobnie. To także nie jest mój OR, a wyjaśnienia historyków z Uniwersytetu im. Arystotelesa w Salonikach, w czeskiej produkcji, popularnonaukowym filmie telewizyjnym o działalności Cyryla i Metodego na Wielkiej Morawie. Pozdrawiam. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:05, 27 lut 2011 (CET)
Tu sprawdzam i widzę rozbieżności w źródłowym cytacie. Ale zajmę się tym innym razem (jak to było w oryginale), gdyż pilnie wychodzę do pracy. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:12, 27 lut 2011 (CET)
Jednak tekstu starocerkiewnego nie odczytam, widzę tylko, że różni tłumacze różnie go tłumaczą. Inne cytaty: Also many non-Greeks accept that the 2 brothers were Greeks:The Slav Pope John Paul II who in 31/12/1980 (in an official encyclical-Egregiae Virtutis-to the Catholic Church) and 14/2/1981(in the S.Clement church in Rome) said that Cyrillos and Methodios were “Greek brothers, born in Thessaloniki”the Serb historian V.Bogdanovich, says that “Kyrillos and Methodios were born in Thessaloniki and were Greeks in origin, not Slavs” (History of the ancient Serbian literature, Belgrade 1980, pg.119).
Nie wydaje mi się, by określenie "miasto wieloetniczne" było niepoprawne językowo? Ani też by ściśle nie oddawało faktu, że miasto było najpierw grecko-macedońskie, następnie bardzo rozbudowali je Rzymianie, czyniąc z niego jedno z czterech najważniejszych administracyjnie w imperium, znów Grecy, a od VI wieku także liczna obecność Słowian, którzy jednak nigdy nie zdołali Salonikami zawładnąć. Natomiast redakcja "...wywodzili się oni z miasta, zamieszkanego przez Słowian..." sugeruje błędne rozumienie, iż było to miasto głównie słowiańskie. Czy mógłbyś sformułować tę myśl jakoś bardziej neutralnie ? Z góry dziękuję za zrozumienie, że jako Pontyjczyk, będę szczególnie wytrwały w dążeniu do sprostowania błędnych sformułowań (lub przedstawienia ich w formie jednej z opinii, popartej konkretnymi, neutralnymi narodowościowo opracowaniami naukowymi)--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 15:53, 27 lut 2011 (CET)

Cofnąłem tę edycję, jako fałszującą historię. Ponieważ tam, gdzie brak historycznych źródeł, mówimy o legendach, a nie o istniejącym "uzasadnieniu w fakcie". Oraz Saloniki w oczywisty sposób były polietniczne, a nie słowiańskie. Nie sprzeczam się, czy greckie. Proponuję, byś zredagował informację ponownie, skoro jej poprzednią wersję uważasz za niepoprawną językowo. Ale czyń to w zgodzie z wymogami uźródłowienia i neutralności. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 22:14, 27 lut 2011 (CET)

To co napisałeś: Zasada weryfikowalności jest właśnie kluczem do kwestii przedstawiania pochodzenia Cyryla i Metodego. Podobnie jest ze sprawą demografii bizantyńskich Salonik X wieku, stanowiących właśnie schronienie przed słowiańskimi najazdami. Podobnie sprawa narodowości Cyryla i Metodego. Zasada weryfikowalności stanowi, że cprzytaczamy wybitnych specjalistów danego tematu. Jeśli znasz ich prace o słowiańskim pochodzeniu świętych, zacytuj je jako cenną opcję. Jeśli znasz prace, wskazujące, że Saloniki były wtedy słowiańskie, a nie polietniczne, zacytuj pracę, autora i stronę. Podobno z okresu środkowego średniowiecza tylko jeden zapis i tylko w źródle słowiańskim, sugeruje słowiańskie pochodzenie apostołów.

Kwestia POV: mogę mieć go na temat, czy przyjemniejsze są wczasy w Grecji, czy na Mazurach, ale o historii poważam tylko informacje obiektywnych specjalistów. Na mojej stronie dyskusji, poniżej Twego wpisu, kolega Iks zrównuje hitlerowskie byłe Bataliony Bezpieczeństwa, z którymi walczyli greccy partyzanci, z byłą Armią Krajową, z którą w Polsce walczyła Milicja Obywatelska. Temu wikipedyście właśnie nie dostaje informacji i przy tym on nie chce jej czytać. A ja Twoje źródła przeczytam bardzo chętnie, tylko podaj je proszę w haśle. Albo nie wprowadzaj tak kontrowersyjnych zmian, bez oparcia ich o cytowane źródła. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 07:53, 28 lut 2011 (CET)

Apostazja

Hej. Mógłbyś się zapoznać z [4]. Na prawie kanonicznym znam się mało, ale chyba można umieścić informację o zmianach w nim? Przejrzyj te wpisy na stronach arcybiskupstwa i prasy zagranicznej (spis na stronie wystap.pl). Viatoro (dyskusja) 04:37, 28 lut 2011 (CET)

Szablon:Klasa Piątka

Witam!

Proszę o zdjęcie ek'a z tego szablonu. Jest on podstawą szablonów oceny jakości. Usunięcie go "psuje" cały szablon oceny jakości. Zobacz np. tutaj. Flyz1 (dyskusja) 14:11, 28 lut 2011 (CET)

Cyryl i Metody

Witaj. W sumie wszedłem załatwić tylko to co miałem, ale zapoznałem się z problemem. Odpowiedź moja jest w dyskusji artykułu, co do Twojej wersji zmieniłbym jedno zdanie (szczegóły w tamtej dyskusji). Jeśli coś jeszcze mam tam sprawdzić, to raczej jutro, dzisiaj jestem naprawdę mocno zajęty. Zostaw mi najwyżej informację w dyskusji. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 20:08, 28 lut 2011 (CET)

Szablon

Hej

Zdjąłem zabezpieczenie. To był czas gdy rozpoczynały się wersje przejrzane i przyznam że nieco zbyt paranoicznie podszedłem do kwestii szablonów występujących na wielu stronach.

Więc możesz zrobić co tam chcesz - nawet zwandalizować spod IP ;].

A to że piątka wypadła - gdzie można o tym przeczytać ? PMG (dyskusja) 21:02, 28 lut 2011 (CET)

K99

Witaj. Piszę ws. tej nominacji. Bardzo fajnie, że doceniasz czyjąś pracę, lecz Kicior99 już jest arbitrem i będzie nim przez kolejne pół roku (vide WP:KA). Zatem ta nominacja o 6 miesiący chyba za szybka :) Pozdrawiam JDavid dyskusja 09:56, 2 mar 2011 (CET)

Cyryl i Metody w działalności Jana Pawła II

Mieszkam w Grecji, a tutejsze biblioteki nie zawierają materiałów po polsku. Pomyślałem sobie, że skoro sygnalizujesz potrzebę więcej info, to może Ty dotrzyj do owych cytatów, przełożonych na polski ? Po angielsku już Ci je wskazywałem, jednak tylko wstawiasz kolejny box. Umieszczać boxy, ale bez innej, konkretnej pracy, wydaje mi się to jednostronnym podejściem do wspólnego tworzenia Wiki --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 10:37, 2 mar 2011 (CET).

W takim razie powinieneś przejawiać szczególnie rygorystycznie bezstronność. Czemu nie domagasz się źródła na tę "słowiańską matkę" ? Akceptując jakieś gazetki bez daty zapisu i nazwiska kronikarza, jako "źródła" wystarczające ? Czy nie o to dobijam się w dyskusji artykułu, od kilkunastu miesięcy ? Jako encyklopedia, wszystkie przypadki powinniśmy traktować wg podobnych zasad. Nie przedstawiamy jako oczywistego faktu, wydarzenia podawanego przez tradycję i także jedną z kronik, że król odciął świętemu głowę czy ręce, ale te cudownie zrosły się z ciałem wkrótce potem. Dlaczego więc traktować mamy jako pewnik tradycję, że słowiańska musiała być matka danych świętych, skoro popiera ją także jedna tylko kronika i nie wskazano jeszcze nawet (co uważam za niezbędne), czyja i kiedy napisana. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 13:17, 2 mar 2011 (CET)
Przez 14 miesięcy proszę o wskazanie źródła, nikt tego nie robi, a teraz jest straszenie? Też nie skomentuję. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 17:22, 2 mar 2011 (CET)

KA - Kicior

Witaj! Uzasadnienie bardzo dobre, tyle, że Kicior99 znajduje się obecnie w KA, sprawuje swoją funkcję co najmniej do 12 września 2011 ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:17, 2 mar 2011 (CET)

Usunięcie kategorii

Bez jednego źródła, jednej choćby zacytowanej wypowiedzi historyka tych tematów, badającego historię XX wiecznej Grecji i podającego w wątpliwość szczerość antyfaszyzmu KPG, pomimo tysięcy ofiar śmiertelnych, ze strony greckich komunistów i greckich faszystów, we wzajemnej walce zbrojnej lub bojówkarskiej (czyli tej poza datami wojen), pomimo wzajemnych masowych zbrodni obu tych ugrupowań, Ty usuwasz udokumentowaną kategorię Antyfaszyzm. Tylko nie mów, że nie jest to "POV" i pokazywanie kto tu silniejszy. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 18:04, 2 mar 2011 (CET)

DSE: usunąłeś tę kategorię, dodając wyjaśnienie Jak ktoś mówi, że lubi ogórki to nie znaczy, że je lubi , a tylko tyle, że mówi o lubieniu ogórków - tym niemniej Ty nie jesteś od oceny tego. Wolno posłużyć się ocenami historyków, nie własnymi. Jednak nie przytoczyłeś ich w tej sprawie, ani nikt inny ze zwolenników wymagania tej kategorii nie przytoczył ani faktów historycznych, ani oceny historyków. Zero. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 18:12, 2 mar 2011 (CET) A wiesz co ? A szkoda mi na haratanie się z Wami czasu. Najwyżej pozostaniecie tu dalej głosząc rosyjsko-angielskie bajki o historii i precyzyjnie cenzurując dokumentację. Możesz nawet wierzyć w wagę swej roli. Mam inne ciekawe zajęcia i ambicje.

Wszystko w w/w sprawach zostało już wielokrotnie opisane. A jeśli ktoś nie czyta, także nie warto dalej dyskutować. Żegnam.--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 18:50, 2 mar 2011 (CET)

"Czterdziestu męczenników Anglii i Walii"

O jakiej rzetelności prawisz? Rzetelność rzymskokatolickiej hagiografii nie ma zbyt wiele wspólnego z weryfikowalnymi faktami i historią. Artykuł jest zły, napisany na podstawie jednej XIX-wiecznej jezuickiej broszurki hagiograficznej - razi swoimi uproszczeniami i przemilczeniami. Rzekoma bibliografia to tylko jedna pozycja - jakaś broszurka XIX wieczna aktywnego na polu piśmiennictwa polskiego jezuity Jana Badeni, której treść wznowili współczesni polscy jezuici. Żadnych wiarygodnych dzieł w bibliografii (o jakiej Brytanice piszesz?), a wzmianka do księgi męczenników Foxe'a jest zwodnicza. Autor zarówno hagiografii jak i artykułu najwyraźniej nie potrafi odróżnić skazania na śmierć na podstawie obowiązującego prawa od faktycznego mordu i pisze z zabarwieniem silnie emocjonalnym (co jest bardzo typowe dla literatury jezuickiej - zwłaszcza tej do I połowy XX wieku). Artykuł jest zły - do naprawy albo usunięcia. Fretto (dyskusja) 18:25, 3 mar 2011 (CET)

Osiemdziesięciu pięciu błogosławionych męczenników

Nie obszerny a ogólniejszy - nie tylko o 85.Xx236 (dyskusja) 09:40, 4 mar 2011 (CET)

Problem z Legii Tebańskiej.

Witaj. Mam problem z tytułem artykułu dotyczącego męczennika i żołnierza Legii Tebańskiej, patronem Piacenzy:

Jeśli dam tytuł "Antonin z Piacenzy" boty podepną nam pielgrzyma. Jak tego uniknąć? Może na ang. wiki przenieść stronę na Antoninus of Piacenza (pilgrim)? Podpowiedz proszę. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:28, 4 mar 2011 (CET)

Dzięki, zamotałam się z tym i innymi imionami żołnierzy z Legii. Zbieram źródła i interwiki do "czerwolikowców", bo chcę dać ich krótkie notki na Wiki. Myślałam, że to nie będzie aż takie trudne, a tu masz ci babo placek. Ale dam radę, chociaż idzie mi to wooolno i opornie. ;)Tanja5 (dyskusja) 22:12, 4 mar 2011 (CET)

Plik:Bzdury.jpg

  • pozwolilem sobei usunac - wiemy na czym polega problem. Poza tym warto takie skriny ładowac na Commons - wtedy prosto pokazac np. developerom o co chodzi - robilismy tak przy wprowadzaniu skorki Vector. Jest nawet specjalna kategoria na skriny: commons:Category:Polish Wikipedia screenshots
    • a. Jak juz tu jestem, dopisze w tej samej sekcji - zwrocilem ostatnio uwage na dosc swobodne podejscie do zasad przez Dimkoa. Szczegolnie WER i OR. Poniewaz nie jestem w pozycji by merytorycznie wnikac, czy to co pisze jest prawdziwe, pozostaje mi sprawdzenie, czy robi to zgodnie z zasadami. Wg jego dyskusji zwracano mu na to uwage, co najmniej (!) kilkanascie (!) razy. Liczac od wczoraj wieczor, jesli spostrzezesz gdzies edycje (wiem, ze zdarza ci sie edytowac podobna dzialke jak on) Dimkoi, ktore lamia zasady wiki, prosze wspomnij mi o tym, bo sadze ze admini sa zobligowani do reagowania w tak krytycznych wypadkach. Z gory dzieki! Masur juhu? 10:02, 6 mar 2011 (CET)
      • Podzielam twoje cierpienie. Serio. Tam sa tez moje wpisy u niego, z nich mozesz wywnioskowac co ja probowalem. I kilkanascie innych osob. Przykre. Masur juhu? 13:49, 6 mar 2011 (CET)

Biogram

Witaj!

Skierował mnie do Ciebie Bacus15. Mam takie pytanie - czy masz może dostęp do książki pt. Grom na Dalekim Wschodzie lub jesteś w stanie doń dotrzeć? Jest to biografia Vincenta Lebbe, katolickiego misjonarza w Chinach. Można by ciekawy biogram na tej podstawie napisać.

Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 07:25, 12 mar 2011 (CET)

Ad:Piotr ArbuésOstatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Cathy Richards (wkład, dyskusja).

Ad:Piotr ArbuésOstatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Cathy Richards (wkład, dyskusja).

przejrzystości -- Bulwersator (dyskusja) 07:53, 13 mar 2011 (CET)

Swięta Kinga

Co było nie tak? Wuhazet (dyskusja) 18:41, 13 mar 2011 (CET)

Re: Piotr Guérin du Rocher

Właściwie to nie wiem. Trudno nazwać go biblistą (Kategoria:Bibliści) w nowoczesnym tego słowa znaczeniu, jego praca była chyba przede wszystkim historyczna. Może Leszek będzie umiał lepiej to ocenić. rdrozd (dysk.) 10:53, 14 mar 2011 (CET)

Rdrozd ma rację. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:17, 15 mar 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Antoni Pszoniak

Informacje o miejscu urodzenia jako o Lwowie podają dwa źródła ten i ten. Arekowy (dyskusja) 10:09, 15 mar 2011 (CET)

Re: Historia edycji „Andrzej Apostoł”

Ot, takie sobie luźne skojarzenie, nie ma o co kruszyć kopii. Ta zmiana u mnie wywołała skojarzenie z uczniowską notatką w zeszycie na lekcji religii w szkole (zwanej katechezą). --WTM (dyskusja) 12:53, 15 mar 2011 (CET)

Lebbe

Udało mi się dotrzeć do książki i napisać - Frédéric-Vincent Lebbe. Zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 20:54, 15 mar 2011 (CET)

Ofiary prześladowań rewolucji francuskiej

Witaj. Przeglądałam z myślą o sprawdzeniu na potrzeby Czywiesza jedne z Twoich ostatnich artykułów poświęconych męczennikom okresu rewolucji francuskiej i nasunęły mi się dwie kwestie:

  • czy Piotr Guérin du Rocher został zgilotynowany, czy zamordowany w czasie masakr wrześniowych? To ostatnie przyszło mi na myśl, kiedy zobaczyłam jego datę śmierci i miejsce, gdzie był przetrzymywany w więzieniu. Wydaje mi się, że warto to sprawdzić.
  • odnośnie Męczennic z Orange. Trybunał rewolucyjny nie mógł sądzić zakonnic z uwagi na odmowę złożenia przysięgi na konstytucję cywilną, gdyż ta ostatnia dotyczyła wyłącznie mężczyzn - kapłanów. Z tekstu na stronie diecezji awiniońskiej, który jest linkowany jako jeden z przypisów, wynika, że męczennice odmówiły złożenia przysięgi na zasady wolności i równości, co nie jest równoznaczne z przysięgą na konstytucję cywilną, a raczej sugeruje, że zostały one skazane na śmierć za złamanie zakazu życia w zgromadzeniach zakonnych. Pozwolę sobie dokonać pewnych poprawek w artykule z uwzględnieniem tegoż.

Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:06, 15 mar 2011 (CET)

OK. Jeśli wszyscy zostali zamordowani w masakrach wrześniowych, to wydaje mi się, że powinno być to za każdym razem wyraźnie zasygnalizowane w tekście (jak już jest w części biogramów paryskich męczenników), chociażby dlatego, że w potocznym wyobrażeniu ofiary rewolucji francuskiej ginęły wyłącznie na gilotynie. Loraine (dyskusja) 21:25, 15 mar 2011 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Salomon Leclerc”Ostatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Michał Sobkowski (wkład, dyskusja).

Odp:Ad:Historia edycji „Salomon Leclerc”Ostatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Michał Sobkowski (wkład, dyskusja).

Przeczytaj po prostu uważnie to zdanie. Ja drugiej części nie rozumiem. Michał Sobkowski dyskusja 08:01, 16 mar 2011 (CET)

Była jeszcze literówka, ale teraz jest jasne. Nie zauważyłem wcześniej, że edytujesz, trafiłem tam ze zgłoś błąd i ciachnąłem. Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 08:17, 16 mar 2011 (CET)

Tydzień Artykułu Japońskiego‎‎

Cześć, robimy akcję, może nas wesprzesz? Choćby nawet symbolicznie;) Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 14:08, 19 mar 2011 (CET)

Czterdziestu męczenników

Tabelka jest bardzo piękna. Nawet nie wiedziałem, że taką można skonstruować. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:14, 19 mar 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Czterdziestu męczenników z Sebasty”

Ad:Historia edycji „Czterdziestu męczenników z Sebasty”

Witam. Nadal mam problemy z kategoriami. :( Sorry. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:59, 19 mar 2011 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Klondek/brudnopis”Ostatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Karol007 (wkład, dyskusja).Ten użytkownik ma łącznie 25911 edycji.

Odp:Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Klondek/brudnopis”Ostatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Karol007 (wkład, dyskusja).Ten użytkownik ma łącznie 25911 edycji.

Polecam się na przyszłość:) Karol007dyskusja 11:36, 20 mar 2011 (CET)

Re: Prośba

Witam. Ono od lat jest tam automatycznie chowane, kiedy miesiąc w którym było głosowanie mija. W tym przypadku schowa się w kwietniu. Beau (dyskusja) 15:34, 24 mar 2011 (CET)

Nagminne forsowanie POV i dewastacja źródeł.

Witaj. Zauważ, że przytoczenie listu pasterskiego papieża, jest tylko dostarczeniem informacji. Papież wskazał też, że wszystko dokładnie rozważył: ...Przeto, po dogłebnym rozeznaniu i dojrzałym namysle... co dodatkowo wyjaśnia, że Jan Paweł II na na pewno wie co pisze, używając sformułowania Grecy, z Tesalonik, a nie np. pół-słowianie z Sołunia, jak sugerujesz to Ty. Nie nam cenzurować papieża. Natomiastu ocena tego, czy papież myli się czy nie i czy mówi o tym, o czym mówi, czy też przejęzyczył się, jest to drastyczny, niedpuszczalny POV. Usuwanie tego źródła (rozmyślne) jest Twoim wandalizmem. Ściśle w myśl jego Wikidefinicji wandalizmu. Przy tym nie podejmujesz dyskusji, toteż będę zmuszony podnieść sprawę Twych wandalizmów i POV na forum publicznym. Blokowanie mnie, przez Masura, abym tego nie mógł robić jest jeszcze dodatkowo nadużyciem władzy Administratora. Tym bardziej, że to Kolega Masur napisał u mnie zdanie: ...zapewniam cię, że ani ty, jako rzekomy "ekspert", ani ktokolwiek inny, nie jest w pozycji, by tak uźródłowione informacje usuwać.... Obowiązuje ono Was (Ciebie i Masura) także, dokładnie tak samo, jak mnie. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 15:21, 26 mar 2011 (CET)

Wbrew temu, co napisałeś, przy cytacie papieża NIE MA MOJEGO KOMENTARZA. Jest tylko sam cytat. I proszę nie oszukuj przypadkowych czytelników, na mojej stronie dyskusji, stwarzaniem wrażenia, że jest inaczej, niż jest. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 15:31, 26 mar 2011 (CET)

Cyryl i Metody

Zabezpieczyłem do poziomu sysopa na Twojej wersji. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 15:27, 26 mar 2011 (CET)

  • Nie tylko Ty, wszyscy w tą sprawę zaangażowani nie potrafią (także ja). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 15:31, 26 mar 2011 (CET)
  • W każdym razie jestem jednym z pierwszych :). Ale to raczej zasługa świetnych książek prof. Majewicza, nie moja, Bacus15 • dyskusja 15:37, 26 mar 2011 (CET)
  • Dyskutuję od dłuższego czasu z Dimkoą. Mógłbyś dodać kolejne źródła do informacji o ich słowiańskim pochodzeniu?, Bacus15 • dyskusja 19:01, 26 mar 2011 (CET)
  • Prośba ta miała być oczywiście pytaniem :). Rozumiem, także dlatego, że nie każdy wikipedysta musi mieć tak wysoki próg tolerancji dla tasiemcowatych dyskusji jak ja :). Fakt jest faktem, problem wokół tego artykułu trzeba będzie jakoś rozwiązać. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 21:10, 26 mar 2011 (CET)
  • Zerkniesz do dyskusji hasła? Dimkoa podał jakieś linki mające potwierdzać jego wersję, mógłbyś się wypowiedzieć na ten temat? Wiem, że cała sprawa jest już męcząca (także dla mnie), ale jakąś musimy ją rozwiązać, inaczej konieczne będą ciągłe zabezpieczenia, blokady i niekończące się dyskusje (popatrz na historię edycji mojej strony dyskusji :) ). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:36, 27 mar 2011 (CEST)

Odp:Piotr Arbués

Odp:Piotr Arbués

Dzięki za podziękowania -- Bulwersator (dyskusja) 07:46, 27 mar 2011 (CEST)

Odp + prośba

Nie ma sprawy. Przy okazjichciałbym Cię poprosić o poświęcenie, w miarę możliwości, swej uwagi, artykułowi Inkwizycja. Wstawiłem go do Warsztatu PANDA. Niekoniecznie chodzi mi o redagowanie i poprawianie tego artykułu (choć oczywiście jeśli masz czas, chęci i źródła to czemu nie), ale przynajmniej o wskazanie, czego mu brakuje lub co należy poprawić. Z góry dzięki. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 09:17, 27 mar 2011 (CEST)

Leonard Kimura

Jak każdy z nas czasem ;) Pewnie z zapału przyczyniania się do tak zacnej akcji :) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 11:17, 27 mar 2011 (CEST)

Piotr Arbués

Ja natomiast gratuluję kolejnego świetnego artu :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 12:15, 27 mar 2011 (CEST)

święty Roland i Hrabia Roland

Witam. Kiedyś hrabia Roland (rycerz Karola Wielkiego) uznawany był za świętego. Co o tym sądzisz, aby uzupełnić to w artykule, mając na uwadze, że:

kto raz został uznany za świętego i wpisany do Martyrologium, pozostaje świętym na zawsze, chociażby wypisano go ze wszystkich kalendarzy liturgicznych na całym świecie [5]

.

Roland był wpisany w poczet świętych, ale chyba nie do Martyrologium. No i mam dylemat. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:18, 27 mar 2011 (CEST)

Przy okazji: z uwagi na nagłe "umarcie" mojego dysku moje wizyty na Wiki były ograniczone i przeoczyłam ważny moment. Moje gratulacje z tyt. DA Piotr Arbués.

Tydzień Artykułu Japońskiego

Barnstar Ogi-Sensu
za japońskich świętych oraz udział w akcji Tydzień Artykułu Japońskiego od Marmale

Historia Grecji

Zwyczaj korzystania z najważniejszych słowników językowych to nie jest OR tylko przekazywanie wiedzy źródłowej. Znów kasujesz, powiem wprost: dewastujesz uźródłowione informacje. Ignorujesz przy tym uwagi o typowych błędach tłumaczeń, zamieszczone na samym początku hasła ELAS, w wiki angielskiej. Choć wskazywałem Ci na nie. Pohamuj trochę ambicję pokazania kto tu ważniejszy. Oraz czy nie mógłbyś się zając sprawami, tematami na których choć trochę się znasz ? --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:18, 28 mar 2011 (CEST) Od kiedy to przytaczanie słowników jest OR I twórczością własną ? Natomiast usuwanie ich jest wandalizmem. Jesteś tu szkodnikiem, który wywalił już z Wiki sporo osób - czytam to w internetowych forach. Hamuj swe ambicje niekompetentny i niedokształcający się sędzio !

Czy wiesz że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 02:43, 29 mar 2011 (CEST)

Cyryl i Metody

Sprawę przemyślałem i stronę odbezpieczyłem. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 16:14, 29 mar 2011 (CEST)

Klawikord

Hej, dzięki za odpowiedź. Pisałem trochę zły na kolejne nie do końca, mam wrażenie, przemyślane edycje Luudiego, przez co może też wyraziłem się za ostro o samym haśle. Generalnie patrzyłem, czy w Grove Dictionary jest takie hasło, i tam go nie znalazłem; podobnie, tak jak pisałem, w innych wiki. Cóż, mam swój pogląd na kwestię ilości haseł w polskiej wiki, tak już mam :) Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:44, 30 mar 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Marcin od Wniebowstąpienia a`Aguirre”To jest jedyna wersja tego artykułu utworzona przez Klondek (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Marcin od Wniebowstąpienia a`Aguirre”To jest jedyna wersja tego artykułu utworzona przez Klondek (wkład, dyskusja).

"Powieszony na krzyżu w grupie 26 męczenników omawiał w czasie kaźni psalm Laudate, pueri, Dominum" Omawiał czy odmawiał? -- Bulwersator (dyskusja) 10:04, 31 mar 2011 (CEST)

święta Nunilo i święta Alodia

Witam. :-) Serwis SJ podaje Nunilo i Alodia. Co sądzisz o tym aby był jeden artykuł Nunilo i Alodia i jedno przekierowanie? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:05, 3 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 01:12, 3 kwi 2011 (CEST)

Uzasadnienie takiego zapisu na polskiej wikipedii

Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Metody latynizacji Vigilium (dyskusja) 23:30, 3 kwi 2011 (CEST)

Słowo siogun możesz zmienić jeśli tak bardzo Cię razi, to tylko sprawa umowna, a ja już to zmieniam automatycznie, na nazwę zgodną z artykułem. Jeśli chodzi o określenie Taikosama, to usunąłem to, bo jest to żartobliwy przydomek tego władcy, w ogóle nie pasujący do wymowy tekstu w którym się znalazł. Taiko to japoński bęben, w związku z czym Taikosama brzmi jak "pan-bębenek" itp. Uznałem, że takie żartobliwe imię nie pasuje do odcinania uszu, egzekucji i wieszania na krzyżu. Oczywiście, w literaturze występuje, ale nie jest to przydomek oficjalny, a powielany w wielu tekstach z niewiedzy i nieznajomości języka.
Kwestia zalecanego zapisu jest zawsze do zmiany i możesz poruszyć ten temat w dyskusji zaleceń. Problem z Soan leży w tym, że nie wyróżnia iloczasu przy "o". W języku japońskim iloczas ma funkcję dystynktywną i dlatego jest konieczne zaznaczenie go, aby nie tworzyć słów niezgodnych z treścią. A przez to, że na wikipedii przyjęto nieszczęsną transkrypcję Hepburna musimy to zaznaczyć poziomą kreską nad literą. Transkrypcje są różne, niestety ta przyjęta na wikipedii komplikuje sprawę odczytu takich liter osobie która ich nie zna. Vigilium (dyskusja) 10:20, 4 kwi 2011 (CEST)
Mógłbyś jeszcze sprawdzić w podanych źródłach datę urodzenia Jakuba Kisai? 講談社　日本人名大辞典 podaje rok 1534 i wiek w chwili śmierci na 63 lata. Vigilium (dyskusja) 15:02, 4 kwi 2011 (CEST)
Strona internetowa Muzeum 26 Męczenników Japońskich podana w źródłach także podaje wiek na 64 lata, ale nie podaje daty urodzenia. Możliwe, że rozbieżność wynika z tego, że Japończycy według tradycji inaczej mierzą wiek (z chwilą urodzenia człowiek ma już 1 rok), albo z różnicy pomiędzy datą w stosowanym wówczas kalendarzu a datą jaka by przypadała wtedy w kalendarzu współczesnym. Niestety nijak nie można tego sprawdzić bez dostępu do jakiegoś dokumentu potwierdzającego datę urodzenia w ówczesnym kalendarzu. Vigilium (dyskusja) 10:31, 5 kwi 2011 (CEST)
Chcesz mieć artykuł komediowy to proszę bardzo ;) co mi do tego, wikipedia to i tak jeden wielki cyrk[1] i nic więcej Vigilium (dyskusja) 11:51, 15 kwi 2011 (CEST)
Oj, przepraszam, masz rację, zapomniałem o WP:WER. Dodałem przypisik, żeby nie było, że to "moje prywatne opinie" ^^ Vigilium (dyskusja) 11:57, 15 kwi 2011 (CEST)
  • Poszukałem i wiem już skąd to się wzięło. Całe zamieszanie wyszło z tego, że to Twoje źródło nie zaznacza iloczasów w słowach (jak i wszystkie pisma misjonarzy w Japonii). Podałeś za źródłem Taiko, co oznacza bęben, a według Słownika imion japońskich wydawnictwa Kodensha pod koniec życia Toyotomi został Taikō, które to jest funkcją urzędową. Jeśli ktoś zwraca się do Taikō to mówi per Taikōsama. Misjonarze wzięli to za nazwisko, a że nie rozróżniali iloczasu zapisywali to Taikosama. Takie dziwadełko jest nawet zapisywane w książkach i listach owych misjonarzy opisujących Japonię. Problem w tym, co i słownik podkreśla, że tytuł Taikō nosiło wiele osób, bo był to jeden z urzędów, toteż nie wskazuje to jednoznacznie o kogo chodzi. Dlatego tak ważne jest zaznaczanie iloczasu w transkrypcji języka japońskiego. Vigilium (dyskusja) 12:56, 15 kwi 2011 (CEST)
  1. ↑ Wikipedia to cyrk

Marcin Oprządek

Marcin Oprządek - czemu dwóch w jednym haśle ? PMG (dyskusja) 04:07, 4 kwi 2011 (CEST)

Odpowiedzi żadnej od edytora nie dostałem - mógłbyś to sprzątnąć jakoś? Ja się nie znam na świętych. PMG (dyskusja) 20:03, 21 kwi 2011 (CEST)

Kategoria przestępcy / ofiary przestępstw

Witaj. Właśnie z uwagi na trudność tego pytania, jestem przeciwnikiem tego rodzaju kategoryzacji. Zapewne wyrok skazujący za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości nie powinien prowadzić do umieszczenia w danej kategorii (ciekawe zresztą co po zatarciu skazania... usuwałoby się? :)). W przypadku ofiar przestępstw jest jeszcze ciekawiej (wczoraj wywaliłem stamtąd cesarza Klaudiusza - sic!!!). A co zrobić z tym, jak się okaże, że sprawca śmierci nie popełnił przestępstwa z uwagi na niepoczytalność? Na ile możemy traktować "przestępstwo" potocznie, na ile ustawowo? Nie umiem dobrze na to odpowiedzieć. W obecnym miszmaszu ograniczałbym zawartość tych kategorii do b. jednoznacznych przypadków. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:20, 5 kwi 2011 (CEST)

Gwiazdka

Hej, bardzo dziękuję za gwiazdkę:) Moja zasługa była jednak w całym tym przedsięwzięciu wcale nie taka duża, a ta niespodzianka jest za to bardzo miła i motywująca:) Jeszcze raz bardzo dziękuję:) Pozdrawiam serdecznie. Marmale (dyskusja) 10:11, 6 kwi 2011 (CEST)

święty Wojciech i Pięciu Braci Męczenników

Cześć. Jak to jest; św. Wojciech jest pierwszym polskim męczennikiem, a Pięciu Braci jest pierwszymi męczennikami Polski? Coś tu chyba nie tak albo ja niekumata. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:16, 7 kwi 2011 (CEST)

Dzięki, taka myśl też mi przyszła do głowy,ale... ;) Co do męczenników z Nagasaki nie wprowadzałam zmian, ale uwagę przyjmuję z pokorą, jako że oznaczałam wersję. Po sprzątaniu kodu zwracam uwagę na całość i nie zdarzyło mi się jeszcze coś popsuć. Widocznie tym razem przeoczyłam. Sorry wielkie. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 10:21, 7 kwi 2011 (CEST).

Romualda Franciszka Grzanka i Hiacynta Lula

Podmieniłam infobox świętego na Sługę Bożą, ale mam wątpliwości co do właściwych tytułów artykułów. Czy nie winno być Franciszka Grzanka i Joanna Lula?Tanja5 (dyskusja) 10:42, 7 kwi 2011 (CEST)

Obie były zakonnicami i po ślubach, więc może szablon duchownego może zostać? Bo na pewno nie świętego jak wstawił autor Lj1983.Tanja5 (dyskusja) 10:50, 7 kwi 2011 (CEST)

Podziękowanie

Wielkie dzięki za gwiazdę i te miłe słowa pod nią. Ze zdziwienia prawie spadłem z krzesła jak ją zobaczyłem, a po przeczytaniu spłoniłem się jak klaryska nowicjuszka, której prawią komplementy  :) Pozdrawiam serdecznie Semper malus (dyskusja) 10:33, 8 kwi 2011 (CEST)


Pytanie

Witam! Chciałbym zapytać dlaczego przeniosłeś Grand Prix Stanów Zjednoczonych - Wschód Formuły 1 do Detroit Grand Prix? W latach wcześniejszych w Stanach Zjednoczonych organizowane były 2 GP - Wschód oraz Zachód. O ile się nie mylę, podpiąłeś to (Wschód) pod Grand Prix Stanów Zjednoczonych Formuły 1, co było zupełnie innym wyścigiem. Sądzę, że przenosiny wymagałyby dyskusji ze strony projektu. Poza tym "nazewnictwo" się nie zgadza - według Twojej propozycji każdy wyścig musielibyśmy nazywać "tak jak się nazywa" w danym języku, czyli np. Gran Premio de España zamiast Grand Prix Hiszpanii czy Magyar Nagydíj w miejsce Grand Prix Węgier. Dzięki z góry za wyjaśnienie swoich racji. Flyz1 (dyskusja) 17:43, 15 kwi 2011 (CEST)

Auctorem fidei

Witam. W sekcji naprawa poprawiamy hasła, a tylko sporadycznie usuwamy. Jeżeli jest wniosek o usunięcie, to nie w tej sekcji. Szablon naprawiono wstawiany jest także, jeżeli hasło po zgłoszeniu nie zostało poprawione lub nie doczekało się komentarza. Hasło kwalifikuje się ewentualnie do dalszej naprawy, ale nie do usunięcia. Jeżeli od ponad 2 tygodni nie ma aktywności w Poczekalni, nie ma sensu dalsze jego tam trzymanie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:49, 18 kwi 2011 (CEST)

Właśnie wisiał 2 miesiące w naprawie. Przeniosłem z flagą naprawiono (wstawia się wtedy, gdy był brak aktywności w haśle lub dokonano naprawy). Z założenia w sekcji naprawa nie zgłasza się haseł do usunięcia, chociaż czasami zdarza się, że są kasowane, ale to wtedy, gdy hasło jest jawnie nieencyklopedyczne, a nie ma mankamenty techniczne. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:35, 18 kwi 2011 (CEST)
Chyba takie rozwiązanie będzie najlepsze. Tak na marginesie moje rozumienie Poczekalni jest raczej idące w stronę poprawy i rozbudowy haseł (oczywiście tych na granicy tzw. encyklopedyczności) niż ich bezwzględnego usuwania. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 11:16, 18 kwi 2011 (CEST)

Chyba potrzebuję pomocy...

Wspomożesz w dyskusji św. Józefa z Kupertynu?Tanja5 (dyskusja) 21:27, 18 kwi 2011 (CEST)

Dziękuję.Tanja5 (dyskusja) 13:35, 19 kwi 2011 (CEST)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Cześć! Nie czuję się kompetentny by udzielać pomocy językowej w takiej specjalistycznej sprawie, generalnie poloniści raczej nie zajmują się fachową (sportową, naukową itp.) terminologią i nazewnictwem. Każda dziedzina powinna regulować takie sprawy we własnym zakresie. Pozdrawiam i przepraszam, że nie pomogłem :(. Awersowy (dyskusja) 19:24, 19 kwi 2011 (CEST)

Re: Propozycje DA

Cześć. Proszę, napisz pełnym zdaniem co dokładnie masz na myśli. Z Twojego wpisu ciężko mi jest to wywnioskować. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 15:32, 20 kwi 2011 (CEST)

Drugi punkt instrukcji zawiera następującą treść: 'Za pomocą poniższego formularza utwórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku'. Istotna jest tutaj drugie zdanie. Czy zastosowałeś się do tego polecenia? Zabezpieczenie uniemożliwia tworzenie pustych zgłoszeń, co najprawdopodobniej próbowałeś uczynić. Beau (dyskusja) 22:45, 20 kwi 2011 (CEST)

Święta Gamma

Mam poważne wątpliwości co do istnienia takiej postaci. Brak w necie odzewu.Tanja5 (dyskusja) 23:01, 20 kwi 2011 (CEST)

Tak wiem, że źródła internetowe to nie bibliografia, tylko źródła; stosując jednak szablon {{Bibliografia}} odruchowo wpisuję "bibliografia". Nie dysponuję materiałami książkowymi, ale w necie źródła potrafię wykopać "spod ziemi". W tym przypadku z zerowym skutkiem, stąd moja wątpliwość. A Ty czegoś nie masz nt? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 08:56, 21 kwi 2011 (CEST)

Re: Cywilizacja śmierci, Sex shop

Re: OK, przekonałeś mnie co do słowa "kontrowersyjny". Nie będę rewertował, jeśli je usuniesz. Nie przywracaj jednak poprzedniej wersji, bo ona również nie jest neutralna. Co do zmian w "sex shop" -- usunięcie nieuźródłowionej sekcji, pełnej niejasnych spekulacji, jest zgodne z WP:WER. Pozdrawiam i wesołego święta wiosny życzę. BartłomiejB (dyskusja) 23:59, 22 kwi 2011 (CEST)


Czterdziestu męczenników Anglii i Walii

Klondku, informacje w sekcji "Geneza męczeństwa" jakie zawarłeś w tym artykule - oraz powtórzone w artykule o 80 błogosławionych męczennikach są niepełne i w pewnej mierze zwodnicze. Zapewne przepisałeś to z podstawowego źródła tego artykułu - hagiograficznej literatury jezuickiej z XIX wieku. Brytannika nie zawiera tych jednostronnych i zwodniczych informacji. Usunąłem część z nich w Twoim artykule i rozbudowałem go w oparciu o weryfikowalne źródła - spójrz tylko na wersję angielską artykułu o 80 błogosławionych męczennikach - tam znajdziesz znacznie więcej uźródłowionych informacji na ten temat. Dlatego Twój zarzut o POV i OR jest po raz kolejny bezpodstawny. Zacząłeś kampanię oskarżania mnie o OR - szafujesz bezpodstawnie tym oskarżeniem już po raz kolejny - najpierw zarzuciłeś mi to przy artykule KK a Biblia (a przecież rozbudowałem ten artykuł z sekcji KK - nie na podstawie OR, a History of the Christian Church Schaffa i innych dzieł), jak i Auctorem Fidei (krótkie streszczenie i cytaty z BF oraz odwołanie do ES Denzingera). Na przyszłość proszę się powstrzymać przed pochopnym oskarżaniem mnie o OR czy ubarwianie POV własnym OR. Prosze też o nie wszczynanie wojen edycyjnych. Sekcja geneza męczeństwa - w obu artykułach - wymaga bezwzględnie naprawy - jest rażącym POV. Pozdrawiam Fretto (dyskusja) 00:19, 23 kwi 2011 (CEST)

Cupimus imprimis

To jeden z moich starych artów, o liście apostolskim Piusa XII w sprawie sytuacji katolików chińskich. Miałbyś coś na ten temat? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:33, 23 kwi 2011 (CEST)

Odp:Wikipedia:Propozycje do List na medal/Czterdziestu męczenników Anglii i Walii

Odp:Wikipedia:Propozycje do List na medal/Czterdziestu męczenników Anglii i Walii

Nie ma za co. Ta lista jest warta wyróżnienia. Albertus teolog (dyskusja) 12:00, 26 kwi 2011 (CEST)

Osiemdziesięciu pięciu błogosławionych męczenników

W Anglii do roku 1829 nieanglikanie (dysydenci protestanccy oraz katolicy) mieli bardzo ograniczone prawa i dopiero uchwalenie w 1829 roku ustawy o emancypacji katolików (Catholic Emancipation Act) zmieniło ich sytuację. nawet w angielskiej wersji Wiki znajdziesz artykuł na ten temat. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Emancipation Fretto (dyskusja) 20:15, 26 kwi 2011 (CEST)

Emancypacja katolików w Anglii jest tematem z zakresu wiedzy ogólnej dotyczącej historii Anglii. dlatego wybacz, Wielce Sznowny Klondku, że nie odpowiedziałem Tobie szczegółowo. Ponadto zechciej przyjąć do wiadomości, że nie mam obowiązku pisania wyczerpujących wykładów w odpowiedzi na Twoje enigmatyczne kwerendy. Zwłaszcza, że na jakiekolwiek uwagi reagujesz nerwowo i rzucaniem oskarżeń - wobec mnie często stosujesz chwyty typu bez podstawne oskarżanie o POV. Dlatego wybacz, że popełniłem błąd wdawając się w dyskusje z Tobą. Postaram się tego błędu więcej nie popełniać. Powtórzę tylko po raz kolejny: pisanie o powrocie toleranci religijnej w Anglii w XIX wieku świadczy o znikomej znajomosci tematu przez autora takiej wypowiedzi. Fretto (dyskusja) 11:16, 3 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 03:15, 27 kwi 2011 (CEST)

Odp.

Witam,

Dziękuję za zaproszenie mnie do wypowiedzenia się w tej kwestii. Nie jestem zbyt wielkim autorytetem, jednak jeśli miałbym zwrócić uwagę na edycje Fretto, oceniam je różnie. Czasem się z nimi zgadzam, czasem nie. Np. niedopuszczalne jest moim zdaniem pozbawianie przez Fretto tych ludzi miana męczenników i zamiana tego tytułu na "katolicy straceni". Niezależnie od tego, co uważamy na ten temat, mają oni prawo w świetle uznania ich męczeństwa przez Kościół macierzysty do takiego tytułu. Podobnie, jak protestanci uznają ofiary Nocy św. Bartłomieja czy królowej Marii za męczenników wiary ewangelickiej i jest to słuszne.

Jeśli chodzi o edycję, w której rozszerza on istotne fakty o prześladowaniach protestantów za Marii Tudor, to dobrze, że jest o tym wzmianka. Pozwala to na uświadomienie sobie realiów, jakie wtedy panowały - tła historycznego, bo przecież nie było to neutralne (choćby stracenie najwyższego dostojnika Kościoła, prawdziwego twórcę anglikanizmu (bo przecież Henryk VIII nigdy protestantem nie był) - abp Thomasa Cranmera) dla późniejszych prześladowań katolików za Elżbiety - na pewno nie było to bez znaczenia. Oczywiście, szczegóły powinny pozostać w oddzielnym artykule na ten temat, a niniejszy nie powinien być zaśmiecany zbędnymi szczegółami, bo przecież traktuje on o męczennikach katolickich. Wystarczy konkretna wzmianka i link. Właśnie go wprowadziłem do hasła. Chodzi o to, żeby poprzez zbyt długie wtrącenia nie zaburzyć pewnej koncepcji, na której zbudowany został ten artykuł - o nic innego. Gdzie jednak krótkie uzupełnienia są potrzebne, z uwagi na wyrobienie sobie obiektywnego historycznego tła tych prześladowań - należy to uwzględnić.

Muszę powiedzieć, że na chwilę obecną, chyba udało się o takie wypośrodkowanie. Oczywiście, strony powinny dalej mieć możliwość pewnych korekt, ale lepiej, gdyby odbywało się to w ramach pewnego konsensusu. Starajmy się bez emocji rozmawiać ze sobą i wyrażać to, na czym nam zależy i dlaczego. Druga strona wtedy to zrozumie, bo przecież wszystkich nas łączyć powinna otwartość na drugiego człowieka, nawet w tak delikatnych sprawach.

Jeszcze jedno: Mamy na wiki kategorię Męczennicy protestanccy. Czy nie warto było by stworzyć paralelną - Męczennicy katoliccy, a Męczenników chrześcijańskich pozostawić na artykuły dot. prześladowań chrześcijan przez nie-chrześcijan, jak było w pierwszych wiekach, albo jest obecnie w krajach np. muzułmańskich?

Jeśli chodzi o ten drugi artykuł, to uważam, że skoro różni się on wyłącznie tym, że opisuje błogosławionych, a nie świętych, a tło historyczne i geneza męczeństwa są identyczne, należy bezwzględnie ujednolicić wstępy do tych artykułów i dostosować ich treść. W tym o błogosławionych jest mniej materiału, więc można swobodnie przenieść treść z drugiego. Należy pamiętać też o "wymianie" zmian edycyjnych między artykułami, jeśli takie się pojawią i będą akceptowalne.

Starajmy się nawzajem rozumieć i pracować merytorycznie. Zdania typu rzekomy protestant Fretto uważam za bardzo niestosowne, wręcz naganne (nie dot. Klondka). Odłóżmy wszelkie sprawy personalne na bok. Bo przecież naszym wspólnym celem jest to, aby Wikipedia była najbogatsza, najbardziej obiektywna, najlepsza, a temu nie służy wylewanie przez obie strony własnych apologii i obrzucanie drugiej strony błotem. Są prace historyczne - także te pisane z drugiej strony, przez protestantów - czy nie można ich użyć i podać źródło, zamiast prowadzić w nieskończoność wojny? Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 11:38, 27 kwi 2011 (CEST)

Lista beatyfikowanych i kanonizowanych przed pontyfikatem JPII

Hej, dzięki za link, ale nie znalazłam tam tej listy której szukam. Chodzi mi konkretnie o listę świętych i błogosławionych od początku istnienia chrześcijaństwa do mniej więcej soboru watykańskiego II. Wiem, że to było ok. 250 kanonizowanych. Natomiast nasz Jan Paweł II kanonizował wręcz hurtowo, podobno jakieś ponad 400 osób, czyli w jednym pontyfikacie dwa razy tyle co przez dwa tysiące lat chrześcijaństwa. Mamy na wiki listę osób kanonizowanych i beatyfikowanych przez JPII, a ja chcę znaleźć listę tych wcześniejszych świętych, ogłoszonych PRZED naszym papieżem hurtownikiem :) Czy coś takiego jest na wiki? Merewyn (dyskusja) 20:18, 27 kwi 2011 (CEST)

Dionizy

Widząc że odebrałeś mój komentarz jako "komiczny lub śmieszny" i coś "implikujący", odniosłem jednocześnie wrażenie, że odebrałeś go jako oskarżający i skierowany bezpośrednio w kierunku twojej osoby. Jeśli tak, to błędnie i nie powinieneś się czuć urażony. Nie znam Cię, więc nie posądzam o żaden "centryzm", zakładam dobrą wolę. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że takie ujednoznacznienie jest nieodpowiednie i przeciwko niemu zaprotestować. Dla postronnego czytelnika, kliknięcie w taki link i przekierowanie go akurat właśnie do tego a nie innego kościoła (pomijam fakt, że nie ma to oparcia w źródle) może sprawiać wrażenie "katolikocentrycznego", a już na pewno dla wiernego któregoś z innych niż katolicki nurtów kościoła ormiańskiego (naprawdę nie widzę w tym nic komicznego). Analogicznie można podlinkować w haśle: "Jezus z Nazaretu — centralna postać chrześcijaństwa". Chyba zgodzimy się, że tego typu linkowanie nie powinno mieć miejsca. Pozdrawiam.--Chrzanko (dyskusja) 13:30, 28 kwi 2011 (CEST)

Dyskusja:Wulgata

Witaj. Na górze strony jest już link do głosowania. Po co wstawiłeś całą dyskusję? Farary (dyskusja) 14:15, 28 kwi 2011 (CEST)

Twoje manipulacje tekstem o św. Cyrylu z Aleksandrii

Ponieważ po raz kolejny w tekście o św. Cyrylu[6], nie mając żadnego argumentu merytorycznego na poparcie swoich działań, stosujesz wyłącznie metody siłowe i pełnisz rolę sędziego we własnej sprawie, całość skierowałem do administracji[7]. Skoro nie interesują Ciebie zasady obowiązujące w Wikiedii, a jedyne co umiesz to siłowo forsować swoje poglądy, nie widzę innego wyjścia. Pozdrawiam 83.24.81.150 (dyskusja) 20:09, 29 kwi 2011 (CEST)Paweł

ORP Jaskółka (1935)

Wstawiłeś zdjęcie poprzedniej Jaskółki. Topory (dyskusja) 15:41, 1 maj 2011 (CEST)

Dobre zdjęcie, wymagało tylko przeniesienia do ORP Jaskółka (1921). Topory (dyskusja) 20:47, 1 maj 2011 (CEST)

Pawieł Brutt

Czy możesz mi wyjaśnić powód zrewertowania przeniesienia pod tytuł zgodny z zasadami transkrypcji alfabetu rosyjskiego, zasadami które stosowane są na wikipedii przy zapisie rosyjskich imion i nazwisk nie tylko przeze mnie [8]. Ten kolarz nie jest osobą historyczną, żeby w stosunku do niego stosować od tej zasady wyjątek--Chrzanko (dyskusja) 09:47, 2 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Otylia z Hohenburga”

Ad:Historia edycji „Otylia z Hohenburga”
Hohenburg jest w Bawarii. Natomiast fr:Hohenbourg (dzisiejszy Mont Sainte-Odile) jest w Alzacji i tam zmarła św. Otylia.Tanja5 (dyskusja) 11:36, 2 maj 2011 (CEST)
Nie jestem przekonana,bo zobacz opactwo: fr:Abbaye de Hohenbourg. A tak na marginesie-złość na mnie już Ci przeszła? Pozdrawiam serdecznie. :-)Tanja5 (dyskusja) 11:46, 2 maj 2011 (CEST)

Wykrzyknienia itp.

Jest różnica pomiędzy krzykiem, a użyciem wykrzyknienia w celu podkreślenia ważności danego słowa, czy też nadania mu charakteru emocjonalnego. Odnosisz się do konkretnego fragmentu dyskusji u Albertusa teologa, gdzie wielkie litery z wykrzyknikiem były użyte tylko raz i wydaje mi się, że w sposób zrozumiały pozwalający odróżnić ich użycie od krzyku. Jednakże oczywiście masz rację, bo używanie wielkich liter w takim celu jest niepoprawne. Postaram się używać innych form ekspresji. Pozdrawiam --Sdms (dyskusja) 14:00, 3 maj 2011 (CEST)

Ordynariat personalny

Nie rozumiem dlaczego przywróciłeś wersję Albertusa. Mimo próśb nie doczekałem się od Albertusa żadnych źródeł uzasadaniających takie sformułowanie. Wszystkie podane przez niego argumenty nie pasują do podanej sytuacji, gdyż ordynariat personalny ma taki charakter, że jest odrębną jednostką administracyjną niezależną od Episkopatu i podległą bezpośrednio Biskupowi Rzymu. Natomiast przypadki przywołane przez Albertusa to:

  1. ordynariat polowy - nie jest podległy pod Biskupa Rzymu, lecz należy do Konferencji Episkopatu (Spirituali Militium Curae, par. 4)
  2. Ormianie i neounici podlegają w Polsce pod konkretnych biskupów diecezjalnych (informacje dostępne w Internecie), więc także nie są to ordynariaty personalne.

Dla porównania angielska Wikipedia dla hasła en:Military ordinariate stwierdza: "The personal ordinariates for Anglicans entering the Catholic Church announced on 20 October 2009 are similar in some ways to the existing military ordinariates. But the jurisdiction of military ordinariates is cumulative to that of the diocesan bishops". Również w myśl innych dostępnych źródeł ordynariaty personalne dla anglikanów są pierwszą tego typu strukturą kanoniczną, chociaż oczywiście nie wyklucza się tworzenia takich struktur także dla innych wspólnot. Dlatego uwagi Albertusa nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości i zostały przeze mnie uprzednio dwukrotnie usunięte. Tym razem decyzję o ich usunięciu pozostawiam Tobie po zapoznaniu się z przedstawionymi przeze mnie materiałami. Pozdrawiam, --Sdms (dyskusja) 14:47, 3 maj 2011 (CEST)

Rezurekcja

Mogę poznać przyczyny, dla których anulowałeś moją wersję? Bo "wyjaśnienia w dyskusji wikiprojektu, a na stronie wikipedysty udzielił wyjaśnień Albertus" jest sprzeczne ze stanem faktycznym. Dyskusja na stronach wikiprojektu raczej się nie rozwinęła, a na Twoje "wyjaśnienia" padała moja odpowiedź, do której się nie ustosunkowałeś. Co zaś się tyczy wyjaśnień Albertusa to wszystkie jego argumenty w dyskusji zostały skontrowane, a brak porozumienia doprowadził właśnie do przeniesienia dyskusji na szersze grono. Wersja przyjęta przez Albertusa nie ma żadnego potwierdzenia w źródłach (to ja podsunąłem mu, że znajduje potwierdzenie w materiałach PWN). Tymczasem moja wersja jest szeroko poparta materiałami liturgicznymi, Słownikiem wyrazów obcych, itd. Zatem co z zasadą weryfikowalności? Albertus już się wykazał nieznajomością zasad Wikipedii stwierdzając, że źródła mogą być podane w postaci linków zewnętrznych. Choćby wymieniona strona stwierdza wprost: "Źródła podajemy w postaci notatki bibliograficznej lub przypisów w haśle." Już pomijam, że linki zewnętrzne żywcem zerżnięte z moich przypisów potwierdzają wersję moją, a nie Albertusa, więc coś tu jest nie tak... --Sdms (dyskusja) 18:40, 3 maj 2011 (CEST)

Alvaro VI

Zerknąłbyś może? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:27, 3 maj 2011 (CEST)

Odpowiadając.

Zatem zasady zasadami, a liczy się tylko to jaki ktoś ma staż i wtedy można na Wikipedii napisać każdą bzdurę bez popierania jej źródłami? Bo tak to w tej chwili wygląda. Wszystkie umieszczone przeze mnie informacje były poparte źródłami i zgodne z zasadami, tymczasem ze strony Albertusa w haśle Ordynariat personalny mamy nieprawdę (bo ordynariat personalny jest strukturą nową i dotyczy póki co tylko i wyłącznie anglikanów), a w haśle Rezurekcja przede wszystkim brak źródeł jakichkolwiek. Jeśli zatem nadal się upierasz, że rację ma ten, kto jest dłużej, a nie ten, kto popiera swoje zdanie źródłami, to dalsza dyskusja naprawdę nie ma sensu.--Sdms (dyskusja) 13:12, 4 maj 2011 (CEST)

Revert

Czemu wycofałeś moja edycję w haśle aborcja - wszystko wyjaśniłem w dyskusji artykułu. Nawet jeśli przyjmiemy że usunięte przezemnie treści powinny się znaleźć w artykule to w cześciach aspekty prawne i aspekty etyczne i odbiór społeczny a nie na początku. Pozdrawiam Mohyła (dyskusja) 21:30, 4 maj 2011 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski/archiwum_18-05-2011&oldid=26334158”