Dyskusja wikipedysty:Cloud200

Hejka!

Tutaj Komitet powitalny Wikipedii. Fajnie, że udało ci się rozpocząć pracę redakcyjną w tym projekcie.

Jeżeli widzisz czasami błędy, niedociągnięcia itp. wpadki, co się zdarza, dołącz do naszej brygady, która stara się podnosić jakość Wikipedii w WikiRPG.

Jeżeli jeszcze nie udało ci się ogarnąć wszystkich opcji, jakie chcesz w przyszłości wykorzystać, sięgnij do tego miejsca i do tego też. Przejrzyj też w wolnym czasie tę kategorię.

Żeby uniknąć nieporozumień zapoznaj się z czymś co określamy tutaj jako neutralny punkt widzenia oraz zerknij na stronę z najczęstszymi nieporozumieniami.

Mała ważna kwestia techniczna na początek

Jeżeli chcesz popróbować działać w Wiki bez strachu, że coś zepsujesz to przejdź do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Cloud200/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Przycisk wstawiania podpisu (znajdziesz, gdy wybierzesz opcję "Edytuj")

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na jego stronę dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła ci odpowiedzieć. Przykładowo - jeżeli masz pytanie do mnie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Zajrzyj również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Aha! Jeszcze jedna rada na zakończenie: Wszyscy popełniamy błędy, więc najlepiej zakładaj dobrą wolę innych wikipedystów i śmiało edytuj strony! Pozdrawiam, Przykuta ---> 17:37, 14 lis 2005 (CET)

P.S. Liczę na to, że wrzucisz sporo materiału do tego projektu ;)

Małżeństwo osób tej samej płci

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, rób to w brudnopisie. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z zasadami Wikipedii. Dziękuję. Minimus disputatio 09:16, 10 lis 2007 (CET)

Rodzicielstwo lesbijek i gejów

Wprowadzane przez Ciebie zmiany mogą być uznane za kontrowersyjne i/lub niezgodne z zasadami encyklopedycznego opisu. Proszę, zapoznaj się z zasadami neutralnego punktu widzenia. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii.

Minimus disputatio 09:28, 10 lis 2007 (CET)

OK, możesz mi podać fragment źródła mówiący, że "Istniejące badania dotyczą głównie percepcji rodzicielstwa przez samych gejów i lesbijki a w małym stopniu obiektywnych obserwacji skutków, jakie wywołuje takie wychowanie w samych dzieciach, zwłaszcza gdy osiągną one okres dojrzewania lub dorosłość". Minimus disputatio 16:22, 10 lis 2007 (CET)

Twoim zdaniem wynika? Po prostu dokonałeś nadinterpretacji. Ponadto povizujesz artykuł insynuacją, że tylko "część" środowiska psychologicznego nie widzi racjonalnych przesłanek do zabraniania osobom homoseksualnym wychowywania dzieci. Czy jesteś w stanie podać przykłady poważnych instytucji, które mają inne zdanie? Piszesz także - co jest absolutnie niedopuszczalne - że takie tezy wygłaszają "badacze przychylni rodzicielstwu gejów i lesbijek". Nie ma badaczy przychylnych lub nieprzychylnych czemukolwiek, bo eksperyment jest ex definitione obiektywny. Minimus disputatio 20:39, 10 lis 2007 (CET)

KPP

Witaj, Dwie referencje pochodzące z www.jagiellonski.salon24.pl to opinie nie organizacji Klubu Jagiellońskiego ale ewidentnie p. Macieja Brachowicza, którego encyklopedyczność zakwestionowałem. Idąc takim tropem moglibyśmy hasła w wikipedii oblogować różnymi opiniami prywatnymi nieencyklopedycznych osób. Pozdrawiam! --Plywak 22:27, 14 lis 2007 (CET)

Upierać się nie zamierzam bo raczej nie ma o co. Fakt jest faktem, że p. Maciej jeszcze musi trochę popracować aby stać sie encyklopedyczny i nie jest istotne czy jego wpisy w blogu są ładnie napisane czy nie. Pozdr. --Plywak 20:26, 15 lis 2007 (CET)

Intencją moją nie była w żadnym wypadku manipulacja a jedynie zrównoważenie wzmianki opinii prof. Zolla. W tym momencie mamy dwa źródła jedno z 2003 roku raczej krytyczne nawołujące do zmiany KPP, a drugie najnowsze z 2007 roku juz mniej krytyczne, w którym wyraźnie profesor mówi, iż Karta ma fundamentalne znaczenie i potrzebne jest jej przyjęcie ale i wyraźnie podkreśla, iż KPP w jego opinii zawiera wady wymieniając je w wywiadzie i potrzebna jest dyskusja nad poprawieniem tych regulacji. Dlatego zmieniłem dodaną przez Ciebie jednostronną wzmiankę, która w oryginale brzmiała „krytyczną analizę postanowień Karty z prawno-konstytucyjnego punktu widzenia opublikował profesor Andrzej Zoll”. Pozdrawiam! --Plywak 12:41, 25 lis 2007 (CET)

Źródła

Te źródła nie spełniają wymagań obiektywności. To tak, jakby źródłem o Kwaśniewskim dawać Radio Maryja albo źródłem o Janie Pawle II dawać tygodnik NIE. Znajdź proszę coś bardziej wiarygodnego - jeśli to prawda, to pisała o tym GW czy rzepa. Pozdrawiam, Kkaktus 20:44, 10 gru 2007 (CET)

Jeśli tej informacji nie potwierdziły (powtórzyły) media typu GW, rzepa, PAP etc wiarygodność tego źródła jest niska. Kkaktus 21:47, 10 gru 2007 (CET)

Jako źródło WP może być ale lepiej zamień to na coś innego ze względów technicznych - informacje na WP mają krótki okres ważności i potem ktoś może to oznaczyć {{fakt}}. Tak czy inaczej nie jest to jakiś istotny fakt, i nie wiem czy warto wspominać o tym w arcie. Ale to tylko moja opinia. Kkaktus 22:02, 10 gru 2007 (CET)

Jak użyjesz tamtych to ktoś Ci je może skasuje w przyszłości. Napisz po prostu w refach "Informacja potwierdzona przez WP LINK DO WP (dostęp dnia xx.xx.xxxx). Pozdrawiam, Kkaktus 22:08, 10 gru 2007 (CET)

KPP

Witaj, z Tymi Czechami dodaj proszę źródło o faktycznej deklaracji a nie zapowiedziach. Pozdr. --Plywak dysk. 21:19, 13 gru 2007 (CET)

Przepraszam ale nie edytujemy w wikipedii w ten sposób, że ktoś coś dopisze, a inni mają szukac źródeł przeczącej tej informacji. Napisałeś "Czechy złożyły jednostronną deklarację o stosowaniu Karty tylko w zakresie jej zgodności z Konstytucją i ustawodawstwem krajowym". Proszę podaj źródło tej informacji w przeciwnym wypadku jest to WP:OR do usunięcia. --Plywak dysk. 21:29, 13 gru 2007 (CET)

Czy możesz podać w którym miejscu w tym newsie po czesku o przyjęciu przez europarlament KPP pisze o deklaracji o ograniczeniu KPP przez Czechy? --Plywak dysk. 22:10, 13 gru 2007 (CET)

Jan Tomasz Gross

Powyższe hasło jest hasłem o osobie, a nie o jego książkach. Jeżeli chcesz pisać o jego książkach to rób to w odpowiednich hasłach i według zasad i zaleceń Wikipedii (WP:WEASEL). roo72 Dyskusja 12:36, 14 sty 2008 (CET)

Sowińska

Które informacje z skróconej wersji (usuwającej publicystykę i przerzucającą część do przypisów) są nieprawdziwe? Bądźmy poważni. To raczej takie zdania "W miesiąc później informację tę podały media polskie" są na encyklopedii dość mało poważne. Jeśli masz wątpliwości co do POV, zapoczątkuj dyskusję w artykule. Elfhelm (dyskusja) 19:51, 18 sty 2008 (CET)

• Akapit skorygowany i oparty na cytatach. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:22, 18 sty 2008 (CET)

Lis

Wikipedia nie jest prasówką. roo72 Dyskusja 07:46, 29 sty 2008 (CET)

Nie każda medialna informacja o której akurat w danej chwili przeczytasz w gazecie jest informacją encyklopedyczną, Wikipedia jest encyklopedią, w encyklopedii zapisuje się rzeczy ważne i znaczące. roo72 Dyskusja 07:52, 29 sty 2008 (CET)

Nie. To jest po prostu jedna z setek ustaw. Może być znacząca jeżeli zostanie przyjęta. roo72 Dyskusja 07:56, 29 sty 2008 (CET)

Michnik

Nowa wojenka? Wikipedia jest encyklopedią, nie prasówką, nie miejscem na załatwianie porachunków, nie miejscem ma polityczkę. Albo się tego naucz albo opuść ten projekt. roo72 Dyskusja 10:49, 29 sty 2008 (CET)

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) To nie jest blog, miejsce na polityczkę, nie będę więcej ostrzegał. Opis zmian służy do faktycznego opisu dokonywanych zmian, a nie wynurzeń czy opisywania swoich przekonań politycznych. roo72 Dyskusja 10:56, 29 sty 2008 (CET)

• W pełni podpisuję się pod tym, co napisał powyżej roo72. Wikipedia to nie jest forum dyskusyjne, takimi "rewelacjami" proszę się do woli dzielić na forach onet.pl, wprost.pl, czy nawet gazety.pl. Dyskusja hasła nie służy do dyskutowania o tym, czy ktoś jest be, czy cacy, tylko do tego, co w haśle warto ewentualnie poprawić. Julo…^ 13:24, 29 sty 2008 (CET)

Zbigniew Wassermann

Nie uważasz, że taki hoax jak gazociąg czy wanna jest WP:WEASEL - sugeruje, że jest on awanturnikiem (i jeszcze te "obiektywne" komentarze z gazet). Skoro u np. Niesiołowskiego żadne medialne oskarżenia nie są ok, to moim zdaniem u Wassermana podobna prasówka też jest nieency - straszny opór napotyka próba usuwania stamtąd czegokolwiek. Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 17:23, 31 sty 2008 (CET)

Odp:Sowińska, Targalski itd

Odp:Sowińska, Targalski itd

Jeżeli będziemy konsekwentni to nawet admini nie będą mogli jawnie naruszać NPOV. Che Guevara był śmietnikiem a nie artykułem - został zresetowany. Gdyby nikt nie zwrócił na niego uwagi (podobnie jak na Wierzejskiego, Giertycha, Kurskiego itp.) to nic by się samo nie zrobiło w tej kwestii. Proponuję bez żadnych wyjątków upierać się w egzekwowaniu zasad Wikipedii we wszystkich biografiach. Powoływanie się na precedensy też ma sens - jeśli nie ma prasówki u innych to czemu miałaby być u np. Leppera. Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 21:45, 31 sty 2008 (CET)

Baranowski

Baranowski był prawdopodobnie w częstochowskim KLD w ok. 1990-1991 roku, bo w wyborach 1991 kandydował jako niezależny i nigdy do klubu KLD/PPL nie należał. Całą kadencję 1991-1993 przesiedział w Klubie senatorów niezależnych. Elfhelm (dyskusja) 22:00, 2 lut 2008 (CET)

Rodzicielstwo związków jednopłciowych

Witaj, Quick konkretnie zarzuca błędy cytatów z raportu AAP z 2002 rok i to pokazuje w swojej zbiorczym podsumowaniu. Dodatkowo formuuje także swoje uwagi do innych badań i wybacz ale stanowisko jednej panii psycholog, nie może być tutaj referencją do podważenia wszystkich lub bliżej nieokreslonej grupy raportów i oświadczeń za którymi stoją organizacje skupiające wybitne autorytety naukowe. Jeżeli mielibyśmy to rozbudowywać to należałoby to zrobić w odrębnym artykule np. biografii p.Quick, której IMHO jakoś w żadnej wikipedii nie ma. W tym momencie i tak już jest za dużo o jednym stanowisku pojedynczego badacza, do którego o dziwo nie mogę znaleśc żadnego komentarza z AAP.

Co do Nocka, może faktycznie słowo „stanowoczo” jest przesadą ale i tak jest to duzo lepiej niz jak było w Twojej pierwotnej wersji „Nock zarzuca to, przejawiające się tym i tym. Autorzy odrzucili zarzuty” Jak już podajemy jakie zarzuty padły to warto napisać dlaczego te zarzuty zostały odrzucone. Moja wersja jedynie naprowadza czytelnika, że jest jakaś analiza zarzutów zachęcając go do dalszej lektury w referencji. Generalnie z każdymi publikacjami naukowymi zawsze jest jakas krytyka, a już w szczególności w kwestiach, sprzecznych z okreslonymi systemami wierzeń. Komentarz do Twojej oceny intencjonalnie pominę.

Pozdrowienia, --Plywak dysk. 22:23, 13 lut 2008 (CET)

Dyskusja:Wojny wandejskie

Tracimy czas na prowokacje niedouka (tak uważam), ale gdyby Pan znalazł materiały to warto nad tym hasłem popracować Wojny wandejskie. Mimo prób nie udało mi się skontaktować z autorami opracowań naukowych na ten temat, a bibliografię mam skromną. Pozdrawiam Klondek dyskusja

Sowińska

Skoro to tylko dziennikarska sugestia, to po co na Wikipedii? Artykuł obecnie zabezpieczony dla niezalogowanych, więc nikt nie będzie dodawał bzdur. A sprawa potem ucichnie. Tak jak od dłuższego czasu artykuły o Giertychu czy Wierzejskim umarły śmiercią naturalną. Elfhelm (dyskusja) 18:04, 26 mar 2008 (CET)

Przestań usuwać fragmenty które są uźródłowione, a nie pasują do Twojego światopoglądu. roo72 Dyskusja 12:25, 28 mar 2008 (CET)

Ja zawsze czytam teksty źródłowe - "NaleŜy pamiętać równieŜ, iŜ ochrona praw dziecka zaczyna się od momentu poczęcia, a

kończy wraz z osiągnięciem pełnoletniości. Ustawodawstwo wielu krajów, w tym polskie, nie do końca wprowadza tę zasadę w Ŝycie np. w odniesieniu do kwestii dopuszczalności pewnych zachowań o charakterze seksualnym dokonywanych na szkodę dziecka. Kodeks karny stosuje tutaj, w moim odczuciu w sposób nieuzasadniony, kryterium wieku, które nie pokrywa się z definicją dziecka zawartą w aktach międzynarodowych. Jak wiemy przed częścią czynów chronione są dzieci jedynie do 15-ego roku Ŝycia (np.: produkowanie, utrwalanie lub sprowadzanie, przechowywanie lub posiadanie treści pornograficznych w celu innym niŜ rozpowszechnianie – art. 202 § 4 i 4a Kodeksu karnego). Rzecznik wielokrotnie postulował, aby podnieść tę granicę i ochroną objąć wszystkie osoby niepełnoletnie."[2]. Co dalej? roo72 Dyskusja 12:33, 28 mar 2008 (CET)

Jeszcze raz mi zarzuć kłamstwo albo manipulację, a się na długo z Wikipedią pożegnasz. A zanim coś "poprawisz" to się zapoznaj z definicją "poprawianej" kwestii - Sic. roo72 Dyskusja 12:48, 28 mar 2008 (CET)

polityczne protesty

Odnośnie Twojego pytania, niestety głupi obyczaj. Nie tyle co inni postulowali co rzeczywiście topili...

• Warszawski KoLiber topi Jakubowską http://www.koliber2.koliber.edu.pl/informacje.php?co=2&a=true
• prof. Szyszkowską http://www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,3776
• i inne wystarczy się googlnąć --Plywak dysk. 20:52, 26 mar 2008 (CET)

ewa sowińska

żądam natychmiastowego sprostowanie oszczerstw, które padły pod moim adresem we wprowadzonym przez ciebie opisie zmian albo konkretnego dowodu na potwierdzenie tych bredni. Wikipedysta Akerman,

Gdzie znajdują sie prywatne sugestie wmanipulowane w cytat? Oto oszczerstwo którego ofiara padłem,

atak osobisty

Sugerowanie problemów emocjonalnych innemu wikipedyście na podstawie komentarza do edycji, w którym zostało użyte określenie wymysly nie można inaczej potraktować jak celowy atak osobisty... i tak też to odbieram - abstrahując od celowości użycia tego określenia.

PS: Wikipedia:Żadnych osobistych ataków --Plywak dysk. 14:17, 29 mar 2008 (CET)

Tak czy inaczej staraj się nie dokonywac ataków osobistych na swoich oponentów edycyjnych. Naprawde niczemu to nie służy. --Plywak dysk. 22:35, 29 mar 2008 (CET)

Śledzińska

Ref jest uzasadniony, bo anonimowy artykulik (to nie jest obraźliwe, tylko odnosi się do objętości i oznacza krótki artykuł) nie jest źródłem, tylko spamem. Źródłem jest "Rz", więc informacja w obecnym kształcie jest weryfikowalna. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 23:47, 3 kwi 2008 (CEST)

W linku z serwisu niezależna brak nie tylko autora, ale też źródła. Więc link nie spełnia kryterium weryfikowalności, zwłaszcza, że nikt do tego dzieła się nie przyznaje (porównanie z depeszami oficjalnych agencji jest nietrafne). A że "Portal niezalezna.pl jest w wersji rozwojowej.", to umieszczanie z niego linków trąci po prostu spamem. Natomiast do obrony linku w kwestii kontrowersyjnej służy dyskusja artykułu, a nie jego uporczywe umieszczanie. Zapowiedzi zgłoszeń i postępowań nie robią na mnie większego wrażenia. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 00:13, 4 kwi 2008 (CEST)

Link prowadził do kompletnie anonimowego portalu www.niezalezna.pl (nawet stopki redakcyjnej nie znalazłam). Nie spełnia zatem zasad WP:WER. Gytha (dyskusja) 00:18, 4 kwi 2008 (CEST)

Dalej nie ma stopki ani uprawnień do publikacji. To że są linki niczego nie zmienia. A kopiujący artykuł nie umieścił nawet danych autora (o ile ten w GP się podpisał). Elfhelm (dyskusja) 00:28, 4 kwi 2008 (CEST)

Bądź poważny. Nie ma stopki redakcyjnej - portal jest absolutnie niewiarygodny. To, kto jest jego właścicielem (zresztą nie właściciel "Gazety Polskiej", prawda?) nie ma żadnego znaczenia. W dodatku może zachodzić podejrzenie łamania praw autorskich, a do takich stron w Wikipedii nie linkujemy. Gytha (dyskusja) 00:30, 4 kwi 2008 (CEST)

Wydawcą Gazety Polskiej jest inna spółka [3]. W portalu jest są zdania [4] identyczne z tymi z obszerniejszego artykułu [5]. Zapewne oba są kopią z Gazety Prawnej. Gytha (dyskusja) 00:55, 4 kwi 2008 (CEST). PS. Aha, i polecam hasło stopka redakcyjna. Gytha (dyskusja) 00:58, 4 kwi 2008 (CEST)

Wystarczy, że jest tekst słowo w słowo przekopiowany z większego artykułu w sieci (różnica jest tylko w jednym zdaniu). A w obu podanych przez Ciebie linkach identyczne jest tylko zdanie cytatu z wypowiedzi. Trzeba umieć odróżniać wiadomość zredagowaną na podstawie innej wiadomości od przekopiowania tekstu. I bardzo Cię proszę, zakończmy ten temat. Trzy osoby uznały, że nie masz racji, a Twoja argumentacja nie jest przekonująca. Masz ochotę - zakładaj RFC, ja z Tobą więcej na ten temat rozmawiać nie mam zamiaru. Gytha (dyskusja) 08:22, 4 kwi 2008 (CEST)

Jeszcze, ostatni raz: portal ten nie spełnia warunków WP:WER. Wszystkie moje uwagi pozostają w mocy, w szczególności ten o anominowości - widzisz tam gdzieś nazwisko redaktora naczelnego bądź redaktora odpowiedzialnego? Nic nie udowodniłeś, kilkukrotnie natomiast w swoich stwierdzeniach naciągałeś fakty bądź mijałeś się z prawdą, twierdząc np., że portalem zarządza ta sama spółka co "Gazetą Polską". A cytat, żeby był cytatem, musi być wyraźnie zaznaczony. Proszę bardzo, zwróć się o opinię do innego administratora, załóż RFC, złóż wniosek w KA, ale do mnie bądź uprzejmy już w tej sprawie nie pisać. Gytha (dyskusja) 13:38, 4 kwi 2008 (CEST)

Katyń

Podałeś opinie tego pana jako fakty, biorąc pod uwagę, że ten pan w żaden sposób nie udowodnił swoich pomysłów to jest jedyny prawidłowy sposób ich zaprezentowania w encyklopedii. roo72 Dyskusja 11:39, 4 kwi 2008 (CEST)

Globalne ocieplenie

Adi4000 tłumaczy artykuł z en, w artykule Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Globalne ocieplenie, trzeba się zastanowić jak zgrać te artykuły. StoK (dyskusja) 13:18, 9 kwi 2008 (CEST)

refy

ty ich nie poprawiłes tylko usunałes DingirXul ^Dyskusja 18:45, 16 kwi 2008 (CEST) ok przywroc DingirXul ^Dyskusja 18:51, 16 kwi 2008 (CEST)

Spóźnione powitanie

Pawle, zauważyłem Cię przypadkiem, bo mam "Zbrodnię katyńską" w obserwowanych. Widzę, że nie masz tu łatwego życia :-)) .Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 07:36, 27 kwi 2008 (CEST)

Re:

Co do statystyk - masz rację (zresztą zgryz jest większy, bo w tym wypadku miarodajnych źródeł jest mało i liczby zawsze będą nieco z czapy). Natomiast link do tzw. Grantham Collection usuwam od jakiegoś czasu, gdyż jest to typowa strona propagandowa, pozbawiona źródeł i anonimowa. Szwedzki (dyskusja) 04:02, 10 wrz 2008 (CEST)

Re:

Sprawdzam te linki przed zamieszczeniem podobnych komentarzy w opisie zmian; problem polega na tym, że umieszczający te linki ich nie sprawdzają głębiej, nigdy. Gradacja źródeł opiera się na prostym założeniu - największe portale są pod ciut lepszą lupą i unikają najczęściej wciskania wulgarnego kitu. Ale i tak każdą informację w nich podaną należy zweryfikować. To nie jest alternatywa "Fronda vs GazWyb" ale "cokolwiek vs Nature/Lancet/PTP/PAN (...)" Szwedzki (dyskusja) 04:09, 4 paź 2008 (CEST)

Bezstresowe wychowanie

Czy mógłbyć podać odpowiedniki w innych Wikipediach?Xx236 (dyskusja) 10:19, 13 paź 2008 (CEST)

Morzysko

Czy mógłbyś zrobić coś ze stylem w tym artykule? --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:41, 18 paź 2008 (CEST)

Jurij Bezmienow

Witam, proszę zapoznać się z Zasadami wstawiania linków zewnętrznych (1. pkt listy negatywnej). Dziękuję i pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 23:55, 3 lis 2008 (CET)

Cofnęłam Twoją edycję [6], bo chyba nie trafiła tam, gdzie powinna ;-) (nie edytuj sekcji w dyskusji, ale zrób edycję poprzez "plusik" w przyciskach u góry - prawdopodobnie szablon zaproszenia jest źle skonstruowany). Gytha (dyskusja) 10:35, 4 lis 2008 (CET)

Witam ponownie. Co prawda Twoje pytanie trafiło nie do końca w odpowiednie miejsce ale i tak je znalazłem :) Youtube bywa oskarżany o tolerowanie materiałów łamiących prawa autorskie (np. teledyski). To sprawia, że nie należy linkować do tego serwisu (pkt. 2 jest jednak bardziej adekwatny do tej sytuacji). Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 11:52, 4 lis 2008 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Witam. Wikipedia nie jest portalem prasowym by wszelkie nowe rewelacje wyszperane przez jakiś dziennik umieszcza ćna swoich stronach. Wiadomość jest byc może prawdziwa, lecz ma charakter newsowy. Jak rozpocznie się proces i zostanie odczytany akt oskarżenia, to oczywiście taka informacja powinna sie znaleść w biogramie. Zważywszy na kontrowersje wokół postaci lepiej informacje "ustalone przez serwis internetowy tvp.info" (jak ustalono?) zostawić jako domniemanie a poczekać troszeczkę na oficjalny akt. To na pewno nie zaszkodzi artykułowi. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 12:54, 28 lis 2008 (CET)

Stanisław Helski

Witam. Napisałeś do mnie, ale nie sprawdziłeś zmian :) Link najpierw przywróciłem, a później poprawiłem. Nota bene – jeszcze przeniosłem wstawiłem list otwarty spod tego linku do Wikiźródeł i usunęłem link zewnętrzny z hasła. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:46, 28 lis 2008 (CET)

Poprawione :) Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:40, 28 lis 2008 (CET)

Ad:Stefan Niesiołowski

Ad:Stefan Niesiołowski

Twój komentarz: "usunięcie zmian posiadających oparcie źródłowe bez uzasadnienia", tymczasem w cytowanym artykule w Gazecie nie ma ani słowa potwierdzenia, jakoby Niesiołowski składał zeznania obciążające współaresztowanych, wręcz przeciwnie, Niesiołowski dementuje oskarżenia Kaczyńskiego. A więc gdzie to oparcie źródłowe? :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 15:43, 4 gru 2008 (CET)

Dziękuję za cytaty, ale nie bardzo rozumiem, jak one mają popierać Twój rewert i komentarz. Pierwszy z nich to dementi Niesiołowskiego dot. pomówienia o "sypanie". Niesiołowski mówi "nie sypałem", a Ty uważasz to za dowód, że "sypał? Doprawdy zdumiewające!

Przytaczasz też drugi artykuł, ale co on ma do rzeczy? Nie był on cytowany w haśle o Niesiołowskim, nie stanowił więc oparcia źródłowego tekstu wycofanego przez Roo. Jeśli jednak nawet uznać ten artykuł za źródło, to nie zauważyłeś w nim linku do wywiadu z Andrzejem Czumą, w którym wyjaśnia on okoliczności zeznań Niesiołowskiego i ich bezwartościowość dla SB?

A teraz najważniejsze: cokolwiek by gazety nie pisały, bezkrytyczne powtarzanie takich insynuacji przez Wikipedię jest rażącym naruszeniem obiektywizmu. Jesteśmy encyklopedią, a nie gazetką ścienną i wycinkami z gazet. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:36, 8 gru 2008 (CET)

Przyjmuję do wiadomości Twój punkt widzenia i go nie podzielam. Nasze poglądy nie mają jednak żądnego znaczenia, bo liczą się fakty, a nie opinie, a to, czy Niesiołowski zaszkodził komuś zeznaniami, czy nie, jest obecnie jedynie subiektywną opinią, a nie faktem encyklopedycznym. Jeśli więc chodzi o rewert Roo, to nie zgadzam się z nim w wielu w aspektach jego działalności, ale tu postąpił jak najbardziej słusznie. Jeśli chodzi o Twój komentarz do Twojego rewertu, to w dalszym ciągu uważam, że usuwany/przywracany fragment nie tylko nie miał oparcia źródłowego, lecz cytowane źródło mówiło coś dokładnie przeciwnego. Michał Sobkowski _dyskusja 16:30, 8 gru 2008 (CET)

Piszesz:

Cytowane źródło zawierało trzy tezy: 1. Niesiołowski po raz pierwszy potwierdza, że zeznawał od pierwszego dnia [...], teza 1 jest jedyną, która ma w tym przypadku wartość źródłową

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ależ ja się z tym jak najbardziej zgadzam (może poza "po raz pierwszy", tego w tekście w GW nie ma)! Tyle, że Ty przywróciłeś taki tekst: "w której składał zeznania obciążające współaresztowanych", a nie "w której składał zeznania" (pomijając już niespójność gramatyczną tej wstawki z istniejącym zdaniem), a o obciążanie współoskarżonych przecież chodzi w tym zamieszaniu.

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Nieużywanie nieistotnych i wyrwanych z kontekstu "faktów" aby komuś dokopać. roo72 (dyskusja) 21:42, 4 gru 2008 (CET)

Odp:Stefan Niesiołowski

Odp:Stefan Niesiołowski

Nie, nie kpię. Te "informacje" nie wnoszą nic do hasła i są tylko przykładem walki malutkich osób, a umieszczanie tego typu "sensacyjek" w Wikipedii jest po prostu zaślepionym polityczkowaniem. roo72 (dyskusja) 22:25, 5 gru 2008 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Jasne, bo ta Twoja edycja nie była polityczką w Twoim wydaniu - do każdej firmy w Polsce dodałeś info, że kogoś zwolnili, czy tylko do hasła o Wyborczej.... czekaj, sprawdziłem - już wiem. I znam odpowiedź. Proszę, nie psuj Wikipedii, idź sobie jeżeli tak chcesz "pomagać". roo72 (dyskusja) 11:59, 18 lut 2009 (CET)

Wymyśl coś oryginalnego, nie lubię takich ludzi jak Ty. Pa. roo72 (dyskusja) 12:06, 18 lut 2009 (CET)

Odp:Gazeta Wyborcza

Odp:Gazeta Wyborcza

Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Wandalizm - umyślne wprowadzenie informacji w ramach swojej opcji politycznej, a wbrew zdrowemu rozsądkowi jest działaniem na szkodę Wikipedii, a mówienie prawdy nie jest "atakiem osobistym". Pa. roo72 (dyskusja) 12:08, 18 lut 2009 (CET)

"świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii" - świadomie jesteś tu po to aby psuć, świadomie jesteś tu po to aby źle pisać o osobach czy podmiotach które są niezgodne z Twoja opcją polityczną. Świadomie jesteś tu po to aby prowokować, robić źle i naruszać zasady i zwyczaje Wiki. Pa. roo72 (dyskusja) 12:17, 18 lut 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Tak, widzę, dlatego przywróciłem medalową i uzgodnioną wersję. Nie wiedzę za to racjonalnego powodu usuwania tych informacji. roo72 (dyskusja) 09:36, 24 lut 2009 (CET)

Hasło musi być kompletne, prezentować wszystkie punkty widzenia i oferować krótkie "zajawki" oraz linki w postaci szablonów {{main}}. To się nazywa zasady Wikipedii, zwyczaje Wikipedii, zdrowy rozsądek. roo72 (dyskusja) 11:19, 24 lut 2009 (CET)

Byłbym niezmiernie wdzięczny abyś nie psuł Medalowych haseł, przystosował się do decyzji społeczności, zapoznał się z zasadami i przestał marnować mój czas. Z góry dzięki. roo72 (dyskusja) 11:28, 24 lut 2009 (CET)

Agresją odpowiadam na próby niszczenia Wikipedii i ponawiam powyższą prośbę. roo72 (dyskusja) 11:32, 24 lut 2009 (CET)

Prosiłem już raz abyś nie marnował mojego czasu, teraz widzę, że spamujesz dyskusje innych i marnujesz ich czas. Zastanów się proszę czy w taki sposób pomagasz Wikipedii. roo72 (dyskusja) 21:10, 24 lut 2009 (CET)

Gazeta Wyborcza

Ale ja nie rozstrzygam o poprawności którejkolwiek z wersji. Zablokowałem hasło żebyście mogli wyjaśnić sobie wątpliwości i przedyskutować ostateczny kształt hasła na jego stronie dyskusji, a nie dokonując kolejnych rewertów. Ag.Ent podyskutujmy 13:35, 24 lut 2009 (CET)

• Akurat tak się złożyło, że i ja, i Lord Ag.Ent zabezpieczaliśmy artykuł przed wojną edycyjną prawie w tym samym momencie. Nie jestem stroną w tym sporze, i - podobnie jak Lord - nie decyduję o jego ostatecznym kształcie. Ale jeśli i Ty, i Roo72 jesteście skonfliktowani już od dłuższego czasu, zwróćcie się proszę do mediatorów. awersowy # 13:47, 24 lut 2009 (CET)

Ad:Religia

Ad:Religia

Witaj. Albo nie czytałeś podlinkowanej pracy albo celowo ją wstawiłeś. Either way jest to błąd. Artykuł ten po pierwsze nie wartościuje ważności religii jako czynnika społecznego, po drugie praca ta wspomina w jednym zdaniu o kościele a nie religii. Niedopuszczalne jest takie uźródławianie na podstawie samodzielnie wyciągniętych wniosków. Nie znalazłem również nigdzie informacji, abyś dodał ten sam link do haseł o związkach zawodowych, klubach sportowych ani partiach politycznych. Proszę zapoznaj się dokładnie z WP:WER i z informacjami na temat uźródławiania haseł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:05, 24 lut 2009 (CET)

Tylko dlaczego piszesz ważnych? A co z pozostałymi wymienionymi w tekście organizacjami? Poza tym - przynależność do grupy socjalnej nie była obiektem badań. Nie jest podane, jak procentowo rozkładała się przynależność do tych grup - informacja o tej przynależności nie może być nawet nazwana wątkiem pobocznym tego artykułu. Jeżeli znajdziesz artykuł, który o tym traktuje, z chęcią się zgodzę na odpowiednie orefowanie. Tu jednak pozostanę na swoim stanowisku. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:39, 24 lut 2009 (CET)

Re: Gazeta Wyborcza

Ok, jestem jak najbardziej za.--Gaudi (dyskusja) 16:52, 24 lut 2009 (CET)

odp. Obieg

Ale gdzie w książce? Trzeba podać konkretną stronę. Czemu te cykle nie są wspomniane ani w innych wersjach wiki ani na polskich stronach?

Co do wbrew źródłom - np. rozkład skał w skorupie ziemskiej w wyniku działania temperatury i ciśnienia (diageneza, metamorfoza, wulkanizm) - emisja roczna 145-230 milionów ton CO2[2] - ja w podanym źródle takiej informacji nie widzę. --Adi (discuss) 23:41, 24 lut 2009 (CET)

Przepraszam, pora u mnie późna, postaram się jutro głębiej nakreślić sprawę i wprowadzić odpowiednie poprawki do artykułu. Nie mam problemu co do wiarygodności samych źródeł ale do sposobu w jaki zostały użyte. Np. dwa zdania, które przywołałeś u mnie w dyskusji - źródła przedstawiają sprawę inaczej.--Adi (discuss) 07:59, 26 lut 2009 (CET)

Odp:Krytyka petycji oregońskiej

Odp:Krytyka petycji oregońskiej

Witaj, po lekturze Twojego tekstu usunąłem po prostu wszystkie wyliczanki kompetencji i ich braku z tej sekcji. Myślę, że tak jest najbardziej encyklopedycznie. Zgadzam się, że ewentualne rozważania za i przeciw można wprowadzić do hasła Petycja Oregońska. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:35, 26 lut 2009 (CET)

Redaktor

Witaj. Nie wiem nawet czy masz teraz to uprawnienie czy nie (coś się chyba zmieniło na stronie sprawdzającej), ale ponieważ tamten wniosek był złożony niezgodnie z obecną procedurą, to możesz poprosić na stronie przyznawania uprawnień o ich przywrócenie. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 09:34, 27 lut 2009 (CET)

uprawnienia przywróciłem do czasu wyjaśnienia ostatecznego spornych kwestii. maikking dyskusja 17:37, 27 lut 2009 (CET)

odp.

• dokonuje się wpisów wbrew źródłom i usuwania zagadnień pobocznych[7], podajesz listę więc próbuję się domyślać:
  • [8] - nie jest "wbrew źródłom", sam przecież wyciąłeś Kouwenberga, który podaje daty 800-1300 n.e.
    • Kouwenberg i Wagner piszą o czymś niezależnym od siebie, zdanie jest tak sformułowane, że mówią o tym samym. Gdzie u Wagnera jest 320 ppm? Holocen - przecież on trwa od prawie 12000 lat, jak można napisać o 350 ppm w Holocenie? Kouwenberga ukryłem do czasu weryfikacji reputacji tej pracy.
  • [9] - usunąłem nieuźródłowiony fragment zbudowany na wyrażeniach zwodniczych i NPOV ("naruszenie naturalnej równowagi"), zgodnie z WP:NPOV
    • To jest wersja uznana przez społeczność za medalową (dwukrotnie), nie można ot tak usuwać. Artykuł jest oparty na literaturze. Dodałeś 2 nieuźródłowione fragmenty.--Adi (discuss) 17:28, 27 lut 2009 (CET)
  • [10] - usunąłem półstronicowe streszenie artykułu Globalne ocieplenie, udające "krótką zajawkę" przed szablonem odsyłającym do głównego hasła - zgodnie z przeznaczeniem szablonu main
    • jw. A tematyka obecnego ocieplenia jest bardzo często przywoływana przy okazji rozmawiania o efekcie cieplarnianym i jako wątek poboczny jest tu uzasadnione.--Adi (discuss) 17:28, 27 lut 2009 (CET)
• wpisów zupełnie nie na temat i wbrew źródłom[11], j.w.
  • [12] - jeśli znaczną część hasła mogą zajmować luźne rozważania o poziomach CO2 w historii to ta edycja jest jak najbardziej na temat; jeśli nie powinny, to należy je przenieść zgodnie z tym co sugerowałem w dyskusji[13]
    • Ale artykuł dotyczy krzywej Keelinga, której pomiary stosuje się od 1958. Co to ma wspólnego z poziomem dwutlenku kilkanaście tys. lat temu? A efekt cieplarniany i fluktuacje dwutlenku występowały od początków Ziemi. No właśnie, sam zasugerowałeś w dyskusji żeby było na temat a zdublowałeś wpis z edycji w efekt cieplarniany.--Adi (discuss) 17:28, 27 lut 2009 (CET)
  • [14] - co jest "wbrew źródłom"? informacja o aktywnym wulkanie została stamtąd zaczerpnięta; zgoda, że Twoje sformułowanie jest lepsze
    • Porównaj proszę z tym co było a z tym co jest. Jak można pisać część badaczy uważa, na podstawie pracy z 1978, której autorem jest sam pomysłodawca krzywej?--Adi (discuss) 17:28, 27 lut 2009 (CET)
• częściowo wbrew źródłom[15] - listę źródeł masz powyżej, napisz proszę, które wpisy są "częściowo wbrew źródłom" tak jak prosiłem wcześniej
  • usunięcie i pominięcie działalności człowieka, która występuje nawet na tej grafice w artykule i w źródłach, które przywołałeś. Emisje wulkanów są ale człowieka już nie choć są zaraz obok wymienione w źródle - 130krotnie wyższe. Podane liczby się nie zgadzają. Podane liczby dotyczą tylko wulkanów a nie metamorfozy i diagenezy. Z kolei te 220 miliardów ze źródeł naturalnych - też wbrew źródłom i sprzeczne z resztą artykułu bo np. wulkany to też emisje naturalne. Resztę jeszcze sprawdzam.--Adi (discuss) 17:28, 27 lut 2009 (CET)
• niewiarygodnych źródeł i usuwanie innych treści[16] - są to częściowo te same źródła, o których zakwestionowanie prosiłem Cię powyżej
  • Źródła są całkiem inne a to jest zupełnie niewiarygodne o czymś świadczy choćby język jakim posługują się autorzy.--Adi (discuss) 17:28, 27 lut 2009 (CET)

Ja nie nazywam tego wandalizmem. Ale administratorzy mają prawo odebrania uprawnień bez formalnego wniosku, nie tylko w przypadku ewidentnych wandalizmów ale naruszania innych zasad, które nie powinny pojawiać się w przestrzeni głównej. Ja u Ciebie niestety widzę brak zachowania neutralnego punktu widzenia w doborze i opisie źródeł oraz usuwania wybranych fragmentów. Dotyczy to także edycji w Petycja Oregońska, które pojawiły się już po wniosku roo. Powyższe przykłady to tylko część wpisów, które trzeba było naprawiać - nie są to drobnostki, trudno żeby inni musieli chodzić i poprawiać każdą Twoją edycję. Jeżeli udowodnisz, że możesz pisać z zachowaniem zasad Wikipedii, to możesz przecież odzyskać uprawnienia. --Adi (discuss) 17:28, 27 lut 2009 (CET)

Odp:Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

Odp:Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

Faktycznie, nie zauważyłem! Ale chyba dobrze, że jest wspomniane także w "Opiniach stowarzyszeń", bo pasuje do obu sekcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:42, 27 mar 2009 (CET)

Grzegorz Żemek

Witam, masz rację - moja nieuwaga, zasugerowałem się ostatnim zdaniem. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 17:49, 12 kwi 2009 (CEST)

Wojciech Jaruzelski

Informacja podana przez serwis internetowy, z zastrzeżeniem podobno i podaniem linku do serwisu nieprawdopodobne.pl nie powinna się znaleźć w biogramie Jaruzelskiego. To poważne oskarżenie i powinno być poważnie uźródłowione. Jak nie mamy poważnych źródeł to nie piszmy. Pozdrawiam Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 11:47, 15 kwi 2009 (CEST)

Jeszcze jedno. Problem tzw. wrażliwych informacji w biogramach żyjących polityków i osób powszechnie znanych był omawiany na ostatnim spotkaniu regionalnych Chapterów Wikipedii w Berlinie. Nie wypracowano co prawda jednolitego stanowiska, ale zalecono daleko posunietą ostrożność. Umieszczanie takich informacji może grozić procesami zarówno Fundacji Wikimedia USA jak i polskim edytorom a jak wskazuje przykład ostatnio toczacego się procesu także administratorom polskiej Wikipedi i Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Pozdrawiam Drozdp (dyskusja) 12:02, 15 kwi 2009 (CEST)

Zamiast pisać w uzasadnieniu napisałem na stronie Twoje dyskusji, ale nasze posty sie rozminęły. Dziękuje za zrozumienie Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 12:11, 15 kwi 2009 (CEST)

Przy okazji - taka edycja, ze źródłem do dywagacji na blogu, na którym w dodatku są wyłącznie snucia domysłów autora - i to jeszcze w artykule medalowym... Szwedzki (dyskusja) 14:56, 23 kwi 2009 (CEST)

Roman Konik

Witam. Doradzam dużą ostrożność przy cytowaniu Romana Konika jako eksperta od inkwizycji. Czytałem jego książkę "W obronie Świętej Inkwizycji". Rzeczywiście cytuje on wiele źródeł, łącznie z czołowymi pracami na ten temat, w tym dzieła H.Ch. Lea, H. Kamena, J.P. Dedieu i innych wybitnych znawców tego tematu. Niestety, moja konstatacja jest taka, że z opracowań tych (a czytałem niektóre z nich) korzysta w bardzo wybiórczy sposób, wykorzystując, jak sądzę, fakt, że większość z nich nie została opublikowana w języku polskim. Cytuje je tylko wówczas, gdy pasują do jego tez. Paweł Kras w książce "Ad abolendam diversarum haeresium pravitatem. System inkwizycyjny w średniowiecznej Europie", Wyd. KUL 2006, s. 38, pisze że książka Konika "razi wieloma uproszczeniami, a niektóre partie tekstu zawierają liczne błędy rzeczowe". Jego teza, jakoby przekazanie władzy świeckiej nie równało się karze śmierci, stoi w sprzeczności z całą literaturą przedmiotu. Ów znak równości wynika zresztą jednoznacznie chociażby z treści podręcznika Bernarda Gui, czy też bulli Cum adversus Innocentego IV z 30 października 1252 roku (por. P. Kras, Ad abolendam..., s. 390). Te same zastrzeżenia, może nawet w jeszcze większym stopniu, dotyczą pracy Józefa Tyszkiewicza "Inkwizycja hiszpańska" z 1912 roku. Zarówno Konik jak i Tyszkiewicz to apologeci, a nie rzetelni historycy. Uważam,że obalając jedne mity, nie należy tworzyć innych, zwłaszcza, że w przypadku inkwizycji nie ma takiej potrzeby - we współczesnej literaturze naukowej na ten temat w zasadzie od dawna istnieje konsensus co do tego, że jej obraz był przez wieki znacznie zafałszowany. Wystarczy z tej literatury po prostu korzystać i rozpowszechniać zawarte w niej tezy i informacje, bez odwoływania się do prac z pogranicza nauki i propagandy. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 11:43, 2 maj 2009

Świadome macierzyństwo

1. W większości krajów te sprawy są finansowane, tak też było za poprzedniego ustroju. Większość ludzi była z tego powodu zadowolona więc obecny brak finansowania jest zauważalny. Nic też dziwnego że się o nim wspomina.

2. Aborcja jest jak najbardziej elementem świadomego macierzyństwa - od tego zaczynano a i dziś jest mnóstwo powodów przeprowadzenia aborcji - np. deformacja płodu. To że wg ciebie coś nie powinno mieć miejsca nie oznacza ze tak właśnie jest

3. Większości wystarcza powołanie się na literaturę i ja tak robię. Skąd autor to wziął mało mnie obchodzi. jak Ciebie to interesuje dojdź do źródeł. Nie wnikam kto jest mało wartościowy i nic mnie to nie obchodzi. Przedstawiam fakty.--Aung (dyskusja) 10:25, 24 maj 2009 (CEST)

• • Ja dałem źródła do tego co uważałem za wątpliwe. Twoje widzenie świata jest niezgodne z rzeczywistością jaka u nas się wytworzyła. Znajdź źródła potwierdzające twoje tezy i dopisz jako zdanie odrębne. Kasowanie niczego nie dowodzi co więcej masz przykład że w kraju gdzie cenzurę zniesiono ona istnieje. Tak jest z resztą naszego prawa. Przemyśl to!--Aung (dyskusja) 19:30, 24 maj 2009 (CEST)

Linkowanie do dat

Konkretny zasad czy zaleceń nie ma (chyba było kilka dyskusji w kawiarenkach, lecz bez konsensusu). Jedynie jest WP:Linkowanie. Co do linkowania dat jest kilka koncepcji, chociaż raczej widać tendencję do ograniczenia. Ja kiedyś linkowałem, jak leci. Obecnie zostawiam linki w infoboksach (tu są jakieś daty graniczne, ważniejsze z reguły), we wstępniaku w biogramach (Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1910)) (to pod kątem list typu urodzeni/zmarli w roku), a także dla form [[1990 w filmie|1990]] (muzyce, itp.). Reszta raczej zbędna. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 28 maj 2009 (CEST)

• Wtrącę tylko, że są takie zalecenia do biografii (chyba aktualne). Pozdr., Pawmak (dyskusja) 20:50, 28 maj 2009 (CEST)

FOZZ i źródła

Sprawdziłem oczywiście stenogramy i informacje w nich cytowane pochodzą z jednego źródła tj. z KPN, a najprawdopodbniej od p. Błasiaka (który jest także bezpośrednio wielokrotnie cytowany), który nie był w stanie przedstawić żadnych dowodów (także w sądach wszystkich instancji) na formułowane szacunkowe tezy sprzeczne z analizami biegłych sądowych czy danymi GUS, NBP oraz MF. Wygłoszenie przez autorów tych tez na forum sejmowym nie oznacza że są one bardziej wiarygodne.

Nie znalazłem również potwierdzenia takich informacji w dostępnych źrodłach z NIK. Z moich dyskusji z panami Błasiakiem i Przystawą wynika że nie są oni przedstawić żadnych danych (także z kopii raportów NIK będących ich posiadaniu), które potwierdzają takie szacunki (opieraja się one na pomnożeniu udowodnionych drobnych kwot operacji przez przyjęty maksymalny mnożnik jaki tylko teoretycznie jest możliwy, a w ten sposób można udowodnić wszystko).

Za posiadane 10 bln zł FOZZ nie mogł wykupić długów dewizowych, a nie ma dowodów że FOZZ posiadał 1,7 mld USD (także z raportów NIK). Zakładając że FOZZ mógł USD nabyć (z pewnością w 1990 ale po kursie 9500 za 1 USD, a wtedy wychodzi ok. 1 mld USD) trzeba dowieść że na sprzedaż było wówczas 7,6 mld USD długów za 22% ceny nominalnej z odsetkami, albo chociaż przedstawić dane obrotach na rynku wtórnym długu. Przedstawienie ceny transakcji o małej wartości nie jest dowodem.

W świetle powyższego określenia "ustalono" dla opinii autorstwa KPN czy też p. Błasiaka, oraz "wg oskarżenia Skarbu Państwa) dla prawomocnych wyroki sądów wszystkich instancji ( np. http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6672736,Sad_Apelacyjny__Wyroki_ws__FOZZ_sa_prawomocne.html?skad=rssopisane) jest wprowadzaniem w błąd.

Co do zmian wyceny długu zagranicznego w 1990, wstawianie tej informacji w artykule o FOZZ nie ma żadnego merytorycznego związku (tak jak wielu innych danych - np. o eksporcie - których przecież tutaj nie ma). Wzrost tej wartości jest wskazywany we wnioskach NIK bez wskazywania czynników na to wpływających, a jednocześnie ten sam NIK nie widzi związku z wykazanym prze siebie brakiem obsługi długu w latach 80-tych, a bezdyskusyjny wpływ zmian kursowych całkowicie pomija - np. w 1990 kurs (ECU opartego na walutach EWG, wzrósł z 1,19 USD w styczniu do 1,36 USD w grudniu :

http://www.federalreserve.gov/releases/h10/Hist/dat96_ec.txt

http://nbp.pl/kursy/archiwum/1990.xls

--c355 (dyskusja) 20:02, 1 cze 2009 (CEST)

Nie do końca rozumiem o co się spieramy. Wyliczenie 7,6 mld USD jest prawdopodobnie ekstrapolacją, która wydaje się dość logiczna, biorąc pod uwagę, że FOZZ wydał 69 mln dolarów nabywając dług o nominalnej wartości 272 mln dolarów czyli w stosunku 0,25 do 1 USD.

Ekstrapolacja nie jest dowodem tylko szacunkiem czy też hipotezą z góry zakładającym pewne uproszczenia. Do celów dowodowych trzeba dowieść że na sprzedaż po tej cenie było tyle długu (tak jak w przypadku jakichkolwiek innych wartości) oraz że technicznie mógł być on nabyty przez FOZZ. Na rynku wtórnym, w warunkach cen wolnorynkowych 30-krotne zwiększenie popytu natychmiast wywinduje cenę rynkową - a w tym przypadku chodziłoby o popyt dotyczący ok. 60% długu wobec Klubu Londyńskiego. Niech ktoś spróbuje wykupić na giełdzie 60% np. emisji obligacji po cenach z dotychczasowych, jednostkowych transakcji.

Skoro Ministerstwo Finansów zasiliło FOZZ kwotą 9,9 bln PLZ (czyli ok. 990 mln PLN) to widocznie miało w tym jakiś cel.

Co nie oznacza dowodu że ten cel był do osiągnięcia. Skoro nawet NIK nie stwierdził stanu posiadania 1 czy 1,7 mld USD to nie można tego po prostu ignorować. Faktem jest że w 1989 Polska była bankrutem nie posiadającym praktycznie rezerw dewizowych i nie obsługującym długu zagranicznego. Z tego właśnie powodu pod koniec 1989 18 państw zdecydowało się na sfinansowało fundusz stabilizacji złotego 1 mld USD na potrzeby planowanych reform.

--c355 (dyskusja) 19:01, 2 cze 2009 (CEST)

Miałem na myśli to, że FOZZ jednak otrzymał te 9,9 bln PLZ (co jest napisane w raporcie NIK) i nawet jeśli te środki nie zostały zamienione na dewizy to nadal nie wiadomo gdzie się podziała znaczna część z nich.

Wg http://arch.rzeczpospolita.pl//a/rz/1996/01/19960130/199601300002.html (dostęp jest już chyba płatny) FOZZ miał zysk 1,8 bln zl - ta informacja była już w haśle FOZZ i została wycięta. Wg notatki służbowej nr 19 z czerwca 91 (Falzmanna - http://www.naszawitryna.pl/ksiazki_140.html ), kasowo po likwidacji przychód FOZZ wyniósł 10,9 bln zł, a wydatek 13,4 bln zł - w tym 1,2 bln do państwowego Banku Handlowego i tylko 2,2 bln zł na operacje własne czyli 10 bln zł wróciło do SP (+ chyba dyskonto z udanego wykupu długu). Wątpliwości Falzmanna wzbudza tylko wydatek 2,2 bln zł jako niedostatecznie udokumentowany co potwierdza się zgrubsza w ustaleniach sądowych.

"Co więcej, jeśli - jak piszesz - FOZZ nie miał perspektyw na wykup długu za 9,9 bln PLZ to należy postawić pytanie po co taką kwotę otrzymał od MF.

FOZZ miał za zadnie próbować pozyskiwać przez łańcuch pośredników dewizy (np. należności zagraniczne od innych podmiotów) , a następnie nielegalnie odkupywać długi na rynku wtórnym i dostał na to budżet. Postawienie zadania czy opracowanie prognozy nie oznacza możliwości ich praktycznej realizacji - to jest chyba oczywiste w każdej dziedzinie życia, a w szczególności w ekonomii.

--c355 (dyskusja) 14:21, 6 cze 2009 (CEST)

Funkcja bezpieczeństwa

Nie ma sprawy, drobiazg. Fajnie, że przeredagowałeś i "poukładałeś" te hasła w sensowny sposób. Wiki Kedar (dyskusja) 10:01, 1 lip 2009 (CEST)

Wikipedysta:Kravietz/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 7 lip 2009 (CEST)

Krzysztof Komornicki

Przypominam Ci o WP:WER w kontekście tej edycji. Zwłaszcza, że tu była po prostu (prawie na pewno) zbieżność nazwisk. Elfhelm (dyskusja) 14:37, 17 sie 2009 (CEST)

Zbrodnia katyńska

Pawle, w tej edycji wprowadziłeś, za Wirtualną Polską, częściowo błędny skład komisji (Bełza, Geberle). Dopiero teraz to usunięto. Sprawdzaj staranniej, zwłaszcza świeże informacje, bo dana wisiała ponad rok. Pzdr., Ency (replika?) 17:10, 16 wrz 2009 (CEST)

Zamówienia publiczne

Wybacz, ale anulowałem Twoją edycję w tym artykule. W zamówieniach publicznych w informatyce można ten dokument uznać za dość istotny. Ale w skali "całych" zamówień to tylko jeden z dziesiątek dokumentów (oficjalnych podręczników, zaleceń, rekomendacji), które produkują najrozmaitsze instytucje (KE, UZP, ministerstwa) przy najróżniejszych okazjach (całkiem ogólne czy choćby dla każdego Programu Operacyjnego osobno). I jakoś nie sądzę, by było konieczne produkowanie listy takich dokumentów w encyklopedii, zwłaszcza, że ich aktualność jest dość przemijająca. Ale jeśli produkować, to właśnie całą listę ;) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 10:25, 30 paź 2009 (CET)

Re: Podżeganie do nienawiści

To, że KPH zdecydowała się wskazać takie, a nie inne przykłady mowy do nienawiści to ich sprawa. Nie ma żadnego źródła wskazującego, że wypowiedź Gowina jest źle sklasyfikowana, to jest tylko Twoja interpretacja, co jest klasycznym przykładem WP:OR. LeinaD dyskusja 15:33, 16 lis 2009 (CET)

Wikipedia nie służy do obalania źródeł. LeinaD dyskusja 16:00, 16 lis 2009 (CET)

Ashton

Dziekuje za głos w dyskusji i za radę. Pozdrawiam. 84.203.72.209 (dyskusja) 19:26, 30 lis 2009 (CET)

Re: Dług publiczny

Witam, specjalistą od długu publicznego nie jestem, trafiłem tam przypadkiem podczas oznaczania nieprzejrzanych zmian :) Myślę jednak, że to faktycznie niezły pomysł. Chyba najlepiej byłoby to w postaci nowej sekcji (razem z obecnym ostatnim zdaniem, tam gdzie mowa o 200%), dotyczącej innych niż ustawowe metod obliczania długu publicznego, obejmującej ogólne omówienie, co jeszcze możnaby doliczyć/odliczyć i dlaczego. Odwoływanie się do tego akurat konkretnego pomysłu jest raczej nietrafione, bo to świeża i dość efemeryczna sprawa na oko, ale po pierwsze można i to co ten instytut zaproponował wykorzystać (jakoś może bardziej oględnie), a po drugie być może temat jakoś od dłuższego czasu może funkcjonować... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 19:46, 11 gru 2009 (CET)

Aborcja

Cześć. Nie ma sprawy. Z użyciem szablonów nie ma wiele roboty, jeśli używa się generatora szablonów. Jeśli nie znałeś tego narzędzia, to polecam jego użycie. Wystarczy znaleźć PMID publikacji (np. w pubmedzie), który służy do generowania wypełnionego szablonu. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:21, 22 gru 2009 (CET)

Zmiany w artykule GSM

Cześć. Dodałeś duzo informacji o bezpieczeństwie w artykule o GSM. Jest tam dużo szczegółów na temat użytych algorytmów, historii ataków/ich rodzajów/troche z historii zmagań na lini hackerzy - dostawcy infrastruktury. Dosyć dużo informacji na temat jednego z wielu aspektów sieci GSM (w kontekście artykułu GSM, który powinien raczej ogólnie opisywać wszystkie aspekty związane z "systemem GSM" jako takim). Mam taką propozycję: może byś umieścił to wszystko jako osobne hasło, np. Bezpieczeństwo w sieciach GSM, a w artykule GSM zostawił mniejszy, zgrabny rozdział na temat bezpieczeństwa i na jego końcu podlinkował do tego artykułu z detalami. Co Ty na to?

Pozdrawiam, Pan Camel (dyskusja) 14:18, 15 sty 2010 (CET)

pytanie

Edytujesz jeszcze Naprotechnologię? zacharyjos (dyskusja) 00:54, 18 sty 2010 (CET)

Re: Roman Kluska

Myślę, że zamiast usuwać fragment IPek mógł po prostu go uaktualnić albo napisać w dyskusji na ten temat. Zaktualizowałem fragment do czasu przeszłego... Skansen (dyskusja) 21:56, 18 sty 2010 (CET)

Data Encryption Standard

Cześć. Mógłbyś w wolnej chwili zerknąć na ten artykuł? Poprawić co nieco, dodać trochę informacji lub powiedzieć czeku mu brakuje do artykułu medalowego/dobrego. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 23:08, 16 mar 2010 (CET)

Aborcja

Co do zmian: 1) Organizacje typu Feminists for Life należą do ruchu pro-life, nie są organizacjami feministycznymi i nie mają z ruchem feministycznym nic wspólnego, prócz celowo mylącej nazwy. Dopisywanie ich w takim kontekście traktuję jako element walki politycznej i nie będę tego tolerować 2) Książka Walker nie jest poświęcona tematowi aborcji; proszę wskazać źródła mówiące o debacie dotyczącej aborcji opartej na tej książce. Szwedzki (dyskusja) 21:28, 25 mar 2010 (CET)

Sorry, że się wcinam w Waszą dyskusję, ale mam (jeszcze) to hasło w Obserwowanych i dlatego. Są dostępne badania naukowe na ten temat. Poniżej podsyłam kilka linków. I mam nadzieję, że pomogą one opracować zagadnienie wpływu aborcji na mężczyznę. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:48, 25 mar 2010 (CET)

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W64-41WBHY1-C&_user=10&_coverDate=12%2F31%2F2000&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1268173351&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2123e35276f87c459b825a2e31b94470

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12295943

http://heldref-publications.metapress.com/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,4,8;journal,68,77;linkingpublicationresults,1:119928,1

http://www.jstor.org/pss/4121361

http://www.deveber.org/text/chapters/Chap16.pdf

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:EX6LcMSFUiEJ:igitur-archive.library.uu.nl/student-theses/2008-1008-200508/Masterthesis%2520van%2520der%2520Wees%2520en%2520van%2520der%2520Hoofd.pdf+%22mannen+en+abortus%22&hl=nl&gl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESiry7eV1z9RshfsPDfA0ucg8z1Dmwqw0RUyUEvkhvZoh4fmYtJzwl9M1Q9RxharTgzO8Np0kGe-mt2F2vPKwiv8P8jq4ONA0tmpRyPoxQQtrJKj19wGaKlyEWGk_S2JQsWFxxSo&sig=AHIEtbSnpDOavzny9Y5AF8bQvo0R3JNkRg

• 1) Jak już napisałem, nie ma najmniejszego znaczenia, jaką nazwę przyjmie sobie organizacja pro-life - przywróćenie tego fragmentu potraktuję jako ciężkie złamanie zasad Wikipedii. 2) Żaden z linków nie mówi o społecznej debacie (a już na pewno nie o debacie wokół aborcji w Wielkiej Brytanii); książka Walker mówi o fenomenie bycia matką, nie jest antyaborcyjnym manifestem i głosem w tej debacie, choć gdyby się znalazły odpowiednie ważkie cytaty, że bywa w debacie cytowana, to wzmianka o tym mogłaby się w artykule znaleźć. Generalnie Twoje edycje odbieram jako czytelną antyfeministyczną partyzantkę i nie widzę pola do kompromisu. Szwedzki (dyskusja) 23:50, 25 mar 2010 (CET)

Tabletka antykoncepcyjna

Usunąłem twoją edycję dotyczącą skutków ubocznych. Ponieważ artykuł jest o środku antykoncepcyjnym dla kobiet (jednak), uwagi o skutkach dla mężczyzn etc. trzeba by trochę umotywować. Prócz tego była tam literówka :(. Pozdr. mulat^(napisz) 12:14, 12 maj 2010 (CEST)

Nie do końca uważam, żeby skutki uboczne dla mężczyzn (niewymienione zresztą w treści) dało się wprost wykazać na podstawie podanych źródeł. Jako mężczyzna jestem jednak żywo zainteresowany dostępnością pigułek antykoncepcyjnych dla samców (dotąd byłem w swej ignorancji przekonany, że w praktyce takie nie istnieją...) ;-). Moim zdaniem, artykuł jest o środkach antykoncepcyjnych DLA KOBIET, i o skutkach ubocznych można mówić TYLKO w kontekście osób z tych środków korzystających, a więc jednak nie mężczyzn. Jeżeli źle rozumiem, to znaczy, że czytelnik z ulicy też nie zrozumie, i trzeba poprawić. mulat^(napisz) 12:28, 12 maj 2010 (CEST)

cytat w biurokracji

Cześć. Ten cytat jest raczej banalny (mimo, ze ministerialny). Znaczy się nie wnosi niczego nowego do hasła. Dobrze by tam było mieć więcej odniesień do raportów (takich jak dałeś ostatnio), a nie do przypadkowych wypowiedzi. Przykuta (dyskusja) 09:33, 1 cze 2010 (CEST)

Aborcja

Po pierwsze: z artykułu wynika wprost, że w Wlk. Brytanii co roku ok. 30 kobiet, które skorzystały z in vitro, decyduje się na aborcję. Jest to liczba śmiesznie mała. Po drugie: w opisie fałszujesz dane ze źródła pisząc Ponad połowa wszystkich aborcji w Wielkiej Brytanii jest dokonywana z powodów "społecznych", tymczasem ze źródła wynika, że to niecała połowa z „prawie” 80 kobiet. Biorąc pod uwagę Twoją dotychczasową działalność w tym haśle, prosi się to o blokadę. Po raz kolejny proszę też o niezaśmiecanie hasła w ten sposób. Szwedzki (dyskusja) 19:04, 10 cze 2010 (CEST)

Dodam jeszcze – ten artykuł jest minimalną notką tłumacza z Daily Mail, gdzie nie ma żadnych danych dotyczących przyczyn dokonywania aborcji, zwłaszcza, gdy weźmie się pod uwagę że 2/3 tych aborcji było wykonanych u kobiet w wieku ponad 34 lata – czyli w wieku znacznie podnoszącym ryzyko nieprawidłowości. Fakt, że świadczy to o wiarygodności Rzeczypospolitej, ale z drugiej strony jeszcze gorzej, gdy spojrzy się na źródło, z którego gazeta ta zaczerpnęła te informacje – Daily Mail ma poziom wiarygodności porównywalny z wczesnym Super Expressem. Informacje z HFEA są trudno dostępne, by trzeba było przeszukać bazy danych i dopiero wówczas wiarygodność będzie dość spora – a w temacie aborcji wiarygodność źródeł jest bardzo ważna. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:53, 10 cze 2010 (CEST)

Inflacja prawa

Tak, to była pomyłka. Chciałem cofnąć poprzednią Twoją edycję jako niewiele wnoszącą do hasła (dodałeś link do wymiar sprawiedliwości - możnaby go umieścić właściwie w każdym haśle prawnym). Nie zauważyłem, że potem edytowałeś raz jeszcze. Nawiasem jednak mówiąc, myślę, że w haśle jest za dużo cytatów, które powinny być raczej opracowane tekstem ciągłym. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:44, 1 lip 2010 (CEST)

Nazwa NS

Witam.Oczywiście, że nazwa narodowy socjalizm jest poprawna, ale bardziej precyzyjna jest nazwa nazizm. Narodowy socjalizm to ideologia niejednorodna.Jeśli więc przeciętny człowiek, który przypadkowo wejdzie na wiki wszędzie zobaczy, iż narodowy socjalizm to nazizm, to zdziwi się, jeśli ktoś mu przedstawi osobę, np. Mieczysława Moczara jako narodowego socjalistę. Nazizm można opisywać pod nazwą narodowy socjalizm jedynie w kwestiach gospodarczych.Jeśli zaś chodzi o mniejszości narodowe, stosunek do religii, etc., to lepiej pisać nazizm, hitleryzm, bądź "niemiecki narodowy socjalizm".

|

Ad:Służba Bezpieczeństwa (PRL)

Ad:Służba Bezpieczeństwa (PRL)

Witaj! W tej edycji wstawiłeś tag początku przypisu <ref name="dz">, ale samego przypisu zabrakło. Zmieniłem na szablon fakt, mógłbyś to uzupełnić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:04, 22 lip 2010 (CEST)

RE: Optimus

Witam. To, czy można znaleźć odnośnik, zależy wg. mnie od rozdzielczości ekranu i ustawień dpi pulpitu. Uważam, że jest zasadne umieszczanie odnośnika w infoboksie, gdyż sam nie szukałbym źródła w tekście - skoro jest infoboks, zawierający podstawowe informacje o firmie, to niech one będą uźródłowione. Pozdrawiam, Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 13:49, 24 lip 2010 (CEST)

[17]

wpis dotyczy służb i ich organizacji, a nie osoby opisywanej w haśle - ergo jest nie w temacie. na przyszłość pytaj w dyskusji proszę, ledwie zauważyłem. maikking dyskusja 09:20, 4 sie 2010 (CEST)

odp

w to czy ma racje czy nie nie wnikałem, błędny był za to sposób w jaki chciał dokonać poprawki DX Dyskusja 10:18, 7 sty 2011 (CET)

Obliczanie podatku VAT

Możesz się w wolnej chwili zastanowić jak przerobić przykład podany w Podatek od towarów i usług, tak aby: był zgodny z obowiązującymi w Polsce przepisami, była zastosowana stawka 23% zamiast 22%; wyliczenia były czytelne i łatwe do zrozumienia (kwoty podatku do odprowadzenia powinny trafiać w pełne zł, zaokrąglanie tylko gmatwa przykład)? Jak słusznie zauważyłeś [18] w istniejącym przykładzie zmiana na 23% tylko zepsuła wyliczenia. WTM (dyskusja) 15:33, 18 sty 2011 (CET)
PS. Włączam Ci uprawnienia redaktora. WTM (dyskusja)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:45, 18 sty 2011 (CET)

PKP Intercity

Czy możesz uzasadnić swoje działanie, które można ocenić jako odejście od obowiązujących standardów - z listy prezesów wyciąłeś obecnie urzędującą prezes IC, w szablonie przywróciłeś prezesa którego już niema. Czy to przykład wandalizmu, czy nie przemyślanej decyzji ? Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 09:54, 7 lut 2011 (CET)

szklany sufit

Uprzejmie informuję, że poprzednie dwa źródła nie miały charakteru naukowego i nie nadają się do wykorzystania. Dzięki za zrozumienie. Oczywiście jeżeli znajdziesz źródła naukowe, można je dodać. Pundit | mówże 23:05, 24 lut 2011 (CET)

Usuwanie fragmentów tekstu opartych o naukowe źródła to wandalizm - jeżeli będziesz uporczywie go powtarzał, w końcu to spotka się z reakcją (nie moją oczywiście, bo jestem współautorem hasła i zazwyczaj nie angażuję admińsko w hasła, w których aktualnie edytuję). To w kwestii Twojego kasowania uźródłowionych naukowo informacji - należy je przywrócić. Co do przywracanego fragmentu natomiast: w opisywaniu fenomenów z zakresu nauk społecznych nie posługujemy się tabloidami, gazetami, portalami społecznościowymi itp. Użyte przez Ciebie dwa źródła nie spełniają kryterium WER - gdyby traktować artykuł z Rzeczpospolitej jako wiarygodne źródło, powinniśmy np. zrewidować stan wiedzy medycznej na Wikipedii. Publikacji w portalu internetowym żadną miarą nie można uznawać za źródło naukowe, niezależnie od tego, co ten portal o sobie pisze. Publikacje naukowe, według klasyfikacji MNiSW, a także wszystkich znanych mi zagranicznych uczelni, to publikacje w naukowych czasopismach recenzowanych lub książkach w wydawnictwach naukowych, czyli publikacje, które przechodzą proces naukowych recenzji i weryfikacji. Dowolny portal, nawet z głośno wyrażanymi ambicjami, takich kryteriów nie spełnia. Tekst w nim nie jest również "publikacją naukową" w rozumieniu regulacji MNiSW. Pundit | mówże 09:53, 25 lut 2011 (CET)

Co prawda hasło nie jest o tematyce medycznej, niemniej jednak, jako ilustracje problemu, chce ci wskazac te zalecenia. Zdrowy rozsadek nakazuje, zeby w kazdym innym przypadku, takze opierac sie na pewnej hierarchi zrodel. I w niej, obiektywnie (a takze prywatnie wg mnie, jestem z zawodu naukowcem), portale takie jak Rzeczpospolita nie moga byc traktowane wiarygodnie w kazdym aspekcie, a w zadnym wypadku, jako pierwotne zrodlo danych. Powyzszy przyklad z lekarstwem na raka jest dosc znamienny. Jednak, nie zaprzeczam temu, ze fakty jakie podaje Rzeczpospolita znajduja potwierdzenie w stosownych publikacjach naukowych - i wtedy wlasnie one moga (i powinny) byc zrodlem do danych w hasle. Innymi slowy, w przypadku takiej tematyki i takiego zrodla (Rzeczpospolita), rzetelnosc wikipedysty nakazuje, zeby Rzeczpospolita jednak w tej kwestii zweryfikowac. Masur juhu? 10:04, 25 lut 2011 (CET)

• Chyba się nie rozumiemy - ani Rzeczpospolita, ani portal vox nie mają charakteru naukowego i nie mogą służyć jako wiarygodne źródło w hasłach wymagających naukowych źródeł. Jeżeli znajdziesz podobne wyniki badań w źródłach naukowych, oczywiście możesz je dodać. Niezależnie od tego, Twoje anulowanie edycji było nieuprawnione - bo niezależnie od kwestii spornej (rzepa i vox) moje edycje, jak sam przyznajesz, były prawidłowe. Pundit | mówże 14:54, 25 lut 2011 (CET)

  Uparcie przywracany przez Ciebie link nie spełnia kryteriów WER, ponieważ nie posiada procedur sprawdzania faktów (a Rzepa polega na tym jednym internetowym doniesieniu, więc problem dotyczy jej tak samo). Jak "szklany sufit" tłumaczy się z pozycji naukowych, możesz przeczytać w podanych siedmiu linkach do prac NAUKOWYCH, łatwo mogę dodać więcej. Zdanie twierdzące, że jakoby naukowcy tłumaczą sprawę inaczej niż feministki jest zwyczajnie błędne, podane siedem linków akurat wyjaśnienia podaje podobne. Ty wrzucasz natomiast linka do voxeu.org, portalu na którym co prawda naukowcy ogłaszają różne swoje przemyślenia, projekty badawcze itp., ale który nie spełnia kryteriów naukowych (brak recenzji, weryfikacji metodologii, itp). Nie masz nic poza nim na poparcie zdania, które w mocny sposób (i niezgodny z pozostałymi, naukowymi źródłami) dyskredytuje "pozycje feministyczne". Jest to nie do przyjęcia z punktu widzenia WP:WER, dobrych praktyk naukowych, a także po prostu zdrowego rozsądku. Pundit | mówże 16:20, 25 lut 2011 (CET)

  • Zrodlo VoxEU jest wiarygodnym i weryfikowalnym zrodlem. Informacja poparta nim, w hasle oczywiscie powinna zostac (Rzepa jest jako deserek, ale sama nie moglaby byc uwazana za wiarygodne zrodlo). Co do twojego podejscia do weryfikowalnosci, rozumiem, ze jak cos jest weryfikowalne to tobie wystarczy, myslenie mozna wylaczyc, i taka sama wagę ma powiedzmy artykuł naukowy, jak i artykulik na "Pudelku"? Wszak i to, i to weryfikowalne. Stad hasła naukowe mozna spokojnie wspierac "Pudelkiem", jako zrodlem? Masur juhu? 16:32, 25 lut 2011 (CET) ps. w dyskusjach, w twoim podpisie, uzywaj prosze swojej nazwy konta Kravietz. Dla niektorych (np. dla mnie; gdzie wymieniam wiadomosci z kilkudziesiecioma wikipedystami miesiecznie oraz biore w wielu dyskusjach) moze byc mylace, gdy ktos podpisuje sie inaczej niz swoja nazwa uzytkownika. To takze niepisane uzus na wiki, by podpis co najmniej zawieral lub jednoznacznie kojarzyl sie z nazwa konta. Masur juhu? 16:32, 25 lut 2011 (CET)
    • Nie podzielam opinii, że voxEU jest wiarygodnym i weryfikowalnym źródłęm - portal ten po prostu publikuje nadsyłane teksty od naukowców, bez żadnej ich weryfikacji i recenzji. Gdyby to był tekst z 2010, można by się spodziewać, że prawdziwa publikacja jeszcze nastąpi. Ale mniejsza o to, nie mam zamiaru kruszyć kopii - istotne jest tak naprawdę to, że w żadnym momencie na voxeu.org nie pada stwierdzenie, jakoby naukowcy mieli sprzeczną opinię na temat 'szklanego sufitu', niż środowiska feministyczne. Co więcej, ani razu nie pada nawet sformułowanie o szklanym suficie! Jedyne, do czego można tego linka użyć, to rzetelne zrelacjonowanie, co te niepublikowane badania sugerują - przeredagowałem zatem ten akapit (i przeniosłem niżej, niż wyjaśnienia oparte na naukowych źródłach, bo jednak jakąś hierarchię trzeba zachować). Pundit | mówże 16:51, 25 lut 2011 (CET)
    • Obecna wersja dokladnie oddaje dane zawarte w zrodle (VoxEU). Co do: w żadnym momencie na voxeu.org nie pada stwierdzenie, jakoby naukowcy mieli sprzeczną opinię na temat 'szklanego sufitu', niż środowiska feministyczne to racja. Takie stwierdzenie nie jest poparte ani VoxEU, ani innym zrodlem. Redakcja Pundita jest jak najbardziej trafiona. Mam nadzieje, ze taki ksztalt hasel nie budzi twoich watpliwosci? Masur juhu? 16:52, 25 lut 2011 (CET)

Stanisław Kluza

Witaj! W związku z prowadzoną przez Ciebie w tym haśle wojną edycyjną, bardzo proszę o udział w wyjaśnieniu sprawy tutaj. Powerek38 (dyskusja) 17:59, 4 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Niedźwiedź polarny”Ostatnio edytowany przez Lukasz Lukomski (wkład, dyskusja, zablokuj) (1x), a wcześniej przez Kravietz (wkład, dyskusja, zablokuj).

Ad:Historia edycji „Niedźwiedź polarny”.

Ciekawy jestem Twojej reakcji, gdybym zamiast pierwotnego źródła użył - podobnie jak Ty - czegoś baaardzo odległego od niego. Uznam to za żart (co prawda mało zabawny), że postanowiłeś wstawić link do Wattsupwiththat jako źródło. Ziemkiewiczowski risercz to najłagodniejsze co można o tym blogasku powiedzieć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:10, 31 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Sprawa zabójstwa Krzysztofa Olewnika”Ostatnio edytowany przez Tescobar (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez 83.21.16.165 (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Sprawa zabójstwa Krzysztofa Olewnika”Ostatnio edytowany przez Tescobar (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez 83.21.16.165 (wkład, dyskusja).

Oznaczyłeś tę edycję jako przejrzaną - można wiedzieć dlaczego? Podany przypis źródłowy wprost używa określenia "skruszony nowodworski przestępca", inne źródła też o tym mówią, nazywają go przestępcą, gangsterem, "warszawskim gangsterem, który uzyskał status świadka koronnego" - itd. Ipek prowadzi w tej sprawie wojnę edycyjną, a oznaczanie jego edycji tylko ją ułatwia.

• Przymiotnik "nowodworski" pochodzi od miejscowości - Nowy Dwór Mazowiecki. Tescobar/^dyskusja 03:50, 22 cze 2011 (CEST)

Supruniuk

Witam, Jak rozumiem stworzył Pan jako pierwszy wpis dot. Stanisława Supruniuka, w którym wystepuje bardzo duża ilość błednych informacji, poczynając od podstawowych faktów kończąc na konkretnych niemających pokrycia zarzutach i stwierdzeniach naruszających dobre imię Supruniuka.

W najbliższym czasie planuje robić korektę tych informacji (pierwsze edycje zrobilem dzisiaj). W razie pytań bardzo proszę o kontakt, a w pierwszym kroku odsyłam do dodanego linku z książką Supruniuka.

POzdrawiam, wikitruth

1. Witam. Autobiografia nie jest źródłem naukowym, ani tym bardziej nie jest źródłem obiektywnym. Pisanie notki w encyklopedii na podstawie autobiografii, to de facto pisanie notki o sobie. Ja też w najbliższym czasie uzupełnię wpis o nieopisane jeszcze fakty powołując się na ustalenia historyków i zeznania światków. PS. Autobiografia jest mimo wszystko ciekawa. Gdy czytam o postaci poczciwego starszego policjanta (str. 156/157) mam nieodparte wrażenie, że chodzi o dziadka naszej pani komisarz - Józefa Młynarskiego (obaj panowie są bohaterami książki p. T. Płużańskiego "Bestie - Reporterskie śledztwo o ludziach, którzy w czasach PRL-u mordowali polskich patriotów za co nigdy nie zostali ukarani", 2011). Pozdrawiam,

Witam, myślę że w tym przypadku, gdy pierwotny wpis był niestety wręcz żenującej jakości a podane "źródła" ultra-tendencyjne, autobiografia jest dobrym źródłem i punktem wyjścia, dodatkowo opartym na faktach, konkretnych nazwiskach, datach etc. pzdr

Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Witaj! Dzięki za wpis. Przykro mi, ale Twoja ocena, że w haśle nie ma ani słowa na temat przyczyn katastrofy wg tych raportów (MAK i KBWLLP), nie zgadza się z aktualną treścią hasła [19]. Jest przecież wręcz przeciwnie: w haśle są dokładnie podane przyczyny katastrofy wg MAK i KBWLLP - zerknij proszę na sekcje: [20] oraz [21]. Są również zasygnalizowane sprzeczności między obu raportami (kwestia czy samolot lądował, czy nie lądował, różne czasy, por. [22]). Co do konsekwencji dla 36 SPLT - to nie jest hasło o 36 SPLT, tylko o katastrofie w Smoleńsku, więc dłuższych informacji o historii 36 SPLT nie ma co tam umieszczać. O decyzji o rozformowaniu 36 SPLT można oczywiście wspomnieć (tej informacji, faktycznie, jak dotąd nie było), co przed chwilą zrobiłem. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 08:42, 26 paź 2011 (CEST)

Moja ogólna ocena sytuacji taka: Mamy w tej chwili trzy główne oficjalne dokumenty: raport MAK, polskie uwagi do raportu MAK oraz raport KBWLLP wraz z odrębnym "Protokołem z badania zdarzenia lotnicego". Dokumenty te są ze sobą częściowo sprzeczne. Do tego dochodzi to, że są one kwestionowane z różnych pozycji (por. przypisy, które niedawno dodałeś Ty i ja; takich form kwestionowania raportów komisji w różnych publikacjach znalazłoby się znacznie więcej). Wszystko to sprawia, że mamy do czynienia z dużymi problemami edycyjnymi - nie da się podać jednej kanonicznej wersji przebiegu katastrofy, tylko należy pisać, że "według raportu X zdarzyło się to", a "według raportu Y zdarzyło się tamto" (zasada NPOV - nie wolno nam faworyzować żadnej wersji). Dlatego proponowałbym nie ruszać sekcji "Przebieg katastrofy" - to może doprowadzić do kompletnego chaosu, bo będziemy musieli podawać wiele poglądów na to samo zdarzenie, co może b. zaciemnić hasło i stanie się ono kompletnie niestrawne (i tak jest już ogromne, nadające się prawie do kolejnego podziału).

Natomiast moim zdaniem dobrym pomysłem jest utworzenie 2 nowych haseł: "Raport MAK o katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku" i "Raport KBWLLP o katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku" (jest w końcu Kategoria:Raporty). W takich hasłach można by gruntownie, szczegółowo omówić przyczyny katastrofy wg tych raportów, a także szczegółowo opisać różne sposoby kwestionowania tych raportów, kontrowersje związane z nimi itp. - w nowych hasłach byłoby na to po prostu dość miejsca. Ale to jest dość poważne zadanie. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:57, 26 paź 2011 (CEST)

• Witaj! Oczywiście - sekcja "Przyczyny" mogłaby być, tylko w istniejącej sytuacji wymagałoby to chyba stworzenia kilku podsekcji: "Przyczyny wg MAK" (wyliczenie wg raportu), "Przyczyny wg KBWLLP" (wyliczenie wg raportu), a do tego pewnie jeszcze "Kontrowersje" - różne oceny lub analizy kwestionujące oba raporty. Na dodatek to wszystko, mniej lub bardziej, powtarzałoby to, co w haśle już jest w sekcjach o MAK, KBWLLP i w innych miejscach. Nie wiem, czy to by się w sumie opłacało: moim zdaniem lepsza by była ta wersja z odrębnymi hasłami. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 08:25, 28 paź 2011 (CEST)

Emerytura

Cześć. Widziałem, że w 2009 zamieściłeś ciekawe spostrzeżenie o ulepszeniu hasła Emerytura na jego stronie dyskusji. Twoje zgłoszenie zostało chyba przeoczone, bo żadne działania nie zostały poczynione aby dokonać zmian. Uznałem temat za ważny i podniosłem go w kawiarence. Twój głos też się tam przyda. pozdrawiam --Mische3 (dyskusja) 16:36, 22 lis 2011 (CET)

Nazizm

Czemu zaakceptowałeś wersję artykułu o nazizmie autorstwa Kojoto? Wykorzystał on bez jakiejkolwiek wiedzy o nich moje źródła, manipulując nimi. Nazwał czołowych amerykańskich politologów ,,lewicującymi,, stwierdził że badacze konserwatywni uważają nazizm za lewice mimo to że w źródle nie ma najmniejszej informacji na ten temat. --- Według mnie temat powinien być rozwinięty w dyskusji pod artykułem "Narodowy Socjalizm" (co uczyniłem), pozwolę sobie jednak krótko ustosunkować się do w/w opinii. Nie zniekształciłem żródeł wprowadzonych przez użytkownika 95.40.97.131. Po prostu pierwszy akapit jego edycji nie ma logicznego sensu i jest zbyt długi (głównie na temat, czy to lewica, czy prawica) te rozważania wydają się niepotrzebne w krótkiej charakterystyce pojęcia. Można to opisać odrębnie, jeśli są kontrowersje, a wygląda na to że są. Przesówając źródła dodane przez anonimowego użytkownika działałem w dobrej wierze i zakładałem, że on też działał w dobrej wierze wprowadzając edycję. Jeśli to z pozoru błache zagadnienie wydaje się edytorowi interesuje proszę o sprawdzenie dyskusji pod artykułem "Narodowy Socjalizm". Dodam, że nie chcę żadnej wojny edycyjnej, choć wygląda na to, że ktoś ją zaczął. Zwracam uwagę, że nie usówam źródeł jeśli dotyczą one tematu, nawet jeśli nie zgadzam się z konkluzjami z nich wypływającymi. Wikipedysta:Kojoto 21:05, 26 gru 2011 (CET)

Witam. Znowu się zabełtało w temacie lewica-prawica. Była prośba Wulfstana (autora ostatniej edycji, wydawało mi się, że wyłonionej z dyskusji), żeby nie wprowadzać zmian w tej materi (cytuję) "bez konsensusu w przestrzeni dyskusji". Ostatnia zmiana anonima - możliwe, że tego samego co wcześniej - wygląda raczej na przepychanie na siłę swoich poglądów politycznych. Osoba ta zabierała głos w dyskusji wcześniej i ograniczała się do naprawdę wątpliwej argumentacji. Źródła podane poprzednio były ciągiem skopiowane z artykułu w innym języku - nawet sie do nich nie odniósł w dyskusji - wątpliwe czy je zna. Sytuacja mogła sie powtórzyć, ja szczerze piszę, że tych ostatnio podanych pozycji nie znam. Jednak to nie zmienia to faktu, że nazizm był mieszanką ideologii (z czym w dyskusji nikt nie polemizuje), a próby umieszczania go na skraju prawicy nie maja uzasadnienia innego niż propagandowe. Zresztą w dyskusji autor z tego IP atakuje personalnie innego uzytkownika w kontekście poglądów politycznych, co nie powinno miec miejsca. Chcę się upewnić, czy nie nastąpiła pomyłka w zatwierdzeniu edycji użytkownika 95.41.145.20

Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 05:16, 31 sty 2012 (CET)

luksemburgizm = totalitaryzm

czy według autora - luksemburgizm, marksizm, trockizm, eurokomunizm to gałęzie jakiegoś systemu totalitarnego? może obecnie na Cyprze mamy totalitaryzm (rządzą tam komuchy)? skoro kolektywizm to totalitaryzm to może niech Pan doda też ten synonim do faszyzmu? eurokomunizm, luksemburgizm wyrzekł się dyktatury proletariatu. sama ideologia nie może być totalitarna lecz system komunistyczny (ZSRR, ChRL)..

Artykuł o komunizmie miesza pojęcia ideologii i ustroju politycznego. Stąd pewne zamieszanie. Pierwsze zdanie jednak wyraźnie mówi o ideologii, która faktycznie totalitarna być nie może. Proszę, rozważ to w kontekście Twoich zmian w tym artykule. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 16:05, 22 lut 2012 (CET)

Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami

Jesli edytujesz i uaktualniasz haslo dobrze bylo by zmienic czas terazniejszy na przeszly ale nie kasowac waznych informacji o przebiegu akcji ratowniczej.

Na miejscu działa ponad 40 zastępów straży pożarnej z województwa śląskiego i 17 jednostek z województwa świętokrzyskiego oraz wiele karetek pogotowia ratunkowego i 2 śmigłowce Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Część osób nadal jest uwięziona we wraku.

--Swd (dyskusja) 08:28, 4 mar 2012 (CET)

Przypisy

Źródła z Naszego Dziennika i Frondy

Czy na pewno Fronde i Nasz Dziennik można traktować poważnie jeśli chodzi o publikacje historyczne? Polack (dyskusja) 15:20, 13 cze 2012 (CEST)

Sam początek artykułu jest POViasty - "W Kambodży ruszył proces członków jednej z najbardziej krwawych tyranii komunistycznych. Szczegółowych informacji na ten temat na próżno jednak szukać w światowych agencjach. Nic dziwnego, oskarżeni to lewicowa elita wyedukowana na paryskiej Sorbonie Tak mordowali komuniści z Sorbony", co do Frondy link do artykułu nie działa. Polack (dyskusja) 17:37, 13 cze 2012 (CEST)

Lesław Podkański

Informacja o byciu ministrem wynika ze źródłem. Więc przemycanie pod pozorem uźródławiania pseudosensacyjnego artykułu (nic nie wiadomo, by toczył się proces karny przeciwko LP) jest co najmniej niezgodne z neutralnym punktem widzenia. Elfhelm (dyskusja) 15:58, 17 lip 2012 (CEST)

Wojny wandejskie

Popraw proszę przywrócony akapit] tak, aby nie było tam wyrażeń zwodniczych. Wyrażenia zwodnicze to między innymi "Według katolickich publicystów" - podaj konkretnych publicystów. Matek M (dyskusja) 12:47, 31 lip 2012 (CEST)

• To cytaty z artykułu „Wolność, Równość, Kłamstwo” opublikowanego na stronach „Gościa Niedzielnego” (który przywracasz w przypisie), gdzie pada słowo „pamięciobójstwo”: „W październiku 2011 r. wyd. Cerf opublikowało kolejną szokującą pozycję Séchera, „Wandea, od ludobójstwa do pamięciobójstwa”. Aż 32 strony książki to zdjęcia i kopie dokumentów z narodowych archiwów. Są tu odręcznie podpisane rozkazy Robespierre’a, wspomniany już nakaz Komitetu Ocalenia Narodowego o „wybiciu całej ludności Wandei”, dokumentacja zbrodni, strategia i metody, którymi Paryż nakazywał rozprawić się z Wandeą. (…) Sécher diagnozuje chorobę, która trawi społeczeństwo francuskie, używając określenia: „pamięciobójstwo”. To słowo wzbudziło we francuskim środowisku akademickim, szczególnie wśród członków Akademii Francuskiej, większe emocje niż określenia „eksterminacja” i „ludobójstwo”. „To znaczy, że usiłuje nam pan udowodnić, że całkowicie i celowo wymazujemy kwestię Wandei z naszej pamięci” – oburzał się Jean Clair z Akademii Francuskiej”. A oto sporne zdanie z hasła: „Według francuskich historyków Stéphane Courtois i Reynalda Séchera głosy na temat ludobójczego charakteru wojen są przez władze i opinie publiczną Republiki Francuskiej poddawane ciągłemu damnatio memoriae". Proszę, wskaż mi, gdzie w tych cytatach jest mowa o tym, że władze francuskie i tamtejsza opinia publiczna dokonują świadomego wymazywania pamięci o mordach w Wandei? Jak widzisz, nic takiego tam nie ma. Więc sporne zdanie usuwam. Próba jego przywrócenia, z twojej strony lub innego wikipedysty, będzie potraktowana przeze mnie jako wojna edycyjna, a tym samym będzie wymagała interwencji administratorów. --Kriis (dyskusja) 17:44, 31 lip 2012 (CEST)

marksizm

"Na podstawie rozdziału drugiego zrozumiały jest sam przez się stosunek komunistów do sformowanych już partii robotniczych, a więc do czartystów w Anglii i zwolenników reformy agrarnej w Ameryce Północnej. Komuniści walczą o osiągnięcie najbliższych celów i interesów klasy robotniczej, ale w ruchu teraźniejszym reprezentują jednocześnie przyszłość ruchu. We Francji komuniści przyłączają się do partii socjalistyczno-demokratycznej przeciw burżuazji 'konserwatywnej i radykalnej, nie wyrzekając się bynajmniej prawa krytycznego stosunku do frazesów i złudzeń, wypływających z rewolucyjnej tradycji. W Szwajcarii popierają oni radykałów, nie łudząc się jednak co do tego, że partia ta składa się ze sprzecznych żywiołów, po części socjalistów demokratycznych typu francuskiego, po części zaś z radykalnych burżua.

Wśród Polaków komuniści popierają partię, która rewolucję agrarną uważa za warunek wyzwolenia narodowego, tę samą partię, która wywołała powstanie krakowskie 1846 roku. W Niemczech, o ile burżuazją występuje rewolucyjnie, partia komunistyczna walczy wspólnie z burżuazją przeciw monarchii absolutnej, feudalnej własności ziemskiej i drobnomieszczańskości.

Nie przestaje ona jednak ani na chwilę urabiać wśród robotników jak najbardziej jasnej świadomości wrogiego przeciwieństwa pomiędzy burżuazją a proletariatem, aby robotnicy niemieccy mogli natychmiast wykorzystać te warunki społeczne i polityczne, które burżuazją musi zaprowadzić wraz ze swym panowaniem, jako oręż przeciw niej samej, aby po obaleniu klas reakcyjnych w Niemczech rozpoczęła się niezwłocznie walka przeciw samej burżuazji.

Na Niemcy komuniści zwracają główną uwagę, ponieważ Niemcy stoją w przededniu rewolucji burżuazyjnej i ponieważ przewrotu tego dokonają w warunkach dalej posuniętego rozwoju cywilizacji europejskiej w ogóle i przy istnieniu o wiele bardziej rozwiniętego proletariatu, niż to było w Anglii w XVII i we Francji w XVIII stuleciu, tak że niemiecka rewolucja burżuazyjna może być tylko bezpośrednim prologiem rewolucji proletariackiej.

Słowem, komuniści popierają wszędzie wszelki ruch rewolucyjny przeciw istniejącym stosunkom społecznym i politycznym. We wszystkich tych ruchach komuniści wysuwają jako podstawowe zagadnienie ruchu, zagadnienie własności, bez względu na to, czy przybrało ono bardziej lub mniej rozwiniętą formę. Wreszcie, komuniści działają wszędzie na rzecz łączności i porozumienia partii demokratycznych wszystkich krajów.

Komuniści uważają za niegodne ukrywanie swych poglądów i zamiarów. Oświadczają oni otwarcie, że cele ich mogą być osiągnięte jedynie przez obalenie przemocą całego dotychczasowego ustroju społecznego. Niechaj drżą panujące klasy przed rewolucją komunistyczną. Proletariusze nie mają w niej nic do stracenia prócz swych kajdan. Do zdobycia mają cały świat."

O który fragment chodzi konkretnie? (fragment za marxists.org) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:57, 17 wrz 2012 (CEST)

PS: Tutaj o reformach ku gospodarce socjalistycznej (za "Zasady komunizmy by Engels"):

"Czy zniesienie własności prywatnej możliwe będzie na drodze pokojowej ?

Odpowiedź:

Należałoby pragnąć, aby się tak stać mogło, i komuniści byliby na pewno ostatni, którzy by się temu przeciwstawili. Komuniści zbyt dobrze wiedzą, iż wszelkie spiski nie tylko nie przynoszą żadnego pożytku, ale są nawet szkodliwe. Zbyt dobrze wiedzą oni, że rewolucji nie dokonuje się w sposób zamierzony i dowolny, lecz że są one wszędzie i zawsze koniecznym następstwem okoliczności, zupełnie niezależnych od woli i kierownictwa poszczególnych partii i całych klas. Jednakże widzą oni również, iż rozwój proletariatu we wszystkich prawie cywilizowanych krajach tłumiony jest przemocą, i że tym samym przeciwnicy komunistów robią wszystko, co mogą, by doprowadzić do rewolucji. Jeśli wskutek tego uciskany proletariat pchnięty będzie w końcu do rewolucji, wówczas my, komuniści, bronić będziemy sprawy proletariatu równie dobrze czynem, jak obecnie czynimy to słowem."

W tej samej pracy dowiadujemy się o tym że dla proletariatu (no czyli najlepsze rozwiązanie według Marksa i Engelsa) oraz o stopniowych reformach gospodarczych (co wskazuje że bliżej do ortodoksyjnego marksizmu socjaldemokracji niż bolszewikom) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:04, 17 wrz 2012 (CEST)

Tymczasowe aresztowanie

Witaj, zauważyłem że uchyliłeś edycję zmieniającą informację o rekordowo długim t.a., pisząc, że "Kowalczyk był skazany, a nie aresztowany tymczasowo". To nieprawda. Odbywać karę można tylko w sytuacji, w której została ona orzeczona prawomocnym wyrokiem. W sytuacji Kowalczyka przez te 12 lat ciągle toczył się proces, sądy odwoławcze bodajże dwukrotnie uchylały wyroki I instancji i przekazywały sprawę do ponownego rozpoznania. Przez ten cały czas (12 lat i 3 miesiące) wobec oskarżonego był stosowany środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania - aż do momentu nieprawomocnego wyroku uniewinniającego (w takiej sytuacji zarządza się bowiem niezwłoczne zwolnienie tymczasowo aresztowanego - art. 264 § 1 k.p.k.). Faktem jest, że przez część tego okresu Kowalczyk odbywał również kary pozbawienia wolności orzeczone za inne przestępstwa. Nie oznacza to jednak, że nie był jednocześnie tymczasowo aresztowany! Jedno drugiego nie wyklucza, k.p.k. stanowi wprost, że okres odbywania kary za inne przestępstwo wlicza się do okresu stosowania tymczasowego aresztowania (art. 263 § 3a k.p.k.). Masz tu również pismo RPO do Ministra Sprawiedliwości potwierdzające te fakty (1 strona, 2 i 4 akapit): https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:DOWC-zx-OfYJ:www.sprawy-generalne.brpo.gov.pl/pdf/2009/11/633462/1596153.pdf+&hl=pl&gl=pl&pid=bl&srcid=ADGEEShf-yqvIGw_N7bDS2diPVqXDOGIL28GGx1TdXyu7zkMaWQuFofg0FeHh3YioPtXKQcanGOWdSbGr_TZDfXIBSPOSnFoQd5zcJm8e7xVHzCkc_5WOBymHteX_uWQoEhl9WYCZfKA&sig=AHIEtbT1d43cb_q_eBmndjZZsHL3HFirTQ Pozdrawiam, 89.231.221.217 (dyskusja) 12:23, 4 paź 2012 (CEST)BoldSnake

Kiszczak generał

Czy ten pamiętnik czy wywiad z byłym SBekiem to dobre źródło? Usunę je i wstawię ten szablon (), co do tych Andersowców tezy dziennikarza nie mogą być źródłem zarzutu tym bardziej jeśli nie mówi o nich Instytut Pamięci Narodowej

Dwójmyślenie

Witam, to jak jest szansa na rozbudowę i uźródłowienie? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:32, 26 paź 2012 (CEST)

Wielkie dzięki :) A może jeszcze dałbyś radę z Policja Myśli i ewentualnie z innymi z szablonu Rok 1984? Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:58, 27 paź 2012 (CEST)

Ponowne wielkie dzięki. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:03, 29 paź 2012 (CET)

Odp: Korea Północna

Kłaniam się! Dziękuję za zwrócenie uwagi. Dokonałam rewertu, gdyż uważam podaną przez Ciebie informację za zbyt mało wiarygodną, aby uznać ją za encyklopedyczną. Ponadto informacja ta, abstrahując nawet od jej wiarygodności, nie pasuje w moim przekonaniu do treści ogólnego artykułu o Korei Północnej i w obecnej postaci obniża jego ogólną jakość. Informacje tego typu co jakiś czas są opisywane w naszych mediach, jednak niestety trudno ocenić je lepiej, niż faktoidy (czasem nawet to samo wydarzenie przez jedno medium bywa opisywane jako dwa różne). Słabość ta wynika z tego, że nasze media całkowicie bezkrytycznie przetwarzają to, co już przetworzone przez media anglojęzyczne na podstawie źródeł koreańskich. I efekt tego taki, że często (z mojego punktu widzenia - w opisywanym przypadku także) przypuszczenia i hipotezy są podawane w nich jako pewniki i fakty (nawet jeśli najbardziej kompetentne w temacie media południowokoreańskie opisują je właśnie jako zaledwie domysły). Niestety jakość informacji na temat Korei Północnej w polskich mediach jest gorsza niż fatalna. Nie są one dobrym źródłem informacji na temat tego kraju i odradzam posługiwanie się nimi na wiki. Które są dobre? Na przykład to, to, to i to (ang.). A przede wszystkim, między innymi, to, to czy to (kor.). A wierz mi, temat znam dobrze i umiem to ocenić. Konkluzja? By uniknąć dalszych nieporozumień, powstrzymuję się przed zdejmowaniem tej edycji i uśmiecham się nieśmiało o to do Ciebie, ewentualnie proszę o oddanie kwestii losów tej edycji pod osąd osób trzecich. Pozdrawiam serdecznie i łączę wyrazy szacunku, Coreana (dyskusja) 12:54, 27 paź 2012 (CEST)

Jeśli życzysz sobie więcej argumentów za słabością tego konkretnego newsa o "rozpoczęciu czystek w strukturach politycznych i wojskowych", to dodam, że sam fakt, iż żaden z przytoczonych przeze mnie portali w ostatnim czasie go jeszcze nie opisał (także anglojęzyczne - spójrz sam), najdobitniej świadczy o jego co najmniej podejrzanej wiarygodności. I wiadomo, że Kim Dzong Un niekoniecznie skazał na śmierć 14 urzędników, ale to, że 14 zdymisjonował (patrz: 31 'Model Executions' as Kim Trains Officials - tytuł z "executions" dość mylący). No niestety, w Gazecie.pl nie siedzą koreaniści. Coreana (dyskusja) 13:01, 27 paź 2012 (CEST)

niszczenie akt przez Bułę

Witaj, Wiktoryn pytał na priva, czy usuwanie tej sekcji z biografii Edmunda Buły to wandalizm. Moją odpowiedź znajdziesz w dyskusji artykułu. Zadbajmy o to wspólnie, żeby sekcja nie znikała. Pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 02:01, 20 lis 2012 (CET)

Ostrzeżenie

Za oznaczenie tego, co powoduje fałszowanie źródeł, otrzymujesz ostrzeżenie. Kolejne podobne działania skończą się odebraniem uprawnień redaktora i blokadą. Przypomnij sobie proszę zasady WP:WER i WP:NPOV oraz definicję wersji przejrzanych. Dziekuję. Elfhelm (dyskusja) 13:43, 8 gru 2012 (CET)

• Gdybym nie widział zakresu wkładu, mógłbym uwierzyć w przypadek. Tu przy bzdurnym opisie zmian w sposób oczywisty wyglądało to na wygłup lub powtarzanie jakichś teorii spiskowych. Zwłaszcza, że przypis był. Raz jeszcze polecam linki powyżej. Elfhelm (dyskusja) 19:36, 8 gru 2012 (CET)

stanowienie prawa i legislacja

Cofam Twoją edycję, bo oba pojęcia nie są zupełnymi synonimami (tylko czasami używa się ich zamiennie). Różnice (tak na szybko, bez podania źródeł):

• jak widać w haśle legislacja, jest ona często utożsamiana z działalnością parlamentu. Stanowienie prawa dzieje się często także poza parlamentem i poza procesem legislacyjnym (rozporządzenia),
• jak widać też w hasłach: stanowienie prawa dotyczy stanowienia norm prawnych, natomiast legislacja jest właściwie stanowieniem aktów prawnych. Niby drobna różnica, ale jednak.
• W krajach common law stanowienie prawa dokonuje się poza centralnymi organami. Tam legislacja to tylko proces stanowienia statutów.

Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:02, 30 gru 2012 (CET)

Pogrom kielecki

Dzięki za wiadomość. Kolejność wydarzeń była - wg IPN - taka: 1. wizyta pijanego Błaszczyka z synem na komisariacie, 2. wysłanie patrolu milicji, 2. zgromadzenia się tłumu przed budynkiem, 3. przybycie oddziału wojska, wejście żołnierzy do budynku, strzelanina, 4. atak tłumu i zabójstwa przed budynkiem, 5. przybycie robotników i druga fala przemocy, rozlewająca się na całe miasto. Myślę, że bardziej sensowne jest podanie we wstępie kto był sprawcą (grupa mieszkańców, wojsko i milicja), i wyjaśnienie (dość skomplikowanej) kolejności zdarzeń później, w treści. Bo inaczej można by się zastanawiać kto był realnym inicjatorem przemocy - szewc Błaszczyk rozpuszczający fałszywe informacje, wojsko które zaczęło strzelać, czy tłum który od rana gromadził się przed budynkiem i zaatakował jego mieszkańców? (Czy wojsko strzelałoby gdyby nie wrogo nastawiony tłum, czy tłum zaatakowałby gdyby nie pojawiło się wojsko etc.). To jest złożona sytuacja, i chyba nie da się jej streścić w jednym zdaniu. Pozdrawiam, Galitzianer (dyskusja) 22:54, 3 sty 2013 (CET)

Wojny wandejskie

Wątpliwe jest czy autorzy mieli dostęp do odpowiednich źródeł, danych, co do samego źródła pod względem technicznym, nie ma nawet podanej strony z której zaczerpnięto te liczby NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:05, 9 sty 2013 (CET)

• Źródło nie posiada strony, numer to rok wydania książki NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:48, 9 sty 2013 (CET)
  • Dzisiaj nie mogę zbytnio siedzieć na wiki, Archiwum zdaje się przeniosłem w inne miejsce, usunąłem te oszablowane informacje które oraz te nawiązujące do tego samego (powtarzające się z tymi ofatkowanymi), identycznie zrobiłem w Pinochecie z tym że do niego założyłem odpowiedni wątek na kawiarence z racji możliwości wydzielania kontrowersyjnej sekcji NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:30, 1 lut 2013 (CET)
    • Dzisiaj mam już czas na wyjaśnienie poszczególnych edycji, mam nadzieję że wpis Abronikowskiego nieco już wyjaśnił, część informacji została po prostu przeniesiona chronologicznie w inne sekcje (tak jak wspomniane archiwum które dotyczyły zupełnie innego okresu), sam wiem że trudno to zobaczyć przy kilku edycjach NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:05, 2 lut 2013 (CET) Jeśli zainteresowany jesteś też Pinochetem, zapraszam tutaj [23], artykuł zbyt obszerny nie jest więc razem z tą potężną listą zbrodni, (w które sam Pinochet nie musiał być zamieszany osobiście) nie wygląda zbyt neutralnie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:07, 2 lut 2013 (CET) Czy na pewno posiadasz odpowiednią wiedzę do edycji tego artykułu? Salvador Allende w 1932 roku był 40 lat przed objęciem prezydentury. Tutaj dokument na wikisource [24] NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:14, 2 lut 2013 (CET)
      • Ok nie ma sprawy pomyłki się zdarzają, źródło odnosiło się konkretnie do tych dekretów nie aresztowań itd. Zobaczyłbyś może czy da się coś zrobić z przypisem "Gonzalo Vial. Chile en el Siglo XX. „Las Últimas Noticias”, 2003." nie wiem czemu strona się nie wyświetla, wydaje mi się że ten szablon jest dodany porpawnieNarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:30, 2 lut 2013 (CET)

Odp:Prośba o interwencję

Odp:Prośba o interwencję

Przejrzałem edycje w tym artykule i widzę, że uźrodłowione fragmenty nie zostały usunięte, a tylko poprzesuwane w artykule. Jeżeli uważasz to za niestosowne najlepiej po prostu sam uporządkuj artykuł. Jak widzę - tego artykułu dawno nie edytowałeś, więc nie było twoich konfliktów z NK na jego temat. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:26, 2 lut 2013 (CET)

Fort reditowy 7 "Za Rzeką"

Może autor cytowane przez Ciebie artykułu ma rację, że pierwotnie nazwa fort Bronowice nie była stosowana, ale to jest informacja do treści artykułu. Natomiast w literaturze utrwaliła się jednak nazwa "Bronowice" - u Bogdanowskiego, Łukasika itp. Wydaje mi się, że dobrze byłoby wrócić do dawnej nazwy, zostawiając informację o historycznym nazewnictwie.--Felis domestica (dyskusja) 12:33, 11 mar 2013 (CET)

Drewno jako OZE

Witaj. Mam wątpliwości co do tej zmiany. Wydaje się że albo autor albo tłumacz przekręcił tę informację. Zacząłem dyskusję na ten temat tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Odnawialne_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a_energii#Udzia.C5.82_biopaliw_i_drewna_w_produkcji_energii

--AI (dyskusja) 10:12, 12 kwi 2013 (CEST)

Cytat

Ale nie wykluczali możliwości zaistnienia sytuacji, w której rząd stopniowo zostaje poddany rosnącym wpływom politycznym klasy robotniczej i stopniowo oraz pokojowo zostaje opanowany przez jej politycznych przedstawicieli. Wówczas może nastąpić "pokojowa rewolucja" czyli obalenie starego ustroju ekonomicznego i panowania klasowego burżuazji. Pamiętaj też że źródła z PRL reprezentowały stanowisko komunistyczne o tyle powyższy tekst który przedstawia zupełnie niekomunistyczną tezę jest wiarygodny NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:21, 23 kwi 2013 (CEST) Co do ofaktowania fragmentu o rewolucji socjalistycznej to w zależności od źródeł są różne wersje dlatego lepiej to dobrze sprawdzić, w źródłach PRL-owskich są informacje o państwie socjalistycznym ale już w innych znalazłem informacje o kontynuowaniu rewolucji na całym świecie i rozwiązaniu wszystkich państw (bezpaństwowość). W dużym stopniu jest to zależne od interpretacji badacza i nurtu jaki on reprezentuje NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:26, 23 kwi 2013 (CEST)

Teraz jest ok, poprawiłem tylko z socjaldemokracją bo takiej w ZSRR nie było (chyba że mówimy o nielicznej opozycji) i burżuazją bo społeczeństwo miało być pozbawione klas NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:05, 23 kwi 2013 (CEST) Przecież socjalizm w jednym kraju nie został wprowadzony przez bolszewików tuż po rewolucji tylko przez Stalina i nie miał nic wspólnego z listem który dotyczył rewolucji w państwach rolniczych a nie rewolucji w jednym kraju. List nie dotyczy rządów komunistów po przeprowadzonej rewolucji NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:20, 23 kwi 2013 (CEST)

Co do dyktatury proletariatu przy fragmencie o MK - to nie jest odpowiednie miejsce ponieważ teoria dyktatury pojawiła się~kilka lat wcześniej w liście do Józefa Weydemeyera NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:27, 23 kwi 2013 (CEST)

Witaj,

nie wiem, czy wiesz, ale w związku z tą edycją zostałeś nazwany m.in. "zboczonym, pedofilskim, morderczym, barbarzyńskim, antycywilizacyjnym, bandyckim, antyeuropejskim,złodziejskim, bolszewickim i pod każdym względem absoltnie [...]ym lewakiem", a także – standardowo – cenzorem. Źródło takich opinii.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 21:06, 26 kwi 2013 (CEST)

Afera Orlenu

Nie usuwaj prawidłowo wstawionego szablonu w sytuacji, gdy 90% hasła jest nadal nieuźródłowionym redakcyjnie słabym tekstem. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 26 kwi 2013 (CEST)

• Respektowanie zasady musi wynikać z artykułu (a więc z układu przypisów lub innych sekcji), a nie z domysłów, że może przypis w zdaniu 1. uźródławia także zdanie 23. i 45. Nie jest też prawdą, że raport uźródławia całość pozostałą, bo IV kadencja Sejmu upłynęła w 2005 roku, trudno więc uznać, by w jakikolwiek sposób mogła uźródławiać informacje z 2006 roku. Elfhelm (dyskusja) 09:24, 27 kwi 2013 (CEST)

Ad:Umowa_śmieciowa

Ad:Umowa_śmieciowa

Zobacz, w tej edycji zamieniłeś część tekstu usuwając przy tym przypis do: * <ref name="Pawłowska-Salińska">Katarzyna Pawłowska-Salińska, Gazeta Wyborcza 2011-12-19, [http://gazetapraca.pl/gazetapraca/1,79441,10843991,Umowa_na_czas_okreslony___smiec_czy_ratunek.html Umowa na czas określony – śmieć czy ratunek] [dostęp: 2012-12-14]. Jednak jeszcze dwa razy w tekście do tekstu był przypis <ref name="Pawłowska-Salińska">, ale przez to, że usunąłeś ten przypis, to w sekcji przypisy krzyczy wielki czerwony napis: Błąd w przypisach: Błąd w składni elementu <ref>. Brak tekstu w przypisie o nazwie Pawłowska-Salińska. Skoro usuwałeś tekst z przypisem to należało sprawdzić, czy nie ma jeszcze gdzieś odniesienie do tego przypisu i przenieść w inne miejsce. Zwiadowca²¹ 20:17, 12 maj 2013 (CEST)

Tutaj to samo. Tym razem usunąłeś przypis "dosc", nie poprawiając odwołań do niego. Ja już poprawiłem, ale uważaj w przyszłości na takie rzeczy. Zwiadowca²¹ 20:24, 12 maj 2013 (CEST)

A tak w ogóle to kupa świetnej roboty. :) Dziękuję i proszę o więcej. :) Zwiadowca²¹ 20:54, 12 maj 2013 (CEST)

Narodowy socjalizm

Mogę Cię prosić o akceptacji mojej ostatniej zmiany w tym temacie? Jest to przywrócenie bezpodstawnie usuniętego przez użytkownika NarodowyKonserwatysta fragmentu, który wcześniej akceptowałeś. Z góry dzięki Adoniusz (dyskusja) 16:24, 11 cze 2013 (CEST)

PdA

Witaj. Powinieneś wiedzięć chyba, że jakiś anonim złozył na Ciebie bardzo rozbudową skargę na Prośbach do administracji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 16 sie 2013 (CEST)

bibliografia i przypisy

Cześć, przeglądnąłem twoje rozszerzenie hasła pożyteczny idiota. Jeśli w przypisach odwołujesz się kilkakrotnie do tej samej publikacji(np. Judt), to powinieneś ją dać do bibliografii i stosować skrót w przypisach (np. Judt, s. 12). Zwyczaj z publikacji papierowych, że najpierw dajesz pełen przypis, a potem tylko skróty nie powinien być stosowany na Wikipedii, ponieważ sekcje mogą zmienić kolejność, lub wypaść zupełnie i tekst przestaje być czytelny. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:59, 23 sie 2013 (CEST)

Wniosek w Komitecie Arbitrażowym

Cześć! Do Komitetu Arbitrażowego został złożony wniosek, w którym jesteś stroną sporu ([25]). Pozdrawiam, SiM1959 <odpowiedź>

Odp:Abu Nidal

Odp:Abu Nidal

No i to wszystko co artykuł zawiera na ten temat. Tak więc jak w uzasadnieniu już napisałem, gdzie w tym cokolwiek na temat Abu Nidala, czy o zamachu w Monachium? --Alan ffm (dyskusja) 01:29, 22 paź 2013 (CEST)

Twoje fałszerstwa wg IPka

Ja tylko informuję, że IPek jest wciąż wielce niezadowolony z Twoich edycji, czemu dał wyraz tym razem tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Fałszerstwa użytkownika Kravietz. Pzdr, Marcgalrespons 21:29, 26 paź 2013 (CEST)

Informacja publiczna

W nawiązaniu do twojej wiadomości informuje, że dokonałem korekty artykułu o informacji publicznej. Popełniłem również zmianę przy przekierowaniu Judykatura. Bardzo bliski mojemu sercu jest temat prawa do informacji i jeżeli wiesz w jakim kierunku mogę go rozwinąć, aby lepiej odpowiadał na zapotrzebowanie "każdego" to chętnie wysłucham. Adamdobrawy (dyskusja) 17:55, 1 lis 2013 (CET)

Ad vocem twojej wiadomości to pole do korekcji "kłopotliwej" wykładni mam mocno ograniczone, gdyż:

• niezwykle rzadko sąd odnosi się do takiej "błędnej" wykładni w innym orzeczeniu,
• glosy krytyczne są pisane rzadko z powodu ich zerowej punktacji w dorobku akademickim,
• nie mogę uprawiać twórczości własnej, ani nie chce pomówień o jej uprawianie.

Mogę za to dokonywać właściwego doboru orzecznictwa oraz - jak wpadnie mi w dłoń właściwa - uzupełnić na podstawie literatury prawniczej krytykę. Zauważam, że istnieje sekcja Praktyka. Mając jednak na uwadze trudności i twój głos dodałem sekcje o odpowiedzialności karnej.--Adamdobrawy (dyskusja) 22:01, 1 lis 2013 (CET)

Odp:Klątwa surowcowa

Odp:Klątwa surowcowa

Też miałem wątpliwości co z tym zrobić. @Botev [26] zaczął cofać, toteż postąpiłem jak inny doświadczony wikipedysta. Kilka miesięcy temu była dość ożywiona dyskusja na temat co z podobnymi przypadkami robić, pojawiła się propozycja sekcji "literatura uzupełniająca". Chyba z tej dyskusji nic nie wynikło (AFAIR argumentami przeciw były m.in. multum pozycji na niektóre tematy jak Historia Polski przy braku jasnych kryteriów wyboru oraz wtórność wobec katalogów bibliotecznych, które są lepsze by design; poszukam jeszcze jak będę miał chwilę), ale widzę, że są artykuły w których taka sekcja się pojawia: Kazimierz Bartoszewicz. Skalee (dyskusja) 13:16, 5 lis 2013 (CET)