Dyskusja wikipedysty:Elfhelm/35

Archiwum dyskusji: do 18 lutego 2008, do 10 maja 2008, do 19 października 2008, do 22 listopada 2008, do 11 stycznia 2009, do 21 marca 2009, do 10 lipca 2009, do 18 września 2009, do 11 listopada 2009, do 19 stycznia 2010, do 7 marca 2010, do 22 kwietnia 2010, do 8 czerwca 2010, do 28 lipca 2010, do 29 sierpnia 2010, do 10 listopada 2010, do 13 stycznia 2011, do 21 marca 2011, do 31 maja 2011, do 11 września 2011, do 4 grudnia 2011, do 13 marca 2012, do 24 czerwca 2012, do 15 września 2012, do 14 grudnia 2012, do 5 marca 2013, do 19 sierpnia 2013, do 31 grudnia 2013, do 26 marca 2014, do 6 sierpnia 2014, do 21 grudnia 2014, do 8 kwietnia 2015, do 5 września 2015

Odp. Forkasiewicz

Cała procedura wszczynana jest w przypadku zwolnienia konkretnego mandatu. Skoro przedmiotem wysyłanego w niej zawiadomienia jest ten konkretny mandat, to trudno byłoby uzasadnić, że zawiadamiany zrzeka się na wszelki wypadek i na przyszłość prawa do obsadzenia wszystkich mandatów, do których miałby prawo. Jego sytuacja życiowa i zawodowa może się zmienić pomiędzy jednym a drugim zawiadomieniem. Gdyby przykładowo dany kandydat przestał w międzyczasie pełnić funkcję w samorządzie, to mógłby nabrać ochoty na karierę poselską. Dlatego w zdaniu wstępnym art. 251 ust. 1 nie ma zastrzeżenia, że zawiadamia się kandydata, o ile ten już wcześniej nie chciał postąpić na urząd. Zwróć też uwagę, że postępowanie prowadzi marszałek sejmu, ale informację o tym, kogo ma zawiadomić, dostaje z PKW. To PKW ustala mu kolejność rozsyłania zawiadomień. Bocianski (dyskusja) 23:42, 5 wrz 2015 (CEST)

Odp:ZdB

Odp:ZdB

Takie duże przelinkowania to lepiej niech ktoś z pełni automatycznym botem robi. Bo przy AWB to za dużo klikania (przy KPP odpaliłem sobie serial na 2 monitorze :). Ja jestem chętny na wszelkie mniejsze, zwłaszcza gdy obok kategorii poprawia się od razu np. linkowania. Andrzei111 (dyskusja) 17:42, 6 wrz 2015 (CEST)

Jeśli chcesz to mogę ja się tym zająć, gotowego regexa już mam. --The Polish (query) 19:14, 6 wrz 2015 (CEST)

Mam pytanie, jak wygenerowałeś listę artykułów z martwymi linkami? --The Polish (query) 20:56, 6 wrz 2015 (CEST)

Też tak robię ale to jest niewyróbka, myślałem że użyłeś jakiegoś zewnętrznego toola (którego szukam bez skutków od kilka miesięcy). --The Polish (query) 21:05, 6 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie

Bardzo dziękuję za sprawdzanie moich edycji. Będę wdzięczny za weryfikację - w miarę możliwości - także przyszłych moich działań. Ytabak (dyskusja) 18:16, 6 wrz 2015 (CEST)

• Dziękuję za rady. Spróbuję się zastosować, chociaż jest to dość skomplikowane. Ytabak (dyskusja) 18:46, 6 wrz 2015 (CEST)
• Bardzo dziękuję! Ytabak (dyskusja) 16:55, 10 wrz 2015 (CEST)

Wikigrant WG 2015 40

Zgłaszam zakończenie prac przewidzianych w grancie. --Jacek Halicki (dyskusja) 16:04, 9 wrz 2015 (CEST)

Re:Kategoryzacja

Dziękuję za zwrócenie uwagi. A po roku 2001, włącznie z senatem? Imperfect Reputation (dyskusja) 13:01, 10 wrz 2015 (CEST)

Przy okazji, o ile to nie problem, czy masz czas i chęci powiedzieć bądź napisać mi parę rad związanych z edycją haseł i stopniowym zaawansowaniem edycji? Czy w dyskusji użytkownika, czy to na IRC-u. Widzę, że jesteś bardzo doświadczonym użytkownikiem i z chęcią bym skorzystał. Pozdrawiam, Imperfect Reputation (dyskusja) 13:22, 10 wrz 2015 (CEST)

Dziękuję, na pewno skorzystam! :)

PS Jaki jest czas witania nowych użytkowników? Czy jest jakiś próg edycji do tego? Imperfect Reputation (dyskusja) 13:27, 10 wrz 2015 (CEST)

Odp: Tomasz Nowak (polityk)

Witam. To nie jest prowadzenie kampanii wyborczej a dopełnienie danych o osobie. Proszę wskazać mi, w których miejscach jest agitacja wyborcza? Porównując opisy z innymi politykami profil Tomasza Nowaka jest delikatnie mówić ubogi. Dodałem aktualne zdjęcie, bo poprzednie było bardzo przedawnione, poszerzyłem wiadomości dotyczące jego wykształcenia, biografii i rodziny oraz poprawiłem estetykę, wyróżniając poszczególne tytuły, która miała wpłynąć na przejrzystość strony. Proszę o zaakceptowanie mojej propozycji nie jako kampanii wyborczej i agitacji politycznej tylko dostępności do publicznych informacji o osobie publicznej.

Alina Cała

Odzywki zapoznaj się ze słownikiem to nie mój poziom dyskusji. Nagminne wycofywanie zmian bez żadnej próby odpowiedzi na wątpliwości wyrażone w dyskusjach haseł naprawdę jest niezwykle uciążliwe i nieprzyjemne. Kmicic (dyskusja) 15:35, 12 wrz 2015 (CEST)

Tytuły seriali kursywą?

Cofnąłeś moją edycję w artykule 'Wawrzyniec Smoczyński', bo – Twoim zdaniem – tytuły seriali piszemy kursywą.

No właśnie dziwne, bo z tego co czytałem (na stronach „pomocowo-dyskusyjnych”) wydawało mi się, że tytuły seriali piszemy (zwyczajowo) właśnie w cudzysłowie (bez kursywy). Tytuły FILMÓW piszemy kursywą (bez cudzysłowu), ale seriali – w cudzysłowie. Podobnie, jak tytuły książek (w tym wielotomowych, np. słowniki) piszemy kursywą (bez cudzysłowu), a tytuły czasopism – w cudzysłowie (bez kursywy).
(W cudzysłowie piszemy też tytuły odcinków serialu i, analogicznie, tytuły rozdziałów książki.)

Ale może ja mam złe informacje, albo coś się zmieniło...?

Pozdrawiam.

WikiZuber (dyskusja) 18:12, 12 wrz 2015 (CEST)

Chodziło mi nie tyle o ogólną poprawność językową, co o „wewnątrzwikipediowy” zwyczaj.
Z tego co mi się wydaje, tytuły seriali (występujące w tekście) przyjęło się pisać właśnie w cudzysłowie (bez kursywy).
Zauważ, że w przytoczonym przez Ciebie wpisie w poradni PWN jest też wspomniane: „Jeśli [...] audycja bądź program mają charakter cykliczny, [...] tytuły zaleca się podawać w cudzysłowie”.
Może serial można by porównać do audycji/programu? Bo już na pewno można by (a może nawet trzeba) uznać go za coś cyklicznego.
Pozdrawiam.
WikiZuber (dyskusja) 02:41, 13 wrz 2015 (CEST)

KA

Dzięki za miłe słowa. Ale za pół roku musicie szukać kogoś innego, na pewno nie ja. Hoa binh (dyskusja) 04:54, 13 wrz 2015 (CEST)

Blokada Mateuszsaladonis

Miał kilka poprawnych edycji, dzisiaj zaczął hejtować Rydzyka. Może to ktoś dobrał się do kompa? Może blokada na jeden dzień wystarczyłaby? 79.185.196.34 (dyskusja) 12:03, 13 wrz 2015 (CEST)

• Blokada na pewno potrzebna, ale jeżeli ktoś w ciągu kilku tygodni starał się, a w jedną niedzielę działa zupełnie inaczej, to rzecz dziwna. Może wpłynęła na niego wizyta krewnego - fana RM, a może ktoś się dobrał do jego kompa. Pozwolę sobie wpisać w jego dyskusji zachętę do wyjaśnienia sprawy mailowo. 79.185.196.34 (dyskusja) 12:10, 13 wrz 2015 (CEST)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

konsolidacja kont

Na przestrzeni ostatnich 15 lat (czy jakos tak) uzywalem conajmniej dwoch profili na wikipedii. Tego z ktorego teraz pisze, oraz profilu _Tytus_ Atomicus. Do tego ostatniego juz dawno stracilem dostep. Czy jest mozliwosc polaczenia histori obydwoch profili? Tzn. dolaczenia historii tego drugiego profilu do tego z ktorego korzystam? Z gory dziekuje za pomoc Titus Atomicus

Honorat Gil

Mam pytanie, a gdzie jest nieprawda w tym haśle proszę powiedzieć, a zaraz poprawię Alinson17 (dyskusja) 03:00, 18 wrz 2015 (CEST)

Na wikipedii jest taka zasada, że artykuł nie może naruszać praw autorskich więc poprawiłem w 1968 roku wyróżniony tytułem doktora historyka kościoła, a w 1991 roku z tytułem doktorskim doktora habilitowanego Alinson17 (dyskusja) 03:11, 18 wrz 2015 (CEST)

a to drugie hasło o błogosławionym napisałem w brudnopisie Wikipedysta:Alinson17/brudnopis mógłbyś mi udzielić mi wskazówek co mam poprawić to zaraz poprawię jestem gotowy do współpracy. Jesteś bardzo dobrym wikipedystą i będę wdzięczny ci za wskazówki pozdrawiam :-) Alinson17 (dyskusja) 03:59, 18 wrz 2015 (CEST)

Order Odrodzenia Polski 1989

Cześć. Jaka wg Ciebie jest dokładna data graniczna przyznawania OOP w 1989 roku? Mam bowiem odznaczonych, którym nadano order 11 listopada 1989. Czy oni podchodzą pod podkategorię OOP 1944-1989 czy III RP ? Lowdown (dyskusja) 11:50, 18 wrz 2015 (CEST)

Edycje w Partia Razem

Cześć Elfhelm. Zmuszony byłem do anulowania twojej ostatniej edycji, gdyż nie rozumiem konieczności przeprowadzonych zmian (choć już zauważyłem, że ją cofnąłeś, mimo, iż napisałem, że się skontaktuję):

• usunąłeś, przydatne moim zdaniem, informacje dotyczące kierunku programowego we wstępie artykułu, zostawiając informację, iż to jedynie partia lewicowa. Dlaczego? Wstęp ma być podsumowaniem artykułu.
• twierdzisz, że "lajki na FB to nie liczba członków" i usunąłeś podaną liczbę, twierdząc, że "brak źródeł", mimo, iż jest źródło wyraźnie podane w artykule. Dlaczego?
• przez usunięcie fragmentów zdania stworzyłeś nieprawidłowe zdanie: "Formacją kieruje nią dziewięcioosobowy zarząd krajowy."
• usunąłeś informację, iż jest to ruch "oddolny". Dlaczego? Jest to całkiem ważna cecha partii.

Jeśli nie przedstawisz stosownej argumentacji, przywrócę choć część usuniętej przez ciebie treści, a przynajmniej poprawię twoją edycję, by nie zawierała błędów. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 11:18, 19 wrz 2015 (CEST)

Nie wiem skąd tego Facebooka bierzesz (tam mają ponad 26 tysięcy fanów), po prostu partia twierdzi, że ma 6000 zarejestrowanych członków i sympatyków (z tego co się orientuję, tych danych się nigdzie nie publikuje, więc ta informacja zawsze pochodzi od partii - mogę się mylić). Wstęp można przemyśleć, ale uważam, że jest konieczny. Razem jest określane przez publicystów w mediach jako "socjaldemokracja" lub "nowa socjaldemokracja", ponieważ chyba jest to najbliższe programowi, więc ponownie nie mogę się zgodzić z twoją argumentacją. Redukcja "lania wody" - okej, ale uważałbym ze zbyt odważnym "czyszczeniem" artykułów. BeŻetdyskusja 11:51, 19 wrz 2015 (CEST)

Wikigrant WG 2015 41

Zgłaszam zakończenie prac przewidzianych w grancie. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:16, 20 wrz 2015 (CEST)

Maciej Gański

Pytam, dlaczego strona Maciej Gański została za każdym razem przez Pana usuwana? Na początku rozumiem nie było linków, ale ostatnia wersja została poprawiona i są wszelkie linki potwierdzające informacje. Maciej Gański jest artystą powszechnie znanym, stąd jego biografie znajdują się na wielu stronach internetowych. Ta umieszczona w wikipedi opiera się na tekstach źródłowych. Jakim prawem może Pan decydować czy Maciej Gański jest osobą godną aby ją umieścić w Wikipedii? Skoro wybitni profesorowie zatrudniają go na uczelnii oraz koncertuje w kraju i za granicą reprezentując Polskę i świat artystyczny docenia go, to znaczy, że artykuł o nim powinien znajdować się w Wikipedii. Przyznane nagrody na konkursach, docenienie przez władze Gdańska, Ministerstwo o czymś świadczą. A jeśli chodzi o prawa autorskie, to informacje o wygranych przez niego konkursach oraz to jakie uczelnie skończył i gdzie koncertował można znaleźć na kilkudziesięciu różnych stronach i nie spotkałem się z tym aby ktoś podawał linki do wszystkich istniejących w internecie o nim stron. Mógł Pan zwrócić uwagę co poprawić, a nie usuwać czyjąś wielogodzinną pracę. Domagam się szacunku i przywrócenia mojego artykułu, a jeśli któreś konkretne zdanie wg Pana narusza prawa autorskie, to proszę je wyszczególnić, a zostanie zmienione.

Maciej Gański

Pan nie jest osobą kompetentną do tego aby oceniać które osiągnięcia są znaczące, a które nie. Nagrody na ponad 20 Konkursach, wielka liczba koncertów są wystarczające aby umieścić Macieja Gańskiego w Wikipedii. Tytuł naukowy nie świadczy o umiejętnościach, ani nagrania (każdy może sobie zapłacić i wydać ile płyt i gdzie chce - tak to dziś wygląda, nie wiedział Pan o tym?), poza tym pianiści orkiestr raczej nie prowadzą ;) (nie ta dziedzina). Ilość zdobytych nagród Macieja Gańskiego jest absolutnie wystarczająca. Co do praw autorskich - proszę wykazać gdzie zostały naruszone? Ja jako Manager jestem autorem biografii mojego podopiecznego, która znajduje się na stronie www.maciejganski.pl To, że inne strony internetowe, agencje artystyczne itp. kopiują biografię, której ja jestem autorem nie świadczy, że mają prawa autorskie do biografii. Biografia Macieja Gańskiego znajduje się na jego stronie internetowej i link został tam podany. A podawanie osiągnięć konkursowych musi wiązać się z kopiowaniem ( no chyba, że ktoś nie istnieje w internecie). Jak Pan wyobraża sobie podać czyjeś osiągnięcia nie kopiująć ich, jeśli istnieją one w internecie (na wielu stronach), co także świadczy o popularności wykonawcy? Prawa autorskie w żadnym razie nie zostały naruszone, bo jeśli obowiązywałyby takie zasady co Pan opisuje, to usunięte powinny zostać wszystkie strony muzyków, które istnieją na wikipedii, ponieważ te same (lub podobne) informacje znajdują się na innych stronach. Mogę Panu wskazać wiele takich stron. A jeszcze co do osiągnięć, to jest spora liczba muzyków na wikipedii, których osiągnięcia są znikome w porównaniu z Maciejem Gańskim i jakoś ich stron nikt nie usuwa.

Ryszard Górecki

Ciekawa sprawa: tu, a nawet tu należał do Platformy Obywatelskiej, ale tutaj już deklaruje bezpartyjność. --WTM (dyskusja) 12:21, 22 wrz 2015 (CEST)

Odp: Ewa Czeszejko-Sochacka

O sprawie niepisał tylko Fakt ale także np. Wyborcza: http://m.warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,106541,16552555,Tusk_do_Brukseli__Wtedy_mandat_warszawskiego_posla.html?order=najfajniejsze_odwrotnie którą ciężko nazwać prasą brukową. Czeszejko-Sochacka porozumiała się z właścicielem pojazdu (zapewne pokryła szkodę) i dlatego sprawa nie miała finału sądowego. Uważam, że taka informacja powinna się znaleźć we wpisie. Skansen (dyskusja) 19:00, 23 wrz 2015 (CEST)

Usunięcie strony

Dlaczego strona Grzegorz Lipiec (polityk) została usunięta przed terminem 7 dni? żaden z warunków nie został spełniony do expresowego usunięcia. 13:15, 27 wrz 2015 (CEST)

• Pozwolę sobie zacytować wypowiedz jednego z uczestników dyskusji który wykazał że artykuł nie podchodzi pod WP:TW

"Nie jest bowiem prawdą, że jedynymi źródłami artykułu są materiały opublikowane na potrzeby wyborów. Zasada wprost mówi, że można dodać biogram w przypadku pojawienia się okoliczności „innych niż kampania wyborcza, a popartych wiarygodnymi źródłami.” Takimi okolicznościami są na przykład wybór (przeszły) i działalność (obecna) w Sejmiku, wybór na stanowisko lokalnego lidera partii, działalność polityczna czy cytowalność w mediach — wszystkie te okoliczności pojawiły się przed kampanią wyborczą oraz są (po części) udokumentowane źródłami innymi niż materiały wyborcze. Wnioskuję więc, że jeśli osoba jest osobą publiczną i w związku z działalnością w domenie publicznej stała się ency oraz działalność jest udokumentowana źródłami, to fakt że taka osoba ponownie kandyduje nie powinien stanowić przeszkody w dodaniu biogramu. Dlatego uważam, że kryterium utrzymania lub usunięcia biogramu powinna być w tym przypadku tylko encyklopedyczność postaci."

• Artykuł o GL został usunięty z WP w 2010 roku w trybie WP:TW od tego czasu dużo się zmieniło i GL IMO stał się ency.

Usuwanie stron przez niejakiego Pana Elfhelma

Do niedawna miałem raczej pozytywne wyobrażenie o wikipedii, ale niejaki Pan Elfhelm skutecznie to zmienił usuwając za każdym razem moją stronę przez swoje ,,widzimisię" i subiektywne opinie osoby, która nie jest żadnym autorytetem w danej dziedzinie. Więcej nie napiszę już żadnego artykułu do tej pseudo-encyklopedii, jak również nie będę z niej korzystał, będę również namawiał do tego moich znajomych, dopóki tacy ludzie jak niejaki Pan Elfhelm RZĄDZĄ po swojemu co w wikipedii może być, a co nie. Czy administrator, czy portierka, jeśli dostanie trochę władzy, to będzie się nią chełpić. Bardzo to smutne. Życzę Panu Panie Elfhelm więcej kultury i szacunku do ludzi i ich cennego czasu. Żegnam Pana, Panie Pseudo-administratorze!

Usuwanie strona przez niejakiego Pana Elfhelma

Już mi szkoda na Pana czasu. Uprawiajcie tu sobie swoją dyktaturę, ale już beze mnie. Pan sobie może wszystko usunąć, co ja napiszę tak? Ale ja nie mogę usunąć swoich wpisów? ŻAŁOSNE i tyle!

Lidia Staroń

Wikipedia polega na współpracy, nie na podziale na Biuro Polityczne i barany.Xx236 (dyskusja) 08:11, 28 wrz 2015 (CEST)

Odp:Poprawki

Odp:Poprawki

Cześć. Poprzenosiłem strony i kategorie pod pisane prawidłowo i - jak zawsze w takich sprawach - przebotowałem je. Przy okazji zmieniałem automatem całą pisownię "S" na „S” w różnych formach, aby "przelot bota" był bardziej efektywny. Nie jestem w stanie (nie umiem) zmieniać wszystkich cudzysłowów automatycznie. Zdaje sobie sprawę, że warto poprawić całą typo i będę się to starał dalej poprawiać tak półautomatycznie jak i ręcznie, ale i tak uważam, że lepiej dokonać takich zmian jak to zrobiłem niż niczego nie ruszać. Andrzei111 (dyskusja) 11:11, 29 wrz 2015 (CEST)

Jan Kurylczyk

Zgłaszam bezzasadne zastosowanie WP:TW dla uzasadnienia blokady - rzeczony człowiek NIE JEST kandydatem w wyborach.5.172.247.192 (dyskusja) 13:07, 29 wrz 2015 (CEST)

Prośba o odpowiedz

Witam ponawiam swoją prośbę o wskazanie w którym miejscu artykuł "Grzegorz Lipiec (polityk) wyczerpał przesłanki do WP:TW. Keny222 (dyskusja) 14:01, 30 wrz 2015 (CEST)

• "o ile źródła zawarte w artykule nie wskazują na inne, poza kandydowaniem w wyborach, aspekty działalności osoby będącej bohaterem biogramu (w skrócie: Wikipedia nie jest mównicą). Informacje (np. noty biograficzne) opublikowane w związku z wyborami nie mogą stanowić jedynego źródła informacji zawartych w takich artykułach." Źródła zawarte w artykule odnosiły się do kilku letniej działalności GL, więc ten zapis nie mógł być podstawą do usunięcia w trybie WP:TW. Sam Fakt dyskusji o encyklopedyczności artykułu jak i kontrowersji z tym związanych nie może powodować zgodnie z WP:TW natychmiastowego usunięcia artykułu.Keny222 (dyskusja) 13:23, 1 paź 2015 (CEST)

Reinhold Messner

Witaj, z jakich powodów wycofałeś tą edycję? https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Reinhold_Messner&oldid=43682601&diff=prev Dzięki za wyjaśnienie. --Wojo overkill (dyskusja) 21:26, 5 paź 2015 (CEST)

Odp. WG-42

Witaj. Dziękuję za przyznanie mi grantu. Jeśli chodzi o wyniki dotychczasowej pracy nad hasłami bliskowschodnimi, to wszystko wrzucam na tę stronę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 23:38, 6 paź 2015 (CEST)

Komitet Arbitrażowy

Informuję, że do KA trafił wniosek, którego jesteś stroną. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:28, 7 paź 2015 (CEST)

posłowie

to musisz mieć dobrą rozdzielczość, ale ok. Chciałem dodać rozkład na sali, i pozostała właśnie linijka, na czeskiewj wikipedii również jest stosowana, choć pierwotnie myślałem o czymś takim [[1]], lecz nie potrafię szablonu przekonwertować na polską wikipedię. Aight 2009 (dyskusja) 14:27, 10 paź 2015 (CEST)

PRON

Członkowie Tymczasowej Rady Naczelnej PRON i członkowie Rady Naczelnej PRON to członkowie władz tej organizacji, tak jak np. członkowie Biura Politycznego KC PZPR. Co do Sejmu to został wybrany jako Sejm PRL, dlatego jest hasło Posłowie na Sejm Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej X kadencji, dopiero później zmieniła się nazwa państwa, ale nie legitymacja demokratyczna (35%) tego tworu. Mathiasrex (dyskusja) 13:29, 11 paź 2015 (CEST)

Jeżeli chodzi o nazwę to Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej był także Sejm Ustawodawczy (1947-1952). Sejm kontraktowy był ostatnim sejmem PRL. Pierwszym demokratycznie wybranym był Sejm Rzeczypospolitej Polskiej I kadencji (1991-1993). Mathiasrex (dyskusja) 13:35, 11 paź 2015 (CEST)

edycja

witam. prawie 3 lata wisi, ukryj proszę - John Belushi -- komentarz 18:41, 13 paź 2015 (CEST)

KWW Grzegorza Brauna „Szczęść Boże!”

Ency? Stonoga to ma chociaż posła, a tutaj... Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:58, 13 paź 2015 (CEST)

Ok :) Nedops (dyskusja) 20:21, 13 paź 2015 (CEST)

Pytanie

Ustawa o prawie autorskim na stronie [2] ma dwie wersje pdfowe: 1. Tekst ogłoszony; 2. Tekst ujednolicony. Która jest bardziej wiążąca? Tzn. jeśli będę chciał sprawzić w ustawie jakąś sprawę związaną z PA na wiki, to do której wersji lepiej sięgnąć? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:01, 13 paź 2015 (CEST)

Dziękuję bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 21:22, 13 paź 2015 (CEST)

Władysław Bartoszewski

"brak źródeł - nie wynika z przypisów, a dodawanie dziadków zbędne" Z Genealogii Minakowskiego http://www.sejm-wielki.pl/b/parl.91 być może nie każdy sprawdzi informacje (trzeba się zalogować, żeby widzieć całość). Dziadek Władysława Bartoszewskiego (1922-2015) jest ważny o tyle, że nazywał się Andrzej Bartosiak i spłodził w roku 1895 syna Władysława Bartosiaka - vide akt chrztu z parafii Św. Trójcy w Błoniu (akt nr 16): http://metryki.genealodzy.pl/metryka.php?ar=2&zs=0065d&sy=1895&kt=1&plik=015-018.jpg#zoom=1&x=287&y=1601 Władysław Bartosiak (1895-1970), który zmienił nazwisko na Bartoszewski był ojcem Władysława Bartoszewskiego (1922-2015), który był ojcem Władysława Teofila Bartoszewskiego (ur. 1955). Jak widać imię Władysław występuje w trzech kolejnych pokoleniach i zapis o Andrzeju Bartosiaku porządkuje ewentualne niejasności. Wazdar (dyskusja) 22:10, 13 paź 2015 (CEST)

pytanko

Czy przypadkowo jestes z Wawy ?--J.Dygas (dyskusja) 21:34, 15 paź 2015 (CEST)

Duda a Order Uśmiechu

Faktycznie A. Duda jest kawalerem Orderu Uśmiechu (http://orderusmiechu.pl/?q=node/1250), tylko że nie ten, o którym sądzi IP :) Odznaczony został przedsiębiorca, filantrop http://www.old.zsp1-brzesko.edu.pl/abs/dalej/duda.html Bocianski (dyskusja) 22:13, 15 paź 2015 (CEST)

Reminder: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 08:11, 16 October 2015 (UTC) • Translate • Get help

Narodowa Rada Rozwoju

Słuszna uwaga. Spróbuję rozwinąć odpowiednio artykuł. Dziękuję. Ytabak (dyskusja) 19:54, 16 paź 2015 (CEST)

Publ.

No nie znam tej książki. Trudno zakładać, że to zmyślone, no ale coś tam od siebie mógł juzer dodać. Pawmak (dyskusja) 21:07, 16 paź 2015 (CEST)

Marek Magierowski

W tej edycji dokonujesz moim skromnym zdaniem własnej twórczości wbrew zasadzie WP:WER. W źródle jest czasownik "zna" - poprawiasz na "deklaruje". Czy może znasz źródło, które twierdzi, że deklaruje znajomość, czy Ty twierdzisz, że deklaruje, a nie zna? Trudno mi tu dostrzec WP:ZR. Na jakiej zasadzie opiera się Twoja "neutralizacja"? H.Rabiega (dyskusja) 15:07, 17 paź 2015 (CEST)

Jeśli ktoś zna 7 języków obcych to taka informacja nie jest bez znaczenia, co znalazło odzwierciedlenie choćby w źródle, które postanowiło tą informację podać, a nie pominąć, bo pomija się informacje np. trywialne. Serwis 300polityka nie jest blogiem - choć takowy też prowadzi. Pracują w niej dziennikarze, choćby wspomniany przez Ciebie Ł. Mężyk. Informacja w serwisie 300polityka.pl nie była publicystyką, tylko klasyczną informacją, bez domieszki publicystycznego stylu. Wg Ciebie dziennikarz zdobywając informację, że X zna np. tematykę botaniczną powinien żądać dyplomu z botaniki? Albo jak nie może sprawdzić umiejętności posługiwania się portugalskim to nie może takiej informacji podać? Osobliwe podejście, ale raczej oderwane od praktyki dziennikarskiej. Rozumiem, że taką każdą informację np. z tygodnika Polityka trzeba "neutralizować" z formy oznajmiającej na X deklaruje, że zna się na Y, bo nie wiemy czy dziennikarz to zweryfikował? Skąd mam wiedzieć, że masz lepszą wiedzę medioznawczą i lepiej znasz się na warsztacie dziennikarskim od red. Mężyka/innych dziennikarzy? Widziałeś kiedyś informację o osobie, gdzie dziennikarz dołącza do każdej informacji skany dokumentów? Przy okazji chętnie poznam Twoją listę polskich mediów poważnych (dzienniki, tygodniki, serwisy www). Podtrzymuję zdanie, że Twoje podejście jest WP:OR wbrew WP:WER i WP:ZR. H.Rabiega (dyskusja) 15:55, 17 paź 2015 (CEST)

Grzegorz Bierecki

Informacja o oświadczeniu Wprost bezpośrednio koresponduje z poprzednim zdaniem dotyczącym publikacji prasowych i zawieszenia. Lowdown (dyskusja) 11:36, 18 paź 2015 (CEST)

Ad:Andrzej_Duda

Ad:Andrzej_Duda

Cześć! No, Panie-Kolego, bez przesady ;-) w końcu Duda jest prezydentem Polski i zamiast na taką edycję, te dwie minuty mogłeś poświęcić na coś innego, prawda? Rozumiem, że chciałeś, by to zrobił dodający informację, ale czy warto czekać? Jeśli chodzi o mnie, to piszę do Ciebie dlatego, że sam mam jakieś prawie 80 razy mniej edycji, a Ty jednak tutaj zajmujesz się w dużej mierze bieżącą polityką. --Mozarteus (dyskusja) 16:48, 18 paź 2015 (CEST)

• Chyba, że to zbieżność nazwisk... Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 16:56, 18 paź 2015 (CEST)

• Mój kolega nawet ścigany za nazwisko był, a Duda też dosyć częste jest. Początkowo zmylił mnie Twój opis zmian, trzeba było i tam od razu wpisać, że raczej nie ten... Pozdrawiam i przepraszam za małe nieporozumienie. --Mozarteus (dyskusja) 19:02, 18 paź 2015 (CEST)

AD-foto

Witam admina :). Czy te zdjęcie co chciałem ustawić nadawałoby się, jakby się je przerobiło (tzn usunął te osoby obok) ???? Kamil_Rymowicz^[pogadajmy] 21:43, 18 paź 2015 (CEST)

Daniel Pawłowiec

W wykazie PKW nadal figuruje jako kandydat do senatu: http://parlament2015.pkw.gov.pl/komitety/28_Komitet_Wyborczy_KORWiN/1_senat

Skąd info o rezygnacji? Szczeciniarz (dyskusja) 16:03, 19 paź 2015 (CEST)

Podział

odnosi się to już do podziału na kluby na 1. posiedzeniu. Co do I kadencji sejmu źródłem jest publikacja Kluby i koła poselskie I kadencji Sejmu RP, Wydawnictwo Sejmowe, Warszawa 1993. Aight 2009 (dyskusja) 15:47, 20 paź 2015 (CEST) Jeszcze co do formy gramatycznej, pewnie masz rację, jednak literalnie z niemieckiego to był mój pierwszy pomysł. Tego sam nie potrafię zmienić ani w szablonie to nie widnieje, najpewniej potrzeba kontaktu z Malarzem. Aight 2009 (dyskusja) 11:57, 21 paź 2015 (CEST)

Wikigrant

Elfhelmie - uprzejmie informuję, że po zbyt długiej przerwie, zdając sobie sprawę, że nadużywam cierpliwości Komisji Wikigrantów, wróciłem do pracy nad realizacją przyznanego mi wikigrantu. W pierwszej kolejności dokończę kategoryzowanie stron, żeby oczyścić przedpole. Pozdrawiam. Karol Karolus (dyskusja) 16:02, 20 paź 2015 (CEST)

Adrian Zandberg

Czemu to hasło nie poleciało ekiem, tak jak inne w ramach WP:TW. Sam wielokrotnie zgłaszałem takie hasła do EK i były od ręki kasowane vide np. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:18:Szymon Szynkowski vel Sęk. Moim zdaniem na chwilę przed wyborami nie można robić wyjątków w tej materii, ponieważ zgodnie z WP:TW ma właśnie nie być dyskusji i bicia piany, bo nomen omen dyskutowanie i bicie piany w poczekalni na temat kandydata X jest właśnie sztuczką, która pozwala na zatrzymanie hasła w Wikipedii na chwilę przed wyborami i nie ma sensu robić takiej furtki, gdyż zaraz pojawią się hasła o innych kandydatach. Andrzej₁₉^@. 10:00, 21 paź 2015 (CEST)

Podziękowanie

Pragnę złożyć najserdeczniejsze podziękowania za chwilę miłej rozrywki, związanej z anihilacją Adriana Zandberga. Niewątpliwie zasłużył na to, choćby ze względu na podejrzane brzmienie nazwiska. To nic, że na szarej polskiej scenie politycznej pojawiła się nagle niezwykła indywidualność, która chyba pozostanie na niej na stałe. Najważniejsze, żeby każdego, kto podniesie głowę, o tę właśnie głowę skrócić. Tak samo było z młodym pianistą Łukaszem Krupińskim, który został dwa lata temu wdeptany w ziemię, a w XVII Konkursie Chopinowskim zajął wśród polskich uczestników drugą lub trzecią lokatę. No cóż, administratorzy mają rację z urzędu. I nie muszą się wysilać na pseudonaukowe uzasadnienia swojej działalności. Oni po prostu lubią od czasu do czasu coś skasować.

Jeszcze raz serdecznie dziękuję. Ostatecznie poświęciłem polskiej Wikipedii tylko pół godziny pracy, a rozrywki miałem bez liku. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:11, 21 paź 2015 (CEST)

Jeszcze raz dziękuję za życzliwą poradę zajęcia się twórczością. Jak na razie mam na sumieniu 1920 artykułów w sześciu językach. Byłoby ich więcej, gdyby wikipedysta Elfhelm powstrzymał nieco swoją pasję do szkodzenia tym, którzy poświęcają swój czas Wikipedii. W zagranicznych Wikipediach zamieściłem ponad 750 artykułów i ani razu nie spotkałem się z próbą kasowania, natomiast otrzymałem wiele podziękowań i próśb o dalszą współpracę. Nigdy nie przyszło mi do głowy, aby komuś szkodzić, jeśli natrafiam na oczywisty błąd, to go poprawiam, ograniczając ingerencję do niezbędnego minimum. A co do nienawistnych ataków na artykuły o Łukaszu Krupińskim i Mihranie Hakobyanie - pozostaję przy moim zdaniu. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:16, 22 paź 2015 (CEST)

Usunięcie Zandberga 3 dni przed wyborami

Decydujący argument podany w dyskusji brzmi "udział w licznym kierownictwie ugrupowania bez zweryfikowanego konkretnego poparcia również ency nie daje", po czym pada kilka przykładów partii kanapowych.

Tymczasem w odróżnieniu od przytoczonych partii poparcie dla Razem zostało zweryfikowane przynajmniej w minimalnym stopniu poprzez zebranie 100.000 podpisów i zarejestrowanie listy ogólnokrajowej. Jeśli traktować to kryterium poważnie, to czy AZ jako wyłaniający się lider partii z ograniczonym, ale jednak realnym i zweryfikowanym poparciem już w tej chwili na ency nie zasługuje? Jakie to ma znaczenie, czy partia ma jednego lidera, pięciu czy dziewięciu? Kryterium liczby liderów jest arbitralne. W ostatnich debatach republikańskich w USA kandydatów było kilkunastu, a każdego można określić mianem lidera.

Decyzja, żeby 3 dni przed wyborami kasować stronę o jednym z liderów (nie zaledwie zwykłych kandydatów na posłów) partii w nich startujących narusza zasadę bezstronności Wiki. Absolutnie wszyscy liderzy pozostałych partii swoje biogramy mają. Żaden lider partii Razem swojego biogramu nie ma.

Wiem, że skasowanie biogramu nie jest równoznaczne z jego bezpowrotnym zniknięciem - może być przywrócony w niezmienionej formie przez dowolnego administratora, jeśli zaistnieją nowe okoliczności, zmieniające decyzję społeczności (np. podmiot hasła zostanie wybrany do parlamentu). Argument ten jednak unika sedna sprawy: mamy tylko kilka dni do wyborów i pozbawienie partii Razem choćby jednego biogramu przez te kilka dni jest de facto aktem uprzywilejowania pozostałych partii.

Jestem sympatykiem Razem, nie członkiem tej partii.

Szanowny Kolego, zgadzam się całkowicie z argumentacją Kolegi, ale sprawa jest prosta: administrator Elfhelm bardzo lubi kasować, wszystko co popadnie. Dzień bez skasowania jest dniem straconym. Za przywróceniem strony Zandberga przemawiałaby chociaż jego współpraca z Jackiem Kuroniem (patrz dzisiejsza Wyborcza) ale Elfhelm za żadne skarby nie cofnie skasowania. Woli się ośmieszyć. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 08:21, 22 paź 2015 (CEST)

OOP

Czy to prawda, że wszyscy odznaczeni OOP, nawet KK i pośmiertnie są autoency (i jeśli tak, to czy tylko w III RP)? Bo hasło o Rosiaku zostało kilka lat temu przekierowane po dyskusji. Pzdr., Pawmak (dyskusja) 16:17, 22 paź 2015 (CEST)

Pytanie

[3] nie mam zastzreżeń, ale jeśli zostanie odwołana ze stanowiska z uzasadnieniem, iż za jazdę po pijaku, to chyba będzie można to dodać (przyczynę odwołania)? Bo jednak przyczyna dymisji to już nie ciekawostka, a wg mnie istotny fakt w biogramie. --Piotr967 podyskutujmy 20:53, 23 paź 2015 (CEST)

"cytowane źródła nie podają nazwiska, więc to chyba przedwczesne" oczywiście. W istocie policja oficjalnie potwierdza tylko, że sprawa dotyczy urzędniczki MS, co zapewne obejmuje kilkaset pań. Powiązanie z tą konkretną to już nieformalne ustalenia prasy, w dodatku na razie bez konsekwencji dla nikogo, więc tak czy inaczej niezbyt ency. --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 23 paź 2015 (CEST)

Odp:Daty dzienne orderów

Odp:Daty dzienne orderów

Prawda. Tutaj wpisałem datę wymiany orderów, żeby redakcyjnie bardziej pasowało do poprzedniego zdania. Myślę, że może sobie tak chwilę zostać, bo ciężko stwierdzić, czy nadanie w dokumencie jest ważniejsze, czy samo wręczenie danego odznaczenia. Szkoda, że żadna monarchia EU nie publikuje w internecie dekretów z nadaniami odznaczeń. Może mi poradzisz, co zrobić z baretką OOB, bo taka ze niebieską rozetką na złotym galoniku noszona była do czasu nowej ustawy z 1992, a potem już nie (opisałem to tutaj). Żaden ze znanych mi orderów, które nie dzielą się na klasy, nie ma dodatkowych akcesoriów na baretce. Nasza wikipediowa baretka OOB w rzeczywistości wygląda identycznie z baretką ONKP (w rzeczywistości, bo wikipediowa NOKP jest trochę zbyt szara[4]). Jakub Kaja (✉) 17:08, 25 paź 2015 (CET)

Przynależność polityczna w infoboksie

Mamy kwestię do zastanowienia się. W dobrze ci znanym szablonie {{Polityk infobox}} jest parametr partia =. Mając serdecznie dość takich zabaw [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] i tak w nieskończoność, eksperymentalnie zmieniłem postać tego parametru wyświetlaną Czytelnikowi z „Przynależność polityczna” na „Przynależność polityczna w tym okresie”. Teraz jest bardziej jednoznaczne.

Ale z drugiej pojawia się nowy problem! Polityków, którzy w czasie pełnienia kadencji zmienili partię. Ten zapis „przynależność polityczna w tym okresie” sugeruje, że trzeba napisać nazwy obydwu partii, który członkiem był w czasie pełnienia funkcji – i jeżeli ktoś tak zrobi (doda drugą partię) [19] – to trzeba mu przyznać, że nie popełnia błędu merytorycznego. --WTM (dyskusja) 14:13, 26 paź 2015 (CET)

Adam Stanowski

Chciałbym się dowiedzieć czemu cofnięto zmiany w haśle Adam Stanowski ??

Odp:Nowe hasła

Odp:Nowe hasła

Cześć. Dziękuję za opinię :) Przygotowuje po prostu poprawny szkielet pod dalszą rozbudowę. Czy to własną czy kogoś innego. Po prostu ty za szybko docierasz do tych haseł, zanim ja jestem w stanie coś więcej dodać;) Andrzei111 (dyskusja) 14:55, 27 paź 2015 (CET)

Joanna Kopcińska

Witaj, kiedyś przyczyniłem się usunięcia tego hasła, więc mi wyskoczyło od razu po utworzeniu w obserwowanych :) Może coś z wersji usuniętych hasła przyda się do uzupełnienia biogramu? Emptywords (dyskusja) 15:22, 27 paź 2015 (CET)

Bartosz Józwiak

Myślę, że lepiej byłoby użyć szablonu polityk infobox, dodając nagłówek „Prezes Unii Polityki Realnej". Szczeciniarz (dyskusja) 20:43, 27 paź 2015 (CET)

Ad:Dariusz_Kubiak_(ur._1971)

Ad:Dariusz_Kubiak_(ur._1971)

Cześć. 1 pytanie do tej szczególnej edycji, kilka ogólnych. 1. Skąd informacja, że Piotrków Trybunalski? 2. Dlaczego usuwasz ze wstępu przynależność partyjną? To dość przydatna informacja, w hasłach o politykach na Wiki raczej powszechna (w ogóle na świecie, nie w pl - bo usuwasz :) 3. Czemu usuwasz z pierwszego zdania życiorysu datę urodzenia? - ja podaję tam, by a/ oprzypisować datę ur. b/ dać radość wiki-purystom nielubiącym przypisów we wstępie. 4. Czemu tym samym pozostawiasz datę i miejsce urodzenia bez konkretnego przypisu? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 23:39, 28 paź 2015 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Oczywiście zdaję sobie sprawę ze "słabości" wspominanych źródeł, ale lepsze to coś niż nic. No i też czekam na sejmowe strony. A w kwestii przypisów też lepiej więcej niż mniej:) Andrzei111 (dyskusja) 23:59, 28 paź 2015 (CET)

Wikigrant WG 2015-46

Cześć. Dzięki za informację. Bardzo się cieszę i przystępuję do pozyskania książek. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 23:40, 28 paź 2015 (CET)

Wikigrant WG 2015-47

Zmieniłem zgodnie z zaleceniem. Faktura jest wystawiona na mnie. Kupując przez PayPal, automatycznie zostały wprowadzone moje dane.

Gołubiew

Cześć, nie bardzo rozumiem zdjęcie kategorii Polscy muzealnicy przy Gołubiewowej... Wulfstan (dyskusja) 23:20, 29 paź 2015 (CET)

Czyli dobrze sądziłem, że to wynik podlinkowania kategorii. Nie wiem, co zrobić w tej sytuacji, bo moim zdaniem, efekt jest krokiem do tyłu. Członkiem Rady się bywa, muzealnikiem się jest. Muzealnik to zawód, członek Rady to funkcja przy MKiDN (ale nie ma kategorii MKiDN, co może byłoby najsłuszniejsze). W takiej sytuacji na razie przywrócę jej kategorię zawodową, a wyłączę kategorię członkowie Rady z muzealników. Tu nie ma analogii jak z Radnymi Krakowa i z Radnymi gmin. Muszę się nad tym zastanowić. Pozdrawiam serdecznie! Wulfstan (dyskusja) 10:36, 30 paź 2015 (CET)

Teoretycznie, powinien. Rzeczywistość jest jednak bardziej kolorowa, bo czym innym jest muzealnik w rozumieniu ustawy (asystent, adjunkt, kustosz, kustosz dyplomowany), a czym innym potocznie: pracownik merytoryczny Muzeum. Więc zdarzają się wcale nierzadko członkowie, które nie odpowiadają definicji ustawowej. Do tego 10 członków nominowanych przez ministra są nominowani generalnie chyba bez żadnych obostrzeń. To jest dosyć złożona sprawa, bo ustawodawca - przy założeniu oczywiście jego racjonalności - nie do końca zrozumiał niektóre pojęcia związanie z muzeami :-) Wulfstan (dyskusja) 11:10, 30 paź 2015 (CET)

A, generalnie, zająłem się tym, gdy zdałem sobie sprawę, jak mało muzeów ma dobre hasła na wiki, oraz jak niewielu muzealników, w tym wybitnych - bez wątpienia ency, ma swoje biogramy na wiki. Chcę spróbować rozpuścić wici, może uda się jakoś temu zaradzić. Wulfstan (dyskusja) 11:13, 30 paź 2015 (CET)

WG 34/2015

Ja i @Flyz1 zgłaszamy zakończenie Wikigrantu. Szczegóły w sprawozdaniu. Bardzo dziękujemy za pomoc w realizacji projektu. :) Muri (dyskusja) 20:25, 30 paź 2015 (CET)

Czy wiesz – Joanna Kopcińska

Dziękujemy i prosimy o więcej, Emptywords (dyskusja) 13:37, 31 paź 2015 (CET)

Niepokój

Cześć. W dyskusji do usuniętego hasła Zamieszki w Legionowie (2015) członek komitetu arbitrażowego (!) Adamt zamieścił uwagę o treści: Wow to chyba na czesc tych zatrzymanych było napisane. Powyższe sugeruje, że autor hasła, pisząc artykuł, działał z pobudek pozamerytorycznych (pozawikipedystycznych) lub w interesie jednej ze stron zamieszek. Poprosiłem Go o przedstawienie dowodów na poparcie swej nieuzasadnionej tezy lub przeproszenie autora (mnie). Na Twojej stronie piszę dlatego, że uważam Cię za jednego z najbardziej merytorycznych administratorów i chciałbym za Twoim pośrednictwem zwrócić uwagę na poziom członków KA. Czy ich wybór nie jest zbyt przypadkowy? Uważam, że warto użytkownikowi Adamt zwrócić uwagę na temat bardziej wyważonego doboru rzucanych oskarżeń (zdanie nie było pytające – było stwierdzeniem). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:55, 1 lis 2015 (CET)

Jacek Protas i inni politycy

Cześć. Wiesz, dlaczego zamieniłem szablon {{Polityk infobox}} na {{Biogram infobox}} ??? Bo kierowałem się Twoimi słowami, które skierowałeś do jednego z Wikipedystów na temat tych szablonów (mam nadzieję, że pamiętasz). Skoro tak, to dlaczego tego nie wycofałeś[20]. Tharon_XX^[pogadajmy] 20:55, 1 lis 2015 (CET)

Odp:Zbigniew Gryglas

Odp:Zbigniew Gryglas

Cześć, no tym bardziej Wikipedia nie jest do pisania takich banałów. Myślę, że doskonale wiesz, ze tam po prostu napisałem prawdę. Dziwię się też, że to usunąłeś... Metoda D'Hondta właśnie na tym polega, że preferuje liderów i wszystko inne ma znaczenie o wiele mniejsze. To że Gryglas wszedł z tak małą ilością głosów, nie znaczy kompletnie nic, głosuje się na listę i już. Gdyby była jakakolwiek inna ordynacja, zapewne i wyniki byłyby inne. JOWy mamy np. w samorządach, ale z tego też nic nie wynika. Tak, jak tam napisałem, to, że Ty będziesz miał np. 10 tys. głosów, a ja np. 3 tys. nie do końca zależy ode mnie, ani od Ciebie (jeśli gdziekolwiek wystartujemy). Czynników jest tak wiele, że pisząc cokolwiek po prostu to kompletnie spłaszczymy. Żadnego wniosku przecież wyciągać z tego nie można, bo jaki? Gdybym zdobył 3 tys. głosów w Warszawie, to byłbym posłem, no chyba nie... Człowiek (Gryglas) jest posłem, bo jest z .Nowoczesnej, znaczy współpracuje z Petru, nie z kimś innym. Zupełnie mi się nie podoba taka ciekawostka do rubryki Czy wiesz, bo to jest zwyczajnie infantylne... --Mozarteus (dyskusja) 00:39, 2 lis 2015 (CET)

• Zdecydowanie chodzi mi o co najmniej przeformułowanie tej idiotycznej informacji. Jeśli chodzi o jakąkolwiek ordynację, to mogę powiedzieć z całą pewnością tyle, że jakiejś idealnej nie ma i takiej nie wskazałem, każda ma jakieś usterki. Nie wiem też, na jakiej podstawie wyliczyłeś mi to wszystko z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku ;-) Petru jednak (w myśl ordynacji) nic dla nikogo specjalnie nie uzyskał. On zgarnął wszystkim całą pulę, reszcie zostało tyle, ile zostało. Jeśli ktoś zbiera 129 088 głosów, no to chyba zbyt dużo dla innych nie zostawia. Głosy są jednak najpierw na listę, potem na człowieka, w tym sensie Petru tyle mu dał, ile zabrał. Liderów nie sklonują przecież. --Mozarteus (dyskusja) 01:14, 2 lis 2015 (CET)

Ad:Stanisław_Huskowski_(polityk)

Ad:Stanisław_Huskowski_(polityk)

Cześć. Mamy jeszcze: Stanisław Huskowski (senator), więc Stanisław Huskowski (polityk) jest niewłaściwe. Nie jestem pewien tylko gdzie przenieść? Stanisław Huskowski (poseł), Stanisław Huskowski (prezydent Wrocławia) czy Stanisław Huskowski (ur. 1953)? Jaka jest twoja opinia? Andrzei111 (dyskusja) 10:28, 2 lis 2015 (CET)

Ad:Zbigniew_Gryglas

Ad:Zbigniew_Gryglas

Cześć. Czemu usunąłeś? Informacja może nie jakaś mega istotna, ale ważna i z niezłym źródłem. Można oczywiście coś przeredagować. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:42, 2 lis 2015 (CET)