Dyskusja wikipedysty:Uppersilesian

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Uppersilesian/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj], aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! LUCPOL 20:39, 24 mar 2007 (CET)

Kategoria:Dzielnice Tarnowskich Gór

Witaj, aby dodać jakiś artykuł do kategorii, musisz tę kategorię dopisać do artykułu. Proszę, przeczytaj stronę pomocy Wikipedia:kategorie, a w razie wątpliwości śmiało pytaj, Cancre 20:52, 24 mar 2007 (CET)

Wikiprojekt:Górny Śląsk

Zapraszam do Wikiprojektu:Górny Śląsk. Proszę również o wpisanie się w atlasie wikipedystów. LUCPOL 22:55, 24 mar 2007 (CET)

Dariusz Walerjański

Dziekuje za poprawki w tekscie. Wikipedia nie jest jednak miejscem, gdzie zalatwia sie swoje osobiste porachunki. Jesli cos masz do ww. osobnika to mu powiedz wprost. Wpis o mgr zostal usuniety

• • Ponawiam apel o niezalatwianie osobistych porachunkow na wikipedii. Uprzedzam ze po nastepnej probie bede interweniowal u wyzszych czynnikow. --Vtg 21:31, 7 paź 2007 (CEST)

Instytut Tarnogórski i Muzeum

Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 28 maj 2011 (CEST)

Płyta kompaktowa

Cześć. Cieszę się, że edytujesz na polskiej Wiki:) W tej edycji zamiast pełnego linku http do hasła o Blu-ray wystarczy zrobić tak: [ [ Blu-ray ] ] i gotowe:) Oczywiście bez odstępów między znakami. Pozdrowienia H.Rabiega (dyskusja) 18:41, 29 sty 2014 (CET)

Kaufhaus (osiedle)

To może ty zajmij się tym zbadaniem,na pewno jakieś informacje istnieją.Popytaj w Urzędzie,może na Uniwersytecie,bo to ciekawa historia.Jak chcesz zajmij się tym.Ja tylko wiem że nazwa pochodzi właśnie z niem.i oznacza Dom Handlowy.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:17, 7 lut 2014 (CET)

Na razie nie mogę tego zaakceptować,gdyż nie znam dokładnie danych.Zlikwidowanie akapitu przez nciebie też właściwie nie do zbadania.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 12:26, 7 lut 2014 (CET)

Czy wiesz – Polionimia

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hedger z Castleton (dyskusja) 14:46, 14 lis 2014 (CET)

Cześć Tadeuszu. Strona dyskusji nie jest zabezpieczona przed edycją (zobacz), więc możesz na pewno sam tych (i jakichkolwiek innych) poprawek dokonać. Jeśli miałbyś jakiekolwiek inne pytania / uwagi - pytaj śmiało. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:32, 21 lis 2014 (CET)

Chorzów Stary

NIE. RÓB. TAK.

Bardzo proszę, nigdy, nie umieszczaj własnych uwag, spostrzeżeń, propozycji, komentarzy, dostrzeżonych błędów w samej treści hasła, którego dotyczą. Jest zakładka „dyskusja” (a ma ją każdy artykuł Wikipedii – właśnie po to!), gdzie możesz dopisywać swoje spostrzeżenia odnośnie formy i treści hasła Wikipedii. Możesz także zgłosić błąd w artykule (gdy jesteś na stronie artykułu - kliknij na „Zgłoś błąd” w menu po lewej). --WTM (dyskusja) 17:32, 1 kwi 2015 (CEST)

U góry strony. Gdy jesteś na stronie artykułu, to na górze, powyżej jego tytułu widzisz szereg zakładek: Artykuł, Dyskusja, Czytaj, Edytuj, Edytuj kod źródłowy, Historia i autorzy...

No niestety, tak działa Wikipedia. Nie ma tu rady redakcyjnej, nie ma tutaj nikogo kto dopuszczałby albo nie dopuszczał do publikacji. Powstają tu błędy, ale jedynym sposobem jak się ich pozbyć jest mechanizmem ciągłego wzajemnego poprawiania błędów przez chętnych uczestników. Ten mechanizm powoduje, że słabe artykuły stają się z czasem coraz lepsze. Jeśli brak przypisów, źródeł to bardzo źle i należałoby wątpliwe miejsce zasygnalizować albo błędną informację usunąć. --WTM (dyskusja) 18:24, 1 kwi 2015 (CEST)

re. Osiedle im. Leona Kruczkowskiego (Kłodzko)

Witaj

Twoja edycja pasuje idealnie do tego co napisałeś na swojej stronie użytkownika i na co się skarżysz w mojej dyskusji.

Wątpię by architekci z początku XX w. analizowali wpływ wysokiej zabudowy na klimat miasta.

StoK (dyskusja) 23:27, 18 kwi 2016 (CEST)

Odpowiedź: akurat osobiście rozmiawiałem z prof. Romanem Nowotarskim, który mi szczegółowo wyjaśnił ów problem z osiedlem, wspominając lekturę niemieckich planów zagospodarowania przestrzennego, które osobiście czytał w Kłodzku. Wbrew temu, co imputujesz, poza Wikipedią jest nadal wielu wiarygodnych znawców, którzy (z wiadomych względów) nawet do niej nie zaglądają.

Digitalizacja (bibliotekarstwo)

Widzisz, Twoje pytanie idealnie wpisuje się w realia cyrku, zwanego Wikipedią. Każda encyklopedia jest nie tylko wyekscerpowaną kopią fragmentów już opublikowanej wiedzy, ale zawiera też nowe poglądy, ujęte w treść haseł, czy też zastaną wiedzę przetrawioną i przeredagowaną przez autorów poszczególnych haseł. Jeżeli Wikipedia ma kopiować, czy streszczać wyłącznie teksty już istniejące, to jej istnienie jest pozbawione sensu (do tego wystarczą wyspecjalizowane wyszukiwarki internetowe, jak np. google scholar). To, co napisałem o polskiej digitalizacji, jest efektem autorskiego procesu myślowego, będącego wynikiem wieloletniego, częstego i obfitego korzystania z bibliotek cyfrowych oraz dociekania skąd wzięły się błędy, zaniedbania itp. zjawiska wygenerowane przez osoby tworzące i zarządzające systemem digitalizacji w Polsce. Prawdziwość podanej przeze mnie treści możesz sprawdzić tylko w jeden sposób, mianowicie często korzystając zarówno z polskich, jak i zachodnich bibliotek cyfrowych. Wówczas opisane przeze mnie różnice ujawnią Ci się niczym krosty na skórze, gdyż od razu widać, który system jest lepiej przemyślany i dopasowany do potrzeb zarówno twórczych, jak i odtwórczych użytkowników.

Hej. Masz jakieś źródło pisane do tej edycji?:) Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 08:43, 24 maj 2016 (CEST)

Ad:Chorzów_Stary

Ad:Chorzów_Stary

Cześć. Mam dwie prośby - pierwsza - o źródła do nazw czeskich. Dodajesz je do artkułów, ale źródeł na to nie podajesz. Dwa - coś Ty się tego Adamy'ego czepił? Że niby wywodzi nazwy miejscowości od niemieckiego? Zdaje się, że coś czytasz na odwrót. Adamy wywodzi nazwy z polskiego. Wystarczy przeczytać uważnie, co napisano np. w artykule o Maciejkowicach: Heinrich Adamy w swoim dziele o nazwach miejscowych na Śląsku wydanym w 1888 roku we Wrocławiu jako starszą od niemieckiej wymienia staropolską formę nazwy - "Macieykowice" podając jej znaczenie "Dorf der St. Mathias". Jasno tu widać, że Adamy nie wywodzi nazwy Maciejkowice z niemieckiego, a jedynie używa niemieckiego w celu wyjaśnienia (niemieckojęzycznym) czytelnikom swojej pracy znaczenie nazwy. Rozumiem, że możesz Adamy'ego z jakiś tam przyczyn nie lubieć, ale zachowaj tę antypatię dla siebie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:02, 30 maj 2016 (CEST)

Hej! Nie rozumiem dlaczego – skoro byłes proszony o źródło na czeską nazwę – przywróciłeś swoją wersję bez tego źródła. Na przyszłość, bardzo proszę, wzbogacając artykuł o nowe informacje podawaj także źródła. --WTM (dyskusja) 14:56, 30 maj 2016 (CEST)

Klimzowiec

Proszę o dodanie źródeł do wprowadzonych zmian. W przeciwnym razie zostaną wycofane. Wićej na temat źródeł oraz sposobu ich dodawania można przeczytać tutaj: Wikipedia:Źródła oraz tutaj: Pomoc:Przypisy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:09, 30 maj 2016 (CEST)

Szanowny Panie Tadeuszu! Sądzę, że, wbrew pozorom, więcej nas, w kwestiach edycji haseł o Chorzowach i innych Maciejkowicach, łączy, niż dzieli. Otóż, proszę zwrócić uwagę, nie zakwestionowałem dodania przez Pana czeskiej nazwy tej, czy innej miejscowości, a fakt braku źródeł. Rzeczą oczywistą jest, że w przypadku miejscowości górnośląskich takowe nazwy istnieją (lub istniały) - toć bliskość przestrzenna oraz związki historyczne (choćby kilkusetletnia przynależność Śląska do Korony Czeskiej) pozwala nam mieć niemal pewność, że one rzeczywiście istnieją. Rzecz w tym, że nazwy na przestrzeni wieków się zmieniały. Proszę spojrzeć choćby na mnogość sposobów zapisywania nazwy Maciejkowic albo moich rodzinnych Gliwic. Podając nazwę należy się powołać na źródło, które potwierdzi jej prawdziwość oraz, przy okazji, zlokalizuje ją jakoś w czasie. Przy okazji źródeł - jest wiele rzeczy, o których istnieniu ja wiem, Pan wie, ale postawą Wikipedii jest weryfikowalność, a tej nie ma bez źródeł. Faktem jest, że istnieje wiele artykułów bez źródeł, albo ze źródłami wątpliwymi, albo tylko częściowo uźródłowionych. Są one albo spadkiem po dawnych czasach Wikipedii, kiedy nie przykładano do tej kwestii takiej wagi, jak teraz, albo są owocem bylejakości obecnych edytorów. Uważam, że skoro zdecydował się Pan zabrać za poprawianie artykułów o Górnym Śląsku (a sama jego historia wystarczyłaby chyba na napisanie dwóch Wikipedii :) ), to fajnie by było, gdyby zechciał je Pan dopracować, że tak to ujmę, na wysoki połysk. W tym miejscu wspomnę nieszczęsnego Adamy'ego - skoro uważa Pan, że jest on niewiarygodny i nie jest poważnym źródłem naukowy i ma Pan dostęp do źródeł bardziej poważanych, to niech Pan tych lepszych źródeł użyje! Z całym szacunkiem dla Pana, ale czytając Pańskie opisy edycji, w których wyżywał się Pan werbalnie na wyżej wymienionym, doszedłem do (błędnego, jak teraz widzę) wniosku, że mam do czynienia z jakimś nawiedzonym. Podsumowując - całkowicie wspieram poprawianie haseł o Górnym Śląsku. Byłbym bardzo widzięczny, gdyby zechciał Pan swoją niewątpliwą wiedzę przekazać nieco bardziej szczegółowo (choćby w kwestii onomastyki, w której, jak sądzę, ma Pan i wiedzę, i źródła), a przy okazji nieco mniej emocjonalnie. I na zakończenie - jeśli w dniu Industriady (11 czerwca) nie ma Pan jakiś szczególnych planów, to może zechciałby Pan zajrzeć na Górnośląskie Koleje Wąskotorowe do Bytomia (Parowozownia Bytom Karb, ul. Reja)? Będzie to świetna okazja do obejrzenia tego, co zostało do dziś z najstarszej nieprzerwanie czynnej kolei wąskotorowej na świecie oraz do poznania jej historii oraz ciekawostek z nią związanych (będę jednym z przewodników - opowiadaczy). Przy okazji byłaby to rzadka sposobność ku temu, aby dwóch Wikipedystów poznało się w świecie realnym, a nie tylko via komputer. Pozdrawiam serdecznie! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:53, 31 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Śląska nazwa Tarnowskich Gór

Dzień dobry! Zwraam się do Pana z pytaniem o wyjaśnienie kwestii śląskiej nazwy miasta Tarnowskie Góry. Napisał Pan, iż Tarnowsky Góry to nazwa w dialekcie Kobylorzy. Jak Pan z cała pewnością wie, wśród miejscowej ludności popularne jest nazywanie Tarnowskich Gór Górami (np. Jada na Góry!). Może warto byłoby dodać o tym wzmiankę. Mogę to zrobić, potrzebuję jednak informacji, w jakim dialekcie ślunskiej godki miasto nosi taką nazwę.

Jednocześnie pragnę podziękować za Pana wkład w edycję artykułów dotyczących ziemi tarnogórskiej.

Już od wielu lat tworzę i edytuję artykuły związane z naszym miastem; 3 z nich doczekały się wyróżnienia w postaci ekspozycji na głównej stronie Wikipedii w polu "Czy wiesz..." - Ulica Marszałka Józefa Piłsudskiego w Tarnowskich Górach, Plac Gwarków w Tarnowskich Górach oraz Konrad Sychalla. Ciesze się, że nasze miasto doczekało się drugiego edytora i liczę na owocną współpracę. :)

Pozdrawiam, Gabriel Wilk - Gabriel3 (dyskusja) 17:52, 2 cze 2016 (CEST)

---

Witam, od razu piszę, że nie wiem, czy kliknąłem dobry link, żeby prawidłowo odpowiedzieć (moim zdaniem obsługa Wikipedii jest niepotrzebnie przeinformatyzowana i mało czytelna pod kątem edycji).

Odnośnie nazwy - autor tej części hasła podał jako źródło (nawiasem mówiąc, nieme, bo nie podał pełnego opisu, ani strony, na której jest zapis, więc jest to do poprawienia) słownik gwary okolic Góry Św, Anny Reinholda Olescha(jest to część druga - w dwóch tomach - monografii dialektu Kobylorzy, co wyjaśnia tytuł części pierwszej, obejmującej fonetykę, wydanej w 1937 r.), stąd mój dopisek uściślający, o jaki dialekt chodzi. Oczywiście ma Pan rację, że istnieje forma skrócona "Góry" - ma ona dokumentację zarówno w aktach miejskich i sądowych, jak i literaturze pięknej, w tym satyrycznej XVII w., ale wówczas brzmiała "Gory" (z "o"). Używana jest w wyrażeniach przyimkowych, np. "mieszkać na Górach", "iść na Góry" (nie: do Gór). Zapewne znana jest Panu również forma "Tarnowskie", używana w wyrażeniach przyimkowych "w Tarnowskich" (nie: na Tarnowskich). I chyba zauważył Pan, kto używa pierwszej formy skróconej, a kto drugiej (jest to bardzo wyraźnie widoczne!). Stare, lecz prawidłowe i uzasadnione historycznie jest użycie "na Karłuszowcu" (na Karlshofie), poprawne dla całego języka polskiego, zaś błędne jest "w Karłuszowcu". W przypadku nazwy "Tarnowskie Góry" poprawne są wyrażenia przyimkowe z "w", jak w całej polszczyźnie (w Katowicach, w Gdańsku itp.). Oczywiście takie rozgraniczenie wynika z okoliczności powstania Tarnowskich Gór i Karłuszowca oraz zwyczaju dialektalnego. Wikipedia nie jest jednak miejscem na dysputy naukowe, stąd powyższy zarys. Odnośnie mojej "młodości" na Wikipedii, to jestem tu od dawna i boleję nad niskim poziomem haseł dotyczących regionu. Odnośnie zaś "nagród", to zbyt długo żyję, by nie wiedzieć, że rozdają je sobie wzajem znajomi, są one zatem produktem towarzystw wzajemnej adoracji.

Pozdrawiam, Tadeusz Uppersilesian

Nikogo tutaj nie adoruję, nie utrzymuję w świecie realnym kontaktów z żadnym wikipedystą, staram się skupiać na tym, aby "robić swoje" i chociaż jakiś ułamek wiedzy na temat regionu tarnogórskiego zachować dla potomnych w tej wirtualnej bazie danych. Dziękuję bardzo za odpowiedź w sprawie nazwy miasta oraz za wskazówki odnośnie placu Gwarków. Postaram się w najbliższym czasie dodać te informacje do artykułu. Pozdrawiam. Gabriel3 (dyskusja) 13:04, 3 cze 2016 (CEST)

---

Problemem całej Wikipedii jest znikoma weryfikowalność podawanych informacji. Jak podałem w swoim opisie, nie tylko moim zdaniem Wikipedia nie jest źródłem rzetelnej wiedzy, lecz zbiorowym czytadłem (również pisadłem), prawdopodobnie pomocnym autorom artykułów w ich własnej psychoterapii. Dowodzą tego niemożliwe do policzenia artykuły pozbawione przypisów do źródeł, pełne błędów, pomyłek, fałszu i zmyśleń (tworzonych na zasadzie 'szkryflom to, co mi sie zdo'). Rzetelnie opracowane artykuły są tu tak nieliczne, że potwierdzają jedynie generalną zasadę merytorycznej nędzy tego portalu.

Tymczasem od kilku tysiącleci wiadomo, że aby móc powiedzieć coś konkretnego na jakiś temat, trzeba go zbadać i rzetelnie przeanalizować, a więc wykonać ciąg umysłowych działań by pozyskać wiedzę i zasadne przekonania, zamiast domysłów czy przypuszczeń lub podwórkowych plotek. Jeżeli rzeczywiście pragnie Pan "chociaż jakiś ułamek wiedzy na temat regionu tarnogórskiego zachować dla potomnych w tej wirtualnej bazie danych", to proponuję komponować teksty złożone z cytatów pochodzących z dzieł tych, którzy cokolwiek zbadali (naukowcy publikujący artykuły naukowe i monografie) lub przeżyli (autorzy pamiętników), czy też archiwaliów, które nierzadko mówią same za siebie. Najlepiej jednak pójść sprawdzoną drogą i zacząć poszukiwać i studiować piśmiennictwo naukowe, literaturę, pamiętniki oraz zasoby archiwów i muzeów oraz badać, a potem pisać, kontaktując się z innymi postępującymi podobnie. Wówczas posiądzie Pan wiedzę, którą będzie Pan mógł łatwo popularyzować i streszczać w Wikipedii, czego życzę Panu i wszystkim piszącym na tym portalu. Z pozdrowieniami, Tadeusz Uppersilesian

@Gabriel3: Panowie, pozwolę sobie dodać swoje 0.03 złotego do tej dyskusji. Po pierwsze - proszę pamiętać o źródłach. Po drugie - o ile w odniesieniu nazw niemieckich, czy czeskich źródła z lat 30. XX wieku są raczej ok (te nazwy raczej nie ulegają zmianom), to odnośnie współczesnej śląszczyzny (a i polszczyzny także) - raczej zalecałbym ostrożność w powoływaniu się na źródła sprzed 80 lat. To, co było wtedy prawdą i żywym językiem obecnie może być jedynie budzącym zdziwienie reliktem (podkreślam: może, choć, oczywiście, nie musi). A stwierdzenie, że "jedzie się do Gór" albo "na Góry" jest powszechne, to prawda, nawet w miastach tak mało śląskich w swojej istocie, jak obecne Gliwice. Pytanie jednak - czy to nazwa śląska, czy raczej lokalna, a może nawet potoczna lub slangowa? Pozdrawiam Szanownych Panów serdecznie i cieszę się, że są ludzie, którym chce się dbać o ścisłość i poprawność artykułów, nazwijmy to skrótowo, "górnośląskich" Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:13, 21 cze 2016 (CEST)

Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych

Witam. Skąd pochodzi ta informacja? Proszę o źródło. Nawet jeśli są rozbieżności, to nie można tego napisać na podstawie własnych spostrzeżeń. Torrosbak (dyskusja) 15:36, 14 wrz 2016 (CEST)

Ad:Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych

Ad:Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych

Cześć, czy wiadomo Ci o istnieniu jakiejś publikacji (też online), która krytykuje w podobny sposób PRNG? Jeśli tak, bardzo proszę dodaj źródło do ostatnio dodanej przez Ciebie sekcji. PS co do Warszawy (Wawer), jestem zaskoczony aktualnością i precezyjnością danych PRNG. Co prawda stoją one w sprzeczności z danymi MSI. Ale w Warszawie to MSI jest krytykowane za nieścisłość. Możnaby jakoś w artykułach (MSI, PRNG?) opisać tę sprzeczność podziałów. Maćko[dysk.] 18:23, 22 paź 2016 (CEST)

Ad:Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych

Ależ proszę bardzo sobie kasować do woli - najlepiej całą Wikipedię i wtedy skończą się problemy z ogłupianiem Polaków pseudowiedzą tu zawartą.

Ad:Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych

Już kiedyś prosiłem, poproszę drugi raz. Proszę o źródło do całej sekcji. W tej chwili wygląda to na własne dywagacje, a stawiamy od jakiegoś czasu na weryfikowalność treści. Jeśli źródła się nie pojawią, będę zmuszony okroić artykuł o tę sekcję i sprowadzić ponownie do wersji w pełni weryfikowalnej. (Patrz: WP:WER) Torrosbak (dyskusja) 23:30, 30 lis 2016 (CET)

================

Zawartość Wikipedii jest z zasady nieweryfikowalna. Stek bzdur nie jest nawet mięsem (armatnim?).

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:10, 13 sty 2017 (CET)

Kopalnia Węgla Kamiennego Bytom

Cześć,

Dzięki za poprawki w artykule Kopalnia Węgla Kamiennego Bytom. Pozwoliłem sobie zostawić jednak, że kopalnia działała w Dąbrowie Miejskiej, a nie na północ od niej (dałem do tego specjalnie trzy różne źródła). Rozumiem przez to, że fedrunek był prowadzony pod Dąbrową Miejską. Oczywiście główne zabudowania, w tym szyb Kopernik to teren zwany Witorem (Wiktorem), który jest w istocie na północ od Dąbrowy. --Gower (dyskusja) 21:01, 2 lut 2017 (CET)

Witam, Bojtnerka (zapomniałem, że Niemcy nazywali ją Bergmannsglueck, bo nazwa ta nie występuje na mapach) i Wiktor to dwie odrębne miejscowości, chociaż dziś zlane w jedną całość (obie leżą na gruntach historycznego Radzionkowa, a nie Bytomia). W latach (1922)1928-1939 dzieliła je granica państwowa. Problematykę tę masz wyjaśnioną w "Dziejach Radzionkowa" z 2002 r. (str. 45-46). Kopalnia Bytom nie miała żadnych obiektów naziemnych w Dąbrowie Miejskiej. Posiadanie pola górniczego oraz wyrobisk w innej miejscowości nie oznacza, że kopalnia znajdowała się w niej. Przy lokalizacji kopalni (m.in. dotyczy adresu) zawsze bierze się pod uwagę obiekty naziemne. --Uppersilesian (dyskusja) 02:45, 3 lut 2017 (CET)

Przy okazji, dlaczego nie zajrzałeś do podstawowej polskiej książki o KWK Radzionków, mianowicie "Dzieje Kopalni Węgla Kamiennego "Radzionków" w Radzionkowie (1871-1971)", wydanej w 1972 r.? Olałeś dwie pozycje podstawowej literatury, no i są niedoróbki. Jak już coś robisz, rób porządnie! --Uppersilesian (dyskusja) 02:54, 3 lut 2017 (CET)

Dzięki za uwagi, to może to tak przeformułuję, żeby ta lokalizacja była bardziej precyzyjna. A skąd wiesz, że nie zajrzałem do Dziejów KWK Radzionków? Jestem właśnie w trakcie pisania artykułu o KWK Radzionków i korzystam m.in. właśnie z tej pozycji. Z tego, co widzę, to o kopalni Bytom jest dokładnie jeden akapit na siedem linijek, z których niewiele nowego nie wynika, ale mogę to też zacytować, żeby nie było. A Dzieje Radzionkowa faktycznie „olałem”, nawet bym nie przypuszczał, że tam coś będzie na temat kopalni w Bytomiu.--Gower (dyskusja) 17:55, 3 lut 2017 (CET)

=============

Panta rhei. Jedno poczytasz pomyślisz A, drugie - pomyślisz B, zaś inny poczyta to samo i pomyśli F.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:01, 23 lut 2017 (CET)

==============

Nie jest ważne kto i jak wypełnia ankiety, lecz kto z pozyskanych danych jakie wyciąga wnioski.

Zabrze

Szanowny Panie. Na wstępie dziękuję za poprawianie licznych bzdur etymologicznych. Przy okazji poprawek dotyczących Adamy'ego warto zauważyć, że nie podawał on w swojej publikacji nazw "staropolskich", jak to stoi w większości artykułów na Adamy'ego się powołujących, lecz "alte, slawische Namen", co wypadałoby w tychże artykułach, zgodnie ze stanem faktycznym odnotować. 94.177.243.15 (dyskusja) 22:25, 17 wrz 2017 (CEST)

---

Informuję, że "staropolskie" w rozdziale "Nazwa" hasła "Zabrze" pochodzi od któregoś z wcześniejszych autorów, więc jeśli 94.177.243.15 zauważył ów błąd, to mógł go poprawić zgodnie ze stanem faktycznym. Nie w tym jednak tkwi problem, lecz w tym że w rozdziale znalazł się akapit, który nie powinien się tam znaleźć, bo nie dotyczy nazwy, którą ma etymologizować. To tak, gdyby w haśle "Kraków" nagle znalazł się akapit o etymologii nazwy własnej "Wrocław" jako wyjaśnienie znaczenia nazwy własnej "Kraków". Jakoś z "Zabrza" nikt takiego bezsensu nie usunął, za to wyjaśnienie owego błędu - jak najbardziej, przywracając poprzednią, błędną wersję (wikipedysta Paweł Niemczuk). Jak można choć minimalnie poważnie traktować Wikipedię, skoro jej redaktorzy z uprawnieniami kasowaczy i zatwierdzaczy robią co tylko mają ochotę, nie patrząc ani na meritum, ani nie kontaktując się z autorem zmiany przed jej zatwierdzeniem, czy wycofaniem. Kły i pazury opadają... (dyskusja) 21:18, 20 wrz 2017 (CEST)

• Teraz nie na meritum, ale na dobre wychowanie oraz weryfikowalność: Co Cie upoważnia do pisania Problem w tym, że nierzetelny i niedouczony Adamy najwyraźniej pomylił Zabrze z Zaborzem. Stąd bzdurna etymologia nazwy? Masz źródła na to? To napisz, że ...inni naukowcy wywodzą... czy podobnie, ale nie wstawiaj epitetów do tekstu. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 20 wrz 2017 (CEST)

---

• Fakt, epitety nie były wzniosłe i zawsze można je ugładzić, co mógł zrobić każdy wikipedysta. Niestety, aby postąpić zgodnie z Twoją radą, muszę napisać artykuł o błędach popełnionych przez Heinricha Adamiego, którego - oczywiście - nie przyjmie mi żadne naukowe czasopismo, lub napisać sążnisty artykuł o nazwie Zabrze, gdzie wyjaśnię również ów błąd Adamiego, po czym ten akapit wytnie mi recenzent w trakcie procedury przygotowującej publikację w czasopiśmie. Więc z czegóż mam wziąć ową wiedzę, jak nie z własnej głowy? Nikt dotąd nie zajmował się błędami w pracy Adamiego, bo nie spełnia ona kryteriów pracy naukowej. Jest to pierwsza próba klasyfikacji nazw miejscowych Śląska, czego Adamiemu nikt nie odbiera, lecz tak żałośnie wydumana i zmyślona, że - niestety - bezwartościowa. Gdyby Adamy podawał prawdziwe etymologie ludowe, to praca okazałaby się kopalnią wiedzy. Jest to jednak opracowanie nieudolnie usiłujące dążyć ku naukowości, lecz wobec braków w wiedzy autora, okazuje się być nie tylko merytorycznie bezwartościowe, lecz wręcz szkodliwe. Nie wiem, dlaczego wikipedysta, który rozpisał publikację Adamiego, nie rozpisał również późniejszej pracy o nazwach miejscowych Śląska, napisaną przez księdza Damrota. Gdyby tak uczynił, wówczas jak na dłoni objawił się bezsens pseudonaukowych etymologii Adamiego.

---

Odnośnie wiedzy naukowej i wikipediowej: nauka korzysta z całości wiedzy (źródłowej i pozaźródłowej), której źródła przed wykorzystaniem weryfikuje. Wikipedia zaś opiera się wyłącznie na wiedzy źródłowej, lecz nie poddanej merytorycznej krytyce źródeł, stąd wiedza w Wikipedii nie ma wartości naukowej. Wiedza pozaźródłowa jest w Wikipedii zakazana.

---

Zapewne zauważyliście, że w haśle "Zabrze" pojawiły się ni z tąd, ni z owąd podziękowania za edycje oraz wnioski o cofnięcie edycji - to efekt niedopilnowania dziecka, które dorwało komputer z niewylogowaną Wikipedią i... poklikało. Za co oczywiście Was przepraszam :-). Uppersilesian (dyskusja) 23:19, 20 wrz 2017 (CEST)

---

Każden omyłki popełnia, zatem skoro zauważyłem, to się przyznaję: zamiast "ni stąd, ni zowąd" wykreowało mi się w mózgu (ciekawe po jakiej lekturze) "ni z tąd, ni z owąd". Źródła jednak są nieprzejednane, więc poprawiam. Uppersilesian (dyskusja) 23:42, 20 wrz 2017 (CEST)

=====

Nie jest grzechem, ani głupotą błądzić, lecz tworzyć i poprawiać hasła w Wikipedii. To wręcz szkodliwe społecznie i godne powszechnej nagany.

Szczytów (województwo dolnośląskie)

Cześć. Zanim zarzucisz komuś pisanie bzdur sprawdź granice administracyjne Szczytowa na OSM. Pałac jest ich obrębie, a szpital nie. Poza tym Twoja edycja zrujnowała infoboks, a sekcję zabytki pozbawiłeś ważnego przypisu do wykazu NID. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:47, 21 lis 2017 (CET)

---

Naturą barana jest beczenie bez względu na okoliczności. Po prostu taki ma sposób kontaktowania się ze światem. Niestety, ale w Rościszowie nie ma Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej, zaś to, że na Open Street Map baran wybeczał Szczytów w centrum Rościszowa, to mię już winy proszę nie imputować. --Uppersilesian (dyskusja) 00:27, 6 gru 2017 (CET)

1. W kwestii lokalizacji Szczytowa miałeś rację.
2. Zarzucając komukolwiek, że jest „piszącym bzdury i beczącym baranem” nie dowodzisz własnej wiedzy lub intelektu ale buractwa. Zapoznaj się z terminem Wikietykieta.
3. Jesteś tu wystarczająco długo żeby się nauczyć tego, że odpowiada się na stronie dyskusji osoby z którą rozmawiasz a nie na własnej, a każdą wypowiedź powinno się kończyć podpisem (cztery tyldy).
4. Jeżeli Wikipedia to „portal zbiorowej głupoty” to co tu jeszcze robisz? Chcesz zabłysnąć? --Jacek Halicki (dyskusja) 14:53, 8 gru 2017 (CET)

---

1. Jacku Halicki, w końcu zmądrzeliście. I dobrze, bo dzięki temu będziecie w przyszłości baczniej spoglądać na jakość i wartość merytoryczną wykorzystywanych źródeł. Każden człek się uczy na błędach.
2. Odnośnie błyszczenia, to choć raz udało się Wam, Halicki zabłysnąć w Szczytowie in plus, bo jakoś do tej pory z uporem rogatego zwierza trwaliście w uporczywym błędzie. Błyszczące to, ani światłe nie było...
3. Najlepszą etykietą jest merytoryczna wartość i prawdziwość tego, co się wpisuje w hasłach Wikipedii. A to, że większość ludzkości gdera i skrobie o czymś, czego nigdy nie poznała, nie zbadała, czy nie przeżyła, świadczy tylko o jej głębszych lub płytszych kompleksach. Ma je zresztą każdy (nie wyłączając mnie), choć nie zawsze zdaje sobie sprawę z ich uzewnętrzniania.
4. Z Wikipedią, jak z demokracją: obydwie są w ogólnym rozrachunku beznadziejne (demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny, zaś Wikipedia to portal zbiorowej głupoty), ale - niestety - obie są tak popularne, że pozostawienie każdej samopas oznaczałoby przyzwolenie na ich autodestrukcję, ze szkodą również dla mnie samego (zatem bycie wikipedystą jest formą samoobrony). Nie oznacza to jednak, żebym był jakimś tam mikro Leonardem, ale przynajmniej staram się pisać tu tylko o tym, co sam zbadałem, przeanalizowałem lub wiem ze źródeł sprawdzonych naukowymi metodami.

--Uppersilesian (dyskusja) 22:14, 24 gru 2017 (CET)

=============

Modelowy przykład Wikibezsensu.

Bobrowniki Śląskie

Proszę zaprzestać wprowadzania błędnych informacji niepopartych źródłami oraz psucia formatowania Wikipedii (prowadzania błędnych linków do Commons). Gabriel3 (dyskusja) 15:33, 26 lut 2018 (CET)

==========

Czegoś, co jest do cna przegniłe, zepsuć się nie da.

Wojna edycyjna

Witam, kolejna próba rewertu bez próby porozumienia się w dyskusji oponenta skutkować będzie niestety blokadą, dziękuję Thraen (dyskusja) 15:36, 26 lut 2018 (CET)

Proszę zatem zablokować użytkownika Gabriel3, który złośliwie jako pierwszy wycofał całość edycji popartej źródłami. Nie ma racji i traktuje hasło jako swoją własność. Uppersilesian (dyskusja) 15:43, 26 lut 2018 (CET)

Macie na razie trzy dni blokady na edycję tych nieszczęsnych Bobrownik, na ustalenie między sobą jak to właściwie ma być, porozmawiajcie, otwórzcie wątek w Kawiarence, weźcie mediatora czy złóżcie wniosek do KA, ja w merytorykę sporu nie wnikam, jako administrator mam po prostu nie dopuścić do wojen edycyjnych w hasłach, pozdrawiam i powodzenia Thraen (dyskusja) 15:50, 26 lut 2018 (CET)

=======

Jak świat światem, wojny toczyły się i będą się toczyć.

Blokada

Dalej się tak bawić nie będziemy. Gdzie są przypisy po Twojej edycji w tym artykule? Usunąłeś wszystkie w dodatku zepsułeś strukturę artykułu, wystarczy popatrzeć na dół strony. 24h odpoczynku od edycji, choć za tak ewidentny wandalizm należałoby zastanowić się nad Twoimi uprawnieniami redaktora. Radzę też wyhamować odrobinę w stosowanych opisach zmian edycji, dziękuję Thraen (dyskusja) 17:31, 26 lut 2018 (CET)

============

Znalazł się klawisz...

Obszary, Biertułtowy etc

Witam. Uzupełniając nazewnictwo niemieckie, proszę o powstrzymanie się od przypisów będących twórczością własną tj. Topographische Karte 1:25000 (Meßtischblatt), 5976 Loslau, 1912. tym bardziej, że są publikacje książkowe w publikacjach historycznych recenzowanych i to do rzetelnych źródeł należy wstawiać przypisy. Jest cały szereg artykułów naukowych i książek, a odwoływanie się do własnych odczytów ze starych map jest twórczością własną. Proszę o zaprzestanie tego typu praktyk i wstawienie odpowiednich źródeł w formie naukowych publikacji historycznych. --Swd (dyskusja) 08:56, 19 kwi 2018 (CEST)

=============

Większych bzdur dawno nie czytałem! Mapa, tym bardziej urzędowa Meßtischblatt, jest wiarygodnym źródłem wiedzy geograficznej, uznawanym w każdym badaniu naukowym, czy nauczaniu. Jeżeli Wikipedię redagują takie "tuzy" metodologiczne, jak Swd, to tylko pogratulować generowaniu gniotów informacyjnych, których zbieraniną i kuźnią coraz bardziej jest Wikipedia. A jeżeli Swd widzi subiektywną potrzebę potwierdzenia niemieckich nazw miejscowości w publikacjach niekartograficznych, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby sobie sprawdził, potwierdził i dodał ulubiony przypis. Słowem: ŻENADA! --Uppersilesian (dyskusja) 22:44, 24 cze 2018 (CEST)

==========

Popieram - żenada (jak zwykle na Wikipedii)

Ad:Polionimia

Ad:Polionimia

Cześć. Nie rób tak więcej, proszę. Za każdym razem kiedy zatwierdzasz swoją edycję na Wikipedii: „wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. (…)”. Pamiętaj o tym. Teraz jest za późno na refleksje. Jeśli nie chcesz się już tu udzielać, trudno. Nie możesz jednak usunąć tutaj całego swojego wkładu tylko dlatego, że w tej chwili uznałeś, że Projekt ten jest nie warty Twojej pracy. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 02:04, 15 cze 2018 (CEST)

===================

Wiesz co, najlepiej jak mnie zablokujesz na amen, bo mam ochotę jak najszczelniej zachlapać gnojem ten folwark i to ze zwierzęcą przyjemnością.