Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Przekierowania "nagrywanie stron na YouTube"

@Marek Mazurkiewicz utworzył ostatnio 5 przekierowań do Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię, odnośnie aspektu nagrywania treści stron na YouTube (widczone tutaj). Uzasadnił to tak: "Tworzę więc przekierowania żeby ktoś podobnie szukający znalazł". Uważam to za działanie pochopne, jednak nie chciałem od razu dawać do DNU, stąd ten wątek, by rozważyć publicznie parę pytań odnośnie takich stron w ogóle.
Czy istnieją jakiekolwiek inne przekonujące dane, świadczące o dużym zapotrzebowaniu na tego typu strony? Czy jeden wpis poczatkującego wikipedysty, pytanie o to, czy może nagrywać treść stron na YouTube jest wystarczającym powodem utworzenia 5 nowych stron sierotek w przestrzeni Pomoc? Na pytanie wikipedysty można sprawnie odpowiedzieć linkując do wspomnianych już w tamtym wątku Warunków korzystania. Czy naprawdę potrzebujemy przekierowań na wszystkie możliwe pytania nowicjuszy odnośnie aspektów działania Wikipedii? Np. "Pomoc: Jak wstawić te cyferki po zdaniach?" do "Pomoc:Przypisy"? Utworzone przekierowania to wariacje na temat frazy "Czy mogę nagrywać strony wikipedia na youtube"... A dlaczego nie "strony wikipedia w youtube" albo "na jutuba" skoro uwzględniamy też niepoprawną polszczyznę? Dlaczego nie Czy mogę nagrywać strony wikipedia na [rlike dziwnych odmian "Youtube"] ? Podążam troszeczkę ad absurdum, ale chodzi mi nie tylko o te konkretne przekierowania ale ogólny problem. Bez przekonujących danych o zapotrzebowaniu na dane strony można właśnie podążać taką logiką, tworząc wiele przekierowań. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:21, 22 paź 2024 (CEST)

• Nie potrzeba tylu przekierowań, a już szczególnie tych różniących się jedynie wielkością znaków. Te nazwy są tak bliskie siebie, że zarówno wyszukiwarka wiki jak i wyszukiwarki zewnętrzne sobie poradzą. Przecież celem nie jest wpisanie tego jako link i w niego kliknięcie (wtedy wyszukiwarka nie działa) tylko raczej wpisanie w nasze okienko wyszukawarki. ~malarz pl ^PISZ 19:47, 22 paź 2024 (CEST)
• Zdecydowanie tyle i takich przekierowań nie potrzeba. Przekierowania, które różnią się np. końcówkami fleksyjnymi, zapisem małą lub dużą literą, odmianą tylko części nazwy przekierowania nie są właściwe. Marek utworzył tylko do YT, a co z innymi stronami w Internecie (np. X, Inst), czy zostaną bez takich przekierowań? W sposób opisowy (jak uczynił to Marek) można utworzyć dziesiątki/setki przekierowań do wszystkich stron w przestrzeni np. Wikipedia, Pomoc, tylko imo jak IG napisał na wstępie "czy naprawdę potrzebujemy przekierowań na wszystkie możliwe pytania nowicjuszy odnośnie aspektów działania Wikipedii?", czy będziemy tworzyć setki przekierowań, gdy jeden z nowicjuszy nie będzie mógł czegoś znaleźć? Ented (dyskusja) 22:01, 22 paź 2024 (CEST)

  Osobiście zawsze w pracy przyjmuję zasadę, że na każde zgłoszenie jest kilka innych osób, które miało ten problem, a nic nie zrobiło. Pomyśl, pomyślcie ile razy mieliście problem z działaniem MediaWiki i nie zrobiliście zgłoszenia na Phabrycatorze. Pod tym względem działanie Marka uważam za prawidłowe.

  Inna kwestia to liczba tych przekierowań. Duże małe litery miały znaczenie z 10-15 lat temu. Teraz się na tym tak nie oszczędza, case-insensitive powinien działać.

  Inna sprawa czy w ogóle jest sens się nad tym zastanawiać. Spokojnie możemy zrobić milion przekierowań, serwer ledwo to zauważy. Nux (dyskusja) 22:54, 22 paź 2024 (CEST)

  @Nux No dobrze, ale Phab dotyczy zupełnie innych kwestii, technicznych, które potencjalnie dotyczą każdego użytkownika. Faktycznie można założyć w ciemno, że błąd w działaniu popularnych szablonów, gadżetów a tym bardziej MW dotyczy wielu wikipedystów. Ale przekierowania sierotki w przestrzeni Pomoc odpowiadające specyficznemu zapytaniu nowicjusza, już niekoniecznie. Przy czym, na razie znamy jeden przypadek zadania takiego pytania. Znam i zgadzam się z wnioskami z eseju o performance, ale nie zwalniają one konstruktów technicznych wiki z wykazania zasadności ich istnienia (wizja brzytwy). InternetowyGołąb (dyskusja) 14:13, 25 paź 2024 (CEST)

• Przekierowania tworzyłem żeby jak najłatwiej było odnaleźć tamtą stronę. nikt z odpowiadających nie dał linka a pytający nie odnalazł strony. Jak inaczej można by kierować ludzi na odpowiednie strony pomocy? Nie rozumiem, w czym problem z istnieniem tych przekierowań? Robię przekierowania nie tylko mając na uwagę wyszukiwarki ale też też wpisywanie odpowiedzi z palca to znaczy gdy ktoś zapyta w kawiarence o jakąś sprawę a odpowiadający kojarzy mniej wiecej gdzie to mamy opisane to żeby mógł podać linka do odpowiedniej strony pomocy nie korzystając z wyszukiwarki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:23, 23 paź 2024 (CEST)

  Podpowiedzi dostępne przy wstawianiu linków również są case-insensitive od jakiegoś czasu (chyba od nowego Vectora). Teraz musiałbyś wpisać pełny URL z palca, żeby podmiana liter nie zadziałała. Natomiast przekierowania z różną kolejnościa wyrazów (inne formy tego zdania) mogłyby mieć większe znaczenie. Nux (dyskusja) 00:39, 23 paź 2024 (CEST)

  Mówię o wpisywaniu nazwy z palca w wikikodzie i na discordzie (gdzie działa pod czytający [[ jako link). Wtedy wielkość liter ma znaczenie. Dla przykładu:

  • Pomoc:Czy mogę nagrywać strony wikipedia na youtube (mamy działający link)
  • Pomoc:Czy mogę nagrywać strony wikipedia na Youtube (mimo różnicy w jednej wielkiej literze link nie działa.

  Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:45, 23 paź 2024 (CEST)

  A nie wystarczy proste WP:Youtube? Sidevar (dyskusja) 12:35, 23 paź 2024 (CEST)

• Była już podobna dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2024-1 półrocze#Przekierowania - metastrony. Niestety wnioski z niej nie zostały zapisane na Pomoc:Przekierowanie. Sam nie czuję się na siłach formułowania tam wniosku. Swoją drogą trudno mi było odnaleźć tamtą podstronę dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:51, 23 paź 2024 (CEST)

  Nie ma powodu, by takie przekierowania kasować. Nie widzę palącej potrzeby ich tworzenia, ale na pewno ich kasowanie, i dyskusje o nich tutaj, to jest strata czasu i, wybaczcie, szukanie dziury w całym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:48, 10 lis 2024 (CET)

Polona i skany na Commons

Wpisałem się na stronie dyskusji w Commons, ale chyba skanujący w Polonie nie bardzo tam zaglądają. Uzbierało się tam parę uwag, stąd piszę tu, bo może ktoś ze społeczności ma bezpośredni kontakt z tymi osobami i mógłby pomóc/wyjaśnić problemy. Chodzi o zgłoszenia błędów wpisywane na stronach dyskusji na Commons – brakujące strony opisów plików i brakujące kategorie. Tego uzbierało się na tyle dużo, że niektóre strony specjalne na Commons w dużym stopniu zapełnione są skanami z Polony i przez to przestają być skuteczne (wyświetlają ograniczoną liczbę zgłoszeń błędów). Widzę, że np. na bieżąco i chyba standardowo skanowane publikacje umieszczane są w nieistniejących kategoriach. Strona specjalna brakujące kategorie wyświetla w dużej części skany Polony. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:10, 3 lis 2024 (CET)

• Idzie to w tysiące. Stworzenie nowej kategorii i podpięcie jej pod już istniejące drzewko to nieskomplikowana robota, parę minut na jedną, choć dość nużąca. Jak więcej z nas zrobi po kilka, to się trochę rozładuje :) --Felis domestica (dyskusja) 19:28, 3 lis 2024 (CET)

  A do jakich/jakiej kategorii te skany wrzucać? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:38, 3 lis 2024 (CET)

  Od książki zależy - przykładowo Budowa i utrzymanie dróg (1932) wsadziłem do kategorii: 1932 books; books published in Warsaw; Books about road construction. Felis domestica (dyskusja) 20:11, 3 lis 2024 (CET)

  Można (trzeba by) jeszcze dodawać Category:Books in Polish. Żeby było szybciej myślałem o jakiejś kategorii roboczej (którą można by dodawać mechanicznie/szybko), ale wówczas byłoby ryzyko, że to wszystko tam utknie na wieki wieków. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:26, 3 lis 2024 (CET)

@Redaktor GLAM tam kiedyś urzędował i nadal edytuje, ale nie wiem czy to nadal ta sama osoba i czy nadal jako rezydent. Nux (dyskusja) 19:37, 3 lis 2024 (CET)

Dodam, że jeszcze jeden zbiór (sporządzony na podstawie tamtej strony) jest tu: User:YiFeiBot/WantedCategories. Zwiadowca²¹ 14:47, 5 lis 2024 (CET)

Tak, nadal zajmuję się skanami z Polony. Mam świadomość, że dla wielu wgranych książek nie zostały utworzone kategorie. Niestety, przy dużej liczbie wgrywanych plików nie jestem w stanie wszystkiego tworzyć na bieżąco. Aczkolwiek i tak już około 3 tys. kategorii jest utworzonych c:Category:Books in the National Library in Warsaw. Dużo czasu zajmuje samo wyszukiwanie plików w Polonie. Część instytucji wgrywa po prostu hurtowo publikacje np. w formacie djvu. My przyjęliśmy założenie, by wgrywać już wyselekcjonowane skany z grafikami, bo to będzie dużo przydatniejsze dla wikipedystów niż przedzieranie się przez setki stron, by samemu znaleźć ewentualne grafiki. Mniej czasu zostanie jednak na kategoryzację i wykorzystywanie plików w wikiprojektach. Zresztą, jeśli kategoryzuję książkę, to skupiam się na dodaniu do jednej czy dwóch podstawowych kategorii, bo nie jestem w stanie czasowo wyszukiwać dla książki jeszcze kilku innych kategorii. Dlatego jak najbardziej mile widziana jest pomoc w kategoryzacji książek wgrywanych z Polony. Redaktor GLAM (dyskusja) 10:56, 13 lis 2024 (CET)

Nie pomyślałem o tej zbiorczej kategorii dla skanów z Biblioteki Narodowej i poprzenosiłem trochę nieskategoryzowanych skanów tylko do kategorii tematycznych i według miejsca/roku wydania. Ale uzupełnię to bazując na historii edycji. Generalnie z takiego m.in. powodu dobrze by robiła to (bardziej na bieżąco) jedna osoba. Ponieważ skany z Polony stanowiły znaczną część nieskategoryzowanych kategorii, to nie wiadomo ile z nich i gdzie różni ludzie powrzucali. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:57, 13 lis 2024 (CET)

Zapowiedziana reforma ortografii – ciąg dalszy

W nawiązaniu do tematu sprzed kilku miesięcy (plus uzupełnienie), chciałem zwrócić uwagę, że Rada Języka Polskiego opublikowała, „pod wpływem uwag i opinii”, komunikat dotyczący modyfikacji zasad opublikowanych w maju. Tu istotny jest zmodyfikowany załącznik – Zasady pisowni i interpunkcji polskiej (załącznik został zmodyfikowany w październiku, jednak nadal piszą, że jest on z maja...). Niektóre z kwestii, które wcześniej dyskutowaliśmy zostały tu doprecyzowane/zmienione. Do 1 stycznia 2026 mamy jeszcze sporo czasu, więc być może Rada coś nam jeszcze pozmienia. Aotearoa dyskusja 11:13, 10 lis 2024 (CET)

Rzuciłem okiem na te zmiany, chyba najistotniejsze z nich to wielkie litery zamiast małych celem uproszczenia w wielu sytuacjach. Zmienianie tego wszystkiego pewnie będzie wymagało sporej ilości botowania i manualnego sprawdzania, ale zlikwiduje wiele reguł, których nikt i tak nie przestrzega. Dajmy na to te pojedyncze samochody z małej litery - nie zawsze się u nas tak pisze, [1]. Teraz wszystko będzie z wielkiej, nie trzeba się zastanawiać. Wszystkie Mazdy, Polonezy i Rolexy będą pisane z wielkiej niezależnie od kontekstu, mniej dziwactw w zasadach pisowni do zapamiętania. Zostawili "ulicę" z małej, rzeczywiście byłoby dziwnie gdyby zmienili, jak na każdej ulicy w Polsce jest z małej. Tutaj jest jednak mniejsza szansa pomyłki bo każdy prawie codziennie widzi ten zapis. Ogółem patrząc na poprzednie dyskusje wielu użytkowników wyżywało się nad tymi zmianami, ale one nie są wcale głupie, szczególnie jeśli chodzi o Wikipedię. Karton Realista (dyskusja) 22:37, 10 lis 2024 (CET)

ANI – Spór sądowy z Wikipedią

Tytuł tego wątku oryginalnie brzmiał "Tymczasem na en (i nie tylko?)" Nadzik (dyskusja) 22:05, 11 lis 2024 (CET)

Asian_News_International#Spór_sądowy_z_Wikipedią. Nie tylko en, bo np. skasowano powiązane hasło z fr, "zapobiegawczo". Więcej w ostatnim numerze https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost ; tam jest kilka art. o tym. Ironicznie, skasowane hasło wisi dalej... po chińsku. No i oczywiście informacje z niego są w wielu innych hasłach (w tym u nas, przetłumaczyłem właśnie skrót :P). PS. Dla jasności, skasowane (de fakto ocenzurowane... pierwsze w historii en wiki chyba) hasło to https://www.wikidata.org/wiki/Q130603111 ; to co przetłumaczyłem u nas to skrót innego, powiązanego (nadrzędnego): https://www.wikidata.org/wiki/Q2613165 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:51, 10 lis 2024 (CET)

• Napisałeś, że WMF udostępnił dane użytkowników (za źródłem), w en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-11-06/News and notes piszą, że nie udostępnili? O co chodzi? ~malarz pl ^PISZ 13:21, 10 lis 2024 (CET)

  Sam chciałbym wiedzieć; na razie VOA jest bardziej reliable niż The Signpost... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:42, 10 lis 2024 (CET)

  PS. Poprosiłem o wyjaśnienie, może ktoś lepiej się orientuje: en:Talk:Asian_News_International#Editor_privacy_compromised_or_not_(yet)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:46, 10 lis 2024 (CET)

Jeżeli nie jesteśmy pewni lub musimy się "lepiej orientować", to może lepiej nie ogłaszać informacji o tym (przynajmniej do czasu posiadania lepszych)? Sprawa jest unikalnie skomplikowana, jedna z najtrudniejszych w historii Wikimediów. Jątrzenie (sorry, ale tak) nikomu tu nie pomoże, dużo więcej nie dowiemy się do czasu zakończenia sprawy. Nadzik (dyskusja) 14:45, 10 lis 2024 (CET)

Nie wiem o co chodzi z tym jątrzeniem i ogłaszaniem informacji (jakich?) - ja tylko streściłem kilka faktów, opisując oczywiście ency organizację, która prosi się skądinąd o efekt Streisand :P Co do TS, chyba mają błąd, patrz dyskusja i źródło.

Aha, znalazłem: 500+ podpisów pod en:Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation. Faktycznie, wiele osób martwi się precedensem ujawnienia danych osobowych Wikipedystów z powodu pozwu... to się chyba już stało faktem, zakończenie sprawy tak czy inaczej tego nie zmieni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:07, 10 lis 2024 (CET)

"Chyba już stało się faktem". Takie "streszczenie kilku faktów" niczego nie wnosi. Sorry Piotrze, ale jeżeli nie znasz wszystkich szczegółów, to tylko rozpowszechniasz swoje domysły czy gdybania. Nie pomaga to nikomu, ani społeczności, ani WMF. Nie ma też żadnego precedensu usuwania na wiki na podstawie wyroku sądu (był co najmniej jeden wyrok związany z GDPR/RODO i usunięciem fragmentów artykułu). Pod en:Wikipedia:Community response to Asian News International vs. Wikimedia Foundation można znaleźć oficjalne komunikaty WMF w tej sprawie, na chwilę obecną wstrzymałbym się z komunikowaniem czegokolwiek poza nimi, dla dobra sprawy.

Nadzik (dyskusja) 15:29, 10 lis 2024 (CET)

Ale kto tu cos komunikuje? Znaczy się, poinformowałem was tutaj, że taka ciekawa sprawa jest na en wiki ostatnio szeroko dyskutowana. Chcesz ten wątek tutaj skasować? "Dla dobra sprawy"? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:31, 10 lis 2024 (CET)

Powtarzasz spekulacje, a to nie jest za bardzo w stylu encyklopedii. Spekulacje BBC to nadal spekulacje. Zresztą w tym roku pewna osoba usunęła pewne informacje w artykule pewnej osoby na jej prośbę - nie było nawet żadnego wyroku sądu, informacje były z całą pewnością prawdziwe, nie były nawet obiektywnie złe, po prostu były niewygodne... Celowo podaje bez szczegółów jako przykład. Takie rzeczy pewnie dzieją się wielokrotnie, ludzie są z natury konformistami i byłoby dziwne, gdyby informacje nie były ukrywane i zmieniane żeby komuś pójść na rękę. Jestem też niemal pewien że takie rzeczy zdarzają się na enwiki. Nux (dyskusja) 22:19, 10 lis 2024 (CET)

• Trochę nie rozumiem oczekiwania, że Wikimedia powinny ukrywać dane osobowe edytorów podejrzewanych o naruszenie prawa w trakcie edycji (naruszenie praw autorskich i innych osobistych, zniesławienie itp.) Przecież to nie jest organizacja przestępcza i powinna współpracować z organami ścigania. Może większy nacisk należy położyć na informowanie o odpowiedzialności za umieszczanie niektórych informacji w sieci? Może w zasadach powinniśmy wyraźniej zapisać, że informacje o naruszeniach prawa przez opisywane osoby lub instytucje można zamieszczać w encyklopedii, gdy zostaną dowiedzione, a nie gdy tylko gdzieś w sieci pojawią się oskarżenia? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:21, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz Streszczenie rzetelnego źródła nie jest (nie powinno?) być naruszeniem prawa. Tam chodzi o to, że dziennikarze w źródłach uznanych za rzetelne napisali, że ta organizacja jest szemrana, jacyś wolontariusze te źródła streścili w haśle, i teraz ta organizacja chce ich pozwać za zniesławienie (czy pozywa tych dziennikarzy, nie wiem). Chcesz, byśmy wymagali, by do każdej informacji mieć potwierdzenie wyroku sądowego? I to jakiej - bo co to jest zniesławienie? Wyrzucamy hurtem wszystko, co może teoretycznie naruszać czyjeś dobra osobiste (czy organizacji)? (W zasadzie, to na Commons tak jest z PA, vide https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/Precautionary_principle )... Tylko nam tu nieźle to przetrzebi hasła o osobach i firmach. Na dzień dobry, trzeba by wyrzucić wszelkie informacje krytyczne z haseł o organizacjach i osobach, bo większość nie ma chyba wyroków. O, czytałem właśnie w Efekt Streisand jest jakiś przykład krytyczny do Biedronki. Ciachajmy zanim nas Biedronka pozwie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:29, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz to czego nie dowiesz się w słabym streszczeniu Piotra to to, że WMF walczy właśnie w sądzie o to, żeby sąd wydał wyrok na temat tego czy te treści są w ogóle zniesławiające. ANI domaga się danych użytkowników (nawet tak skąpych jak te, które zbieramy), żeby móc ich pozwać, WMF chce mieć potwierdzenie, że popełnili czyn zakazany zanim takie informacje by przekazało (i to też tylko sądowi w zamkniętych aktach, a nie ANI). Nadzik (dyskusja) 15:31, 10 lis 2024 (CET)

  No to popraw streszczenie (tłumaczenie, ja w zasadzie nie streszczałem tylko tłumaczyłem wstęp i jedną sekcję, faktycznie - trochę w skrócie), by było lepsze... widzę, wczytałeś się w źródła, brawo (tych informacji, jakie przedstawiasz powyżej, w haśle na en nie widziałem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:32, 10 lis 2024 (CET)

  Wczytałem się w źródła, ale dalej uważam, że amatorskie streszczenie jednej z najbardziej skomplikowanych spraw w Ruchu Wikimedia nie komukolwiek na rękę. Jak będziemy wiedzieć trochę więcej, to być może przygotuję coś bardziej konkretnego. Na razie pozostaje linkować do komunikatów sądu i WMF, a sianie paniki (nie koniecznie Ty, ale kilka osób na en.wiki tak) zostawić i nie kontynuować. Nadzik (dyskusja) 15:36, 10 lis 2024 (CET)

  Wiesz, Wikipedia nie ma zasadniczo osób od profesjonalnych streszczeń, wszyscy jesteśmy tu amatorami. Jak widzisz w streszczeniu błędy czy nieścisłości, poprawiaj śmiało. Ja miałem tylko czas i ochotę by zarysować problem, do wyróżnienia czy nawet czywiesza hasła (na razie) nie zgłaszam, i w zasadzie chęć dalszej poprawy znacznie mi spadła po przeczytaniu komentarzy tutaj. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:41, 10 lis 2024 (CET)

  Nadziku, a czy zdajesz sobie sprawę, że to co proponujesz te jest właśnie cenzurowanie Wikipedii? Ankry (dyskusja) 18:58, 10 lis 2024 (CET)

  @Ankry, wzywanie do tego, żeby o sprawie informować w sposób pełny, bez domysłów i siania paniki? W moim rozumieniu dalekie jest to od cenzury, raczej [[WP:ZR]]. Nadzik (dyskusja) 19:05, 10 lis 2024 (CET)

  W przypadku biogramów informować w sposób pełny znaczyłoby pisać je dopiero po śmierci osoby. Bez domysłów - tak. Bez siania paniki - oczywiście. Powinno się pisać o sprawdzonych faktach, bez wniosków i opinii, ale niekoniecznie czekając zakończenia. Ze względu na precedensowość sprawy jej znaczenie nie podlega dyskusji. W artykule na enwiki widziałem wskazane konkretne nazwiska sędziów podejmujących decyzje. Sąd się tego przyczepił i uważam, że słusznie. Ważna w tej sprawie jest treść decyzji i jej skutki, a nie osoba sędziego. Ankry (dyskusja) 19:45, 10 lis 2024 (CET)

  @Ankry zauważ, że nie odnoszę sie do artykułów o ANI czy o sprawie. Odnoszę się do kolejnego już (po Discordzie i innych wiki) podnoszeniu tej sprawy w związku z prywatnością Wikimedian i "informowaniu" społeczności. Piotrus zrobił to jeszcze jako tako, ale niektóre osoby mówią o sprawie jakby "niebo spadałoby nam na głowy", WMF wysyłałaby dane wszystkich użytkowników, lub spełniały się inne piekielne scenariusze. Nie ma to żadnego sensu, to właśnie to podchodzi pod sianie paniki. W niektórych sytuacjach lepiej sprawy nie podnosić/komentować niż robić to w kiepski sposób, bo nie służy nikomu. Nadzik (dyskusja) 20:18, 10 lis 2024 (CET)

  A najlepiej zamieść pod dywan. Paelius (dyskusja) 20:35, 10 lis 2024 (CET)

  Apropo jątrzenia i nieprzydatności nikomu :) Nadzik (dyskusja) 20:36, 10 lis 2024 (CET)

  To nie ja napisałem: dużo więcej nie dowiemy się do czasu zakończenia sprawy. Paelius (dyskusja) 20:39, 10 lis 2024 (CET)

  [po konflikcie] Ja się dowiedziałem o sprawie i cenzurze sądowej na en.wiki właśnie z tego wpisu Piotrusa, za co jestem mu wdzięczny. Nie każdy z pl Wikipedystów na bieżąco śledzi ogłoszenia WMF i informacje en.wiki, discorda itp. Uważasz, że zrobił to jako tako, a ja uważam, że skoro działasz w WMF i wiedziałeś wcześniej to mogłeś sam tutaj napisać to lepiej. Napisałś? Nie. A teraz robisz burzę w szklance wody, że ktoś się ośmielił napisać inaczej niż po Twojej (czy WMFu) myśli. Wątek o udostępnianiu danych redaktorów jest tak naprawdę poboczny i wyszedł tylko dlatego, że chcąc znaleźć więcej info znalazłem informacje sprzeczne z tym co znalazło się w artykule (za źródłami). ~malarz pl ^PISZ 20:42, 10 lis 2024 (CET)

  @Piotrus Przy zniesławieniu winną jest osoba rozpowszechniająca informacje, a to że ktoś inny też to zrobił nie ma wielkiego znaczenia (nie ma znaczenia czy informacje te już są w obiegu). Dziennikarze rzucający jakieś oskarżenia muszą mieć zabezpieczone dowody potwierdzające ich prawdziwość. Internauta rozpowszechniający oskarżenia dalej, nie mając dowodów na prawdziwość zarzutów, w oczywisty sposób się podkłada – nie może się wybronić dowodząc prawdziwości zarzutów. Dlatego w artykułach możemy informować o wyrokach potwierdzających winę, a nie powinniśmy o zarzutach publikowanych na temat danej osoby lub instytucji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:51, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz, tylko tu chodzi o to, że podmiotowi opisanemu w artykule nie podoba się to, że podano (za wiarygodnymi źródłami) o nim negatywne informacje. Twój punkt widzenia oznaczałby, że gdy podmiot artykułu (firma, osoba) domagając się usunięcia jakiś niepochlebnych informacji wystąpiłby do sądu w sprawie zniesławienia na stronach Wikipedii, to jest to problem wikipedysty, bo mógł negatywnych informacji nie dodawać, a za pisanie laurki o podmiocie, ten na pewno by sprawy sądowej nie zakładał. Taki punkt widzenia to postawienie na głowie wszelkich zasad Wikipedii, a zwłaszcza wywalenie NPOV – i zastąpienie zasadą, wolno pisać, ale tylko pozytywnie, cokolwiek negatywnego lub kontrowersyjnego napiszesz możesz być pociagniety do odpowiedzialności, a Wikipedia chetnie udostępni wszelkie informacje o tobie sądom i powodom. Aotearoa dyskusja 15:54, 10 lis 2024 (CET)

  Trudno oczekiwać, by sądy traktowały nasze NPOV za istotniejsze od prawa powszechnego. Standardem jest niezamieszczanie informacji kontrowersyjnych/zniesławiających osoby i instytucje w publikacjach typu słowniki, encyklopedie itp. Informacje takie zamieścić może dziennikarz dysponujący dowodami na prawdziwość takich informacji, ale inni chcący je rozpowszechniać powinni wstrzymać się do czasu ich potwierdzenia wyrokiem skazującym. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:06, 10 lis 2024 (CET)

  Czyli nie powinniśmy mieć hasła np. o Impeachment Donalda Trumpa (2021) do momentu zakończenia sprawy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:12, 10 lis 2024 (CET)

  Idąc dalej tym tokiem rozumowania, o wielu sprawach zakończonych wyrokiem tez pisać nie możemy... bo się zatarły. Zatem słusznie ktoś może uważać, że go pomówiliśmy a artykule wspominając, że popełnił jakieś przestępstwo, które zgodnie z prawem uznane juz zostało za „nieistniejące”. A ponieważ zatarciu ulega duża część kar, więc w sumie o żadnym przestępstwie nie powinniśmy pisać, bo grozi to procesem o pomówienie obecnie lub w przyszłości. Aotearoa dyskusja 17:31, 10 lis 2024 (CET)

  Zawsze można napisać to w sposób ponadczasowo prawdziwy np. informacja, że ktoś usłyszał zarzut popełniania określonego przestępstwa nie stanie się fałszywa po uniewinnieniu (dobrze tylko będzie zaktualizować hasło o ten drugi fakt). Z kolei zatarcie skazania skutkuje tym, że osoba na zasadzie fikcji prawnej funkcjonuje jako niekarana, ale to też nie usuwa prawdziwości faktu wydania wyroku wobec takiej osoby. ~Cybularny ^{Napisz coś} 17:48, 10 lis 2024 (CET)

  I tu mamy problem. Bo sprawa, że komuś znanemu postawiono zarzuty jest medialna i wszyscy o niej piszą. Natomiast to, ze zarzuty sie nie potwierdziły i sąd je oddalił medialne nie jest i pozostaje jako niepublikowany wyrok w archiwach. Ankry (dyskusja) 19:03, 10 lis 2024 (CET)

  Problemem jest też to, że jeśli człowiek okaże się niewinny, to cała sprawa może się okazać nieistotna z encyklopedycznego punktu widzenia. I na wstępnym etapie tego nie wiemy. Jest to powód, by się wstrzymać z publikacją takich informacji. Ankry (dyskusja) 19:30, 10 lis 2024 (CET)

  Czyli z dziesiątek tysięcy artykułów należy powyrzucać wszystkie informacje o różnych nieprawidłowościach, zarzutach, itp. do czasu decyzji sądowej, a część artykułów winna wylecieć EK-iem. I do czasu wyroku (prawomocnego!) czytelnicy Wikipedii nie powinni dowiedzieć się o jakichkolwiek aferach wizowych, podsłuchowych, pedofilskich, aresztowaniach urzędników (to tylko podejrzani), oskarżeniach o morderstwa itd. itp. Może w sumie o niczym współczesnym nie powinni się dowiedzieć, bo nawet za napisanie, że most oddano 2 lata po planowanym terminie może ktoś oskarżyć o szkalowanie i przed sądem trzeba będzie udowadniać, że to jednak nie szkalowanie, tylko podanie faktu. Aotearoa dyskusja 20:51, 10 lis 2024 (CET)

  Jeśli most został oddany 2 lata po terminie, to wpisując taką informację niczym się nie ryzykuje, jeśli bazuje się na wiarygodnych źródłach, bo w razie gdyby kogoś to miało zniesławić, to powinno to być łatwe do udowodnienia. Natomiast przypisanie za to winy jakiejś konkretnemu wykonawcy na podstawie doniesień prasowych, o ile doniesienia te nie zawierają wiarygodnej informacji o wydanej w tej sprawie decyzji administracyjnej (naliczeniu kar itp.), wiąże się już z ryzykiem poniesienia konsekwencji prawnych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:44, 11 lis 2024 (CET)

  Jeśli piszemy kto o tym napisał jasno i nie jest to jakiś brukowiec, to coś takiego jest moim zdaniem OK. Nawet przy takich pozwach typowo cytowane są fragmenty z zarzutów i np. BBC napisała, że w pozwie było, że ANI rzekomo "jest narzędziem propagandy obecnego rządu". Nux (dyskusja) 13:04, 11 lis 2024 (CET)

  Why Wikipedia has landed in legal trouble in India, BBC, 2024 Nux (dyskusja) 13:05, 11 lis 2024 (CET)

  WMF nigdy nie gwarantowała, że nie będzie udostępniać danych, ani nawet nie gwarantuje, że są bezpieczne. IOIOI₂ 16:13, 10 lis 2024 (CET)

Nowe informacje dot. pozwu i danych użytkowników

(TL;DR – nie przekazano ich)

To ja tylko przekażę (z informacji medialnych), że doszło do porozumienia w wyniku którego to Wikimedia Foundation przekaże/powiadomi (z ang. serve) pozywanych użytkowników o pozwie, a nie ANI. Jest to bardzo nietypowe działanie. Oznacza jednak, że stają się oni częścią pozwu (a więc to czego chciał sąd i ANI), ale ich prywatność i dane osobowe dalej jest chroniona przed powodem (tj. ANI nie zna ich danych osobowych) do czasu uznania ich winy. W kolejnych dniach dowiemy się więcej na ten temat ze strony WMF. Nadzik (dyskusja) 22:05, 11 lis 2024 (CET)

Tłumaczenie wiadomości od Jimmy Walesa

"Niektóre osoby w tym wątku błędnie odczytują wiadomość od Bar&Bench powyżej [1], zakładając, że oznacza to, że WMF ujawniło tożsamość użytkowników. Nie jest to w ogóle poprawne. Żadne informacje o użytkownikach nie zostały ujawnione. Więcej informacji pojawi się wkrótce. Prosimy o rozpowszechnienie tej wiadomości we wszystkich językach, ponieważ fakty naprawdę mają tutaj znaczenie" Jimbo Wales (talk) 19:39, 11 November 2024 (UTC)

Mam nadzieję, że to wyjaśnia trochę sytuację :) Nadzik (dyskusja) 22:05, 11 lis 2024 (CET)

• to serve summons = doręczyć wezwania. IOIOI₂ 22:18, 11 lis 2024 (CET)

Ano. Robią coś i pewnie uważają, że tyle co mogą, i chwała im za to, że całkowicie nie umywają rąk. Pytanie, czy mogliby zrobić więcej - nie wiem. Dzięki za updejt. Sprawa ciekawa, i dla jasności, nie jest moim celem krytykowanie nikogo, bo nie siedzę wystarczająco w szczegółach - tylko chciałem polską społeczność o tej sprawie poinformować, bo wiele osób nie czyta The Signposta na en (a warto, warto). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:28, 12 lis 2024 (CET)

Ankieta dla administratorów

Dostałem prośbę o wypełnienie ankiety dotyczącej moich doświadczeń z bycia administratorem polskiej Wikipedii. Ankieta przetłumaczona mniej więcej do połowy, reszta pytań po angielsku. Włącznie z takimi kwiatkami, jak pytania o społeczność angielskiej Wikipedii, albo o to, czy angielski jest moim pierwszym językiem. Domyśliłem się, że chodzi o polskojęzyczną społeczność i język polski.

Oczywiście "nie mogło" zabraknąc pytania o identyfikację płciową z sześcioma chyba opcjami wyboru, w tym pojemnym "inne" i polem na opis. Nie zabrakło też pytania "czy w moim obecnym miejscu zamieszkania czuję się dyskryminowany ze względu na" i tu kolejne punkty do zaptaszkowania lub nie. Odpowiedziałem na to zgodnie z własnymi odczuciami (podejrzewam, że autorzy nie takich odpowiedzi się spodziewali).

Generalnie to żałuję, że to wypełniłem, ale pytania z wyraźnie lewicowym przekazem sprytnie umieścili na szarym końcu, więc szkoda mi już było 10 zmarnowanych minut i dokończyłem.

Kolejny dowód na "lewoskrętność" Wikimedia Foundation a także na czyjeś (czyje?) lenistwo - serio, niedotłumaczona ankieta puszczona w świat przez fundację uważającą się za poważną? Lajsikonik Dyskusja 23:15, 10 lis 2024 (CET)

Bez przesady, więcej niż 2 opcje do wyboru przy pytanie o płeć to dla Ciebie "lewoskrętność"? Niepełne tłumaczenie to skandal, trochę się powyżywałem na ten temat w odpowiedziach.... Nedops (dyskusja) 23:19, 10 lis 2024 (CET)

przede wszystkim jak często w ankietach socjologicznych pytania są wyraźnie nieprzemyślane, niechlujne i w efekcie odpowiedzi nie będa mogły do niczego się przydać - jakie użyteczne informacje o funkcjonowaniu i problemach adminów w wikispołeczności niesie informacja, że admin jest/nie jest dyskryminowany w swym miejscu zamieszkania. Czy to że np. ma sąsiada, nie będącego wikipedystą i nie mającego pojęcia o działalności admina na wiki, który go dyskryminuje z powodu np. koloru włosów albo płci można zmienić mechanizmami wewnątrz WF? Chyba, że WF planuje system finansowania przesiedleń adminów do innych miejsc. --Piotr967 podyskutujmy 23:43, 10 lis 2024 (CET)

Dzięki za feedback – miałem do tego przysiąść jutro, ale teraz już wiem, że nie warto. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:46, 10 lis 2024 (CET)

@Ptjackyll Ej, nie bądź taki. Wypełnij i poskarż się, że Cię dyskryminuję, bo masz bardziej strzępiaty ogon i bardziej wyłupiaste oczka, i że Ci wodorosta zabieram z Twojej połowy szklanej kuli. Może WMF wdroży jakiś program naprawczy --Felis domestica (dyskusja) 01:33, 11 lis 2024 (CET)

@Felis domestica Normalnie pewnie bym tak zrobił, ale że cierpię na masakryczny brak czasu w tym miesiącu, to niestety... ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:42, 11 lis 2024 (CET)

Jak chcesz to wypełnię za Ciebie, bo można ją uruchomić dla dowolnego użytkownika z linku w jego dyskusji i wypełniać tyle razy, ile się chce. IOIOI₂ 02:52, 11 lis 2024 (CET)

Hahaha. 37.248.218.21 (dyskusja) 05:10, 16 lis 2024 (CET)

@Nedops Ja oczywiście rozumiem, że istnieją osoby identyfikujące się jako cokolwiek innego niż płeć urodzeniowa lub będące w spektrum hermafrodytyzmu. Uważam jednak, że tworzenie kilku opcji dla tego circa 0,05% ankietowanych jest nadmiarowe i spokojnie wystarczyłaby jedna opcja "Inna (jaka?)" i pole na opis. Umieszczenie kilku opcji w ankiecie jest nadmiarowe i moim zdaniem motywowane ideologicznie. Lajsikonik Dyskusja 12:28, 11 lis 2024 (CET)

@Lajsikonik nie jako cokolwiek innego, więcej niż 2 opcje we wskazaniu płci to standard w takich ankietach na zachodzie. Do czego najwyraźniej autorka aspirowała, zostawiając połowę ankiety po angielsku :-P Mpn (dyskusja) 12:34, 11 lis 2024 (CET)

Ja np. bym wolał, żeby w ogóle takie pytanie nie pojawiało się w ankiecie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 11 lis 2024 (CET)

• Napisałem dziewczęciu odpowiedzialnemu za ten risercz, co o tym myślę. Napisałem też jej szefowej, żeby się może zainteresowała. Ogólnie dostaliśmy ankietę jako admini Wikipedii, która nie została zakwalifikowana do tych badań :D Co do samej ankiety, to można się było tylko domyślać, czy pytania takie jak:
  • Thinking back on the past 6 months, on average, approximately how many hours per week do you spend on tasks directly related to your role as an English Wikipedia administrator?"
  • "Overall, thinking of your role as an English Wikipedia administrator over the past 6 months, how productive do you feel?"
  • "Thinking of your role as an English Wikipedia administrator, how much do you agree or disagree with each of the following statements?"
  • "In your role as an English Wikipedia administrator, how frequently have you experienced any of the following interpersonal conflicts:"

odnoszą się do PlWiki, czy o co chodzi. Osobiście wpisałem, że nie wiem - bo i skąd mam wiedzieć, nigdy EnWiki adminem nie byłem. Obawiam się tylko dwóch rzeczy - że wyniki tego szajs-badania będą wykorzystywane do jakiś "usprawnień" i nowych sposobów na "wspieranie" nas; i że na przyszłorocznym Wikizlocie p. Gerdemann z całą powagą oświadczy, że wśród adminów powiększa się znacząco diversity i są nawet tacy, którzy się identyfikują jako japońska rybka akwariowa. I że to zapewne tylko dzięki stworzonej przez WMF hydrosferze inkluzywności....

BTW, @Nadzik Ile WMF płaci takim ludziom? Bo ja im na kolanie i przez sen zrobię lepiej metodologicznie przygotowane badanie. Dają prace zlecone? --Felis domestica (dyskusja) 01:24, 11 lis 2024 (CET)

Ankieta absurdalna, jednak nie zwalnia nas to z kultury i szacunku do innych. Mpn (dyskusja) 11:20, 11 lis 2024 (CET)

@Mpn oczywiście, ze zwalnia z szacunku. Szacunek to jest coś na co trzeba zasłużyć, np. solidnością swej pracy itd. Nie dostaje się go za piękne oczy. A absurdalność ankiety jasno dowodzi, że autorka i jej mocodawcy, jeśli takowi są, są niekompetentni lub niechlujni. Obie rzeczy szacunek wykluczają. A co do kultury - nie padły żadne niekulturalne słowa. --Piotr967 podyskutujmy 16:08, 11 lis 2024 (CET)

Kto poszuka, ten znajdzie Mpn (dyskusja) 19:06, 11 lis 2024 (CET)

Padły - jak sądzę, Mpn słusznie poniekąd uważa, że w miejsce "pisses me off badly" powinienem napisać "it is really vexing and perturbing", ale p. Gerdemann jest (chyba) Amerykanką, mogłaby nie zrozumieć ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:32, 11 lis 2024 (CET)

"A co do kultury - nie padły żadne niekulturalne słowa." - No nie wiem, czy gdyby ktoś odniósł się do ciebie per chłopaczku*, też byś tak uważał?

*) Lub innym, zapewne trafniejszym, odpowiednikiem "dziewczęcia". MarMi wiki (dyskusja) 16:06, 25 lis 2024 (CET)

Takie wiadomości uznaję raczej jako spam, a spam wycofuję z mojej dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 04:06, 11 lis 2024 (CET)

• "aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania ...Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział" - klawisze opadają. I jeszcze o jakimś wymogu szacunku się mówi. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 11 lis 2024 (CET)

Dzień dobry, @Lajsikonik. Niekompletne tłumaczenie ankiety dla administratorów było niedopatrzeniem z naszej strony. Przetłumaczony tekst ankiety był wielokrotnie weryfikowany, ale pomyłka w implementacji sprawiła, że zmiany nie zostały uwzględnione w momencie wysłania ankiety. Przepraszam za wystąpienie błędu i wynikające z niego utrudnienia. Zweryfikowaliśmy ponownie treść ankiety i tłumaczenie powinno już być poprawne. Z wyrazami szacunku, BGerdemann (WMF) (dyskusja) 21:58, 15 lis 2024 (CET)

A mogła zamiast tego zapytać o to, czy admin czuje się patriotą... Od razu Wikimedia Foundation byłaby bardziej prawilna i poważna. MarMi wiki (dyskusja) 16:12, 25 lis 2024 (CET)

Czy można się wypisać z tych spamowych newsletterów? Przypominam sobie, że chyba na maila też coś przychodziło o jakichś wydarzeniach czy głosowaniach. Farary (dyskusja) 16:22, 11 lis 2024 (CET)

• ale jednak ankieta opracowana przez Wikimedia Foundation nadaje się nie do śmieci, jak myślałem, a do kabaretu. Wypełniam ją - w pytaniu o to czy jestem adminem zaznaczam nie. System to akceptuje, po czym kolejne pytania są w stylu: którą z czynności wykonujesz: blokowanie, usuwanie stron itd. a następne to "w którym roku zostałeś adminem". Taaa ja też chciałbym poznać odp. na pyt. Felisa "Ile WMF płaci takim ludziom?" I może nie tylko ja, ale b. wielu płacących Fundacji na rozwój Wikimedia. --Piotr967 podyskutujmy 16:32, 11 lis 2024 (CET)
• Przeczytałem wasze wpisy i uznałem, że nie warto nawet po wygłupiać się w tej ankiecie. Propozycja dla tych, którzy jeszcze nie wypełnili kwestionariusza : szanujcie swój czas. Jak macie ochotę zająć się czymś na Wikipedii to po prostu poedytujcie, a jeśli nie to np. poczęstujcie się rogalem świętomarcińskim albo gęsiną. Runab (dyskusja) 17:14, 11 lis 2024 (CET)

  eee, to już lepiej wypełnijcie kwestionariusz, przynajmniej nie zostaniecie bankrutami, co jest niechybne po poczęstowaniu się rogalem świętomarcińskim albo gęsiną:) --Piotr967 podyskutujmy

• Śmiechy-chichy, ale jeśli ankiety wypełnione w podobnym tonie jak ta dyskusja trafią do WMF i wyjdzie, że w pl.wiki edytują ludzie jednej, w porywach dwóch płci, jednej rasy, i to prześladowani ze względu na bladą skórę, łysinę i inne takie męskie problemy, wyzłośliwiający się ironicznie (toksyczni...) w odpowiedziach; to ani chybi zostaniemy objęci jakimś programem terapeutycznym lub uzupełnieni o odpowiednio zróżnicowany i zbilansowany zestaw nowych administratorów (tj. administratorek)... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:34, 11 lis 2024 (CET)

  i w ramach tego przymusowego bilansowania nałożą na @Kenraiz topic bana na florę i grzyby, odblokowanie którego nastąpi po napisaniu przezeń 5 MB haseł o owadożernych i pingwinach, w tym kopalnych. --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 11 lis 2024 (CET)

[tekst przetłumaczony maszynowo] Cześć wszystkim. Nazywam się Leila Zia i jestem szefem działu badań w WMF. Piszę do Ciebie tutaj, ponieważ zależy mi na projektach i pracy, którą razem wykonujemy, aby je ulepszyć, a także dlatego, że zależy mi na ludziach i ich doświadczeniach biorących udział w projektach. Rozumiem, że w jednej z (ponad 20) ankiet rozesłanych niedawno przez nasz zespół występowały pewne błędy w przetłumaczonym tekście, widoczne dla uczestników ankiety. Niektórzy z Was zgłosili nam to. To był niefortunny błąd z naszej strony, za który zespół wziął na siebie odpowiedzialność. Poświęcili czas, aby zrozumieć, skąd bierze się problem, naprawili go i skontaktowali się z Tobą w tej sprawie.

Patrząc w przyszłość: oczekuję, że wszyscy zrozumiemy, że błędy się zdarzają. Dla mnie liczy się to, jak reagujemy po błędzie, jak wspieramy się nawzajem, aby go naprawić i wyciągać wnioski z tego, co poszło nie tak, aby działać lepiej w przyszłości. Abyśmy mogli się uczyć, wszyscy potrzebujemy bezpieczeństwa psychicznego. Szkoda, że ​​w tym wątku nie było atmosfery, w której moglibyśmy przyjść do tego miejsca i powiedzieć więcej o tym, jak planujemy analizować dane, biorąc pod uwagę błąd, aby uhonorować czas spędzony przez osoby, które wzięły udział w ankiecie pomimo błędu, i biorąc pod uwagę, że problemy zostały w pewnym momencie rozwiązane. Zostawmy to na czas, kiedy napiszemy raport końcowy z projektu.

(Dla kontekstu: zespół zdecydował się dodać plwiki, chcąc wspierać administratorów poprzez nasze zaangażowanie w CEE 2024. Była to dodatkowa praca, którą zespół zdecydował się podjąć, aby pomóc istniejącym wysiłkom społeczności.

https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Wikipedia_Administrator_Recruitment,_Retention,_and_Attrition

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/PROJECT%20OF%20SUPPORT%20AND%20INTEGRATION%20FOR%20ADMINISTRATORS.pdf )

Original text in English: "Hi everyone. My name is Leila Zia and I'm the Head of Research at WMF. I'm writing to you here because I care about the projects and the work we do together to make them better and because I care about the people and their experiences contributing to the projects. I understand that one of the (more than 20) surveys that our team has recently sent out had some issues in the translated text visible to survey participants. Some of you flagged this to us. This was an unfortunate mistake on our part and the team accepted responsibility for it. They invested time to understand where the problem is stemming from, fixed it, and communicated with you here about it.

Looking to the future: I expect that we all understand that mistakes do happen. What matters for me is how we show up after a mistake, how we support one another to fix it and learn from what went wrong to do better in the future. For us to learn, we all need psychological safety. I wish we had an environment in this thread where we could come to this space and tell you more about how we are planning to analyze the data given the mistake to honor the time spent by those who participated in the survey despite the mistake and considering that the issues were fixed at some point. We will leave that for the time that we will write the final report for the project.

(For context: The team decided to add plwiki in an ongoing study after learning about interest in supporting admins through our engagement with CEE 2024. This was additional work that the team decided to take on to help existing efforts in the community.)" --LZia (WMF) (dyskusja) 00:17, 22 lis 2024 (CET)

@LZia (WMF) proszę nie wprowadzać w błąd - w ankiecie nie był jeden błąd, a wiele błędów wymienionych w dyskusji powyżej. Proszę też nie wprowadzać w błąd, sugerując, że błędy były tylko w polskiej wersji - łatwo można sprawdzić, że również np. rosyjska wersja ankiety była zupełnie niezrozumiała dla rosyjskich adresatów. Nie, to nie jest normalne w badaniu naukowym, że błędy się zdarzają. Badania naukowe mają być tak zaplanowane i przeprowadzone, a następnie zweryfikowane, by błędy wyeliminować. Na każdym etapie. Jeśli już na etapie gromadzenia danych (w tym przypadku robienia ankiet) autorzy nie zadbali o poprawne opracowanie ankiety, to dyskwalifikuje całą pracę naukową. W każdym razie w przypadku takim jak ten, gdzie nie chodzi o drobne niedociągnięcia, a o skrajnie niesolidną konstrukcję ankiety - naprawdę nie rozumie Pani co jest merytorycznie złego w ankiecie do polskich administratorów w pytaniu ich o to jak pracują jako angielscy administratorzy? Albo w pytaniu mnie, po tym jak zaznaczyłem opcję "nie jestem administratorem", w kolejnych pytaniach o to jakie czynności administratorskie i jak często wykonuję i kiedy zostałem administratorem? To jest skrajny brak szacunku dla uczestników badania i ich czasu. I to nie my mamy się zastanawiać, co poszło nie tak w waszej pracy, to jest zadanie zespołu naukowego - analiza swoich błędów, zarówno jeśli realizuje on płatne zadanie, jak i jeśli działa bezpłatnie. Dziwię się, że musze takie podstawy metodologii naukowej wyjaśniać. Tymczasem zamiast analizy przyczyny powstania błędów w waszym badaniu, co jest niezbędnym do ich eliminacji, Pani poucza innych sugerując nieprawdziwie jakieś ataki na zdrowie psychiczne. Tymczasem atak na zdrowie psychiczne owszem był, ale wobec uczestników badania, którzy zostali zestresowani ankietą składającą się z całej serii podstawowych błędów, widocznych już po 20 sekundach czytania - wielka szkoda, że zespół nie zadbał o to by poświęcić te 20 sekund na przeczytanie ankiety przed jej publikacją. Co powinno być konieczne zarówno dla rzetelności naukowej badań, jak i dla szacunku dla respondentów. A bezpieczeństwo psychiczne naukowcy osiągają bardzo prosto - pracując solidnie, uważnie i rzetelnie. I to jest jedyna droga, a nie przerzucanie odpowiedzialności za swoje błędy, na tych co je zauważyli. Po prostu wstyd. --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 22 lis 2024 (CET)

Nigdy już nie dostaniecie żadnej ankiety, wy niewdzięcznicy.. IOIOI₂ 00:55, 22 lis 2024 (CET)

Szanowna @LZia (WMF). Przykro mi czytać Pani wypowiedź. Przede wszystkim, zabrakło przeprosin, jak również podziękowań. Kiepski to wzorzec "tworzenia odpowiedniej atmosfery", jeśli po zgłoszeniu błędów zamiast podziękowania i przeprosin otrzymuje się pouczenie, w myśl którego błędy należy zgłaszać i omawiać w taki sposób, by ich autorzy czasami nie poczuli sie z tym źle. No przykro mi ale tak się nie da. W ankiecie, poza tym, że nie była przetłumaczona do końca, były tez inne błędy, które tu omówiono, a do których się Pani nie odniosła. Błedy metodologiczne i techniczne, zdaniem przynajmniej części wypowiadających się tu osób poważnie ograniczające lub nawet wykluczające jej użyteczność. Gdybym ja coś podobnego przedstawił do oceny na moich studiach (De Montfort Univesity w Leicester), to z pewnością miałbym "resita", czyli musiałbym ankietę stworzyć raz jeszcze w przerwie międzysemestralnej, a coś takiego zostałoby odrzucone. To jest niepoważne. I dokładnie tak, jak się obawiałem (i nie tylko ja), na podstawie wypowiedzi w tym czymś WMF chce opracować jakiś plan pomocy dla polskiej Wikipedii? Sama ankieta była niepoważna, a opracowywanie czegokolwiek na jej podstawie jest niepoważne do kwadratu. Jeśli WMF ma pomagać w taki sposób, to może lepiej będzie jeśli nie będzie pomagać wcale. Lajsikonik Dyskusja 05:23, 30 lis 2024 (CET)

Sport na stronie głównej Wikipedii

Nie jestem jakimś wielkim fanem sportu, ale staram się śledzić wyniki, kibicuję "naszym" itp. – jak wiele osób. Ze względu na to co stało się z mediami w sieci (zmieniły się w kokofonię bełkotu) potencjalnie wartościowym uzupełnieniem strony głównej byłby zestaw linków do trwających rozgrywek/turniejów i eliminacji sportowych. Gdyby takie artykuły były w miarę na bieżąco aktualizowane (a mam wrażenie, że generalnie są) to Wikipedia pozwalałaby na wygodny wgląd do wyników, sytuacji w drabinkach turniejowych i eliminacyjnych, ew. nawet rozgrywkach ligowych (trwających, zbliżających się i niedawno zakończonych) – czyli pokazywałaby treściwie wszystko to, czego w zasadzie nie sposób znaleźć na portalach informacyjnych (gdzie pełno jest klikalnych nagłówków, ale mało przejrzystej informacji). Teraz tylko większe wydarzenia są wrzucane do "wydarzeń", a przydałaby się stała rubryczka, gdzie wisiałyby linki (może w podziale na dyscypliny) do (przykładowo): Liga Mistrzów UEFA (2024/2025)/Faza ligowa, Liga Europy UEFA (2024/2025)/Faza ligowa, Puchar Polski w piłce nożnej (2024/2025), Ekstraklasa w piłce nożnej (2024/2025), Puchar Billie Jean King 2024, Puchar Davisa 2024, Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2026 (eliminacje). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:40, 16 lis 2024 (CET)

Pomysł niegłupi, ale trzeba pamiętać, że z tym "na bieżąco" to bywa różnie, więc trzeba dobrze dobrać te linki, gdyż inaczej strona Zgłoś błąd zostanie zawalona zgłoszeniami. IOIOI₂ 10:49, 16 lis 2024 (CET)

Mam nadzieję, że przy okazji istnienie takiej rubryki mobilizowałoby do aktualizacji takich artykułów edytorów "sportowych", a może i zachęciło nowych do edycji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:52, 16 lis 2024 (CET)

Fajny pomysł, aczkolwiek podzielam obawy IOIOI, ale spróbować można. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:07, 16 lis 2024 (CET)

ping dla osób, które kojarzę, że dbają o sport na plWiki i mogą być żywo zainteresowane dyskusją: @SportomatykPL@Karbi98@Freixav. Gabriel3 (dyskusja) 22:07, 26 lis 2024 (CET)

• Uważam, że to dobry pomysł, ale trzeba by go trochę rozszerzyć. Jest w sumie sporo osób, które sport, w wykonaniu "naszych" czy "nienaszych" leży tak sobie, a np. lubią seriale i filmy. Obok okienka na SG do śledzenia wiadomości sportowych przydałoby się takie, które wyświetlałoby info o stanie bieżących produkcji nowych filmów Marvela, wstępnych nominacjach do Oskarów, Emmy, XRCO Award, Tony, BritAwards, AVN, Annie, Satelite czy Nippon Akademī-shō itp. Może ktoś mógłby skonstruować gadżet, który zasysałby newsy o premierach Netflixie, HBO Max, Amazon Prime Video, Disney Plus i Apple TV? Wiem, że to trochę polonocentryczne zestawienie, ale można poprawić. --Felis domestica (dyskusja) 22:50, 26 lis 2024 (CET)
• Co do sportowych spraw wszczętych przez Kenraiza, nasunął mi się taki pomysł umieszczenia informacji:

Przede wszystkim należy linkować te wydarzenia, przy których jest duża szansa na update, jak również te wydarzenia, które mają wystarczająco wysoką rangę i mogą być chętnie śledzone przez fanów sportu nie tylko np. przed własnymi telewizorami ale też dobrze znających Wikipedię. Jeśli ktoś wrzuciłby do jednego worka jeszcze propozycję forsowaną przez użytkownika Felis domestica, to nie wiem, czy nie powinna zostać utworzona podstrona na takie rzeczy (liczę też sportowe sprawy). Jeśli wszystko rzeczywiście ma być na SG, wymagana będzie jego przebudowa – każda jego rubryka w środku pozostanie (tj. CW, aktualności, kartka z kalendarza, medalowe rubryki), ale właściwości techniczne powinny ulec zmianie (przykład: mniejsza nieco wymiarowo Ilustracja na medal). SportomatykPL (dyskusja) 08:30, 27 lis 2024 (CET)

• Jak dla mnie dobry pomysł, tylko, tak jak napisał IOIOI, trzeba będzie uważać z doborem wydarzeń. Freixav (dyskusja) 22:48, 27 lis 2024 (CET)
• Mimo wymienionych przez przedmówców minusów, popieram ten pomysł – sam zresztą należę do osób, które są sfrustrowane żałosnym poziomem współczesnych mediów internetowych i wolą poszukać wyników sportowych na Wikipedii. Dla wydarzeń kulturalnych też by się coś takiego przydało, choć zbiór linków dla wydarzeń sportowych pewnie będzie łatwiej „moderować”. Taki ukryty szablon (np. ten zaproponowany przez Sportomatyka) widziałbym najchętniej w rubryce „Wydarzenia”, choć pewnie jego rozwinięcie zaburzy „doznania wizualne”. Karbi98 dyskusja 22:58, 27 lis 2024 (CET)

Kto jestem?

Przepraszam jak ta pytanie tu nie pasuje Kto to jest na zdjecia? Wystep na Pol and Rock w 2024 r. ...Sicherlich ^Post 20:43, 17 lis 2024 (CET)

@Sicherlich: Sebastian Makowski. IOIOI₂ 21:19, 17 lis 2024 (CET)

Ale szybko! Dziekuje bardzo! Dodatkowy moze ktos wie kto ten gitarist i ten singer ...Sicherlich ^Post 21:31, 17 lis 2024 (CET) z Commons:Category:Orkiestra Dorosłych Dzieci - Pol’and’Rock Festival 2024

@Sicherlich: Piotr Łukaszewski (gitara) i Tomasz Olejnik (wokal). IOIOI₂ 21:58, 17 lis 2024 (CET)

Fantastisch! Dziekuje! ...Sicherlich ^Post 23:06, 17 lis 2024 (CET)

Wygaszanie Flow

Zgodnie z komunikatem, 28 listopada strony korzystające z Flow zostaną zarchiwizowane i przełączone w tryb tylko do odczytu. Po tej dacie, stara strona dyskusji będzie dostępna do odczytu (docelowo przekonwertowana na wikikod, ale to potem), natomiast nowe dyskusje powinno się prowadzić w sposób klasyczny, tj. na normalnych stronach.

Na plwiki Flow jest wykorzystywany na 5 stronach, z czego jedynym istotnym przypadkiem są Pytania nowicjuszy. Tę stronę warto byłoby moim zdaniem zarchiwizować (tj. przenieść) ręcznie na kilka dni przed planowanym przełączeniem, aby nie wymuszać przerwania dyskusji i tworzenia ich na nowo w innych miejscach.

Przy okazji, uważam że warto byłoby zmienić miejsce, gdzie nowicjusze mogą zadawać pytania na Wikipedia:Pytania nowicjuszy (czyli odwrócić przekierowanie). Chodzi o to, że w przestrzeni Pomoc: działają wersje przejrzane, które będą utrudniać nowym użytkownikom zadawanie pytań (nie ma sensu, aby pytanie oczekiwało na przejrzenie). Msz2001 (dyskusja) 11:41, 20 lis 2024 (CET)

 Za. IOIOI₂ 15:03, 20 lis 2024 (CET)

Też o tym myślałem, oczywiście  Za. Poza tym, przestrzeń WP jest bardziej "oczywista" niż Pomoc. BZPN (dyskusja) 15:34, 20 lis 2024 (CET)

 Za Nadzik (dyskusja) 16:05, 20 lis 2024 (CET)

 Za Cóż za niespodzianka, że Flow, który miał zrewolucjonizować, przynieść nową jakość i posadzić wszędzie kwiatki, zdechł już ostatecznie? Lubię dobre wiadomości, mało ich jest! Propozycje powyższe sensowne --Felis domestica (dyskusja) 16:20, 20 lis 2024 (CET)

 Za, choć z wielkim bólem. Szkoda, że WMF podejmuje decyzje w sposób arbitralny i nie skonsultował tego ze społecznością. Tym bardziej serce boli, gdy wyłącza się systemy, które działają w tym przypadku niemalże bez zarzutu. No ale, cóż my, maluczcy, możemy…? Karol739 (dyskusja) 16:23, 20 lis 2024 (CET)

Nie wszystko co gołym okiem dla nas działa bez zarzutu, "pod dołem" i dewelopersko też tak działa:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:20, 20 lis 2024 (CET)

@AramilFeraxa dlatego "niemalże bez zarzutu" :) Karol739 (dyskusja) 18:39, 20 lis 2024 (CET)

@Karol739, nie wiem nawet, od czego zacząć. Konsultacje były. Tu jest raport. Była też dyskusja w naszej Kawiarence. Trochę więcej o kontekście jest tutaj. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:43, 21 lis 2024 (CET)

@Tar Lócesilion ale jaka dyskusja... dwie osoby... Karol739 (dyskusja) 15:55, 21 lis 2024 (CET)

Zasadnicza decyzja (czyli to, że Flow musi być wycofane) została podjęta ze względu na konta tymczasowe, jak możesz przeczytać w ostatnim linku, który podałem. W wiadomości otwierającej dyskusję w Kawiarence w grudniu 2023 jest wyłożone, co podlega dyskusji, a na co nie mamy wpływu. Jak według Ciebie powinna wyglądać idealna dyskusja w tej sprawie, oprócz tego, że więcej osób powinno zabrać głos (i że wiadomość otwierająca powinna być po polsku)? Tar Lócesilion (dyskusja) 16:00, 21 lis 2024 (CET)

 Za dobry plan :) --Nux (dyskusja) 22:32, 20 lis 2024 (CET)

Raczej  Za. Co niektórzy userzy narzekali , że nie potrafią z tego korzystać (raczej ci nietechniczni), bo są zapewne przyzwyczajeni do dodawania komentarzy na normalnych stronach (nieobjętych Flow). Jak to rzekł kiedyś @Kicior99 - on prędzej napisze do Tara maila niż skontaktuje się z nim poprzez jego stronę dyskusji :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:17, 21 lis 2024 (CET)

• Płakać nie będę, choć do flow "pytań nowicjuszy" przywykłem. Ented (dyskusja) 00:51, 23 lis 2024 (CET)

Strona pytań nowicjuszy została dziś przeniesiona pod Wikipedia:Pytania nowicjuszy (dotychczasowe skróty kierują w nowe miejsce). Stara strona pytań jest dostępna pod nazwą Pomoc:Pytania nowicjuszy/Flow. Msz2001 (dyskusja) 16:21, 23 lis 2024 (CET)

Został jeszcze redir na mw-special-Recentchanges i straszy na zielono. IOIOI₂ 10:19, 24 lis 2024 (CET)

Dzięki, poprawione. Msz2001 (dyskusja) 10:21, 24 lis 2024 (CET)

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 20:54, 21 lis 2024 (CET)

Błędy w plikach na Zgłoś błąd

Czy sekcja Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Błędy w plikach ma jeszcze sens? Niektórym zgłoszeniom stuknęło 10 lat, chętnych do grzebania w grafikach nie ma. Wnioskuję o usunięcie. IOIOI₂ 23:23, 21 lis 2024 (CET)

1. Można by przerzucić do dyskusji poszczególnych plików dla zgłoszeń starszych niż rok.
2. Warto by było też podzielić na podstrony. Ktoś kto poprawia błędy w artykułach niekoniecznie będzie chciał poprawiać grafiki i odwrotnie.
3. Trzeba by zaktualizować gadżet, ale to pewnie nawet prostsze by było niż obsługa dwóch sekcji na jednej stronie.
4. Na koniec trzeba by zaktualizować konfigurację bota.

W sumie jakby była osobna strona na grafiki, to mógłbym subskrybować i czasem coś poprawić. Nux (dyskusja) 23:55, 21 lis 2024 (CET)

• Tu jest nawarstwionych kilka kwestii. Po pierwsze trochę załatwionych zgłoszeń wisi jako stare, bo nie zostały zarchiwizowane. To najwyraźniej trzeba ręcznie przejrzeć co zostało już wyjaśnione. Część zgłoszeń dotyczy jakiś kwestii merytorycznych (np. na mapach historycznych) wykonanych przez osoby z zagranicy – dyskutowania z jakimś Węgrem, że jego mapa powinna być w jakimś miejscu inna, bo tak podają polskie publikacje, gdy nie mamy pojęcia co jest na ten temat w publikacjach węgierskich, raczej nic nie wniesie. To ogólny problem Commons – czasami nie da się przedstawić na jednej grafice różnych punktów widzenia, autorzy grafik pokazują często to, co podają ich narodowe źródła. My możemy albo zrobić sobie własną, zmienioną wersję takiej grafiki, albo z niej nie skorzystać. Tu dochodzi trzeci problem – przy wielu grafikach bez posiadania ich wersji edytowalnej (którą często ma tylko autor grafiki) jej poprawienie może być technicznie trudne lub wręcz niemożliwe (albo takie, że poprawiony fragment będzie mocno odstawał graficznie od reszty grafiki).
  Najprościej poprawiać zgłoszenia dotycząc opisów dołączonych do pliku lub samej nazwy pliku. W przypadku zgłoszeń co do samej treści grafiki może powinien być zaimplementowany jakiś mechanizm przesyłający uwagę do autora pliku (przy czym w dużej części przypadków musiałoby się to wiązać z tłumaczeniem zgłoszenia co najmniej na angielski). I faktycznie stare zgłoszenia powinny być usuwane – jak przez rok sprawa nie została wyjaśniona/grafika poprawiona, to raczej nic z tym się już nie zadzieje i musimy się z tym pogodzić, że w przypadku grafik część zgłoszeń na pewno nie zostanie rozwiązanych. Aotearoa dyskusja 09:12, 22 lis 2024 (CET)
• Ja już trochę nie pamiętam szczegółów dyskusji co ma bot z tym robić. Z tego co pamiętam to zgłoszenia oznaczone jako załatwione (w jakikolwiek sposób, m.in. odrzucone) bot usuwa (są w rejestrze archiwum). Natomiast spraw niezałatwionych nigdzie nie przenosi bo w sumie nie wiadomo gdzie ma to zrobić. Strona opisu pliku na pl.wiki raczej nie jest właściwym miejscem bo jest oderwana od pliku, a wrzucanie komunikatu po polsku na Commons raczej jest bez sensu. Tak więc wisi i czasami ktoś się nad kilkoma grafikami zlituje. Można coś w tym oczywiście zmienić, ale wolałbym aby jakiś konsensus w sprawie sposobu działania bota się pojawił. Oczywiście możemy wydzielić drugą podstronę (dla grafik) i bot może przenosić uwagi między stronami. Pytanie tylko, czy ktoś jeszcze poza Nuxem będzie ją obserwował? Boję, się, że to będzie jeszcze bardziej zapomniany śmietnik niż obecna sekcja. ~malarz pl ^PISZ 09:47, 22 lis 2024 (CET)
• Zgłaszanie błędów w plikach jest reliktem (konkretnie powszechnej dawniej praktyki lokalnego ładowania plików), co gorsza zagrażającym wizerunkowi polskojęzycznej Wikipedii – skoro czytelnik widzi, jak przez dekadę ignoruje się zgłoszenia rażących błędów merytorycznych, to podobną opinię może wyrobić o reszcie pracy wikipedystów. Kolejne znamię przeszłości, które najwyższa pora odrzucić. Karol Jakubiec (dyskusja) 23:55, 22 lis 2024 (CET) AKTUALIZACJA: Jednak byłbym skłonny utrzymać tę sekcję dla plików załadowanych lokalnie (których w tym momencie mamy z górą ćwierć tysiąca), swoją drogą wszystkie zgłoszone pliki są na Commons. Karol Jakubiec (dyskusja) 21:46, 26 lis 2024 (CET)

Propozycja

Dyskusja ucichła, pozwolę sobie więc zgłosić formalną propozycję reformy sekcji do zgłaszania błędów w plikach na stronie WP:ZB, a mianowicie:

• ograniczenia tej możliwości jedynie do plików załadowanych wyłącznie lokalnie w polskojęzycznej Wikipedii;
• wprowadzenia takich samych zasad archiwizacji zgłoszeń, jakie obowiązują dla zgłoszeń dotyczących artykułów.

Tytułem uzasadnienia:

• obecnie gros plików i tak jest ładowanych globalnie, na Commons, przez co ewentualne błędy i braki w takich plikach przestają być problemami wyłącznie jednej wiki;
• nie ma żadnego racjonalnego powodu, aby z punktu widzenia archiwizacji zgłoszenia błędów w plikach traktować w sposób odmienny niż inne zgłoszenia problemów. Co gorsza, dziesiątki zgłoszeń niezałatwionych (czy wręcz w ogóle niepodjętych) od nawet dekady mogą odbić się czkawką reputacji Wikipedii.

Sposób wdrożenia zmian po przyjęciu:

• Wszystkie zgłoszenia w sekcji Błędy w plikach niezałatwione przez 45 dni (czyli w praktyce prawie wszystkie) zostaną przy użyciu bota przeniesione do stron dyskusji odpowiednich plików.

• Ponieważ od rozpoczęcia niniejszej dyskusji pojawiło się jedno nowe zgłoszenie dotyczące pliku z Commons, proponuję, aby po ewentualnym przegłosowaniu mojej propozycji pozostało na stronie przez regulaminowe 45 dni i dopiero potem przeniesione na stronę dyskusji pliku.

Karol Jakubiec (dyskusja) 22:20, 6 gru 2024 (CET)

• W powyższej propozycji nie sprecyzowałeś co to jest "stroną dyskusji pliku" z Commons. Czy dla c:File:Polonia 2.jpg tą stroną jest c:File talk:Polonia 2.jpg czy Dyskusja pliku:Polonia 2.jpg. IMO obydwa warianty mają wady: wpis w przypadku pierwszym może być niezrozumiały dla osób obserwujących tę stronę - to powinien przenieść człowiek z ew. tłumaczeniem, drugiej na 99,99% nike nie obserwuje i nikt tego wpisu nie zauważy. Moim zdaniem niezałatwione sprawy lepiej po prostu archiwizować niż udawać że bot coś z tym pomoże. Zauważ też, że zdanie "zostaną przy użyciu bota przeniesione" jest mocno życzeniowe. Wypadałoby najpierw mieć deklarację operatora bota dotyczące ew. codziennego wykonywania takiej operacji. Mój bot nie wykona żadnego zadania jeżeli nie przekonasz mnie o celowości. Podejrzewam, że podobnie będzie w przypadku wszystkich, które działają w trybie automatycznym - musisz przekonać jego operatora do celowości działania. Może lepiej by było aby skrypt do zgłaszania błędów pozwalał zgłaszanie błędów tylko w plikach lokalnych i informował o właściwym miejscu składania ich dla plików z Commons i albo zgłaszał tam albo blokował zgłaszanie ich na pl.wiki. ~malarz pl ^PISZ 23:54, 6 gru 2024 (CET)
• Nie podoba mi sie ta propozycja. Zgłoszenia dotyczące plików dotyczą różnych kwestii i czasami bez problemu można je poprawić (błąd w dołączonym opisie pliku, poprawa nazwy pliku, czasami drobna poprawka na pliku; czasami zgłoszenie dotyczy de facto nie pliku, tylko jego umiejscowienia w danym artykule) bez względu, gdzie ten plik jest załadowany. Zatem zgłaszanie błędów i uwag do wszelkich plików powinno być zachowane. Natomiast zlikwidowane powinno być „leżakowanie” miesiącami, a nawet latami, zgłoszeń, którymi nikt sie nie zajmuje. Tu faktycznie powinno być ustalone, że zgłoszenie z niezałatwiona uwagą kasowane jest po określonym czasie od ostatniego wpisu (tu nie brałbym pod uwagę daty zgłoszenia, tylko właśnie datę ostatniego wpisu, bo czasami przy zgłoszeniach są dyskusje, które nawet miewają swoje konkluzje, tylko często nie ma jak ich wcielić w życie). Ustalić należy tylko po jakim czasie takie zgłoszenie miałoby być archiwizowane. Myślę, że gdyby przeleżało się nawet 3 miesiące nic złego by się nie stało. Aotearoa dyskusja 11:14, 7 gru 2024 (CET) PS. We wspomnianym nowym zgłoszeniu chodzi o datę powstania obrazu w opisie pliku – czyli kwestia merytoryczna do wyjaśnienia, kiedy obraz powstał i do ewentualnego poprawienia, jeśli zgłaszający ma rację. Propozycja w obecnej postaci uniemożliwiałaby zgłaszania takich uwag. Aotearoa dyskusja 11:35, 7 gru 2024 (CET)

Jak długo jeszcze świadkowie Jehowy będą mieć problemy - z ortografią w szczególności?

@Runab ostatni po raz tysięczny próbował coś tam z Per excellence (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Nie będę linkował dziesiątków zakładanych wątków poświęconych jemu i M.Tommie wątków - mądremu dość. Jednym z zarzutów były odwieczne problemy z ortografią - pisownia nazwy wyznawców religii. Wyznawca chrześcijaństwa to chrześcijanin, wyznawca judaizmu to żyd, członek Kościoła rzymskokatolickiego to katolik, członek Kościoła ewangelicko-augsburskiego to ewangelik bądź luteranin. A członek Świadków Jehowy to świadek Jehowy. Od lat jest jednak przyzwolenie na to, by wbrew wszelkim aktom normalizacyjnym świadkowie Jehowy obchodzili jednak te zasady - wszystkich innych się tyczą, ich nie. Co więc zrobił Per excellence na uwagi Runaba? (Poza tym, że jak zwykle nie odpowiedział)? Władował hasło zaraz z powrotem do przestrzeni głównej, jednocześnie odp***ąc takie szpagaty, że głowa mała. to nie ma sensu, wykreślił Karol739 (dyskusja) 19:07, 24 lis 2024 (CET) w celu zachowania dobrej atmosfery tej dyskusji. Byle tylko nie napisać słowa świadek małą literą. Sophie Stippel nie była świadkiem Jehowy. Ona należała do organizacji religijnej o nazwie Świadkowie Jehowy. Ona nie znajdowała się w obozie wśród świadków Jehowy. Ona była wśród więźniów którzy należeli do organizacji religijnej Świadków Jehowy. Nie prześladowano świadków Jehowy, lecz: Świadkowie Jehowy byli prześladowani - początek zdania, więc zacznie się z wielkiej litery. Produkcja kilometrów tekstu w postaci omówień, zmiany szyku zdania, popadanie w bełkot słowny - byle tylko świadek przy rzeczonej Jehowie nie był małą literą.

ILE JESZCZE BĘDZIEMY SIĘ ZE ŚWIADKAMI BAWIĆ???? Hoa binh (dyskusja) 23:29, 22 lis 2024 (CET)

Obawiam się, że ad mortem defaecatam i dobrze wiemy dlaczego. Nikt nie chce się pakować w konflikt z nimi, bo znów zrobi się kałszkwał, że to prześladowania na tle religijnym. Z resztą to nie jedyny problem. I, moim zdaniem, nienajwiększy. Większym są źródła, które nie mają nic wspólnego z obiektywizmem i niezależnością. Uważam, że z rzetelnością też. Przytłaczająca większość źródeł w hasłach o śJ to ich własne publikacje pisane, redagowane i publikowane przez nich samych, a zatem na pewno nie obiektywne i nie niezależne. Moim zdaniem obaj panowie już dawno zasłużyli na bana ad infinite za lekceważenie zasad, ignorowanie próśb i napomnień, forsowanie punktu widzenia... Ale czy to ma sens? Pewnie i tak zaraz wrócą, ale jako IP-ki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:55, 22 lis 2024 (CET)

Ortografia? W Egon Jux Polizeipräsidium am Berliner Tor (Hamburg) zamienił się w Komenda Miejska Policji w Berlinie. Też miałem zakładać wątek w tej sprawie. Tłumaczenia translatorem, brak reakcji na jakiekolwiek uwagi, hasła z brudnopisu trafiają do maina 60 min. później. IOIOI₂ 23:40, 22 lis 2024 (CET)

@IOIOI Ja już celowo i w formie żartu zwróciłem problem tylko na ortografię. Temat Per excellence był już wałkowany wielokrotnie na przestrzeni wielu lat, liczne problemy na czele z WP:WAGA (Jak kogoś prześladowali za wyznanie, to zawsze najbardziej świadków. Jak w Trynidadzie i Tobago jest jakaś religia, to najbardziej znaczącą są świadkowie, o nich będzie osobne hasło z megatonami tekstu). To kolejny Premia, tylko tamtego udało się szybciej zneutralizować, bo wtedy jeszcze wielu osobom się chciało itp. Hoa binh (dyskusja) 23:48, 22 lis 2024 (CET)

@Hoa binh Generalnie się z Tobą zgadzam, oprócz tego, że „więc zacznie się z wielkiej litery” nie jest niepoprawną formą w języki polskim, tak à propos ortografii ;-) Chrumps ► 23:55, 22 lis 2024 (CET)

Oj, Panie Chrumpsie, "w języki polskim" też pozostawia coś do życzenia:) @Chrumps --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 23 lis 2024 (CET)

@Piotr967 To się nazywa literówka zrobiona przez pomyłkę, jestem załamany :) Chrumps ► 00:07, 23 lis 2024 (CET)

• @Hoa binh "Sala Zgromadzeń Świadków Jehowy" - Sala Zgromadzeń chyba też powinna być wszędzie małą - i pierwszy (o ile nie zaczyna zdania) i drugi człon? - bo skoro piszemy nawet bazyliki rzymskie jako bazylika ... a nie Bazylika? --Piotr967 podyskutujmy 23:58, 22 lis 2024 (CET)
  • @Piotr967 O, ciekawy przykład. Sala zgromadzeń ma inny tytuł hasła, a inną pisownię w nagłówku (Wszystkie Człony Wielką Literą). Świadkowie jako wyznanie pochodzenia amerykańskiego, z centralą w Ameryce i swoje wytyczne oraz materiały organizacyjne oraz wszelkie inne przyjmujące na zasadzie pobierania z dystrybutora z Ameryki najwyraźniej popadli w amerykańską manię Pisania Wszystkiego Wielką Literą. Tylko dlaczego w zasadach ortograficznych języka polskiego jest wyjątek dla pisowni w materiałach świadkowskich? Co druga broszurka wydana przez gminę i 90% biuletynów parafialnych ma problemy z interpunkcją, jak, na, przykład, z, przecinkiem czy byciem pismem Kościoła ewangelicko - augsburskiego. Wobec tego to norma dla nas? Hoa binh (dyskusja) 00:04, 23 lis 2024 (CET)
• Zacznę nietypowo, bo od pytania moim kolegom i koleżankom mającym funkcję admina. DLACZEGO NIKT Z WAS NIGDY NIE MIAŁ ODWAGI ZABLOKOWAĆ SZKODLIWEGO UŻYTKOWNIKA, NA KTÓREGO OD LAT SĄ SKARGI?! (nie odpowiadajcie mi, to pytanie retoryczne). Obawiam się, że ad mortem defaecatam i dobrze wiemy dlaczego. Nie, ja nie wiem. I nie chcę wiedzieć, bo i tak każdy unik w tej sprawie odbiorę jako zwykłe tchórzostwo. Odwagi koledzy i koleżanki w walce z trollami.
  Od prawie dziesięciu lat są skargi na Per Excellence’a, sam raz zgłaszałem jego szkodliwą działalność w Kawiarence. Teraz jak mam uprawnienia administratora to chociaż mogę sam zadbać o to, by jeden szkodnik przestał obrażać naszą inteligencję i śmiał się z naszego tchórzostwa, przyzwalając mu na skrajne łamanie WP:NPOV. Per excellence właśnie dostał ode mnie blokadę na zawsze. Miał pecha, ponieważ w końcu trafiła kosa na kamień. A teraz życzę miłej zabawy z sprzątaniem jego wkładu. To tylko 40k edycji, które będzie kisić się kilkadziesiąt lat obok wkładu Archego, Premii (zakładając, że Premia i Per excellence to dwaj różni wikipedyści) i innych. Jak ktoś ma ochotę na sprzątanie to proponuję zacząć od wyrzucenia botem wszystkich odnośników do jw.org i wpisania tej domeny do czarnej listy. Runab (dyskusja) 05:16, 23 lis 2024 (CET)

  Tak na przyszłość, to takie sprawy warto zgłaszać na chłodno i zwięźle. Przykład pierwszy z brzegu - powyższy rant od Hoa nie ma większego sensu, bo wszystkie te zdania można by pewnie sprawdzić do jednego. Sam zarzut o formułowanie zdań tak by użyć jedną dużą literę więcej... jest mówiąc delikatnie słaby. Łamanie NPOV i przykłady tego, to byłby mocny zarzut. Krótko mówiąc: warto sobie pobiegać przed takim zgłoszeniem, zastanawić się jakie zasady i gdzie zostały złamane i opisać zwięźle, bo to daje większe szanse, że ktoś to rozpatrzy. Nux (dyskusja) 10:33, 24 lis 2024 (CET)

Ja zdecydowanie popieram pomysł dodania strony jw.org na czarną listę jako nierzetelne źródło. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:20, 24 lis 2024 (CET)

Jakby co, mógłbym pomóc w czyszczeniu artykułów z "uźródłowieniem" pochodzącym ze strony jw.org, co najwyżej mogłyby zostać dane statystyczne albo chociażby lokalizacja siedziby ŚJ w danym kraju (np. Mëzez). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:30, 24 lis 2024 (CET)

Nie rozpalajmy się, bo oficjalne strony wyznawców i instytucji religijnych są właściwym źródłem do pisania o takich religiach i ich stanowiskach w stosunku do różnych problemów, choć oczywiście o niczym innym (pod tym kątem rzecz do sprawdzenia). Usunięcie oficjalnej strony świadków konsekwentnie mogłoby/powinno skutkować podobnym działaniem względem choćby stron instytucji związanych z chrześcijanami i innymi religiami. Nie mamy w Wikipedii potencjału, by dźwignąć i przedstawić tematykę dot. religii tylko na bazie neutralnych publikacji religioznawczych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:53, 24 lis 2024 (CET)

Słusznie pisze Kenraiz. Informacje o tym, kto jest na czele tej czy innej parafii lub zgromadzenia, mogą pochodzić ze źródła pierwotnego. Dodatkowo, gazet też nie blokujemy jako lewo- czy prawoskrętnych. Czasem trzeba przedstawić oba punkty widzenia, i to też jest prawidłowo zrobiony NPOV. Nux (dyskusja) 14:19, 24 lis 2024 (CET)

• Ja mam propozycję, by zestawić kilka terminów błędnych ortograficznie a masowo zapisywanych w hasłach o świadkach i następnie zgłosić je do przebotowania na poprawne wersje. Tylko ktoś lepiej znający zasady ortografii by musiał takie zestawienie zrobić, by uniknąć błędów w drugą stronę lub błędów znaczeniowych typu żyd - Żyd, jeśli takowe są w tematyce ś. Jehowy - może @Hoa binh? Ja widzę oprócz świadkowie Jehowy i deklinacji tychże, również "Sala Zgromadzeń", "Sali Królestwa", "Biuro Oddziału", "Dom Betel" (Betel dużą, ale dom czy Dom), "Biuro Główne Świadków Jehowy", "Centrum Szkoleniowe Towarzystwa Strażnica", samo "Towarzystwo Strażnica", "Badacze Pisma Świętego', "Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa" (tutaj znów trzeba kogoś, kto wie jak to powinno się zapisywać, bo może to nazwy własne?) itd. Ja się nie podejmę, bo łatwo się gubię w takich niuansach, Hoa jest w tym dużo lepszy, może jeszcze ktoś? Sama operacja powinna być zrobiona, bo wiele osób mając dylemat jak pisać daną nazwę patrzy jak jest w pokrewnych hasłach i pisze w ich ślad. --Piotr967 podyskutujmy 17:50, 24 lis 2024 (CET)

• jw.org usunąć (botem) z artykułów i zblaclistować, tylko zaniża jakość treści. Jakby się zastanowić, to źródło jakości bloga internetowego - kto to pisze? Kto to sprawdza? BZPN (dyskusja) 00:09, 25 lis 2024 (CET)

  Strona oficjalna, ale nie zawiera żadnych istotnych i konkretnych informacji. Same blogowe wpisy, nic więcej. Może bez blacklisty się obejdzie, ale usunąć z artykułów należy. BZPN (dyskusja) 00:11, 25 lis 2024 (CET)

  Nie zauważyłem już toczącej się dyskusji przy tym stoliku, przekopiuję część treści wątku, który zacząłem w artykułach, żeby trochę podsumować dyskusję (powiedziano tu wiele tych samych rzeczy, ale chaotycznie i emocjonalnie) i żeby wiadomo było, gdzie szukać i nad którymi artykułami się pochylić.

  Zakres

  • Mamy ok. 60 artykułów w kategorii Kategoria:Kongresy Świadków Jehowy, stanowiących w dużej mierze nadmiernie szczegółowe opisy ilu tam ludzi w konkretnym miejscu zostało ochrzczonych, przesłanie, mikrowolontariat, itd. Gdybyśmy pisali o każdej setce ochrzczonych np. w Kościele Katolickim czy jakiejś popularnej w USA odmianie baptyzmu serwery by nam padły, podobnie z każdą większą zbiórką Caritasu.
  • Ponad 100 stron w kategorii Kategoria:Świadkowie Jehowy według państw, w tym kwiatki typu: Świadkowie Jehowy w Tuvalu, gdzie tych ludzi jest 93, a na Tuvalu mieszka mniej ludzi, niż w mazowieckim Grójcu.

  Problemy

  • Źródła – w przeważającej większości to są źródła specyficzne do organizacji świadków Jehowy jw.org;
  • W związku z powyższym zachodzi też problem w WP:ENCY, jako że w wielu z nich brakuje niezależnych źródeł świadczących o istotności tematu;
  • WP:NPOV;
  • WP:WAGA – zgodnie z tą zasadą tematy powinny być opisane współmiernie do ich istotności i skali:

  „Nienależna waga dotyczy nie tylko punktów widzenia. Istotne jest także zachowanie właściwej relacji między opisem tematu i komentarzami na jego temat. Na przykład dyskusje dotyczące bieżących wydarzeń, komentarze prasowe, krytycyzm, pomimo że weryfikowalne i neutralne, mogą być czasem nieproporcjonalne w skali danego tematu.”;

  • Nowomowa i (nie)poprawność językowa.

  Propozycje działań

  • Artykuły o kongresach streścić do 1-2 zdań per artykuł w artykule nadrzędnym, chyba, że coś naprawdę istotnego się stało podczas danego kongresu, typu wybuchła bomba i śpiewała Madonna, a potem usunąć kategorię - nie mamy chyba takich opisów dla innych religii;
  • Usunąć wszystkie artykuły z podkategorii kategorii Kategoria:Świadkowie Jehowy według państw, m.in. te o województwach w Polsce;
  • Usunąć większość artykułów z Kategoria:Świadkowie Jehowy według państw, w szczególności te dotyczące wysp pacyficznych i innych małych krajów, lub posiadających mniejszą niż, dajmy na to, 50 000, liczbę wyznawców w danym kraju.

  Karton Realista (dyskusja) 14:14, 25 lis 2024 (CET)

  Nie wydaje mi się, że fakt, że kongres miał jakiś temat ("Czysta mowa"), brało w nim udział 150k osób i ochrzczono 5k osób jest wystarczające dla ency. Idąc tym tokiem, każda msza podczas wizyty papieża być może powinna mieć swój artykuł? Albo każda edycja Międzynarodowy Salon Samochodowy w Genewie - każde takie targi mają 100-600k odwiedzających, ogłaszane są modele samochodów, które są ency itp itd. Lub coroczne edycje karnawału w Rio. Prawdopodobnie jest miejsce w Wikipedii na Kongres (Świadkowie Jehowy) i tu są wymienione te kongresy, ewentualnie dodatkowy artykuł z listą kongresów, ale osobne kongresy nie mają sensu. Jeśli o mnie chodzi, usunąłbym wszystkie kongresy (lub przekierował do Kongres (Świadkowie Jehowy). Artykuły w Kategoria:Świadkowie Jehowy według państw to też trochę absurd, a przynajmniej te w krajach pokroju Tuvalu. Zadałem pytanie w tej kwestii na anglojęzycznej Wikipedii, bo jestem ciekaw, czy mieli ten problem i jak go rozwiązali.

  Jako punkt odniesienia proponuję https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(events), gdzie jako luźne kryteria encyklopedyczności wydarzeń uznaje się (tłumaczenie głównie z Google Translate, z drobną korektą):

  1. Wydarzenia są prawdopodobnie encyklopedyczne, jeśli mają trwałe znaczenie historyczne i spełniają ogólne wytyczne dotyczące encyklopedyczności lub jeśli mają znaczący trwały wpływ.

  2. Wydarzenia są również bardzo prawdopodobnie encyklopedyczne, jeśli mają szeroki (krajowy lub międzynarodowy) wpływ i były szeroko omawiane w zróżnicowanych źródłach, zwłaszcza jeśli zostały ponownie przeanalizowane później (jak opisano poniżej).

  3. Wydarzenia o mniejszym zasięgu lub bardziej ograniczonym zakresie mogą być lub nie być encyklopedyczne; poniższe opisy zawierają wskazówki dotyczące oceny wydarzenia.

  4. Rutynowe rodzaje wydarzeń informacyjnych (w tym większość przestępstw, wypadków, zgonów, wiadomości o celebrytach lub polityce, wiadomości „szokujące”, historie pozbawione trwałej wartości, takie jak „historie przy dystrybutorze wody” i zjawiska wiralowe) – niezależnie od tego, czy były tragiczne, czy szeroko relacjonowane w danym momencie – zwykle nie są godne uwagi, chyba że coś dodatkowo nada im dodatkowe trwałe znaczenie.--Tupungato (dyskusja) 14:30, 25 lis 2024 (CET)

  Widzę, że chcesz stoczyć epicką bitwę pięciu armii, nad wyższością Litwy nad Wyspami Marshalla (gdzie zaraz ktoś wyciągnie hasła o składach reprezentacji na olimpiadzie) i kryteriach ency dla Wikariat apostolski Arabii Północnej :) IOIOI₂ 14:32, 25 lis 2024 (CET)

  Dla porządku proponuję próbę uzgodnienia osobno kwestii "kongresów", a kłócić się o ency religii w narodach można niezależnie ;) Na pierwszy rzut oka nie wydaje mi się, aby konsensus odnośnie Kategoria:Świadkowie Jehowy według państw był łatwy, ale mam wrażenie, że praktycznie wszyscy wypowiadający się raczej popierają likwidację (lub przekierowanie) wszystkich artykułów z Kategoria:Kongresy Świadków Jehowy? Propozycja streszczenia kongresów w artykule nadrzędnym brzmi sensownie, ale trudno będzie o chętnych do takiej dłubaniny. Tupungato (dyskusja) 14:51, 25 lis 2024 (CET)

  Składy reprezentacji są związane z państwami w oczywisty i nierozdzielny sposób. Wyznawcy danej niszowej religii w jakimś kraju już mniej.

  Ten zalinkowany wikariat ma zresztą wg. artykułu 2 570 067 wiernych, nie wiem więc o czym mówisz. Gdyby opisano równie szerokie znaczeniowo pojęcie typu „Świadkowie Jehowy w Azji/Oceanii/itd.” nie miałbym z tym problemu. Artykuł o 93 wyznawcach religii oparty wyłącznie na źródłach wydanych przez organizację kierującą daną religią to absurd. Karton Realista (dyskusja) 15:20, 25 lis 2024 (CET)

  Ja nie widzę problemu opisywać ilu ŚJ działa na Tuvalu czy innych małych krajach, bo gdyby to przeliczyć na odsetek, to... wychodzi większy niż liczba np Karaimów w Polsce (tylko 300 w 38-milionowym kraju). Czy analogiczne religijne kategorie (np. Buddyzm według państw) też będziemy krytykować? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:37, 25 lis 2024 (CET)

  Porównaj sobie zawartość obu tych kategorii (zalinkuję Kategoria:Buddyzm według państw bo chyba zapomniałeś to zrobić). Niebo a ziemia. W buddyjskiej wyznawcy w mniej popularnych krajach opisani są kontynentami, a tam, gdzie jest ich dużo, w osobnych artykułach. Jedyny wyjątek, jaki zauważyłem, to kiepski jakościowo artykuł o Buddyzmie w Polsce.

  Jeśli chodzi o tych biednych Karaimów, mają oni zauważalność, rozbudowaną historię, zdjęcie z Mościckim i niezależne od nich źródła literackie. Są też grupą etniczną. W artykule o tuwalskich świadkach mamy w 100% źródła pochodzące od świadków Jehowy. To jest kompletna różnica – o Karaimach się pisze, a świadkowie głównie piszą o sobie. Karton Realista (dyskusja) 15:13, 25 lis 2024 (CET)

  Ty się powołałeś na ludność państwa pomijając odsetek. Tuvalu ma nieco ponad 11k mieszkanców, ale nie ma to znaczenia, bo gdyby miało, to analogicznie powinniśmy wywalić artykuły o związkach wyznaniowych liczących w Polsce mniej niż 350k wiernych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:31, 25 lis 2024 (CET)

  Raczej się tu zgadzam z wypowiedzią @AkaruiHikari. Tupungato (dyskusja) 15:39, 25 lis 2024 (CET)

  Nie widzę tej analogii. Dla mnie większy procent nie zwiększa istotności przy aż tak małym państwie, szczególnie, że religie nie są specyficzne do krajów. Weźmy sobie inny procent – ile procent świadków jest z Tuvalu. Możemy się tak bawić. Jeśli gdzieś, ta informacja powinna znaleźć się w artykule nadrzędnym (Tuvalu), ew. hipotetycznym Religia w Tuvalu. Takie dzielenie włosa na czworo przy tak małym państwie to przesada.

  Moje uwagi dotyczące źródeł są tu jednak nadrzędne i taka sytuacja jest nie tylko w tym artykule. Karton Realista (dyskusja) 15:49, 25 lis 2024 (CET)

  Wikipedia anglojęzyczna usunęła listę konwentów 16 lat temu (aczkolwiek jeśli dobrze interpretuję sytuację, była nie uźródłowiona). https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_Jehovah%27s_Witnesses_conventions Tupungato (dyskusja) 10:41, 27 lis 2024 (CET)

• Pierwszą rzeczą, którą musimy ustalić przy ŚJ jest encyklopedyczność artykułów o nich. Kryteria ency są różne, ale chyba najrozsądniejsze i najprostsze do zastosowania jest kryterium istnienia niezależnych, wtórnych źródeł w tym temacie. Jest źródło = jest ency. Nie ma = wywalamy. Tak będzie najprościej, najszybciej i najlepiej. Ssame wywołania jw.org w kwestiach informacji o eventach typu kongresy bym zostawił,jest to raczej źródło wiarygodne (no, może pomijając liczbę osób, która może być „podkręcona”) Natomiast w samym sprzątaniu po zablokowanym użytkowniku mogę pomóc, jak skończę odplewiać artykuły o polskich liceach (czyli za tydzień, może dwa). Karol739 (dyskusja) 15:55, 25 lis 2024 (CET)

  Składam podziękowania za ciężką i wartościową pracę nad liceami. Niestety najczęściej do każdego kongresu są starannie dodane wtórne źródła z mediów lokalnych lub regionalnych, więc tylko na podstawie tego kryterium ency nie kwalifikują się do usunięcia. Ale idąc tym tokiem, coroczna Noc Muzeów też jest mocno opisywana w mediach, to samo można powiedzieć o Dniach Sosnowca 2024 i mógłbym na temat Dni Sosnowca 2024 stworzyć artykuł ze przypisami w 20-30 niezależnych mediach, co jeszcze nie świadczy o encyklopedyczności. Myślę, że raczej kryterium 2 encyklopedyczności ("2. Temat nie może być tymczasowy") jest kluczem, przynajmniej w przypadku zalewu artykułów o kongresach ŚJ.--Tupungato (dyskusja) 17:03, 25 lis 2024 (CET)

  Dziękuję serdecznie :) W każdym razie pod takim kryterium to, choć trochę naciągając, każde prawie wydarzenie (prócz tych rzeczywiście zmieniających losy świata) można by uznać za nieencyklopedyczne. Karol739 (dyskusja) 17:31, 25 lis 2024 (CET)

  Mam wrażenie, że w tym kryterium np. poszczególne Igrzyska Olimpijskie, czy sezony ligowe, edycje nagród literackich, filmowych itp. można uznać za encyklopedyczne, jak również naprawdę znaczące wypadki, incydenty, kryzysy, katastrofy. Podczas gdy kategorie takie jak Kategoria:Konwenty w Polsce, Kategoria:Festiwale taneczne w Polsce lub Kategoria:Cykliczne imprezy lotnicze mogą mieć artykuły dla cyklu imprez, ale nie dla każdej rocznej edycji. I rozumiem sens w takiej zasadzie i uważam, że konwenty ŚJ też się tu wpisują. Tupungato (dyskusja) 18:16, 25 lis 2024 (CET)

  Weźmy też np. takie dni papieskie, są opisane w jednym artykule w tabelce: Dzień Papieża Jana Pawła II. Myślę, że tak powinny być opisane kongresy, ewentualnie po jednym-dwóch zdaniach w treści. Tutaj apeluję do WP:WAGA i Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Bądźmy poważni, jak wytniemy cały puch i pustosłowie, to zostaną tak podstawowe informacje, że sensowniej będzie je ująć w artykule zbiorczym, jak wiele innych wydarzeń opisanych w artykułach zbiorczych. Szczególnie przy formulaiczności tych artykułów o kongresach. Karton Realista (dyskusja) 18:36, 25 lis 2024 (CET)

• Jak zwykle w Kawiarence, z przykrością muszę stwierdzić, chaos jak na początku w mitologii greckiej. Miejmy nadzieję, że wyłoni się z tego jakiś porządek (kosmos). Poruszę kilka spraw:

Faktem jest, że mamy/mieliśmy do czynienia z niewątpliwie nadgorliwym wikipedystą. Piszę o Per excellence, do M.Tommy nic nie mam. Ale nie jest tak, że nie damy rady. Tylko po kolei i wg zasad, bo widzę tu na razie wiele argumentów przez zamieszanie:

1. 'Jest źle, to zapuśćmy bota, który wszystko naprawi'. - No nie jest tak, że bezmyślne przebotowanie załatwi coś, co wymaga uwagi, a nie tylko ogólnej znajomości ortografii. W wielu sprawach o znaczeniu słów decyduje kontekst i tego nam boty nie załatwią.
2. Padają jakieś przykłady, ale czy trafne? @Karton Realista Świadkowie Jehowy w Tuvalu to nie jest dobry przykład na brak wagi, bo według najnowszego spisu powszechnego ŚJ jest w Tuvalu blisko 3 razy więcej niż np. katolików, a mamy tam opisaną liczącą wg Wikipedii 110 osób - a wg spisu powszechnego 53 osoby, misję sui iuris (Misja „sui iuris” w Funafuti) i w sumie 7 stron w kategorii Kategoria:Kościół katolicki na Tuvalu. Wynik? 7:1 w artykułach katolicyzm/śJ; w liczbie stron w kategorii mamy więc 1 strona na 7,57 katolika (słownie: siedem i 57 setnych). To mamy jakieś rozsądne podejście, jak to zwykle w encyklopediach, że informacje o religiach wg państw podajemy? Czy mamy może chęć przeprowadzenia jakiejś czystki, nie patrząc na dotychczasowe praktyki i ustalenia?
3. Sam zamierzałem właśnie w tym czasie okroić przynajmniej niektóre z tych artykułów, bo wpisywanie WSZYSTKIEGO (tak!), jak to robił Per excellence, to grube przegięcie i w konsekwencji wątpię, czy te artykuły są w ogóle czytane (ja przez wiele nie jestem w stanie przebrnąć). O wiele chętniej zaglądam do tworzonych, np. przez Hoa binha małych "perełek" o muzykach. - Te mogę ogarnąć w parę chwil dla zaspokojenia ciekawości. Ale - z pewnymi wyjątkami - nie jest to temat jakiś niemożliwy do ogarnięcia. Ciach-ciach zrobili już Runab i Majonez truskawkowy i dalej w tym systemie damy radę! Systematycznie, z rozwagą i do przodu.
4. Zgadzam się, że mógłby być artykuł zbiorczy o dorocznych kongresach. Z tego, co pamiętam, to chyba tylko 2 z nich moim zdaniem zasługują na osobne artykuły, ponieważ były to wyjątkowe, historyczne wydarzenia, opisywane szeroko w różnych źródłach (Wola Boża i Wiecznotrwała Dobra nowina). Wiklol ^(Re:) 22:11, 25 lis 2024 (CET)

   Zapraszam do Poczekalni, bo dyskusje kawiarenkowe nie sprawią, że usuniemy jakieś artykuły. Na razie zostały zgłoszone dwa artykuły: Farmy Strażnicy i Świadkowie Jehowy w Bangladeszu. Losy tego drugiego sprawią, że albo radykalnie odchudzimy Wikipedię z kilkunastu artykułów, albo trzeba będzie mozolnie przeglądać artykuły i obcinać je ze zbędnych treści; po argumentach tutaj przytaczanych wydaje się jednak, że artykuł ocaleje (pod warunkiem, że te argumenty padną w Poczekalni). Proponuję, żeby jeszcze zgłosić jakiś losowy kongres i artykuł o świadkach w lubuskim czy podkarpackim, bo wydaje się, że ich encyklopedyczność jest wątpliwa. Jeśli po dyskusji w Poczekalni te artykuły zostaną usunięte, to prawem serii zostaną usunięte podobne, co zaoszczędzi trochę pracy z ewentualną poprawą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:31, 25 lis 2024 (CET)

• Jeszcze jedna rzecz: przydałoby się utworzyć (najlepiej przebotować?) listę jego artykułów (nie wziąć bezpośrednio z XTools, lecz utworzyć normalnie, w wikikodzie jako stronę) oraz większych edycji w artykułach nie w pełni autorstwa Per excellence, a potem umieścić to wszystko w Wikiprojekt:Stajnia Augiasza, żeby uporządkować proces sprzątania po nim; coś na wzór poprzednich stron tam, np. Arche, Premii ird. W ten sposób będzie można w łatwy sposób oznaczać, które artykuły i edycje zostały już usunięte/posprzątane/poprawione, a które jeszcze na to czekają. Może jest to krok radykalny, ale innego wyjścia na teraz nie widzę. Karol739 (dyskusja) 22:15, 25 lis 2024 (CET)
• Doskonale zdawałem sobie sprawę, że kolejna dyskusja o ŚJ wzbudzi kontrowersję, choć spodziewałem się dyskusji wokół blokady Per excellence’a a nie dyskusji o wszystkim. No ale każdy z nas mówił co innego, również i ja. Może zacznę od wyjaśnienia jednej rzeczy. Podtrzymuję zdanie, że jw.org powinno iść na czarną listę, ale wyłącznie za sprawą dwóch użytkoników (ww. Per excellence’a oraz jego poprzednika Premii), którzy skompromitowali w całości ten portal. Nie jestem jednak głupi i wiem doskonale, że mój radykalizm spotkałby się z ogromnym oporem, więc działania muszę dostosować pod społeczność a nie moją prywatną opinię wyrażoną w dość emocjonalnym wątku gdy wypomniałem, że problem od dawna byłby rozwiązany gdyby dowolny admin miał odwagę podjąć decyzję. Nie było takiego więc sam zdecydowałem, ponosząc za to konsekwencje. W kwestii domeny w tej dyskusji paradoksalnie bliżej mi do @Kenraiz i @Nux, którzy (słusznie!) hamują zapędy. Wczoraj mi ręce opadły jak @Karton Realista zarzucił mi niezaznajomienie się z tematem (bo rzekomo nie obserwowałem OZ-tów) samemu będąc zupełnie nieprzygotowanym do dyskusji. I jak w takich przypadkach mam poważnie podejść do problemu? Z usuwaniem wszystkiego jak leci radzę również zapomnieć. Wkład Archego, Premii czy Pytka ma zostać, a Per excellence’a będziemy wywalać jak leci? No to wtedy się pożegnamy, bo nie chciałbym okazać się frajerem, który dwa lata zmarnował na sprzątanie wkładu innego wikiszkodnika, skoro można było wszystko wyrzucić od ręki. Część wkładu Per excellence’a zapewne zostanie usunięta, ale na propozycje typu Usunąć wszystkie artykuły z podkategorii kategorii Kategoria:Świadkowie Jehowy według państw, m.in. te o województwach w Polsce mojego pozwolenia nie będzie. Województwa i państwa o znikomym odsetki ŚJ - w porządku. Reszta powinna zostać. Nie usuwać tylko zacisnąć pośladki, usiąść i systematycznie naprawiać lub pisać nowe opracowania. Kogo ja oszukuję apelując o podjęcie się tak beznadziejnej pracy? Runab (dyskusja) 06:40, 26 lis 2024 (CET)

  > Województwa i państwa o znikomym odsetki ŚJ - w porządku. Reszta powinna zostać.

  Chyba się nie zrozumieliśmy. Dokładnie o tym mówiłem. Chodziło mi o województwa polski i inne podkategorie, typu Kategoria:Świadkowie Jehowy w Stanach Zjednoczonych, Kategoria:Świadkowie Jehowy w Australii, z wyjątkiem artykułów głównych o tych państwach (co wydało mi się oczywiste), które by się przeniosło do nadrzędnej Kategoria:Świadkowie Jehowy według państw. Karton Realista (dyskusja) 08:51, 26 lis 2024 (CET)

  Właściwie to nie dopatrzyłem się części biogramów w tych kategoriach. Niektóre zdaje się są umieszczone na wyrost (typu sportowiec, artysta, itd., który przypadkiem był świadkiem, nie robimy tego np. dla katolików, nie?), inne nieznaczne, a część rzeczywiście encyklopedyczna. Mea culpa.

  Myślę, że chcę usunąć więcej artykułów, niż większość innych dyskutujących, więc nie będę się tu kładł Rejtanem i wyłączam obserwowanie wątku. Karton Realista (dyskusja) 09:35, 26 lis 2024 (CET)

Kilkanaście lat temu mieliśmy serię ponad setki haseł o każdej broszurce, którą świadki rozdają na ulicy. Został tam z tego moloch w postaci Publikacje Świadków Jehowy, gdzie mamy setki kilometrów tekstu w postaci listy tytułów. Duchy zmarłych – Czy mogą pomagać albo szkodzić? Czy naprawdę istnieją? czy Ludzie dziś mają prawo do dobrej nowiny albo Co Pismo Święte mówi o „życiu pozagrobowym”? Takie rzeczy miały kiedyś swoje osobne hasła. Sprzątanie tego, w innych, lepszych realiach, zajęło około 2-3 lata. Teraz mamy analogiczną sytuację z opisywaniem każdego zlotu świadków, na którym modlą się, śpiewają i czytają te swoje broszurki. Premia kiedyś w setkach haseł biblijnych po słowach Pan, Bóg czy Jahwe dopisywał obok w nawiasie Jehowa. W setkach haseł np. o XVII-wiecznych kościołach luterańskich w Danii wpisywał faktoidy w postaci w górnej części ramy obrazu w ołtarzu można zauważyć wpisanie Imię Boże w postaci hebrajskiego tetragramu (o samym obrazie, ołtarzu, reszcie wystroju i architektury kościoła - nic). Sprzątanie tego zajęło kilka miesięcy. Per tymczasem przez lata wyciął jakiekolwiek krytyczne informacje wobec ŚJ i niezależne wobec nich źródła - przecież świadkowie to ludzie krystalicznie czyści, jedyni w świecie zachowujący najwyższe moralne standardy i jedyne niezłomne ofiary Hitlera (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:24:Postępowanie Świadków Jehowy w przypadku wykorzystywania seksualnego dzieci). Przerabiamy od nowa po kilkunastu latach tę samą kabałę świadkami, na którą znowu ktoś latami pozwalał. Tylko zwielokrotnioną i nikomu już się nie będzie chciało. Hoa binh (dyskusja) 22:08, 26 lis 2024 (CET)

BATUTA 2025 - wybór terminu akcji

Jesteśmy już z zarządem WMPL po słowie, to znaczy, w przyszłym roku będzie organizowana akcja WP:BATUTA. Wstępnie ze starymi i trochę młodszymi wygami próbowaliśmy określić, jaki termin byłby najlepszy, ale nie uzyskaliśmy jednoznacznego wyniku. Najwięcej ludzi chciałoby, aby akcja miała miejsce albo w marcu, albo w listopadzie. Jeśli chcecie się włączyć, pomóżcie wybrać - który z tych miesięcy byłby lepszy. Tutaj wybieramy odpowiedni miesiąc. Inne opcje wchodzę w grę, ale obawiam się, że trudniej będzie uzyskać konsensus ;) H. Batuta (dyskusja) 15:00, 27 lis 2024 (CET)

Automat do nadawania uprawnień redaktora

Taka funkcjonalność w ogóle nie powinna istnieć. O tym, czy ktoś zasługuje na autopatrol/redaktora , powinien decydować wyłącznie Admin (człowiek, a nie jakiś automat). Jestem za wyłączeniem tej funkcji, bo potem uprawnnienia dostają edytorzy za po prostu stukanie edycji, a nie za ich jakość. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:03, 28 lis 2024 (CET)

• Popieram. Wady automatu są zdecydowanie większe od zalet. Można wrzucać na PUR botem tych nie-redaktorów, którzy mają sporo edycji. Nedops (dyskusja) 17:05, 28 lis 2024 (CET)
•  Przeciw W ciągu ostatnich 365 dni automat się uruchomił 60 razy. Czyli raz na 5 dni i 2 godziny. Jak widzisz kogoś kto stuka bzdury na ilość to krótką blokadą może go otrzeźwisz a na pewno zablokujesz automat. I warto takich blokować, nawet symbolicznie na np. 2 godziny. ~malarz pl ^PISZ 19:21, 28 lis 2024 (CET) dodałem znaczek ~malarz pl ^PISZ 10:30, 10 gru 2024 (CET)

  Po to mamy różne narzędzia, by różnie je stosować. Nie zawsze nieporadnie edytująca osoba zasługuje na blokadę. Nie zawsze ktoś bez blokad powinien zostać redaktorem. Jakie są plusy obecnego rozwiązania? Jeden wniosek tygodniowo mniej na PUR? Damy radę ;) Nedops (dyskusja) 19:50, 28 lis 2024 (CET)

   Za. Skoro to taki problem. 37.248.171.229 (dyskusja) 00:38, 1 gru 2024 (CET)

•  Przeciw Na tę chwilę wersje przejrzane formalnie służą wyłapywaniu wandalizmów. Osoba, która wykonała 150 edycji i ma określony staż czasowy najpewniej nie jest wandalem. Ewentualnie możemy rozpocząć odrębną i ogólniejszą dyskusję nad rozszerzeniem zastosowania wersji przejrzanych tak, by służyły też podstawowej weryfikacji merytorycznej. Gdy już nastąpi taka zasad, to wówczas będzie też można zaostrzyć procedury przyznawania uprawnień redaktora. ~Cybularny ^{Napisz coś} 19:32, 28 lis 2024 (CET)

  Redaktorzy – grupa użytkowników, którzy mają uprawnienia do oznaczania stron jako przejrzane, czyli wolne od wandalizmów i zgodne z podstawowymi zasadami edytowania Wikipedii (podkreślenie moje). Tu nie chodzi o wersje przejrzane, a o redaktora. Wymagania co do wersji przejrzanych nijak nie pokrywają się z tym zapisem na stronie Wikipedia:Redaktorzy jak i z samą procedurą nadawania uprawnień (i wymagań stawianych redaktorom). Wostr (dyskusja) 20:37, 28 lis 2024 (CET)

• duże  Za. Większość osób, zgłaszanych np. przez @Hoa binh do odebrania uprawnień dostaje je z automatu. Gdyby wcześniej człowiek przejrzał te edycje, to prawdopodobnie by ich nie włączył. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:48, 28 lis 2024 (CET)
•  Za Jakim cudem można zostać redaktorem, czyli osobą w teorii posiadającą podstawowy zasób o edytowaniu i zasadach Wikipedii, kiedy wyłącznie tłucze się bezmyślnie hurtem przy pomocy gadżetu pozbawione sensu linkowania do przypadkowych słów oraz pospolitych słów i terminów powszechnie znanych i zrozumiałych, pozostaje dla mnie jedną z Wielkich Wikipedialnych Zagadek. Hoa binh (dyskusja) 20:54, 28 lis 2024 (CET)

  Ja znam odpowiedź: zawsze można było "dorobić się" redaktora przez wykonanie drobnych edycji, ale trzeba było wejść w kod/VE, popoprawiać samemu te przecinki, przejrzeć edycję i zapisać. Od czasu wprowadzenia edycji sugerowanych można sobie bezmyślnie klikać, drugą ręką jedząc banana. I nie można mieć pretensji do nowicjuszy, bo te sugestie to jest pierwsze co widzą po zalogowaniu - no to robią, co im Wikipedia sugeruje. A ma być tego więcej. IOIOI₂ 21:13, 29 lis 2024 (CET)

• Oczywiście  za. Nie powinna mieć miejsca sytuacja, gdy to automat a nie człowiek decyduje, czy dany użytkownik ma wiedzę, umiejętności i predyspozycje, by być redaktorem. Gabriel3 (dyskusja) 21:05, 28 lis 2024 (CET)
•  Za. Wrzucać na PUR botem. Ented (dyskusja) 22:55, 28 lis 2024 (CET)
• Z modyfikacją, tj. wrzucaniem przez bota kandydatów na PUR do oceny. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:58, 28 lis 2024 (CET)
• Myślałem, że od dawna automat tylko proponuje kandydatów. Bo to nie pierwsza taka dyskusja --Felis domestica (dyskusja) 22:59, 28 lis 2024 (CET)
•  Neutralny to jest problem marginalny. Szkoda pisania na ten temat. masti <dyskusja> 23:58, 28 lis 2024 (CET)
• Duże  Za jak Ented. Jest to inwestycja w społeczność za 5 czy 7 lat. -- niepodpisany komentarz użytkownika SkrzydlatyMuflon (dyskusja). Podpis wstawił IOIOI₂ 01:14, 29 lis 2024 (CET)
•  Za Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:44, 29 lis 2024 (CET)

• Zdecydowanie  Za, jak Aramil i Ented. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:18, 29 lis 2024 (CET)
•  Za Robieniem listy osób spełniających wymagania (zatrudnić bota) i ręcznym przyznawaniem. Do tego można byłoby dorzucać komunikat Chociaż UR przyznaje się po 200 edycjach, to Twoje edycje, polegające na mechanicznym dodawaniu linków/dostawianiu kropek/zamienianiu ma na posiada lub odwrotnie nie dają przekonania, że znasz zasady i mechanizmy w stopniu wystarczającym. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 29 lis 2024 (CET)

  po 500 edycjach* :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:52, 29 lis 2024 (CET)

  .. a to, że sama Wikipedia Ci takie edycje sugeruje, nic nie znaczy. IOIOI₂ 11:54, 29 lis 2024 (CET)

•  Za Chociaż najlepszym rozwiązaniem będzie rezygnacja z automatycznego przyznawania UR, a w zamian automatyczne przyznawanie AP. Karol Jakubiec (dyskusja) 21:49, 29 lis 2024 (CET)
  • A to jest bardzo słuszna propozycja. I podejrzewam, że w odróżnieniu od większości tu prezentowanych, akurat ta jest wykonalna. Bo automatyczne zgłaszanie do PUR musiałby ktoś napisać jako rozszerzenie do MediaWiki. A chętnych jakoś nie widać. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 29 lis 2024 (CET)

    Tak, automat do nadawania uprawnień może działać również dla automatycznie przeglądających. Kwestia przypisania wymagań do innej zmiennej konfiguracyjnej. Msz2001 (dyskusja) 22:18, 29 lis 2024 (CET)

    Tylko wówczas w dalszym ciągu to automat nadaje te uprawnienia i człowiek nie ma możliwości przejrzenia edycji, czy faktycznie taka osoba rozumie zasady projektu i jej edycje mogą być automatycznie przeglądane. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:18, 1 gru 2024 (CET)

Zgadzam się. Bot nie jest w stanie rozpoznać merytoryki w treści. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:41, 1 gru 2024 (CET)

• Moim zdaniem kompetencje bota powinny być takie, jak Kenraiz zaproponował. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 20:59, 29 lis 2024 (CET)
•  Za Jak Ented. Runab (dyskusja) 09:14, 1 gru 2024 (CET)
• Za. Paelius (dyskusja) 15:06, 1 gru 2024 (CET)
• Za-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:38, 2 gru 2024 (CET)
•  Za Andrzei111 (dyskusja) 03:48, 2 gru 2024 (CET)
•  Za Przeprogramować bota, by wrzucał na PUR. Cyku_new (dyskusja) 09:18, 2 gru 2024 (CET)
•  Za Jak Ented i Kenraiz. Sir Lothar (dyskusja) 15:31, 2 gru 2024 (CET)
•  Za Większość ludzi i tak dostaje redaktora poprzez podanie, a nie automat, który czasem daje osobą, których edycję wciąż powinny być przeglądane. Aczkolwiek myślę, że osoby, które spełniły aktualne wymagania automatu, zamiast uprawnień, powinny dostać powiadomienie, że się kwalifikują do dostania uprawnień. Szturnek_¿? 14:56, 4 gru 2024 (CET)
•  Za redaktor musi umieć być redaktorem, a symboliczne blokady i zgłaszanie na PdA zależą jedynie od dobrej woli wikipedystów, takich jak Hoa. Mentalność z neolitu. Oeleau (dyskusja) 11:53, 9 gru 2024 (CET)
•  Za Wostr (dyskusja) 14:38, 9 gru 2024 (CET)
•  Przeciw. W ostateczności niech to działa jak Kenraiz proponuje. Serio, unikajmy tworzenia jeszcze większej bariery wejścia. Z jednej strony wersje przejrzane, które się nie sprawdziły (ale wszelkie próby rozmów na ten temat są torpedowane), z drugiej - próby jeszcze większego utrudnienia dla nowych edytorów. rdrozd (dysk.) 09:05, 10 gru 2024 (CET)
•  Przeciw, problem jest minimalny. Ew. jak rdrozd i Kenraiz. Nadzik (dyskusja) 16:03, 10 gru 2024 (CET)
•  Przeciw. Problem jest iluzoryczny, natomiast automat ma istotną zaletę wizerunkową – pokazuje, że możliwość edycji Wikipedii nie zależy od czyjegoś widzimisię, tylko od spełnienia prostych warunków. --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:44, 10 gru 2024 (CET)

  Tylko, że później jest płacz i zgrzytanie zębami, gdy okazuje się, że te proste warunki nie wystarczają, ale konieczna jest także znajomość zasad i uprawnienia są odbierane. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:55, 10 gru 2024 (CET)

  Dobrze byłoby mieć jakieś statystyki: ilu % redaktorów z automatycznie nadanymi uprawnieniami należało je odebrać. Malarz pisze, że ledwie 60 osób przekroczyło próg uprawniający do redaktora. Ledwie! I my tę garstkę chcemy jeszcze przepychać przez kolejną procedurę? A ile osób z tych 60 okazało się być tak złymi, że konieczna była interwencja? rdrozd (dysk.) 00:43, 11 gru 2024 (CET)

  60, ale rocznie! Ładna mi "garstka" :) I nie "przepychać przez kolejną procedurę", bo część z nich po prostu dostanie uprawnienia (przyznane po przejrzeniu wkładu), a część po prostu redaktorami być nie powinna. Jeżeli ktoś dobrze edytuje, to przeważnie ktoś go wychwyci wcześniej i nada mu uprawnienia bądź też (jeśli ten, kto go dostrzegł adminem nie jest) złoży wniosek na PUR. Sam kilkanaście razy takie osoby znajdowałeś. Nedops (dyskusja) 01:03, 11 gru 2024 (CET)

  Proszę bardzo, oto lista osób, którym odebrano autoredaktora: https://quarry.wmcloud.org/query/88662. Automatycznie przyznane uprawnienia były odbierane łącznie 99 razy, w tym: 12 razy w tym roku, 22 w zeszłym, 7 w 2022, po 8 w 2021 i 2020. Liczba autoredaktorów nadawanych w poszczególnych miesiącach: https://quarry.wmcloud.org/query/82661. Msz2001 (dyskusja) 10:24, 11 gru 2024 (CET)

  To nie wizerunek jest naszym największym zmartwieniem, a jakość treści które tworzymy. Mówienie o iluzoryczności problemu w kontekście coraz większej liczby edytorów, których wkład trzeba kasować albo poprawiać jest IMO nieodpowiedzialne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:33, 10 gru 2024 (CET)

•  Za --Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:18, 10 gru 2024 (CET)

Nowicjusze i specjalistyczne edycje do sprawdzenia

Jest jakaś lista Wikipedystów, którzy sprawdzają artykuły i są specjalistami w jakiejś dziedzinie? Jako przewodnik czasami zdarza mi się, że nowicjusze pytają jak długo potrwa sprawdzenie artykułu i często mają artykuły z jakiejś dziedziny, na której nie bardzo się znam, często też te artykuły (np. o sporcie), gdy są bardziej "chodliwe" mają po kilka wiszących edycji do sprawdzenia. Fajne by było, aby była jakaś lista zadeklarowanych osób, które by takie edycje sprawdzały i aby przekierować nowicjusza do tej osoby. Czy może od tego jest nowa strona Wikipedia:Pytania nowicjuszy, czy przekierowywać nowicjusza tam? Tylko czy w takim miejscu znajdzie się Wikipedysta, który będzie w stanie sprawdzić specjalistyczny artykuł.

Niektóre edycje nawet gdy się nie zna na danym temacie, są proste do sprawdzenia, ale nie wszystkie takie są. Czasami nawet nie wiem, jak się zabrać za sprawdzenie niektórych edycji z dziedzin, na których się nie znam. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 17:11, 28 lis 2024 (CET)

Mamy np. Kategoria:Wikipedyści według Wieży Specjalności (ale część userów jest nieaktywna) czy Wikipedia:Wikiprojekt. Nedops (dyskusja) 17:16, 28 lis 2024 (CET)

Strona pytania nowicjuszy nie jest nowa, tylko przeniesiona ze względów technicznych (najstarsze pytanie w archiwum to 2003 rok). Wcześniej była dostępna pod nazwą Pomoc:Pytania nowicjuszy jako tablica Flow. Msz2001 (dyskusja) 19:33, 28 lis 2024 (CET)

@Msz2001 Tak wiem tylko inaczej wygląda i ma nowy adres. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 22:06, 28 lis 2024 (CET)

Też mam ten problem czasem, choć zwykle zakładam, że pomoc nowicjuszom nie polega na sprawdzeniu merytorycznym, tylko bardziej technicznym. Osobiście raczej sprawdzam tylko czy są nadmiarowe linii zewnętrzne, czy przypisów jest wystarczająco i czy język (sformułowania) są encyklopedyczne, czy bardziej komentatorsko-blogowe itp. Tak że ogólnie świeżynkom sprawdzam i ew. poprawiam takie rzeczy, do których wystarczy wiedza o Wikipedii, a nie specjalistyczno-merytoryczna.

Aczkolwiek jest taka lista specjalistów, Sławek Borewicz zrobił sobie jak chcesz (jakąś podstronę u niego widziałem kiedyś). Pewnie by trzeba tylko uważać, żeby nie wypalić w ten sposób specjalistów. No i też trzeba mieć na uwadze, że część to są specjaliści-specjaliści, a cześć to entuzjaści. Jak to na Wikipedii oczywiście 🙂 Nux (dyskusja) 19:50, 28 lis 2024 (CET)

A, przepraszam, jednak chyba pomieszałem. Wydawało mi się, że miał listę z podziałem na wikiprojekty, ale jednak ma tylko płaską listę, albo nie znalazłem. Nux (dyskusja) 20:06, 28 lis 2024 (CET)

@Nux Tak zazwyczaj robię jak mam przenieść artykuł do przestrzeni głównej, ale zazwyczaj jak to jest jakiś temat, na którym się nie znam, to tylko go przenoszę i zostawiam niesprawdzony. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 22:31, 28 lis 2024 (CET)

Listę specjalistów mamy na tej stronie. Sidevar (dyskusja) 10:44, 29 lis 2024 (CET)

Czyli jednak u Sławka. Już myślałem, że coś mi się przywidziało ;⁠) Nux (dyskusja) 11:05, 29 lis 2024 (CET)

@Jcubic, @Nedops, @Sidevar, gdyby w każdym wikiprojekcie była lista na podstronie i na wszystkich listach byłby wykorzystany szablon {{aktywność}}, wtedy można byłoby je zinkludować na jednej stronie zbiorczej (albo na powiedzmy 3, bo jednak nadmiar szablonów może być problemem) i od razu miałoby się dostęp do tego, kto jest aktywny. A jeśli chodzi o Kategoria:Wikipedyści według Wieży Specjalności, która jest obszerniejsza, możecie skopiować sobie drugą wersję gadżetu do sprawdzania aktywności z moich podstron na meta: meta:User:Hedger z Castleton/global.js + meta:User:Hedger z Castleton/global.css (albo z plików oryginalnych - info na górze stron). Szybko się odpala i od razu wiem, że w kategorii Kategoria:User archeo aktywni w ostatnich 3 miesiącach (można sobie opcję liczby dni ustawić we własnym pliku) byli Farary, Gurumark, Lamashtu2006, Luklsok, Matioza1234, Patricxxx, Pawelboch, Tolixus, W2k2 i YazJazz :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:55, 29 lis 2024 (CET)

Zbyt pochopna aktualizacja

Co jakiś czas wraca kwestia wpisywania do artykułów informacji zanim jeszcze się dokonały. Mieliśmy to przy wpisywaniu samorządowców zanim głosy zostały do końca policzone, mamy to przy wyborach prezydenckich gdy ludzie zadeklarowali, że będą kandydować a już są opisywani jako kandydaci. Albo tworzenie artykułów w czasie przeszłym o przyszłych wydarzeniach: [2] Proponuję taką stronę pomocy aby pomóc wyjaśniać tą kwestię.

• Pomoc:Elekcja to nie ślubowanie

i jednocześnie alternatywą nazwę Pomoc:Nadaktualność.

Jakieś wątpliwości, obiekcje poparcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:48, 29 lis 2024 (CET)

• Nadaktywność to ZUO. Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 29 lis 2024 (CET)

• Jestem, jak najbardziej za taką stroną. Tu pewnie trzeba by trochę redakcyjnie dopracować treść (np. "Warto przy tym pamiętać, że po pierwsze oficjalne wyniki podawane są później niż wyniki sondażowe obecne w mediach, po drugie że wyniki wyborów nie powodują jeszcze zmiany władzy." – tu albo wywaliłbym info o wynikach sondażowych albo wyraźnie napisałbym, że wynika sondażowe nie są jednak wynikami). Ponadto zastanawiam się, czy tu nie dać więcej przykładów (np. ostatnio media podały, że premier odwołał prezesa GUS i już koniec kadencji prezesa mieliśmy w Wikipedii, tyle że tydzień po tym rzekomym odwołaniu mamy dokumenty podpisywane nadal przez tę samą osobę jako prezesa GUS (nawet nie p.o. prezesa)) oraz podkreślenie, że informacje medialne często są tak bardzo uproszczone, że de facto zniekształcają przekaz i nie należy bezrefleksyjnie z nich korzystać. Aotearoa dyskusja 12:06, 29 lis 2024 (CET)

  Masz rację. Śmiało edytuj. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:06, 29 lis 2024 (CET)

Termin „nadaktualność” może równie dobrze opisywać Pomoc:Ponadczasowość#Wydarzenia_mające_nastąpić. Co do samej strony nie widzę problemu z jej istnieniem, chociaż mogłaby równie dobrze być sekcją w Pomoc:Ponadczasowość. Karton Realista (dyskusja) 12:17, 29 lis 2024 (CET)

• Jestem za. Wszelkie tego typu informacje, które nie powodują jeszcze skutków prawnych nie powinny być publikowane, a z takimi rzeczami co najwyżej odsyłać do Wikinews. Krzysztof Popławski 18:52, 29 lis 2024 (CET)

  Tak, na Wikinews jak najbardziej pasuje informacja np o sondażowych wynikach wyborów czy planach odwołania jakiegoś prezesa GUS. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 29 lis 2024 (CET)

Zdecydowanie  Za, taka strona jest potrzebna już od dawna. Karol739 (dyskusja) 00:18, 30 lis 2024 (CET)

Rozszerzenie do obsługi wydarzeń na plwiki

Na kilkunastu wiki (np. Wikidanych, Meta-Wiki, hiszpańskiej Wikipedii i in.) dostępne jest rozszerzenie CampaignEvents, wspierające obsługę wydarzeń. Chciałbym niniejszym zaproponować włączenie tego rozszerzenia również na polskiej Wikipedii.

O jakie wydarzenia chodzi? W świecie Wikimediów organizuje się różnorakie spotkania, webinary i konferencje – począwszy od zjazdów takich jak Wzlot, a skończywszy na małych szkoleniach organizowanych przy okazji akcji edycyjnych oraz spotkaniach zdalnych.

Na te większe zloty oczywiście obowiązuje uprzednia rejestracja, co jest konieczne ze względów organizacyjnych. Mniejsze spotkania natomiast mają zwykle tylko miejsce na wiki dla uczestników na dopisywanie się. Nie zawsze jest do idealne rozwiązanie – na przykład nie sprawdza się podczas stacjonarnych szkoleń, gdy kilku-kilkunastu nowicjuszy próbuje naraz edytować tę samą stronę, prowadząc do konfliktów edycji.

Co daje rozszerzenie CampaignEvents? Rozszerzenie to ma trzy główne funkcje, z których najważniejszą jest udostępnienie interfejsu do obsługi wydarzeń bezpośrednio na wiki. Z perspektywy uczestnika wygląda to tak, że wchodzi na stronę wydarzenia (np. Wydarzenie:1lib1ref/Warszawa, tu przykładowe wydarzenie na meta: m:Event:CEE Catch up Nr. 8 (November 2024)) i klika „Zarejestruj się”. To tyle (ewentualnie może wypełnić opcjonalną ankietę o danych demograficznych – jeśli organizator te dane zbiera). Wszystkie dane, związane z zapisem na wydarzenie, są przechowywane na serwerach WMF, która bardziej dba o prywatność niż np. Google – jeśli ktoś jest wyczulony na te kwestie.

Ponadto, w przeciwieństwie do zwykłej strony na wiki z zapisami, z użyciem tego rozszerzenia istnieje możliwość rejestracji niejawnej – wtedy tylko organizator zobaczy nazwę użytkownika tej osoby, wszyscy inni będą widzieli komunikat typu „i jeszcze X osób”.

Z punktu widzenia organizatorów wydarzeń, bardzo pomocną funkcją jest możliwość napisania e-maila do wszystkich zapisanych na wydarzenie (w tej chwili nie da się wysłać masowo maila w inny sposób). Pozwala to organizatorom łatwo przekazywać komunikaty do uczestników.

Dwie inne funkcje zapewniane przez wspomniane rozszerzenie, to lista współpracy (zbierająca wydarzenia ze wszystkich wiki oraz wikiprojekty, w które można się zaangażować) i lista zaproszeń (pomagająca znaleźć osoby, które mogłyby być zainteresowane wydarzeniem – aktualnie rozwijana).

Wydarzenia, zorganizowane z użyciem tego rozszerzenia, mogą też się łączyć z Outreach Dashboard – stroną, która pomaga zbierać efekty akcji edycyjnych i partnerstw w Wikipedii (u nas wykorzystywana była np. przy kilku współpracach GLAM-owych).

Jak polska Wikipedia mogłaby skorzystać z tego rozszerzenia? Zdaję sobie sprawę, że różnego rodzaju spotkania to nie jest podstawowa działalność wikipedystów, więc nie każdy może potrzebować tej nowej funkcji. Główne zastosowanie widzę dla wydarzeń, organizowanych przez WMPL (często z udziałem wikitrenerów) przy okazji akcji edycyjnych, a także do różnego rodzaju spotkań lokalnych czy webinarów. W aktualnej formie narzędzie to nie nadaje się z kolei do obsługi konferencji typu Wzlot czy innych wydarzeń w tej skali.

Na Commons dostępne są nagrania nagrania pokazujące, jak działa rozszerzenie CampaignEvents (co prawda z perspektywy organizatora). Jeśli będziecie zainteresowani, jest możliwość zorganizowania spotkania z pracownikiem WMF, który zaprezentuje to rozszerzenie i odpowie na wasze pytania.

Po tym przydługim wstępie zapraszam Was do wyrażenia swojej opinii na ten temat. Oczywiście, żadne zmiany na wiki nie zostaną wprowadzone bez konsensusu. Jeśli konsensus zostanie osiągnięty, będziemy musieli jeszcze ustalić zasady nadawania uprawnień „Organizator wydarzeń”. Msz2001 (dyskusja) 22:11, 29 lis 2024 (CET)

Jak najbardziej za używaniem tego narzędzia. Chociaż w pierwszej kolejności na Wiki Wikimedia bym proponował. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:35, 30 lis 2024 (CET)

 Za. Jeśli to ma komuś pomóc, to czemu nie. BTW: nie widzę tego u siebie, włączy się wraz z rozszerzeniem? IOIOI₂ 12:14, 30 lis 2024 (CET)

Tak, to jest dodawane do preferencji przez rozszerzenie CampaignEvents, więc dopóki go nie ma na plwiki, to tej opcji u nas w preferencjach nie ma. Msz2001 (dyskusja) 13:30, 30 lis 2024 (CET)

 Za. Przydatne. Krzysztof Popławski 12:38, 30 lis 2024 (CET)

 Za. Wygląda na to, że narzędzie może być przydatne dla organizatorów szkoleń itp. A gdyby się nie sprawdziło to i tak zawsze można działać "po staremu". tufor (dyskusja) 21:29, 30 lis 2024 (CET)

 Za ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:52, 30 lis 2024 (CET)

 Za. Ciekawy eksperyment. 37.248.171.229 (dyskusja) 00:28, 1 gru 2024 (CET)

 Za testowałem wersję testową z rok temu i już wtedy było dobre :) Nux (dyskusja) 10:28, 1 gru 2024 (CET)

 Za Wg mnie b. się przyda. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:50, 1 gru 2024 (CET)

 Za Nawet nie wiedziałem, że coś takiego jest, a wydarzeń w ciągu roku mamy sporo, może się przydać, nawet przy spotkaniach lokalnych. rdrozd (dysk.) 09:46, 2 gru 2024 (CET)

 Za, może się przydać choćby organizatorom WOW. Karol739 (dyskusja) 17:41, 4 gru 2024 (CET)

Uprawnienia „Organizator wydarzeń”

Powyżej zarysował się konsensus za wprowadzeniem rozszerzenia CampaignEvents na Wikipedię. W związku z tym, jak zaznaczyłem powyżej, konieczne będzie ustalenie sposobu nadawania uprawnień organizatora wydarzeń. Proponuję następująco: o te uprawnienia mogą ubiegać się zaufani użytkownicy, którzy organizują lub zamierzają zorganizować wydarzenia związane z Wikimediami. Wnioskuje się o nie na stronie WP:PdA. Uprawnienia te nadają administratorzy, kierując się zdrowym rozsądkiem swoim rozeznaniem oraz ogólną oceną działalności użytkownika. W razie nadużyć, uprawnienia te mogą być odebrane przez administratorów. Administratorzy mogą je nadawać również samym sobie. (przygotowałem, sugerując się WP:Twórcy kont, m:Meta:Event_organizers#Recommended_requirements_for_rights; na wszystkich wiki, gdzie rozszerzenie jest dostępne, uprawnienia nadają administratorzy). Msz2001 (dyskusja) 16:29, 9 gru 2024 (CET) wykreślenia i dopiski zgodnie z propozycją Tufora poniżej Msz2001 (dyskusja) 21:40, 9 gru 2024 (CET)

Dla zauważalności pinguję osoby, które wypowiedziały się powyżej: @Marek Mazurkiewicz, @IOIOI, @KrzysztofPoplawski, @Tufor, @Cybularny, @Nux, @Ency, @rdrozd, @Karol739. Msz2001 (dyskusja) 16:29, 9 gru 2024 (CET)

 Za, choć ja bym osobiście trochę inaczej to sformułował, tzn. bez tych "zaufanych" użytkowników, tylko po prostu - osoby z uprawnieniami autuconfirmed. Zwrot "zaufani" pozostawia zbyt wielkie pole do interpretacji. Nadanie tych uprawnień natomiast powinno zdecydowanie należeć do administratorów i ich osądu sytuacji. Karol739 (dyskusja) 16:33, 9 gru 2024 (CET)

Nie mam jakichś silnych preferencji dot. sposobu przyznawania tych uprawnień. Twoja wersja jest ok, pozostawienie w gestii biurokratom też byłoby imo ok; nawet włączenie tych uprawnień do pakietu redaktora byłoby imo ok (chociaż to mogłoby wykluczyć pracowników WMPL). Jeśli zostajemy przy Twojej wersji to, jak Karol zauważył, należy to jakoś zgrabniej redakcyjnie ująć: słowo "zaufani" też mi średnio pasuje; raczej administratorzy podczas nadawania tych uprawnień powinni kierować się swoim rozeznaniem oraz ogólną oceną działalności użytkownika. Ustalamy jakiś okres nieaktywności? Uprawnienia nadawane na jakiś czas? Pzdr, tufor (dyskusja) 21:29, 9 gru 2024 (CET)

Wprowadziłem w takim razie sugerowane poprawki. Rozumiem niejasność słowa zaufany. Jeśli chodzi o okres nieaktywności – tutaj moim zdaniem liczba akcji, związanych z posiadaniem tych uprawnień będzie dość niska. Ewentualnie można by je powiązać z ogólną aktywnością lub jej brakiem w projekcie. Generalnie, ryzyko nadużyć oceniam jako mniejsze niż związane z uprawnieniami redaktora czy automatycznie przeglądającego – organizator wydarzeń co najwyżej może nabroić tworząc lipne wydarzenia. Msz2001 (dyskusja) 21:40, 9 gru 2024 (CET)

@Tufor można byłoby to w sumie włączyć dla redaktorów i autopatrolled automatycznie, a dla pracowników WMPL i WMF stworzyć osobną rolę z tym uprawnieniem (+ może 2FA jako "bonus", zawsze lepiej mieć niż nie mieć), która byłaby nadawana wtedy już przez biurokratów. Karol739 (dyskusja) 21:42, 9 gru 2024 (CET)

Jeśli byśmy tworzyli osobną grupę uprawnień dla pracowników WMPL (co jest jak najbardziej wykonalne), to wtedy możemy dorzucić też bonusowo kilka rzeczy z automatycznie zatwierdzonych (bo na dziś nowy pracownik WMPL nie może np. napisać nic na tablicy ogłoszeń).

A co do włączenia tych uprawnień do istniejących grup, nie jestem pewien, czy skupianie uprawnień w kilku potężnych grupach (np. dodawanie kolejnych do redaktorów) to dobry pomysł, skoro od jakiegoś czasu pojawiają się tu i ówdzie głosy, by raczej uprawnienia rozczłonkować. Zresztą, hipotetycznie, możemy mieć przypadki osób, które miały problemy z wersjami przejrzanymi, ale jednocześnie organizowanie przez nie wydarzeń nie budziłoby większych kontrowersji (z ostatniego czasu, przykładem takiej osoby mógłby być Nadzik). Msz2001 (dyskusja) 21:54, 9 gru 2024 (CET)

@Msz2001 ma to sens, rzeczywiście. Karol739 (dyskusja) 21:57, 9 gru 2024 (CET)

Ogólna aktywność byłaby IMO najlepsza. 1 edycja rocznie w PG (wzorem innych uprawnień), nawet nie ma specjalnie potrzeby angażowania bota w śledzenie (nie)aktywności; jeśli ktoś by przekroczył okres nieaktywności to tymi uprawnieniami szkód wyrządzić raczej nie może. tufor (dyskusja) 21:51, 9 gru 2024 (CET)

@Tufor ale po co? ;) Szkoda czasu na formalności, nikt tymi uprawnieniami krzywdy nie wyrządzi, nawet jak będą 10 lat leżeć. Np. jest taki użytkownik - Wikipedysta:Michał Malarski - który przeprowadzał zajęcia ostatnio w 2009 i teraz znowu w tym roku. Nie ma sensu nadawać ich dwa razy, szkoda czasu adminów. Karol739 (dyskusja) 21:53, 9 gru 2024 (CET)

Uprawnienia pozwalają na zaspamowanie stron dyskusji, więc nie szafowałbym nimi zbyt swobodnie. IOIOI₂ 21:58, 9 gru 2024 (CET)

@IOIOI zaspamować strony dyskusji można i bez uprawnień, patrz przykład W. Karol739 (dyskusja) 22:02, 9 gru 2024 (CET)

Właśnie wydaje mi się, że to rozszerzenie nie daje tej możliwości – funkcja "listy zaproszeń" pozwala wygenerować listę użytkowników, którzy mogą być zainteresowani, ale nie widzę nigdzie opcji, aby faktycznie masowo wysłać do tych osób wiadomość. Testowałem wg tej instrukcji na Meta. Chyba że mówisz o czymś innym? Msz2001 (dyskusja) 22:07, 9 gru 2024 (CET)

Ja nie testowałem. Czytałem FAQ, który wspomina o mass mailingu, listach zaproszeń i And lots more. Może faktycznie nie ma tej opcji (co by było trochę dziwne), aczkolwiek ten sam FAQ zwraca uwagę, aby uprawnienie nadawać zaufanym userom. IOIOI₂ 22:18, 9 gru 2024 (CET)

A, bo te mass emails to wiadomości, ale wysyłane do osób, które się zarejestrowały na twoje wydarzenie – czyli nie możesz jak Wikinger słać do losowych użytkowników. Msz2001 (dyskusja) 22:24, 9 gru 2024 (CET)

Wiele osób twierdzi, że osoby długo nieaktywne nie powinny mieć zaawansowanych uprawnień, wykraczających poza redaktora. Po co komuś uprawnienia do organizacji eventów, skoro nie jest aktywny(a)? Co jeśli konto zostanie przejęte? itp. Obecnie chyba wszystkie uprawnienia powyżej redaktora poza twórcami kont mają określony okres nieaktywności, tu też można to zastosować. tufor (dyskusja) 22:14, 9 gru 2024 (CET)

Wg mnie propozycja z pierwszego akapitu tego wątku jest dobra i warto ją wdrożyć nie odkładając. Przy jej cyzelowaniu możemy się zadywagować. Potem, zgodnie z postulatem postępowania adżajlowego ;-)) (zwinnego), będzie sposobność dany mechanizm w razie potrzeby doskonalić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:52, 10 gru 2024 (CET)

Nieistniejące obiekty budowlane

Mamy dość dużo kategorii grupujących "Nieistniejące obiekty budowlane" (Kategoria:Nieistniejące obiekty budowlane i jej podkategorie: Nieistniejące teatry itd.). Słusznie to zauważył i uzasadnił @Ented w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne#Kategoria:Nieistniejące_kościoły_w_Polsce i tamże napisał "kategorie zaczynające się od "nieistniejące" są błędne w swej istocie. Zawsze opisujemy byty istniejące (realnie lub nie, niezależnie od tego kiedy istniały), bo nie istnieją byty nieistniejące". Dlatego proponuję zmianę tych wszystkich kategorii z "Nieistniejące..." na "Byłe..." (tak to wygląda w większości interwiki (Kategoria:Nieistniejące obiekty budowlane (Q6926718)). Po polsku nie brzmi to jakoś szczególnie dobrze, ale może ktoś zaproponuje lepszą nazwę. Chrumps ► 23:48, 30 lis 2024 (CET)

Warto poszukać w archiwum kawiarenki, bo były na ten temat długie dyskusję. I wydaje mi się, że właśnie taką nazwę wtedy ustalono, jako mniej niezręczną. Bo „byłe”, to zupełnie co innego – jak mamy puste pole, to nie możemy napisać, że to „były pałac von Kowalskich”, „byłe” zaś odnosi się do przypadków, gdy obiekt fizycznie istnieje ale ma obecnie zupełnie inne przeznaczenie (była elektrownie, obecnie galeria handlowa). Aotearoa dyskusja 09:27, 1 gru 2024 (CET) PS. Kategoria nie musi mieć precyzyjnej nazwy – szczegółowy opis, co zaliczane jest do danej kategorii powinien znaleźć sie na jej stronie (ale to jest powszechnie ignorowane, iż większość uważa, że nazwa jest „oczywista”, choć w praktyce wychodzi, że nie ma oczywistych nazw kategorii i każda z jakiegoś punktu widzenia oczywista nie jest). Aotearoa dyskusja 09:30, 1 gru 2024 (CET)

Moim zdaniem żadna z tych nazw nie jest w pełni poprawna intuicyjnie. Były obiekt budowlany teraz nie jest obiektem budowlanym? Nieistniejący obiekt budowlany, to można by pomyśleć, że baśniowy... Skoro jednak mamy już taką nazwę, to po co zmieniać jak nie ma jednoznacznie lepszej? Zmiana pociągnęłaby tysiące zmian w kategoriach i artykułach, a efekt nadal niekoniecznie lepszy. Nux (dyskusja) 09:38, 1 gru 2024 (CET)

Myślę, że to przez tekst piosenki „Nieistniejący bojler”, z wpadającym w ucho refrenem, który został mi w głowie. Gdyby, ktoś chciał mieć podobne problemy, to tutaj jest link. Chrumps ► 12:43, 1 gru 2024 (CET)

problem zaczyna się nie tyle od nazwy co od połaczenia w jedno różnych pojęć. Czym innym jest obiekt były a czym innym niestniejący. Jeśli był sobie np. kościół i został zburzony to jest on nieistniejacy. Jeśli został przerobiony na dyskotekę to jest były. A jeszcze mamy opcję, że przestał być kościoem ale nie jest niczym innym i sobie niszczeje. I dobrze by było to najpierw rozdzielić. A słów do wyboru dużo nie mamy: nieistniejcy, były, dawny masti <dyskusja> 13:35, 1 gru 2024 (CET)

Jeszcze do listy rodzajów obiektów, jakie widzę w tak nazwanych kategoriach, są przyszłe, czyli będące w budowie lub nawet na razie tylko planowane, a także obiekty niezrealizowane (plany były, jednak ich nie zrealizowano i obecnie nawet planów już nie ma). W tych przypadkach "byłe" zdecydowanie odpadają, a "nieistniejące", jako tako mogą być. Poza tym, zacytowane w pierwszym wpisie stwierdzenie (kategorie zaczynające się od "nieistniejące" są błędne w swej istocie. Zawsze opisujemy byty istniejące (realnie lub nie, niezależnie od tego kiedy istniały), bo nie istnieją byty nieistniejące) nie jest prawdziwe – nieistniejący nie znaczy tylko i wyłącznie, że coś nie istnieje i nigdy nie istniało, słowo to znaczy też m.in., że coś nie istnieje obecnie (a kiedyś tam istniało lub mogło istnieć). Aotearoa dyskusja 14:39, 1 gru 2024 (CET)

Czyli mamy obiekty nieistniejące w przeszłości, obecnie i jeszcze w przyszłości... Chrumps ► 16:17, 1 gru 2024 (CET)

nieistniejące w przyszłości to po prostu planowane. Nieplanowanych nieistniejących i tak nie opiszemy bo skąd ktokolwiek miałby mieć źróda na taki byt. Planowane nawet jeśli nie powstaną, lub miały powstać ale nie powstały nie są nieistniejące. Tu można by użyć planowane i ew. niedoszłe planowane. Ale rzeczywiście robi się niezła gimnastyka jezykowa. masti <dyskusja> 23:18, 1 gru 2024 (CET)

Mamy te planowane w przyszłości (np. Kategoria:Planowane obiekty budowlane jako podkategoria w Kategoria:Nieistniejące obiekty budowlane) oraz planowane w przeszłości (np. Kategoria:Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne w Polsce jako podkategoria w Kategoria:Nieistniejące obiekty budowlane w Polsce). Przypadków mamy zatem wiele:
nieistniejące 1 – kiedyś istniały, obecnie już nie ma;
nieistniejące 2 – kiedyś istniały, obecnie są w postaci ruin;
nieistniejące 3 – kiedyś istniały jako plany, nie zostały jednak zrealizowane;
nieistniejące 4 – obecnie istnieją jako plany;
nieistniejące 5 – kiedyś były budowane, jednak budowy nie dokończono, obecnie istnieją pozostałości tej budowy;
nieistniejące 6 – obiekty obecnie budowane;
nieistniejące 7 – obiekty, o których kiedyś uwarzono, że istnieją jednak faktycznie ich nie było (np. dużo różnych lądów w czasie odkryć geograficznych);
nieistniejące 8 – obiekty fikcyjne (z literatury, filmu itp.);
nieistniejące 9 – obiekty, w których istnienie ludzie wierzą, jednak nie ma na to dowodów (np. Piekło, Raj).
Pewnie jeszcze jakieś inne by się znalazły. I pytanie, czy dla tych wszystkich rodzajów nieistniejących obiektów można mieć jedno określenie, i jak one powinny być powiązane w drzewie kategorii. Aotearoa dyskusja 10:54, 2 gru 2024 (CET)

I jeszcze: nieistniejące 10 – kiedyś był to obiekt typu A, obecnie jest to obiekt typu B (np. dawnniej teatr, obecnie muzeum; u nas obecnie by był m.in. w kategorii "nieistniejące teatry"). Aotearoa dyskusja 13:05, 2 gru 2024 (CET)

Od dawna Wikipedyści próbują znaleźć jakieś rozwiązanie tego problemu, i o ile w samym haśle dość łatwo usunąć słowo "nieistniejący" (usunąłem już setki jeśli nie tysiące :) ) o tyle zmiana nazwy kategorii jest dość trudna, ponieważ jest spore grono, które lubi słowo "nieistniejący", które stało się wytrychem na wszystko czego aktualnie nie widzimy (swoją drogą jest to sprzeczne z ponadczasowością). Ale propozycja Aotearoa jest ciekawa i do przemyślenia:

• Kategoria:Niezachowane obiekty budowlane – kiedyś istniały, obecnie już nie ma
• Kategoria:Dawne obiekty budowlane – kiedyś istniały, obecnie są w postaci ruin
• Kategoria:Niezrealizowane obiekty budowlane – kiedyś istniały jako plany, nie zostały jednak zrealizowane
• Kategoria:Niezrealizowane obiekty budowlane – obecnie istnieją jako plany
• Kategoria:Niezrealizowane obiekty budowlane – kiedyś były budowane, jednak budowy nie dokończono, obecnie istnieją pozostałości tej budowy
• Kategoria:Planowane obiekty budowlane – obiekty obecnie budowane
• Kategoria:Fikcyjne obiekty budowlane – obiekty, o których kiedyś uwarzono, że istnieją jednak faktycznie ich nie było (np. dużo różnych lądów w czasie odkryć geograficznych)
• Kategoria:Fikcyjne obiekty budowlane – obiekty fikcyjne (z literatury, filmu itp.)
• Kategoria:Fikcyjne obiekty budowlane – obiekty, w których istnienie ludzie wierzą, jednak nie ma na to dowodów (np. Piekło, Raj)

w tej propozycji oczywiście chodzi mi oczywiście o pierwszy przymiotnik. "Budowlane" można zastąpić w zależności od typu obiektów.

Bo obecnie mamy Porcelanowa Wieża w Nankinie, która jest w kategorii "Zniszczone budynki" mimo, że wieża jest w doskonałym stanie - ale ta wieża to przypadek specjalny, która mogłaby podlegać pod Kategoria:Niezachowane obiekty budowlane bo oryginał się nie zachował, a kopia stoi. Ehhh --tadam (dyskusja) 11:31, 2 gru 2024 (CET)

Taka tylko drobna uwaga - „Dawne obiekty budowlane – kiedyś istniały, obecnie są w postaci ruin”, to jednak nadal są obiektami budowlanymi, a to że nie nadają się do eksploatacji zgodnie z ich przeznaczeniem, to kolejny aspekt sprawy. Taki obiekt może być z kolei wyłączony z eksploatacji (z różnych przyczyn: zagrożenie, planowana rozbiórka i in.) ale może też mieć inne przeznaczenie (jest ruiną jako zamek, ale świetnie się sprawdza jako obiekt turystyczny) itp. Z tej perspektywy, biorąc pod uwagę powyższe wypowiedzi, słowo „dawne” może nie bardzo pasować, skoro to nadal są obiekty budowlane. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:37, 2 gru 2024 (CET)

można użyć w tym wypadku Kategoria:Zniszczone obiekty budowlane, w sumie już ta kategoria istnieje. lub Kategoria:Niezachowane obiekty budowlane, słowo niezachowane w sumie nie określa, czy nie zachował się w całości czy w części? hmmm --tadam (dyskusja) 13:29, 2 gru 2024 (CET)

Zniszczone budynki zabytkowe, nawet po całkowitym zniszczeniu, jeśli zostaną odbudowane w tym samym miejscu zgodnie z tym jak wyglądały wcześniej, oficjalnie są tymi samymi budynkami przed zniszczeniem (przynajmniej, o ile wiem, to jest tak w Polsce), więc Porcelanowa Wieża po odbudowaniu nie jest już zniszczona (chociaż obawiam się, że wygląda obecnie zupełnie inaczej). No chyba, że dodamy jeszcze, jakby tego było mało, np. Kategoria:Odbudowane obiekty budowlane. Chrumps ► 18:05, 2 gru 2024 (CET)

Zależy pewnie, jak byłoby to odbudowane i czy nadal byłoby uznawane za ten sam zabytek. Ciekaw jestem, czy kompletnie zrujnowany zabytek mógłby dostać ten sam numer... Zamek Królewski w Warszawie ma nowy numer (1965 rok), więc chyba nie jest to już oficjalnie ten sam zabytek. Chociaż nie znam starego numeru, więc nie mam pewności. Nux (dyskusja) 23:33, 2 gru 2024 (CET)

Na pewno natomiast na oficjalnej stronie NID-u nieistniejący już zabytek nazywa się oficjalnie „Obiekt nieistniejący”: jeden z wielu przykładów. Nux (dyskusja) 23:33, 2 gru 2024 (CET)

bo tam jest w domyśle "już" - obiekt już nieistniejący. --tadam (dyskusja) 13:27, 3 gru 2024 (CET)

Konta tymczasowe - wprowadzenie do projektu

Powiadomienie o utworzeniu konta tymczasowego po zapisaniu pierwszej edycji

Wikimedia Foundation wdraża konta tymczasowe dla niezarejestrowanych (niezalogowanych) edytorów. Społeczności pilotujące mają szansę przetestować i podzielić się uwagami, aby ulepszyć tę funkcję, zanim zostanie ona wdrożona na wszystkich wiki w połowie 2025 roku.

Konta tymczasowe będą używane zamiast adresów IP do przypisywania nowych edycji dokonanych przez niezalogowanych użytkowników. Nie będzie to jednak dokładna funkcjonalna zamiana z IP na konta tymczasowe. Po pierwsze, użytkownicy kont tymczasowych będą mieli dostęp do niektórych funkcji obecnie niedostępnych dla IP (takich jak powiadomienia). Po drugie, projekty Wikimedia będą nadal używać adresów IP, a doświadczeni członkowie społeczności będą mogli uzyskać do nich dostęp w razie potrzeby. Zmiana ta jest szczególnie istotna dla niezalogowanych użytkowników i każdego, kto używa adresów IP do blokowania i dbania o porządek na wiki. Starsze edycje spod IP, które zostały lub zostaną zapisane przed wprowadzeniem kont tymczasowych na danej wiki, nie zostaną objęte tą zmianą.

Zapraszamy do zapoznania się z pierwszym z serii postów poświęconych kontom tymczasowym. Przedstawia on podstawowe zagadnienia projektu, jego wpływ na różne grupy użytkowników oraz plan wprowadzenia zmiany na wszystkich wiki.

Dołożymy wszelkich starań, aby z wyprzedzeniem poinformować wszystkich, których to dotyczy. Informacje o kontach tymczasowych będą dostępne na Tech News, Diffie, innych blogach, różnych stronach wiki, banerach i w innych formach. Na konferencjach zapraszamy uczestników do rozmowy o tym projekcie. Ponadto kontaktujemy się z afiliantami prowadzącymi programy wsparcia społeczności.

Subskrybuj nasz nowy biuletyn, aby być na bieżąco. Aby dowiedzieć się więcej o projekcie, zapoznaj się z FAQ i przejrzyj wiadomości o rozwoju projektu. Porozmawiaj z nami na stronie dyskusji projektu lub poza wiki. Można mnie (Szymona) złapać też na Discordzie. Do zobaczenia! NKohli (WMF) i SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 02:24, 5 gru 2024 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) nie wiem, czy dobrym pomysłem jest informowanie przy okazji użytkowników o mechanizmie, w jaki sposób te konto tymczasowe jest przypisywane do użytkownika (przez pliki cookies). 1) może to odstraszać niektórych przez to, w jaki sposób w powszechnym rozumieniu to słowo jest rozumiane, 2) co nieco "podpowiada" wandalom, w jaki sposób najprościej jest stworzyć kolejne konto. Proszę, przekaż moje uwagi zespołowi odpowiedzialnemu za konta tymczasowe. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:24, 9 gru 2024 (CET)

Dzięki za komentarz. (Na marginesie - jestem w tym zespole i wszystko, co powiesz mi, mówisz do wiadomości zespołu :D)

Co do 1, nie jestem pewien, czy jest to statystycznie zauważalne. Monitorujemy statystyki (one są btw publiczne cały czas, sam możesz sprawdzić) i nie wiem nic o tym, żeby aktywność niezalogowanych się zmniejszyła po wprowadzeniu kont tymczasowych. Myślę, że niedługo opublikujemy raport z pierwszych kilku miesięcy istnienia kont tymczasowych na Wikipediach; przy tej okazji przyjrzymy się temu jeszcze raz.

Co do 2, jesteśmy tego świadomi i wprowadziliśmy różne środki zapobiegawcze. Przykładami są możliwość zadziałania autoblokady, możliwość globalnego blokowania kont (do niedawna globalnie zablokować można było tylko IP) i limit tworzenia kont tymczasowych dla jednego IP w ciągu jednego dnia, który jest czymś innym niż limit tworzenia zwykłych kont dla jednego IP w ciągu jednego dnia. Jak pokazuje doświadczenie, na większość prostych wandali to wszystko działa. A na absolutnie najbardziej zmotywowanych nie ma skutecznego środka. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:49, 10 gru 2024 (CET)

Uprawnienia moderatora w polskojęzycznej Wikipedii

Czołem droga społeczności!

Powiecie, że kotlet. Może to i prawda, ale "kotlet" nie może być powodem do wiecznego odkładania problemu.

Uprawnienia pomiędzy administratorem a redaktorem są jak najbardziej potrzebne. Z jednej strony coraz więcej wandali, z drugiej konta tymczasowe i wyłączenie nadawania uprawnień redaktora z automatu. Ale do rzeczy (powodów wymieniać nie trzeba, bo są raczej wszystkim znane - zostawiam to waszej kreatywności) - co mogliby moderatorzy? Otóż:

• Usuwanie stron będących oczywistymi wandalizmami/testami edycyjnymi. Nie ma sensu oczekiwać na rekcję administratora, kiedy aktywny na OZ moderator (redaktor) może zrobić to sam natychmiast. Nie oznacza to możliwości usuwania jakichkolwiek innych stron.
• Blokowanie wandali spod (dynamicznych) IP, wyłącznie tymczasowe. Skoro moderator widzi wandala i może wycofać jego wandalizmy, to dlaczego od razu go nie zablokować (oczywiście, zgodnie z definicją i zasadami blokowania)?
• Zabezpieczanie stron na poziom najniższy (tylko dla zarejestrowanych). Jeżeli następują masowe ataki a nie ma aktywnych administratorów w pobliżu, dlaczego moderator ma tego nie zrobić?

To jedyne rzeczywiste i podstawowe możliwości, które pozwolą utrzymać Wikipedię w odpowiednim stanie i reagować od razu. Nie oznacza to jednak możliwości podważania ani wykonywania akcji administracyjnych tak, jak robią to administratorzy (moderatorzy nie mają ich zastąpić) oraz otrzymania takiego samego autorytetu.

Jakie proponuję kryteria? A więc:

• Przyznawane na PDA przez biurokratę na podstawie własnej oceny całości działalności użytkownika.
• Wymagane oczywiście posiadanie uprawnień redaktora.
• Sugeruję minimum 1000 edycji w PG i przynajmniej 100 EK dla wykazania potrzeby i umiejętności użytkownika.

Kwestię tę zostawiam społeczności, gdyż jestem tylko anonimowym czytelnikiem. Nie radzę jednak odsuwania tego na nigdy, a administratorzy nie muszą się wcale bać o utratę autoryrtetu. Propozycję można modyfikować.

Kłaniam się. 37.190.183.17 (dyskusja) 23:21, 9 gru 2024 (CET)

• Mnożenie bytów bez potrzeby i marnowanie czasu Wikipedystów na jałowe dyskusje. Jak przy każdej propozycji zacznij od pokazania konkretnych przykładów kiedy takie uprawnienia byłyby potrzebne. Kiedy nie można było czegoś "natychmiast" zrobić z braku admina pod ręką. masti <dyskusja> 23:38, 9 gru 2024 (CET)
• No kotlet ;) Proponowany zakres uprawnień nierealny już pod względem technicznym: oprogramowanie nie rozróżnia stron powstałych 10 minut temu z jedną wersją od tych piętnastoletnich z tysiącem wersji: albo możesz usuwać wszystko albo nic. Podobnie blokowanie: nie ma uprawnienia, które pozwala blokować tylko tymczasowo i tylko dynamiczne IP. Albo możesz blokować wszystkich na jak długo chcesz, albo nie możesz wcale. tufor (dyskusja) 23:40, 9 gru 2024 (CET)
• Ciekawy temat jak na pierwszą edycję anonimowego czytelnika ;) Tradycyjnie - czemu ktoś, kto miałby "moderować" nie zgłosi się po uprawnienia admina? Nedops (dyskusja) 23:45, 9 gru 2024 (CET)
• [KE] Nie jesteś anonimowym czytelnikiem. Poza tym jak Biurokrata "na podstawie własnej oceny całości działalności użytkownika" byłbym skłonny nadać to uprawnienie może 10 użytkownikom. Podejrzewam, że masti i Maire podobnie. Część pewnie by się powtórzyła i w sumie by wyszło może 15. Szkoda czasu na dyskusję, nie mówiąc, że zaproponowane ograniczenia są niemożliwe do wdrożenia aktualnie i nie wydaje mi się aby były kiedykolwiek w przyszłości. ~malarz pl ^PISZ 23:50, 9 gru 2024 (CET)
• A ja bym wprowadził inne usprawnienie, by głosy spod IP Wikipedystów z dużym stażem były z automatu usuwane. Ostatnio widzę sporo dyskusji, gdzie wypowiadają się IP z kilkoma (lub wręcz pojedynczymi edycjami), a z tych wypowiedzi widać, że dokonują je osoby dość dobrze obyte z Wikipedią – inicjujący tę edycję jest kolejnym takim przykładem. Jeżeli ktoś dobrze znający Wikipedię „od środka” ukrywa swój nick, to ja mam jak najgorsze odczucia, że albo to jest ktoś zablokowany w ten sposób obchodzący blokadę, albo ktoś próbujący wprowadzić ferment (wiele wpisów takich osób jest dość obcesowych). W niektórych dyskusjach większość wpisów wskazujących na dobrą znajomość Wikipedii jest spod IP, często zmiennego, przez co zupełnie nie wiadomo, ile osób dyskutuje, czy pytania i odpowiedzi nie są autorstwa jednej osoby itd. Nie raz odnoszę wrażenie, że to jest właśnie czyjeś nabijanie się z nas – dyskusja pęcznieje, argumenty przeważnie są powtarzane, a za wszystkim stoi jedna osoba mająca z nas niezły ubaw. W przypadku wpisów ukrytych pod IP takich, jak ten powyższy, już dawno przestałem zakładać dobrą wolę – w moim odczuciu (i z obserwacji) w większości przypadków takie wpisy są dokonywane właśnie w złej woli. Aotearoa dyskusja 07:26, 10 gru 2024 (CET)
• Większość z tego powinni robić administratorzy, no i powinniśmy mieć więcej administratorów, przyjęło się jednak, że funkcja administratora jest bliska Bogu, więc nie można jej dawać osobom bez wielu tysięcy edycji. Z drugiej strony ostatnie PUA były dość "łagodne", więc jeśli zgłosiłaby się osoba, która zapowie, że chce robić to, o czym piszesz, bez wchodzenia w "głęboką" administrację, może uprawnienia dostanie. Odwagi! 😊 rdrozd (dysk.) 09:16, 10 gru 2024 (CET)

Proszę drogie IP o wskazanie konkretnych uprawnień z listy dostępnych na Specjalna:Uprawnienia grup użytkowników. Możemy sobie dywagować, że np. grupa X powinna być w stanie usuwać artykuły do X bajtów i Y dni wieku oraz blokować konta do Z czasu, ale co z tego, jak MediaWiki na taką konfigurację nie pozwala? Msz2001 (dyskusja) 10:20, 10 gru 2024 (CET)

Na Fandomie jest podobna grupa uprawnień treści - Moderator treści. Na jednej wiki mam takie uprawnienia i powiedziałbym, że to taki okrojony Admin, bo mogę np. usuwać strony , ale nie mogę zablokować problematycznego usera. Ale czy coś takiego jest na plwiki potrzebne...? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:19, 10 gru 2024 (CET)