Dyskusja wikipedysty:Roo72/październik 2008[edytuj]
czerwiec 2006, lipiec 2006, sierpień 2006, wrzesień 2006, październik 2006, listopad 2006, grudzień 2006, styczeń 2007, luty 2007, marzec 2007, kwiecień 2007, maj 2007, czerwiec 2007, lipiec 2007, sierpień 2007, wrzesień 2007, październik 2007, listopad 2007, grudzień 2007, styczeń 2008, luty 2008, marzec 2008, kwiecień 2008, maj 2008, sierpień 2008, wrzesień 2008, październik 2008, grudzień 2008, styczeń 2009, luty 2009
Archiwa automatyczne
Proszę o nieusuwanie żadnych "ataków osobistych" (co by to nie miało znaczyć) ani inne ingerencje administracyjne. To jest moja strona dyskusji, a to co zostaje na niej wpisane świadczy o poziomie osób które inaczej nie potrafią rozmawiać.
Ten Wikipedysta zakończył swoją przygodę z Wikipedią po tym jak grupa osób nazywająca siebie dumnie "Komitetem Arbitrażowym" postanowiła mu powiedzieć, że obrona Wikipedii przez różnymi wandalami jest be. Proszę o niedokonywanie żadnych wpisów na tą stronę. Dzięki z góry.
Zuawi
[edytuj kod]L’un des zouaves pontificaux les plus célèbres est John Surratt, impliqué dans l'assassinat d’Abraham Lincoln. to z: http://fr.wikipedia.org/wiki/Zouaves
więc nie baw się w cenzora
Cenzor
[edytuj kod]Żeby bawić się w cenzora trzeba najpierw posiadać wiedzę :)
- ....lub należeć do wybranego plemienia.
Zachowanie
[edytuj kod]Radze zaczac od samego siebie gdzie zostaly Panu odebrane wszlekie mozliwosci "wladzy" wlacznie z edycja na czas okres za naginanie WIkipedii do wlasnych przekonan i bycie nader stronniczym. Zanim zaczniemy upominac innych zacznijmy od wlasnych slabosci. --Pozdrawiam Timber_Wolf 23:22, 30 wrz 2008 (CEST)
- Jak najbardziej jest bo jak narazie to udziela sie Pan w sytuacji w ktorej nie wyglada sam najlepiej wiec radze nie interesowac sie sprawami innych samemu nie bedac nie ok. --Pozdrawiam Timber_Wolf 23:45, 30 wrz 2008 (CEST)
- Przestan bawic sie w rycerza bedac lotrem. Niczego sie "nie wstydze" bo nie mam nawet ku temu najmniejszych powodow. Usuwam rozmowe bo a)Sprawa zostala wyjasniona, b)Niepotrzebnie zawala mi miejsce, c)Nie rozmawiam z Panem wiec prosze mi nie odpowiadac bo sobie tego nie zycze. --Pozdrawiam Timber_Wolf 00:37, 1 paź 2008 (CEST)
Homoseksualizm — c.d.
[edytuj kod]Ponieważ żadnego merytorycznego uzasadnienia się nie doczekałem, uznaję więc ten rewert za bezzasadny.
Jeszcze jedno. Gdybyś polemizując na mojej stronie zerknął pół ekranu wyżej, zobaczyłbyś całkowicie odmienną poradę: „I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!” Kto to powiedział ? Niejaki Roo72, we wiadomości witającej mnie na Wiki. Zapomniał wtedy dodać: „oprócz haseł o homoseksualizmie, które są własnością jedynie słusznej grupki internautów, którą ma jedynie słuszne poglądy i decyduje, co w nich komu wolno pisać.” Poza tym zmiany. kóre wprowadziłem, są właśnie odzwierciedleniem głosów w dyskusji. Nie ja pierwszy zauważam skrajny subiektywizm tego artykułu. Efekt tych dyksusji jest taki sam, jak tej z Tobą — igonorawanie argumentów i rewerty bez uzasadnień (albo z humorystycznym -POV...). Dobromir Sośnierz
Ad:Dyskusja wikipedysty:Dobromir Sośnierz
[edytuj kod]Ja tak samo potraktuję Twoje rewerty. Napisałem już, że problem braku obiektywizmu artykułu został w dyskusji poruszony, ale dyskusja nie posuwa się do przodu, a art. jak był nieobiektywny tak jest. Jego obecna treść nijak nie została zaakceptowana w dyskusji, więc nie rozumiem, dlaczego wobec mojej stosowane są inne standardy. Przejawem mojej dobrej woli była właśnie próba wyjaśnienia z Tobą, co konkretnie merytorycznego zarzucasz moim edycjom. Dowiedziałem się tylko, że mogę sobie co najwyżej edytować dyskusję. Ja szanuję pracę innych Wikipedystów, ale jeszcze bardziej szanuję czytelników, którzy mają prawo do obiektywnej informacji. Zresztą staram się właśnie nie usuwać za wiele, tylko neutralizować brzmienie albo dodawać pominięte pół prawdy. W odpowiedzi praktycznie cała moja praca jest wyrzucana. Artykuł jest moim zdaniem do całkowitego przerobienia, nie ma co go specjalnie poprawiać, bo jest pod każdym względem nieencyklopedyczny — i miałem o tym napisać większy tekst w dyskusji, te poprawki które wprowadziłem to były tylko pilne sprostowania najgrubszych przegięć. Ale już one spotkały się z wściekłym atakiem jedynie słusznych właścicieli hasła, dlatego przestaję wierzyć, że warto się tu napinać na argumenty.
Ad:Dyskusja wikipedysty:Dobromir Sośnierz
[edytuj kod]To nie ja prowadzę wojnę, tylko przeciw mnie się ją prowadzi. Jeśli to źle świadczy o prowadzących, to Wasz pech. Problem braku NPW sygnalizowany jest od lat, ponieważ winni tego stanu rzeczy nic z tym nie zrobili, to ja muszę. Też zresztą nie jako pierwszy próbuję. I nie jako pierwszy przechodzę gehennę z Waszymi odwetami rewertowymi. Ale w końcu kazałeś śmiało edytować, a nie bojaźliwie. W dalszym ciągu nie rozumiem, dlaczego nie anulujesz zmian Pływaka, choćby tej kuriozalnej, o której pisałem, tylko moje. Dlaczego jego prawo edytowania bez dyskusji szanujesz, a moje nie ? Jeśli ktoś napisał jakieś kuriozum w artykule, to reszta ma przez lata czekać na jego zgodę, żeby to zmienić ? Gdzie jest tak napisane w zasadach Wikipedii, żebyś miał prawo straszyć mnie banami ?
Atak osobisty
[edytuj kod]No zawsze możesz mnie zablokować guzikami, których nie masz. Wstaw wtedy do mojej dyskusji szablon "Jesteś zablokowany", a ja się zastosuję. Niemniej biorę sobie do serca ostrzeżenie i będę na przyszłość unikać takich skandalicznych zachowań. Masur juhu? 04:46, 1 paź 2008 (CEST)
Miasta
[edytuj kod]Z podanej strony: "towns are commonly understood to be those centres of population not formally declared to be cities and usually with a population in excess of about 250 people." Jaki jest stan faktyczny? Taki, że w Australii odróżnia się city od town, czego w języku polskim nie ma, a Ty to próbujesz wprowadzic. Wszystkie miasta opisane w Wiktorii spelniaja powyzsze wymagania dla "town". Przemek (dyskusja) 05:22, 1 paź 2008 (CEST)
- Miejscowosc to "locality", "town" to miasto. Rozumiem Twoją chęc do ujednolicenia polskiej terminologii z australijskim podzialem administracyjnym, ale tego się zrobic nie da, bo ucierpi na tym ceniony tutaj "common sense". Może jakimś słownikiem się wesprzyjmy, gdzie będzie napisane, że "town" to nie miasto? Grzebiąc w temacie dalej jest jeszcze gorzej. Np. wspomniane wcześniej "City of Latrobe" (ma "miasto" w nazwie, ale miastem de facto nie jest) składa się z co najmniej 3 miast, po 10 tys. mieszańców każde, a żadne z nich nie jest osobną jednostką administracyjną. Twierdzę, że angielskie "City" użyte dla nazwy administracyjnej nie może byc tłumaczone na polskie "miasto", bo np. w Melbourne musielibyśmy wydzielić 30 "miast", co byłoby czystym absurdem. "City" w nazwie hrabstwa/miasta ma oznaczać tylko fakt, ze większość terenu jednostki jest zurbanizowana. A to ma się nijak do podziału na "miasto" i "miejscowość" Przemek (dyskusja) 06:28, 1 paź 2008 (CEST)
- Ale po polsku "town" to jest miasto, sprawdź w jakimś słowniku może. Rozróżnienia między "City" a "town" nie można wprowadzi do polskiej Wikipedii z powodów lingwistycznych. Przemek (dyskusja) 08:22, 1 paź 2008 (CEST)
- Nie wiem z jakiego słownika korzystasz. Poddaję się, jak ktoś nie chce się przyznać do błędu to nie ma siły. Chcesz to rób sobie kategorię "miasteczka", ja wymiękam, za dużo już czasu tracę na jałowe dysputy. Pozdrowienia dla Adeli, w Melbourne już piękna wiosna. Przemek (dyskusja) 15:05, 1 paź 2008 (CEST)
- Długo nie wiedziałem o czym piszą ci wszyscy wikipedyści nazywający cię "trollem". Dzisiaj już wiem. Ja się poddaję, na mądrość inaczej nie ma siły, a ja mam za krótkie życie żeby z nawiedzonymi walczyć. Od dzisiaj wg Roo "town" to "miejscowość", a nie "miasto". Gratulacje. Specjalny order powinieneś za to dostać. Przemek (dyskusja) 01:11, 21 paź 2008 (CEST)
- Nie wiem z jakiego słownika korzystasz. Poddaję się, jak ktoś nie chce się przyznać do błędu to nie ma siły. Chcesz to rób sobie kategorię "miasteczka", ja wymiękam, za dużo już czasu tracę na jałowe dysputy. Pozdrowienia dla Adeli, w Melbourne już piękna wiosna. Przemek (dyskusja) 15:05, 1 paź 2008 (CEST)
- Ale po polsku "town" to jest miasto, sprawdź w jakimś słowniku może. Rozróżnienia między "City" a "town" nie można wprowadzi do polskiej Wikipedii z powodów lingwistycznych. Przemek (dyskusja) 08:22, 1 paź 2008 (CEST)
Oczekuję teraz, że zgodnie ze swoją "definicją" przerobisz hasła o Melbourne, Sydney, Adelaide, które są małymi miastami (cities) po mniej niż 100 tys. mieszkańców liczącymi. I jeszcze jedno pytanie: W jakim mieście jest plaża Bondi? A St Kilda Beach w jakim mieście? Będę czytał Wikipedię by Roo z wielkim zainteresowaniem. Przemek (dyskusja) 05:20, 21 paź 2008 (CEST)
- Przykro mi, ale nie odpowiedziałeś na moje pytania. Zanim zarzucisz komuś brak wiedzy to sam wysil się odrobinę na próbę zrozumienia innego punktu widzenia. Przemek (dyskusja) 05:44, 21 paź 2008 (CEST)
Aborcja w Rumunii
[edytuj kod]Rumuńskie prawo przewidywało zakaz aborcji przed wprowadzeniem komunizmu, a więc teza że reżim komunistyczny zabronił usuwania ciąży w 1948 roku jest sprzeczna z prawdą. Pozdrawiam. Mohyła (dyskusja) 09:05, 1 paź 2008 (CEST)
- Informacja o tym że komuniści zabronili aborcji w 1948 roku zawarta na en wiki to ewidentna manipulacja - dwukrotnie ją usuwałem ale moje edycje zostały wycofane. Wątpię aby kodeks karny Rumunii z okresu monarchii niezawierał paragrafów zabraniających aborcji - jak wszystkie w ówczesnej Europie. Co do wpływu sowieckiego to Związek Radziecki - po tym jak sam zalegalizował aborcję w 1955 - wymusił depenalizację aborcji u swoich satelitów (wyłamały się tylko NRD i Albania). W innych państwach bloku sowieckiego też był brak środków antykoncepcyjnych, ale liczba aborcji była mniejsza niż w Rumunii - musiały być więc inne przyczyny tego stanu rzeczy. Przedewszystkim należy krytycznie podchodzić do źródeł - teza że komuniści zabronili aborcji w 1948 roku to manipulacja gdyż była ona zakazana wcześniej. Mohyła (dyskusja) 09:24, 1 paź 2008 (CEST)
Odp:Odp:Odp:Koprofilia
[edytuj kod]Cóż - źródło, jak źródło. Masz rację. Ale szczerze powiem, że nie wiem, czy źródłem jest [1], czy też [2], czy może to jedno i to samo. Nie jestem pewien, czy tego rodzaju źródło jest właściwe, jeśli idzie o zagadnienia psychologiczne, jakim niewątpliwie jest koprofila. To tak, jakby się posługiwać Pani Domu, Życie na Gorąco (tygodnik) (to takie polskie czasopisma bulwarowe :-) Czy na takich źródłach powinna opierać się encyklopedia? Pozdrawiam Cię serdecznie, Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:22, 1 paź 2008 (CEST)
- Cóż - weryfikowalna jest bajka o Panu Twardowskim i informacje tam zawarte. Czy to byłoby dobre źródło, aby napisać że ludzie w ten sposób podróżują na Księżyc? Pamiętasz Pana Twardowskiego? :-) Pozdrawiam, Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:32, 1 paź 2008 (CEST)
pROBLEM
[edytuj kod]Jak ładuje się grafikę na wiki?????--lansinho (dyskusja) 11:07, 1 paź 2008 (CEST)
Ale na pl wiki jest instrukcja. Gdzie?--lansinho (dyskusja) 11:10, 1 paź 2008 (CEST)
Ludzie związani z miastami
[edytuj kod]Odesłano mnie do Ciebie jako osoby siedzącej w temacie, więc pytam: jakie są kryteria umieszczenia biografii w kategorii ludzie związani z miastem X ? Jak bardzo delikwent ma być związany i jak zoperacjonalizować "znaczącą rolę"?
Pozdrawiam czekając na Twoją odpowiedź
Admirał Bum 02:00, 2 paź 2008 (CEST)
- Hm, no właśnie początków wydawało mi się ,ze dokładnie rozumiem co znaczy "związany z miastem", jednak niestety to Ty masz racje- są to wyłącznie moje subiektywne kryteria i nie mogą być stosowane jako obiektywne. Jednak muszę się zastanowić czy mam dosyć czasu i energii aby rozpętywać ogólnowikipedyjną dyskusję na ten temat i przekonać ludzi do moich ( naszych?) racji. Obawiam się bowiem, że wprowadzenie radykalnych będzie ciężkie i mało efektywne. Tym niemniej bardzo dziękuje za odpowiedź i uczciwie uprzedzam,że w razie jakichkolwiek działań związanych z tą kategorią udam się do Ciebie po wsparcie/konsultację. Tymczasem pozdrawiam!
- Admirał Bum 20:22, 9 paź 2008 (CEST)
Global Blocking
[edytuj kod]Hej. Ten news jest już na stronie Wikipedia:Administracja/Aktualności :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:25, 2 paź 2008 (CEST)
Prośba o pomoc
[edytuj kod]Nie wiem czy mogę, ale chciałbym prosić Cię o pomoc. Użytkownik Picus viridis usunął moje artykuły o odcinkach 13 posterunku (m.in. "Prawdziwi gliniarze", "Imieniny komendanta"), podając za powód nieencyklopedyczność. Podsunął mi linka z podpowiedzią, jak mają wyglądać encyklopedyczne artykuły o odcinkach i zgodziłem się z nim, proponując, żeby przywrócił tamte artykuły, a ja dostosuję je do zasad wiki. Niestety nie dostałem odpowiedzi. Pozdrowienia Speed Demon (dyskusja) 16:32, 2 paź 2008 (CEST)
Autocunnilingus
[edytuj kod]Cześć. Ja ponownie w tej sprawie. Moim zdaniem nie każda legenda miejska jest encyklopedyczna, a ta właśnie ze wzlędu na słabe źródła nie nosi znamion encyklopedyczności. W związku z tym poproszę o zdanie jednego z adminów. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 18:02, 2 paź 2008 (CEST)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Dobromir Sośnierz
[edytuj kod]Co mi Szwedzki wytłumaczył, to już każdy widzi. Gdybyście własne rady zastosowali do siebie, Wikipedia byłaby lepszym miejscem, a artykuły o homoseksualizmie może nie wyglądałyby na jednostronną agitację. A ciągłe rewertowanie haseł bez podania żadnego merytorycznego uzasadnienia i wzywanie argumentów siłowych z braku rzeczowych jest wystarczająco wymowne, żeby osobnego komentarza nie wymagało.
Iowa
[edytuj kod]No to zamieniłem teraz na 50 razy dalej - zawsze robisz takie afery zamiast samemu poprawić?
- Czyli moja wina że zobaczyłem, moja wina że zwróciłem uwage. Ok -następnym razem tak nie zrobię skoro mam być tak potraktowany.
- Jeżeli całkowicie nie zgadzam się z wstawieniem takiej informacji, dodatkowo moim zdaniem błędnej to moim zadaniem jest zrewertowaniem twoich zmian, a nie wprowadzanie poprawek. Pokazałem ci jak ja to zrozumiałem - więc nie rozumiem o co ci chodzi.
Informacje w przypisach są dla osób zainteresowanych głównie źródłami i nie ma nic złego w tym aby fakty podawane w przypisach w inny sposób zostały podane w treści hasła
- To jest twój OR. Masz do niego prawo - ale ja mam prawo do swojego, bo wielokrotnie widziałem informacje w przypisach. I widzę że o jedno kliknięcie była wystarczająca informacja na ten temat.
Jeżeli jesteś doświadczonym użytkownikiem, któy w dodatku edytuje hasło medalowe to oczekuję że będziesz patrzał na to co przywracasz. Rozumiem że w czasie edytowania można popełniać błędy - ale ty rewertowałeś edycję, czyli musiałeś patrzyc co robisz i co przywracasz.
Ale już nie musisz się mną przejmować. Skasowałem swoją listę obserwowanych i już nie będę kontrolował edycji w okrętach. Rób co chcesz. PMG (dyskusja) 09:09, 3 paź 2008 (CEST)
własny pomysł ?
[edytuj kod]Widzę że kasujesz np tą [1][2][3] literaturę o aspektach ewolucji rozwoju mózgu. 2 x z PNAS i z sciencemag.org.
Jaki wikiprojekt 'opiekuje się' tą dziedziną ?
mutacja Naszego i OZ
[edytuj kod]Zawsze powtarzałem, że jesteś niezastąpiony :-)
Julo (dyskusja) 13:12, 3 paź 2008 (CEST)
Odp:Nabokov(v)
[edytuj kod]Argumenty Magalii były dla mnie przekonujące i nie opierały się na zasadzie "tak mi się wydaje", a na znajomości literatury fachowej. Poprosiłam ją o powołanie się na odpowiednie źródła i mam nadzieję, że uczyni ona temu zadość. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:49, 3 paź 2008 (CEST)
- To nie jest opinia jednej osoby, to przedstawienie faktów, które są łatwo weryfikowalne. Nie sądzę, aby w tym przypadku potrzebna była szersza dyskusja, chyba że znajdziesz grupę ekspertów językowych, bo taka dyskusja ogólna właśnie bardziej grozi uciekaniem się do "wydaje mi się". Ja też często ufam PWN-owi, ale w tym przypadku przychylam się do literatury fachowej i stosowanych powszechnie zapisów bibliograficznych. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:05, 3 paź 2008 (CEST)
Nabokov
[edytuj kod]Zobacz - katalog Nukat. Zmiana w haśle Vladimir Nabokov oczywiście została uźródłowiona. Spolszczanie nazwiska ("Władimir Nabokow", dlaczego nie "Władymir Nabokow"?) podpada pod WP:OR. Pozdrawiam awersowy rewers 13:50, 3 paź 2008 (CEST)
- Ja może wyjaśnię dlaczego zmiana na Nabokov jest uzasadniona – w Polsce nie wydaje się książek pod nazwiskiem "Władimir Nabokow", udowadnia to wskazany wyżej katalog nukat. Poza tym w indeksach wszystkich książek jakie literaturoznawczych w jakich ten pisarz występuje, a które mam teraz pod ręką, pojawia się tylko i wyłącznie pisownia "Nabokov". Podobnie we wszystkich polskich opracowaniach na jakie trafiłam, a trafiłam na większość, jeśli nie na wszystkie. Tak więc raczej PWN byłby tutaj wyjątkiem, a nie Leszek Engelking. Poza tym wszystkie rosyjskie powieści Nabokova były publikowane pod pseudonimem (W.Sirin, pisarz zdecydował się na to żeby uniknąć zbieżności ze swoim ojcem,znanym politykiem, również Władimirem Nabokowem). Tak więc pod własnym nazwiskiem Nabokov wystąpił dopiero w swojej twórczości anglojęzycznej i to właśnie jako Vladimir Nabokov. Mam nadzieję, że to trochę uzasadnia decyzję :) Pozdrawiam serdecznie.Magalia (dyskusja) 14:05, 3 paź 2008 (CEST)
- Dodam jeszcze, że i PWN czasami się myli: zobacz tutaj (słowo wymyślone przez Boya, a zarejestrowane jako występujące w języku mówionym - ????). awersowy rewers 14:09, 3 paź 2008 (CEST)
Tu akurat się zgadzam, przydałby się drugi przypis mówiący o istnieniu także formy spolszczonej, ten który jest obecnie wyjaśnia tylko dlaczego ta forma występuje w literaturze fachowej i uważana jest za poprawną. Masz jakiś pomysł, jak uzasadnić spolszczenie zastosowane przez PWN? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:15, 3 paź 2008 (CEST)
- Dodałem informację o spolszczeniu nazwiska przez PWN, zachęcam do rozbudowy. Można też oba nazwiska umieścić na początku tekstu, np. "Vladimir Nabokov (pl. Władimir Nabokow)", czy jakoś tak. Pozdrawiam awersowy rewers 14:20, 3 paź 2008 (CEST)
Jeśli Twoim zdaniem używanie transliteracji nazwiska jest błędem, to wytłumacz to historykom literatury i wydawcom :-) Co do spolszczeń, to owszem mamy Jerzego Waszyngtona, ale mamy też Siergieja Jesienina, chociaż równie często spotykałam się ze spolszczoną formą Sergiusz, ale także Sergej Esenin. Jest to zatem problem znacznie szerszy, którego nie rozwiążemy dyskusją na wiki. W przypadku Nabokova sprawa jest dość prosta, liczna literatura pozwala podjąć IMO właściwą decyzję. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:40, 3 paź 2008 (CEST)
Neadertalczyk
[edytuj kod]Zauważyłem i mam to w obserwowanych, ale nie mam zamiaru angażować się walki z fanatykami, pseudonaukowcami, trollami i innymi wprowadzającymi błędy oraz teorie paranaukowe i pseudonaukowe tak jakby były uznanymi teoriami naukowymi. Wielokrotnie wałczyłem z tego typu teoriami, często pozostawałem sam, a co gorsze osoby, które mają na swych stronach banery z napisem "jest gotów udzielić wszelkiej pomocy" zamiast pomocy zarzucały mi toczenie wojen, niezrozumienie praw autorskich, trolling, POVy i inne nikczemności. StoK (dyskusja) 13:55, 3 paź 2008 (CEST)
- Wasza nikczemnośc Stok, nie ma sobie równych, jest najlepsza na tym świecie.
Statki-pułapki
[edytuj kod]Witam
Przypominam że aby utworzyc kategorię muszą istnieć przynajmniej trzy hasła, które miałyby się w niej znaleźć. Ty utworzyłeś z dwóch. Żeby nie było wątpliwości dopisałem jeszcze jeden.
PMG (dyskusja) 14:40, 3 paź 2008 (CEST)
- Po tym jak musiałem ciebie przekonywać co do Iowa (był to jeden z dwóch powodów) podjąłem i na razie trzymam się takiej decyzji.
- Jeżeli jednak chcesz żebym rozkategoryzował te okręty to nie ma problemu. Tylko że zrobię to w poniedziałek bo w tej chwili wychodzę z pracy i do poniedziałku nie będę miał netu. Ale wtedy mogę przejrzeć wszystkie te hasła, popoprawiać kategorie, nazwy i inne takie.
- Gdybyś jednak się upierał przy samodzielnym zrobieniu tego to będą to podkategorie Kategoria:Okręty niemieckie czyli Kategoria:Niemieckie okręty podwodne z okresu I wojny światowej, Kategoria:Niemieckie okręty podwodne z okresu II wojny światowej i Kategoria:Niemieckie okręty podwodne z okresu po 1945 (system przymiotnik + główny rzeczownik+ dodatki czasowe). Krzyżowo nie będę ci podawał bo zadużo roboty a się śpieszę - generalnie z chęcią zrobię to w poniedziałek.
- Gdy zobaczyłem że dodałeś tą pułapkę (oznaczałem to hasło jako sprawdzone dwie minuty po dodaniu przez ciebie) sam chciałem zabrać się za okret podwodny - ale nie miałem czasu. Teraz coś tam poprawiłem. Pułapkę czytałem i jedyne zastanowienie wzbudziło to czy on powinien mieć HMS skoro ma w nazwie coś innego. Ale może wystarczy przekierowanie. PMG (dyskusja) 15:12, 3 paź 2008 (CEST)
W sprawie danych osobowych
[edytuj kod]Proszę o nieużywanie (nieprzywracanie) bez mojej zgody moich danych osobowych, które niektóre osoby wprowadziły w kontekście pomówień!
- Rażące łamanie prawa o ochronie danych osobowych jest tutaj powszechnie stosowane przez tego tu, oraz jego pupilków (np. Stok), po to aby dokopac opozycji. Czekam, kiedy im ktoś nakopie do dupy.
Droga Neokatechumenalna
[edytuj kod]Przepraszam, ale wersja, która powstała po "głębokim rewercie" jest zdecydowanie mniej zgodna z zasadami Wikipedii (chociażby nie zawiera źródeł, zawiera informacje niezgodne z prawdą, nie jest uporządkowana zgodnie z zaleceniami itd.). Zastrzeżenia w wersji sprzed "głębokiego rewertu" dotyczyły braku akapitu wprowadzającego oraz stylu POV. Żeby usunąć zastrzeżenie dotyczące braku akapitu wprowadzającego - wystarczy taki akapit dopisać. Żeby poprawić styl POV na neutralny - trzeba trochę się napracować - i wskazane jest, żeby robiła to inna osoba, niż ta, która stylem POV coś napisała (zgodnie z zasadą, że samemu trudno ocenić obiektywnie swój styl) - nie poprawia się tego jednak wyrzucając cały pakiet informacji i danych merytorycznych. I w związku z tym niestety, nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, że ten "głęboki rewert" służył obiektywnemu poprawieniu artykułu - proszę choćby pobieżnie porównać poprzednią wersję artykułu z obecną. Tak więc moje oskarżenie o wandalizm może - co przyznaję - trochę przesadnie wpisane zostało przeze mnie od razu tak zdecydowanie w opisie rewertu, za co jestem gotowy przeprosić adresata - chodziło mi raczej o sugestię że przypomina to wandalizm - co też napisałem na stronie jego dyskusji. Niestety wojnę edycyjną nie ja zacząłem w tym przypadku, ponieważ ja włożyłem dużo pracy w solidne dopracowanie tego (i nie tylko tego) artykułu pod kątem merytorycznym - a praktycznie cała moja praca wylądowała w śmietniku, właśnie bez żadnego wcześniejszego merytorycznego uzasadnienia na odpowiedniej stronie dyskusji - co niestety mogę odbierać tylko jako emocjonalny stosunek do wpisanych przeze mnie treści - a nie merytoryczną dyskusję. Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 03:55, 4 paź 2008 (CEST)
Australijska odmiana języka angielskiego
[edytuj kod]Hej. Zerknęłam w to hasło, ciekawie się to czyta. Mam wątpliwości co do jednego zdania "W słowach XIX-wiecznego australijskiego poety i pisarza Johna Langa:(...)", potem jest tekst piosenki. Czegoś mi w nim brakuje, orzeczenia. Mógłbyś zerknąć na to i przeredagować? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:50, 4 paź 2008 (CEST)
Szpieg
[edytuj kod]Po pierwsze- przestań mnie śledzić, a po drugie- Węże to bardzo dobre chasło. AMIJK (dyskusja) 13:16, 4 paź 2008 (CEST)
UB 4
[edytuj kod]Cześć! Zastanawiam się, czy poprawna jest nazwa tego okrętu. Unterseeboot to w skrócie U-boot lub UB. Niemcy używają dla tego konkretnego okrętu nazwy UB 4 (bez dywizu). Nazwa Unterseeboot B-4 jest pleonazmem; to tak jakby napisać UB B4. Poza tym Niemcy podają datę zatopienia 15 sierpnia, nie lipca, możesz to zweryfikować de:Liste deutscher U-Boote (1906–1919)#UB 1 – UB 100? Pozdrawiam Łeba «+» 13:19, 4 paź 2008 (CEST)
- Jeszcze jedna prośba. Ten drugi link prowadzi do tego co znalazł Google na zadane UB 4. Sprawdziałam te adresy: jeden prowadzi do księgarni internetowej, drugi do "niestety nie znaleziono", trzeci do strony w języku japońskim. Może to usunąć. W Google to sobie każdy sam poszuka co tam zechce. Pozdrawiam Łeba «+» 13:35, 4 paź 2008 (CEST)
- Wśród trzech linków pod hasłem drugi prowadzi do Googla i rzeczywiście na górze małymi literkami jest wymieniona książka Conway's All the World's Fighting Ships, 1906-1921, jednak zdecydowanie większą część strony stanowią linki, o których wspomniałam, myślałam, że idzie o nie właśnie. Pierwszy wspomniany link do księgarni przedstawia tę własnie książkę. Wystarczyłby ten konkretny link, ale nie wiem, czy możemy ljinkować do sklepu internetowego. Druga możliwość to po prostu wymienić tę książkę jako źrodło (jeśli to jest źródło), jest tam wszystko co potrzeba, łacznie z ISBN Łeba «+» 14:00, 4 paź 2008 (CEST)
Odp: Odp: Szpieg
[edytuj kod]No to przepraszam. AMIJK (dyskusja) 13:26, 4 paź 2008 (CEST)
Teksty Utworów
[edytuj kod]Mam pytanie. Pisząc tekst utworu miałem na celu promocję danego zespołu. Czy takie wytłumaczenie mogło by mnie upoważnić do publikacji właśnie tych tekstów?
W jaki sposób mogę wstawić okładkę płyty danego singla?
Pozdrawiam, kkrystiann :-)
Roo, bez przesady... Standardem encyklopedycznym jest tamże. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:42, 4 paź 2008 (CEST)
- Roo, czy jakaś zasada lub zalecenie Wikipedii reguluje, że skrót od "zmarł" to "zm." lub że "powiat warszawski" piszemy małą literą? Reguluje to słownik skrótów i słownik ortograficzny. Standard artykułu biograficznego reguluje właściwy rozdział w "Edytorstwie publikacji naukowych" L. Marszałka (Warszawa 1986). Zatem bardzo proszę, stosujmy się do standardów akademickich, nie gimnazjalncyh :). Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:56, 4 paź 2008 (CEST)
- Roo, podajemy miejsce śmierci (podano); jeśli jest tożsame z miejscem urodzin, edytujemy tamże. To powinno być oczywiste. Jaśniej nie umiem. Polecam lekturę Marszałka. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:10, 4 paź 2008 (CEST)
- Gdzie podano tę zasadę? Podaj proszę link. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:17, 4 paź 2008 (CEST)
- Roo, podajemy miejsce śmierci (podano); jeśli jest tożsame z miejscem urodzin, edytujemy tamże. To powinno być oczywiste. Jaśniej nie umiem. Polecam lekturę Marszałka. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:10, 4 paź 2008 (CEST)
thx
[edytuj kod]Dzięki serdeczne, także za głos i opinię w moim PUA. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 15:08, 4 paź 2008 (CEST)
Back For Good
[edytuj kod]Rozumiem. Ja również uczę się języka angielskiego i znam tę regułę z for. Jednak jest to nazwa własna i przy albumie zespołu Modern Talking wystąpiła ona z dużej litery. Jak to napisać? Według zasady czy oryginalną nazwę?
Pozdrawiam kkrystiann :-)
Back For Good
[edytuj kod]Dobrze, zrobię tak jak napisałeś, więc nie trudź się ze zmianą w innych artykułach słówka for w wyrazie Back for Good, zrobię to za ciebie.
Pozdrawiam, kkrystiann :-)
infobox
[edytuj kod]Wskaż mi proszę taką zasadę lub zalecenie. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 01:16, 5 paź 2008 (CEST)
Re:
[edytuj kod]Już, dzięki za cynk; jakby zmienił zakres, to daj znać. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 01:31, 5 paź 2008 (CEST)
- Masakra jakaś, bardzo dziwne wyniki; blokuję na razie po to, żeby się jutro przyjrzeć dokładniej taktyce omijania blokad. Masowo zabezpieczyć zakresu zainteresowań się pewnie nie da:/ Szwedzki (dyskusja) 01:42, 5 paź 2008 (CEST)
- O ile pamiętam, wtedy dany gość zaczyna atakować hasła losowo - marne szanse, że to go powstrzyma. Szwedzki (dyskusja) 01:49, 5 paź 2008 (CEST)
infobox raz jeszcze
[edytuj kod]Nie roo72. W tej akurat kwestii mam inne zdanie niż Ty. Jeżeli nie powołasz się konktetną zasadę, albo na zalecenie, albo chociaż wskażesz precedens, wówczas zmienię zdanie. Nie możesz też powoływać się na wewnętrzną reklamę Wiki, bo jak wówczas rozumieć np. sekcję Zobacz też. A czym jest portal jeśli nie kondensacją tematów danej dziedziny? Albertus teolog (dyskusja) 01:37, 5 paź 2008 (CEST)
- Jeżeli powołujesz się na konsensus to tymbardziej powinieneś tego nie ruszać. Wiele artykułów z wielu dziedzin tak właśnie poszerza tematykę. Albertus teolog (dyskusja) 01:46, 5 paź 2008 (CEST)
- Odpowiem cytując z klasyka: Nie mam teraz czasu na grzebanie w szablonach. Nie znam tych dyskusji a tym bardziej zasad, dlatego proszę o dowód. Jak wdzisz - nie cofam ponownie twojej edycji. A dlaczgo medycyna i prawo są po za prawem? Z obawy przed czym? Czytelnicy są przeciż dorośli. Przecież w art. ogrodniczych też należałoby przyjąć podobne kryterium. Pomidory mogą komuś zgnić po lekturze artykłów Wiki. Reasumując: link na wikiportal w szablonie trakuję jak sekcję zobacz też. Albertus teolog (dyskusja) 02:07, 5 paź 2008 (CEST)
- Podałem w dyskusji szablonu przykłady gdzie takie odwołania są. Proszę nie niszcz pracy innych. To nie jest prywatny folwark nawet dla tak zasłużonego wikipedysty jakim jesteś. Pozdrawiam Klondek dyskurs 12:39, 5 paź 2008 (CEST)
ocena haseł
[edytuj kod]pomysł oceny jest bardzo dobry, a i szablonik wygląda jak należy. i skala też moim zdaniem jest odpowiednia. rozumiem że teraz każdy z nas przy tworzeniu artykułu powinien go wstawiać na stronę dyskusji hasła. jestem jak najbardziej na "tak" i to tym bardziej że nie ma teraz zalążków.
PS. skoro cały czas mnie widzisz to oznacza że nie śpimy obaj ;-) - John Belushi -- komentarz 08:44, 5 paź 2008 (CEST)
- ok. to będziemy go wstawiać. PS. chyba trzeba zrobić stronę ujednoznaczniającą Robert Evans (linkujące) - John Belushi -- komentarz 08:52, 5 paź 2008 (CEST)
Lokalizacja - czy to błąd?
[edytuj kod]Witam! Na samym początku zaznaczę, że jestem "nowy" na Wikipedii i co z tym związane "zupełnie zielony". Za jakieś błędy i niedociągnięcia z góry przepraszam. Czytałem chyba wszelakie informacje i instrukcje, ale można się w tym pogubić. Napisałem artykuł o Centrum Diagnostyki i Terapii Laserowej. Pracuję tam i chciałem rozwinąć temat zapoczątkowany w artykule "Politechnika Łódzka". Podałem w nim lokalizację jednostki, którą Pan usunął. Czy to jakieś naruszenie praw Wikipedii z mojej strony. Nie miałem żadnych zamiarów komercyjnych, a temat zamierzam rozwijać w miarę wolnego czasu. Pisząc o lokalizacji wzorowałem się na wcześniej wspomnianym artykule o Politechnice, gdzie są pełne informacje teleadresowe. Pozdrawiam Squnxik (dyskusja) 14:48, 5 paź 2008 (CEST)
Odp: uniwerki pod nazwami ...prawidlowymi
[edytuj kod]Po pierwsze, przkonalem do tego wpedzicha na IRC-u, a potem odparlem sprzeciw Aegisa, ktory nie ukrywal, ze dumny byl ze swojego ORowatego "Uniwersytetu Kalifornijskiego", i jak to sie przyjelo. :) Poprosilem o troche dystansu do wlasnego wkladu. Moze w przypadkach oczywistych, takich jak Uniwersytet Harwarda mozna byloby sie wyklucac, lez juz w przypadkach malo znanych (Clemson University -konsekwentnie->Uniwersytet Clemsona, a jednak tak nie bylo) czy beznadziejnie "lost in translation" (Uniwersytet Waszyngtonski w Seattle i Uniwersytet Waszyngtonski w St. Louis), czy kompletnie blednie i zwodniczo ustawionych (Uniwersytet Wesleyan; a Wesleyan University istnieje sobie i w Ohio i w Indianie i zapewne w paru innych miesjcach...), i przy kompletnym pominieciu, co nieokrzesany czytelnik ma odroznic i na jakiej podstawie University of California, Irvine od California State University, Fulerton... ech... ludziom trzeba łopatologicznie wyłożyć, ze to sa zlozone, czesto ORowato przetlumaczone nazwy wlasne, gdzie konkretny przyimek/zaimek moze odrozniac starą nazwę od nowej (University at Buffalo)... Pozdrawiam, i życzę cierpliwości w temacie. :) :) --Mareklug dyskusja 04:47, 6 paź 2008 (CEST)
Al-Fatah
[edytuj kod]Znasz historię? Ja ją znam i wiem ile osób zabili członkowie tej organizacji - a w tym artykule nie ma o tym ani jednego słowa. Powiem więcej, na przestrzeni ostatniego pół roku nadal dopuszczali się aktów terroru, a że nie ma ich na żadnej liście wynika z faktu procesu pokojowego i dania Palestyńczykom olbrzymiego kredytu zaufania. W rezultacie tego rząd Autonomii uznano za legalny i frakcje wchodzące w jego skład uznano za legalnie działające frakcje polityczne. Pominięto fakt, że mają magazyny pełne amunicji i broni. Że nadal prowadzą działania terroru wymierzone przeciwko swoim wrogom polityczne w społeczeństwie arabskim i przeciwko Izraelowi. O tym tam nic nie jest napisane. Nic nie jest napisane o dziesiątkach zamachów terrorystycznych. O finansowaniu działalności terrorystycznej Brygad Męczenników Al-Aqsa, które są zbrojnym ramieniem al-Fatah. Nic nie pisze o znikaniu milionów dolarów pomocy humanitarnej, którą al-Fatah przeznacza na cele terrorystyczne. Nic nie pisze o obozach dla dzieci i młodzieży organizowanych przez al-Fatah, na których przeprowadza się szkolenie wojskowe i indoktrynację antyizraelską, a jednocześnie mówi się o "pokoju". Ja nie rozbuduję tego artykułu, nie chcę mieć w tym żadnego udziału. Ale fakty pozostają faktami. Nie wiem czy mnie rozumiesz, ale mam taką nadzieję Gedeon07 (dyskusja) 07:59, 6 paź 2008 (CEST)
Poszukaj a znajdziesz tysiące dowodów. Moim celem na Wiki jest inna praca i nie mam na to czasu, wybacz Gedeon07 (dyskusja) 08:04, 6 paź 2008 (CEST)
- Może więc za jakiś czas, w chwili wolnego czasu, Gedeon07 (dyskusja) 08:10, 6 paź 2008 (CEST)
La Gloire
[edytuj kod]Tym razem tylko drobiazg merytoryczny na przyszłość: zwróć uwagę, że wczesne okręty pancerne nie były (bo nie mogły być) pokrywane płytami stalowymi, ale żelaznymi. Pozdrawiam. Pibwl ←« 13:12, 6 paź 2008 (CEST)
Żurom
[edytuj kod]Witaj. Z uwagi na częste wandalizmy [3] tego hasła (pewnie to z uwagi na mający miejsce beef między nim a Peją i Borixonem), myślę, że najlepiej będzie zablokować możliwość edycji tego hasła przez niezalogowanych użytkowników na jakiś tam czas. Co o tym myślisz? Klejas (dyskusja) 17:27, 6 paź 2008 (CEST)
- Pewnie się zdziwiłeś: "Dlaczego do mnie"? No, ja też się zdziwiłem, bo ciągle myślę, że jesteś sysopem :) Uznajmy, że nie było sprawy, przedstawię moją prośbę administratorowi. Pozdrawiam Klejas (dyskusja) 17:40, 6 paź 2008 (CEST)
podpis
[edytuj kod]Hej Coś Ci podpis nie działa jak dawniej. Tak ma być czy coś szwankuje i nie zauważyłeś? --Adamt rzeknij słowo 00:35, 7 paź 2008 (CEST)
wicket w krykiecie
[edytuj kod]Czy dobrze pamiętam że stykałeś się z krykietem? Możesz po sąsiedzku wpaść do wikisłownika? Zajrzyj do tej edycji, w której wprowadzone zostało słowo "wicket" jako słowo polskie. Potem zobacz jego wędrówkę w następnych zmianach i opisy tych zmian. I na koniec moje zdanie. Czy masz/może dostęp do jakiegoś słownika polskiej terminologii krykieta? ABX - (O mnie dyskutuj) 10:20, 7 paź 2008 (CEST)
Odp:Zamówienie 2
[edytuj kod]Cześć! Grafika banalnie prosta i byłaby już zrobiona, ale mam wątpliwości co do jej publikacji i praw autorskich. Spróbuj mi wyjaśnić ten szablon, który znalazł się pod nią. Bastian 20:06, 7 paź 2008 (CEST)
- No to masz. Gotowe. Bastian 23:47, 7 paź 2008 (CEST)
- Witaj. Wszystko w porządku z tą grafiką? Bastian 12:02, 8 paź 2008 (CEST)
Homofobia
[edytuj kod]Cześć. Czy mogę Cię prosić o wyjaśnienie tej edycji? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:37, 7 paź 2008 (CEST)
Freeform hardcore
[edytuj kod]Czy możesz zasugerować poprawne podejście do stworzenia w artykule Freeform hardcore listy ważniejszych artystów i wytwórni? O ile mi wiadomo, nie istnieją żadne oficjalne źródła wskazujące że konkretni artyści / wytwórnie zasługują na wzmiankę - kieruję się tu raczej doświadczeniem i znajomością sceny. Z góry dzięki.
2008 TC3
[edytuj kod]Witam
Przejrzałem, poprawiłem drobiazgi.
Nasłuch infradźwięków moze być prowadzony w różnych celach, do wykrywania wybuchów, wyładowań atmosferycznych, fal atmosferycznych towarzyszących frontom itd.
Możesz zgłosić do DA, artykuł wyczerpuje zagadnienie. Ciekawe jaka będzie reakcja na krótki artykuł w DA?
StoK (dyskusja) 13:45, 8 paź 2008 (CEST)
Roo, tak przy okazji mam pytanie/prośbę. Znasz lub masz może dojścia do kogoś kto odpowiada za właczanie, blokowanie stron specjalnych? Chciałbym by jednorazowo przebudowano stronę Specjalna:Porzucone_strony, spis porzuconych stron zawiera wiele artykułów błędnych i o niskiej jakości. Doszedłem z przeglądem do litery W i zaprzestano odświeżania tej strony.
StoK (dyskusja) 13:57, 8 paź 2008 (CEST)
Chciałbyś dopracować? :)
Zwiadowca21 18:22, 8 paź 2008 (CEST)
A ja miałem wrażenie, że będziesz dziś chciał to hasło napisać i postanowiłem Cię uprzedzić... Serio. duch Qblika seansik? 04:31, 9 paź 2008 (CEST)
Witam serdecznie! Dodałem do artykuł Rzut oszczepem sekcję techniki - opisałem to najlepiej jak umiałem. Sam rzucałem oszczepem ale opisać technikę niestety nie było mi łatwo. Mam nadzieje, że teraz już oddasz swój głos Za w głosowaniu. Pozdrawiam Kleszczu (dyskusja) 12:23, 9 paź 2008 (CEST)
re
[edytuj kod]Witaj;
Po pierwsze na to samo zwróciłem uwagę para-Ipkowi. Po drugie: Ja żadnych wojenek nie uprawiam, a fakty będę korygował i 20 razy, jeśli trzeba - i nie strasz mnie z łaski swojej - bo kto jak kto ale ja nie jestem wandalem. Po trzecie: uśmiechnij się dzisiaj - bo serotonina to coś lepszego niż adrenalina (przynajmniej dla serca) a ja na sprawy prestiżowe wrażliwy nie jestem.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 15:49, 9 paź 2008 (CEST)
Czy jesteś pewien, że dobrze zrobiłeś przywracając wzór, który ponad rok temu skasował Stepa? W dyskusji były wyrażane wątpliwości dotyczące jego poprawności. Ja też kompletnie nie rozumiem tego wzoru, mimo że widziałem już dużo. To fakt, że artykuł był ostatnio raczej felietonem, ale faktem jest również, że nie ma powszechnie uznanej teorii grawitacji kwantowej. Za teorią strun nie stoi żaden fakt doświadczalny (już nie mówiąc o wewnętrznych sprzecznościach samej teorii). Dlatego dopuściłbym tutaj formę art. trochę mniej formalną, ot po prostu informację o istniejących teoriach bez wdawania się w szczegóły, których nikt nie jest w stanie zweryfikować. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 20:00, 9 paź 2008 (CEST)
- OK już sprzątnięte. Ja tego nie chciałem robić, bo istniała możliwość, że masz jakąś głębszą wiedzę na temat tego wzoru --zu. Mpfiz (dyskusja) 17:48, 10 paź 2008 (CEST)
Anatolij Marczenko
[edytuj kod]Uznałem to za substub zanim zauważyłem Twój wpis w dyskusji autora, chcesz żebym odtworzył? Bukaj Dyskusja 15:46, 10 paź 2008 (CEST)
- Tak, widzę - popełniłem błąd. Bukaj Dyskusja 15:49, 10 paź 2008 (CEST)
- Jednak błąd, ja bym już do artykułu nie wrócił, a autor drugi raz pewnie by go nie utworzył. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 15:56, 10 paź 2008 (CEST)
prośba
[edytuj kod]Witaj. Pisałem juz do Klondka. Macie rozbieżne zdania, inne podejście. Zapobiegawczo chciałbym Cię prosić jednakże o unikanie edycji obok usera Klondka i nie wdawanie się w zbędne dyskusje, uwagi czy rewerty Lepiej w razie nieporozumień zgłosić administratorowi. To zapobiegnie niepotrzebnych kłótni lub innych konsekwencji sporu. Mam nadzieje, że rozumiesz o co mi chodzi Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:11, 10 paź 2008 (CEST)
Recenzja
[edytuj kod]Proszę jako adwersarza o opinię i uwagi do propozycji zasad głosowania. :-) Albertus teolog (dyskusja) 20:33, 10 paź 2008 (CEST)
- Nie. W Kawiarence zdania są podzielone, dlatego proponuję właśnie to głosowanie. Chciałem również, żebyś przejrzał propozcję głosowania, ponieważ masz najbardziej radykalny pogląd w tej sprawie. Jeżeli nie jesteś tym zaintereswany to przecież Cię nie zmuszę. Albertus teolog (dyskusja) 01:12, 11 paź 2008 (CEST)
- Ale jeśli się ktoś z czymś nie zgadza to przecież zawsze można dyskutować. Za pytanie w pysk nie dają, a zasady są modyfikowalne. Przy obecnej definicji portalu jestem skłonny przyznać Tobie rację. Ale czy ta definicja nie powinna ulec zmianie? Zaobacz jak szokuje uznanie portalu za narzędzie dla redaktorów. Z tym mało kto się zgadza. A może to ja jestem w błędzie? Głosowanie jest lepszym rozwiązniem niż stoliczek dla pięciu. Albertus teolog (dyskusja) 01:22, 11 paź 2008 (CEST)
Lista instytucji - ZTL
[edytuj kod]Jako że mam problem z ZTL, proszę Ciebie o poradę. Czy Lista instytucji o regionalnym i ponadregionalnym zasięgu oddziaływania w Iksinowie jest IYHO zgodne z WP:ZTL? --JD dyskusja 01:31, 11 paź 2008 (CEST)
- Dobrze, upraszczając je do instytucji regionalnych w Igrekowie ? Regionalizm chyba jest definiowalny. Po prostu chyba razi mnie forma podobnego artykułu. --JD dyskusja 01:43, 11 paź 2008 (CEST)
- Ja za powód do usunięcia podałem WP:CWNJ#KATALOG.--JD dyskusja 01:51, 11 paź 2008 (CEST)
- [Instytucje o zasięgu regionalnym w Radomiu] --JD dyskusja 09:20, 11 paź 2008 (CEST)
Zauważyłem. Szkoda, że wycofałeś zgłoszenie DA, bo teraz jest dużo lepiej. Mam tylko wątpliwości co do "Według raportów medialnych bolid był widziany z obszaru Europy". Niby prawda (wg źródła), ale "Nor have we received any confirmed sightings from countless observers in Europe who went out in the hopes of seeing the flash." [4], a jednak Sky and Telescope wydaje się mi bardziej wiarygodne niż Thaindian News. duch Qblika seansik? 04:42, 11 paź 2008 (CEST)
- jedyne ustalnie to to, że używamy szablonu "małą literą" dla indeksów dolnych przy wyświetlaniu tytułu. wydaje mi się że dobrze było by zachować jednolity sposób zapisu czyli raczej stary tytuł albo przenieść wszystkie planetoidy wg. tego samego schematu. no i jeszcze zgłoszenie... czemu znikło?? medalu raczej nie będzie ale DA zapewne :-) - John Belushi -- komentarz 09:05, 11 paź 2008 (CEST)
Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego
[edytuj kod]Witaj
Wikipedysta Qubik rozpoczął tłumaczenie artykułu Powstanie Układu Słonecznego na stronie Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego i porzucił w połowie przeprowadzoną pracę. Czy mógłbyś dokończyć tłumaczenie? Gdybyś zdecydował się uzgodnij nieprzetłumaczone części z wersją an:.
StoK (dyskusja) 10:36, 11 paź 2008 (CEST)
pewnie wiesz
[edytuj kod]W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Filip em 17:06, 11 paź 2008 (CEST)
forsowanie POV
[edytuj kod][5] Usuwasz prawidłowo wpisany szblon POV. Masz jakieś powody , jakie ? 71.239.229.86 (dyskusja) 06:03, 12 paź 2008 (CEST)
Podobno bardzo dobrze znasz angielski.
[edytuj kod]- The assessment presented here concludes that the assimilation model is the best explanation for the origin of anatomically modern humans in Europe. If Neandertals are assimilated into in-migrating populations of modern people in Europe, then Neandertals do not go extinct...
Neandertals do not go extinct = nie wymarli. czy potrzebujesz pomocy w przetłumaczniu reszty tego tekstu ? A jeżli go rozumiesz to dlaczego 1) usuwasz sablon POV 2) nie podejmujesz dyskusji nad NPOV versją ? 76.16.178.39 (dyskusja) 09:20, 12 paź 2008 (CEST)
Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji.
trudno mi zrozumieć o co chodzi z tym powyższym szblonem. Tu są moje edycje [6] która z nich ma być wandalizmem ? Czy pisanie tu? czy pisanie do adminów że forsujesz POV ? 76.16.178.39 (dyskusja) 09:36, 12 paź 2008 (CEST)
Może ty wiesz jak , bo jakoś niewidocznie , art został zabezpieczony ? Ostnio ty tam działałeś. Ujawnisz czy zataisz informację ?
- (bież.) (poprz.) 09:12, 12 paź 2008 Roo72 (dyskusja | edycje) m (25 120 bajtów) (Anulowanie wersji nr 14425388 autora 24.15.125.22) (anuluj zmiany)
- (bież.) (poprz.) 09:06, 12 paź 2008 24.15.125.22 (dyskusja) (25 303 bajty) (Roo72 zanim dokonasz POV, prosimy objaśnij . Najlepiej na stronie dyskusji.) (anuluj zmiany)
- (bież.) (poprz.) 06:29, 12 paź 2008 Roo72 (dyskusja | edycje) m (25 120 bajtów) (Anulowanie wersji nr 14424739 autora 24.15.125.22) (anuluj zmiany)
- (bież.) (poprz.) 06:29, 12 paź 2008 24.15.125.22 (dyskusja) (25 303 bajty) (Anulowanie wersji nr 14424623 autora Roo72 nie dyskutuje, tylko kasuje) (anuluj zmiany)
- (bież.) (poprz.) 05:41, 12 paź 2008 Roo72 (dyskusja | edycje) m (25 120 bajtów) (Anulowanie wersji nr 14424619 autora 76.16.182.153) (anuluj zmiany)
dane z [7] 24.15.125.22 (dyskusja) 09:50, 12 paź 2008 (CEST)
Rothmann
[edytuj kod]chyba przez przypadek coś usunąłeś [8]. Filip em 11:05, 12 paź 2008 (CEST)
- aha.. no ok. Nie opisałeś zmiany i trochę się zdziwiłem. Pozdrawiam Filip em 11:08, 12 paź 2008 (CEST)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt
[edytuj kod]Witaj. Masz rację, zostałem wprowadzony w błąd, teraz sprawdziłem w nacie pod jakim nazwiskiem występuje, przywróciłem. Powinienem to sprawdzić wcześniej a nie ufać userowi. Pozdrawiwam--Adamt rzeknij słowo 11:17, 12 paź 2008 (CEST)
typy okrętów
[edytuj kod]przy nazwach okrętów brytyjskich konsultacje w waskim gronie "okrętowców" zdały egzamin więc proponuje kolejny temat- pmg ostatnio zmienił kategorię artów opisujących okręty podwodne z "typy okrętów" na "okręty według typu" podobnie zrobił w przypadku pancerników- dyskusja prowadzona na ten temat kilka miesięcy temu była nierozstrzygnięta- osobiście jestem za pozostawieniem kategorii "typy okrętów" i usunięciem "według typu"- ale oczywiście dostosuję się do głosu większosci więc proszę ciebie o opinię na ten temat- pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 20:15, 12 paź 2008 (CEST)
- jeszcze raz ja;) dyskusja o typy okrętów kontra okręty według typu miała miejsce tu Dyskusja Wikiprojektu:Militaria/Archiwum8 pozycja 13- była nierozstrzygnięta -stan początek maja-dlatego obecnie nie rozumiem dlaczego ktoś wiadomo kto tak się rządzi na wiki- mniej zależy mi na konkretnej wersji tych kategori ale bardziej na szacunku dla innych autorów i potrzebie konsultacji w tej sprawie- nasz nadęty przyjaciel ignoruje tą zasadę- dlatego poprosiłem wyżej ciebie i pibwla dla świętego spokoju o wyrażenie opinii na ten temat- w razie czego można cofnąc jego małą rewolucje-osobnikowi ten nie ma intencja działania dla dobra projektu a chce jedynie się kolejny raz wykazać swoimi super cechami i namaszczeniem- (czym wiem tylko ja;))- goraco pozdrawiam
Stefan Czarniecki
[edytuj kod]Mam prośbę, czy nie mógłbyś puścić swojego bota po linkach do przeniesionego po disambigu hasła Stefan Czarniecki http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Linkuj%C4%85ce/Stefan_Czarniecki i ujednoznacznić je na Stefan Czarniecki (hetman)? W linkach chodzi o hetmana, mechanizm wiki nie dopracował jeszcze przenoszenia linków wraz z przenoszonym hasłem a jest to robota typowa dla robota:) Mathiasrex (dyskusja) 23:02, 12 paź 2008 (CEST)
- Stefan Czarniecki (marszałek) w czasach konfederacji gołąbskiej uważany był za nieformalnie trzeciego hetmana koronnego. Swego czasu posiadał nawet większy wpływ na życie polityczne RP niż jego stryj. W dodatku był marszałkiem sejmu.
To taj jak gdyby powrównać hipotetycznie Adama Mickiewicza z jakimś światowej sławy powiściopisarzem Adamem Mickiewiczem. Mathiasrex (dyskusja) 23:10, 12 paź 2008 (CEST)
- Właśnie dlatego, że w społeczeństwie jest wysoki stopień ignorancji wikipedia powinna być do bólu precyzyjna. Przecież ktoś kto zobaczy listę marszałków będzie święcie pzrekonany, że chodzi o hetmana Stefana Czarnieckiego.
A tych dwóch Stefanów było tak ze sobą związanych, nie mówiąc o tym że bratanech zrobił karierę na chwale stryja... Mathiasrex (dyskusja) 23:16, 12 paź 2008 (CEST)
- Wikipedia ma także pełnić poza informacyjną funkcję edukacyjno-instruktywną, burząc rozpowszechnione stereotypy. Pzrecież 99% nauczycieli w szkole nie ma pojęcia, że istniał Stefan Czarniecki marszałek sejmowy. Mathiasrex (dyskusja) 23:21, 12 paź 2008 (CEST)
- Przy okazji, czy mógłbyś sprawdzić co się stało, że w kategorii Czarnkowscy niewidoczne jest hasło Stanisław Sędziwój Czarnkowski? Mathiasrex (dyskusja) 23:26, 12 paź 2008 (CEST)
- Wikipedia ma także pełnić poza informacyjną funkcję edukacyjno-instruktywną, burząc rozpowszechnione stereotypy. Pzrecież 99% nauczycieli w szkole nie ma pojęcia, że istniał Stefan Czarniecki marszałek sejmowy. Mathiasrex (dyskusja) 23:21, 12 paź 2008 (CEST)
Paweł Zaremba
[edytuj kod]Dzięki za uwagę. Postaram się trzymać wskazówek. Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 23:07, 12 paź 2008 (CEST)
re: Tarnobrzeg
[edytuj kod]dla kazdego Tarnobrzezania- a wiec i dla mnie oczywiste jest dlaczego dana osoba zostala umieszczona na liscie. n robert korzeniowski, mimo ze nie urodzil sie w Tarnobrzegu, ani nawet obecnie w nim nie mieskza- czesto do niego wraca, tu ma rodzine i tu spedzil mlodosc i to tu byly jego pierwsze pocztaki zycia sportowego. znajdz wiec lepsze okreslenie niz "znani" ale nie usuwaj zadnego nazwiaska prosze--Siekierki (dyskusja) 23:27, 12 paź 2008 (CEST)
AMH
[edytuj kod]Witaj, zauważyłem Twoje edycje przy neandertalczyku, może masz większą wiedzę na temat paleoantropologii niż ja i mógłbyś zerknąć na hasło Pestera cu Oase. Napisane przez zablokowaną pacynkę, zablokowabnego usera, więc do autora się nie zgłoszę o wyjaśnienie skrótu AMH. Wyszukiwarki nie dają sensownych wyników, wiec podejrzewam, że to albo żargon wązkiej grupy specjalistów, albo własny twór. Zapewne chodzi o skrót od Archaic Modern Human, ale pewien nie jestem, i czemu to ma odpowiadać? Homo sapiens fossilis? Homo sapiens idaltu? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 01:53, 13 paź 2008 (CEST)
- dzięki, tekst jest teraz bardziej zrozumiały. Dodałem jeszcze źródła wg en:wiki, jedyne które mogłem na szybko zweryfikować w sieci. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:35, 13 paź 2008 (CEST)
- a jako kto tym razem? IPek? Jeśli ma nowe konto, daj namiar, będę patrzył mu na łapki. steifer (dyskusja) 10:41, 13 paź 2008 (CEST)
- trudno, czasem zaglądam z ciekawości do tej kategorii, będę zwracał wiekszą uwagę na edycje IPków. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:05, 13 paź 2008 (CEST)
- a jako kto tym razem? IPek? Jeśli ma nowe konto, daj namiar, będę patrzył mu na łapki. steifer (dyskusja) 10:41, 13 paź 2008 (CEST)
- dzięki, tekst jest teraz bardziej zrozumiały. Dodałem jeszcze źródła wg en:wiki, jedyne które mogłem na szybko zweryfikować w sieci. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:35, 13 paź 2008 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 07:47, 13 paź 2008 (CEST)
Sortowanie
[edytuj kod]Witam
Jeżeli jest słowo DEFAULTSORT to nie musisz wpisywać słów kluczowych - one są już zawarte. PMG (dyskusja) 10:05, 13 paź 2008 (CEST)
- Przykład Kategoria:Amerykańskie krążowniki z okresu II wojny światowej. Chodzi o to aby typy nie mieszały się z poszczególnymi okrętami. Moim zdaniem znacznie zwiększa to czytelność. Jak byś chciał konkretnego linka do dyskusji to musiałbyś poczekać z dzień dwa, bo nie siedzę teraz przy moim komputerze (zjarała się grafika). W każdym razie na razie wolałbym abyś przestał zmieniać te sortowania bo akurat cały wieczór w sobotę to zmieniałem i te ubooty sortowałem. PMG (dyskusja) 10:12, 13 paź 2008 (CEST)
- Jak masz inne zdanie ok. Jeżeli uważasz że powinno być inaczej - ok. Ale czy mógłbyś z łaski swojej nie psuć mojej pracy? Wszędzie są wstawione defaultsorty i wystarczy zmienić tyle aby to było sensownie i technicznie poprawne. A to co ty robisz to pozostawienie defaultsorta i wstawienie wszędzie nowych słów kluczowych. PMG (dyskusja) 10:17, 13 paź 2008 (CEST)
Taaa jasne. Wszystko przeciw Roo. Jak zawsze według ciebie nic nie zostało omówione, wszystko jest robione przez mafię admińską. A wystarczyło spytać i miał byś odpowiedz. Poświęciłem to trochę czasu i znalazłem. Jeżeli znikasz z projektu na długi czas to nie spodziewaj się że wszysty będą czekali ze zmianami aż zdecydujesz się wrócić skoro mówiłeś że nie wrócisz. A skoro wracasz i jesteś zainteresowany militariami to przydałoby się abyś przeczytał chociaż dyskusję projektu. PMG (dyskusja) 10:21, 13 paź 2008 (CEST)
- W ciągu II wojny światowej zbudowano, albo miano zbudować 1500 niemieckich okrętów podwodnych. Chciałbyś szukać w 1500 haseł tych 10-15 haseł o typach ? Poza tym wystarczyło pogadać i byłoby ok. A ty zaraz zacząłeś błędnie zmieniać. Błędnie pod względem technicznym. Nie mam pretensji co do systemu filtrowania - skoro z asteryskiem jest źle to mozna to zmienić - taki mialem zamysł, który moim zdaniem spełniał swoją rolę, choć możliwe że był zły. Ale mam pretensję że zrobiłeś to błędnie i masz do mnie pretensje. Poza tym - nikt poza tymi "ekspertami od okrętów" nie interesuje się kategoryzacją okrętów. A na masową skalę kategoryzacją okrętów poza mną się nikt nie zajmuje. Więc zamiast kryć się za ci sami eksperci ds. okrętów napisz po prostu że do mojego systemu kategoryzowania masz uwagi. (nie mojego względem posiadania, ale mojego względem wykonania). I tyle. Wystarczyło by po prostu trochę uprzejmości i spytać się/zwrócić uwagę. PMG (dyskusja) 15:58, 13 paź 2008 (CEST)
usunięcie z Józefa Zaremby - marszałka Konfederacji Barskiej w Wielkopolsce u którego sekretarzował Jedzrzej Kitowicz. Nie rozumiem przyczyny usunięcia. pozdrawiam Stefs (dyskusja) 12:52, 13 paź 2008 (CEST) (bież.) (poprz.) 12:48, 13 paź 2008 Roo72 (dyskusja | edycje) m (893 bajty) (Anulowanie wersji nr 14436042 autora Stefs) (anuluj zmiany) (bież.) (poprz.) 12:44, 13 paź 2008 Stefs (dyskusja | edycje) (906 bajtów) (Anulowanie wersji nr 14435873 autora Roo72) (anuluj zmiany) (bież.) (poprz.) 12:30, 13 paź 2008 Roo72 (dyskusja | edycje) m (893 bajty) (WP:SK) (anuluj zmiany) (bież.) (poprz.) 12:28, 13 paź 2008 Stefs (dyskusja | edycje) (906 bajtów) (drobne redakcyjne) (anuluj zmiany)
na en. it. i ko.wiki do mgławicy dołączona jest ładna fotka. jednak nie ma jej w zasobach commons. jak uważasz załadować ją na pl.wiki czy zwrócić się do kogoś by wrzucił ją na commons?? - John Belushi -- komentarz 16:27, 13 paź 2008 (CEST)
- Roo, chodzi o tą grafikę. nazwa dobra, wstawię do infoboxu, trzeba tylko jeszcze fotkę podmienić. zastanawiam się tylko jaki obiekt wrzuciłeś ;-) - John Belushi -- komentarz 21:42, 13 paź 2008 (CEST)
- już podmieniłem. rzuć tylko okiem na licencje. niby skopiowałem to co napisałeś ale zobacz czy jest ok. - John Belushi -- komentarz 23:11, 13 paź 2008 (CEST)
ble
[edytuj kod]czesc, o co ci chodzi? jakie niby mam przypisy podać skoro to adnotacja do artykułu death note? cóz... po 1 nie lubie się na niczym wzorować, niezależnie od tego jak kiepskie moje wypociny miały by być. po 2 to bóg śmierci nie staś i nell, napisałem wszystko co o nim wiadomo. moze ktos inny dopisze więcej... dziekuje za uwagę
uRr (dyskusja) 00:21, 14 paź 2008 (CEST)
HMS Trusty
[edytuj kod]Możesz wyjaśnić dlaczego grafika z Galerii w Wikimedia Commons którą sam podlinkowałeś jest nieprawidłowa ? Klondek dyskurs 06:49, 14 paź 2008 (CEST)
- Już widzę złą galerię podlinkowałeś OK Klondek dyskurs 06:50, 14 paź 2008 (CEST)
Hej, chciałem utworzyć przekierowanie z Biblia szatana do Biblia Szatana, ale widze, że wcześniej już usunąłeś takiego redirecta. Nie rozumiem czemu - możesz mi wyjaśnić? :] Pozdrawiam, Sq7obj (dyskusja) 17:00, 14 paź 2008 (CEST)
Okręty - pogrubienia
[edytuj kod]Po co usuwasz pogrubienia kalibrów dział? To zwiększa przejrzystość, zwłaszcza danych na dole strony, gdzie jest wiele mniej istotnych na pierwszy rzut oka parametrów. Pibwl ←« 20:41, 15 paź 2008 (CEST)
- gdzie przyjętą? W wypadku różnych tabelek pogrubienia są uzasadnione. Pibwl ←« 21:33, 15 paź 2008 (CEST)
- nie ironizuj, zasady są dla ludzi, a nie ludzie dla zasad - po to, żeby można było na pierwszy rzut oka wyszukać najważniejszą informację. Pibwl ←« 21:45, 15 paź 2008 (CEST)
- A proszę bardzo, jeśli uważasz, że tak będzie lepiej, weź np. Karl Galster i pogrub nazwiska dowódców na liście. Jeszcze raz: pokaż mi te zasady. Pibwl ←« 23:52, 15 paź 2008 (CEST)
- nie ironizuj, zasady są dla ludzi, a nie ludzie dla zasad - po to, żeby można było na pierwszy rzut oka wyszukać najważniejszą informację. Pibwl ←« 21:45, 15 paź 2008 (CEST)
Disambigi
[edytuj kod]Witaj! Skoro tak, to dlaczego tak? Margoz Dyskusja 07:13, 16 paź 2008 (CEST)
- Ja mam akurat odwrotnie ;-) Dałem temat do kawiarenki. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 09:45, 16 paź 2008 (CEST)
sdu/p
[edytuj kod]mozesz na przyszłosc powstrzymac sie od oszczerstw pod moim adresem?, nie powoływałem sie w swej wypowiedzi na zasady, lecz wyraziłem własna opinie i mam do tego prawo czy ci sie to podoba czy nie, nastepnym razem poprosze o interwencje administratora DingirXul Dyskusja 00:45, 17 paź 2008 (CEST)
- nie musze nic sprawdzac, a u ciebie jak zwykle normą jest chamstwo i cwaniactwo, psujesz atmosfere na wikipedii i tylko szkodzisz projektowi, jednoczesnie przykro mi ze biore w nim udział gdy spotykam słabych ludzi takich jak ty DingirXul Dyskusja 01:08, 17 paź 2008 (CEST)
- nie powoływałem sie w swej wypowiedzi na zasady, lecz wyraziłem własna opinie i mam do tego prawo czy ci sie to podoba czy nie - uhm, prosze naucz sie czytać DingirXul Dyskusja 01:15, 17 paź 2008 (CEST)
- ponawiam swoja prosbe naucz sie czytac, ale ze zrozumieniem, poza tym, kim ty jestes zeby oceniac czy moja opinia ma znaczenie czy nie ?, bo z tego co ja wiem, na wiki nie ma równych i równiejszych, a nawet gdyby byli to raczej trudno ci zarzucic wyjatkowosc, no chyba ze w tych 2 aspektach o ktorych wspomniałem wczesniej DingirXul Dyskusja 01:22, 17 paź 2008 (CEST)
- zasady nie odbieraja prawa do własnego zdania DingirXul Dyskusja 01:26, 17 paź 2008 (CEST)
- ponawiam swoja prosbe naucz sie czytac, ale ze zrozumieniem, poza tym, kim ty jestes zeby oceniac czy moja opinia ma znaczenie czy nie ?, bo z tego co ja wiem, na wiki nie ma równych i równiejszych, a nawet gdyby byli to raczej trudno ci zarzucic wyjatkowosc, no chyba ze w tych 2 aspektach o ktorych wspomniałem wczesniej DingirXul Dyskusja 01:22, 17 paź 2008 (CEST)
- nie powoływałem sie w swej wypowiedzi na zasady, lecz wyraziłem własna opinie i mam do tego prawo czy ci sie to podoba czy nie - uhm, prosze naucz sie czytać DingirXul Dyskusja 01:15, 17 paź 2008 (CEST)
- [9] bardzo proszę, nie zarzucaj innym wikipedystom nieumiejętności czytania. Sam prosiłeś o większa kulturę wypowiedzi w poczekalni [10], więc liczę na zrozumienie. Filip em 17:07, 17 paź 2008 (CEST)
od wlk
[edytuj kod]Cześć, nie wiem w jaki inny sposób się z Tobą skontaktować, ale właśnie jestem w trakcie tworzenia tego artykułu. Wlk (dyskusja) 01:58, 17 paź 2008 (CEST)
re: Merkury
[edytuj kod]Jestem trochę zaspany, pokićkały mi się terminy... Ale skoro pytasz, to fakt - żadnym ekspertem-astronomem nie jestem, dlatego zwróciłem się już do paru osób o weryfikowanie tego artykułu.--Adi4000 (dyskusja) 05:23, 17 paź 2008 (CEST)
K08SK9B
[edytuj kod]Może chcesz to opisać? [11] Mathiasrex (dyskusja) 21:41, 17 paź 2008 (CEST)
- niespieszył bym się z tym obiektem dopóki nie otrzyma nazwy tymczasowej w formacie "2008 XX99". w tej chwili tylko wiadomo że to rzeczywiście planetoida ale nie wiadomo czy unikalna. być może ktoś już ją obserwował wcześniej i posiada już taki numerek. często tak z odkryciami szkolnym bywa. ale ja nie o tym... wiem że pewnie nie znasz się na takich kółeczkach i kreseczkach ;-) ale wiesz może na jakiej licencji ta grafika trafiła na wikipedię? w prawdzie wątpię by to była wolna licencja (c) 2006-2008 ale wolę spytać - John Belushi -- komentarz 00:47, 18 paź 2008 (CEST)
- szybki jak bot :-) a patrzyłeś na tą koreańską meduzę?? - John Belushi -- komentarz 00:53, 18 paź 2008 (CEST)
- tu są opisane na wiki polskie odkrycia planetoid w ramach programu szkolnego. z tego co pamiętam ten team miał już jakieś sukcesy na tym polu - John Belushi -- komentarz 01:05, 18 paź 2008 (CEST)
- jasne, masz rację - John Belushi -- komentarz 01:13, 18 paź 2008 (CEST)
- tu są opisane na wiki polskie odkrycia planetoid w ramach programu szkolnego. z tego co pamiętam ten team miał już jakieś sukcesy na tym polu - John Belushi -- komentarz 01:05, 18 paź 2008 (CEST)
- szybki jak bot :-) a patrzyłeś na tą koreańską meduzę?? - John Belushi -- komentarz 00:53, 18 paź 2008 (CEST)
O co chodzi?
[edytuj kod]Dlaczego usilnie ([12], [13]) lansujesz Platforme na partie prawicowa i liberalna? 83.31.96.84 (dyskusja) 00:56, 18 paź 2008 (CEST)
- Bedziesz laskaw odpowiedziec? 83.31.96.84 (dyskusja) 01:07, 18 paź 2008 (CEST)
- Zabraklo jezyka w gebie? 83.31.103.138 (dyskusja) 14:13, 18 paź 2008 (CEST)
powitanie
[edytuj kod]miło mi ale znamy się :) jestem pacynką pewnego wikipedysty :P Pozdrawiam Czeski film (dyskusja) 07:53, 18 paź 2008 (CEST)
DA
[edytuj kod]Strony dyskusji są skonstruowane i prowadzone niezgodnie z regulaminem przyznawania tytułów, próbowałem to przedyskutować, ale spotkałem się z zarzutem "czepia się niezadowolony z wyniku", że " dzielę włos na czworo", próbowałem wprowadzić drobne zmiany dostosowujące układ strony do regulaminu, próbowałem wyczyścić regulamin z nieczytelnych i nieaktualnych zapisów. Zmiany zostały cofnięte.
- Nazwy sekcji, Głosy przeciw, Dyskusja. W obecnie sekcja Głosy przeciw pozostaje pusta. Zastrzeżenia są zgłaszane w sekcji Dyskusja. Prowadzi to do niejasności. Pisałem już że nazwa sekcji Głosy przeciw powinna być zmieniona na Zastrzeżenia przeciw i w niej są zgłaszane zastrzeżenia co do treści artykułu i dyskusja na temat tych zastrzeżeń, a w sekcji Dyskusja powinna być dyskusja o artykule ale nie zastrzeżenia, bo można mieć propozycje, zapytania, wątpliwości.
- We wstępie do sekcji Przedłużone napisano a także poprawione hasła z sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami" - dlaczego artykuły poprawione nie dostają tytułu? Przecież regulamin mówi ... przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
- Z poważnymi zastrzeżeniami - we wstępie napisano Tutaj znajdują się hasła, które w ciągu 2 tygodni zostały przejrzane i znaleziono w nich mankamenty na tyle istotne, by nie uznać ich jako dobrych artykułów. Czytam to i zastanawiam się, ale moim zdaniem zapis mówi, że artykuł przegląda się przez 2 tygodnie i dopiero później się tu przenosi. Obecnie artykuły są przenoszone wg uznania w każdym momencie. Jeżeli przyjmiemy, że przenoszenie do tej sekcji odbywa się na bieżąco, to każde zgłoszenie zastrzeżenia powinno skutkować przeniesieniem do tej sekcji. A co wtedy zrobić gdy usunięto zastrzeżenia?
- Kolejny dziwaczny zapis i to boldem Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma 2 tygodnie na poprawę lub zostanie przeniesione do archiwum. - od kiedy liczone są te 2 tygodnie? Co to znaczy hasło zostanie przeniesione do archiwum - przecież to jakaś bzdura, hasło zostaje na swoim miejscu w przestrzeni głównej Wikipedii.
Chwilowo wystarczy. StoK (dyskusja) 09:36, 18 paź 2008 (CEST)
Na francuskiej wikipedii jest bez kropki, a to chyba oni powinni najlepiej wiedzieć. Dobosz (dyskusja) 09:53, 18 paź 2008 (CEST)
re:Geremek
[edytuj kod]Margoz był szybszy. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 13:07, 18 paź 2008 (CEST)
Dobrze by bylo jakbys dodal w naglowku kategorii wg ktorej definicji (masy planety) sa tam zgrupowane. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:00, 18 paź 2008 (CEST)
Dzięki za Spencera i za dobre słowo. Napiszę, napiszę, ale po kolei - teraz robię o samym Wilsonie. Ale pewnie dzisiaj jeszcze wezmę się za bitwy ;) Pozdrówka belissarius (dyskusja) 18:38, 18 paź 2008 (CEST)
Miałbym prośbę o wcześniejszą konsultację takiej edycji. Takie nazewnictwo jak było wcześniej Piastów jest raczej wspierane przez osoby piszące o tych osobach. Pozdrawiam i przepraszam za oschłą formę, ale u mnie już prawie pierwsza w nocy. – Paelius Ϡ 00:44, 19 paź 2008 (CEST)
- Na razie nie ma zasady. Jest za to rozpiska w brudnopisie Maglocunusa. Dopiero co powstał odpowiedni wikiprojekt, który skoryguje i doprecyzuje tę propozycję. Nie jest Ci czyniony zarzut za niepotrzebne przeniesienie. Wiadoma sprawa, że nie musiałeś tego wiedzieć. Przesłanie wypowiedzi Paeliusa miało charakter przyszłościowy, dotyczyło sytuacji, które dopiero wydarzą się. Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 10:02, 19 paź 2008 (CEST) PS Jak ustalimy nazewnictwo, nie mam pojęcia, na jaką stronę, poza wikiprojektową, wkleić wytyczne, aby wszyscy wikipedyści mieli dostęp do tej zasady.
Nie bądź złośliwy!
[edytuj kod]Dep. I MSW PRL to nie SB.
Jak wgrać ZIP?
[edytuj kod]Żeby się wyświetliły "niepewne" informacje o Solorzu agencie wywiadu PRL!
Rada Legislacyjna
[edytuj kod]Witaj! Mam ogromną nadzieję, że nie czeka mnie kolejny spór z Tobą o tłumaczenia. W politologii - na której trochę się znam - jest absolutnym standardem, że nazwy najważniejszych organów państwa, w tym zwłaszcza izb parlamentu, tłumaczy się. Szczególnie, gdy tłumaczenie jest tak ewidentne jak tutaj. Dlatego zrewertowałem Twoje zmiany i będę bronił mojej wersji. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 10:02, 19 paź 2008 (CEST)
- Niestety z Twojej wypowiedzi wynika niewiedza, bo nie podejrzewam Cię o złą wolę. Spójrz proszę na kategorię Izby niższe parlamentów lub Izby wyższe parlamentów. Jak widzisz, na polskiej Wikipedii obowiązuje zupełnie inny standard, zresztą słusznie, gdyż mogę przytoczyć Ci bardzo wiele naukowych publikacji politologicznych, gdzie tłumaczenie jest absolutną normą. Powerek38 (dyskusja) 10:08, 19 paź 2008 (CEST)
- Ponieważ musiałem przez moment jednocześnie wystąpić w naszym sporze w roli admina i strony sporu, zgłosiłem nasz spór na IRC i za radą innych adminów podaję dane książki, gdzie możesz zobaczyć, jak powszechne jest stosowanie w Polsce tłumaczeń nazw parlamentów: Konstanty Adam Wojtaszczyk, Wojciech Jakubowski (red.), Społeczeństwo i polityka. Podstawy nauk politycznych, Warszawa 2003. Pozdrawiam. Powerek38 (dyskusja) 10:22, 19 paź 2008 (CEST)
Unioniści i Konfederaci
[edytuj kod]Dzięki za głos w sprawie. Intuicja podpowiada mi, że masz rację, początkowo byłam skłonna przychylić się do tej opcji. Jak jednak ma się do tego fakt, że żaden z dostępnych mi słowników ortograficznych takiej formy nie podaje? Mam pewne obawy, że nasz zapis mógłby zostać potraktowany jako OR. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:10, 19 paź 2008 (CEST)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt
[edytuj kod]No właśnie to zrobiłem :) Szukam tylko info i Kolumbie bo czytałem to gdzieś ale hm pamięc zawodzi gdzie --Adamt rzeknij słowo 14:24, 19 paź 2008 (CEST)
Grożba?
[edytuj kod]Dziekuję za miłe powitanie ->[14]. Mogę się czegoś więcej dowiedzieć o swoim wandalizmie? Mogę liczyć na podpisy pod tego typu groźbami? Pozdrawiam bardzo serdecznie "komitet powitalny". Adhominem (dyskusja) 19:07, 19 paź 2008 (CEST)
Dzięki za uzupełnienie, właśnie miałem dodać o tych Gammonach.
Mam małą wątpliwość: tu napisali, że wyprodukowano ponad dwa i pół miliona sticky bombs, tymczasem na enwiki było 250 tysięcy (to ja poprawiłem parę minut temu na "about 2½ million".
Znajdziesz może jakieś potwierdzenie na to, ile tego właściwie wyprodukowano?
Ja już padam na nos, u mnie za kwadrans trzecia.
Na razie. Julo (dyskusja) 02:47, 20 paź 2008 (CEST)
Nie pospieszyłeś się trochę z przeniesieniem? Zobacz: [15], [16] i [17]. Swoja drogą, gratulacje z okazji 80K edycji (bo to chyba jakoś tak niedawno. duch Qblika seansik? 05:56, 20 paź 2008 (CEST)
"Nie pisz bzdur od których zęby bolą"
[edytuj kod]Proszę o zapoznanie się z Wikietykietą. To już, niestety, drugie ostrzeżenie ode mnie. Przykuta (dyskusja) 12:28, 20 paź 2008 (CEST)
- Jeszcze raz, ostateczny, proszę o działanie zgodne z Wikietykietą. Przykuta (dyskusja) 12:40, 20 paź 2008 (CEST)
ocena haseł
[edytuj kod]to zawsze subiektywa ocena, jeśli uważasz że należy zmienić to zmień :-) - John Belushi -- komentarz 13:08, 20 paź 2008 (CEST)
- zawsze mogę się mylić, więc nie widzę sprawy jeśli coś poprawisz - John Belushi -- komentarz 13:21, 20 paź 2008 (CEST)
Upload grafiki
[edytuj kod]Widze, ze jestes teraz aktywny - wiec uderzam do Ciebie. Widzialem na stronie WPN grafike logo. Zajrzalem na jakiej licencji ta grafika jest w commons. Skoro oficjalnie mozna pobierac grafiki urzedowe, postanowilem uzupelnic niektore parki krajobrazowe o ich loga. Czy to tez sie liczy jako grafiki urzedowe? Jak powinienem wgrac te grafiki - ktory opis powinien ich dotyczyc podczas dodawania do commons? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:43, 21 paź 2008 (CEST)
Dlaczego zmieniłeś kategorię na miasto? Nie ma takiego "city" jak "Morwell" przecież! (to tak trzymając się ściśle twojej definicji). Przemek (dyskusja) 06:31, 21 paź 2008 (CEST)
Odp:Duuuuuuża i skomplikowana grafika...
[edytuj kod]Witaj. Wcale nieskomplikowana i do zrobienia. Jest tylko mały problem. Od czwartku będę miał przymusowy urlop od komputera (szpital), a potem nie wiem w jakim będę stanie. Może coś jeszcze zrobię przed... W najgorszym przypadku poczekasz trochę. Pozdrawiam. Bastian 09:52, 21 paź 2008 (CEST)
- Miałeś chyba rację, ale ja nie umiem tego zrobić. Przesunęli mi termin zabiegu o miesiąc, więc mam czas na tę grafikę. Nie bardzo wiem jak zrobić ją bez opisów. Wstawić kółka z numerkami? Trochę dziwacznie to będzie wyglądało. Zrobię taką wersję i prześlę Ci mailem JPEGa do weryfikacji. Pozdrawiam. Bastian 12:33, 25 paź 2008 (CEST)
Miasta Australii
[edytuj kod]Przeczytaj proszę mój wpis w Dyskusja kategorii:Miejscowości w stanie Wiktoria i postaraj się odpowiedzieć na moje dwa pytania. I ponownie apeluję o wstrzymanie się od uwag osobistych. Na pocieszenie dodam, że ta kwestia odnośnie USA nie jest o wiele prostsza... duch Qblika seansik? 16:41, 21 paź 2008 (CEST)
Christoph Blocher
[edytuj kod]Problemem był fragment z wyrażeniem *srat* - już to uściśliłem do *srata*. Mathel (dyskusja) 18:54, 21 paź 2008 (CEST)
Usunąłem link do Wikipedia:Prawo roo72 z WP:NOR
[edytuj kod]Dla Twojej informacji: usunąłem link do Wikipedia:Prawo roo72 z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Prawdę mówiąc, myślę, że przekierowanie Wikipedia:Prawo roo72 też jest zbędne, tego typu prywata jest zbędna w przestrzeni Wikipedia:. Bzydal (dyskusja) 19:08, 21 paź 2008 (CEST)
Czy wiesz, że...
[edytuj kod]W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:50, 21 paź 2008 (CEST)
koordynaty
[edytuj kod]dzięki. mi też się podoba. wiem że dla amatorów astronomii to super sprawa. co innego same cyferki co innego dosłownie widzieć gdzie należy szukać. na spokojnie popatrzę jak szablon działa i poprosimy kogoś znającego się na tym (patrz wątek linki SIMBAD) o wrzucenie koordynatów botem na stronki. - John Belushi -- komentarz 19:08, 22 paź 2008 (CEST)
Karabin Brunszwik
[edytuj kod]Witam, Odnoszę nieodparte wrażenie, że w polskiej wikipedii należy, gdzie można, używać polskiej pisowni obcych wyrazów. Tak jest z "Brunszwikiem". Zresztą tak został on nazwany w "Bibliografii" - właśnie "Karabin Brunszwik". Jeśli chodzi o umieszczona w nawiasie angielską nazwę "Brunswick rifle" - nie mam zastrzeżeń.
Pozdro,
Tomuś Czereśniak (dyskusja) 23:29, 22 paź 2008 (CEST)
Sorki, "dopisały mi się" niechcący trzy zera. Było ich 100 szt.
W książce podanej w Bibliografii, nazwa Brunszwik jest spolszczona.
Poza tym, coś Ci się chyba pomieszało w "infach". Np. podana przez ciebie długość lufy ("ok. 826 mm"), odnosi się do "ciężkiej" wersji marynarskiej. Wg moich źródeł, wynosiła ona 826 mm. Karabin był też dłuższy (1247 mm), cięższy (5,44 kg) i miał większy kaliber (20,1 mm).
Jak chcesz podawać wielkości w calach, funtach i stopach - podawaj polskie przeliczniki.
Tomuś Czereśniak (dyskusja) 23:43, 22 paź 2008 (CEST)
Nie będę się spierał. Podaję za Źródłem. Zresztą jest takie małe angielskie miasteczko "London", a my tutaj na prowincji spolszczamy je na "Londyn" :-)
Podaj jeszcze, z łaski swojej, prędkość początkową pocisku w stopach na sekundę :-)
Poprzednie dane zmieniłem, bo wyskakiwał błąd edycji.
Tomuś Czereśniak (dyskusja) 23:52, 22 paź 2008 (CEST)
Jednak w Polsce (i większości krajów) przyjęło się podawać takie parametry broni jak kaliber w milimetrach. My tutaj żyjemy w "ciemnocie" systemu metrycznego i nie znamy tych angielskich dziwolągów. Poza tym rozmawiamy o karabinie, a nie o armacie. W Polsce nawet parametry broni angielskiej podawane są w milimetrach.
Tomuś Czereśniak (dyskusja) 23:59, 22 paź 2008 (CEST)
Poczytaj link w "przypisach". Nazwa karabinu wywodzi się nie od miasta w Anglii, ale od Brunszwiku - Księstwa Brunszwiku. Karabin był też nazywany - karabinem brunszwickim.
Tomuś Czereśniak (dyskusja) 00:21, 23 paź 2008 (CEST)
Poszukaj.
Ja nic nie chcę udowodnić. To też nie ja umieściłem link w rozdziale "przypisy". Kliknij go - przejdziesz do anglojęzycznego opisu Brunszwika.
Tomuś Czereśniak (dyskusja) 00:48, 23 paź 2008 (CEST)
Mam cytować? Chyba w części drugiej. Na pewno znasz angielski lepiej ode mnie, więc sobie szybko przeczytasz.
Nie dąsaj się. Może źle zrozumiałem tekst. Nie czuję się swobodnie w angielskim, a nie mam pod ręką słownika. Może jest jak piszesz. To jest "Karabin Brunswick". Ale czy możesz mi wytłumaczyć co to miasto ma wspólnego z brytyjska "zbrojeniówką". Enfield - znam, Woolwih - znam. O Brunswick, w tym kontekście(ani żadnym innym), nie słyszałem. Karabin został skonstruowany na wzór karabinu hanowerskiego. Może następny model nazwano brunszwickim? Poza tym w tekście jest mowa o Księciu Brunszwiku. To był pewnie jakiś pociotek królowej Wiktorii. Więc dla anglików nie była to taka znowu zagranica :-)
Mimo, że jest 01:20 w nocy, ale sobie jeszcze po siedzę.
Tomuś Czereśniak (dyskusja) 01:21, 23 paź 2008 (CEST)
Husaria
[edytuj kod]To już któryś raz z kolei. Tego Sikorę trzeba raz na zawsze odstrzelić. Nie wiem jak, ale trzeba zablokować hasłobelissarius (dyskusja) 07:55, 23 paź 2008 (CEST)
- Ja w tej sprawie pisałem dzisiaj do Lou. Gość jest po prostu bezczelny belissarius (dyskusja) 07:59, 23 paź 2008 (CEST)
Roo, Cancre jest niewiastą (vide) ;). Wiktoryn <odpowiedź> 08:21, 23 paź 2008 (CEST)
- Hehe, chyba się porobiły konflikty edycji etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:17, 23 paź 2008 (CEST)
Dzięki Kangurku! belissarius (dyskusja) 20:17, 23 paź 2008 (CEST)
Ad:Historia edycji „Szablon:Sekcja stub”
[edytuj kod]A słyszał kiedy o konieczności podania argumentów ;>. Zwłaszcza jak się rewertuje po raz n-ty wbrew większości. --Nux (dyskusja) 08:26, 23 paź 2008 (CEST)
To znajdź słowo "sekcja" w dyskusji w tym kontekście, albo na tablicy ogłoszeń (na którą się powoływałeś). W ogóle o tym nie dyskutowano. Dyskutowano o stubach artykułów na stronie ogólnego stuba artykułów. Już nie mówię o tym, że szablon po Twoich zmianach był niepoprawny technicznie, a niektóre sekcje pozostały bez zawartości.
A rewertować bez kontrargumentów nie wolno. Trochę głupio, że akurat Tobie muszę to przypominać.
Pozdrawiam przed pracowo, Nux (dyskusja) 08:39, 23 paź 2008 (CEST)
szablony
[edytuj kod]A co Ciebie "dobry człowieku"obchodzi, co ja robię? Czy w jakimkolwiek szablonie jest nieprawda? Nie ma źródeł, za to jest wstawiony szablon o źródła, więc o co biega? Może i Ciebie trzeba zweryfikować?
Piontek czy Piątek - obocznosci w notacji nazwisk
[edytuj kod]nasza historia ułozyła sie tak, ze czasami nazwiska zapisywali zaborcy (dotyczy to nazwis będących rzeczownikami pospolitymi), jak im pasowało stąd Piontek i Piątek, Zaręba i Zaremba, formalnie nie jest to nazwisko identyczne, ale oparłem sie na artykule - niektóre źródła opisują historię Piontka stosując pisownię nazwiska "Piątek"[4]. pozdrowienia Stefs (dyskusja) 12:09, 23 paź 2008 (CEST)
- ↑ Evidence that the adaptive allele of the brain size gene microcephalin introgressed into Homo sapiens from an archaic Homo lineage; PNAS | November 28, 2006 | vol. 103 | no. 48 | 18178-18183 ; cytat: "... As such, microcephalin shows by far the most compelling evidence of admixture among the human loci examined thus far. Speculation [...] points to the Neanderthal lineage as a potential (although by no means only) candidate.
- ↑ URL: http://www.pnas.org/cgi/content/full/104/18/7367
- ↑ Microcephalin, a Gene Regulating Brain Size, Continues to Evolve Adaptively in Humans; Science 9 September 2005: Vol. 309. no. 5741, pp. 1717 - 1720 DOI: 10.1126/science.1113722; Patrick D. Evans & all;URL:http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5741/1717
- ↑ Zmarł Alojzy Piątek. [dostęp 23.10.2008]. (pol.).
Granatnik M19
[edytuj kod]Hmm, skąd te M19 wytrzasnąłeś? Nemo5576 Dyskusja 15:36, 23 paź 2008 (CEST)
Ad:Philo Hall
[edytuj kod]- Popełniłeś tu chyba błąd. Link biograficzny mówi: Wilton, Waseca County, Minn. A za Wilton: Wilton (Minnesota) to miasto w stanie Minnesota, w hrabstwie Beltrami (a nie Waseca). Przypuszczam, że poprawniejsze byłoby Gmina Wilton (Minnesota), ale ponieważ mam wątpliwości, postanowiłem pozostawić tę informację niewypełnioną (w imię zasady - lepszy brak informacji niż błędna. Pozdrawiam. duch Qblika seansik? 01:17, 24 paź 2008 (CEST)
Gwiazda nowa CP Puppis
[edytuj kod]Mam wątpliwości związane z Twoją edycją – zajrzyj na stronę dyskusji artykułu, do sekcji Dyskusja:CP Puppis#Druga najjaśniejsza?. --CiaPan (Odp.) 09:15, 24 paź 2008 (CEST)
Przeprosiny (werdykt KA)
[edytuj kod]Witaj. Zgodnie z werdyktem KA, mówiącym o mojej błędnej ocenie twych uzasadnień głosów i niezasadnością w związku z tym nałożonej przeze mnie blokady, oraz odnosząc się do mojej deklaracji złożonej w czasie korespondencji z KA:
- Przepraszam Cię, za nazwanie twoich działań trollingiem, oraz za nałożoną w związku z tym blokadę.
pozdrawiam w nadziei, że nie chowasz urazy. Piastu βy język giętki... 14:08, 24 paź 2008 (CEST)
Re: Ulucz
[edytuj kod]Zabezpieczono zgodnie z prośbą na dwa tygodnie. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:22, 24 paź 2008 (CEST)
Odbieranie medalu Enigma
[edytuj kod]Witaj
W odbieraniu medalu artykułowi Enigma toczy się dość dziwna dyskusja, w której się wypowiadałeś. W sekcji Przeciw ktoś wpisał treść która jest zarzutem, co nie odpowiada nazwie sekcji i nie wiadomo w takim razie czy artykuł powinien stracić tytuł?
A tak przy okazji nie ma sensu bronienie artykułów, regulamin jest jasny, mówi tylko wystarczy by 2 osoby poparły zgłoszenie, sekcja przeciw nie jest brana pod uwagę. Była już sytuacja gdy 2 osoby poparły usunięcie, przeciwnych było chyba z 5 głosów i medal odebrano. StoK (dyskusja) 22:28, 24 paź 2008 (CEST)
Near Earth Object Surveillance Satellite
[edytuj kod]Witaj. Ciekawy artykuł, ale mógłbyś nazwać wymienione linki zewnętrzne? Dziękuję. Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 11:12, 25 paź 2008 (CEST)
Re: Zinedine Zidane
[edytuj kod]Poprawione. Roddick (dyskusja). 25 października 2008, godz. 11:38
Nieciecz Włościańska
[edytuj kod]Widziałem. Ale z którą zasadą ta lista jest rzekomo niezgodna?
- Zasada mówi, że: "Sam fakt, że dana osoby czy osoby urodziły się w danym mieście, nie świadczy o ich powiązaniu z miastem i nie należy łączyć list <<związani>> (w sensie dokonań) z <<urodzonymi w>>.". A więc mówi o urodzeniu się, a nie zamieszkaniu. Niewątpliwie mieszkanie w jakiejś miejscowości jest największym z możliwych związkiem z miejscowością w jaki może wejść osoba. Nie mówię o "pomieszkiwaniu" np. na czas studiów. Ale jeżeli sobie życzysz to ok: jest animatorem lokalnych inicjatyw kulturalnych, liderem zespołu muzycznego występującego w kościele itd.
Dzień Wombata
[edytuj kod]Z racji tego że dla ciebie to może być łatwiejsze do zindentyfikowania - jest coś takiego ?
PMG (dyskusja) 18:05, 25 paź 2008 (CEST)
Re: Single i inne
[edytuj kod]Wydaje mi się, że już wszystko poprawiłem. Trochę tego było. :D Jak chcesz to możesz spojrzeć i jakby coś było źle to mów.
Kallyy (dyskusja). 26 października 2008, godz. 02:43
.
[edytuj kod]W piasku to ty się baw i co to znaczy znowu? rób swoja, a ja swoje ok?
Ciekawostki
[edytuj kod]To ciekawe że w wiekszości artykułów są ciekawostki, jak i zarówno w Polskiej i Angielskiej wikipedii.
- W takim razie ciekawostki powinny być usuniete z H2O - wystarczy kropla, Sasuke Uchiha, Odlotowe agentki, Król szamanów, Pucca, Miejskie szkodniki.
"lysta" na medal?!
[edytuj kod]Popatrz: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Lista niemieckich asów myśliwskich z okresu II wojny światowej latających na samolotach odrzutowych. Jakkolwiek często miewamy odmienne poglądy na temat zawartości Wikipedii, to akurat w takich jak ten przypadkach są one prawdopodobnie zgodne... Julo (dyskusja) 14:52, 26 paź 2008 (CET)
W sprawie Ulucz
[edytuj kod]Witaj!
Widzę że cofasz zdanie - Ostatecznego dzieła zniszczenia wielowiekowej kultury i tradycji dokonała polska Akcja Wisła.) który Jacas69 uznał za tendencyjny. Otóż ja się przychylam do jego rewertu gdyż:
Akcja Wisła nie spowodowała że ówczesna władza przesiedliła wszystkich mieszkańców wyznania unickiego (Ukraińców) niektórzy przetrwali i doczekali 1998 r. Możemy tutaj mówić jedynie o zejściu do podziemia (uśpieniu) kultury i tradycji w okresie Komunizmu, która obecnie jest "w nawrocie" skoro na www.twojebieszczady.pl pisze
Kiedyś, w dniu Wniebowstąpienia Pańskiego do cerkwi przybywały tłumy wiernych. Dziś tradycja ta została wskrzeszona i co roku, w dzień odpustu odbywają się tu nabożeństwa. Przed cerkwią umieszczono tablicę ku czci urodzonego w Uluczu kompozytora, księdza Michała Werbyćkiego - autora hymnu narodowego Ukrainy. (...)
Tenautomatix (dyskusja) 18:51, 26 paź 2008 (CET)
neandertal
[edytuj kod]No właśnie, ledwo rzuciłem okiem i już coś znalazłem. Niestety, za słabo znam temat, żeby móc wyeliminować bzdury. Julo (dyskusja) 22:50, 26 paź 2008 (CET)
Linki niejednoznaczne
[edytuj kod]Hej! Ten szablon na pewno się przyda, sam gdzie nie spojrzę, to widzę linki do stron ujednoznaczniających. Mam jednak wątpliwości, czy warto dodawać do stron kolejny tego typu szablon, o który będą się potykać czytelnicy - nie lepiej to wstawiać w dyskusji jak info o brakujących infoboksach? Czytelnik nie zrozumie, o co z tym szablonem chodzi... Poza tym proponuję przenieść to pod {{Linki niejednoznaczne}}. Pozdrawiam ToSter→¿? 09:31, 27 paź 2008 (CET)
- Co racja to racja - te wersje przejrzane, które lada chwila się pojawią, to będzie spory krok w tym kierunku. Myślę, że sporo się zmieni i teraz nie bardzo wiadomo, jak Wikipedia będzie wyglądać za pół roku. Jeśli chodzi o te szablony, to wg mnie najlepszym wyjściem by był jakiś żółty pasek z tekstem "Wikipedyści mają zastrzeżenia do formy lub treści tego artykułu -> zobacz", gdzie po kliknięciu na "zobacz" wyświetlałyby się te wszystkie szablony typu linki, dopracować, etc. Tylko nie bardzo wiem, jak to zrobić. A może po bliskich zmianach niezalogowani nie będą dostawać wersji z zastrzeżeniami? Cóż, poczekajmy na wersje przejrzane :) Pozdrawiam ToSter→¿? 10:04, 27 paź 2008 (CET)
Lenino
[edytuj kod]Przyjąłem do wiadomosci ze nie wiesz:). Ja wiem. Czy moja poprawka odnoście "mocy" proszenia o źródła jest błędna?
- A dla mnie to, ze nalezy podac to co "prosi" szablon...potrzebne źródła...i tyle............ To winno byc używane jako perwsze... chociażby z szacunku dla innych wikipedystów--keriM_44 (dyskusja) 12:55, 27 paź 2008 (CET)
- ciekawostki - dzieki za pokazanie mi Twojego stanowiska. Jest mi obojętne czy treśc jest podana w tej czy innej sekcji. Zmień, nie wyrzucaj--keriM_44 (dyskusja) 12:59, 27 paź 2008 (CET)
- Wybacz - brak mi czsu na dyskusję w tym momencie. Przemyśl prosze to co napisałem. Mowiłem tylko o kolejności i sposobie reagowania. Zbyt pochopne kasowanie treści jest delikatnie rzecz ujmujac - niegrzeczne. Źródła wstawie nieco później. Wypoźyczę po raz wtóry te ksiażki.--keriM_44 (dyskusja) 13:13, 27 paź 2008 (CET)
- ciekawostki - dzieki za pokazanie mi Twojego stanowiska. Jest mi obojętne czy treśc jest podana w tej czy innej sekcji. Zmień, nie wyrzucaj--keriM_44 (dyskusja) 12:59, 27 paź 2008 (CET)
re: Enigma92
[edytuj kod]Witam. Na zawsze to chyba ciut długo, zwłaszcza, że nikt mu garści linków nie podrzucił. Dostał 24h. Będę zerkał na jego edycje, gdy blokada minie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:52, 27 paź 2008 (CET)
Artykuł Ulucz i {{Kontrowersja}}
[edytuj kod]Witaj! Zwracam się do Ciebie z prośbą, byś zaniechał usuwania ww. szablonu na stronie omawianego artykułu do czasu, aż wszystkie kontrowersje zostaną wyjaśnione. Liczę na zrozumienie :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 20:02, 27 paź 2008 (CET)
Art
[edytuj kod]Przenioslem, ale szczerze mowiac watpie, ze uda mu sie to poprawic. Sam chcialem cos z tym zrobic, ale czesc rzeczy jest kompletnie niezrozumiala. Herr Kriss ✉ 02:12, 29 paź 2008 (CET)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Qblik
[edytuj kod]A ja wysiadam przy listach koncertów Boba Dylana... To znaczy Popups i WikiCleaner wysiadają... duch Qblika seansik? 05:55, 29 paź 2008 (CET)
Prozba o pomoc
[edytuj kod]Napisalem artykol o programie Sterling, ktory zostal szybko usunienty ze wzglendu na zla polsczyzne. Niestety spedzilem tylko 3 miesiace w szkole polskiej, wiec nawet jesli bym sie bardzo wyslil nie mysle ze uda mi sie wyprostowac moj artykol. Wiec prosze o pomoc - gdzie moge sie zwrucic? Soler97 (dyskusja) 08:19, 29 paź 2008 (CET)
Bot approval
[edytuj kod]Please check bot request list again and consider giving me a bot flag.. I made a request almost 2 weeks ago.. --Kal-El 08:21, 29 paź 2008 (CET)
Zrobione. Michal luknij na to. Lepiej imo bedzie jak we wstepie zaznaczymy ktore art. do tej kat. naleza (vide inne kategorie z roznymi definicjami). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 10:17, 29 paź 2008 (CET)
Trochę to przeredagowałem, ale ogólnie jestem jak najbardziej za tym, żeby uruchomić taki projekt. Z tymże warto by też może uruchomić równolegle też ocenianie list na poziomie DA. Przy DA można by przyjąć, że lista powinna być w miarę, ale nie koniecznie w 100% kompletna, że dopuszczalne są drobne niedociągnięcia stylistyczne oraz czerwone linki - pod warunkiem, że nie stanowią więcej niż 50% wszystkich linków. Polimerek (dyskusja) 10:42, 29 paź 2008 (CET)
Hej, rozwinąłbyś znaczenie wyrażenia going postal? Gytha (dyskusja) 17:14, 29 paź 2008 (CET)
Cudzysłów
[edytuj kod]No nie podoba mi się to ;-). Już nawet nie ze względu na to, że tego się nie praktykuje (można w tym względzie przyjąć własne zasady), ale czy Bogurodzicę albo Cichą noc też w cudzysłowie umieścić? Gytha (dyskusja) 09:00, 30 paź 2008 (CET)
- "Od zawsze" to nie argument ;-). I nie odpowiedziałeś na pytanie. A naczelną zasadą typografii jest jednolitość, więc nie może być, że w jednych hasłach tak, a w innych inaczej. Ja rozumiem, że chodzi o łatwe rozróżnienie albumu czy singla od piosenki, ale może by to sformułować na zasadzie: "tytuły współczesnych piosenek"?
PS. Męczyć kogoś innego? (patrz wpis oczko wyżej). Gytha (dyskusja) 09:23, 30 paź 2008 (CET)- Kategorie wstawiłam ;-), w poczekalni będę bronić jak lwica :D. Tamto jakoś ujmę. Gytha (dyskusja) 09:39, 30 paź 2008 (CET)
WP:DWJW
[edytuj kod]smuci mnie Twoja postawa, od tak doświadczonego użytkownika oczekiwałem merytorycznej dyskusji, siły argumentu a nie użycia najprymitywniejszego z nich, jakim jest nazwanie kogoś trollem, tylko dlatego, że się z nim nie zgadza. Czyżby do strony Wikipedia:Nasza odpowiedź na krytykę trzeba dopisać:
- Na stronach reklamowych Wikipedii promuje się nieprawdę, czego przykładem jest to, to to i jeszcze to
- Nasz odpowiedź: jesteś trollem, bez pozdrowień
;) Mimo wszystko pozdrawiam, i zapraszam do edycji dyskusji hasła o wyjątkowości, gdzie zaproponowałem poprawioną wersje artykułu Wikia fan (dyskusja) 09:20, 30 paź 2008 (CET)
{testP}
[edytuj kod]Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji.
roo pis.: Przed następną edycja zapoznaj się z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność albo idź się bawić do innej piaskownicy.
Buckwheat Lite Buckwheat Dark Buckwheat white/specks12.5% min whole 13.5% min black specs
czyli ile ? 12.5 czy 13.5 tylko trzeba wiedziec gdzie jest bialko, ewentualnie moge wytlumaczyc ale czy to nie bedzie zbyt trudne dla ciebie ? Bo inteligenniej by bylo - serch the leb.
certyfikaty pomiaru: USDA Organic European Union Organic Standard Japan Organic, AIB Excellent
adres: 500 North Street West Harvey, North Dakota, USA 58341
Near-infrared tester (NIR) tests the protein and moisture of wheat; and it tests the protein, ash and moisture of flour
czy zakladasz ze wpisuje nieprawdziwe informacje? (co powoduje tak w sumie bezsensowna agresywna reakcje?) czy zakladasz dobra moja wole ? czemu popsules moja strone dyskusji wlepiajac ramke?
Uwazam ze twoja ocena moich edycji jako W = bezsensowny akt niszcycielski to bezpodstawne urojenie i oczekuje oficjalnych przeprosin. 24.15.127.213 (dyskusja) 06:12, 31 paź 2008 (CET)
zrodlo mozesz znalezc w bibiotece albo poprosic pod podanym adresem i beda happy to send you specs.
Po raz już kolejny usunięta zostaje polska nazwa tego miasta, które ma związki z naszym krajem dużo starsze niż rok 1973, kiedy komuniści załozyli Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. To, że nazwy "Waradyn" nie ma w spisie jakiejś państwowej komisji nie znaczy, że nigdy nie istniała i nie jest warta wzmianki. Sam mam otwarty na kolanach atlas z r. 1891, w którym Wielki Waradyn istnieje. Pozdrawiam. Rembecki (dyskusja) 08:16, 31 paź 2008 (CET).
O co chodzi? Czy moja edycja jest niezgodna z zasadami? Temat Pawłokomy trzeba uzupełnić o kluczowe informacje, bo obecnie jest wiele faktów jest przemilczanych w głównym fakcie.
Czy ty nie widzisz że Birczanin zmienia wszystkie hasła dotyczące stosunków polsko-ukraińskich - wybiela działalność UPA. Dlaczego w haśle nie ma informacji o złożeniu przez prezydentów kwiatów dla polskich ofiar UPA? Czemu nie ma informacji dlaczego akcja została przeprowadzona i jakie były jej skutki oprócz ofiar? (znalezienie broni). Jak to hasło ma być encyklopedyczne skoro nie ma na nie szerszego spojrzenia? Spójrz na hasło UPA na angielskiej wikipedii i porównaj je z naszym - tam jest zachowany pełen obiektywizm a u nas jest przedstawiony punkt widzenia UPA z małą wzmianką o rzezi wołyńskiej. Ludobójstwo polaków miało miejsce we wszystkich wschodnich województwach - gdzie jest o tym wzmianka? Kto redaguje polska wikipedię? Polacy? Czy wąska grupa nacjonalistów ukraińskich?
To nie jest mój punkt widzenia tylko fakty historyczne. Dziwne, że jego za rewerty nie upomniałeś. Spójrz na to hasło jak było zredagowane wcześniej, dopóki nie przyszedł Birczanin. Czy twoje działanie jest obiektywne? Opowiadasz się po jego stronie a nie bezstronnie rozsadzasz spór. Czemu moją wersje anulowałeś - przecież powinieneś dać głoś w dyskusji.
Jak mam dyskutować jak mi grozisz a jemu nie? Skoro uzupełniam encyklopedie o fakty a ktoś je usuwa bez podania przyczyny i to ja jestem zablokowany to czy to nie wygląda na dyskryminacje??? Wszystkie argumenty są podane w dyskusji Pawłokoma i są niepodważalne. Po prostu Birczaninowi zależy na tym by główne hasło było skonstruowane korzystnie na jego poglądów - nie ma informacji o powodach działania polaków, o tle historycznym, o współpracy z UPA niektórych mieszkańców ani o uhonorowaniu polskich mieszkańców przez prezydentów. Prosze o wycofanie groźby blokady w przypadku tej sytuacji ABSOLUTNIE na nią nie zasłużyłem. Jest zachowany pełen obiektywizm i encyklopedyczność.
Głoswanie
[edytuj kod]Nie bądź uparty. Przedstaw zasady, na które się powołujesz. Albertus teolog (dyskusja) 08:27, 31 paź 2008 (CET)
- No tak. Świetnym przykładem jest DA. Albertus teolog (dyskusja) 08:33, 31 paź 2008 (CET)
- Witaj! Jeśli uważasz, że w/w głosowanie jest sprzeczne z zasadami Wiki, to zaproponuj jego unieważnienie, ale przecież nie zmieniaj skutków głosowania w trakcie jego trwania! Michał Ski (dyskusja) 08:48, 31 paź 2008 (CET)
Arp 147
[edytuj kod]Ja się zabierałem od wczoraj, aż dziwne że Ciebie wyprzedziłem :-) - John Belushi -- komentarz 11:04, 31 paź 2008 (CET) PS. wrzuciłem fotkę do Epsilon Eridani, szkoda tylko że nie ma opisów po polsku.
- tak, wiem. i dlatego nie chciałem tego sugerować - John Belushi -- komentarz 11:09, 31 paź 2008 (CET)
portki i portale
[edytuj kod]Prawdę mówiąc, jeśli portal jest dobry, jeśli jest updatowany, żywy, inteligentnie zrobiony i jeśli pokrywa się w olbrzymiej, zasadniczej i niepodważalnej mierze z tematem hasła - to bym nie był aż tak ortodoksyjny. Ale jeśli się puści płazem takie reguły głosowania, to się posypią tony innych na tych samych zasadach. Reguły miękkie bardzo łatwo poddać pewnej dewaluacji, tymczasem konsensusu nie można odpuścić. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 11:49, 31 paź 2008 (CET)
Nowa miotła
[edytuj kod]Thanks, mate! --JDavid dyskusja 12:24, 31 paź 2008 (CET)