Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 9

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

73 Batalion Saperów LWP

.... tak sobie skasowałes, a linki (czerwone) kto uzupełni? Nie można było przenieść artykułu?--Kerim44 (dyskusja) 17:26, 18 gru 2015 (CET)

... nie wiem, nie pamiętam treści... są czerwone linki... w nowym artykule 73 Batalion Saperów są (jest) oczywiste błedy, których raczej nie popełniłbym. Zastosowano raczej kopiuj-wklej- uzupełnij. Oczywiście nie neguję zmiany tytułu - jest bardziej poprawny..--Kerim44 (dyskusja) 11:45, 19 gru 2015 (CET)

PdA

pytasz czego oczekuję. przede wszystkim zapoznania się przez innych administratorów z tą sprawą. a następnie albo udzielenie odpowiedzi na PdA w stylu: 'administrator nigdzie nie złamał zasad bo: artykuł został 4 razy poprawienie usunięty ekiem bo np. zgodnie z punktem 2 "zawierał bardzo poważne i nieodwracalne błędy" oraz administrator nie złamał zasady blokowania bo np. sprawa była szeroko konsultowana na liście admińskiej' albo o ile zasady zostały jednak złamane zwrócenie osobie naruszającej owe zasady uwagi np. w stylu: 'ponieważ pojawiły się wątpliwości wobec kilku Twoich ostatnich działań proszę byś zapoznał się zasadami EK i blokowania. artykuł nie nadawał się do usunięcia a w dyskusji powinieneś rozmawiać zamiast posuwać się do groźby blokady lub samej blokady. pozdrawiam serdecznie. kolega administrator.' tylko tyle. natomiast mam coraz silniejsze wrażenie, że administrator dąży do nałożenia ponownej długotrwałej blokady adwersarza. podobnie jak i Ty znam Michała dobrze i mam w swojej dyskusji kilka jego wpisów naruszających netykietę, jednak nie wyobrażam sobie sytuacji gdy admin stosuje argumenty swojej pozycji w dyskusji i nikt na to nie reaguje. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 17:08, 23 gru 2015 (CET)

  • dziękuję, za merytoryczne odniesienie się do sprawy.
najpierw kilka sprostowań. 4 krotne usunięcie hasła w trybie eka i niekierowanie go do Poczekalni nie było "błędem" tylko było "rażącym nadużyciem uprawnień administratora" - hasło w żadnym momencie nie kwalifikowało się do eka. PG mimo uwag w swojej dyskusji hasła do Poczekalni nie skierował jednocześnie usuwając je raz za razem co świadczy o jego wyraźnej niechęci wobec hasła/autora co potwierdził zresztą w dyskusji na DNU. czy w toku edycji hasła PG forsował swoje zdanie? oczywiście, że forsował. w żadnej dyskusji nikt nie podnosił usuwania symbolu z treści nagłówka co PG kilka razy ewidentnie robił: usuwa z nagłówka, usuwa z tytułu, rewert - nikt nigdzie "nie ustalił", że symbol ma być usunięty z hasła. skoro uznajemy, że "gwiazdka" jest nazwą nadaną przez autora to te działania są naruszeniem ustaleń a administrator z pl.wiki uważa, że ma większe prawo od autora do nadania tytułu hasła... moje podobnie postawione pytanie w dyskusji artykułu nie doczekało się żadnej odpowiedzi: kto ma większe uprawnienia do nazwania dzieła, jego autor czy Wikipedysta? stąd podtrzymuję opinię o nadużyciu przy blokowaniu, co miało na celu forsowanie wersji PG - szczególnie że PG mimo mojej prośby by wszelkie działania administracyjne zostawił jednak innym administratorom np. imiennie wskazałem Michała Sobkowskiego, który edytował już artykuł i potrafił usunąć niepotrzebne treści z hasła oraz wpisać się krytycznie w dyskusji autora. w konsekwencji jednak moja prośba doczekało się tego, że PG tylko ponowił swoją groźbę blokowania...
nie mniej, na teraz Twoja odpowiedź mi wystarcza - moim celem było zwrócenie uwagi grona administratorów na wyraźnie już zarysowany konflikt pomiędzy administratorem PG a Wikipedystą. mam nadzieję, że administrator ów wyciągnie z tego wnioski i zaniecha dalszych działań narażających go na wniosek do KA i utratę uprawnień. po dotychczasowym wyraźnie niechętnym nastawieniu administratora wobec Wikipedysty mam jednak obawy, że może dojść do kolejnych nadużyć. dlatego będę obserwował interakcje i zachowanie administratora w haśle, w dyskusji i wobec autora hasła. jeśli kolejne nadużycia będą się powtarzać zwrócę się bezpośrednio do Ciebie z prośbą o reakcję, co można na tym etapie uznać za moją prośbę o mediację względem nadużyć administracyjnych. niestety ale nie wypracowaliśmy żadnej procedury dotyczącej drogi do weryfikacji uprawnień czy choćby zgłaszania takich problemów. zgłaszający problem nadużyć administratora Wikipedysta wobec braku reakcji na naruszanie zasad stoi na pl.wiki niestety na przegranej pozycji. pozdrawiam serdecznie. - John Belushi -- komentarz 14:46, 24 gru 2015 (CET)

Życzenia Bożonarodzeniowe

Życzę tobie i twojej rodzinie szczęśliwych i spokojnych Świąt Bożego Narodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 19:02, 24 gru 2015 (CET)

Niepoprawne usunięcie

Proszę podać powód usunięcia. "hoax" - wygłup NIE JEST POWODEM Nie wiem co w tym artykule było wygłupem. Piszę to po raz 4. Następnym razem zgłoszę sprawę administracji. Pozdrawiam WalkiriaStudios (dyskusja) 09:52, 25 gru 2015 (CET)

Spotkanie w Londynie

Pewnie nic nie wyszło? Czy coś działałeś?--J.Dygas (dyskusja) 15:23, 25 gru 2015 (CET)

  • No to dobra wiadomość. Miło by mi było ciebie osobiście spotkać jak i mi paru znanych z wiki Wikipedystów mieszkających w Londynie. Jak wiesz chyba byłem w Wawie i dałem wywiad do wikiradia. Link możesz dostać od Borysa. Greeting to London. --J.Dygas (dyskusja) 15:47, 25 gru 2015 (CET)

Kategorie

Witam. Zmiany wynikają z bałaganu (delikatnie rzecz ujmując) w Kategoria:Samoloty według producenta. Otóż w jej podkategoriach powinny znajdować się wyłącznie artykuły o samolotach. Tymczasem zdecydowana większość jej podkategorii to ogólne kategorie przedsiębiostw. Rezultat jest taki, że można tam znaleźć śmigłowce, pociski rakietowe i inne cuda. Rozwiązaniem jest rozdzielenie kategorii ogólnej danego przedsiębiorstwa (Kategoria:X), od kategorii grupującej samoloty (Kategoria:Samoloty X), śmigłowce (Kategoria:Śmigłowce X), ew. inne rzeczy (por. już poprawiona Kategoria:Bell i jej zawartość). W pierwszej kolejności zajmuję się przedsiębiorstwami produkującymi zarówno śmigłowce jak i samoloty.

Coś podobnego funkcjonuje od dość dawna w artykułach motoryzacyjnych (por. Kategoria:Samochody według marek jako analogiczną do Kategoria:Samoloty według producenta i Kategoria:Kategorie według przedsiębiorstw motoryzacyjnych – Kategoria:Kategorie według przedsiębiorstw lotniczych). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:00, 28 gru 2015 (CET)

Autorstwo Dudaizmu

A ja na OZetach zauważyłem, że hasło po moim usunięciu zostało szybko przywrócone i równie szybko skasowane (nie pamiętam, kto skasował). Przypuszczam, że zapisałeś wersję z DNU po skasowaniu, czyli przywróciłeś. Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 28 gru 2015 (CET)

Fury a Nienawistna Ósemka

Wątek założony przed: 21:04, 29 gru 2015 (CET)

Ten link to oczywiście moja pomyłka w edycji. Sorry za zamieszanie i dzięki z info. Ad20000

Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2022

Widzę że skasowałeś Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2022. Proszę o informacje kŧórzy zarejestrowani użytkownicy współtworzyli tą stronę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:02, 9 sty 2016 (CET)

Jan Olieslagers

Jakieś źródło i wpis o orderach, żeby przywrócić kategorie? Pozdrawiam AB (dyskusja) 10:22, 11 sty 2016 (CET)

Ad:Wikipedia:Biblioteka/Kampania_wrześniowa

Ad:Wikipedia:Biblioteka/Kampania_wrześniowa

Hej ho, wikipedysto. Kiedyś, kiedyś wpisywałeś, że dysponujesz publikacjami z tematyki dedykowanej powyższej półce biblioteki. A już całkiem niedawno w kawiarence pojawił się wątek o, w tym miejscu, czy nie można byłoby uruchomić inicjatywy wymieniania się książkami (publikacjami). Czy dałbyś tam plusika dla wsparcia tej ważnej i słusznej sprawy? Ewentualnie mógłbyś sprawdzić przy okazji, czy coś za bardzo nie kurzy ci się na półce (może na jakiejś innej) :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:16, 22 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Biblioteka/Kampania_wrześniowa

Odp:Ad:Wikipedia:Biblioteka/Kampania_wrześniowa
Każda odpowiedź jest cenna - będzie można oszacować, czy da się taką inicjatywę dzielenia uruchomić :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:23, 22 sty 2016 (CET)
Dobrze, w takim razie twoje pozycje zostaną w czytelni :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:30, 22 sty 2016 (CET)

cyrylica

Uprzejmie proszę o niewciskanie bezsensownej cyrylicy tylko po to, żeby się pochwalić umiejętnością jej skopiowania z Wikipedii po rosyjsku. Jeśli jest potrzeba rozwinięcia skrótowca, to istnieje coś takiego jak transkrypcja 109.241.134.160 (dyskusja) 02:22, 24 sty 2016 (CET)

Dobrze, zgoda, ale ten oryginał powinien być w transkrypcji, a nie w obcym piśmie. Podam taki przykład: w haśle Iwan Groźny mamy Иван Грозный - to jest w porządku, bo to jest hasło o Iwanie, więc przy jego imieniu po polsku podajemy imię w oryginale. Dostarczamy wtedy czytelnikowi komplet wiedzy. Ale dodawanie zapisu rosyjskiego wszędzie indziej, gdzie pojawia się Iwan Groźny, będzie jedynie dodawaniem szumu informacyjnego, a nie prawdziwej informacji, bo przeważającej większości czytelników takie krzaczki nic nie dadzą. Jeśli już, to należy dać transkrypcję (Iwan Groznyj, jakby kto pytał). Więc jak chcesz mieć rozwinięcie skrótowca (nie skrótu!!!!), to wstaw transkrypcję, ale nie zaśmiecaj hasła informacjami, które czytelnikowi bardziej szkodzą niż pomagają. Twierdzenie, że białe jest czarne („nie czyni go mniej czytelnym”) nic tu nie da. 109.241.134.160 (dyskusja) 18:31, 24 sty 2016 (CET) PS Skoro jest mnóstwo przykładów, proszę o podanie dziesięciu.
W porządku, poczekam. :)
Przede wszystkim trzeba patrzeć z perspektywy kogoś, kto nie umie czytać po rosyjsku. Dla takiego człowieka Mexayhapoabin abnaunohho-kocmnyecknn caaoh (bo przecież tak to wygląda) nie znaczy zupełnie NIC. Równie dobrze można by tam wstawić półlosowy ciąg znaków, wielu ludzi nawet by się nie zorientowało, że coś jest nie tak. Tymczasem gdy pojawia się transkrypcja, czytelnik jeśli chce, może z tego wyciągnąć jakieś wnioski („aaa, ostatnie słowo to sałon, czyli pewnie salon po naszemu, okej, sprytne, my też mamy salon, nazywa się MSPO”). Stąd mój wniosek, że pismo rosyjskie to szum informacyjny, a transkrypcja może przynajmniej w niektórych wypadkach być pomocna (nazwy po angielsku to inny przypadek, bo tam przynajmniej przeciętny czytelnik jest w stanie zrozumieć litery). Uważam, że nie tylko w haśle SR-10, ale w ogóle wszędzie, gdzie podany jest zapis po rosyjsku nazwy czegokolwiek, co nie jest głównym tematem hasła, zapis ten powinien być w transkrypcji. Oczywiście można też przy każdym skrótowcu rozwijać go i w piśmie rosyjskim, i w łacince, i jeszcze dodawać tłumaczenie, ale to z kolei będzie niesamowite rozdmuchiwanie ich długości, zwłaszcza w tak krótkich hasełkach. Podsumowując: nie mam nic przeciwko rozwijaniu skrótowców, ale uważam, że rozwinięcia muszą być podawane w transkrypcji. 109.241.134.160 (dyskusja) 11:53, 25 sty 2016 (CET)
No to jak robimy?
Skoro tak, to zmieniłem na transkrypcję. A tak poza tym odkryłem w sobie powołanie estety :) Przeglądam artykuły o samolotach i podmieniam w tabelkach zdjęcia na bardziej reprezentatywne wersje albo po prostu bardziej całościowe wizerunki sylwetki. 109.241.134.160 (dyskusja) 21:29, 31 sty 2016 (CET)

Cześć, widzę, że pozatwierdzałeś sporo moich zmian „estetycznych”. Mógłbym prosić o przejrzenie jeszcze tych dwóch? :) [1] [2] 109.241.134.160 (dyskusja) 12:38, 1 lut 2016 (CET)

Ad:Curtiss_XP-31_Swift

Ad:Curtiss_XP-31_Swift

Szanowny Wikipedysto, będę niezmiernie zobowiązany, jeżeli wytłumaczysz mi co to znaczy „tak się nie bawimy” oraz wskażesz zalecenia edycyjne i zasady według których wycofałeś moją edycję. Aby rozmowa była prosta i cywilizowana, bardzo proszę o konkretne odpowiedzi:

  • jakie zalecenia (zasady) sugerują aby używać kodu   pomiędzy liczbą, a jednostką miary;
  • jakie zalecenia (zasady) nie pozwalają aby grafikę umieścić po prawej stronie
  • jakie zalecenia (zasady) nie pozwalają użyć nazwy sekcji „Opis konstrukcji” (i dlaczego w takich razie takie nazwy sekcji znajdują się choćby w medalowych artykułach o samolotach)
  • jakie zalecenia (zasady) pozwalają na umieszczanie w opisie zmian słów w rodzaju „tak się nie bawimy” zamiast sugerowanego opisu zmian opisującego dokonanych zmian

Będę niezmiernie zobowiązany, jeżeli Twoja odpowiedź będzie dotyczyła tylko tych pytań, a nie - jak zazwyczaj - będzie także zawierała wycieczki osobiste, ataki personale i tym podobne. Czekam na rzeczowe odpowiedzi. Michał Rosa (dyskusja) 00:37, 10 lut 2016 (CET)

Szanowny Wikipedysto. Wojnę edycyjną rozpocząłeś Ty, wprowadzając zmiany według własnego widzimisię, forsując swój punkt widzenia (który nie jest w żaden sposób poparty zasadami czy zaleceniami) i ostatecznie nadużywając uprawnień i blokując stronę. Nie podjąłeś przy tym rzeczowego dialogu i nie wykazałeś dobrej woli, łamiąc przy tym zasady zakładania dobrej woli i wikietykietę. Ty rozpocząłeś konflikt, Ty go zaogniłeś. Proszę o:
  • wytłumaczenie według jakiej zasady czy zalecenia zablokowałeś tę stronę

Jeżeli nie otrzymam odpowiedniego wyjaśnienia w ciągu 24 godzin lub też jeżeli w tym samym czasie nie zdejmiesz zabezpieczenia tej strony będę zmuszony powziąć kolejne, bardziej drastyczne kroki niż próba dialogu z Tobą. To nie jest pierwszy raz kiedy naruszyłeś zasady Wikipedii. Z poważeniem, Michał Rosa (dyskusja) 07:11, 10 lut 2016 (CET)

    • Nie odpowiedziałeś z merytoryczny sposób na żadne z pytań. To Ty rozpocząłeś wojnę edycyjną - wojna edycyjna to nie jest pierwsza edycja na dany temat, ale jej cofnięcie - w tym przypadku cofnięcie niemerytoryczne i tylko i wyłącznie w imię własnego widzimisię. Żadna Twoja edycja nie była merytoryczna i nie wprowadziła do hasła nic nowego. Forsujesz jedynie własny, niczym nie podparty, punkt widzenia nadużywając do tego narzędzi administratorskich. Stawiasz się ponad zasadami. Jeżeli nie potrafisz „bawić się“ według zaleceń to będę zmuszony skończyć Twoją zabawę przy użyciu wszystkich dostępnych środków włącznie z KA. Michał Rosa (dyskusja) 01:43, 11 lut 2016 (CET)

Linkowanie

Było jak najbardziej poprawne, a że artykuł linkujący nie odpowiada oczekiwaniom, to tylko zachęta, aby go poprawić. A na marginesie, to linkowania także wstawia się do artykułów jeszcze nienapisanych, powstają wtedy tzw. czerwone linki. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 21:21, 19 lut 2016 (CET)

94.254.224.13

Troszkę przesada blokować na 3 dni IP sieci komórkowej. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:29, 2 mar 2016 (CET)

Aram Abramian

Hej. Dlaczego usunąłeś to hasło? Khan Tengri (dyskusja) 12:23, 17 mar 2016 (CET)

Eerste klasse (2012/2013)

witam, mógłbyś zobaczyć co jest nie tak w tabeli bo nie widzi jednego klubu... dziekuje -- lansinho (dyskusja) 03:33, 18 mar 2016 (CET)

Już załatwione sam znalazłem błąd, była wpisana zła nazwa w szablonie pozdrawaim -- lansinho (dyskusja) 04:07, 18 mar 2016 (CET)

Abram Abramian

Proszę o przywrócenie hasła jak wyżej. Przytoczone źródło (sprawdziłem) dwukrotnie wymienia imię postaci jako Abram, nie Aram. Jeśli Khan Tengri ma inne dane, winien przed przeniesieniem podać źródła, a nie - jak to ma we zwyczaju - przenosić hasło pod inną nazwę bez słowa wyjaśnienia, co właśnie niejednokrotnie inicjuje wojnę edycyjną. Przykro mi, ale już wielokrotnie zorientowałem się, iż współpraca z nim jest niemożliwa. AB (dyskusja) 23:41, 17 mar 2016 (CET) W źródle widnieje Abram Abramian. Nie twierdzę, że to właściwe imię, ale takie jest w źródle i zmioeniając je należy przytoczyć "kontrźródło", a tego nie ma - tak więc Khan Tengri po prostu fałszuje informacje Wikipedii podając, że "moje" źródło zawiera "jego" imię. AB (dyskusja) 00:21, 19 mar 2016 (CET)

Jeden starczy

[3] [4] (air)Wolf {D} 15:48, 19 mar 2016 (CET)

Hej…!! :)[1] (air)Wolf {D} 16:40, 19 mar 2016 (CET)
  1. ↑ Sam dałeś drugi przypis, a potem narzekasz, że za dużo przypisów

Kobalt

52714 lata? CZy aby na pewno :-) ? --Hektor Absurdus (dyskusja) 02:56, 20 mar 2016 (CET)

U-2

Dane porównawcze pochodzą z [5] Tomasz O. (dyskusja) 15:59, 22 mar 2016 (CET)

Niezależnie od wiarygodności czy jej interpretacji (wszak wspomniany artykuł był uźródłowiony) informacja o RB-57F Canberra powinna być zamieszczona. Oba samoloty wykonywały analogiczne zadania. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 16:46, 22 mar 2016 (CET)

Mój profil

Witaj, usunąłeś z mojej strony profilowej hasła przeze mnie utworzone. Dlaczego? Przecież strona wikipedysty nie ma nic wspólnego z zasadami encyklopedyczności, gdyż każdy może ją urządzać wg własnego zamysłu, czyż nie? (dyskusja) Adek 4028 (dyskusja) 23:58, 23 mar 2016 (CET)

Nykänen

Cześć. Odnośnie tej edycji:

  1. Nie był to wandalizm, więc wycofywanie zmian (użycie przycisku "cofnij") było bezzasadne.
  2. Edycja była prawidłowa. Zgodnie z tym ustaleniem sprzed blisko 6 lat nie wstawiamy flag w infoboxach.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:45, 27 mar 2016 (CEST)

Pomnik.

Wątek założony przed: 21:12, 29 mar 2016 (CET)

Skąd pomysł, że to pomnik Juliusza Cezara? Wyjaśniam zagadnienie: Podobny znajdował się obok Koloseum, albo siedziby Cezara.

Źródło.

Wątek założony przed: 21:12, 29 mar 2016 (CET)

A o jeżeli tylko w filmach z youtube są informacje dotyczące danych rzeczy? Gdybym dał bez źródła, to zaraz byście usunęli, jako, że nie ma potwierdzenia autentyczności - gdzie tu logika? Proszę o racjonalne wyjaśnienie tej problematycznej sytuacji.

Schody Haiku

Cześć, mógłbyś mi to wyjaśnić? [6] ? Karol Szapsza (dyskusja) 21:51, 2 kwi 2016 (CEST)

Poprawiłem chyba wszystkie wytknięte błędy i znalezione przeze mnie pozostałe błędy składniowe czy też drobne kalki. Byłbym wdzięczny w przyszłości za wskazywanie ewentualnych błędów w dyskusji mojej lub artykułu – po prostu nieusuwanie i nieprzenoszenie całości artykułu, jeśli chodzi jedynie o konieczność niewielkich poprawek. Warto pamiętać też, że artykuły przenosi się obecnie przy użyciu specjalnego gadżetu lub narzędzia "przenieś" – kopiuj/wklej może być uznane za naruszenie praw autorskich do artykułu. Pozdrawiam i dziękuję za spostrzegawczość, Karol Szapsza (dyskusja) 22:26, 2 kwi 2016 (CEST)
Rozumiem, że teraz już jest w porządku? Karol Szapsza (dyskusja) 22:46, 2 kwi 2016 (CEST)

46.227.244.200

On tylko wandalizuje, chyba byłoby lepiej go zablokować.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 11:48, 6 kwi 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:PGAd:Dyskusja_wikipedysty:PG

Ad:Dyskusja_wikipedysty:PG

Masz trochę racji, komunikacja z mojej strony zawiodła tu na całej linii. Poprawię to. Mam jednak nadzieję, że ty także pamiętasz, jaki jest pierwszy punkt etykiety? PG (dyskusja) 13:31, 29 kwi 2016 (CEST)

Rada Regencyjna

Witaj,

Trzeba skasować stronę, żeby zrobić miejsce dla przeniesienia Rada Regencyjna (Polska). Inaczej się chyba nie da. PZDR Andros64 (dyskusja) 22:37, 30 kwi 2016 (CEST)

NPA

Czesc, wierze ze znalazles plagiat, ale powionienes to wyraznie napisac w opisie zmiany wycofujacej, bo wiekszosc zwlaszcza nowych nie wie co to jest NPA --Matrek (dyskusja) 19:40, 8 maj 2016 (CEST)

Albo cofnij swoja wlasna edycję, i zrob ja ponownie z lepszym objasnieniem w opisie zmian --Matrek (dyskusja) 20:05, 8 maj 2016 (CEST)
nie można utożsamiać NPA z plagiatem. --Piotr967 podyskutujmy 20:35, 8 maj 2016 (CEST)

Re: Northrop Grumman B-21

Nie może być słowo w słowo ponieważ styl magazynu na to nie pozwala. Stylistyka jest często nie encyklopedyczna, używa kolokwiakizmów i potocznych stwierdzeń. Ponadto jest wiele informacji, które nie są istotne z sensu encyklopedii więc lepiej je po prostu pominąć albo wykasować całe akapity. Przypisy potwierdzają informacje w tym zawarte więc nie widzę problemu w kwestii uźródłowienia. Gdyby były to informacje nie prawdziwe to było by to wandalizmem, a tak to można z całą pewnością udostępnić. Dziwić się potem, że na UJ karane jest używanie Wikipedii. Robienie czegoś dla jej rozwoju poświęcając czas i oddanie chyba nie jest złą rzeczą, tym bardziej, że treść jest ciągle zmieniana więc w tym tępie wszystko traci oryginalny byt w krótkim czasie a tutaj dodatkowo jest to projekt badawczy do którego nadchodzą nowe wiadomości. Uważam za niesłuszne i szkodzące wycofanie tej edycji, a tym bardziej okrajanie informacji idącej z treści całej strony. Pysiekm (dyskusja) 03:16, 9 maj 2016 (CEST)

Su-25

Hej

Czytałem twoje dobre edycje w Su-25 i jedną rzecz zwróciła moją uwagę. Jak jest w tekście Ukraińskie Su-25, wchodzące w skład 299-та бригада тактичної авіації (299 Brygady Lotnictwa Taktycznego), to nie ukrywam że ten zapis po rosyjsku/ukraińsku nic nie wnosi dla osoby nie czytającej cyrylicy. Jak dla mnie to powinno wyglądać mniej więcej tak

Hasło Su-25: 

Ukraińskie Su-25, wchodzące w skład 299 Brygady Lotnictwa Taktycznego,

Hasło 299 Brygada Lotnictwa Taktycznego 

299 Brygada Lotnictwa Taktycznego (ukr. 299-та бригада тактичної авіації) - bla bla bla

Zdaję sobie sprawę że dla osoby czytającej cyrylicę to może nieść coś - ale pomyśl co by było gdyby to była jednostka z Egiptu, Japonii albo Korei Północnej. Zgadzasz się ze mną? PMG (dyskusja) 12:59, 16 maj 2016 (CEST)

Jan Dyrek

Hej - zajrzałbyś w wolnej chwili? Z tego co jest napisane w treści, to wygląda to na ency, ale na razie nie ma źródeł. Wstawiony ek można łatwo usunąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:23, 29 maj 2016 (CEST)

Przepraszam

Przepraszam za ataki osobiste na Elfhelma, ale zarówno on jak i ja ponosimy winę. Wszystko się zaczęło, gdy uczepił się on mnie w sprawie moich edycji na stronie Emilia Clarke. Nikt wcześniej nie czepiał się mnie, że robię edycje tego typu. Lubię takie edycje. Stwierdzam, że blokowanie mnie za ataki na Elfhelma było słuszne, ale on też ponosi winę, gdyż to on rozpoczął cały ten konflikt, czepiając się mnie w sprawie moich edycji na stronie Emilia Clarke. Nawet chciałem donieść na Elfhelma, by pozbawili go stanowiska administratora. Nigdy nie chciałem mieć wroga na internecie, ale to nie ja rozpocząłem ten konflikt. To, że reaguję zbyt emocjonalnie, jest efektem mojej nadpobudliwości. Przepraszam za kłopoty. Pozdrawiam. Temuera (dyskusja) 23:22, 29 maj 2016 (CEST)Temuera

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

wandal

Kaplan00 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) jakaś blokada może? -- lansinho (dyskusja) 00:55, 2 cze 2016 (CEST)

Sprawa złosliwych wpisów

Uważam, ze powinniscie Panowie zareagować na takie nieodpowiedzialne i obraźliwe wpisy (nr. urz. mobilnego 5172252161), bo to nie ma sensu! Numer ten należy zablokowac, bez względu na to, czy to jest urządzenie mobilne czy nie! To chyba nie jest istotą sprawy? Jeśli ten numer nie zostanie zablokowany, to skierowanie sprawy na policję jest zasadne!Krzysiek62 (dyskusja) 16:31, 6 cze 2016 (CEST)

OK...ze względu na wspólne dobro udało mi sie tę akcje powstrzymac! Krzysiek62 (dyskusja) 16:33, 6 cze 2016 (CEST)

Fiat CR.44

...włoskie wytwórnie lotnicze cierpiały na brak silników rzędowych..., ...był potężny silnik rzędowy..., sorry, ale to nie jest styl encyklopedyczny. Poza tym dużo błędów interpunkcyjnych i literówek. Jckowal piszże 01:15, 7 cze 2016 (CEST)

wandale

Informuję szanownego Pana, że na prośbę Krzysiek62 wycofano działania związane z tzw. "wandalem". pozdrawiam dr Antoni 213.17.227.226 (dyskusja) 08:18, 7 cze 2016 (CEST)

Odp:Marc Bartra

Odp:Marc Bartra

Tak, jestem pewien. Do 1 lipca Bartra pozostaje graczem Barcelony, bo dopiero wtedy otwiera się okienko. MaPet92 (dyskusja) 17:11, 7 cze 2016 (CEST)

Wandal

Pragne przypomnieć, że to nie ja wystąpiłem z takim wnioskiem ale uważam, że coś z tym trzeba jednak zrobic. Na razie skutecznie intruz został zniechęcony oraz namierzony i niech tak pozostanie. Pozdrawiam serdecznieKrzysiek62 (dyskusja) 20:03, 7 cze 2016 (CEST)

Odp:Tewje BielskiOdp:Tewje Bielski

Odp:Tewje Bielski

Nie za bardzo rozumiem sens tego pytania. Jest w źródle (a tu źródłem jest punktowane czasopismo naukowe), więc skoro jakiś naukowiec uznał, że to informacja na tyle istotna żeby ją w artykule publikowanym w recenzowanym piśmie umieścić, tzn. jest wystarczająco istotne i dla wiki. Po co w ogóle wpisywać do biogramu np. datę urodzenia lub śmierci i na czym polega encyklopedyczność i istotność tej informacji? Każdy się przecież kiedyś rodzi i kiedyś umiera. To mniej więcej takiego kalibru dywagacje, które zostawiać powinniśmy dla siebie. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 08:12, 14 cze 2016 (CEST)

Heliocentryzm

Jesteś pewien, że powinno być tam Wszechświat, zamiast układ słoneczny? Tomasz Raburski (dyskusja) 10:17, 15 cze 2016 (CEST)

Podziękowanie

Dziekuje za dużą pomoc okazaną w trakcie opracowywania moich biogramów o pocztowcu Ludwiku Danielaku i mjr. Władysławie Nawrockim. Pozdrawiam z serca. Krzysiek62 (dyskusja) 19:27, 17 cze 2016 (CEST)

Odp:Odp:Jerzy Zass

Odp:Odp:Jerzy Zass

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły Zainicjowałem dyskusję na temat encyklopedyczności osób odznaczonych KK OOP. AB (dyskusja) 16:07, 9 lip 2016 (CEST)

pytanie

czy ta moja strona na Wikipedii jest w moim brudnopisie? --Olaf222222244 (dyskusja) 01:58, 10 lip 2016 (CEST)

P-8

Czołem. Trzeba rozgraniczyć dwie sprawy. Pierwsza to ta, że istotnie się pomyliłem: chodziło mi o 24 maja, albo miałem zaćmienie umysłu, albo po prostu stuknąłem sąsiedni klawisz. Druga to ta, czy data jest poprawna. Przyznaję otwarcie, że nie mam pojęcia, co z tym zrobić. Różnice o 1 dzień mogą wynikać z różnicy stref czasowych. Ale ten 6 maja? Nie chcę tego tak na poczekaniu rozsądzać ze stuprocentową pewnością, ale czy IHS Jane’s popełniłby taki błąd? Sprawę na pewno rozwiązałby komunikat prasowy australijskiego min. obrony, ale tam na temat daty ani słowa. Najbezpieczniej będzie chyba zmienić datę z dziennej na miesięczną i zaraz to zrobię. Przynajmniej co do miesiąca wszystkie źródła się zgadzają. (air)Wolf {D} 12:31, 19 lip 2016 (CEST)

Odp.

Jak to co? Umarłem. Nawet epitafium mi już wypisano. Poza tym po co mam cokolwiek pisać, skoro i tak nie jest to potrzebne etc. Skoro nie umiecie radzić sobie z takimi gnojami, którzy trollują spod zmiennych adresów IP, piszą celowo z błędami ortograficznymi i się tym chlubią (no bo co mi zrobicie, hehe, pokłonicie się swojemu bożkowi?), to nie po drodze mi z wami. To było celowo w takiej formie napisane, bo chciałem ten temat opracować. Stwierdzono, że to ja tu "trolluję", więc nie będę wam przeszkadzać w waszych zabawach. Hoa binh (dyskusja) 12:35, 19 lip 2016 (CEST)

Odp:Leszek Bosek

Odp:Leszek Bosek

Fakt, lepiej byłoby jeśli bym przeniósł do brudnopisu zamiast EK-owac. Problem w tym ze w brudnopisie autor ma już to samo hasło. --The Polish (query) 13:03, 26 lip 2016 (CEST)

Poprosiłem o źródła ale nic z tego. --The Polish (query) 13:06, 26 lip 2016 (CEST)

Demografia Dominikany, Demografia Dominiki

Autor usuwa poprawki moje i @Pablo000, by te artykuły miały encyklopedyczny styl i przywraca swoje niechlujne wersje. Ja się wyłączam by nie robić wojen edycyjnych. Proszę cię o wypowiedź na DNU i ewentualną reakcję. @Medic2410 w mojej opinii nie rokuje szans na poprawę. Invisible kid (dyskusja) 21:02, 11 sie 2016 (CEST)

Czeski Komitet Olimpijski, Cypryjski Komitet Olimpijski

Wątek założony przed: 21:02, 12 sie 2016 (CET)

Witam, prosiłem abyś usunął strony Wikipedysta:Patkro12/Cypryjski Komitet Olimpijski oraz Wikipedysta:Patkro12/Czeski Komitet Olimpijski natomiast nie strony Czeski Komitet Olimpijski, Cypryjski Komitet Olimpijski. Proszę abyś przywrócił strony Czeski Komitet Olimpijski, Cypryjski Komitet Olimpijski.

Narodowy Komitet Olimpijski San Marino

Cześć, przypomniało mi się jeszcze o stronie Narodowy Komitet Olimpijski San Marino. Czy mógłbyś ją przywrócić ? Z góry dziękuję patkro12 (dyskusja) 22:05, 12 sie 2016 (CEST)

mam pytanie

Czemu nie odpowiednia forma w angielskiej wersji była taka sama a ta strona tam istnieje ale czemu nie odpowiednia a możesz je dodać do mojego brudnopisu poprawie je --Olaf222222244 (dyskusja) 16:27, 15 sie 2016 (CEST)

Ok

a możesz je dodać do mojego brudnopisu poprawie je --Olaf222222244 (dyskusja) 16:30, 15 sie 2016 (CEST)

Konstantin Miller

Wątek założony przed: 21:03, 15 sie 2016 (CET)

Po prostu i zwyczajniej puknij się w rozum... W dziejach Łodzi, to bardzo interesująca postać... Zanim nie prztłumaczę tego hasła na polski, chociaż tak chciałem dać info o nim... Póki co to lepiej zajmij się swoimi rakietami... Już nie mam siły na takie durne ingerencje... AusLodz (dyskusja)

co?

Trochę zepsułeś brudnopis nie możesz dodać kilka brudnopisów? --Olaf222222244 (dyskusja) 16:36, 15 sie 2016 (CEST)

Agnieszka Rehlis

Wypowiesz się na DNU (poczekalnia)? Wprowadziłem sporo zmian ale tekst wygląda na przepisany. To już drugi "numer" tego autora, pierwsze ostrzeżenie wystawił @Staszek_99 Invisible kid (dyskusja) 12:53, 11 sie 2016 (CEST)
Dziękuję za rzeczowy głos w dyskusji. Jestem zdania, że użytkownik @Invisible kid swoimi niektórymi edycjami złamał spójność kompozycyjną artykułu (przekształcenie podrozdziału w rozdziale "Życiorys" w oddzielny rozdział) i w pewnym momencie wprowadził błąd rzeczowy, który wg mnie można zakwalifikować wręcz jako "wandalizm". Stanowczo odrzucam zarzut o plagiat.
Uprzejmie proszę o ewentualne przykłady własnych artykułów biograficznych, które mogłyby posłużyć jako "benchmark" stylu.
Pozdrawiam Przemmy66 (dyskusja) 08:23, 12 sie 2016 (CEST)Przemmy66
Witam ponownie,
Czy jest możliwość przeczytania biogramu przez kogoś z Twoim doświadczeniem, jeszcze na etapie brudnopisu? Pozwoliłoby to uniknąć kolejnych problemów i dyskusji już na etapie zamieszczenia go w przestrzeni głównej. No chyba że jest to wikipedyjne faux pas i się tego nie praktykuje. Pozdrawiam Przemmy66 (dyskusja) 10:50, 16 sie 2016 (CEST)Przemmy66

dzięki

lepiej --Olaf222222244 (dyskusja) 16:55, 15 sie 2016 (CEST)

Odp:Dariusz Zięba

Odp:Dariusz Zięba

Moim zdaniem to był niestosowny komentarz, zwłaszcza od administratora wobec nowicjusza. Apeluję o więcej dyplomacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:23, 16 sie 2016 (CEST)

Prometeusze dwa

Nie, te konta nie są zbieżne. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:29, 23 sie 2016 (CEST)

Odp:Dorota Kaczyńska-Ciosk

Odp:Dorota Kaczyńska-Ciosk

Cześć, w edycji głównie chodziło mi o wycięcie przez wikipedystkę dwóch źródeł. Marcin Sharn Byrski jest autorem wielu recenzji książek z gatunku fantastyki, jego opinie były cytowane na (tylnych) okładkach kilku książek. Kiedyś dokopię się do swoich papierowych źródeł to poprawię ten artykuł. Andrzei111 (dyskusja) 12:07, 1 wrz 2016 (CEST)

Toyota Yaris

Wątek założony przed: 21:01, 4 wrz 2016 (CET)

Bardzo proszę o przejrzenie zmian w tym artykule.

Odp:Dlaczego?

Odp:Dlaczego?

Wszystko fajnie, tylko jaki jest sens umieszczania w biogramie Jamie Paterson informacji o tym, że zdecydował się reprezentować Szkocję zamiast Anglii, skoro żadna z tych federacji nigdy się nawet o niego nie upomniała? ;) MaPet92 (dyskusja) 01:00, 9 wrz 2016 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Imart Fabryka Reklamy/brudnopis

Ad:Wikipedysta:Imart Fabryka Reklamy/brudnopis

Cześć! Nie zgadzam się z Twoją opinią. Podstrona w przestrzeni Wikipedyst(k)a nadal należy do tej przestrzeni i uważam, że powinno się w takich wypadkach stosować zalecenia dotyczące stron użytkowników. Szkodzi to w taki sposób, że ktoś po prostu reklamuje się za pośrednictwem Wikipedii i nie jest to nawet próba kryptoreklamy (być może przesadzam, ale takie porzucone treści zaśmiecają Wikipedię). W dodatku sam tekst pochodzi stąd i nic nie wskazuje na to, aby był na wolnej licencji. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 15:28, 17 wrz 2016 (CEST)

ok

Nie mogę dodać propozycji czy wiesz że pisze ze złe pytanie a jest dobre nawet dodać nie mogę do propozycji chyba mam pogrubione o co mnie prosili podam pytanie możesz sprawdzić czemu nie mogę dodać? Pytanie Ile sportowców Reprezentowało Afganistan na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 --Olaf222222244 (dyskusja) 01:23, 18 wrz 2016 (CEST)

Tak o to --Olaf222222244 (dyskusja) 01:56, 18 wrz 2016 (CEST)

Wielka Kolekcja Komiksów DC Comics

"Wielka Kolekcja Komiksów DC Comics – kolekcja komiksów o superbohaterach wydawnictwa DC Comics, wydawana przez Eaglemoss Publications. Każdy tom kolekcji jest zbiorczym wydaniem wydanych już wcześniej kilku zeszytów danej serii komiksowej, a także powiązanego tematycznie zeszytu z okresów Złotej Ery i Srebrnej Ery Komiksu. W ofercie kolekcji wydawane są również rozszerzone wydania specjalne oraz dostępny dla prenumeratorów zbiór tomów o wybranym superbohaterze. Kolekcja ukazuje się od 2014 roku w Niemczech[1] i Brazylii[2], od 2015 roku w Wielkiej Brytanii[3], od 2015 roku w Francji[4] i Belgii[5], od 2016 roku w Hiszpanii[6] i Polsce. W Polsce publikuje ją polski oddział Eaglemoss Publications, treść jest tłumaczona przez wydawnictwo Egmont Polska. Na grzbiecie każdego tomu znajduje się fragment ilustracji z logiem DC Comics oraz komiksowymi postaciami narysowanymi przez Alexa Rossa[7]". To już zbliża się do lokowania produktu niż do artykułu w encyklopedii ale mogę się mylić :) Poza tym za dużo futurologii Invisible kid (dyskusja) 17:16, 21 wrz 2016 (CEST)

Zombie

Jak najbardziej zombie :) --Gungir1983 (dyskusja) 00:29, 1 paź 2016 (CEST)

S-400 Triumf

Anulowałeś bez odniesienia się do tematu na stronie dyskusji. Oraz napisałes "wyjasnione" nie wskazując jakiegokolwiek wyjaśnienia. Założę się też, że nie zdążyłeś w ciągu tej minuty - dwóch przeczytać linku w dyskusji i dyskusji pod tym linkiem... - Zawsze działasz od końca ? Wróć tam uprzejmie i odpowiedz w dyskusji, co powinieneś był(jako osoba z minimum dobrych manier) zrobić najpierw. --79.107.73.81 (dyskusja) 23:15, 3 paź 2016 (CEST)

Re: Poczęcie

Dot. Uwag o edycji w artykule

Witam. Wybacz, ale nie rozumiem. Chyba nie twierdzisz, że moja edycja była światopoglądowa. Poprawiłem literówkę (zbędny ogonek) i doprecyzowałem wikizację, bo był link do etyki ogólnie, a tekst był uźródłowiony wypowiedzią zwierzchnika konkretnego Kościoła, więc lepsze było etyka katolicka, a w tym wypadku (i mamy takie hasło): katolicka etyka seksualna, co zresztą okazało się słuszne, bo potwierdzone kolejną edycją redaktora wprowadzającego obszerne zmiany merytoryczne. Nie potrzebuję w tej sytuacji Twoich uwag, skoro swoją doprecyzowującą edycją celowo zwróciłem uwagę na problematyczne wprowadzenie (w edycji poprzedzającej moją) światopoglądowych treści (w końcu z resztą słusznie przez Ciebie usuniętych). Czyżbyś inaczej odebrał moje intencje? Pozdrawiam Wiklol (Re:) 23:14, 6 paź 2016 (CEST)

  • Obaj z Wiklolem uważacie, że moje edycje były "światopoglądowe". Według mnie ten usunięty przez Ciebie fragment dotyczy poczęcia człowieka z punktu widzenia innych dziedzin wiedzy: psychologii, nauk prawnych, etyki (filozofii). Ani to hasło przecież, ani cała Wikipedia tym bardziej, nie dotyczy wyłącznie medycyny. Zapraszam do dyskusji na stronie artykułu. Pozdrawiam serdecznie.--Quodvultdeus (dyskusja) 16:05, 12 paź 2016 (CEST)

Ukraińska Powstańcza Armia / Szukajew

Ale co w niej jest nie tak? Dodałem imię aby bylo klarowne jakie Szukajew posiadał. Mogę podać źródło do imienia opisujące jego oddział, ale to nie dotyczy bezpośrednio UPA i wówczas nastąpi dezinformacja odnośnie przypisu i treści zdania. Lowdown (dyskusja) 15:30, 16 paź 2016 (CEST)

Zdaję sobie z tego sprawę. W takim razie dodaję jednoznaczne źródło. Lowdown (dyskusja) 15:44, 16 paź 2016 (CEST)

Wyspy Alandzkie

Linki świeciły na zielono, co oznacza przekierowanie, więc zadziałałem trochę automatycznie. Mix321 (dyskusja) 17:16, 18 paź 2016 (CEST)

Odp:Odp:Wargo

Odp:Odp:Wargo

Tu dyskutowaliśmy. Ująłeś się wówczas za uczuciami kandydata, więc zapytałem Wargo i nie protestował. Swoje podsumowanie napisałem w dyskusji Pablo000. Gżdacz (dyskusja) 22:30, 26 paź 2016 (CEST)

Odp:Odp:Wargo

Odp:Odp:Wargo

O jakiej zasadzie mówisz? Czy opublikowanie zawiadomienia na TO wymaga do tego celu upoważnienia w postaci zasady?

A teraz z innej strony: odbywaliśmy dyskusję, pojawiały się różne argumenty. Nedops i Tar wzruszyli ramionami, że jak ktoś chce, to niech sobie publikuje, cytaty przytoczyłem u Pabla. Ty ująłeś się za uczuciami kandydata, co uznałem za ważny argument i, mimo że mam przeciwne zdanie, zadbałem o to, żeby sposób publikacji nie ranił ich (a konkretnie zapytałem i dostałem zgodę). Pablo użył argumentu, że nic się nie wydarza, na co odpowiedziałem kontrargumentem, że wydarzeniem jest samo zakończenie głosowania i o tym się własnie informuje, po czym Pablo więcej się nie odezwał. Uznałem, że Tar, Nedops i Pablo nie oponują. Twój argument został uwzględniony. Jednocześnie było kilka osób, które zdecydowanie chciały dostawać zawiadomienia o każdym zakończonym PUA. Zinterpretowałem to tak, że nikt już nie jest zdecydowanie przeciw, więc można to zrobić.

Jeśli uważasz, że jest inaczej i ogłoszenie absolutnie nie może zostać, to zrewertuj i wskrześ dyskusję swoimi argumentami, bo ja idę spać i jutro nie będę edytował, bo mam ciężki dzień. Gżdacz (dyskusja) 23:32, 26 paź 2016 (CEST)

  • Na śmiałe edytowanie nie potrzeba konsensusu. Rozumowanie „kto Ci pozwolił” jest w Wikipedii wyjątkiem, a zasadą jest „dlaczego miałbym nie móc”. Dlaczego Gżdacz miałby nie móc napisać o tym, że ktoś nie został adminem? – o tym można porozmawiać. Nie ma zasady regulującej używanie TO. Tar Lócesilion (queta) 00:34, 27 paź 2016 (CEST)

Odp.: Napisałeś:

Hypersonic Technology Vehicle 2

Szanowny panie! Pańskie zostaje na wierzchu. Szkoda mi czasu na udowadnianie spraw oczywistych, w wojenki edycyjne wdawał się nie będę, i zawsze w plwiki wszczynajacy takie wojenki ze mną wygrywali. Co do zubażania (to słowo a'propos pochodzi od przymiotnika "ubogi", a "g" wymienia się na "ż", nie na "rz") wikipedii vs hasła niepotrzebne, to jak się powiedziało A, to proponuję być konsekwentnym i z pozycji uprawnień technicznych admina hasło Natychmiastowe globalne uderzenie skasować lub przynajmniej wstawić do niego szablon {{Ek}} albo ostatecznie zgłosić do Poczekalni. Ukłony, Ency (replika?) 22:05, 29 mar 2015 (CEST)

Szanowny panie! Nie ma sprawy. EOT. Ency (replika?) 22:48, 30 mar 2015 (CEST)

re:poczęcie

Witaj, jesteś bardzo lakoniczny, ale ani słowem nie umotywowałeś swoich ostatnich edycji tutaj - nazwałeś ją eufemistycznie "drobnym zabiegiem redakcyjnym". Czy uważasz to za fair wobec mnie? Czy mogę Cię jednak poprosić o parę słów wyjaśnienia?--Quodvultdeus (dyskusja) 15:09, 6 paź 2016 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:10:07:Hellhammer (grupa muzyczna)

Ping powinien zadziałać, ale w sumie pewności nie mam :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 15:14, 7 paź 2016 (CEST)

Adam Levine

Witaj, oznaczyłeś jako przejrzaną tą edycję [7], czy mógłbyś wyjaśnić.....dlaczego???? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:04, 29 paź 2016 (CEST)

Odpowiadam: -,Zrobiłem to odruchowo i bezmyślnie. Potem dopiero to sprawdziłem i wycofałem. Przepraszam.

Integracja

Cześć. Pytanie. Niedlugo skonczę w brudnopisie artykul na AnM. Byłbys w stanie zintegrowac mi go z zalążkiem w przestrzeni glównej. Tzn., chodzi o integrację "do". Do tej pory ja zawsze robilem to przez copy-paste ale nie chce wiecej tracic na liczbie edycji. Jestem w wiki od 10 z górą lat z ilomas edycjami niemal kazdego dnia, a przez prace glownie w brudnopisach mam mniej edycji na liczniku niz ludzie ktorzy zaczeli 2 lata temu. Chodzi tez o wkład. Jesli ja wrzuce do artykułu w przestrzeni głównej 100K na raz, to juz po paru tygodniach ta moja pojedyncza edycja tworzaca cały artykuł, jest niewidoczna praktycznie w historii artykułu, gubiąc się w zalewie edycji botów i drobnych poprawek innych redaktorów sprowadzajacych sie do dodania czy odjęcia przecinka. --Matrek (dyskusja) 20:43, 29 paź 2016 (CEST)

Super. Dzieki. Powinien byc gotów w przyszlym tygodniu --Matrek (dyskusja) 21:36, 29 paź 2016 (CEST)
Na razie jedynie 1 i 5 - ostatni - patrol, nie ma pozostałych i konstrukcji z budową. Ale te sekcje bedą już latwe. Moze jeszcze 3 patrol bedzie trudny bo tam bylo najwiecej zatopien. Wlasnie dostalem jednak z Amazonu ksiązke która jest aktualnie na 1 pozycji w bibliografii, która podważa oficjalną liste JANAC zatopien. Gdy zaczałem ją przeglądac, to to dopiero jest droga przez mękę. Prawie 4 tysiace udanych lub nie - ataków alianckich op hronologicznie opisanych symbolami. To wygląda w duzej mierze jak hieroglify, przy kazdym wiec ataku musisz co chwila wracac na poczatke ksiązki, gdzie te wszystkie symbole sa objanione. Zgodnie z ta ksiażką, Tang zatopil 30 jednostek i ponad 200K ton, co czyni go najskuteczniejszym amerykanskim op, gorszym jedynie od niemieckiego U47 Priena. Chce wiec zrobic druga tablele wg tej ksiazki, ale najpierw musze sie przedrzeć przez tego Aldena, gdzie nie potraiflem sobie poradzic z symbolami juz pierwszego ataku Tanga. --Matrek (dyskusja) 21:52, 29 paź 2016 (CEST)

Kwestia wytłumaczenia

A co tu jest do tłumaczenia, co ja miałbym wyjaśnić? Przeredagowałem to. To ja pierwszy mógłbym spytać dlaczego jako administrator nie reagowałeś na poprzedni stan sekcji "Odbiór", w której padły sformułowania ocenne oraz przy cytatach recenzji nie podano w tekście kto konkretnie wyrażał krytycznie zacytowane opinie. Lowdown (dyskusja) 19:12, 4 lis 2016 (CET)

Czy naprawdę chcesz to zrównać? W wymienionych przez Ciebie przypadkach podawałem przede wszystkich autorów wymienionych stwierdzeń. To fundamentalna sprawa. Pisząc w tych artykułach o odbiorze nie generowałem twórczości własnej, nie osadzałem odo siebie generalizujących ocen i osądów. Należy wyjść z założenia, że jeśli nawet podaje się krytyczne głosy, to przecież zawsze mogą istnieć pozytywne, które zawsze ktoś może wstawić. Więc nie można jednoznacznie w encyklopedii podsumowywać, że coś jest jednoznacznie negatywne. A tu w artykule o filmie pierwsze zdanie brzmiało że zebrał miażdżące recenzje. Nie jesteśmy od osądzania. Lowdown (dyskusja) 19:32, 4 lis 2016 (CET)
Hm, ale którą opinię uźródłowioną usunąłem? Przede wszystkim uważam, że pierwsze zdanie było zupełnie nieodpowiednie - bez przypisu i stanowiące ocenę. Więc je usunąłem. A resztę przeredagowałem w sensie obiektywnym i chronologicznym. Lowdown (dyskusja) 19:51, 4 lis 2016 (CET)

Boeing RC-135

Opisywanie dwóch odmiennych samolotów i zdarzeń jest bezsensowne i nie jest związane stricte z artykułem. Dodatkowo zdanie "Historia wielu samolotów związana jest z jednym, głośnym wydarzeniem" nadaje się do gazetki a nie do encyklopedii. Tak jakby przy każdym zatopionym statku wspominać o Titanicu. --46.215.155.209 (dyskusja) 23:52, 5 lis 2016 (CET)

Możesz to opisać w artykule samolot rozpoznawczy.--46.215.155.209 (dyskusja) 00:16, 6 lis 2016 (CET)

IPKW

Czy przeczytałeś dokładnie również moją prośbę do administratorów, czy tylko sekcję Stalking?

To jest IP Kolejowy Wandal, który od kilku lat ciągle powraca pod różnymi postaciami. Przez cały ten czas śledził głównie mnie i w dziedzinie kolejowej edytował zawsze tam gdzie ja. Uprzykrzał życie mi i innym uczestnikom szynowego projektu wprowadzając swoje fanaberie i widzimisię oraz prowadząc wojny edycyjne o błahostki nie mając racji. Były już w tym temacie zakładane liczne wątki w PdA, były wielokrotne dyskusje w Wikiprojekcie. Jest niczym Wikinger, z tą różnicą, że Wikinger pisze spod IP i tylko wandalizuje, dlatego można go zablokować dopiero po wykrytym wandalizmie. IPKW pisze głównie jako IP, ale co jakiś czas rejestruje nowe konto i ma na tyle charakterystyczny styl pisania i bycia oraz zainteresowania, że można go poznać właśnie po tych cechach, aczkolwiek zdarzają mu się pojedyncze poprawne edycje. Niemniej jednak takie konto powinno być automatycznie blokowane na zawsze po wykryciu tego intruza. Ten człowiek, mimo że kiedyś obiecał, nigdy się nie zmieni i nawet jak przez chwilę będzie udawał grzecznego, co mu się udało, to zaraz wróci do swojego stylu, czego dowód też już dał w mojej dyskusji i w PdA. Blokada za ataki osobiste na 6 godzin od 2:37 nie jest dla niego żadną karą - w nocy ludzie śpią i on skończył edytować godzinę wcześniej. Wystarczającym powodem do jego blokady na stałe jest chociażby to, że zarówno konto DDDertu, jak i DRlok, na którym jak dotychczas jest grzeczny, jest już n-tą pacynką z rzędu, co podałem w moim wpisie przed całą tą pyskówką, zaś w pyskówce wypisałem ujawnione i wymienione w dyskusji projektu jego zarejestrowane konta. Zablokowane zostało tylko jedno z nich, bo zostało jawnie stworzone do wandalizmów w jednej sprawie, ale i tak na wszystkich odznaczał się chamstwem i wykonywał wandalizmy, a na jednym dopuścił się nawet hoaxów. Gdy tylko był demaskowany, to od razu przestawał edytować z danego konta, dlatego zapewne do blokad nie dochodziło. Jako IP ma więcej przewinień i nawet nie sposób wymienić wszystkich adresów, ale te podane tutaj powinny uzupełnić obraz tego szkodnika. Mam nadzieję, że przedstawiłem wystarczająco dużo przykładów, o które prosiłeś, oraz że zostaną podjęte odpowiednie działania administratorskie.

Ze swojej strony przepraszam za niepoprawny ton wypowiedzi w jego dyskusji, ale w "dyskusjach" z tą osobą bardzo trudno jest zachować zimną krew, trudno jest też nie podjąć dialogu w obliczu jego chamstwa i bezpodstawnych oskarżeń. Muri (dyskusja) 09:42, 6 lis 2016 (CET)

Dzieło naukowe

Wątek założony przed: 21:02, 10 lis 2016 (CET)
  • Dzieło naukowe – pisarskie ujęcie przebiegu i wyników badań naukowych. Praca naukowa, dzieło napisane i ogłoszone drukiem. Publikacja naukowa - jako artykuł w czasopiśmie naukowym bądź jako książka naukowa. Dzieło naukowe jest uwieńczeniem badań naukowych podjętych wobec określonego problemu naukowego. Sens jego polega na udostępnieniu osiągnięć naukowych (odkryć) specjalistom w danej dziedzinie nauki i utorowaniu przez to drogi do dalszych badań. Opublikowanie wyników badań naukowych może też mieć znaczenie dla podjęcia zastosowań praktycznych np. w przemyśle.

kategoria: Nauka Dokumenty naukowe Proza użytkowa 19.4.2012 4:16

Lekarz??

To o mnie. Już przestało mnie to ruszać. Zala (dyskusja) 19:47, 13 lis 2016 (CET)

Reagowałem bezpośrednio. Bezskutecznie. Czyli zgłaszać administratorom? Zala (dyskusja) 20:02, 13 lis 2016 (CET)

TV Trwam

  • Raczej od ciebie bym się spodziewał odpowiedzi czemu to niby informacja że KRRIT uznała sobie coś tam na temat Telewizji trwam za istotne. Ale żeby nie odpowiadać pytaniem na pytaniem to powiem że przede wszystkim chodzi o brak równości - w mediach typu TVN (zostańmy przy telewizji) istotną podobne "problemy" i brak obiektywizmu (a nawet gorzej) ale próżno szukać takich informacji w artykule o TVN na wikipedii... Zresztą zasadniczo usuwa się dział "kontrowersje" z artykułów jak zauważyłem ale jakoś w przypadku mediów prawicowych (w taki czy inny sposób) tę krytykę się przemyca tak czy inaczej. A takiemu TVn-owi wystawia się laurki.

Ale nie chcę się kłócić więc jak uważasz że to istotne to to przywróć i tyle. Ale skoro w artykule np. o TVN-e nie ma nawet pół słowa krytyki to analogicznie na logikę w artykule o Telewizji Trwam tez tez krytyki być nie powinno. Ale jak już napisałem: kłótni wszczynać nie chcę. --Kolos24 (dyskusja) 22:16, 13 lis 2016 (CET)

Australian Army

Cześć! Czy nie lepiej by było przerzucić do Armia Australijska jak ty uważasz?--J.Dygas (dyskusja) 17:01, 17 lis 2016 (CET)

Aha,ok. Ale my jesteśmy na naszej Wikipedii a nie na Wikipedii en. To tylko taka informacja ode mnie. Jak chcesz. Pozdrawiam. --J.Dygas (dyskusja) 17:48, 17 lis 2016 (CET)

No bo wiesz , na to samo by wychodziło jak ja bym napisał U-Bahn in Berlin zamiast Metro w Berlinie czy nie? Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 19:11, 17 lis 2016 (CET)

Odp:Dyskusja

Odp:Dyskusja

Witaj! Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych - tu mamy: „Treść artykułu / Zdarzenia pośmiertne opisujemy tylko wtedy, gdy są bardzo istotne i zamieszczamy je w końcowej części artykułu lub na końcu sekcji Życiorys. / Awanse pośmiertne wojskowych i innych funkcjonariuszy jeśli już, to opisujemy jak inne zdarzenia pośmiertne – nawet jeśli miały miejsce tuż po śmierci lub nie zdążono danego awansu ogłosić, w związku z tym nie umieszczamy stopni pośmiertnych w sekcji nagłówkowej artykułu”. To jest wynik dyskusji, która tyoczyła się baaaardzo dawno temu, już jej chyba nie znajdę. Pozdrawiam AB (dyskusja) 11:07, 20 lis 2016 (CET)

Przykład Aleksandra Gabszewicza nie jest trafny. Awans na generała otrzymał za życia, a nie po śmierci. Jeżeli chodzi o odpowiedź na Twoje drugie pytanie, to zapraszam do lektury Awanse pośmiertne oficerów. Uprzedzając Twoje kolejne pytanie, odpowiadam, że opisana wyżej zasada w ogóle nie ma odniesienia do kategoryzacji. Kategoryzowanie biogramów generałów II RP, na tych którzy byli awansowani za życia i na tych, którzy zostali awansowani po swojej śmierci nie ma najmniejszego sensu. Żaden z nich już nie żyje. --grzes1966 (dyskusja) 16:27, 20 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Pewny jestem stopnia i nazwy formacji (Marynarka Wojenna), IIRP ewentualnie mogłaby być dodana w nawiasie jako umowna nazwa okresu historycznego - ale na początek trzeba uporządkować ten totalny bałagan w kategoriach stopni, potem można (jeśli będzie taka potrzeba) botem pozmieniać nazwę. A co konkretnie budzi Twoją wątpliwość? AB (dyskusja) 09:23, 21 lis 2016 (CET)

Odp:Kategoria:Porucznicy marynarki Marynarki Wojennej II Rzeczypospolitej

Odp:Kategoria:Porucznicy marynarki Marynarki Wojennej II Rzeczypospolitej

Porucznik i porucznik marynarki to są dwa różne stopnie, choć z boku może to wyglądać dziwnie... W Marynarce Wojennej pełnili służbę i tacy, i tacy. Wyżej i niżej (bez chorążych) już jest "ładniej" (major - komandor podporucznik, sierżant - bosman) AB (dyskusja) 09:34, 21 lis 2016 (CET)

Nie w ten sposób?

Witam Pana bardzo serdecznie!
Był Pan uprzejmy w Buk zwyczajny#Ciekawostki wycofać dodany przeze mnie link do en.wiki z adnotacją: W ten sposób nie linkujemy. W tej sytuacji jawi się tyleż posępne, co (dla mnie) nieodgadnione pytanie: W takim razie jak linkujemy?. bardzo serdeczne ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 17:28, 21 lis 2016 (CET)

Dziękuję za błyskawiczną odpowiedź na moje pytanie. Będę wdzięczny za podanie miejsca, gdzie mogę znaleźć zasadę, że nie linkujemy w treści hasła do innych niż polskojęzyczna Wikipedia? Z góry dziękuję za pomoc. serdeczne ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 17:44, 21 lis 2016 (CET)
Ponownie dziękuję za błyskawiczną odpowiedź.
Śpieszę poinformować, że konto na pl.wiki mam od 2006 roku. Kiedyś edytowałem dość regularnie, obecnie niestety nie mam ma to czasu. Zalecaną stronę pomocy oczywiście znam, kocham, lubię, szanuję. Przed wstawieniem cofniętego przez Pana linku przestudiowałem: Pomoc:Jak_wstawić_link#Linki do projektów siostrzanych.
Naaajuprzejmiej proszę o wybaczenie, ale na wyjaśnienia typu: niestety nie umiem tego znaleźć, tym nie mniej niestety tak robimy mam lekką, lekuchną alergię. Na taką odpowiedź jest oczywiście uprawniona kontr odpowiedź: niestety nie umiem tego znaleźć, tym nie mniej niestety nie tak robimy. Gdyby było zabronione wstawianie w pl.wiki linków do innojęzycznych Wikipedii to jaki byłby sens tworzenia i utrzymywania takiej funkcjonalności??
Jak się zdaje mój błąd polegał na tym, że link wstawiłem w takiej postaci:
  • [[:en:Meikleour|Meikleour].],
a powinienem w takiej:
  • [[:en:Meikleour].]
Wtedy - uprzedzając użytkownika, że jest kierowany do en.wiki - wyświetlałby się w ten sposób: en:Meikleour.
Ufając, że się Pan ze mną zgodzi przesyłam serdeczne ukłony i podziękowania za okazaną pomoc. Jan Kszywy (dyskusja) 18:49, 21 lis 2016 (CET)
  • Po raz kolejny bardzo dziękuję za odpowiedź. Przyjmuję do wiadomości Pańskie zapewnienie, że projekty siostrzane nie obejmują w tym przypadku stron/artykułów z przestrzeni głównej innych wersji językowych Wikipedii. Na marginesie - rozumiem że w innym przypadku mogą obejmować także artykuły z przestrzeni głównej innych wersji językowych. Tak czy inaczej nadal nie wiem dlaczego i na jakiej podstawie nie wolno/nie należy w pl.wiki dodawać linków do Wikipedii w innych językach. Pańskie zapewnienie oczywiście cenię i szanuję, ale jednocześnie, bardzo uprzejmie proszę o wybaczenie, wydaje mi się ono nieco że się tak wyrażę aroganckie. Ten rodzaj (znów proszę o wybaczenie, że użyje zwrotu) gołosłownego strofowania niestety zdaje się być na pl.wiki dość rozpowszechniony. Jawi mi się on jako zgubny dla przyjaznej atmosfery, a przez to negatywnie wpływający na jakość Wikipedii. Rozumiem, że zasady obowiązujące na pl.wiki podejmowane są kolektywnie w ustalonej procedurze. Takie ustalenia są swego rodzaju kodyfikacją. Powinny być w jasny i łatwy sposób dostępne dla wszystkich wikipedystów. Co nie jest zabronione - jest dozwolone. Tak długo jak osoba podnosząca, że coś jest zabronione nie jest w stanie tego wykazać powołując się na konkretne, ogólnie dostępne zapisy, nie powinna podejmować akcji opierając się na własnym, nieudokumentowanym mniemaniu. Tak sądzę. Raz jeszcze prosząc o wybaczenie i dziękując za okazaną pomoc przesyłam ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 20:34, 21 lis 2016 (CET)

Tang

Hej. Troche to zajęło ale skończyłem w brudnopisie Tang, i teraz gdybyś mógł zintegrować to z USS Tang (SS-306) --Matrek (dyskusja) 11:17, 1 gru 2016 (CET)

To co jest teraz w głównej to fragement tego co w brudnopisie. Do pewnego momentu kopiowalemn na bieżąco po napisaniu fragementu, z brudnopisu do głównej --Matrek (dyskusja) 18:51, 1 gru 2016 (CET)
Niezupełnie :) Raczej o integrację artykułów, czyli z zachowaniem historii obu. --Matrek (dyskusja) 18:36, 2 gru 2016 (CET)
Ok zróbmy to tak. Przy pierwszej okazji usuń całą strone artykułu ekiem, wtedy ja przeniosę całą stronę z brudnopisu pod nazwę w przestrzeni głównej. I tak tylko ja pisałem ten arykuł w głownej, i 2 boty, czyli nie zostaną naruszone niczyje prawa. Ja nie mogę zgłosić tego jako eka, bo żaden inny admin mi nie zrealizuje eka w takiej sytuacji. --Matrek (dyskusja) 18:42, 2 gru 2016 (CET)
Już wszytsko ok. Airwolf dokonał integracji. Dzieki. --Matrek (dyskusja) 22:14, 2 gru 2016 (CET)

Re:Most

Witam. Jeśli przyjmiemy najszerszą definicję (działania [w znaczeniu wojskowym] w ramach konfliktu zbrojnego), to również takie akcje można zaliczyć do działań zbrojnych. Ale jeśli Cię to razi, to śmiało usuń. Mnie głównie zależy na uporządkowaniu kategorii wydarzeń, bo strasznie "zarosły". Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 00:22, 7 gru 2016 (CET)

Pytanie

Witaj, dlaczego wycofałeś tą edycję? Pozdr, 89.228.79.253 (dyskusja) 19:05, 9 gru 2016 (CET)

zatem, czy mógłbyś przywrócić? 89.228.79.253 (dyskusja) 19:48, 9 gru 2016 (CET)
dziękuję i pozdrawiam, 89.228.79.253 (dyskusja) 21:21, 10 gru 2016 (CET)

Tadeusz Machalski (1893-1983)

Odpowiedź jest banalnie prosta. Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie i Armia Krajowa = Wojsko Polskie II RP. W nagłówkach pojawiły się już kuriozalne opisy typu: major Wojska Polskiego II RP, podpułkownik Polskich Sił Zbrojnych, mianowany przez władze II RP na uchodźstwie pułkownikiem, generałem itd. Nie wiem czemu ma służyć ta wyliczanka. Kerim44 był swego czasu uprzejmy wyrazić opinię „Dla mnie jest nie do przyjecia jednolinijkowy zapis - płk kawalerii WP” oraz użyć twierdzenia „większość czytelników ogranicza się tylko do czytania wstępu”. Nie wiem, na podstawie jakich badań oparł to twierdzenie, ale faktem jest, że wyliczanka kolejnych stopni może zniechęcić do przeczytania biogramu. Czy nagłówek biogramu żołnierza musi być rzeczywiście „barokowy”, szczególnie wtedy, gdy same biogramy nie są objętościowo dużo i nie aspirują do miana artykułu na medal? Doceniam pewien postęp w ocenie awansów dokonanych przez władze II RP na uchodźstwie, ale mam nieodparte wrażenia, że dalej są traktowane po macoszemu. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 19:09, 11 gru 2016 (CET)

Metoda Rotzera

Mówi o tym źródło które w przypisach ma numer 1. (Linkowane do innego zastrzeżenia). Ten podpunkt 0 miesiącach nauki jest źródłowiony przypisany nr. 3 i 4 i tam faktycznie jest 6 m. Oczywście całe te podane miesiące nauki mijają się z rzeczywistością. Ale nie kasuję tego bo i tak już jestem atakowany za próby zmian....--Kolos24 (dyskusja) 20:22, 11 gru 2016 (CET)

MiG-23

Witaj. Znikąd. Ja tylko poprawiłem niepoprawnie zapisany przymiotnik ("przeciwpompażowym" na "przeciwpożarowym"). O źródło pochodzenia informacji proszę pytać jej autora. Pozdrawiam. --Morus kot (dyskusja) 04:34, 12 gru 2016 (CET)

O psia kostka! Teraz rozumiem. Przepraszam za moją ignorancję. Zwiódł mnie czerwony szlaczek. Swoją błędną edycją wycofałem. --Morus kot (dyskusja) 04:46, 12 gru 2016 (CET)

Nie rozumiem. Przeczytałem artykuł w Wikipedii. Informacje w nim zawarte potwierdza źródło, które podałem jako dodatkowe w sekcji "Bibliografia". --Morus kot (dyskusja) 05:57, 12 gru 2016 (CET)

pierwszy pilot

W lotnictwie komunikacyjnym nie istnieje określenie "pierwszy pilot". Jest dowódca, pierwszy oficer, pilot lecący, pilot będący przy sterach. Tomasz O. (dyskusja) 21:27, 15 gru 2016 (CET)

  • Źródeł google dają od liku np. pierwszy z brzegu: http://www.samolotypolskie.pl/samoloty/2352/126/PZL-I-22-Iryda . A jakich źródeł pisały osoby wersję poprzednią? Tomasz O. (dyskusja) 08:57, 15 gru 2016 (CET)
  • Jeśli chodzi o silnik do M-15 to: 1 w jaki sposób były rozrzucane chemikalia, gdyby nie był to silnik dwuprzepływowy? Czemu nie wycofałeś na stronie Jak-40 informacji o silniku dwuprzepływowym? Ciekawe, że w angielskiej Wikipedii nikt nie podaje źródeł o Iwczence AI-25, a jest on tam zakwalifikowany jako medium bypass ratio. Oba samoloty napędza ten sam silnik. W sprawach oczywistych źródeł podawął nie będę. W tematach dyskusyjnych- tak. W swoich edycjach jestem niemal zawsze pewien tego co piszę. Zależy mi na poziomie Wikipedii. Nigdy też nie forsuję odwracania bzdur- podobnie było w "artykule na medal" o katastrofie w lesie Kabackim. Ktoś myślący napisał o błędzie logicznym, poprawił i na szczęscie zostało to przyjęte. Wstyd pozostał- ale jaki poziom mieli akceptujacy to, że jest to artykuł medalowy??. Tomasz O. (dyskusja) 09:13, 15 gru 2016 (CET)

Znów tylko jeden dzień bez edycji?

I znów tylko jeden dzień? Jestem szczerze zawiedziony, bo moje działania nie ulegną zmianie. Jakoś wychowanie rodziców (jeśłi coś robisz to rób dobrze) jeszcze działa i mam nadzieje, że działać będzie. Acha, co do zasad to kieruję się rozumem, myśleniem i posiadaną inteligencją. Choć mam świadomość że Bozia nie wszystkim te atrybuty dała.slr. Mpn (dyskusja) 14:26, 18 gru 2016 (CET) Tomasz O. (dyskusja) 10:50, 18 gru 2016 (CET)

Tylko jeden dzień bez edycji??

Cóż za zawód. Serio, tylko jeden dzień+ estem dohłębnie rozczarowany. Apropo edycji- usunąłem część twoich paranoislr. Mpn (dyskusja) 14:26, 18 gru 2016 (CET). Na razie. Tomasz O. (dyskusja) 08:00, 17 gru 2016 (CET)

ustalenia dotycace oficerów PSZ

Własnie tak sobie gadamy:). Kiedy dojdę do wspólnych ustaleń z Andrzejem, zapytam kilku wikipedystów zajmujących się biogramami "co oni na to". Jestesmy na etapie ustalania, jak najlepiej prezentować awanse nadane po 1947. To takie małe kroczki. Zobacz mój ostatni wpis u andrzeja i jego ostatnią edycję - przykład. Byłbym skłonny ją zaakceptowac i konsekwentnie wprowadzać w życie--Kerim44 (dyskusja) 20:56, 21 gru 2016 (CET)

Tak powinno być jak mówisz - Wypowiedz sie i ty na razie "prywatnie" na temat propozycji zawartej w TYM [8] artykule. W tym przypadku Andrzej złagodził swoje stanowisko, wyszedł naprzeciw np propozycji Grzes i mojej i (wbrew sobie) umiescił stopień wojskowy nadany pzrez władze londynskie po 1947. W zamian za to oczekuje jasnego wpisu we wstępie kto mianował i określenie w infoboxie - kiedy. Data w infoboxie dotyczy tylko oficerów PSZ mianowanych po 1947, a to przede wszystkim dlatego, ze władze III RP nie uznały z automatu tych awansów. Ustalenie takiego, a nie innego zapisu nalezy uznac za kompromis wikipedystów--Kerim44 (dyskusja) 21:12, 21 gru 2016 (CET)
ok, dzieki za odpowiedź. Nigdy nie byłem dokładny. Dopracowanie zostawiam innym:). Bedę też pytał i innych "biogramistów", ale.. troche później... przerwa na... :))--Kerim44 (dyskusja) 21:21, 21 gru 2016 (CET)
  • Złagodził to brzmi tak, jakbym był jakimś betonem, ja zaś tylko upominam się o zgodność naszego pisania z faktami historycznymi i dotychczasowymi zasadami redakcji biogramów... Sprawa tyczy się zaś zgodności stopnia w infoboksie z formacją wojskową, w jakiej był mianowany na niego. Jak ktoś dostał stopień w PSZ - jest i stopień, jest i formacja, OK. Ale jak ktoś awansował wyżej np. w roku 1978, gdy sam prezydent mówi o "byłych żołnierzach PSZ" to co wpiszemy? „Wojsko Polskie II RP, Polskie Siły Zbrojne, byłe Polskie Siły Zbrojne”? Co najmniej wprowadza Czytelnika w błąd. Rok zaś 1978 przy stopniu wskazuje, że trzeba poszukać w haśle, skąd się wzięła ta nominacja. Wprawdzie już wcześniej próbowałem zrobić podobnie za pomocą wstawienia uwagi przy takim stopniu, ale opór materii (czytaj: wiadomego wikipedysty kasującego moje edycje) był taki, że sobie odpuściłem (powołał się na zasadę, że w infoboksie nie stosuje się uwag, nie chciało już mi się sprawdzać, czy pisze prawdę). @Kerim44 Pozdrawiam AB (dyskusja) 21:38, 21 gru 2016 (CET)
ps- fajeczka :(. Dopiero teraz zauważyłem. No co ty - niewiele, ale mam jeszcze parę zalet zalet:). Jedna z nich to fakt, ze nie palę:). Szedłem na wieczorny spacer. Za dużo siedzę przy kompie:(... Ok. ok...powiem całą prawdę - na spacer po piwko do nocnego sklepu:)))--Kerim44 (dyskusja) 00:13, 28 gru 2016 (CET)
Jako, ze juz jestem ciut przewrażliwiony ogłaszam, zę to co za chwilę napisze, to zart, a nie atak osobisty:))).... "Ty sie głupot nie ucz":))--Kerim44 (dyskusja) 00:49, 28 gru 2016 (CET)

Polska Marynarka Wojenna

Ugór... ~Pozdrawiam noworocznie AB (dyskusja) 18:06, 5 sty 2017 (CET)

HGTV

Ależ Ty jesteś złośliwy :))) --Gungir1983 (dyskusja) 16:47, 7 sty 2017 (CET)

Artur Rasmussen

Możesz zekować? Dzięki. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 07:56, 9 sty 2017 (CET)

Schiavone

W młodym ciele – młody duch. Czy jakoś tak ;) Nedops (dyskusja) 11:52, 9 sty 2017 (CET)

Światowy Dzień Krawcowej

Wątek założony przed: 21:02, 9 sty 2017 (CET)

Rozumiem, że treść art. nt. Światowego Dnia Krawcowej musi zostać zmieniona. Czy taka treść będzie odpowiednia?

Światowy Dzień Krawcowej lub Dzień Krawcowej - międzynarodowy dzień obchodzony 27 listopada.

Światowy Dzień Krawcowej jest świętem wszystkich szyjących, zarówno tych doświadczonych, zawodowych szwaczek i krawcowych, jak i szyjących mam. Najważniejsza jest miłość do szycia, która łączy wszystkie osoby szyjące.

Historia[edytuj kod] W Polsce pierwszy Światowy Dzień Krawcowej był obchodzony 27 listopada 2016 roku.

Kategoria[edytuj kod] Święta polskie


Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam

https://pl.wikipedia.org/wiki/Port_lotniczy_Poprad-Tatry

Wątek założony przed: 21:02, 10 sty 2017 (CET)

bież. | poprz.) 09:42, 9 sty 2017 Tokyotown8 (dyskusja | edycje) . . (4585 bajtów) (-127) . . (Anulowanie wersji 48123439 autora 5.226.86.162 (dyskusja)Tak nie linkujemy) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana]

Poproszę o rozwiniecie komentarza. Pozdrawiam

RAF

W Wielkiej Brytanii utworzono Polskie Siły Powietrzne, które były częścią Polskich Sił Zbrojnych (było to Wojsko Polskie). Niektórzy z pilotów po przejściu przeszkolenia (nie wszyscy) przechodzili na służbę armii obcej w RAF (wynikało to prawdopodobnie z braków kadrowych w siłach brytyjskich, tak by mogli od razu zastąpić poległych brytyjskich pilotów RAF). Ci oficerowie formalnie byli jednocześnie oficerami polskimi i brytyjskimi. Mathiasrex (dyskusja) 23:29, 11 sty 2017 (CET)

nie wszyscy polscy oficerowie PSP byli oficerami RAF, zresztą nawet ci, którzy byli mieli różne stopnie w PSP i RAF. Mathiasrex (dyskusja) 23:39, 11 sty 2017 (CET)
tak były takie przypadki, np. Polacy oficerowie RAF po 1947. Mathiasrex (dyskusja) 00:10, 12 sty 2017 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości.[1] Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania.[2] Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości.[3] Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania.[4] Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

  1. ↑ Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  2. ↑ Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.
  3. ↑ Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  4. ↑ Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.

Wikipedia:Propozycje tematów/Osoby

Cześć. Czy przed usunięciem tej strony zrobiłeś wszystko, co jest wskazane w szablonie {{ek}}? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:25, 14 sty 2017 (CET)

Aha. To tylko dowodzi, że adminowi wolno wszystko, a zasady ek są tylko po to, żeby być. :)
Czy nie uważasz, że usuwanie eków w tak niesprzyjających warunkach jest po prostu nieodpowiedzialne?
Czy planujesz naprawić swój błąd? Aktualnie mamy morze czerwonych linków do tej strony. Strona istniała długi czas, więc zapewne i w opisach zmian coś się znajdzie, nie mówiąc o linkach poza Wikipedią. Szoltys [Re: ] 17:04, 14 sty 2017 (CET)

Kowary (stacja kolejowa)

Można zapytać się, dlaczego stacja w Kowarach ma być widoczna w wikipedii jako ładownia (co jest absolutnym wyjątkiem w skali polskiej sieci kolejowej), choć nią była (i już nie jest) przez zaledwie kilka ostatnich lat funkcjonowania - a nie jako pełnoprawna stacja kolejowa, którą była przez 100 lat? 94.254.163.200 (dyskusja) 21:02, 15 sty 2017 (CET)

Jan Kawaler

Cześć :) Skoro hasło utworzył wikipedysta, a nie np. zmienne IP, to warto wpisać kilka słów po skasowaniu hasła w jego dyskusję. Uczyniłem to za Cię ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 21:24, 15 sty 2017 (CET)

Damien Marcheli vs. Dyskusja wikipedysty:Muzeum Współczesne

Jak się spotkamy na jakimś wikizlocie, to kupię Ci Vita Buerlecithin, gdyż korzystnie wpływa na pamięć i koncentrację ;)))) a tak, znowu jam Ci to uczynił zamiast Cię ;) Trzeci raz pisał chyba nie będę bo mnie zablokują za troling ;))) Ented (dyskusja) 23:01, 15 sty 2017 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ented

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ented

Ha, rozumiem Cię, bo jesteśmy w podobnym wieku, ale wiesz, ktoś kto zakłada konto tylko po to aby stworzyć autobiogram/autoprezentację (w tym wypadku nie mam wątpliwości), to do zasad nie zajrzy dokładnie, bo cel ma jasny. Chodzi raczej, aby kolejny raz i kolejny nie tworzył tego samego. A tak, po Twoim usunięciu, kolejny raz utworzył to samo (usunął Masti), bo nawet mu się pomarańczowy pasek nie wyświetlił, z wiadomością, że to nie jakowyś chochlik usunął mu pierwszy raz hasło, ale zostało to zrobione celowo. Fajne są komunikaty z listy z szablonem "kom" -> Wikipedia:Szablony/Dyskusja wikipedysty, bo nawet napracować się nie trzeba ;). Taki myk, Panie kochany ;))) A co do lenistwa: każdy ma trochę :P Ented (dyskusja) 23:54, 15 sty 2017 (CET)

re: Agata Wojtyszek

Zwróć uwagę, kto podpisał to pismo. Nie można przypisywać intencji osobie, która mogła tego pisma w ogóle nie widzieć na oczy. Taka informacja byłaby OK, gdybyś dodał link do jej oświadczenie woli (pisma z jej podpisem lub publicznej wypowiedzi), a nie pisma podległego jej urzędnika. Formułka „W imieniu” czy też „Z upoważnienia” jest powszechna w administracji. Boston9 (dyskusja) 20:03, 17 sty 2017 (CET)

  • Podzielam powyższy wpis Bostona9. Według mnie to niezgodne z WP:WAGA, narusza proporcje hasła, a dalej nie ma pewności, by sama wojewoda wypowiedziała się na temat WOŚP i by publicznie firmowała tę decyzję (pomijam już wątpliwą encyklopedyczność informacji). Jeśli uważasz odmiennie, rozpocznij proszę dyskusję w haśle/BAR. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 17 sty 2017 (CET)
    • Siedmioro zastępców Mateusza Morawieckiego podpisujących masowo pisma w jego imieniu z formułą (i pieczątką) „Z upoważnienia ministra” bierze za to służbową odpowiedzialność, ale nie możesz powiedzieć, że to są oświadczenia czy intencje Mateusza Morawieckiego. Jak sądzę, on nawet nie widzi tych pism. Czy w administracji, czy w biznesie nazywamy to tak samo – delegowaniem. I tak mogło być w tym wypadku. Jasne, ponosimy z tego powodu odpowiedzialność służbową, ale to tyle. Pozwól, że pozostanę przy swoim zdaniu i proponuję, żebyś to skonsultował z prawnikiem. Boston9 (dyskusja) 20:19, 17 sty 2017 (CET)

Burza cytokin

Co było powodem usunięcia przez Ciebie tego artykułu? Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 20:10, 18 sty 2017 (CET)

Witam. Niestety obecnie nie trafiłem na odpowiednik w polskiej literaturze. Jest to tylko tłumaczenie angielskie. Wnoszę jednak o zastosowanie tej nazwy ze względu na brak polskiego odpowiednika tego hasła w naszej części Wikipedii. Chyba, że ktoś może wskazać jak powinna wyglądać prawidłowa nazwa. Hasło w angielskiej wiki dość stare bo istniejące od 2005r. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 20:20, 18 sty 2017 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie. PawełMM (dyskusja) 20:20, 18 sty 2017 (CET)
Termin burza cytokinowa chyba jednak jest stosowany, zobacz np. [9], [10]. PawełMM (dyskusja) 20:29, 18 sty 2017 (CET)
Podręcznik, proszę bardzo: Chirurgia Sabistona, Tom 4, Autorzy C.M. Townsend i inni. PawełMM (dyskusja) 20:52, 18 sty 2017 (CET)

Jeśli słowniki dopuszczają użycie "kaskada cytokin" to czy można je zastosować jako hasło główne w wiki, wtedy "burza cytokin"- cytokinowa by była hasłem pomocniczym?--SzymSzy (dyskusja) 21:03, 18 sty 2017 (CET)

Dyplom Paula Tissandier'a ?

Witam. Federacja FAI przyznaje dyplomy dla wybitnych ludzi wnoszacych szczególny wkład w dziedzinie lotnictwa. Jednym z takich wyróżnień jest Dyplom PaullaTissandier'a. Wśród wyróżnionych osób z całego świata jest 170 Polaków. Utworzyłem listę Polaków którzy otrzymali to wyróżnienie. Moje pytanie, czy można utworzyć hasło: 

Dyplom PaullaTissandier'a ?

Czy nadaje się na hasło ?. Międzynarodowa Federacja Lotnicza , światowa organizacja lotnicza, co prawda to tylko dyplom lecz światowa organizacja lotnicza przyznaje go wybitnym osobom. Niżej link do źródła informacji. http://www.fai.org/awards/fai-general-awards Napisz co myślisz, na ten temat ? Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 18:41, 15 sty 2017 (CET) Zalasem1 (dyskusja) 18:41, 15 sty 2017 (CET)

Witaj. Dyplom Tissanrdier'a jest już w brudnopisie.Wikipedysta:Zalasem1/brudnopis. Przeglądnij, a jak masz jakieś uwagi napisz lub możesz edytować. Sprawdzę resztę osób z listy i przeprowadzę wikizację, potem można by skrócić listę do osób będących na Wikipedii. Napisz co o ty myślisz ? Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 20:20, 17 sty 2017 (CET) Witaj. Czy możesz sprawdzić mój brudnopis? Pozdrawiam,Zalasem1 (dyskusja) 19:59, 19 sty 2017 (CET)

Lotnictwo wojskowe II RP - henry39

Ale jak można uzupełniać artykuły, kiedy z czasem pojawiają się nowe źródła ? - Książka (właśnie wydana) autorstwa W.E. Hasse poświęcona historii polskiego lotnictwa wojskowego przedstawia ważny dla tego tematu niemiecki punkt widzenia, a w tym wypadku - zresztą - całkowicie zgodny z polską interpretacją. Sprawa jest oczywiście delikatna, gdyby jej cytowanie wnosiło jakies przekłamania. Zastanawiam się więc, jak można poinformować czytelników o nowym, istotnym źródle. A może by jakimś rozwiązaniem było dopisanie nowego, wyważonego, ale "neutralnego" zdania n.p. "Szybka i skuteczna rozbudowa polskiego lotnictwa wojskowego w okresie międzywojennym została dostrzeżona przez źródła niemieckie [cytat]" ? Pozdrawiam - Henry39 (nowicjusz :-) dopisano 20 stycznia, 14.03: Dziękuje za podesłanie obszernych informacji, które będę teraz studiował. Interface Wikipedii jest i łatwy i trudny dla nowicjusza. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 14:05, 20 sty 2017 (CET)

Proponuję rozpadł Marihuana w Polsce i Marihuana w Stanach Zjednoczonych

Proszę zobaczyć dyskusję tutaj: Dyskusja:Marihuana#Proponuj.C4.99_rozpad.C5.82_Marihuana_w_Polsce_i_Marihuana_w_Stanach_Zjednoczonych Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 05:42, 21 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:01:21:Nie ma to jak Dzwonek

Przeniosłem do brudnopisu i chciałem usunąć z Poczekalni, a tam nie mogę znaleźć. Czy to ja nie widzę, czy jakiś błąd, czy może Ty zrobiłeś zgłoszenie, ale nie dodałeś do Poczekalni? Co się dzieje? Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 21 sty 2017 (CET)

Krzysztof Cena

Jak widać mam ciągle kłopoty z właściwym "linkowaniem":-) W artykule "Krzysztof Cena" Kolega usunął wyraźnie niepotrzebny linki do "Monteitha", "Hardy'ego" i do "Australia Zachodnia" oraz link do strony Stowarzyszenia JOW, który nieformalnie podłączyłem do spójnika "i". Czy obecna treść i forma "Krzysztof Cena" (po wspomnianych zmianach) jest juz dobra ? - Bardzo dziękuję i pozdrawiam --Henry39 (dyskusja) 15:35, 21 sty 2017 (CET)

Dziękuję za pociechę, ale dalej mam wątpliwości. Uważam, że w biogramie "Krzysztof Cena" należy po "medal Hardy'ego" jednak wstawić "John B. Pierce Foundation" który to instytut jest częścią olbrzymiego Yale University, no i chyba dobrze by było dodac link do JBPierce Lab. Wg Instrukcji taki zewnętrzny link robi się tak: "Aby dodać link spoza Wikipedii, proces jest podobny: wybierz zakładkę „Link zewnętrzny” i wpisz URL." Wpisałem więc URL (jbpierce.org) i czy to wystarcza ? - Czy tez należy utworzyć jakąś nową listę zewnętrznych przypisów i do niej takie zewnętrzne linki dopisywać i jak ? - Dziękuję za cierpliwość, ale muszę sie tego nauczyć :-) - Henry39 (dyskusja) 16:42, 21 sty 2017 (CET)
I jeszcze jedno pytanie. Jak "linkować" do haseł w angielskojęzycznej Wikipedii ? Dla przykładu. John L. Monteith (koniec pierwszego akapitu, wyżej) nie ma teraz żadnego linku, ale ma swój biogram w en.wikipedia. Co robić ? Henry39 (dyskusja) 16:50, 21 sty 2017 (CET)

==

Zobacz, proszę, na "Krzysztof Cena". Z lewej strony, udało mi się uzupełnić ten pasek i mam teraz: "W innych językach" - "English". Kiedy kliknie sie na to "English" ,to pokazuje sie już sparowana strona "John Monteith". 1. Ale jak zaznaczyć to w tekście , jak zrobic jakis znaczek przy nazwisku Monteith ? 2. Czy mozna robic na polskiej stronie więcej niż jeden link Interwiki ? 3. I jeszcze jedno, nawet wazniejsze, dla pewnosci. Linki zewnętrzne umieszczamy w stworzonym przez nas osobnym rozdzialiku na samym dole takiego biogramu pod nazwą "Linki zewnętrzne" (to znaczy rozdzialik ten wpisujemy sami ?). A czy może być ten rozdzialik nazwany "Bibliografia" ? - Bo tak jest już na omawianej stronie i jest tam już jeden link zewnętrzny. 4. Dodatkowe pytanie: A jak zaznaczamy takie linki zewnętrzne w tekście ? - Czy w ogóle nie zaznaczamy tylko wystarczy umieszczenie ich w "Linkach zewnętrznych" lub w "Bibliografii" ? Dla ułatwienia odpowiedzi ponumerowałem moje "zagwozdki" :-) Dziękuje za zachętę do napisanie haseł Hardy i John B. Pierce Lab, ale wpierw musze nabrac trochę więcej kompetencji. Jak poczytalem i jak sam widzę, to już Interwiki sa sztuką same w sobie. BTW - Znam dobrze angielski. 

- Dziękuje za cierpliwość - Henry39 (dyskusja) 18:21, 21 sty 2017 (CET)

== Bardzo dziękuję. Z tego widać, ze zasadą jest, aby nie używać żadnych linków do obcojęzycznych stron za wyjątkiem sytuacji identyczności całego hasła. Podejrzewałem to, gdy udało mi sie zrobić to nieprawidłowe sparowanie "Krzysztof Cena" z "John Monteith". Taką zasadę uważam jednak za pewne ograniczenie Wikipedii, ale skoro wszystko musi być po polsku to trudno. Prawdopodobnie powoduje to konieczność tłumaczenia wielu podstawowych haseł z obcych języków na polski, szczególnie z angielskiego. Linki zewnętrzne także zacząłem juz rozumieć, dlatego upewniałem się. Przy okazji udało mi sie wstawić ważny, brakujący szczegół w angielskim biogramie Johna Monteitha i zdefiniowałem link, który chyba zostal szczęśliwie zaakceptowany. Poczytam wszystko co mi posłałeś i postudiuję inne biogramy, także ten Schwarzeneggera. Jestem Ci naprawdę wdzięczny za wyjątkową cierpliwość, której sam pewnie bym aż w takim stopniu nie miał :-) W nstępnej kolejności zabiorę sie do poprawiania/rozszerzania istniejącego już biogramu, na którym się znam. Wpierw jednak postudiuję Schwarzeneggera. :-) Pytanie: A jak formatować (jaki styl, kursywy, cudzysłowy, kolejność) linki zewnętrzne wpisywane do "Linków zewnętrznych" ? - Dotychczas robiłem to "ręcznie", patrząc na przykłady. A moze jest jakiś szablon, taki jak do cytatów ? Dziękuje i pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 23:08, 21 sty 2017 (CET)

Windows 2.1x

To hasło zostało wydzielone z Windows 2.x, więc zostało jak to nazwałeś "zerżnięte" z poprzedniego hasła a nie ze strony internetowej. Rozdzieliłem hasła ponieważ są to 2 oddzielne wydania (między 2.x oraz 2.1x). Po za tym link który podałeś linkuje do artykułu Windows 2.x z wikipedii, więc to tamta strona jest plagiatem artykułu. Sprawdź historię Windows 2.x. Pozdrawiam --Piotrulos (dyskusja) 17:49, 22 sty 2017 (CET)

Nie rozumiem. Co to znaczy "Nie zmianie to tak naprawdę sytuacji"? --Piotrulos (dyskusja) 2:36, 25 sty 2017 (CET)

Licencja ?

Witam. Mam skan reklamy, rozkład lotów PLL LOT z 1936 roku, chciałbym dodać ten rozkład do hasła. Jaką licencję ustawić przy przesyłaniu na Wikimedia Commons ?, które opcje wybrać ?, aby były zgodne prawem. Proszę o poradę. Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 06:44, 25 sty 2017 (CET)

Obozy

Nie, tylko niektóre. Niby to oczywiste, ale masz rację, w tak drażliwym temacie strach popełnić najdrobniejszą nieścisłość. Za moment przeredaguję. Najpierw napisałem tylko „przetrzymywania”, a potem mi mignęło w głowie, że lada moment zostanę oskarżony o ukrywanie zbrodni niemieckich, bo przecież celem obozów zagłady nie było przetrzymywanie, więc szybko dopisałem o uśmiercaniu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:02, 25 sty 2017 (CET)

Reaktywacja

Witaj. Napisałem na PdA, że kwestia usera Jonny84 po Twoim wpisie u niego jest wg mnie zalatwiona. I tak sądziłem. Jednak Twoje tłumaczenia, a i moje wcześniejsze (pisane wszak w nienapastliwym tonie) jak widzę spływają jak po kaczce po tym userze. Już po Twoim wpisie w innym haśle edytuje tak: [11]. Raz, to OZ, gdzie doszukuje się jakiś moich intencji. Dwa, że user ten przywraca tym samym nieuźródłowioną informację, pisząc [12] że źródła są w innym haśle, tzn. o dwujęzyczności. Tyle, że tam jest 23 źródeł i nie będę szukał, w którym pojawia się konkretna wioska, o ile w ogóle się pojawia. To na osobie dającej lub przywracającej informację spoczywa obowiązek podania źródła. Co do szerszego tła - usunąłem z hasła info o dwujęzyczności nie dlatego bym nie wierzył że tak jest - tzn. nie wiem, ale zakładam to za bardzo możliwe, bo na Opolszczyźnie jest to standard (choć jest też trochę wyjątków, dlatego nie można automatycznie zakładać, że każda wioska ma 2 nazwy oficjalne). Jednak tam w haśle od dawna wisiała bzdura - o dwujęzyczności, którą to możliwość wprowadzono ustawą z 2005 r. miał informować przypis do ustawy z 1946 r. [13] (już pomijam że w 1946 r. to ustawy szły w drugą stronę - nazwy niemieckie likwidowano, a nie wprowadzono jako alternatywne). Podejrzewam, że da się znaleźć źródło na 2języczną nazwę tej wsi, ale to nie może tak być że to ja będę musiał za kogoś je wstawiać, choćby dlatego że wsi jest xxx tysięcy, ja nie mam pod ręką takiego spisu urzędowego z nazwami 2języcznymi i trudno bym za kimś latał i uzupełniał. Reguła jest taka - ktoś wie, że wioska ma nazwę YYY, to wstawia tę nazwę wraz ze źródłem. Wykazałem dobrą wolę i po doproszeniu się od Jonnyego źródła w opisie zmian wstawiłem je do hasła i przy okazji doprecyzowałem (tu i kolejne dwie [14]), bo jego wcześniejsze edycje sugerowały, że nazistowska nazwa istniała od dawien dawna, a w istocie była dopiero od 1936 r. Ale bez przesady, nie będę za nim biegał po całej wiki i uźródławiał jego edycje, bo on ma źródła, ale nie chce mu się ich wstawić, za to ma czas i ochotę różne insynuacje imputować nt. intencji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:24, 25 sty 2017 (CET)

1) Choc usuwany przez Piotr967 fragment nie byl pisany przez mnie, to nie mialem zadnej trudnosci, aby te informacje zweryfikowac przez zrodla w Wikipedii, i to po paru sekundach. Jesli Piotr967 to nie potrafi i nie chce zkorzystac ze zrodel ("tam jest 23 źródeł i nie będę szukał"), to najwyzej z wlasnej niecheci i nie jest to moj problem. Nie widze tutaj dobrej woli. Chyba ze na to mamy Wikipedie, dla desinformacji.. ;) 2) Widze ze Piotr967 ma dobra fantazje... "bo jego wcześniejsze edycje sugerowały" Ja nie wpisalen tam zadnych dat (data juz byla przed moja edycja... jak juz) i wogole tam nic nie napisalem oprocz jednego slowa: Tylko zastapilem nazwe gminy przez nazwe miejscowosci, bo byla bledem... Wsadzilem jedne slowo! Ale sugeruje. Wiesz, jak chcesz cos wymyslac to napisz bajke.. ;) --Jonny84 (dyskusja) 21:26, 25 sty 2017 (CET) 3) Cos z toba nie jest tak? "Jednak tam w haśle od dawna wisiała bzdura - o dwujęzyczności, którą to możliwość wprowadzono ustawą z 2005 r. miał informować przypis do ustawy z 1946 r." Przypis byl dla nazwy "Grenzen". To dopieraz przez twoja edycja (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Grz%C4%99dzin&diff=prev&oldid=48304736) ten przypis sie znajdowal kolo nazwy Grzendzin. Po prostu mi brakuje slow na takie pokrecenie..--Jonny84 (dyskusja) 21:31, 25 sty 2017 (CET)

Źródła

Zawsze podaję źródła, gdy jest jakakolwiek wątpliwość w danych lub dane są rozbieżne w źródłach. W sprawach oczywistych źródeł nie podaję bo nie ma to żadnego logicznego sensu. Usuwam absurdy i błędy niespójności- gdyby w haśle Jak-40 Iwczenko AI-25 był nazwany "silnik odrzutowy" to bym w M-15 tego nie zmieniał. A jest nazwany prawidłowo silnik dwuprzepływowy. Zmieniłem to w M-15, bo taka jest prawda, to ten sam silnik, a turbinki do wyrzutu nawozów to dopiero radosna twórczość. I jakoś nikt tego nie koryguje- a widział ktoś takową turbinkę? Nie upieram się odnosnie kwalifikacji i nazewnictwa. Choćby Su-34 parametry obciązeniowe płata, jego wydłużenie i obciązenie ciągu są dla mnie w kryterium samolotu myśliwsko-bombowego. Ale jak ktos upiera się, ze to taktyczny bombowiec to jego sprawa. Wiele artykułów mam ze źródeł niepublikowanych np. kolejowy silnik spalinowy. Napisałem aby zachować dla potomności dane, których nigdzie indziej nie ma. I nie będzie- poza najnowszymi modelami i typami. Historycznych już nie będzie. Tomasz O. (dyskusja) 14:36, 26 sty 2017 (CET)

Siły Powietrzne Jemenu - F-5 - a źródło?

Odpowiedź jest dana w bibliografii. To jest raptem jeden akapit z Michał Gajzler, Northrop F-5 A/B Freedom Fighter Cz. 2, Lotnictwo 4 (2016) na stronie 63 w postaci 4 zdań na dole strony obok dwóch zdjęć. To co mam zrobić? Pysiekm (dyskusja) 23:27, 26 sty 2017 (CET)

  • No właśnie lecę po kolei i to zmieniam. W sumie jeżeli chodzi o samo przepisywanie to bez sensu by było i tak. Język jest często potoczny, a i same sformułowania nieraz bezsensowne. Bardzo łatwo z 4 zdań mi przerobić to na jedno konkretne oraz wywalić nie potrzebną treść. Sądziłem, że podanie bibliografii z stroną będzie jednoznaczne do przypisu, ale w sumie teraz zdałem sobie sprawę, że przypis będzie się odnosił do akapitu konkretnego. Pysiekm (dyskusja) 23:39, 26 sty 2017 (CET)

Re: Kawasaki Ki-28

Hello :) Nawet na Angielskiej Wikipedii nie ma wiele więcej o tym samolocie to większy raczej nigdy nie będzie :) No chyba, że pojawi się jakieś nieznane do tej pory opracowanie. Czy Tokyotown8 kiedykolwiek sypia? Pysiekm (dyskusja) 02:11, 28 sty 2017 (CET)

Pomoc:Cofanie zmian

Witaj. Gdzie tutaj był ewidentny wandalizm, że użyłeś przycisku "Cofnij" bez podania przyczyny rewertu? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:28, 28 sty 2017 (CET)

Nie podważam zasadności cofnięcia edycji, lecz zwracam uwagę na nadużycie rollbacku – należało podać uzasadnienie w opisie zmian.
Cytuję: Nie należy stosować tego narzędzia, gdy autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty).
Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 08:56, 28 sty 2017 (CET)

Robert Cena

Proszę o sprawdzenie notki biograficznej "Robert Cena", która znajduje się pod Wikipedysta:Robert Cena w mojej historii edycji. Najwyraźniej coś źle zrobiłem przenosząc strone z mojego Brudnopisu. Poza tym, mam nadzieję, że dobrze umieściłem pozycje 2 i 3 Bibliografii. Pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 19:10, 30 sty 2017 (CET)

Proszę o ratunek. System nie pozwala mi zapisać nowej strony w ostatniej fazie po przeniesieniu tekstu na nową stronę "Robert Cena". Podejrzewam tylko, ze system uważa, ze notka została napisana przez Wikipedystę:Robert Cena, a nie przeze mnie. Przy okazji prosze sprawdzić notkę Robert Cena. Dziękuję za niezłomną cierpliwość i pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 20:15, 30 sty 2017 (CET)

czas 20:52, Niestety nie daje rady. Ja tej recepty sam już próbowałem. Niestety, w ostatnim etapie, kiedy trzeba zapisać przeniesiony tekst na nowej stronie "Robert Cena" yo ukazuje się informacja "Filtr nadużyć zidentyfikował Twoja edycję jako szkodliwą". Podejrzewam, ze system myśli, że Henry39 chce sobie przywłaszczyć notkę "Robert Cena" i odebrac ja niezalogowanemu Wikipedyscie Robert Cena :-) - Ale nabałaganiłem ! - I dziękuje za nowy brudnopis - bardzo sie przyda. Pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 20:54, 30 sty 2017 (CET)

21:00 - Dalej nie działa. Po wklejeniu tekstu z nowego/starego Brudnopisu (który odtworzyłeś) na "Robert Cena" znów ostrzeżenie i blokada. Jak pamietam, kiedy skończyłem pisac w Brudnopisie, to zamiast "Twojej" recepty (n.b. własciwej) użyłem omyłkowo funkcji "przenieś" i wtedy wpisując nowy tytuł (który jest pewnie nowym niesitniejacym autorem ?) pewnie cos sie poplątało. Ratuj, proszę :-) Henry39 (dyskusja) 21:07, 30 sty 2017 (CET)

21:40 - Zrobiłem jak radził jeden z obecnych w kawiarence - po kawałku. Każdy akapist wklejałem po kolei, a infobox na koncu. I wygląda na to, ze sie udało. Prosze sprawdzić i przeglądnąć całość "Robert Cena". Dziękuję wielce! - Henry39 (dyskusja) 21:44, 30 sty 2017 (CET)

Ślązacy

Wątek założony przed: 21:02, 3 lut 2017 (CET)

Przecież zamieszczone źródło POTWIERDZA, że NIE MA narodowości śląskiej, więc o co chodzi???

Krzyż wilamowski

Proszę o pomoc. . Dodałem potrzebne cytowanie i link zewnętrzny. Ale nie jestem w stanie przesunąć szczegółów/opisu cytowania powyżej Kategorii. Pozdrawiam i dziękuję Henry39 (dyskusja) 15:08, 4 lut 2017 (CET)

Bardzo dziękuję za rady, które są znakomite. Dodałem więc :-) jeszcze jeden link do "Krzyż wilamowski", ponieważ moja zona jest z pochodzenia wilamowianką. Oboje pozdrawiamy - Henry39 (dyskusja) 15:43, 4 lut 2017 (CET)

Przestudiowałem przykład o samolocie. Po co jest "Dassault" (w podwójnych nawiasach) na końcu notki, ale przed Komentarzami. Czy spacje pomiedzy tymi wpisami sa wazne ? - Podobną sytuację miałem w "Krzyż wilamowski", gdzie było w podobnym miejscu "Krzyż" (w podwójnych nawiasach). Pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 16:05, 4 lut 2017 (CET)

Reichsluftfahrtministerium

Zmieniłem flagę na właściwą. Również pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 21:43, 4 lut 2017 (CET)

tzw. masakra w Raczaku

Zdaje się że prosisz o uźródłowienie nieistnienia czegoś ;) (patrz" tzw. raport fińskich lekarzy). Mówiąc inaczej, powinieneś najpierw zapytać autora o źródło na informację którą przywróciłeś. Przy okazji dzięki za edycję sprzed roku która (symbolicznie) NPOVizuje zbombardowanie ambasady chińskiej. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:22, 29 sty 2017 (CET)

  • Ale dlaczego mnie straszysz? jakie konkkretnie zasady naruszam? jestem bardzo, bardzo zdziwiony i zmartwiony Twoimi słowami. Ad metitum - nie było masakry w Raczaku, o czym można przeczytać w artykule Masakra w Raczaku. Stosowna informacja powinna znaleźć się w artykule o AF. pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:35, 29 sty 2017 (CET)
    • [15] a tego to ja już kompletnie nie rozumiem (?). "Można poszukać w archiwum" - to znaczy kto ma szukać? dlaczego przywracasz nieuźródłowione edycje? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:41, 29 sty 2017 (CET)
      • Znane mi są zasady, informowanie o możliwosci blokady w tak błachej wg mnie sytuacji, odbieram jako formę wywierania presji na zaprzestania edytowania w tym obszarze. Tak jakbyś z góry załozył że planuję kolejne łamiące (w Twoim mniemaniu) wikizasady edycje. Może jestem przewrazliwiony, ale odebrałem to wprost jako atak wynikły z przypisania mi złej woli. Ad meritum: wybiorę najlepsze źródło o inscenizacji w Raczaku (sa w artykule, wieć sa "dobre", czy tak?) i wykonam odpowiednia edycję w artykule AF. pawelboch (dyskusja) 16:52, 29 sty 2017 (CET)
        • Co do mapki - jesli wiesz jak ją właściwie uźródłowić to to zrób, bo ja nie wiem jak. Usunąłem nieuźródłowioną edycję, 100% zgodne z zasadami, na czym polegają Twoje wątpliwości?pawelboch (dyskusja) 16:56, 29 sty 2017 (CET)
          • OK, proponuje uznać, że wszystkie niejasności zostały rozwiane, czy tak? bo chyba za dużo czasu skupiamy się na dyskusji, za mało na pozytywnych edycjach. Mapkę wyrzucam, bo nie ma źródeł, i to chyba nie jest przez Ciebie kwestionowane? drugą moją edycję którą wyrzuciłeś, lekko zNPOVizuję wg źródeł, natomiast co to reszty, ściągam książkę podawaną w źródłach, będzie nam wtedy łatwiej wszystko wyjaśnić w razie wątpliwości. Pozdrawiam serdecznie. pawelboch (dyskusja) 14:59, 6 lut 2017 (CET)

Odp. PUA

Witaj. Zawsze lepiej mieć niż nie mieć :) Przyznaję, że coraz więcej czasu zajmują mi różnego rodzaju prace porządkowe. Te kilka guzików nie tylko ułatwia życie posiadaczowi tychże, ale co ważniejsze nie zabiera czasu innym. Jest tylko jeden szczebelek który trzeba pokonać, czyli PUA, a tu bywa różnie. Osobiście uważam że nie brakuje mi ani wiedzy, ani doświadczenia na admina, no ale o tym decyduje społeczność. I chyba w końcu trzeba będzie podjąć to wyzwanie. Jckowal piszże 20:46, 6 lut 2017 (CET)

Jutro odpowiem. Dzisiaj muszę już kończyć, a właściwie to już dawno powinienem to zrobić. Pozdrawiam. Jckowal piszże 21:03, 6 lut 2017 (CET)
Wysłałem Ci maila, czekam na potwierdzenie czy to ten adres. Jckowal piszże 15:48, 7 lut 2017 (CET)
Tak. Jckowal piszże 18:34, 8 lut 2017 (CET)

Usunięty artykuł MAXON Nieruchomości

Wątek założony przed: 21:02, 10 lut 2017 (CET)

Rozumiem, że są równi i równiejsi? https://pl.wikipedia.org/wiki/Home_Broker

Mitsubishi Regional Jet

Ale ja jeszcze nie skończyłem. (air)Wolf {D} 18:27, 10 lut 2017 (CET)

Jak widzę Airwolf opracował Farnborough International Airshow. Ale i tak dziękuję Ci za gotowość. W każdym razie link nie jest już czerwony. Ale gdybyś bardzo się nudził, do poprawy (aktualizacji) jest Międzynarodowy Salon Lotniczy w Paryżu. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 15:34, 11 lut 2017 (CET))

Gimnastyka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 – ćwiczenia na koniu z łękami mężczyzn

Tak, przeniosłem do starego hasła. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:45, 11 lut 2017 (CET)

Jan Michał Beynarowicz

Byłbym bardzo wdzięczny za przejrzenie notki: "Jan Michał Beynarowicz". W najbliższym czasie, w Commons chce zamiescic kilka dodatkowych fotografii i skanów dokumentów i dodać do referencji w Infobox'ie.

Bohater notki swoje nazwisko pisywał (albo jemu pisywano) przez "j" lub "y", a najczęsciej używał (a zawsze jako autor tekstu lub taternik/narciarz) tylko drugiego imienia Michał. Czy istnieje sposób, aby użyc ujednolicenia, ale czy to potrzebne i ewneutalnie jak to zrobic. Należałby mieć linkowanie do głownego hasła "Jan Michał Beynarowicz" z dwóch innych "Jan Michał Bejnarowicz" i " Michał Beynarowicz".

Co Kolega myśli o sposobie używania przypisów ? - Przy okazji wyjasniam, ze obecna ilość przypisów przy jego pionierskich osiągnieciach tarzańskich jest - moim zdaniem - potrzebna z uwagi na nader obszerna literaturę tego przedmiotu i jej wazność dla specjalistów od historii taternictwa i narciarstwa. -- Pozdrawiam i dziękuję Henry39 (dyskusja) 15:35, 11 lut 2017 (CET)
=== Bardzo dziękuję za pomoc z przekierowywaniem, będę próbował. Mam zrobione przez siebie skany (.jpg) oryginalnych dokumentów Jana Michała Beynarowicza, n.p. dyplom doktorski (występuje jako Bejnarowicz), notka notarialna z jego pieczęcią i podpisem (Beynarowicz), legitymację wiceprezesa sądu apelacyjnego, a także dobry (i datowany) portret z 1908 roku. Jak to wszystko zaimportować do Commons ? Dokumenty nie mają copyrights, a fotografia jest stara i rodzinna. Co i jak nalezy podawać/wpisywać w procedurze importu ?

Później mógłbym utworzyć (w Commons) "Category:Jan Michał Beynarowicz" i tam te pliki schować. A następnie albo je linkowac do "Multimedia w Wikipedia Commons" (w Infobox'ie) albo - może lepiej- umieścić w miniaturkach w Galerii. Jak, co i czy to wszystko robić ? - Bardzo dziękuję i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 23:17, 11 lut 2017 (CET)

Re: Baterie Sliema

) Do pokrak językowych brakuje trochę :) Nie widzę "pokracznej" różnicy pomiędzy „Dziś” a „Współcześnie”, niemniej ok, to ostatnie może brzmi lepiej :) Dzięki za uznanie :) Przy okazji poprawiłem parę literówek. Pozdrawiam ciepło. Pygar1954 (dyskusja) 14:40, 12 lut 2017 (CET)

{{LK-granica/ułamek}}

Hej, {{LK-granica/ułamek}} nie jest nigdzie używany (był jednie szablonem pomocniczym dla {{LK-granica}}), z tego przekierowania i tak nikt nie skorzysta, bo nigdy do takowego szablonu nie trafi. Therud (dyskusja) 15:07, 12 lut 2017 (CET)

Odp:Blokada

Odp:Blokada

"Tym nie mniej" - w tym kontekście "niemniej" pisze się łącznie → "tym niemniej". :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:10, 13 lut 2017 (CET)

W zwrotach "tym niemniej" czy "niemniej jednak" zawsze łącznie. Samo "niemniej" to to samo co "niemniej jednak", ale mniej wyraziste. Niemniej są przypadki, gdy pisownia jest rozdzielna, ale zdarza się to w zupełnie innych sytuacjach: gdy chcemy zaprzeczyć słowu "mniej". Przykład: "Mimo dzisiejszej promocji zapłaciłem nie mniej, a więcej niż wczoraj". Albo: "Dziś była promocja. Niemniej zapłaciłem nie mniej, a więcej niż wczoraj". :-) Czyli jest to zupełnie inne znaczenie. W mowie słychać różnicę w akcencie: "niémniej" i "nie mniéj". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:48, 13 lut 2017 (CET)

Odp:Blokada

W sumie to on tylko 2 razyno jednak więcej zawrócił głowę Elektronowi .... obyśmy nie przesadzili w druga stronę:) chłopak bedzie się bał o cokolwiek zapytać --Adamt rzeknij słowo 21:49, 15 lut 2017 (CET)

Adam Harasowski

Adam Harasowski Byłbym bardzo wdzięczny za przeglądnięcie tej notki i za ewentualne krytyczne uwagi i porady. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 19:08, 20 lut 2017 (CET)
Poprawiłem także w Commons opis fotografii głównej, którą uzyskałem z Narodowego Archiwum Cyfrowego. Gdy ją wprowadzałem do Commons, nie umiałem sobie dac rady aby wpisać to właściwie. Przepraszam za nabałaganienie. ale Commons to prawdziwa "zagwozdka". Henry39 (dyskusja) 20:56, 20 lut 2017 (CET)

  • Bardzo dziękuję. Z tym "wybitnym" to dobrze rozumię, bo nieużywanie takiego określenia jest w duchu języka angielskiego. Zdziwiło mnie trochę, ze nic innego nie znalazłeś, chociaż starałem się, jak umiałem. Teraz przygotowuję biogram żony Adama, Jadwigi. Ona naprawdę była "wybitna" :-) Pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 23:19, 20 lut 2017 (CET) --- Jesteś bardzo uprzejmy. Ale "konstruktywna krytyka" zawsze sie przydaje każdemu początkującemu. Ciagle mam małe doświadczenie w możliwościach systemu Wikipedii, a na Commons znam się 0. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 23:36, 20 lut 2017 (CET) --- Dodalem "Sortuj", zatwierdź proszę. Dziękuję i dobranoc Henry39 (dyskusja) 23:47, 20 lut 2017 (CET)
  • Hasło Krzysztof Cena : Rodzina Krzysztofa Ceny zwróciła sie do mnie najdelikatniej, czy jakos nie mógłbym pomóc usunąć dane dzieci, co zrobiłem. Maja sporo racji w ich wypadku. Czy możesz zerknąć i ew. zatwierdzić ? Dziękuję i pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 20:03, 21 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Georgij Gurdżijew

chciałem poprawić, żeby nie naruszało praw autorskich 78.88.29.47 (dyskusja) 04:28, 25 lut 2017 (CET)

już to zaznaczyłem w opisie zmian odznaczyć? 78.88.29.47 (dyskusja) 04:33, 25 lut 2017 (CET) :-)

powiedz mi tylko czy artykuł nie narusza praw autorskich? 78.88.29.47 (dyskusja) 04:36, 25 lut 2017 (CET)

do artykułu dodałem polskie źródło 78.88.29.47 (dyskusja) 05:00, 25 lut 2017 (CET)

Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej

Zmieniłem tytuł własnego hasła z „Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej” na „Generałowie Polski Niepodległej”, celem uniknięcia kolejnych, znaczących, ingerencji w jego treść, a także by załagodzić sytuację. Dotychczasowa nazwa i zawartość jest nie do zaakceptowania dla dwóch Wikipedystów. W tym samym celu dodałem dwie kategorie. Zmiana nazwy hasła została cofnięta, lecz nie przeze mnie. Dlaczego? Zapewne tylko po to by móc „postawić na swoim” i dokonywać kolejnych wpisów w mojej dyskusji, mając świadomość, że dzielące nas różnice zostały już dawno sobie wzajemnie przedstawione.

W przypisie do tytułu hasła napisałem: tytuł i układ chronologiczny artykułu oparto na pracy Tadeusza Kryska-Karskiego i Stanisława Żurakowskiego zatytułowanej „Generałowi Polski Niepodległej”, którzy uwzględnili „awanse generalskie od chwili odzyskania Niepodległości w 1918 r., awanse dokonane przez Rząd RP na Obczyźnie podczas drugiej wojny światowej i awanse późniejsze, przeprowadzone przez władze RP na Obczyźnie.

Zmieniając nazwę hasła uzasadniłem to w sposób następujący: „minęło 41 lat od ukazania się 1 wydania książki pod tym samym tytułem, a kwestia umieszczenia w jednym haśle określonej grupy oficerów wciąż budzi kontrowersje”. Myliłem się? --grzes1966 (dyskusja) 20:10, 19 lut 2017 (CET)

Sprawa jest banalnie prosta. Dla autorów książki – oficerów II RP - wydanej po raz pierwszy w 1976 roku, w Londynie, generałami „Polski Niepodległej” byli wyłącznie oficerowie II RP. Autorzy to Ci oficerowie, którzy uważali, że II RP nie skończyła się w 1945 roku, jak tego chce jeden z oponentów, ani też w 1947 roku, jak chce drugi Oponent.
„Generałowie Polski Niepodległej” to prosty (wówczas) zabieg polegający na przeciwstawieniu awansów przeprowadzonych przez władze suwerennego, niepodległego kraju (aczkolwiek na uchodźstwie), awansom dokonanym w Kraju będącym de facto pod okupacją radziecką, czyli niesuwerennym.
Na szczęście III RP uznała (de facto, lecz nie de iure) wszystkich „generałów Niepodległej Polski”, i nie zanegowała (jeszcze) prawie wszystkich awansów dokonanych w niesuwerennym kraju. --grzes1966 (dyskusja) 21:13, 19 lut 2017 (CET)
Przykłady, kto i dlaczego usuwa 20% dotychczasowej objętości artykułu przedstawione są w historii strony. Aktualnie podjęto kolejne działania, a mianowicie utworzono stub pod nazwą „Generałowie Polski Niepodległej” tylko w tym celu by uniemożliwić mi zmianę tytułu. W dotychczasowym artykule jasno i wyczerpująco przedstawiłem zakres tematyczny artykułu. Napisałem, że nie jest to mój punkt widzenia na zakres tematyczny, ale punkt widzenia autorów publikacji sprzed 41 lat. Jest to nie do zaakceptowania dla dwóch osób. Ponieważ osoby te uważają, że jeżeli czegoś nie akceptują, to należny się tego pozbyć, czytaj usunąć treść z artykułu. --grzes1966 (dyskusja) 12:31, 26 lut 2017 (CET)
taki szczegół (zainteresowani przeczytają:)))- nie dwie osoby, tylko w/w (jedyny) nie może zrozumieć różnicy pomiędzy tytułem książki, a tytułem encyklopedycznego artykułu. POLSKA NIEPODLEGŁA - nikt nie kwestionuje dzisiejszej niepodległości RP, a w artykule nie ma współczesnych generałów. 20 % objętości usuwanej to dobry materiał na osobny encyklopedyczny artykuł.--Kerim44 (dyskusja) 12:45, 26 lut 2017 (CET)
Pomijając kłamstwa i oszczerstwa grzes1966 wystarczy sprawdzić, gdzie we wspomnianej publikacji jest mowa, iż biogramy dotyczą generalicji (a gwoli ścisłości trzeba dodać, że w niej mowa i o marszałkach) II RP. Odpowiedź jest prosta - nigdzie. Wyraźnie napisano, że dotyczą okresu 1918-39 w Polsce i dalej mianowań przez rząd emigracyjny na Zachodzie. Stąd wyciąganie przez rzeczonego wniosków prezentowanych w wypowiedziach i - co gorsza - w działaniach redakcyjnych jest nieuprawnione. AB (dyskusja) 13:03, 26 lut 2017 (CET)

Re:Fryzjerzy

Re:Fryzjerzy

musi się nudzić strasznie... einsbor dyskusja 12:05, 27 lut 2017 (CET)

Romuald Rajs

Cześć. Jak mam to rozumieć? Uporządkowałem artykuł a Ty to wycofujesz? --Gungir1983 (dyskusja) 17:33, 27 lut 2017 (CET)

  • Ja już edycji dokonałem więc niczego zmieniał nie będę. To nie z mojej „winy” jest ponownie „gorzej”. A „Zobacz też” usunąłem bo podlinkowania są w tekście więc nie ma sensu by były jeszcze w „Zobacz też” – do „Zobacz też” dodaje się hasła nie znajdujące się w artykule. --Gungir1983 (dyskusja) 17:47, 27 lut 2017 (CET)

Krzysztof Pasierbiewicz

Krzysztof Pasierbiewicz - nowa notka. Byłbym wdzięczny za komentarz i sprawdzenie. Dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 20:23, 27 lut 2017 (CET)

  • Bardzo dziękuję. "Sama "Twórczość" rzeczywiście jest lepsza, bo jakos włącza jego działalność blogerską, a ta jest imponująca. Od wczoraj do dzisiaj, jego blogi przeczytało dodatkowo ponad cztery tysiące czytelników. On jest niemal tak popularny jak ... Wikipedia :-) Tym razem nie mialem wpadek z Commons. POzdrawiam serdecznie - Henry39 (dyskusja) 20:31, 27 lut 2017 (CET)
  • Juz znalazłem dwie literówki. :-( Bądź uprzejmy zatwierdzić raz jeszcze. Dziękuję - Henry39 (dyskusja) 20:37, 27 lut 2017 (CET)
  • Komplelna niespodzianka, bo nie mam zadnego większego doswiadczenia technicznego w posługiwaniu sie "engine" Wikipedii. Tyle, ze napisalem kilka notek i to z małymi wpadkami :-) Czy jest gdzies jakas instrukcja dla nieupierzonych redaktorów ? - Pozdrawiam serdecznie i dziękuję - Henry39 (dyskusja) 20:59, 27 lut 2017 (CET)
  • Problem sam rozwiazałem. Dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 00:22, 1 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Nominacje

Witaj. Pozwoliłem zgłosić sobie Twoją kandydaturę. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:27, 2 mar 2017 (CET)

Powstanie

Porządkuję kategorie i tę drugą dam do eka. Mathiasrex (dyskusja) 09:34, 14 mar 2017 (CET)

Jadwiga Harasowska i Adam Harasowski

Jadwiga Harasowska - nowa notka. Bardzo prosze o przejrzenie i recenzję.

Nabałaganiłem nieco z Commons, a autorzy nie moga sami zmieniać nazw plików. Prosze więc o następujące poprawki w nazwach plików fotograficznych:

Zdjęcie główne - portret: jest ”Jadwiga Zbrożek 1935.jpg”, powinno być “Jadwiga Zbrożek-Harasowska 1935.jpg”
Zdjęcie dodatkowe: jest “Jadwiha Harasowska Redakcja IKC 1935.jpg”, powinno być “Jadwiga Zbrożek-Harasowska Redakcja IKC 1935.jpg”

Czy widzialny dla czytelników podpis pod drugą fotografią powinien wymienić nazwiska wszystkich osób ? Jaką jeszcze dodać kategorię ? Dodałem jeden Link-interwiki, który wygląda brzydko swoją czerwonością. Może go usunąć ? Pozdrawiam i dziękuję - Henry39 (dyskusja) 08:56, 26 lut 2017 (CET)
--- Męczy mnie ta literówka "Jadwiha". A może zaimportować fotografie na Commons raz jeszcze, juz pod poprawioną nazwą, a stary plik po prostu zostawić nieużywany? A moze dac sobie z tym spokój ? - Jaka twoja rada ? Pozdrawia - Henry39 (dyskusja) 16:51, 26 lut 2017 (CET)
-- Dziękuję za dobra radę. Miałem zwyczajowe wątpliwosci, bo nie czuje sie pewny w Commons. Interface Common jest dla mnie niejasny i nieprzyjazny - przy importowaniu fotografii. Pozdrawiam serdecznie - Henry39 (dyskusja) 10:33, 27 lut 2017 (CET)

  • Mam prośbę w sprawie Adam Harasowski. Usunięto z tej notki ilustrację obwoluty istotnego dzieła Adama Harasowskiego o Chopinie, którą dodałem, gdyż - oprócz walorów ilustracyjnych - wnosiła jej klimat, a także angielskie informacje o samej książce i o samym autorze (jak na obwolucie). Na dodanie tej ilustracji zdecydowałem sie zachęcony identycznymi ilustracjami książek w całkiem kilku innych, podobnych/identycznych notkach biograficznych, a także n.p. sporą ilością faksymiliów obwolut płytek CD (t.zw. albumów) licznych w Wikipedii muzyków. Czy usuniecie niekontrowersyjnej a precedensowo i potencjalnie użytecznej wszakże ilustracji powinno być poprzedzono jakąś dyskusją - przeciez sie przy niej nie upieram - ale chciałbym wiedziec dlaczego jest nieakceptowalna. Proszę o "dobrą" radę, co zrobić. I pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 12:52, 15 mar 2017 (CET)
  • Bardzo dziękuję. Jeszcze raz widzę, ze Commons jest/są ? niezbyt przyjazne i ...niejasne. Powinien istnieć klarowny manual (z gatunku t.zw. "for idiots" czyli bez żargonu i wymagania nieoczywistej wiedzy) omawiający najczęstsze przykłady umieszczania plików ilustracyjnych, aby uniknąc 90% kłopotów. Także to dziwne, że można usunąć tak bez dyskusji. Jeżeli ktos zrobi jakąs pomyłkę, złą licencję, to jesteśmy tu wszyscy po to, aby nie zniechęcac tajemniczymi interwencjami, ale aby sprawe wspólnie naprawic, o ile sie da. Rozpisałem sie trochę, ale widzę, że sprawa jednak jest skomplikowana. Bede informował. Dziękuje i pozdrawiam :-) Henry39 (dyskusja) 15:47, 15 mar 2017 (CET)

José Álvarez-Benavides de la Torre

Przywróć ten artykuł nie znicz mojej pracy jeśli coś ci nie pasuje to sam mogłeś coś poprawić. Napiszę jeszcze raz dodam polskie źródło pomożesz mi trochę proszę 178.235.40.198 (dyskusja) 12:47, 19 mar 2017 (CET)

Sam skierowałem je do usunięcia mój brudnopis więc proszę o pomoc ok? 178.235.40.198 (dyskusja) 12:58, 19 mar 2017 (CET)

Napisałem tyle ile rozumiałem z źródeł zaakceptujesz moje hasło? 178.235.40.198 (dyskusja) 13:09, 19 mar 2017 (CET)

zobacz artykuły o tych błogosławionych w artykułach o nich jest pozostała lista męczenników Salwator Lilli i Fryderyk z Berga 178.235.40.198 (dyskusja) 13:18, 19 mar 2017 (CET)

Dodałem infobox 178.235.40.198 (dyskusja) 13:26, 19 mar 2017 (CET)

Lektor

Witaj, Ipek notorycznie usuwa informacje o serialach animowanych. Dobrze, że stronę zabezpieczyłeś, bo faktycznie konflikt edycyjny wystąpił. Do tego nie przestrzega zasad Wikietykiety i obraża pozostałych redaktorów. Co jest na Wikipedii niedopuszczalne. Owe seriale animowane są dostępne w Internecie i jest to na 100% fakt, są też dostępne na VHS w bibliotece do wypożyczenia. Problem polega na tym, że użytkownik na siłę sam chce decydować o tym co zostawić, a co kasować. Czymjestlogika (dyskusja) 15:14, 19 mar 2017 (CET)

Tu masz linki, gdzie go słychać jako lektor w tych serialach animowanych. Sailor Moon – tu masz nową wersję Czarodziejki z Księżyca. (Cała pierwsza seria). Zapowiedź Sailor Moon w TV4 zapowiedź / Sailor Moon back to polish TV To było wpisane wcześniej w sekcji seriale. Trzeba było osobno stworzyć seriale animowane. Link do strony, co do informacji w TV już nie istnieje, ale w encyklopedii anime jest informacja as Lektor (version TV 4) (eps 1-22, 24-46)tu masz link Stanisław OLEJNICZAK, Anime News Network, później emisja była na TV6. Piraci Mrocznych W?d 7 .VHSRip.Lektor.PL Piraci Mrocznych Wód] – wersja VHS. Hej, Bumbu – pozostałe odcinki z Hej Bumbu też masz na youtube z tym lektorem. Wystarczy ? Jak coś znajdę jeszcze to napiszę. Czymjestlogika (dyskusja) 16:02, 19 mar 2017 (CET)

Alenia Aermacchi M-345: Różnice pomiędzy wersjami

Witam;)

Stosowany przez Ciebie i innych autorów zwrot „ubiegłego wieku” jest nieprecyzyjny. Należy przyjąć założenie, że wikipedia (lub jakakolwiek jej następczyni) będzie istniała i w kolejnym stuleciu, więc wówczas to określenie będzie nieprawdziwe. Polecam więc precyzyjne określanie wieku i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 15:22, 21 mar 2017 (CET)

Piszesz, że język polski nie nie lubi powtórzeń. Ale jak puścisz za 83 lata swego bota, zmieniającego ubiegłego na XX, to on ich nie naprawi. Może więc warto już teraz zadbać zarówno o poprawność językową, jak i merytoryczną? Pozdrawiam z uśmiechem;)))))))))) Zala (dyskusja) 19:56, 21 mar 2017 (CET)

Dassault Falcon

Hej, myślę, że powinna pozostać przynajmniej strona ujednoznaczniająca. Kilka lat temu wydana została 240-stronicowa książeczka z okazji 50 lecia falconów (ISBN 978-2732462325), więc jakby się uprzeć, jakiś sensowny artykuł pewnie też dałoby się napisać, ale decyzję pozostawię Tobie :). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:02, 21 mar 2017 (CET)

Od MBi

Witaj! Niepotrzebnie mieszasz mi się w robotę! Od paru lat działam w tej grze i dotychczas z reguły szło mi dobrze. A teraz muszę wszystko zaczynać od nowa! MBi (dyskusja) 19:02, 22 mar 2017 (CET)

Od MBi

Drogi Panie/Pani! Po raz drugi zepsułeś/zepsułaś mi robotę. Oznacza to, że straciłem kolejny kwadrans mojego żywota zupełnie bezsensownie - tylko dlatego, że ktoś uznał, że zna się lepiej! Ta jaskinia NIE MA (!) oficjalnej polskiej nazwy, umieszczonej w naszym oficjalnym wykazie nazw! Dlatego ma się nazywać "Medvedia jaskyňa"! Proszę pamiętać, że nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu! MBi (dyskusja) 19:22, 22 mar 2017 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum_9&oldid=74743825”