Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:06:14:Remigiusz Maciaszek
Artykuł napisany nieencyklopedycznym językiem („Średnio raz w tygodniu chodził do księgarni i kupował książki. Pewnego razu obok księgarni, do której chodził, postawiono salon gier (...)”), i bardzo źle uźródłowiony (z 21 pozycji 17 to YouTube bohatera i jego Facebook). grumpy baboon (dyskusja) 10:40, 14 cze 2020 (CEST)
- Czy informacje o początkach zainteresowania twórcy daną dziedziną nie są już encyklopedyczne na Wikipedii? Czy wypowiedź opisywanej na WIkipedii osoby o swojej przeszłości nie jest dobrym źródłem do informacji o jej przeszłości? Przecież Wikipedia powołuje się czasem na przykład na autobiografie. Czy to ważne na jakiej stronie internetowej padła wypowiedź opisywanej osoby, jeśli mamy pewność, że nie jest fałszywa? To nie nasza wina, że o poście na jego Facebooku nie piszą gazety, jak to ma miejsce w przypadku wielu polityków (wówczas te artykuły prasowe uważamy za dobre źródło). Czarnybog (dyskusja) 11:19, 14 cze 2020 (CEST)
- Informacje o początkach zainteresowania mogą być encyklopedyczne, ale „średnio raz w tygodniu (...)” taka nie jest. Wypowiedzi bohatera biogramu nie są dobrym źródłem informacji, bo nie spełniają zasady WP:WER z prostej przyczyny: nie ma żadnej pewności, że nie są fałszywe. O postach na Facebooku prasa może pisać, albo nie pisać. Ale jeśli bohater jest encyklopedyczny, to wprost z definicji encyklopedyczności wynika, że są na jego temat źródła inne niż on sam. grumpy baboon (dyskusja) 11:47, 14 cze 2020 (CEST)
- Zredukowałem liczbę odniesień do YT do minimum i poprawiłem kilka zdań, w tym to ze „średnio raz w tygodniu (...)”. Tam, gdzie znajdywały się źródła prowadzące do YT w celu podparcia informacji o statystykach kanału, zamieniłem na Social Blade. Usunąłem też odniesienia do YT i FB, a tym samym informacje o imionach członków rodziny z sekcji Życie Prywatne. Gdyby wyrzucić do reszty youtube'owe źródła to wypadłaby już tylko cała sekcja o wczesnym życiu i edukacji z wyjątkiem daty urodzenia, ale moim zdaniem byłoby szkoda. Zwłaszcza, że część informacji wypowiadający się podpiera zdjęciami, co jest zawsze w jakiś sposób uwiarygadniające. Czarnybog (dyskusja) 13:35, 14 cze 2020 (CEST)
- W przeciwieństwie do niejednego youtubera, Maciaszek jest obecny w mediach i artykułach prasowych – piszą o nim w natemat.pl, a RMF przeprowadziło z nim całkiem obszerny wywiad. Określają go "fenomenem polskiego internetu", czy "gwiazdą polskiego YouTube'a" (choć to drugie mniej przyjemnie brzmi moim zdaniem ;p). Jak na polskie warunki, to liczba wyświetleń jego filmików też jest całkiem pokaźna (ponad pół miliarda) i jest porównywalna lub większa z encyklopedycznymi youtuberami, np. z Gimperem (chociaż on ma jeszcze inne osiągi), Cyber Marianem, o Klocuchu nie wspominając. Moim zdaniem na granicy ency. Na jego minus działa fakt, iż ciężko doszukać się u niego jakichś nagród. Bo wydźwięk w mediach jest. Karol 1111 dyskusja 15:15, 14 cze 2020 (CEST)
- Zredukowałem liczbę odniesień do YT do minimum i poprawiłem kilka zdań, w tym to ze „średnio raz w tygodniu (...)”. Tam, gdzie znajdywały się źródła prowadzące do YT w celu podparcia informacji o statystykach kanału, zamieniłem na Social Blade. Usunąłem też odniesienia do YT i FB, a tym samym informacje o imionach członków rodziny z sekcji Życie Prywatne. Gdyby wyrzucić do reszty youtube'owe źródła to wypadłaby już tylko cała sekcja o wczesnym życiu i edukacji z wyjątkiem daty urodzenia, ale moim zdaniem byłoby szkoda. Zwłaszcza, że część informacji wypowiadający się podpiera zdjęciami, co jest zawsze w jakiś sposób uwiarygadniające. Czarnybog (dyskusja) 13:35, 14 cze 2020 (CEST)
- Informacje o początkach zainteresowania mogą być encyklopedyczne, ale „średnio raz w tygodniu (...)” taka nie jest. Wypowiedzi bohatera biogramu nie są dobrym źródłem informacji, bo nie spełniają zasady WP:WER z prostej przyczyny: nie ma żadnej pewności, że nie są fałszywe. O postach na Facebooku prasa może pisać, albo nie pisać. Ale jeśli bohater jest encyklopedyczny, to wprost z definicji encyklopedyczności wynika, że są na jego temat źródła inne niż on sam. grumpy baboon (dyskusja) 11:47, 14 cze 2020 (CEST)
- Jeden z bardziej znanych youtuberów. To że artykuł jest do poprawy (i można było coś tam wyciąć), nie uzasadnia zgłoszenia do usunięcia. rdrozd (dysk.) 23:41, 14 cze 2020 (CEST)
- Kto Rocka nie zna? LUL ;) A na poważnie: Rock znajduje się w czołówce youtuberów, był już w niej lata temu. Ale za ency wziąłbym jego aktywność na Twitchu. Fakt, odszedł na parę miesięcy, ale miał swój powrót nie tak dawno i od razu z czterocyfrową widownią (tysiące na Twitchu to dużo). Jeśli mielibyśmy stworzyć jakąś miarę ency osoby za jej popularność jako streamera, czyli bazując na popularności osoby na Twitchu, to Rock jest w czołówce, obok Ewrona (hasło też w DNU) i znalazło by się jeszcze paru. To są pierwsi znani Polacy na Twitchu, pierwsi popularni polscy streamerzy. Stanko (dyskusja) 17:56, 15 cze 2020 (CEST)
- Zasięg jutubera robi wrażenie, zgłoszenie niezrozxumiałe. pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:50, 17 cze 2020 (CEST)
Sprawa dosyć kłopotliwa, bo z jednej strony w dyskusji zwracano uwagę na znaczną popularność Remigiusza Maciaszeka, a z drugiej strony w biogramie nic na to nie wskazuje. Większość źródeł jest zależna, pochodzi od opisywanej osoby, reszta to newsy tematyką luźno związane z Maciaszakiem czy też źródła tzw. "katalogowe". Dla wykazania encyklopedyczności nie trzeba nagród, ale muszą pojawić się jakieś przesłanki, jakieś wyraźne osiągnięcia czy ogólnie coś, co świadczy o tym że opisywana osoba nadaje się do encyklopedii powszechnej. W tym przypadku mamy dosłownie jedno zdanie: Maciaszek był piętnastą osobą na polskim YouTube'ie, która zdobyła ponad milion subskrypcji, a także jednym z najpopularniejszych Polaków tworzących filmiki o tematyce gier komputerowych. Ok, to już coś, ale co z tego wynikło? Jedną z najbardziej charakterystycznych cech encyklopedyczności jest widoczny wpływ na rzeczywistość poza samym otoczeniem danej osoby. Na ten moment uznać należy, że biogram albo jest źle napisany (bo tego wpływu nie widać), albo przedwczesny - i trzeba poczekać z kilkanaście lat, by rzetelnie ocenić osobę Remigiusza Maciaszeka. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:20, 19 cze 2020 (CEST)