Journal of Ancient Philosophy Vol.

V 2011 Issue 1




ZINGANO, Marco. Ethica Nicomachea I 13 III 8. Tratado da Virtude Moral.
So Paulo: Odysseus, 2008, ISBN 978-85-88023-98-7, 224 p.


O Tratado da Virtude Moral (TVM) de Marco Zingano insere-se em uma tradio
bastante difundida atravs da Clarendon Aristotle Series da Oxford University Press, que
tempor objetivo a traduo com notas e comentrios de captulos das obras aristotlicas,
permitindo uma rigorosa e minuciosa anlise destes captulos, alm de propiciar ao leitor um
contato mais estreito com a bibliografia concernente aos comentadores de Aristteles, antigos
e modernos.
O trabalho de Zingano traz ao panorama filosfico brasileiro, sobretudo no que tange
aos estudos de filosofia antiga, o mesmo rigor, seja do ponto de vista da traduo - que
respeita admiravelmente o original grego -, da anlise textual ou do aparato filolgico, bem
como da erudio, condio de possibilidade para a realizao de tal obra, e do conhecimento
notvel da tradio de comentrios acerca do texto aristotlico.
reconhecida pelos estudiosos da filosofia antiga a carncia de tradues completas
que atendam necessidade gerada pelo desenvolvimento cada vez mais qualificado das
pesquisas sobre Aristteles no pas. O trabalho de Zingano supre parcialmente esta lacuna - ao
trabalhar os livros I 13 III 8 da EN -, e, felizmente, j se faz acompanhado por outras
iniciativas do gnero, o que possibilita a esperana de que, no futuro, as tradues completas
acima mencionadas, com o aparato crtico e a sensibilidade terminolgico-conceitual que se
espera de tradues deste tipo, sejam algo de corriqueiro no mbito das investigaes
referentes ao corpus aristotelicum.
Evidentemente, impossvel, e no poderia ser nosso objetivo, abarcar todas as
nuanas interpretativas encontradas neste trabalho imprescindvel para estudantes e
pesquisadores da tica aristotlica, sendo necessrio que escolhas sejam feitas. E estas o
foram levando em considerao o segundo ponto da Introduo do TVM (Questes de
Filosofia Moral), onde Zingano especifica as trs questes chaves que so investigadas ao
longo da Ethica Nicomachea I 13 III 8. So elas:

(i) a mediedade (.ct,);
2

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




(ii) a escolha deliberada (c..c.,);
(iii) a disposio (..,).

Naturalmente, no interior desta diviso, optaremos por pontos que nos parecem
chaves. Neste sentido, trataremos conjuntamente os pontos (ii) e (iii), elegendo ali o que diz
respeito possibilidade de agir diferentemente e, por conseguinte, responsabilidade moral.

I. A relevncia da doutrina da mediedade (.ct,)

H uma certa crueldade no tratamento que importantes filsofos e comentadores do
doutrina aristotlica da mediedade. Zingano menciona, como ilustrao cabal disto, a m
vontade de Kant - a partir de sua concepo de preceito moral como o que deve ser feito pelo
simples fato de ser correto - no que se refere mesma (ZINGANO, 2008, p. 22),
considerando-a um notrio erro categorial, que colocava seu acento emum vis quantitativo,
quando, na verdade, o qualitativo deveria ser o caso.
Mas Kant no foi o nico a vilipendiar tal doutrina, pois vrios outros, por diferentes
razes, seguiram a mesma postura negativa que encontramos na anlise kantiana, em funo
do estranhamento que causava. Este estranhamento diante da doutrina da mediedade est
longe de resumir-se a Kant, pois est presente em notveis comentadores de Aristteles.
Vrios dentre estes manifestaram sua surpresa em observar o espao dedicado mesma na
argumentao aristotlica.
Um exemplo clssico disto pode ser encontrado em Bernard Williams. Williams
afirma claramente (WILLIAMS, 1985, p. 36) que a teoria [da mediedade] oscila entre um
modelo analtico intil (o qual Aristteles, ele prprio no segue consistentemente) e uma
deprimente doutrina em favor da moderao. A doutrina da mediedade melhor ser
esquecida . Williams cr que determinados predicados ticos pressupem uma obscuridade,
uma falta de clareza, que conduzem inevitavelmente ao paradoxo. A doutrina da mediedade
um exemplo paradigmtico a respeito deste tipo de predicados ticos (WILLIAMS, 1994, P.
342, n. 1). A este autor podemos acrescentar, por exemplo, Jonathan Barnes e R.-A. Gauthier.
Barnes incisivo. A doutrina aristotlica da mediedade intil, e Aristteles foi mais
e mais tomando conscincia de sua futilidade prtica e ausncia de utilidade conceitual
(BARNES, 1976, p. 26). Se Aristteles houvesse escrito uma terceira tica, a doutrina da
3

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




mediedade no teria aparecido (BARNES, 1976, p. 26). Gauthier segue o mesmo tom crtico
sobre a doutrina. A doutrina da mediedade apenas uma imagem cmoda, uma simples
metfora, e, no fim, Aristteles a utiliza, "porque clssica, [mas] ele no se deixa enganar
por ela" (GAUTHIER, 1973, p. 75). Deste modo, devemos descartar esta doutrina, pois no
o verdadeiro ponto de apoio da tica de Aristteles, na medida em que o crucial estar em
conformidade com a reta razo, concebida como imperativo e lei, como uma regra moral que
atua como medida (GAUTHIER, 1973, p. 94).
Hodiernamente, este tom cido sobre a doutrina da mediedade parece estar sendo
abandonado, seno de todo, ao menos por alguns comentadores que conseguem perceber nela
mesma seu carter positivo, ressaltando que a doutrina desempenha, especialmente, uma
funo qualitativa no interior da tica aristotlica (Cf., p. ex. RAPP, 2006, p. 99-126).
Poderamos citar outros autores, mas concentremo-nos no que aqui nos interessa, a anlise
que Zingano faz deste ponto, anlise que vai ressaltar, e cremos que com razo, o aspecto
preponderante da doutrina aristotlica da mediedade, qual seja, o eminentemente qualitativo
(sem deixar de aludir ao quantitativo).
Zingano relembra algo que especialmente interessante, que aparece na EN II 1107a
6-7 e que assinala a pertinncia de tal doutrina para a anlise moral (ZINGANO, 2008, p.
22), ou seja, a utilizao de uma expresso chave presente na Metafsica e que serve para
explicitar o que a mediedade: a quididade da virtude. Como afirma Zingano, as expresses
que Aristteles usa, t t. | ..|c. e uc.c, no deixam dvida sobre o seu interesse em
pr emevidncia a importncia que atribui caracterizao da virtude a ttulo de mediedade
(ZINGANO, 2008, p. 23). A razo disto poderia ser entendida da seguinte forma: (a) o papel
desempenhado pelo vis quantitativo acerca das emoes (que temseu lugar na esfera da
moralidade), o que traria elementos no cognitivos que se agregariam razo, o que se
contraporia, em ltima anlise, ao intelectualismo socrtico, que no deixava espao para o
elemento moral. Isto explicaria a substituio operada por Aristteles de -ctc t| -|
,| por .tc ,u, que teria assim o sentido forte de algo que, posteriormente,
acrescenta-se ao sentimento , o que requereria um hbito moral concernente s emoes
(ZINGANO, 2008, p. 24); (b) a este primeiro ponto deve ser vinculado a impreciso prpria
dos assuntos de ordemprtica. Neste sentido, Zingano observa o carter que precisa a virtude
moral, ou seja, ela estocstica do meio termo (ZINGANO, 2008, p. 25).
4

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




Realmente, Aristteles afirma em 1106b 27-28, que a virtude .ct, t., c c
.ct.| c .t, ctcct.- ,. ucc tu .cu (a virtude uma espcie de mediedade,
na medida em que visa o meio) . O agente moral visa o meio (como o arqueiro que visa o
arco), e o meio (como o arco) terreno da impreciso, impreciso que a parte incontornvel
do mundo moral. Neste mundo moral, podemos somente apelar para o que ocorre o mais das
vezes (., .. t u). Cremos que isto o que Zingano temem mente quando se refere
opacidade do mundo moral (ZINGANO, 2008, p. 25), o que ressalta a opacidade da lei, da
regra, da norma. Por elas mesmas, podem ser opacas, mas podem tambm adquirir
transparncia no momento emque so determinadas, nas circunstncias, pelo prudente. Isto
parece advir do fato que atribumos decises lastreadas no particular ao prudente, j que a
deciso do prudente temem vista as circunstncias em que ocorre a ao, pois somente assim
teremos um critrio, o prprio prudente, para saber o que fazer em dado caso (ZINGANO,
2008, p. 130). Este raciocnio remete a um tipo de particularismo prudencial (p. 131), o que
parece ser o mais importante na definio da virtude moral.
Este dois pontos so fundamentais para a elaborao de uma viso mais simptica
doutrina da mediedade, pois deixa antever alm do aspecto quantitativo [certamente presente
no mbito das emoes], o aspecto qualitativo da virtude como mediedade. Aristteles deixa
claro que o fim ao qual tende a virtude o nobre (tu -cu .|.-c) (1115 b 12-13).
necessrio acrescentar que, antes de afirmar que o fim da virtude o nobre, e que para se
atinja este fim, o agente moral deve agir do modo que convm e como a razo prescreve
(1115b 11-12), mesmo que, devido impreciso no que se refere ordem prtica, ocorra a
mais extraordinria reduo das pretenses da racionalidade dentro dos limites da prpria
razo (ZINGANO, 2008, p. 25).
Um momento interessante, que vem aps a definio da virtude moral, consiste na
afirmao de que existem aes ou emoes que no admitem mediedade, e Aristteles cita
como exemplos de emoes a vileza, a malevolncia, a impudcia, a inveja, e, de aes o
adultrio, o roubo e o assassinato. Segundo Zingano (p. 133), no estranho Aristteles
aceitar a existncia de interdies absolutas, pois isto no causa dano para a doutrina da
mediedade, pois o fato de certas aes ou emoes no serem determinadas em funo das
circunstncias faz parte da prpria doutrina da mediedade desde que apaream como
interdies absolutas, isto , como universais negativas, e isto ocorre quando so extremos ou
funcionam como extremos (p. 134). A observao de Zingano parece sensata, mas mesmo
5

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




assim parece no responder plenamente a questo, deixando a impresso de que falta um
passo a mais para dar um ponto final ao argumento - o que no uma crtica soluo dele,
mas uma constatao na leitura de outros excelentes comentadores aristotlicos. Independente
disto, esta soluo proposta bastante mais consistente das que utilizam tais interdies para
evocar um pretenso universalismo em Aristteles.
Fizemos referncia impresso de que sempre falta um elemento definitivo para
demonstrar o que as referidas interdies buscam ilustrar no texto aristotlico. possvel, e
bastante provvel, que o prprio Zingano o tenha encontrado emum texto a ser publicado
( Moral particularism and aristotelian ethics ): as interdies seriam the boundaries of
morality, os limites no interior dos quais a diferena reconhecida . Fora destas fronteiras,
haveria lugar to somente para o autointeresse. Aristteles aceitaria estas interdies absolutas
pelo fato de estabelecerem as fronteiras da moralidade, fronteiras que no deveriam ser
ultrapassadas.

II. A possibilidade de agir diferentemente e o problema da responsabilidade moral

No livro II 4 da EN, Aristteles apresenta um ponto fundamental na tica aristotlica,
sobretudo no que concerne questo da responsabilidade moral. A apresentao se d no
interior da investigao do que seria o gnero da virtude, se so emoes, capacidades ou
disposies. Aps ter descartado as duas primeiras opes, Aristteles aponta como o que
define a virtude enquanto gnero, a disposio (. .,), ou seja, o estado segundo o qual nos
portamos bem ou mal diante das emoes (1105b 25-26), estado este que pressupe a
c. .c.,.
As nossas disposies so determinadas pelas nossas aes: a prtica reiterada de
determinadas aes nos conduz a uma dada disposio, seja ele virtuosa ou viciosa. Esta
disposio funcionar como uma natureza (Cf. 1152a 32-33), em funo de sua fixidez e
estabilidade, o que lhe tornar praticamente impemevel mudana no que concerne ao
carter adquirido.
Isto nos conduzir a um dilema, pois Aristteles estabelece, no comeo do livro II, no
que concerne ao processo de aquisio da virtude moral e intelectual, que em nenhum dos
dois casos isto se d por natureza, pois nada do que existe por natureza habitua-se a ser
diverso (1103a 19-20). Linhas antes, ele havia afirmado que a virtude moral se engendra por
6

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




hbito. Ora, se a disposio de carter de tal modo que acaba por se tornar uma natureza
(ver De memoria et reminiscentia, 452 27-28), impedindo a possibilidade de agir
diferentemente, de que modo poderamos atribuir responsabilidade moral ao agente?
Esta questo tratada de modo acurado por Zingano.
No final do item (ii) da Introduo , a relao entre disposio e natureza
mencionada para, logo aps, no item (iii), ser retomada no interior da anlise do complexo
problema da responsabilidade moral e da possibilidade de agir diferentemente. Isto est no
cerne da argumentao do livro III da EN, pois deixa em aberto ao agente moral a condio de
fazer x ou ~x, aps escolher dados meios, preterindo outros (ZINGANO, 2008, p. 27). Assim
observado, temos diante de ns um agente que pode sempre dizer sim ou no ao que est
diante de si, pois, como deixa evidente uma passagem da Metafsica (1046b 5), cada uma das
coisas as quais so acompanhadas de razo so igualmente capazes de efeitos contrrios : isto
o que se convencionou denominar potncia dos contrrios . Como afirma Zingano (Idem),
Graas razo o agente pode agir diferentemente . Mas isto nos traz um grave problema,
pois, recordemos, sendo a disposio de um modo tal que se nos habituamos a agir de
determinada maneira operando como uma natureza-, a possibilidade de agir diferentemente
aparece como que absolutamente rejeitada. Este um problema que, em princpio, parece
afetar uma soluo de continuidade entre a Ethica Eudemia e a Ethica Nicomachea.
Na Ethica Nicomachea III 4, Aristteles apresenta, no interior da anlise concernente
escolha deliberada (c. .c.,), a expresso t . .|, o que depende de ns . Neste
sentido, ele afirma que a escolha deliberada se refere s coisas que dependem de ns (1111b
30-31; 1112a 30-31; 1113a 10-11), ou que esto no nosso poder fazer ou no fazer,
possibilitando, num primeiro momento, a hiptese de que o agente pode escolher x, ou seu
contrrio ~x, numa dada circunstncia. Isto parece ser corroborado em EN III 7 1113b 7-14,
na medida em que aparece de modo evidente a opo da qual dispe o agente de agir ou no
de determinada forma: Com efeito, naquelas coisas em que agir est em nosso poder,
igualmente est o no agir, e naquelas nas quais o no est emnosso poder, tambm est o
sim (...) (1113b 7-9). Esta elaborao aparenta estar em conformidade com a Ethica Eudemia
II 9, onde afirmado que se depende do agente realizar ou no determinada ao, e esta ao
no se d por ignorncia, ele age de forma voluntria (1225b 8-10; cf. tambm 1226 30-32,
1226a 23-29).
7

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




Mas a tranquilidade somente aparente, pois a EN introduz uma passagem que parece
soterrar uma pretendida harmonia entre as ticas aristotlicas, EN 1114
a
9-21, cujo final do
argumento especifica que estava inicialmente no poder do injusto ou do intemperante no se
tornar injusto ou intemperante, mas uma vez que se tornaram o fizeram voluntariamente, no
podendo mais deixar de s-lo. Isto afastaria a abertura aos contrrios, o que parecia ser o caso
das passagens acima mencionadas:
Isto fica claro nos que treinam para qualquer uma competio ou prtica, pois passam a vida
a exercitar-se. O ignorar que as disposies provm do exercitar-se nos atos particulares
marca de algum totalmente insensvel; mais ainda, irracional que o homem que comete
uma injustia no pretenda ser injusto ou que o homem que cai na intemperana no pretenda
ser intemperante; se algum pratica as aes pelas quais se tornar injusto, no ignorando, ele
voluntariamente injusto. Todavia, isto no significa que, sendo injusto, cessar de o ser
quando quiser e ficar justo; tampouco o doente cessa de estar doente e fica so quando quer.
Contudo, se assim ocorre que leva uma vida de modo acrtico e no obedece aos mdicos,
adoecer voluntariamente. Por um lado, era-lhe, em um momento, possvel de no adoecer;
tendo dissipado a sade, no lhe mais possvel, assim como no mais possvel quele que
lanou uma pedra recuper-la; no entanto, estava em seu poder o lanar, pois o princpio
estava nele. Similarmente, era possvel ao injusto e ao intemperante no se tornarem tais no
incio, e por isso o so voluntariamente. Porm, aos que se tornaram injustos ou
intemperantes, no lhes mais possvel no o serem .

Zingano agrega a esta passagem o texto de EN V 1 1129s 13-16, que, emresumo, sustenta
que as disposies concernentes ao carter, ao produzirem um determinado efeito, no
podero produzir um efeito contrrio, o que salienta vivamente a fixidez que caracteriza a
disposio. Como afirma Zingano (ZINGANO, 2008, p. 27), isto pode ser elaborado da
seguinte maneira:

1. Para me considerar livre, tenho de poder agir diferentemente;
2. Ora, quando adquiro minhas disposies morais, tornando-me um agente moral
maduro, elas j no esto abertas aos contrrios;
3. Como posso ainda ser livre, se j no posso agir diferentemente?
4. E, se j no sou livre, em que sentido ainda seria responsvel por minhas aes?

Assim posto, uma vez adquiridas pelo agente determinadas disposies morais, isto o
inabilita a agir difrentemente, mas, se isto o que realmente acontece, de que modo posso ser
responsabilizdo moralmente e que sentido teria o livro III da EN? Se a disposio funciona
8

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




como uma natureza, Aristteles teria de ser enquadrado como um criptodeterminista, o que
ningum na antiguidade, salvo Ccero (De Fato, XXXIX), ousou faz-lo.
Como solucionar tal situao? Zingano (p. 27-30) aponta para tentativas feitas por
comentadores antigos e modernos de Aristteles para resolver o imbrglio. O primeiro
mencionado Alexandre de Afrodsia, o segundo David Furley.
Alexandre de Afrodsia, provavelmente no dentro do esprito aristotlico, no De Fato
(XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX e XXXII), busca salvar a responsabilidade moral, mesmo na
impossibilidade do agente agir diferentemente uma vez adquirida dada disposio de carter.
Somos responsveis pela aquisio de nossas disposies, que uma vez adquiridas no podem
mais ser contornadas. Ainda assim, somos responsveis por nossas aes no perodo emque
nossa disposio j est estabelecida, pois poderamos ter agido diferentemente no perodo de
aquisio da mesma. o que Zingano (2007, p. 3) denomina a transitividade da
responsabilidade :
A disposio provm dos atos realizados em uma certa direo; quando a tenho, no mais
posso agir diferentemente, mas me foi possvel agir diferentemente em relao aos atos que
levaram sua aquisio. A responsabilidade minha naqueles atos pois em relao a eles
sempre podia agir diferentemente transfere-se ao meu atual estado disposicional, de modo
que posso continuar a ser responsabilizado pelas minhas aes atuais, j que fui responsvel
pelos atos que geraramas atuais disposies .

Caminho similar faz Furley (FURLEY, 1967, p. 189-190, apud. ZINGANO, p. 30),
quando afirma que parece que temos uma distino entre dois perodos da vida de um
homem na teoria de Aristteles antes e depois da formao de seu carter . No fim, o
homem responsvel moralmente, pois foi causa sua disposio, resultado das aes que a
engendraram. Como observa Carlos Natali (2004, p. 179), Furley interpreta a gnese da ao
humana em Aristteles conforme um modelo mecnico-determinista , de forma que o carter
necessariamente acaba por determinar a ao. Sendo assim, as nicas aes verdadeiramente
livres so as que precedem a formao do carter, quando o indivduo pode escolher uma
corrente de ao tanto quanto seu contrrio (NATALI, 2004, p. 180).
Estas solues, Zingano nos deixa entender, e com razo, no so propriamente
aristotlicas, do mesmo modo que faz Natali quando afirma que a reconstruo levada a termo
por Furley faz com que a teoria da ao aristotlica se assemelhe com o estoicismo,
pressupondo a existncia de duas cadeias causais, uma delas (a) consistindo pela sequncia de
9

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




eventos do mundo exterior, outra (b) consistindo na histria pessoal do agente, que determina
seu carter (NATALI, 2004, p. 181). Mas isto no Aristteles, mas sim estoicismo, no
aristotelismo, mas filosofia helenstica: malgrado a grande acuidade das anlises de Furley,
ns encontramos nelas, nos parece, alguns elementos que nos levam para longe dos
pressupostos aristotlicos (Idem, p. 178).
Uma hiptese mais radical pode ser agregada, e esta a de Pier Luigi Donini (1989, p.
92-98). Esta hiptese afirma que a disposio no seria, aparentemente, um processo
completamente irreversvel, embora sua reverso seja rara e difcil, pois ao menos
teoricamente poder-se-ia perder a referida disposio, deixando sempre aberta a possibilidade
de agir diferentemente. A sugesto de Donini, que ele mesmo [com absoluta razo] reconhece
que extrapola o texto aristotlico, a de que h uma assimetria entre a possibilidade
concretamente realizvel e aquela teoricamente pensvel. O indivduo virtuoso passou por um
processo muito bem definido, calculou, pesou razes, e consolidou sua disposio. E o
vicioso, mesmo havendo a possibilidade de uma redeno moral, no executar aes que
invertam o sentido de sua disposio. Ou seja, h uma assimetria entre a teoria e a prtica:
teoricamente, a possibilidade de agir diferentemente real; praticamente, isto impossvel.
Aps adquirida a disposio, nenhuma ao contrria a esta disposio mais possvel, e o
determinismo instala-se no mbito da ao moral.
Zingano nos oferece uma hiptese distinta e elegante para fugir do que chama de
dramatizao excessiva. Para ele, a despeito da natureza fixa da disposio (...) toda ao
est aberta aos contrrios (ZINGANO, 2008, p. 30). Para isto, basta admitir, e algumas
passagens o demonstram, que mesmo reconhecendo a fixidez e estabilidade da disposio,
no podemos desacreditar na possibilidade de agir contrariamente a esta disposio. A anlise
de Marco Zingano vai nos mostrar, em um comentrio esclarecedor, a tese da precedncia e
da prevalncia das aes no que concerne s disposies.
Aristteles deixa claro que as atividades referentes a cada coisa as tornam do tipo
respectivo (1114a 4-8; cf. tb II 1). Por conseguinte, as disposies se originam de aes
similares. Isto significa que h uma precedncia das aes em relao s disposies. Para
Zingano, (2008, p. 96), isto gera incmodo pelo fato das aes estarem sempre abertas aos
contrrios, o que o fundamento de toda atribuio de responsabilidade ao agente e jaz no
centro da tica aristotlica (p. 96), j que o processo de deliberao implica em pesar razes
contrrias.
10

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




O problema que a repetio engendra a disposio de agir antes em um sentido que
em outro: o que preciso aprender para fazer, isto aprendemos fazendo (...) Assim tambm,
praticando atos justos, tonamo-nos justos; praticando atos temperantes, temperantes;
praticando atos corajosos, corajosos (1103 32 1103b 2). Uma vez que nos tornamos justos,
temperantes ou corajosos, no podemos mais deixar de s-lo, do mesmo modo que se nos
tornssemos injustos e intemperantes, no poderamos deixar tambm de s-lo (1114 9-21),
ao que Zingano acrescenta a j mencionada pasagem 1129a 13-17, onde fica claro que uma
determinada disposio no gera uma disposio contrria. Esta argumentao levaria a uma
consequncia inexorvel, qual seja, a impossibilidade de agir diferentemente. Evidentemente
isto leva indagao do estatuto da responsabilidade moral diante desta impossibilidade de
agir diferentemente.
Conforme Zingano (p. 97), isto preocupou comentadores da estatura de Alexandre de
Afrodsia, que atribuiu ao agente a responsabilidade por suas aes mesmo aps ter adquirido
sua disposio, na medida em que foi responsvel pela aquisio da mesma. Aristteles, que
introduziu tal tese [a da transitividade], d a esta uma outra perspectiva, bem direcionada, isto
, a preservao da responsabilidade em casos especficos, nos quais ocorre a corrupo da
razo , seja por efeito do lcool ou de narcticos. Para casos distintos destes, e que
representam a maior parte das pessoas, Aristteles acrescentou primeira tese da precedncia
da ao no que concerne disposio, uma segunda tese, a da prevalncia da ao sobre a
disposio: em qualquer circunstncia, o agente senhor do sim ou do no, preservando,
sempre, a abertura aos contrios (p. 97). Como muito bem afirma Zingano, as aes
determinam a qualidade das disposies (Idem), no apenas as precedendo, mas, do mesmo
modo, prevalecendo sobre as mesmas, no importanto se as disposies j esto constitudas,
desde que no ocorra a corrupo da razo:
Aristteles sustenta a transitividade da responsabilidade de modo limitado, somente para os
casos extremos; na grande maioria dos casos, deve-se distinguir entre condicionamento
psicolgico do agente e estatuto indeterminado de cada ao com relao aos contrrios
(ZINGANO, 2008, p. 98).

A anlise de Zingano sobre este ponto precisa, e parece ser corroborada pela
evidncia textual. Vrios elementos apontampara uma defesa aristotlica da possibilidade de
agir diferentemente, como j visto, da hiptese da converso moral (1152a 27-29) e da
necessidade de perseverar nos bons hbitos para que a disposio no seja perdida (1180a 2-
11

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




3). Mesmo quando se menciona que o hbito acaba por se tornar uma natureza, ns temos de
nos recordar da falibilidade da natureza: As pessoas pensam que as boas pessoas provm das
boas pessoas, do mesmo modo que o humano vem do humano, e a besta da besta. Mas
enquanto a natureza deseja fazer isto, ela seguidamente incapaz de faz-lo (Poltica 1255b
1-4).
Mesmo assim, necessrio contornar EN V 1, e a mencionada incapacidade de uma
disposio engendrar uma disposio contrria. Talvez aqui encontremos mais uma
dramatizao, para lembrar Zingano e o excesso em encontrar em Aristteles uma psicologia
determinista (ZINGANO, 2008, p. 30; p. 203). Mas, de fato, esta passagem causa embarao,
embora devamos ressaltar que o objetivo primordial aqui o cometrio de I 13 III 8, e no
de outras tantas difceis passagens da Ethica Nicomachea.
Uma hiptese para solucionar este embarao seria sugerir, provavelmente de modo
apressado, o que segue: a impossibilidade de uma disposio engendrar uma disposio
contrria explicita, de modo dramtico, o contorno [um artifcio aristotlico] que deve moldar,
devido a seu papel central, esta ..,, delineando sua aparente, mas no irreversvel, fixidez.
Um raciocnio como este permitiria tornar mais souple a ao moral, no mais limitada por
um sufocante e estrito determinismo - baseado em uma incontornvel disposio de carter -,
com o qual no concorda, evidentemente, Zingano.

*
* *

Como afirmamos anteriormente, quando tratamos em um espao no demasiado de
uma obra como o TVM, necessrio fazer escolhas, optar, entre uma diversidade de questes
importantssimas que surgem da leitura da EN I 13 III 8. Isto traz consigo uma sensao de
dever no cumprido, pois passagens essenciais tiveram de ser deixadas sem considerao.
Mas este o preo que devemos pagar quando afrontamos a responsabilidade de tratar de algo
to atraente e desafiador quanto a Ethica Nicomachea de Aristteles, e, qui plus est,
acompanhada de um vigoroso comentrio.
O Tratado da Virtude Moral um marco nos estudos de tica aristotlica no pas,
propiciando ao leitor, especialista ou emformao, um instrumento de pesquisa que cobre
todos os objetivos que uma obra como esta deveria possuir: uma traduo direta e precisa do
12

Journal of Ancient Philosophy Vol. V 2011 Issue 1




texto grego, domnio respeitvel do tema, e um comentrio acurado, vertical, que disseca
filosfica e filologicamente os meandros sinuosos que encontramos na argumentao
aristotlica.


Joo Hobuss (Universidade Federal de Pelotas)



Referncias bibliogrficas

ALEXANDRE DE AFRODSIA. On Fate (text, traduction and commentary R. W. Sharples).
London : Duckworth, 2003.
ARISTTELES. Ethica Nicomachea (I. Bywater, ed.). Oxford: Oxford Classical Texts, 1942.
BARNES, J. Introduction . In: The Ethics of Aristotle (trad. J.A.K. Thompson). New York:
Penguin Books, 1976.
DONINI, P. L. Ethos. Aristotele e il determinismo. Alessandria: Edizioni dell Orso, 1989.
FURLEY, D. J. Two studies in the greek atomists. Princeton: Princeton University Press,
1967.
GAUTHIER, R-A. La morale d Aristote. Paris: PUF, 1973.
NATALI, C. L action efficace. tudes sur la philosophie de l action d Aristote. Louvain-la-
Neuve: ditions Peters, 2004.
RAPP, C. What use is Aristotles doctrine of the mean? . In: REIS, B. (ed.). The virtuous life
in greek ethics. Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p. 99-126
WILLIAMS, B. Ethics and the limits of philosophy. Cambridge: Harvard University Press,
1985.
______. La fortune moral. Paris: PUF, 1994.
ZINGANO, M. Ao, carter e determinismo psicolgico em Alexandre de Afrodisia .
Revista de Filosofia Antiga, 1 (1), 2007, p. 1-16.
______. Moral particularism and aristotelian ethics (no prelo).