Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social

Marcos Henrique Aguiar

POLÍTICAS DE PROVISÃO HABITACIONAL NO BRASIL: CONTRADIÇÕES E LIMITES

À INTEGRAÇÃO SOCIAL

Housing Provision Policies In Brazil: Limitations To Social Integration

Marcos Henrique Aguiar

Mestre em Planejamento Urbano e Regional pela UFRJ
Professor Substituto Faculdade de Formação de Professores no Departamento de Geografia
[email protected]

Artigo recebido em 30/09/2014 e aceito para publicação em 24/11/2014

http://dx.doi.org/10.12957/tamoios.2014.13077

Resumo O presente trabalho tem como propósito recuperar a trajetória da questão habitacional
no Brasil, a partir da apresentação das principais intervenções realizadas pelo Estado,
com destaque para o Programa Minha Casa Minha Vida. O que se observa, ao longo do
tempo, é que diante da inconsistência e das distorções das políticas públicas no campo
habitacional, os segmentos sociais subalternizados e as classes trabalhadoras
subassalariadas providenciaram a partir de seus próprios meios as estratégias que
tornaram possível sua permanência na cidade, ainda que em condições de acentuada
precarização e de vulnerabilidade da moradia.

Palavras-chave: Políticas Públicas; Habitação Social; Segregação Urbana.

Abstract This paper aims to recover the trajectory of the housing issue in Brazil, from the
presentation of the main interventions by the state, highlighting the Minha Casa Minha
Vida Program. What is observed, over time, is that, given the inconsistency and
distortions of public policies on housing, what can be observed is that the social strata
represented by the urban poor had to develop strategies to remain in the city, even in
severe conditions of precariousness and vulnerability housing.

Keywords: Public Policy; Social Housing; Urban Segregation.

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

22
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

INTRODUÇÃO

Existe um amplo consenso entre as inúmeras análises que tratam da questão da moradia no
Brasil de que as intervenções do Estado no setor habitacional não produziram resultados satisfatórios
no sentido de atender a crescente demanda decorrente do processo de urbanização vivido pelo país.
Fora a questão do não atendimento da demanda propriamente dita, relacionada ao acréscimo
insuficiente de novas unidades, considera-se que a urbanização brasileira gerou efeitos profundamente
seletivos no que diz respeito ao acesso aos benefícios urbanos - espacialmente concentrados - pelos
distintos segmentos sociais.
Desde o momento a partir do qual se pode falar da emergência de uma questão habitacional no
Brasil – talvez por volta do final do século XIX – aos segmentos sociais representados pelos
trabalhadores assalariados urbanos sempre recaiu a insegurança no que diz respeito ao acesso à
moradia.
Algumas das mais importantes intervenções do Estado brasileiro no setor habitacional anteriores
à Constituição Federal de 1988 (Institutos de Aposentadorias e Pensões-IAPs, 1937-1964; Fundação
da Casa Popular-FCP, 1946-1964; Banco Nacional da Habitação-BNH, 1964-1986) por diversas
razões, não produziram os resultados esperados de integração dos estratos sociais mais pobres na
esfera do direito à moradia.
De qualquer forma, o que se pode depreender da longa trajetória e da persistência da
problemática da moradia no Brasil é que a produção dos espaços de moradia subalternizados das
cidades brasileiras, representados pelos cortiços, favelas e loteamentos periféricos está associada às
ações/omissão do Estado e à dinâmica de funcionamento do mercado imobiliário. De fato, em grande
medida, foram os grupos sociais excluídos que se encarregaram através de suas próprias ações, de
produzir boa parte da cidade.
O Programa Minha Casa Minha Vida-PMCMV (Lei 11.977 de 7 de julho de 2009)¹ embora se
insira num novo contexto político, marcado pela emergência de um novo arcabouço jurídico-
institucional² - cujo ponto de partida é a Constituição Federal de 1988 – tem apontado, considerando o
caso do Rio de Janeiro, para uma tendência de reprodução e/ou expansão das áreas periféricas urbanas.
O referido Programa em sua modalidade de mercado é operacionalizado a partir de uma lógica
comandada pelas empresas privadas do setor imobiliário, o que tem deixado pouca margem de decisão
e de influência ao poder público quanto aos rumos da implantação dos empreendimentos.
Do ponto de vista metodológico, o presente trabalho apoia-se na literatura especializada na
discussão e análise da temática urbana e na consulta às fontes documentais de órgãos públicos
vinculados à questão urbana e habitacional, particularmente o Ministério das Cidades. Embora no
presente trabalho sejam mencionadas as três faixas de atendimento conforme definição da Lei que
institui o PMCMV, procuramos manter o foco da presente análise na chamada faixa 1 do Programa,
destinada ao atendimento às famílias com renda de até R$1.600,00 (mil e seiscentos reais)³. Essa

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

23
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

escolha se justifica em virtude do fato do déficit habitacional brasileiro se concentrar justamente nos
segmentos sociais de baixa renda (Fundação João Pinheiro, 2008), incapazes de acessar o bem
moradia pela via do mercado.

MODERNIZAÇÃO ECONÔMICA E ACIRRAMENTO DAS CONTRADIÇÕES URBANAS

A questão relacionada ao déficit e à qualidade das moradias destinadas à população urbana mais
pobre já é bastante antiga. Se retrocedermos no tempo e considerarmos, a título de exemplo, o Rio de
Janeiro e São Paulo, a questão da moradia popular emerge a partir da segunda metade do século XIX,
devido ao acentuado crescimento populacional nessas cidades. Referindo-se a São Paulo, Bonduki
(2004) afirma que surgiram nesta cidade, várias modalidades de produção da moradia destinadas aos
setores de média e baixa renda, organizadas pelos agentes privados num contexto onde vigorava uma
concepção liberal do Estado, vigente até 19304.
Dentre essas modalidades, as casas de vilas e avenidas, mais higiênicas e confortáveis, eram
inacessíveis aos trabalhadores mais pobres, lhes restando os cortiços, construções que, devido ao
processo de adensamento tornaram-se insalubres e deterioradas. Pelo menos até as décadas iniciais do
século XX, essas eram ainda as tipologias predominantes de moradia, enquadradas dentro do chamado
sistema rentista, de mercado, modalidade que se estende aproximadamente até o início da Era Vargas,
ocasião em que o Estado toma para si a responsabilidade pelo provimento habitacional da classe
trabalhadora, através da criação das carteiras dos Institutos de Aposentadorias e Pensões-IAPs5.
É importante ressaltar que embora a década de 30 inaugure um período de intervenção do
Estado na produção habitacional numa escala mais ampla através dos IAPs, autores como Oliveira e
Fernandes (2010), consideram como experiência realmente pioneira na produção da moradia social, o
projeto idealizado pelo presidente Marechal Hermes da Fonseca no início do século XX. Tratava-se de
uma grande vila operária situada no subúrbio de Marechal Hermes na cidade do Rio de Janeiro, dotada
de infraestrutura completa, serviços e equipamentos urbanos, inaugurada em 1º de maio de 1914
(OLIVEIRA e FERNANDES, 2010, p. 75). Após essa primeira intervenção estatal, somente no final
dos anos 30 é retomada a política de habitação social, através da instituição das carteiras prediais dos
Institutos de Aposentadoria e Pensões.
Dos primórdios da industrialização brasileira até os anos 30, além da produção rentista, a
demanda por novas moradias pôde ser também atendida por iniciativa das próprias empresas
industriais por meio da construção de vilas operárias, solução viável enquanto se manteve
relativamente reduzido o contingente de trabalhadores urbanos. Entretanto, na medida em que se
intensificou o processo de industrialização e de urbanização, as empresas privadas passaram a
transferir para os trabalhadores os custos relacionados à moradia e às despesas de transporte. Surge
então no cenário urbano aquilo que, segundo Kowarick (1979), passou a ser designado de periferias,
aglomerados afastados das áreas mais centrais, desprovidos de infraestrutura, locais de moradia de

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

24
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

uma mão de obra sub-remunerada, necessária ao funcionamento e à acumulação do sistema econômico

implantado (KOWARICK, 1979; LAGO, 2000). Paradoxalmente, a consolidação de uma economia de
base urbano-industrial no Brasil se fez acompanhada de um processo de extrema exploração e de
espoliação da classe trabalhadora, que passou a solucionar seu problema de moradia recorrendo
principalmente ao processo de autoconstrução e, portanto, fora da esfera do consumo, prática inerente
à mercantilização da economia.
Reforçando o argumento anterior, Lago e Ribeiro (1996) ressaltam a falta de respostas mais
consistentes por parte do Estado, fazendo com que uma parcela significativa da população urbana
fosse obrigada a resolver por conta própria a questão de como morar. Uma das soluções encontradas
foi a produção informal/autoconstrução, que se constituiu ao longo das décadas do século passado na
forma predominante de acesso à moradia (LAGO e RIBEIRO, 1996).
Apenas para ilustrar, a informalidade habitacional nas áreas urbanas do país chegou atingir mais
de 50% das construções nas grandes cidades brasileiras, uma situação que ocorreu às margens das
legislações de uso, parcelamento e ocupação do solo, leis de zoneamento e de edificação. Na verdade
somente parte da cidade, a chamada cidade formal, se tornou objetivo de regulação por parte do
Estado, via adoção de uma série de mecanismos de ordenamento e uso do solo urbano (MARICATO,
1996) de forma a balizar o funcionamento do mercado imobiliário. É importante lembrar que
enquanto surgia e se consolidava a moderna produção capitalista da moradia entre as décadas de 40 e
60, através do sistema de incorporação imobiliária - responsável pelo processo de verticalização nas
cidades e cuja produção se destinava fundamentalmente aos setores sociais de maior poder aquisitivo -
afirmava-se de maneira crescente o seu oposto, a produção informal, representada pelas formas de
moradia destinadas aos trabalhadores impedidos de ingressar no mercado imobiliário formal.
De acordo com Milton Santos (1993), desde a década de 50, acrescendo-se ao crescimento
demográfico, um contingente cada vez maior da população brasileira vai se instalar nas cidades de
maior porte, principalmente São Paulo e Rio de Janeiro, sinalizando para um processo de
metropolização, fortemente associado com o agravamento das condições de pobreza (SANTOS, 1993,
p. 10).
O modelo de planejamento urbano e regional adotado e a institucionalização das áreas
metropolitanas nos anos 70 tiveram por objetivo alcançar uma distribuição mais equilibrada da
população pelo território nacional. Porém, o modelo de organização da economia adotado ampliou
significativamente a migração em direção às grandes cidades, gerando “Desenraizamentos,
massificação e segregação...” (RIBEIRO, 1996, p. 25), situações recentes que ajudam a explicar o
aumento dos níveis de pobreza e de exclusão em cidades como São Paulo e Rio de Janeiro.
O que se deduz dessa análise, é que o Estado deixou de cumprir seu papel no atendimento das
demandas e necessidades de reprodução social dos trabalhadores, e estes, por sua vez, imprimiram a
marca de suas ações na produção de boa parte da materialidade urbana através do processo de
autoconstrução, aquilo que Maricato (1982) chamou de “arquitetura possível”, referindo-se aos

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

25
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

assentamentos urbanos construídos pela própria classe trabalhadora. É principalmente por meio da
autoconstrução que a população urbana mais pobre soluciona seu problema de moradia – e não através
dos programas e políticas habitacionais oficiais – destinando tempo seja nas horas de folga e mesmo
nos finais de semana, num processo que pode se arrastar por muitos anos (MARICATO, 1982, p. 73).
Mesmo uma experiência de intervenção pública de grande porte, como foi o caso da atuação do
Banco Nacional de Habitação-BNH, não foi capaz de equacionar de forma adequada as necessidades
habitacionais no país. Durante a vigência do Sistema Financeiro da Habitação, o Estado promoveu a
produção de uma quantidade nada desprezível de moradias. Entre 1964 e 1986, ano em que o BNH foi
extinto, o Estado promoveu o financiamento de aproximadamente quatro milhões de moradias por
meio do Sistema Financeiro da Habitação-SFH, expressando uma notável capacidade de intervenção
no espaço urbano. Embora não se desconsidere a persistência do déficit habitacional, o governo
federal instituiu um conjunto de mecanismos institucionais e financeiros que tornaram possível a
produção em larga escala de moradias destinadas à população de baixa renda (ARRETCHE, 2000).
Entretanto, os dilemas e impasses relacionados à questão da moradia popular são reforçados a
partir da criação do SFH, uma vez que seu formato institucional direcionava seus investimentos
principalmente para as classes médias, à custa dos juros subsidiados do Fundo de Garantia por Tempo
de Serviço-FGTS. Do total dos recursos do FGTS disponibilizados para o financiamento de novas
moradias até o final da década de 80, cerca de 65% foram destinados ao atendimento das camadas de
renda média e alta (AZEVEDO e ANDRADE, 1982).
Assim, ao focalizar suas prioridades sobre os estratos de renda mais elevada, que representavam
uma demanda efetiva para os imóveis produzidos, o BNH promoveu um grande crescimento
imobiliário, que acabou por gerar efeitos multiplicadores bastante relevantes. No entanto, devido às
limitações salariais, o financiamento às camadas mais pobres mostrou-se mais problemático, ao
mesmo tempo em que gerou elevada inadimplência entre os setores que tiveram acesso ao
financiamento. A falta de subsídios combinada ao arrocho salarial, diante do preço elevado da moradia
e do imperativo de correção real dos débitos, são elementos responsáveis pela ineficácia do BNH, e
que contribuíram para a expansão da favelização e das periferias urbanas (AZEVEDO, 1988;
CARDOSO, 2003).
Nesse sentido, o desempenho da política de habitação empreendida pelo BNH evidencia que o
que realmente prevaleceu foi o privilegiamento da rentabilidade do sistema, em detrimento dos
objetivos sociais. Provavelmente a crítica central a ser feita à atuação do BNH como órgão formulador
e condutor da política urbana e habitacional no Brasil, foi sua incapacidade de atender a população de
baixa renda, objetivo que justificou sua criação.
Mais dois aspectos da atuação do BNH merecem observação, considerando seu papel como
órgão central da política de desenvolvimento urbano no país. O primeiro refere-se a não adoção de
mecanismos capazes de conter o aumento dos preços dos terrenos urbanos como consequência do
aumento da sua demanda para fins de produção habitacional, o que acabou por influenciar o padrão de

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

26
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

localização dos conjuntos habitacionais, normalmente mais distante e periférico (ROLNIK et alii,
2013). O segundo aspecto, que seria inerente à própria concepção de operacionalização do BNH, diz
respeito às concessões feitas pelo Banco aos agentes privados, como por exemplo, o repasse dos
recursos financeiros (FGTS) e a transferência das decisões referentes à localização e a construção das
moradias (BOLAFFI 1982).
Acreditamos que algumas das características presentes no modelo de política do BNH estejam
identificadas no Programa Minha Casa Minha Vida em sua modalidade de mercado, conforme vemos
a seguir.

A CONSTUTIÇÃO FEDERAL DE 1988 – UM PONTO DE INFLEXÃO NA POLÍTICA

URBANA

Após a extinção do BNH em 1986 e a transferência de suas atribuições para a Caixa Econômica
Federal, a política habitacional e urbana no Brasil passaria por um longo período de indefinição.
Somente a partir da Constituição Federal de 1988, emerge um novo arranjo institucional e jurídico
mais favorável e um novo modelo de política urbana, fruto da mobilização social que antecedeu e
sucedeu o processo constituinte, referenciada no ideário da reforma urbana (SANTOS JUNIOR,
1995).
Consideramos que a Constituição Federal 1988 representa de fato um momento de inflexão em
relação à política habitacional e de desenvolvimento urbano, na medida em que incorpora no âmbito
da lei boa parte da agenda reivindicatória dos movimentos sociais em torno do direito à cidade. Um
dos desdobramentos mais importantes da pressão popular foi a aprovação do Estatuto da Cidade (Lei
10.257 de 10 de julho de 2001), que estabeleceu os instrumentos de regulamentação do uso do solo
urbano, e a definição da função social da cidade e da propriedade urbana.
Com a criação do Ministério das Cidades em 2003 se redefine a política nacional de
desenvolvimento urbano, buscando inclusive preencher o vazio institucional deixado desde a extinção
do SFH/BNH. Referenciado nos princípios e nos instrumentos do Estatuto da Cidade, o Mcidades
procurou consolidar um novo formato institucional no campo da política urbana condizente com as
reivindicações históricas dos movimentos sociais defensores do ideário da reforma urbana.
Pode-se mesmo dizer que em ultima instância o Programa Minha Casa Minha Vida é herdeiro
de uma nova concepção de política habitacional, uma vez que a sua formulação e seu lançamento se
encontram, de alguma forma, referenciados nessa nova conjuntura político-institucional, conforme já
referida. No entanto, a despeito dos avanços jurídicos e institucionais alcançados, caberia indagar em
que medida tem se avançado efetivamente na produção de um modelo de cidade que seja menos
segregador e excludente, conforme reconhecimento do próprio Ministério das Cidades (CADERNOS
MCIDADES, 2004).
O Programa Minha Casa Minha Vida6, lançado em 2009 sob o argumento de equacionar o

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

27
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

déficit habitacional brasileiro7, estimado em sete milhões de unidades é considerado o carro-chefe da

atual Política Nacional de Habitação, uma vez que a produção de novas unidades se faz basicamente
por meio desse Programa. Em sua variante de mercado, que contempla três faixas de renda, as
empresas privadas do ramo imobiliário exercem um papel de centralidade na elaboração dos projetos,
na compra do terreno e na escolha da localização dos empreendimentos, em detrimento do poder
público, que desempenha apenas funções de apoio ao capital privado (FIX e ARANTES, 2009).
O que se observa é que, na operacionalização do Programa Minha Casa Minha Vida, tem havido
uma convergência entre faixa de mercado a ser atendida e localização dos empreendimentos. No caso
da faixa 1 do Programa, cujo público-alvo são as famílias de renda entre 0 e 3 salários mínimos, vem
se verificando uma tendência de reforço de velhas políticas segregacionistas em áreas carentes de
infraestrutura, serviços públicos e equipamentos urbanos, além do comprometimento da mobilidade
urbana. Grande parte dos empreendimentos destinados às famílias de baixa renda tem sido localizada
em áreas periféricas, conforme vem acontecendo, por exemplo, na Área de planejamento 5-AP5 na
cidade do Rio de Janeiro8 (CARDOSO e ARAGÃO, 2013).
De fato, uma consulta aos dados estatísticos da Secretaria Municipal de Urbanismo da
Prefeitura do Rio de Janeiro referentes ao PMCMV nos oferece uma visão clara do padrão de
localização que vem se delineando na cidade do Rio de Janeiro (Prefeitura da Cidade do Rio de
janeiro/SMU, 2014). Não é difícil perceber a convergência entre faixa de atendimento dos
beneficiários do Programa e localização dos empreendimentos. O segmento de mercado de 0 a 3
salários mínimos encontra-se sobre-representado nas áreas mais distantes da cidade, conforme já
mencionadas acima. Já as faixas de renda mais altas beneficiadas pelo Minha Casa Minha Vida vem
sendo contempladas com localizações mais adequadas e menos distantes, como por exemplo o bairro
de Jacarepaguá.
Articulado a essa questão, Bonduki (2009) ressalta a desconsideração do PMCMV com as
propostas e intenções contidas no Plano Nacional de Habitação-PLANHAB (MINISTÉRIO DAS
CIDADES, 2013), que definiu um conjunto de medidas de longo prazo para servir de base para a
implementação da política habitacional em âmbito nacional. Assim, as diretrizes e ações referentes à
política fundiária e urbana contidas no PLANHAB, em particular aquelas relacionadas com a questão
da localização adequada, não vem sendo contempladas no Programa Minha Casa Minha Vida.
A lógica de rentabilidade buscada pelas empresas construtoras tenderá, a menos que se reveja o
formato desse modelo de política, a promover um processo de periferização nas cidades brasileiras
(CARDOSO et alii, 2011). A redução do custo de produção das unidades habitacionais e a busca por
terrenos mais baratos em áreas mais distantes dos núcleos urbanos, certamente são estratégias a que as
empresas recorrem como forma de alcançar a maximização da rentabilidade.
Após cerca de dez anos de aprovação do Estatuto da Cidade, ainda são incipientes as
experiências de acionamento dos instrumentos de política fundiária que teriam por objetivo a
regulação do uso do solo urbano (NAIME, 2010; SANTOS e MONTANDON, 2011). Há instrumentos

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

28
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

no Estatuto que permitem, por exemplo, a identificação nos planos diretores de terrenos em áreas
urbanas centralizadas e infraestruturadas destinadas aos programas de habitação de interesse social.
No entanto, certamente questões de ordem política, em virtude dos interesses privados envolvidos,
dificultam a adoção de mecanismos capazes de impor limites aos processos de acumulação urbana,
historicamente arraigados no Brasil.
O processo de valorização do solo urbano e a apropriação das rendas fundiárias têm implicações
diretas no processo de estruturação da cidade e de distribuição da população no espaço urbano. Paul
Singer (1982) afirma que a renda fundiária nada mais é do que o preço cobrado pelo acesso a um bem
que é condição para a realização das atividades urbanas. Porém, seja para fins de uso econômico, seja
para fins de uso residencial, o fator solo/localização torna-se objeto de disputa entre os diversos
agentes atuantes no espaço urbano. A formação dos preços de cada parcela da terra urbana tem,
portanto como ponto de partida a localização e sua posição relativa à totalidade do espaço urbano
(CARLOS, 2009).
Obviamente os agentes econômicos e os segmentos sociais mais influentes têm maior
capacidade de impor seus interesses em relação à acessibilidade e consequentemente aos benefícios
urbanos - muitas vezes providenciados pelo Estado - quando comparados à população urbana mais
pobre. Daí a importância de se aplicar os instrumentos de regulação urbana, boa parte deles já inscrita
nos Planos Diretores Municipais, necessitando apenas de regulamentação.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Conforme vimos, são recorrentes, ao longo da história brasileira, as práticas de discriminação e

de expulsão dos desvalidos da sociedade de seus espaços de moradia, principalmente a partir das ações
do próprio Estado. Basta lembrar, para citar alguns exemplos, a Reforma Pereira Passos no início do
século XX, cujas obras de melhoramentos, de embelezamento e de renovação urbana, resultaram no
processo de desapropriação e de demolição dos cortiços da área central da cidade do Rio de Janeiro,
resultando no deslocamento da população ou para os subúrbios ou para os morros próximos (ABREU,
2008). Outro exemplo, um pouco mais recente, foi a política de remoção de favelas implementada
também na mesma cidade pelo Estado na década de 70, como forma de “varrer” do cenário urbano os
constrangimentos à valorização do capital imobiliário. A política de remoção na cidade do Rio de
Janeiro encontrou forte resistência por parte dos moradores das favelas, sobretudo em virtude da perda
da acessibilidade aos locais de trabalho, o que fez com que grande parte dos removidos retornasse para
as proximidades de seus antigos locais de moradia (VALLADARES, 1978).
A intenção de remover ou afastar a população pobre de determinados locais é sempre política, já
que por detrás dos discursos aparentemente bem intencionados dos agentes hegemônicos, o que está
em questão é sempre a intenção de deslocar os grupos sociais mais pobres para outros locais, via de
regra mais distantes, com o propósito de liberar determinadas áreas para futura valorização ou novos

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

29
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

usos (CAMPOS, 2012).

Para finalizar, os programas oficiais desenhados pelo Estado brasileiro para solucionar a questão
habitacional nas áreas urbanas ou não foram capazes de atender a crescente demanda por novas
moradias, ou promoveram a segregação espacial. O PMCMV, pacote habitacional que conta com um
volume de créditos e subsídios provavelmente sem precedentes na história do país corre o risco de
reproduzir os erros e fracassos de intervenções anteriores, como foi o caso do BNH. Conforme vimos,
o formato institucional do Minha Casa Minha Vida transfere para o setor empresarial as decisões mais
importantes na execução do Programa.
O PMCMV está fortemente ancorado no mercado, restando ao poder público pequena margem
de decisão no que diz respeito ao processo de implantação dos empreendimentos. Fora isso, a exemplo
do Sistema Nacional de Habitação de Interesse Social-SNHIS e do Fundo Nacional de Habitação de
Interesse Social-FNHIS, a implantação do Programa não vem adotando canais de participação da
sociedade civil, que permitiriam influenciar as decisões e os rumos da política habitacional atual.
Tudo leva a crer que o problema da terra tem se convertido – aliás, tem se mantido – como um
dos obstáculos para a efetivação de um novo formato de política urbana. Por conta disso, o PMCMV
tem sido implementado sem a devida correspondência com uma política urbana de caráter mais
integrado, de forma a permitir a configuração de um novo modelo de cidade, menos desigual e
excludente no que diz respeito ao acesso aos benefícios urbanos. Conforme afirmação de Milton
Santos, a questão da pobreza e da exclusão urbana não decorre apenas do padrão econômico
implantado no país há décadas, mas também do modelo espacial (SANTOS, 1993, p. 10). Nesse
sentido, como vimos afirmando no presente trabalho, acreditamos que o Minha Casa Minha Vida, a
despeito de combater o déficit habitacional, venha contribuindo para a reprodução do processo de
periferização na cidade do Rio de Janeiro.
Consideramos que três ordens de fatores, atuando de forma articulada, dão a tônica do modelo
habitacional implantado atualmente na cidade. Em primeiro lugar, o protagonismo exercido pelo setor
privado em relação às decisões de compra dos terrenos e consequentemente da definição da
localização dos empreendimentos. Em segundo lugar, a falta de acionamento dos instrumentos de
regulação urbana, tal como expressos no Estatuto da Cidade. E por fim o papel coadjuvante
atualmente desempenhado pelo poder público, um mero facilitador das ações privadas. Nesse sentido,
seria de fundamental importância resgatar o papel do poder público como condutor na implantação dos
empreendimentos do PMCMV, uma vez que o padrão predominante de localização que vem sendo
adotado nas áreas priorizadas – em locais distantes com infra-estrutura insuficiente e com carência de
equipamentos urbanos - reforça o modelo de cidade segregada.

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

30
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

NOTAS

1-O Programa Minha Casa, Minha Vida tem por finalidade estabelecer mecanismos de incentivo à
produção e aquisição de novas unidades habitacionais ou requalificação de imóveis urbanos e rurais,
direcionadas à famílias com renda mensal de até R$ 4.650,00 (quatro mil, seiscentos e cinquenta
reais), compreendendo subprogramas seguintes: o Programa Nacional de Habitação Urbana – PNHU
e o Programa Nacional de Habitação Rural – PNHR. Ver: Lei 11.977 de 7 de julho de 2009, Art. 1º
2- Aqui merece destaque a aprovação da Emenda Constitucional nº26/2000, que reconhece o direito à
moradia; a aprovação da Lei nº 10.257/2001, que regulamenta o capítulo da política urbana; a criação
do Ministério das Cidades em 2003 e a aprovação da Lei nº 11.124/2005 que institui o Sistema
Nacional de Habitação de Interesse Social-SNHIS e cria o Fundo Nacional de Habitação de Interesse
Social-FNHIS. Ver: AGUIAR, M. H. de. O Fundo Nacional de Habitação de Interesse Social:
Avanços e limites na perspectiva da reforma urbana. Rio de Janeiro: UFRJ/IPPUR. Série Estudos e
Debates, nº 8, novembro, 2008, p. 24-27).
3- De acordo a Lei que institui o Programa Minha Casa Minha Vida, três faixas de atendimento ou de
mercado devem ser contempladas na aquisição das unidades produzidas, prevendo-se níveis
diferenciados de concessão de subsídios segundo a faixa de renda dos beneficiários. Considera-se
como prioritária a faixa 1 do Programa, destinada ao atendimento dos beneficiários cuja renda familiar
não ultrapasse R$ 1.395,00 (três salários mínimos) faixa esta contemplada com subsídios praticamente
integrais. Ver: Lei 11.977 de 7 de julho de 2009.
4- Dentre essas formas de moradia produzidas pelo capital privado, o autor destaca o cortiço-corredor,
o cortiço-casa de cômodos, os vários tipos de vilas e as casas geminadas. Para maiores detalhes, ver:
BONDUKI, N. Origens da habitação social no Brasil: Arquitetura moderna, lei do inquilinato e
difusão da casa própria. São Paulo: Estação Liberdade, 2004, p. 43).
5- A principal crítica a ser feita aos IAPs, espécie de sistema rentista estatal, reside no seu caráter
essencialmente corporativista, uma vez que o acesso ao imóvel financiado estava restrito aos
trabalhadores vinculados ao sistema de previdência social de categorias profissionais específicas ver:
BONDUKI, N. Origens da habitação social no Brasil: Arquitetura moderna, lei do inquilinato e
difusão da casa própria. São Paulo: Estação Liberdade, 2004, p. 109).
6- O Programa Minha Casa Minha Vida contempla duas modalidades de promoção da habitação de
interesse social: a promoção realizada pelas empresas construtoras, modelo de mercado claramente
dominante e a promoção realizada pelas cooperativas e entidades sem fins lucrativos através do
modelo de autogestão. Ver: FIX, M.; ARANTES, P.F. Como o governo Lula pretende resolver o
problema da habitação. Jurdiaí: Human Rights in Brazil, 2009, p. 2.
7- O conceito de déficit habitacional refere-se tanto ao quantitativo de moradias que necessitam ser
repostas em virtude da depreciação do estoque (déficit por reposição de estoque) quanto daquelas que
precisam ser construídas em função de componentes como a coabitação familiar, o peso excessivo do

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

31
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

aluguel e o adensamento excessivo do imóvel (déficit por incremento de estoque). A inadequação de

moradias refere-se aos domicílios que não apresentam condições desejáveis, que embora não
necessitem ser repostos, interferem negativamente na qualidade de vida dos moradores. Para maiores
detalhes a respeito da metodologia utilizada pela FJP ver: Fundação João Pinheiro: Déficit
Habitacional no Brasil, 2008.
8- A AP5 é composta por Bangu, Realengo, Campo Grande, Guaratiba e Santa Cruz, bairros-sede de
suas respectivas RAs, totalizando 21 bairros (Rio de Janeiro (Cidade). Ver: Portal Eletrônico da
Prefeitura Municipal do Rio de Janeiro.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABREU, Maurício. Evolução urbana do Rio de Janeiro. 4ª ed. Rio de Janeiro: IplanRio/Prefeitura do
Rio de Janeiro, 2008.

AGUIAR, M. H. O Fundo Nacional de Habitação de Interesse Social: Avanços e limites na

perspectiva da reforma urbana. Rio de Janeiro: UFRJ/IPPUR. Série Estudos e Debates, nº 8,
novembro, 2008.

ARRETCHE, Marta T. S. Estado federativo e políticas sociais: Determinantes da descentralização.

Rio de janeiro: Revan; São Paulo: FAPESP, 2000.

AZEVEDO, Sérgio. Habitação e poder. Rio de Janeiro: Zahar, 1982.

__________. Vinte e dois anos de política habitacional popular (1964-86): Criação, trajetória e
extinção do BNH. Revista de Administração Pública, Rio de Janeiro, 22(4), p. 107-119, out.- dez.
1988.

BOLAFFI, G. Habitação e urbanismo: O problema e o falso problema. In: MARICATO, E. (Org.). A

produção capitalista da casa (e da cidade) no Brasil industrial. São Paulo: Alfa-Omega, 1982, p. 37-70.

BONDUKI, Nabil. Origens da habitação social no Brasil: Arquitetura moderna, lei do inquilinato e
difusão da casa própria. São Paulo: Estação Liberdade, 2004.

__________. Do Projeto Moradia ao Programa Minha Casa Minha Vida. Teoria e Debate, v. 82, 2009.

BRASIL. Lei nº 10.257 de 10 de julho de 2001. Presidência da República. Casa Civil Subsecretaria
para Assuntos Jurídicos.

__________. MINISTÉRIO DAS CIDADES. Cadernos Ministério das Cidades 4: Política Nacional
de Habitação. Brasília, 2004.

__________. MINISTÉRIO DAS CIDADES. O Plano Nacional de Habitação-PLANHAB. Disponível

em: http://www.cidades.gov.br Acesso em: julho de 2013.

__________. Lei nº 11.977de 7 de julho de 2009. Presidência da República. Casa Civil. Subsecretaria
de Assuntos Jurídicos.

CAMPOS, Andrelino. Do quilombo à favela: A produção do “espaço criminalizado” no Rio de

Janeiro. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2012.

CARDOSO, A. L. Política habitacional no Brasil: Balanço e perspectivas. Revista Proposta, Rio de

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

32
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

Janeiro, nº95, p. 6-17, 2003.

CARDOSO, A. L.; ARAGÃO, T. A.; ARAUJO, F. S. Habitação de interesse social: Política ou

mercado? Reflexos sobre a construção do espaço metropolitano. In Anais ENANPUR, Rio de Janeiro,
2011.

CARDOSO, A. L.; ARAGÃO, T. A. Do fim do BNH ao Programa Minha Casa Minha Vida: 25 anos
de política habitacional no Brasil. In: CARDOSO, A. L. (Org.). O Programa Minha Casa Minha Vida
e seus efeitos territoriais. Rio de Janeiro, Letra Capital, 2013.

CARLOS, A. F. A cidade. São Paulo: Contexto, 2009.

FIX, M.; ARANTES, P.F. Como o governo Lula pretende resolver o problema da habitação. Jurdiaí:
Human Rights in Brazil, 2009.

FUNDAÇÃO JOÃO PINHEIRO. Déficit habitacional no Brasil. Minas Gerais, 2008.

LAGO, Luciana C. Desigualdades e segregação na metrópole: O Rio de Janeiro em tempo de crise.

Rio de Janeiro: Revan/Fase, 2000.

LAGO, Luciana C.; RIBEIRO, Luiz C. Q. A casa própria em tempo de crise: Os novos padrões de
provisão de moradia nas grandes cidades. In: RIBEIRO, Luiz C. Q.; AZEVEDO, S. A crise da
moradia nas grandes cidades: Da questão da habitação à reforma urbana. Rio de Janeiro: UFRJ, 1996.

MARICATO, E. Autoconstrução, a arquitetura possível. In: MARICATO, H. (Org.). A produção

capitalista da casa (e da cidade) no Brasil industrial. São Paulo: Alfa-Omega, 1982, p. 71-93.

__________. Metrópole na periferia do capitalismo: ilegalidade, desigualdade e violência. São Paulo:

Hucitec, 1996.

NAIME, J. A Política de habitação social no governo Lula: Dinâmicas e perspectivas. In: Seminário
Nacional Governança Urbana e Desenvolvimento Metropolitano, 2010, Natal, UFRN.

OLIVEIRA, Alfredo C. Tavares; FERNANDES, Nelson da Nóbrega. Marechal Hermes e as (des)

conhecidas origens da habitação social no Brasil: O paradoxo da vitrine não vista. In:

OLIVEIRA, Márcio Piñon; FERNANDES, Nelson da Nóbrega (Orgs.). 150 anos de subúrbio carioca.
Rio de Janeiro: Lamparina, Faperj, EDUFF, 2010.

RIBEIRO, A. C. Torres. Urbanidade e vida metropolitana. Rio de Janeiro: Jobran Editora, 1996.

Rio de Janeiro (Cidade). Portal Eletrônico da Prefeitura Municipal do Rio de Janeiro). Disponível em:
<http://www.rio.rj.gov.br>. Acesso em: 12/05/2013.

Rio de Janeiro. Secretaria Municipal de Urbanismo. Disponível em: HTTP://www.rio.rj.gov.br.

Acesso em: 28/11/2014.

ROLNIK, R.; CYMBALISTA, R.; NAKANO, K. Solo urbano e habitação de interesse social: A
questão fundiária na política habitacional e urbana do país. Disponível em:
http://raquelrolnik.wordpress.com Acesso em: 30/07/2013.

SANTOS JUNIOR, Orlando A. Reforma urbana: Por um novo modelo de planejamento e gestão das
cidades. Rio de Janeiro: FASE, 1995.

SANTOS JUNIOR, O. A.; MONTANDON, D. T. Síntese, desafios e recomendações. In: SANTOS

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

33
 Políticas de Provisão Habitacional no Brasil: contradições e limites à integração social
Marcos Henrique Aguiar

JUNIOR, O. A.; MONTANDON, D. T. (Orgs.). Os Planos Diretores municipais pós-Estatuto da

Cidade: Balanço crítico e perspectivas. Rio de Janeiro: Letra Capital, 2011.

SANTOS, Milton. A urbanização brasileira. São Paulo: Hucitec, 1993.

SINGER, P. O uso do solo urbano na economia capitalista. In: MARICATO, E. (Org.). A produção
capitalista da casa (e da cidade) no Brasil industrial. São Paulo: Alfa Omega, 1982, p. 21-36.

VALLADARES, Licia do Prado. Passa-se uma casa: Análise do programa de remoção de favelas no
Rio de Janeiro. Rio de Janeiro: Zahar, 1978.

Rev. Tamoios, São Gonçalo (RJ), ano 10, n. 2, pág. 22-34, jul/dez. 2014

34