ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006 1grau

Fls.
: 1
Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região
Ação Trabalhista - Rito Ordinário

0100836-18.2017.5.01.0006
PARA ACESSAR O SUMÁRIO, CLIQUE AQUI
Processo Judicial Eletrônico
Data da Autuação: 02/06/2017

Valor da causa: R$ 56.220,00
Partes:
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
ADVOGADO: Marcelo Silveira da Silva
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
ADVOGADO: RENATO ALVES SILVA
ADVOGADO: anna borba taboas
ADVOGADO: SUZANA HELENA FIGUEIREDO SALGADO
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
Fls.: 2
PODER JUDICIÁRIO FEDERAL

JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
RUA DO LAVRADIO, 132, 1º Andar, CENTRO, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 20230-070
tel: (21) 23805106 - e.mail: [email protected]
PROCESSO: 0101487-50.2017.5.01.0006
CLASSE: AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO (985)
DECISÃO PJe-JT
Reconheço a dependência em face da continência com o processo 0100836-18.2017.5.01.0006, nos

termos dos artigos 54, 56 e 286, I, combinados com o art. 57 do CPC/2015.
Inclua-se o processo na pauta do dia 31/01/2018, notificando-se as partes.
RIO DE JANEIRO , 25 de Setembro de 2017
FLAVIA NOBREGA COZZOLINO
Juíza do Trabalho
Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 25/09/2017 13:43:57 - c3fc4aa

https://pje.trt1.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=17092513435718600000062209835
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. c3fc4aa - Pág. 1
Número do documento: 17092513435718600000062209835
Fls.: 3
6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE JANEIRO
TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AOS PROCESSOS 0100836-18.2017.5.01.0006
Em 31 de janeiro de 2018, na sala de sessões da MM. 6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE

JANEIRO/RJ, sob a direção da Exmo(a). Juíza FLAVIA NOBREGA COZZOLINO, realizou-se audiência
relativa a AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO número 0100836-18.2017.5.01.0006 ajuizadas
por RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO em face de AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME.
Às 10h02min, aberta a audiência, foram, de ordem da Exmo(a). Juíza do Trabalho,

apregoadas as partes.
Presente o autor, acompanhado do(a) advogado(a), Dr(a). Marcelo Silveira da Silva, OAB nº
96440/RJ.
Presente o preposto do réu, Sr(a). Ivanildo de Almeida Albuquerque, acompanhado(a) do(a)

advogado(a), Dr(a). SUZANA HELENA FIGUEIREDO SALGADO, OAB nº 152519/RJ.
A parte autora tem a pretensão de R$4.000,00 para fins de Acordo.
Conciliação recusada. Resposta em forma de contestação com documentos e reconvenção.
Valor da Ação fixado pelainicial em R$56.220,00.
Ao autor, tendo em vista o teor da contestação e a reconvenção, concede-se o prazo de 15

dias para se manifestar sobre a defesa, os documentos e apresentar a sua defesa da reconvenção.
Adiada para o dia 06/08/2018 às 12:00h
As partes trarão as suas testemunhas independente de intimação.
Encerrada às 10:11h
Juíza do Trabalho
Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 31/01/2018 16:03:54 - b823217

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. b823217 - Pág. 1
Fls.: 4
Ata redigida por Diego Laso Fonseca, Secretário(a) de Audiência.
Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 31/01/2018 16:03:54 - b823217

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. b823217 - Pág. 2
Fls.: 5
TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0100836-18.2017.5.01.0006
Em 06 de agosto de 2018, na sala de sessões da MM. 6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE

JANEIRO/RJ, sob a direção da Exmo(a). Juíza FLAVIA NOBREGA COZZOLINO, realizou-se audiência
relativa a AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO número 0100836-18.2017.5.01.0006 ajuizada por
RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO em face de AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME.
Às 12h09min, aberta a audiência, foram, de ordem da Exmo(a). Juíza do Trabalho,

apregoadas as partes.
Presente o reclamante, acompanhado do(a) advogado(a), Dr(a). MARIA HELENA FREITAS

DA SILVA, OAB nº 174132/RJ.
Presente o preposto do reclamado, Sr(a). Ivanildo de Almeida Albuquerque, acompanhado(a)

do(a) advogado(a), Dr(a). SUZANA HELENA FIGUEIREDO SALGADO, OAB nº 152519/RJ.
Sessão em prosseguimento.
Depoimento pessoal do(a) reclamante: Que trabalhou na ré como frentista, que nessa
função abastece os veículos e recebia valores em dinheiro, que no dia dos fatos recebeu os valores e
fechou o caixa referente aos clientes que atendeu, que não tinha muita experiência então pedi um colega
para ajudá-lo e que depois mandava um envelope com os valores para o escritório que ficava no segundo
andar, Melhor explicando, que nesse dia dos fatos, o caixa não estava funcionando então colocou o valor
na boca do lobo, Que no dia seguinte Foi chamado pelo senhor Leonardo que ele disse que havia uma
diferença de r$ 1286, sendo que depois falou no valor de r$ 1296, que não reconhece essa diferença, que
não mexeu nesse dinheiro, que quando existe alguma diferença no seu caixa era de 2 ou r$ 3 completados
com o valor da condução, Que quem ajudou no fechamento do caixa desse dia foi o Senhor Reginaldo,
Que o próprio depoente assinou um envelope, Que chegou a informar o gerente que outra pessoa o havia
ajudado no fechamento do caixa,
Depoimento pessoal do preposto do(s) reclamado(s)(s): Que trabalha na re como

supervisor, trabalhava na época em que o autor prestou serviços, Que o autor encerra seu turno às 6
horas da manhã, que no dia dos fatos estava chegando no posto no horário de fechamento do autor,
inclusive fez algumas perguntas sobre o ocorrido, percebendo que não ouvir nenhum dinheiro entre 22h
e 24 horas da noite anterior, Que o valor que deveria ter sido entregue é verificado através da conferência
das Bombas, Que no turno do autor trabalham 3 funcionários e cada dia um fica responsável, que o
dinheiro não é todo entregue ao escritório no encerramento do turno em razão da segurança, que cada vez
que atinge uma quantia em dinheiro, deve ser entregue a quantia na boca de lobo, não sabe determinar
Quanto era o valor à época porque depende do movimento do posto, citando como exemplo o valor de r$
300, Que local é monitorado por câmera, Não tem certeza se Foi verificado a gravação desse dia, Que
além da verificação da bomba também é verificado estoque de produtos na entrada e na saída do túnel,
uma vez que são comercializados produtos como refrigerantes e snacks, Que na época mandou que fosse
Registrado um boletim de ocorrência, mas não sabe dizer se foi feito, Que o último dia de trabalho do
autor foi 27 de fevereiro de 2017.
Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 06/08/2018 14:11:20 - 88919db

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. 88919db - Pág. 1
Fls.: 6
Primeira testemunha do reclamado(s): LEONARDO Impagliazzo, residente e domiciliado

(a) na Rua Souza Aguiar, 358, apto 102, Meier. Advertida e compromissada. Depoimento: " Que na
época dos fatos trabalhava como supervisor do departamento de RH da empresa, que hoje atua como
gerente em outro posto da rede, Que estava presente no posto no momento em que o gerente estava
questionando o autor sobre a diferença de caixa, Que também verificou no map que havia uma diferença
de valores de vendas no turno do autor, que a orientação da empresa que a cada r$ 200 vendidos seja
depositado o valor no cofre, que é observado o número dele que consta na bomba e o valor do preço do
combustível, apurando-se o quanto foi vendido e o quanto deveria ter no caixa, Que a mesma verificação
é feita com relação aos produtos vendidos, Que ficou detectado irregularidade quanto a ordem de
depósito durante um período da madrugada, observando que não foi atendida a recomendação da
empresa quanto ao depósito de quantias de tempos em tempos, determinação essa que existem em razão
da segurança por se situar em área de risco, que o cofre automático e emitir um relatório cada vez que é
aberto, Que diferença ocorreu com relação a quantia vendida em dinheiro, Que havia mais dois
funcionários trabalhando no mesmo turno, para que a responsabilidade é de cada um deles por dia que
está atuando no caixa, Que tal tarefa não é delegada, Que o autor não soube explicar o porquê da
diferença , Que foi feito registro em boletim de ocorrência, E ao que sabe não houve qualquer
consequência até o momento;
Primeira testemunha do reclamante: Rejane Nascimento Pereira, residente e domiciliado(a)

na Avenida Brigadeiro Trompowski, 210, Ramos. Depoimento: " indagada, responde que trabalhou com
o autor que tem interesse em ajudar no processo, que já moveu ação contra a empresa e que não
convidou o autor para ser sua testemunha, arguida a contradita pela reclamada, O que é colhido
considerando nítido interesse da depoente. Passo a ouvi-la como Informante do juízo, Sobre os protestos
da patrona da ré. Que trabalhava na empresa das 6 horas às 14 horas, que chegou para trabalhar e
presenciou apenas conversas e boatos, que não sabe dizer exatamente o que aconteceu com relação a
dispensa do autor. Nada mais foi dito ou perguntado."
Sem mais provas.
Encerrada a instrução, reportando-se as partes aos elementos dos autos, permanecendo

inconciliáveis.
Sine die para sentença.
Encerrada a audiência às 12:53h.
Juíza do Trabalho
Ata redigida por Diego Laso Fonseca, Secretário(a) de Audiência.
Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 06/08/2018 14:11:20 - 88919db

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. 88919db - Pág. 2
Fls.: 7

PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
SENTENÇA PJe
RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO ajuizou ação trabalhista em

02/06/2017 em face de AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME, todos qualificados, alegando ter
sido admitido em 08/02/2017 para exercer a função de frentista, dispensada por justa causa em 27/02
/2017, com salário de R$945,26.
Postulou o Reclamante, em apertada síntese, nulidade da dispensa

motivada, pagamento de verbas rescisórias, horas extraordinárias e intervalares, de indenização por danos
morais, concessão dos benefícios da justiça gratuita, entre outros. Juntou procuração e documentos.
Atribuiu à causa o valor de R$ R$ 56.220,00.
Em audiência, foi rejeitada a proposta de conciliação, apresentada

contestação escrita e documentos. A Reclamada apresentou defesa escrita na forma de contestação e de
Reconvenção. Dada a oportunidade de defesa ao reconvindo.
Em nova assentada, foram ouvidos os depoimentos do autor, do preposto

da ré e duas testemunhas.
Encerrada a instrução.
Razões finais orais e remissivas.
Rejeitada a derradeira proposta conciliatória.
É o relatório.
Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 20/08/2018 14:57:22 - d462a5e

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. d462a5e - Pág. 1
Fls.: 8
DISPENSA POR JUSTA CAUSA. VERBAS RESCISÓRIAS
A resolução contratual, por culpa do empregado, consiste em uma forma

anômala de terminação contratual, ante o princípio da continuidade da relação de emprego. Logo, a parte
ré ao alegar a prática de ato faltoso pelo reclamante, atraiu para si o ônus de provar suas alegações (artigo
818 da CLT c/c artigo 333, II do CPC).
Nos ensina a doutrina e jurisprudência que a configuração da terminação

contratual, por culpa do empregado, depende da observância de requisitos subjetivo e objetivo. O
primeiro refere-se à culpa lato sensu do empregado. No que tange ao critério objetivo, mister a previsão
legal, a gravidade da falta, o nexo causal entre o fato e a medida disciplinar, a imediatidade da punição, a
proporcionalidade entre o fato faltoso e a medida disciplinar aplicada e, por fim, ausência de punição
anterior.
Nos autos, a reclamada alega que a parte autora praticou ato de

improbidade, isto porque foi verificada diferença no importe de R$ 1228,86 na prestação de contas do
caixa do turno do reclamante. Afirma que este não quis devolver o valor e por isso foi dispensado por
justa causa.
Em sua defesa o reclamante alega que estava de folga e foi chamado para
comparecer ao trabalho e foi acusado pelo gerente Leonardo de roubo da quantia apontada, mas que
somente os gerentes tem acesso às chaves do cofre, sendo que o subgerente Reginaldo informou que o
valor foi retirado pelo gerente Rafael.
Em audiência o autor relatou que:
"... trabalhou na ré como frentista, que nessa função abastece os veículos e recebia
valores em dinheiro, que no dia dos fatos recebeu os valores e fechou o caixa referente
aos clientes que atendeu, que não tinha muita experiência então pediu a um colega para
ajudá-lo e que depois mandava um envelope com os valores para o escritório que ficava
no segundo andar, Melhor explicando, que nesse dia dos fatos, o caixa não estava
funcionando então colocou o valor na boca do lobo, Que no dia seguinte Foi chamado
pelo senhor Leonardo que ele disse que havia uma diferença de r$ 1286, sendo que
depois falou no valor de r$ 1296, que não reconhece essa diferença, que não mexeu
nesse dinheiro, que quando existe alguma diferença no seu caixa era de 2 ou r$ 3
completados com o valor da condução, Que quem ajudou no fechamento do caixa desse
dia foi o Senhor Reginaldo, Que o próprio depoente assinou um envelope, Que chegou a
informar o gerente que outra pessoa o havia ajudado no fechamento do caixa."
O preposto da ré relatou os fatos:
"... Que trabalha na re como supervisor, trabalhava na época em que o autor prestou
serviços, Que o autor encerra seu turno às 6 horas da manhã, que no dia dos fatos
estava chegando no posto no horário de fechamento do autor, inclusive fez algumas
perguntas sobre o ocorrido, percebendo que não houve nenhum dinheiro entre 22h e 24
horas da noite anterior, Que o valor que deveria ter sido entregue é verificado através
da conferência das Bombas, Que no turno do autor trabalham 3 funcionários e cada dia

Fls.: 9
um fica responsável, que o dinheiro não é todo entregue ao escritório no encerramento

do turno em razão da segurança, que cada vez que atinge uma quantia em dinheiro, deve
ser entregue a quantia na boca de lobo, não sabe determinar Quanto era o valor à
época porque depende do movimento do posto, citando como exemplo o valor de r$ 300,
Que local é monitorado por câmera, Não tem certeza se Foi verificado a gravação desse
dia, Que além da verificação da bomba também é verificado estoque de produtos na
entrada e na saída do túnel, uma vez que são comercializados produtos como
refrigerantes e snacks, Que na época mandou que fosse Registrado um boletim de
ocorrência, mas não sabe dizer se foi feito, Que o último dia de trabalho do autor foi 27
de fevereiro de 2017...".
A testemunha trazida pela ré informou que:
"... na época dos fatos trabalhava como supervisor do departamento de RH da empresa,

que hoje atua como gerente em outro posto da rede, Que estava presente no posto no
momento em que o gerente estava questionando o autor sobre a diferença de caixa, Que
também verificou no map que havia uma diferença de valores de vendas no turno do
autor, que a orientação da empresa que a cada r$ 200 vendidos seja depositado o valor
no cofre, que é observado o número dele que consta na bomba e o valor do preço do
combustível, apurando-se o quanto foi vendido e o quanto deveria ter no caixa, Que a
mesma verificação é feita com relação aos produtos vendidos, Que ficou detectado
irregularidade quanto a ordem de depósito durante um período da madrugada,
observando que não foi atendida a recomendação da empresa quanto ao depósito de
quantias de tempos em tempos, determinação essa que existem em razão da segurança
por se situar em área de risco, que o cofre automático e emitir um relatório cada vez que
é aberto, Que diferença ocorreu com relação a quantia vendida em dinheiro, Que havia
mais dois funcionários trabalhando no mesmo turno, para que a responsabilidade é de
cada um deles por dia que está atuando no caixa, Que tal tarefa não é delegada, Que o
autor não soube explicar o porquê da diferença , Que foi feito registro em boletim de
ocorrência, E ao que sabe não houve qualquer consequência até o momento...".
A informante ouvida pelo juízo não contribuiu para o deslinde da questão.
Pois bem. Pelos depoimentos ouvidos e pelo controle de frequência

apresentado, verifico que o autor trabalhou do dia 27/02 as 22h até as 6h do dia seguinte, de modo que
não confere a tese autoral de que estava de folga e foi chamado para esclarecer o caso.
Deste modo, mostra-se prematuro que já no dia 27/02 tenha sido feito o
TRCT do autor e apontada a sua recusa, sem uma maior investigação do ocorrido.
É certo que a falta apontada, se ocorrida, acarreta a dispensa motivada em

razão da gravidade, no entanto, como o empregado estava na função há menos de 1 mês e havia um
procedimento razoavelmente complexo de apuração de entrada, que havia outros frentistas trabalhando
no mesmo turno, a verificação foi sucinta demais.
No mesmo sentido, observo que o preposto relatou que havia câmeras de

segurança, mas estas não foram verificadas para checar as entregas de dinheiro feitas pelo autor.
Ainda, verifico contradição entre o relatado pelo preposto e pela

testemunha, sendo que um relatou que a falta do dinheiro foi referente ao período de 22h às 24h,
enquanto o outro relatou que a diferença ocorreu na madrugada.

Fls.: 10
Também não foi trazido aos autos o relatório de vendas da noite, bem
como a conferencia realizada e que motivou a dispensa.
Assim, por todo o exposto, tenho que a ré não se desincumbiu de seu

encargo probatório quanto a existência da conduta apontada, de modo que julgo procedente o pedido de
convolação da dispensa em injusta e julgo procedente o pedido de pagamento das seguintes parcelas:
-saldo de salário de 27 dias;
-aviso prévio de 30 dias;
-2/12 de férias proporcionais com 1/3;
-2/12 de 13º salário;
-multa do art. 477 da CLT, uma vez que as verbas não foram pagas
tempestivamente, podendo a empresa se valer da ação consignatória;
-FGTS do período e multa de 40%;
Anote a ré a CTPS do autor para constar o fim do contrato em 27/03/2017.
Para tanto, notifiquem-se as partes sobre dia e hora para cumprir a

obrigação em Secretaria, após o trânsito em julgado, sob pena de multa de R$ 1.000,00 no caso de
ausência da ré.
Na hipótese de não serem procedidas as anotações acima discriminadas

pelo reclamado, deverá a Secretaria efetuar as devidas anotações (artigo 39, parágrafos 1º e 2º da CLT).
INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL
A responsabilidade civil se consubstancia em um conjunto de regras e

princípios que determinam o dever de reparar o dano ilegitimamente causado a outrem, nos termos do art.
186 do CC e art. 5, X e 7 da CF/88.
Tem-se que para incidir o dever de reparar é direito mínimo do

trabalhador a aplicação da responsabilidade subjetiva, sendo necessários alguns requisitos, quais sejam,
ação/omissão do agente causador, o dano, o nexo causal e o elemento subjetivo, a culpa ou dolo deste
agente.

Fls.: 11
Quanto ao dano moral, traduz-se na lesão a direitos de personalidade do

autor (art. 11 do CC) e por ser impossível a mensuração da dor e angustia de cada indivíduo, basta a
comprovação de fatos graves o suficiente para ensejar o dano, que se dá "in re ipsa", desde que não se
cuide de meros aborrecimentos, sob pena de banalização do instituto.
No caso, não comprovada que a dispensa motivada se deu de forma

abusiva, de modo que a presente decisão já tornou nula a justa causa aplicada, sendo que a imputação,
por si só e diante de um fato que a ré constatou, de forma errônea ou não, não acarreta lesão aos direitos
personalíssimos da parte autora de forma "in re ipsa". Julgo improcedente o pedido.
DA COMPENSAÇÃO/DEDUÇÃO
Não há parcelas a serem compensadas uma vez que a parte autora e a ré

não são credores e devedores entre si, nos termos do art. 368 do CC. Determino a dedução das parcelas
pagas sob as mesmas rubricas e apontadas na fundamentação acima.
BENEFÍCIO DA JUSTIÇA GRATUITA
A parte Reclamante declarou sua insuficiência econômica para arcar com

as despesas processuais, circunstância que supre o requisito da miserabilidade jurídica.
Assim, defiro o benefício da justiça gratuita à parte autora, nos termos do

art. 790, § 3º da CLT.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS
Considerando que a presente sentença está sendo prolatada sob a égide da

Lei 13.467/2017 que acrescentou o art. 791-A na CLT e seguindo entendimento consubstanciado no
acórdão Resp. 1465535/SP do STJ, por meio do qual se constata que a natureza jurídica dos honorários
sucumbenciais é híbrida, ou seja, material, por se tratar de crédito aos advogados que atuam no processo
e processual, por se tratar de direito que surge com a prolação da sentença, sigo o entendimento pacifico
daquele Egrégio Tribunal no sentido de que o direito aos honorários sucumbenciais surge a partir da
prolação da sentença.

Fls.: 12
Destaco que a não aplicação dos honorários sucumbenciais no âmbito do

judiciário trabalhista, ainda que a ação tenha sido ajuizada antes da vigência das alterações promovidas
pela lei 13.467/2017, importaria na desqualificação da atuação dos advogados trabalhistas, ficando o
registro que o direito aos honorários sucumbenciais sempre foi um anseio dos advogados que atuam nesta
Justiça Especial.
Saliento ainda que por ser direito de natureza híbrida cujo nascedouro
decorre da prolação da sentença, desnecessária a postulação específica, inserindo-se nas hipóteses da
atuação ex officio do Magistrado, conforme artigo 791-A da Lei 13.467/2017 artigo 85 CPC.
Sendo assim, os entendimentos consubstanciados nas súmulas 219 e 329

do TST passam a ofender a própria legislação em vigor.
Feitas as ponderações acima, decido condenar a Ré a pagar honorários ao

advogado do Reclamante no importe de 5% do valor dos pedidos julgados procedentes e calculados em
sede de liquidação e condeno o autor a pagar ao advogado da ré o importe de 5% sobre o valor dos
pedidos julgados improcedentes, a serem calculados em liquidação.
DESCONTOS PREVIDENCIÁRIOS E FISCAIS
Determino os descontos previdenciários e fiscais sobre as verbas de

natureza salarial, que deverão ser calculados mês a mês, segundo as alíquotas previstas no artigo 198 do
Decreto 3048/99 e observado o limite máximo do salário de contribuição (Súmula 368 do C.TST). O
recolhimento deve ser realizado pela Reclamada, autorizada a dedução da quota-parte do Reclamante (OJ
363 da SDI-1, C. TST), e comprovado o pagamento no prazo de 30 dias a contar do trânsito em julgado,
sob pena de execução de ofício (art. 114, VIII, CF). Não há se falar em indenização do valor pago por
majoração da base de cálculo uma vez que a incidência se faz mês a mês. Não há incidência de IR sobre
os juros de mora (OJ 400 do TST).
JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA
Juros de mora de 1% ao mês, de forma simples, desde a distribuição da

ação, conforme art. 39, § 1º, Lei 8177/91, computados após a correção monetária do crédito (Súmula
200, TST). Como época própria para a correção monetária deve ser considerando o vencimento de cada

Fls.: 13
obrigação. Se ultrapassada essa data, incidirá o índice de correção do mês subsequente ao da prestação
laboral, a partir do dia 1o. (Súmula 381 do C. TST). Observe-se a súmula 439 para a indenização por
dano moral.
DISPOSITIVO
Posto isso, JULGO PROCEDENTES EM PARTE os pedidos

formulados por RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO nos autos da Reclamação Trabalhista que
move em face de AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME, para condenar a ré nas seguintes
obrigações, a serem liquidadas por cálculos, nos termos da fundamentação supra e nos limites dos
pedidos (art. 141 e 492 do CPC):
Obrigação de pagar
-saldo de salário de 27 dias;
-aviso prévio de 30 dias;
-2/12 de férias proporcionais com 1/3;
-2/12 de 13º salário;
-multa do art. 477 da CLT, uma vez que as verbas não foram pagas
tempestivamente, podendo a empresa se valer da ação consignatória;
-FGTS do período e multa de 40%.
Obrigação de fazer
Anote a ré a CTPS do autor para constar o fim do contrato em 27/03/2017.

ausência da ré.

Fls.: 14
Na hipótese de não serem procedidas as anotações acima discriminadas

pelo reclamado, deverá a Secretaria efetuar as devidas anotações (artigo 39, parágrafos 1º e 2º da CLT).
Defiro os benefícios da Justiça Gratuita.
Não há compensação, autorizada a dedução das parcelas pagas sob as

mesmas rubricas e apontadas na fundamentação acima.
Honorários, juros, correção monetária, incidências previdenciárias e

fiscais nos exatos termos da fundamentação supra.
Custas pela ré, no importe de R$ 100,00, calculadas sobre o valor da

condenação que ora arbitro em R$ 5.000,00.
Cumpra-se.
Intimem-se às partes.
Nada mais.
RIO DE JANEIRO, 20 de Agosto de 2018

Juiz do Trabalho Substituto

Fls.: 15

PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
DESPACHO PJe
Manifeste(m)-se o(s) Embargado(s)nos termos do Art. 897-A da CLT.
Após, venham os autos conclusos para decisão.
RIO DE JANEIRO , 6 de Setembro de 2018
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - 10/09/2018 08:38:59 - f372185
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. f372185 - Pág. 1
Fls.: 16

PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
SENTENÇA PJe
1 - RELATÓRIO
Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por AUTO

POSTO NIMBUS LIMITADA - ME apontando vícios na sentença.
Intimado, o autor embargado deixou de apresentar manifestação,

conforme certidão de ID 6f94f2f.
Em síntese, é o relatório.
ISTO POSTO, decido:
2 - FUNDAMENTOS
2.1. ADMISSIBILIDADE
Tempestivos os Embargos de Declaração opostos nos termos do art. 897

A da CLT.
2.2. MÉRITO
Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 22/01/2019 08:10:17 - 114ddb6

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. 114ddb6 - Pág. 1
Fls.: 17
Não apontou a ré a existência na sentença embargada de qualquer vício

previsto nos artigos 897-A da CLT e 1022 do CPC. É cediço que a contradição que enseja a interposição
dos embargos de declaração deve ser interna, ou seja, entre elementos da mesma decisão - o objeto dos
embargos. Não se considera, portanto, as possíveis contradições externas, aquelas existentes entre a
decisão e outros documentos ou peças dos autos.
Em verdade, o que pretende a embargante é demonstrar a existência de err

or in judicando, hipótese esta que não se coaduna com o remédio jurídico eleito. As alegações da
insurgente somente podem ser alvo de apreciação pelo Juízo de 2º grau que, na qualidade de instância
revisional, avaliará o acerto ou desacerto da prestação jurisdicional já entregue, caso seja interposto o
recurso apropriado para tal fim.
3 - DISPOSITIVO:
Assim, conheço dos Embargos de Declaração opostos pela ré e nego-lhes

provimento, nos termos da fundamentação supra.
Intimem-se as partes.
Nada mais.
RIO DE JANEIRO, 22 de Janeiro de 2019

Juiz do Trabalho Substituto
Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 22/01/2019 08:10:17 - 114ddb6

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. 114ddb6 - Pág. 2
Fls.: 18

PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
DESPACHO PJe-JT
Certifico que, em cumprimento ao art. 22 do Provimento nº 01/2014 da Corregedoria do TRT da 1ª

Região, foram verificados os pressupostos de admissibilidade do Recurso Ordinário interposto pelo(a)
AUTO POSTO NIMBUS LTDA ID. 1aecdfa, sendo este tempestivo, apresentado por parte legítima.
Por preenchidos os requisitos de admissibilidade, dou seguimento ao(s) Recurso Ordinário interposto(s)
pela parte ré.
Intime(m)-se a(s) parte(s) autora para que apresente(m) contrarrazões no prazo de 08 (oito) dias.
Vindo as contrarrazões ou decorrido o prazo in albis, remeta-se o feito ao Egrégio TRT, com as nossas
homenagens.
RIO DE JANEIRO , 26 de Fevereiro de 2019
Assinado eletronicamente por: BRUNO ANDRADE DE MACEDO - 27/02/2019 21:19:27 - ccd19ee

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. ccd19ee - Pág. 1
Fls.: 19
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
PROCESSO nº 0100836-18.2017.5.01.0006 (RO)
RECORRENTE: AUTO POSTO NIMBUS LTDA. - ME
RECORRIDO(A): RODRIGO BARBOSA DA CONCEIÇÃO
RELATOR: MARCELO ANTERO DE CARVALHO
EMENTA
REVERSÃO DA JUSTA CAUSA. Não há prova robusta no sentido de
que o furto teria sido realizado pelo reclamante. Portanto, uma vez que o
reclamado não se desincumbiu do ônus probatório que lhe cabia,
mantenho a sentença de primeiro grau para declarar que o autor foi
dispensado sem justa causa, mantendo-se as verbas rescisórias deferidas
no julgado. Dá-se provimento neste particular.
RELATÓRIO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de recurso ordinário, oriundos da

MM. 6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, em que são partes as acima indicadas.
Irresignada com a r. sentença de ID. d462a5e, da lavra da Excelentíssima

Juíza do Trabalho Flavia Nobrega Cozzolino, que julgou procedente em parte o feixe de pedidos da
reclamação trabalhista, recorre ordinariamente a parte reclamada por meio do arrazoado de ID. 1aecdfa,
requerendo a reforma do julgado no tocante à justa causa e à devolução dos valores subtraídos pelo
reclamante.
Nos termos da Lei Complementar n. 75/1993 e do Ofício n. 737.2018 da

PRT da 1ª Região, de 05/11/2018, não houve remessa ao r. Ministério Público do Trabalho.
É o relatório.
FUNDAMENTAÇÃO
Assinado eletronicamente por: MARCELO ANTERO DE CARVALHO - 09/07/2019 08:55:04 - 15475c9

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. 15475c9 - Pág. 1
Fls.: 20
Porquanto verificados e atendidos os pressupostos objetivos e subjetivos

de admissibilidade, conheço do recurso ordinário.
MÉRITO
JUSTA CAUSA E DEVOLUÇÃO DA QUANTIA SUBTRAÍDA
Alega o réu que merece reforma o julgado a fim de que a dispensa do

autor seja declarada por justa causa. Ressalta que "(...) verifica-se no documento de Id. eccca09, às fls. 03
/04 de que a recorrente comprovou a falta de caixa, comprovando assim a extinção do direito autoral na
conversão da justa causa. (...)". Por fim, pretende o reclamado que o autor devolva os valores subtraídos
do caixa.
Em sua peça vestibular, havia dito o autor que fora admitido em 08/02
/2017, na função de frentista. Aduziu que em 27/02/2017, quando estava de folga, foi chamado no
trabalho e acusado pelo gerente Leonardo de roubo da quantia de R$ 1.228,00 que se encontrava no cofre
conhecido como "boca de lobo". Em razão disto, o reclamante foi demitido no mesmo dia, sem receber
pelos dias trabalhados e as respectivas verbas rescisórias.
Na contestação, o reclamado havia dito que "(...) Em 27/02/2017, o

Reclamante, quando da prestação de contas de seu turno, foi constatado a diferença de caixa no valor de
R$ 1.248,23 (mil, duzentos e quarenta e oito reais e vinte e três centavos), onde negou-se a realizar a
devolução do valor, motivo pelo qual a empresa efetuou sua dispensa por justa causa.
Quando da ocorrência da dispensa, o Reclamante recusou-se a assinar o

termo de rescisão, conforme ressalva anexa, assinada por testemunhas, vindo a ingressar com a presente
Reclamação Trabalhista. (...)".
Passo a julgar.
Em face da subordinação no contrato de trabalho, e o fato de o

empregador assumir todos os riscos da atividade econômica, que não são suportados pelo empregado, é
conferido ao primeiro o direito de dirigir a prestação dos serviços, que tem como sustentáculo o poder
disciplinar.
É o que nos ensina o saudoso Délio Maranhão (Instituições de Direito do

Trabalho, vol. I, pág 237):

Fls.: 21
"Seja qual for a forma de trabalho subordinado, encontram-se, mais ou menos

rigorosamente exercidos de fato, mas, sempre, potencialmente, existentes, os seguintes
direitos do empregador:
a) de direção e de comando, cabendo-lhe determinar as condições para a utilização e

aplicação concreta da força de trabalho do empregado, nos limites do contrato;
b) de controle, que é o de verificar o exato cumprimento da prestação de trabalho;
c) de aplicar penas disciplinares, em caso de inadimplemento de obrigação contratual.
Ao direito do empregador de dirigir e comandar a atuação concreta do empregado

corresponde o dever de obediência por parte deste; ao direito de controle correspondem
os deveres de obediência, diligência e fidelidade".
Como não existe comando sem sanção que o garanta, podemos dizer que
ao poder diretivo da empresa é inerente o direito de punir.
O ordenamento jurídico pátrio consagra três tipos de punições, a saber:

advertência, suspensão e dispensa por justa causa. A dispensa motivada, por ser a mais grave das
penalidades, deve ter os fatos que a determinaram robustamente comprovados pelo empregador.
O princípio da proporcionalidade e da gradação da pena deve ser

observado em caso de dispensa por justa causa, pois que as punições revestem caráter pedagógico,
visando o ajuste do empregado às lícitas normas de sua empresa. O afastamento do empregado por meio
de justa causa deve ser tido como solução cabível apenas em último caso e após esgotadas as demais
punições aplicadas em escala crescente, a fim de transmitir ao obreiro a noção do desajuste de seu
comportamento, observado o sentido didático da penalidade, sob pena de se caracterizar excessivo rigor
no exercício de um direito.
A configuração de ato de improbidade (art. 482, "a", da CLT), como

alegado no caso em análise, deve ser provado de forma inequívoca, ante o Princípio da Continuidade da
Relação de Emprego.
No caso dos autos, em seu depoimento pessoal, assim se manifestou o

preposto do reclamado:
"(...) Que trabalha na ré como supervisor, trabalhava na época em que o autor prestou
serviços, Que o autor encerra seu turno às 6 horas da manha, que no dia dos fatos
estava chegando no posto no horário de fechamento do autor, inclusive fez algumas
perguntas sobre o ocorrido, percebendo que não ouvir nenhum dinheiro entre 22h e 24
horas da noite anterior, Que o valor que deveria ter sido entregue e verificado através
da conferência das Bombas, Que no turno do autor trabalham 3 funcionários e cada dia
um fica responsável, que o dinheiro não e todo entregue ao escritório no encerramento
do turno em razão da segurança, que cada vez que atinge uma quantia em dinheiro, deve
ser entregue a quantia na boca de lobo, não sabe determinar Quanto era o valor a época
porque depende do movimento do posto, citando como exemplo o valor de r$ 300, Que
local e monitorado por câmera, Não tem certeza se Foi verificado a gravação desse dia,
Que além da verificação da bomba também e verificado estoque de produtos na entrada
e na saída do túnel, uma vez que são comercializados produtos como refrigerantes e

Fls.: 22
snacks, Que na época mandou que fosse Registrado um boletim de ocorrência, mas não
sabe dizer se foi feito, Que o último dia de trabalho do autor foi 27 de fevereiro de 2017.
(...)"
A Sra. Rejane Nascimento Pereira declarou expressamente ter interesse no

sucesso do reclamante na presente ação, motivo pelo qual deixa-se de se considerar o teor de suas
alegações.
A única testemunha ouvida em Juízo disse o seguinte:
Leonardo Impagliazzo: "(...) Que na época dos fatos trabalhava como supervisor do
departamento de RH da empresa, que hoje atua como gerente em outro posto da rede,
Que estava presente no posto no momento em que o gerente estava questionando o autor
sobre a diferença de caixa, Que também verificou no map que havia uma diferença de
valores de vendas no turno do autor, que a orientação da empresa que a cada r$ 200
vendidos seja depositado o valor no cofre, que e observado o número dele que consta na
bomba e o valor do preço do combustível, apurando-se o quanto foi vendido e o quanto
deveria ter no caixa, Que a mesma verificação e feita com relação aos produtos
vendidos, Que ficou detectado irregularidade quanto a ordem de depósito durante um
período da madrugada, observando que não foi atendida a recomendação da empresa
quanto ao depósito de quantias de tempos em tempos, determinação essa que existem em
razão da segurança por se situar em área de risco, que o cofre automático e emitir um
relatório cada vez que e aberto, Que diferença ocorreu com relação a quantia vendida
em dinheiro, Que havia mais dois funcionários trabalhando no mesmo turno, para que a
responsabilidade e de cada um deles por dia que esta atuando no caixa, Que tal tarefa não
e delegada, Que o autor não soube explicar o porque da diferença (...)" - grifos nossos.
Como se observa, a única testemunha ouvida em Juízo confirmou a

diferença no caixa, mas também deixou certo que haviam mais dois frentistas laborando no mesmo turno
do autor, não tendo presenciado o reclamante subtraindo a quantia que faltou no caixa. Logo, não há
prova robusta no sentido de que o furto teria sido realizado pelo reclamante.
Portanto, uma vez que o reclamado não se desincumbiu do ônus

probatório que lhe cabia, mantenho a sentença de primeiro grau para declarar que o autor foi dispensado
sem justa causa, mantendo-se as verbas rescisórias deferidas no julgado.
Ainda, não há que se falar em devolução de valores por parte do autor,

haja vista que não restou provado que foi este o autor da subtração.
Nego provimento.
Ante o exposto, conheço do recurso ordinário e, no mérito, NEGO-LHE

PROVIMENTO, nos termos da fundamentação supra.

Fls.: 23
ACÓRDÃO
ACORDAM os Desembargadores que compõem a 10ª Turma do

Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região, em sessão realizada no dia 03 de julho de 2019, sob a
Presidência da Exma. Des. Edith Maria Corrêa Tourinho, com a presença da ilustre Procuradora Teresa
Cristina D'Almeida Basteiro, dos Exmos. Des. Marcelo Antero de Carvalho, Relator, e Leonardo Dias
Borges, por unanimidade, conhecer do recurso ordinário e, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO,
nos termos do voto do Juiz Relator.
MARCELO ANTERO DE CARVALHO

Desembargador do Trabalho - Relator
Votos

Fls.: 24
PODER JUDICIÁRIO
PROCESSO nº 0100836-18.2017.5.01.0006 (ROT)
RECORRENTE: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
RECORRIDO: RODRIGO BARBOSA DA CONCEIÇÃO
RELATOR: MARCELO ANTERO DE CARVALHO
EMENTA
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Hipóteses não autorizadoras.
Não provimento. Os embargos de declaração são cabíveis para
suprir omissão, esclarecer obscuridade ou eliminar contradição no
julgamento monocrático ou no acórdão, ou ainda quando há
manifesto equívoco no exame dos pressupostos extrínsecos do
recurso. Não sendo constatado o vício procedimental apontado pela
parte, nos termos do artigo 897-A da CLT, mas mero inconformismo
com o julgamento embargado, há que se negar provimento aos
declaratórios.
RELATÓRIO
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso ordinário em que são partes as acima
indicadas.
Trata-se de embargos de declaração opostos pela reclamada contra o acórdão regional (fls. 119) proferido
por esta 10ª Turma.
Afirma a embargante que houve contradição no julgado no tocante à dispensa por justa causa.
É o relatório.
Assinado eletronicamente por: MARCELO ANTERO DE CARVALHO - 14/09/2019 11:49:13 - 6106461

Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. 6106461 - Pág. 1
Fls.: 25
FUNDAMENTAÇÃO
Conheço dos embargos de declaração, pois que estão satisfeitos os pressupostos de admissibilidade.
MÉRITO
Recurso da parte
Os embargos de declaração são cabíveis para suprir omissão, esclarecer obscuridade ou eliminar
contradição no julgamento monocrático ou no acórdão. Prevê o artigo 897-A da CLT que há a
possibilidade de se conferir efeito modificativo da decisão nos casos de omissão e contradição no julgado
e manifesto equívoco no exame dos pressupostos extrínsecos do recurso (§ 2º). Não se prestam, portanto,
para a repetição do julgamento embargado.
Acerca do prequestionamento, objeto da Súmula n. 297 do col. TST, este diz respeito, não ao reexame da
prova dos autos ou de determinado posicionamento jurídico, mas à necessidade de a matéria
controvertida ter sido enfrentada pelo Tribunal, ou seja, que a Corte tenha emitido juízo (item I da
súmula). Isto porque o Juízo, ao concluir o julgamento, procede ao exame do conjunto probatório dos
autos, ainda que na decisão não se consigne manifestação sobre todos os elementos de prova produzidos.
Desta forma, a possibilidade de se exigir prequestionamento via embargos de declaração só existe
quando o julgado é omisso quanto a pontos relevantes da causa.
A respeito do artigo 489, § 1º, IV, do Código de Processo Civil de 2015, sigo o teor dos incisos III e IV
do artigo 15 da Instrução Normativa n. 39 do c. TST, de maneira que deve ser verificado se o acórdão
embargado examinou, de forma clara e coerente, todos os argumentos capazes de infirmar a conclusão
adotada. Não são considerados pertinentes, para a finalidade dos embargos, os argumentos que
necessariamente conduzam, repita-se, à reanálise das provas dos autos.
Examino as medidas ofertadas.
Afirma a embargante que houve contradição no julgado no tocante à dispensa por justa causa.
Não lhe assiste razão, na medida em que se encontra expressamente consignado no julgado o
entendimento desta E. Turma a respeito das matérias em debate, verbis:
"(...) Como se observa, a única testemunha ouvida em Juízo confirmou a diferença no

caixa, mas também deixou certo que haviam mais dois frentistas laborando no mesmo

Fls.: 26
turno do autor, não tendo presenciado o reclamante subtraindo a quantia que faltou no
caixa. Logo, não há prova robusta no sentido de que o furto teria sido realizado pelo
reclamante.
Portanto, uma vez que o reclamado não se desincumbiu do ônus probatório que lhe
cabia, mantenho a sentença de primeiro grau para declarar que o autor foi dispensado
sem justa causa, mantendo-se as verbas rescisórias deferidas no julgado.
Ainda, não há que se falar em devolução de valores por parte do autor, haja vista que
não restou provado que foi este o autor da subtração.
Nego provimento. (...)"
No mais, eventual error in judicando não desafia a oposição do presente remédio jurídico, nos termos do
artigo 897-A da Consolidação das Leis do Trabalho.
Vale frisar, do mesmo modo, que o provimento judicial efetivo e adequado prescinde da
análise de todo e qualquer ponto abordado pelas partes na esfera recursal, mas tão somente àqueles
necessários ao deslinde do litígio. Nesse sentido a Excelsa Corte no RE 1051852 AgR / RJ, em 17/11
/2017 (julgamento), cuja ementa cito parcialmente: "(...) O art. 93, IX, da Constituição Federal não
determina que o órgão judicante se manifeste sobre todos os argumentos de defesa apresentados,
mas sim que ele explicite as razões que entendeu suficientes à formação de seu convencimento. (...)".
Se porventura houve má apreciação dos elementos de prova, aos olhos do embargante, ou se este
discorda do enquadramento jurídico dado à causa por esta Turma, não é pela via estreita dos embargos
declaratórios que alcançarão o desiderato de ver reformado o decisum. O inconformismo das partes
desafia recurso próprio.
Nego provimento.
Ante o exposto, conheço dos embargos de declaração opostos e, no mérito, nego-lhes provimento, nos
termos fundamentados acima.

Fls.: 27
Acordam os Desembargadores que compõem a 10ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 1ª

Região, em sessão realizada no dia 11 de setembro de 2019, sob a Presidência da Exma. Des. Edith
Maria Corrêa Tourinho, com a presença do ilustre Procurador João Carlos Teixeira, dos Exmos. Des.
Marcelo Antero de Carvalho, Relator, e Flávio Ernesto Rodrigues Silva, por unanimidade, conhecer dos
embargos de declaração opostos e, no mérito, negar-lhes provimento, nos termos do Voto do
Desembargador relator.
Relator

Fls.: 28

PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
DESPACHO PJe
Designe a Secretaria data para que a ré cumpra a obrigação de fazer da sentença:
"Anote a ré a CTPS do autor para constar o fim do contrato em 27/03

/2017.

ausência da ré.
Na hipótese de não serem procedidas as anotações acima discriminadas pelo reclamado, deverá a
Secretaria efetuar as devidas anotações (artigo 39, parágrafos 1º e 2º da CLT). "
RIO DE JANEIRO , 18 de Dezembro de 2019
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - 18/12/2019 13:33:54 - ac11eea
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. ac11eea - Pág. 1
Fls.: 29
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
VISTOS ETC.
1 - DA ANÁLISE DOS AUTOS, VERIFICA-SE QUE, DE FATO, PROSPERAM AS ALEGAÇÕES

DA RÉ CONTIDAS EM SUA PETIÇÃO DE ID e93245e, TENDO EM VISTA QUE, CONFORME
SE DEPREENDE DOS DADOS DO PROCESSO APONTADOS NA CERTIDÃO DE ID 436d5c4
NÃO FOI OBSERVADA A PETIÇÃO DE SUBSTABELECIMENTO, SEM RESERVA, ACOSTADA
AO PRESENTE FEITO PELO EX-PATRONO DA RECLAMADA O(DOC. DE ID 717e04c )
QUANDO DAS INTIMAÇÕES, DATADAS DE 23/9/2019.
SENDO ASSIM, RETIFIQUE-SE A AUTUAÇÃO, A FIM DE QUE SEJAM EXCLUÍDOS DO

PATROCÍNIO DA RÉ OS ADVOGADOS: Suzana Helena Figueiredo Salgado E Renato Alves
Silva.
2 - CUMPRIDO, DEVOLVAM-SE OS AUTOS A MM. 10ª TURMA DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL,

COM AS NOSSAS HOMENAGENS DE ESTILO.
mda/
RIO DE JANEIRO, 28 DE ABRIL DE 2020.
HELIO RICARDO MONJARDIM
Juiz do Trabalho
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 29/04/2020 07:37:57 - 3dc0873
Fls.: 30
RIO DE JANEIRO/RJ, 29 de abril de 2020.
HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA

Juiz do Trabalho Titular
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 29/04/2020 07:37:57 - 3dc0873
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/20042817334909900000111294795?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Fls.: 31
PODER JUDICIÁRIO
Gabinete do Desembargador Marcelo Antero de Carvalho
Av. Presidente Antonio Carlos, 251, 6º andar - Gab. 50
Castelo, Rio de Janeiro - RJ, CEP: 20020-010
Processo n. 0100836-18.2017.5.01.0006 ROT
10ª TURMA
RECORRENTE: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
RECORRIDO: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
DESPACHO
Retifique-se a autuação, para que conste como patrona da parte reclamada a Dra. ANNA
BORBA TABOAS, OAB/RJ nº 131.069.
Após, observe-se o substabelecimento de ID 717e04c e publique-se o acórdão de id. 6106461

em relação ao reclamado AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME.
(jofpb)
RIO DE JANEIRO/RJ, 10 de maio de 2020.

Desembargador Federal do Trabalho
Assinado eletronicamente por: MARCELO ANTERO DE CARVALHO - Juntado em: 10/05/2020 09:08:07 - aee816b
Fls.: 32
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
VISTOS ETC.
1) Intimem-se as Partes para que apresentem seus cálculos de liquidação, incluindo a cota
previdenciária, no prazo, comum, de 10 (dez) dias, consoante os termos do artigo 879, §1º,
- B, da Consolidação das Leis do Trabalho.
Destaco que quanto ao índice de correção, deve prevalecer o estabelecido em sentença

/acórdão.
Caso não haja coisa julgada, diante da liminar preferida pelo Ministro do Colendo
Supremo Tribunal federal, Gilmar Mendes, em 27/6/2020, nos autos da Medida Cautelar na
Ação Declaratória de Constitucionalidade nº. 58, deverão as Partes observar a Taxa
Referencial -TR, em cumprimento ao disposto no artigo 879, §7º, da Consolidação das Leis
do Trabalho, ressalvada a possibilidade de aplicação do IPCA-e de acordo com a decisão
definitiva que vier a ser proferida nos autos da ADC supramencionada.
2) Cumprido, intimem-se as partes para impugnação, fundamentada, no prazo, comum de 8

(oito) dias, conforme o disposto no artigo 879, §2º, da Consolidação das Leis do Trabalho,
sob consequência da preclusão.
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 28/07/2020 07:39:38 - 466b57d
Fls.: 33
3) Decorrido o prazo, remetam-se os autos à Contadoria do Juízo para apuração.
mda/
RIO DE JANEIRO , 27 de julho de 2020.
Juiz de Vara do Trabalho
RIO DE JANEIRO/RJ, 28 de julho de 2020.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 28/07/2020 07:39:38 - 466b57d
Fls.: 34
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
VISTOS ETC.
Defiro a dilação do prazo requerida pela Ré em sua petição de ID 1ae951d .
Intime-se.
MDA/
RIO DE JANEIRO, 17 DE AGOSTO DE 220.
JUIZ DO TRABALHO
RIO DE JANEIRO/RJ, 18 de agosto de 2020.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 18/08/2020 09:18:13 - 652b80f
Fls.: 35
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
Intime-se a parte autora para adequar os cálculos

a R, sentença e a promoção da Contadoria.
RIO DE JANEIRO/RJ, 24 de março de 2021.
AMANDA DINIZ SILVEIRA

Juíza do Trabalho Substituta
Assinado eletronicamente por: AMANDA DINIZ SILVEIRA - Juntado em: 24/03/2021 11:33:33 - 20631a8
Fls.: 36
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
VISTOS ETC.
Reiterem-se os termos do expediente de ID 4ca9cbb.
MDA/
RIO DE JANEIRO, 21 DE ABRIL DE 2021.
JUIZ DO TRABALHO

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 22/04/2021 07:30:36 - 1a95e3c
Fls.: 37
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
VISTOS ETC.
Dê-se ciência às Partes dos termos da última certidão dos autos.
MDA/
RIO DE JANEIRO/RJ, 18 de outubro de 2021.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 18/10/2021 06:36:28 - 119f0e3
Fls.: 38
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
VISTOS ETC.
1 - Venha a Parte Autora com a juntada dos seus novos cálculos,

observando-se os termos da promoção de ID bd2cd8e, em 30 (trinta) dias, sob pena de
arquivamento do feito.
2 - Cumprido, à Contadoria do Juízo.
MDA/
RIO DE JANEIRO/RJ, 09 de novembro de 2021.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 09/11/2021 21:19:55 - 25ef5f8
Fls.: 39
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
HOMOLOGAÇÃO DA LIQUIDAÇÃO
Vistos, etc.
Por elaborados corretamente e adequados à coisa julgada,

HOMOLOGO os cálculos da planilha de Id 7c22c17 para fixar o valor total da
condenação em R$ 3.691,88
LÍQUIDO DEVIDO AO RECLAMANTE: R$ 3.449,11

INSS: R$ 327,21
IRPF: Isento;
Notifiquem-se as partes para ciência desta decisão e intime-se a

União (PGF), para que se manifeste acerca dos cálculos da contribuição previdenciária,
no prazo de 10 dias, sob pena de preclusão (artigo 879, §3º, da CLT).
O credor deverá impulsionar o feito (art. 878 da CLT), em 10

dias, podendo inclusive requerer a realização de atos executórios em caráter sucessivo,
ciente de que na ausência de manifestação, será observado o disposto no art. 11-A da
CLT.
RIO DE JANEIRO/RJ, 17 de dezembro de 2021.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 17/12/2021 15:22:45 - 914b5bd
Fls.: 40
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
DESPACHO PJe-JT
Intime(m)-se o(s) Embargado(s) para que se manifeste(m) acerca

dos embargos opostos, pelo prazo de 05 (cinco) dias.

Vindo a manifestação ou decorrido o prazo in albis, voltem

conclusos para julgamento.

RIO DE JANEIRO/RJ, 16 de fevereiro de 2022.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 16/02/2022 05:53:39 - e5b0a8f
Fls.: 41
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
Embargante: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
Embargado: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
Vistos e examinados os autos em que são partes os

anteriormente nominados, passo a proferir a seguinte:
SENTENÇA COMPLEMENTAR
Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos em face da

decisão de id 914b5bd.
Intimado, o Embargado apresentou contrariedade sob o id

887f728.
Vieram conclusos.
Alega o Embargante que há erro na decisão homologatória

quanto ao arbitramento dos honorários sucumbenciais em favor da patrona da
Embargante.
Diante da declaração de inconstitucionalidade da cobrança de

honorários advocatícios dos beneficiários da gratuidade de justiça, conforme decidido
na ADI 5766, por força de recente decisão proferida pelo STF, o Reclamante é isento do
pagamento dos honorários advocatícios a que foi condenado, por ser beneficiário de
gratuidade de Justiça, benefício este reconhecido conforme sentença de id d462a5e.
Assinado eletronicamente por: CAROLINA FERREIRA TREVIZANI - Juntado em: 07/03/2022 07:58:04 - d7a2050
Fls.: 42
Ante o exposto, sem razão o Embargante.
DISPOSITIVO:
Isto posto, conheço dos Embargos de Declaração e no mérito

nego-lhes provimento, na forma da fundamentação supra.
Intimem-se.
RIO DE JANEIRO/RJ, 07 de março de 2022.
CAROLINA FERREIRA TREVIZANI

Juíza do Trabalho Substituta
Assinado eletronicamente por: CAROLINA FERREIRA TREVIZANI - Juntado em: 07/03/2022 07:58:04 - d7a2050
Certificado por TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1A REGIAO:02578421000120
Fls.: 43
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
DESPACHO PJe
Intime-se a ré para pagamento do débito, no prazo de 15 dias.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 19/04/2022 07:18:45 - 7baf07a
Fls.: 44
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
Vistos etc.
Convolo em penhora o depósito recursal.
Intimem-se.
Nada sendo requerido, ordem de pagamento à parte Autora e

ao INSS.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 16/05/2022 08:10:59 - 7f0b785
Fls.: 45
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
DESPACHO PJe-JT
1 - Primeiramente, expeçam-se os alvarás determinados no #id:

7f0b785 .
2 - Após, à Contadoria para certificar nos autos o saldo

remanescente.
3 - Com a certidão, expeça-se e-mail às Varas especificadas no

#id:bc153a9 (8ª, 23ª, 40ª, 43ª e 58ª, fazendo menção aos referidos processos)
informando o saldo remanescente para que digam se têm interesse, no prazo de 10
dias.

Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 25/05/2022 14:45:58 - c83035a
SUMÁRIO
Documentos
Data da
Id. Documento Tipo
Assinatura
c3fc4aa 25/09/2017 13:43 Decisão de prevenção Decisão
b823217 31/01/2018 16:03 Ata da Audiência Ata da Audiência
88919db 06/08/2018 14:11 Ata da Audiência Ata da Audiência
d462a5e 20/08/2018 14:57 Sentença Sentença
f372185 10/09/2018 08:38 Despacho Despacho
114ddb6 22/01/2019 08:10 Sentença Sentença
ccd19ee 27/02/2019 21:19 Minuta de decisão Decisão
15475c9 09/07/2019 08:55 Acórdão Acórdão
6106461 14/09/2019 11:49 Acórdão Acórdão
ac11eea 18/12/2019 13:33 Despacho Despacho
3dc0873 29/04/2020 07:37 Despacho Despacho
aee816b 10/05/2020 09:08 Despacho Despacho
466b57d 28/07/2020 07:39 Despacho Despacho
652b80f 18/08/2020 09:18 Despacho Despacho
20631a8 24/03/2021 11:33 Despacho Despacho
1a95e3c 22/04/2021 07:30 Despacho Despacho
119f0e3 18/10/2021 06:36 Despacho Despacho
25ef5f8 09/11/2021 21:19 Despacho Despacho
914b5bd 17/12/2021 15:22 Decisão Decisão
e5b0a8f 16/02/2022 05:53 DESP EMBARGOS Despacho
d7a2050 07/03/2022 07:58 Sentença Sentença
7baf07a 19/04/2022 07:18 Despacho Despacho
7f0b785 16/05/2022 08:10 Despacho Despacho
c83035a 25/05/2022 14:45 Despacho Despacho

ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006 1grau

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006 1grau

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006 1grau

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fls.

Ação Trabalhista - Rito Ordinário

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 02/06/2017

PODER JUDICIÁRIO FEDERAL

Reconheço a dependência em face da continência com o processo 0100836-18.2017.5.01.0006, nos

Inclua-se o processo na pauta do dia 31/01/2018, notificando-se as partes.

RIO DE JANEIRO , 25 de Setembro de 2017

FLAVIA NOBREGA COZZOLINO

Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 25/09/2017 13:43:57 - c3fc4aa

6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE JANEIRO

TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AOS PROCESSOS 0100836-18.2017.5.01.0006

Em 31 de janeiro de 2018, na sala de sessões da MM. 6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE

Às 10h02min, aberta a audiência, foram, de ordem da Exmo(a). Juíza do Trabalho,

Presente o preposto do réu, Sr(a). Ivanildo de Almeida Albuquerque, acompanhado(a) do(a)

A parte autora tem a pretensão de R$4.000,00 para fins de Acordo.

Conciliação recusada. Resposta em forma de contestação com documentos e reconvenção.

Valor da Ação fixado pelainicial em R$56.220,00.

Ao autor, tendo em vista o teor da contestação e a reconvenção, concede-se o prazo de 15

Adiada para o dia 06/08/2018 às 12:00h

As partes trarão as suas testemunhas independente de intimação.

FLAVIA NOBREGA COZZOLINO

Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 31/01/2018 16:03:54 - b823217

Ata redigida por Diego Laso Fonseca, Secretário(a) de Audiência.

Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 31/01/2018 16:03:54 - b823217

6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE JANEIRO

TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0100836-18.2017.5.01.0006

Em 06 de agosto de 2018, na sala de sessões da MM. 6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE

Às 12h09min, aberta a audiência, foram, de ordem da Exmo(a). Juíza do Trabalho,

Presente o reclamante, acompanhado do(a) advogado(a), Dr(a). MARIA HELENA FREITAS

Presente o preposto do reclamado, Sr(a). Ivanildo de Almeida Albuquerque, acompanhado(a)

Depoimento pessoal do preposto do(s) reclamado(s)(s): Que trabalha na re como

Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 06/08/2018 14:11:20 - 88919db

Primeira testemunha do reclamado(s): LEONARDO Impagliazzo, residente e domiciliado

Primeira testemunha do reclamante: Rejane Nascimento Pereira, residente e domiciliado(a)

Sem mais provas.

Encerrada a instrução, reportando-se as partes aos elementos dos autos, permanecendo

Sine die para sentença.

Encerrada a audiência às 12:53h.

FLAVIA NOBREGA COZZOLINO

Ata redigida por Diego Laso Fonseca, Secretário(a) de Audiência.

Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 06/08/2018 14:11:20 - 88919db

PODER JUDICIÁRIO FEDERAL

RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO ajuizou ação trabalhista em

Postulou o Reclamante, em apertada síntese, nulidade da dispensa

Em audiência, foi rejeitada a proposta de conciliação, apresentada

Em nova assentada, foram ouvidos os depoimentos do autor, do preposto

Razões finais orais e remissivas.

Rejeitada a derradeira proposta conciliatória.

Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 20/08/2018 14:57:22 - d462a5e

DISPENSA POR JUSTA CAUSA. VERBAS RESCISÓRIAS

A resolução contratual, por culpa do empregado, consiste em uma forma

Nos ensina a doutrina e jurisprudência que a configuração da terminação

Nos autos, a reclamada alega que a parte autora praticou ato de

Em audiência o autor relatou que:

O preposto da ré relatou os fatos:

Assinado eletronicamente por: FLAVIA NOBREGA COZZOLINO - 20/08/2018 14:57:22 - d462a5e

um fica responsável, que o dinheiro não é todo entregue ao escritório no encerramento