Recurso Ordinario
Recurso Ordinario
Recurso Ordinario
Processo nº ____
RECURSO ORDINÁRIO
Nestes termos,
pede deferimento.
Local e data
OAB nº
RAZÕES DE RECURSO ORDINÁRIO
RECORRIDO: FABIANO
PRELIMINARMENTE
I) DA INCOPETENCIA ABSOLUTA
Aduz que, conforme estabelece a súmula 368, I do TST a Justiça do Trabalho será
competente quanto à execução das contribuições previdenciárias somente quando for
de sentenças condenatórias em pecúnia que proferir e aos valores, objeto de acordo
homologado, que integrem o salário da contribuição. Sendo assim, a sentença do caso
em tela não tem cunho condenatório e, portanto, a Justiça do Trabalho não é
competente.
A sentença não merece ser mantida, pois foi feito um acordo, homologado em juízo,
na qual foi pago prêmio e conforme dispõe o artigo 831, parágrafo único, CLT, em que
o termo que for lavrado no caso de conciliação será irrecorrível.
Assim, requer a reforma da sentença sem resolução de mérito, para que declare a
coisa julgada quanto ao pedido de pagamento de assiduidade, conforme artigo 337,
VIII do CPC e artigo 485, V, CPC.
III) DA LITISPENDÊNCIA
Requer a extinção do processo sem resolução do mérito quanto ao pedido das diárias
postuladas por litispendência, segundo os artigos 337, inciso VI, do CPC, 337, § 1º, do
CPC e 337, § 3º do CPC e art. 485, V, do CPC.
DO MÉRITO
I) DA PRESCRIÇÃO
A sociedade empresária Ômega postulou por meio de seu advogado em razoes finais
a prescrição parcial, entretanto, não foi acolhido sob o argumento de que a descrita
prescrição deveria arguida em contestação, conclui-se com a preclusão do feito.
Não merece ser mantida de acordo com a 153 do TST, onde a prescrição poderá ser
arguida em instância ordinária, não havendo que se falar em preclusão do feito.
II) DA REINTEGRAÇÃO
A sentença não merece ser mantida, conforme dispõe o artigo 543, § 3º, da CLT, onde
a vedação é somente nas hipóteses descritas no artigo e o recorrido possuía a função
de Presidente da Associação de Leitura dos empregados da empresa não possuindo
estabilidade provisória prevista em lei ou norma coletiva.
Requer a reforma da sentença para que não considere o recorrido com estabilidade e
por consequência que mantenha demissão.
A sentença não merece ser mantida, pois o atraso se deu somente nos últimos três
meses do contrato de trabalho, ou seja, no ano de 2017, entretanto o documento
apresentado para comprovar o dano foi de 2015 (documento de certidão do Serasa).
O documento não devera prosperar haja vista divergência entre os períodos.
Conforme o artigo 5º, II, CRFB/88, ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer
alguma coisa senão em virtude de Lei, onde a Carta de referência não está prevista
em Lei.
Não merece ser mantida a sentença, porque o contrato de trabalho, no período que
gerou o direito à PL (2012 e 2013), estava suspenso por doença, de modo que o
empregado não colaborou com a lucratividade, por estar afastado conforme
estabelece o artigo 476, da CLT, artigo 1º Lei 10.101/00 e a Súmula 451 do TST
Não merece prosperar a sentença, pois as férias não são usufruídas em dias uteis e
sim em dias corridos, de acordo com o artigo 130, I, da CLT.
Requer que o presente recurso seja conhecido bem como acolhimento da prejudicial,
o acolhimento das preliminares e no mérito seu provimento com a total reforma do
julgado.
Nestes termos,
pede deferimento.
Local e data
OAB nº