Dement Neuropsychol 2011 June;5(Suppl 1):1-4

Recomendações para o diagnóstico

e tratamento da doença de Alzheimer e
demência vascular
Aspectos gerais

Introdução geral Objetivo

Em 2005, foram publicadas as primeiras recomen- Estabelecer recomendações baseadas nas evidências
dações para o diagnóstico e tratamento da Doença de disponíveis, classificando-as por níveis para que pudessem
Alzheimer, por iniciativa do DC-NCE da ABN. Desta auxiliar no manejo dos pacientes com demência.
iniciativa foram publicados dois artigos de recomen-
dações em separado, a parte do diagnóstico e a parte do Participantes
tratamento. Foram convidados neurologistas membros do DC-
Nos últimos anos, vários critérios para pesquisa e para NCE, além de outros neurologistas membros titulares da
uso clínico têm sido publicados, para a Doença de Alzhei- ABN e membros de outras especialidades médicas e espe-
mer. Tornou-se necessário que nós, médicos brasileiros, cialidades a fim (psiquiatria, geriatria, radiologia, genética,
fizéssemos uma revisão do que já havia sido publicado, psicologia, fonoaudiologia).
incorporando nossas próprias opiniões e diferenças quan-
to a nossa população. Além disso, o DC julgou necessário Pesquisa bibliográfica e seleção dos artigos
que critérios para o diagnóstico e tratamento da Demência Cada grupo ficou responsável pela seleção dos artigos de
Vascular era necessário, pela sua alta prevalência na nossa seu tema, pesquisando-se as bases de dados PubMed, Medli-
população. Portanto, incorporamos também esta pauta. ne, Cochrane Library, LILACS e SCIELO. Foram incluídos
Para tal, esta iniciativa partiu da Academia Brasileira de os artigos representativos de cada assunto, sendo os mes-
Neurologia, em parceria junto ao LaboratórioTorrent, que mos classificados pelos níveis de evidência, foram incluídos
disponibilizou auxílio financeiro para que os membros da também artigos de revisão sistemática e de meta-análise.
recomendação pudessem se deslocar até o local do encon- Os estudos foram categorizados em quatro classes e as
tro presencial, que se deu na cidade de São Paulo, nos dias evidências em quatro níveis, com base nas recomendações
6 e 7 de maio de 2011. da Academia Americana de Neurologia publicadas em
Foram estabelecidos os temas principais, divididos em 2008, sumarizadas nas Tabelas 1 e 2.
sete grupos de trabalho: As palavras-chave foram escolhidas pelos grupos, in-
• Diagnóstico da Doença de Alzheimer - critérios. dividualizando a pesquisa de acordo com cada tema em
• Exames Complementares para o diagnóstico da particular. Os métodos utilizados em cada um estão expli-
Doença de Alzheimer. citados em cada parte das recomendações.
• Avaliação Cognitiva e Funcional da Doença de
Alzheimer. Elaboração dos manuscritos
• Diagnóstico Diferencial entre demência e transtornos Cada grupo redigiu suas recomendações e as apre-
psiquiátricos. sentou em plenária para discussão e votação por todos os
• Tratamento da Doença de Alzheimer. membros. Após esta primeira anuência, os textos foram
• Diagnóstico da Demência Vascular - critérios e inves- enviados para todos os grupos, para críticas e sugestões.
tigação. Somente após este período, cada coordenador foi respon-
• Tratamento da Demência Vascular. sável pela redação final e envio do manuscrito.

Recomendações: aspectos gerais     1

 Dement Neuropsychol 2011 June;5(Suppl 1):1-4

Participantes
Amauri B. da Silva UNINEURO, Recife (PE).
Ana Cláudia Ferraz Serviço de Neurologia do Hospital Santa Marcelina (SP).
Analuiza Camozzato de Pádua Universidade Federal de Ciências da Saúde de Porto Alegre (UFCSPA); Hospital de Clínicas de
Porto Alegre (UFRGS) (RS).
Antonio Lúcio Teixeira Departamento de Clínica Médica, Faculdade de Medicina da Universidade Federal de Minas
Gerais, Belo Horizonte (MG).
Ayrton Roberto Massaro Instituto de Reabilitação Lucy Montoro (SP).
Benito Pereira Damasceno Departamento de Neurologia da Universidade Estadual de Campinas (SP).
Carla Tocquer Universidade Federal do Rio de Janeiro (RJ).
Carlos Alberto Buchpiguel Departamento de Radiologia, Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (SP)
Cássio Machado C. Bottino Programa Terceira Idade, Instituto de Psiquiatria do Hospital das Clínicas da Faculdade de Me-
dicina da Universidade de São Paulo (FMUSP) (SP).
Charles André Faculdade de Medicina - UFRJ; SINAPSE Reabilitação e Neurofisiologia (RJ).
Cláudia C. Godinho Serviço de Neurologia do Hospital de Clinicas de Porto Alegre, Universidade Federal do Rio
Grande do Sul (RS).
Cláudia Sellitto Porto Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento da Faculdade de Medicina da USP (SP).
Delson José da Silva Núcleo de Neurociências do Hospital das Clinicas da Universidade Federal de Goiás (UFG);
Instituto Integrado de Neurociências (IINEURO), Goiânia (GO).
Denise Madeira Moreira Departamento de Radiologia Faculdade de Medicina - UFRJ; Setor de Radiologia - INDC - UFRJ (RJ).
Eliasz Engelhardt Setor de Neurologia Cognitiva e do Comportamento - INDC - CDA/IPUB - UFRJ (RJ).
Elza Dias-Tosta Presidente da Academia Brasileira de Neurologia, Hospital de Base do Distrito Federal (DF).
Emílio Herrera Junior Departamento de Medicina Interna, Faculdade de Medicina de Catanduva (SP).
Francisco de Assis Carvalho do Vale Universidade Federal de São Carlos (UFSCar), Departamento de Medicina (DMed)(SP).
Gabriel R. de Freitas Instituto D’or de Pesquisa e Ensino; Universidade Federal Fluminense (RJ).
Hae Won Lee Instituto de Radiologia, Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São
Paulo e Hospital Sírio-Libanês (SP).
Ivan Hideyo Okamoto Departamento de Neurologia e Neurocirurgia; Instituto da Memória - Universidade Federal de
São Paulo - UNIFESP (SP).
Jerusa Smid Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento do Hospital das Clínicas da Faculdade de
Medicina da Universidade de São Paulo (FMUSP) (SP).
João Carlos Barbosa Machado Aurus IEPE - Instituto de Ensino e Pesquisa do Envelhecimento de Belo Horizonte; Faculdade
de Ciências Médicas de Minas Gerais (FCMMG), Serviço de Medicina Geriátrica do Hospital
Mater Dei (MG).
José Antonio Livramento Laboratório de Investigação Médica (LIM) 15, Faculdade de Medicina da Universidade de São
Paulo (SP).
José Luiz de Sá Cavalcanti Departamento de Neurologia - INDC - UFRJ; Setor de Neurologia Cognitiva e do Comporta-
mento - INDC - UFRJ (RJ).
Letícia Lessa Mansur Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento do Departamento de Neurologia da
FMUSP; Departamento de Fisioterapia, Fonoaudiologia e Terapia Ocupacional da Faculdade
de Medicina da USP (SP).
Liana Lisboa Fernandez Departamento de Ciências Básicas da Saúde, Fundação Universidade Federal de Ciências da
Saúde de Porto Alegre (RS).

2     Recomendações: aspectos gerais

 Dement Neuropsychol 2011 June;5(Suppl 1):1-4

Márcia Lorena Fagundes Chaves Serviço de Neurologia do Hospital de Clinicas de Porto Alegre, Universidade Federal do Rio
Grande do Sul (RS).
Márcia Radanovic Laboratório de Neurociências - LIM27, Departamento e Instituto de Psiquiatria da Faculdade
de Medicina da Universidade de São Paulo (FMUSP) (SP).
Márcio Luiz Figueredo Balthazar Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), Faculdade de Ciências Médicas (FCM), De-
partamento de Neurologia (SP).
Maria Teresa Carthery-Goulart Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento do Departamento de Neurologia da Fa-
culdade de Medicina da USP; Centro de Matemática, Computação e Cognição, Universidade
Federal do ABC (SP).
Mônica S. Yassuda Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento do Departamento de Neurologia da Fa-
culdade de Medicina da USP; Departamento de Gerontologia, Escola de Artes, Ciências e Hu-
manidades da USP (EACH/USP Leste) (SP).
Nasser Allam Universidade de Brasília (UnB), Laboratório de Neurociências e Comportamento, Brasília (DF).
Norberto Anízio Ferreira Frota Universidade de Fortaleza (UNIFOR), Serviço de Neurologia do Hospital Geral de Fortaleza
(HGF) (CE).
Orestes Forlenza Laboratório de Neurociências - LIM27, Departamento e Instituto de Psiquiatria da Faculdade
de Medicina da Universidade de São Paulo (FMUSP) (SP).
Paulo Caramelli Departamento de Clínica Médica, Faculdade de Medicina da Universidade Federal de Minas
Gerais, Belo Horizonte (MG).
Paulo Henrique Ferreira Bertolucci Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP), Setor de Neurologia do Comportamento - Escola
Paulista de Medicina, São Paulo (SP).
Regina Miksian Magaldi Serviço de Geriatria do Hospital das Clínicas da FMUSP, Centro de Referência em Distúrbios
Cognitivos (CEREDIC) da FMUSP (SP).
Renata Areza-Fegyveres Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento do Hospital das Clínicas da Faculdade de
Medicina da Universidade de São Paulo (FMUSP) (SP).
Renato Anghinah Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento do Hospital das Clínicas da Faculdade de
Medicina da Universidade de São Paulo (FMUSP); Centro de Referência em Distúrbios Cogni-
tivos (CEREDIC) da FMUSP (SP).
Ricardo Nitrini Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento do Hospital das Clínicas da Faculdade de
Medicina da Universidade de São Paulo (FMUSP); Centro de Referência em Distúrbios Cogni-
tivos (CEREDIC) da FMUSP (SP).
Rodrigo Rizek Schultz Setor de Neurologia do Comportamento do Departamento de Neurologia e Neurocirurgia da
Universidade Federal de São Paulo, Núcleo de Envelhecimento Cerebral (NUDEC) - Instituto
da Memória (UNIFESP) (SP).
Rogério Beato Grupo de Pesquisa em Neurologia Cognitiva e do Comportamento, Departamento de Medicina
Interna, Faculdade de Medicina, UFMG (MG).
Sonia Maria Dozzi Brucki Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento da Faculdade de Medicina da Universidade
de São Paulo; Centro de Referência em Distúrbios Cognitivos (CEREDIC) da FMUSP; Hospital
Santa Marcelina (SP).
Tânia Novaretti Faculdade de Filosofia e Ciências, Campus de Marília, da Universidade Estadual Paulista (UNESP)
(SP).
Valéria Santoro Bahia Grupo de Neurologia Cognitiva e do Comportamento do Hospital das Clínicas da Faculdade de
Medicina da Universidade de São Paulo (FMUSP) (SP).
Ylmar Corrêa Neto Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Departamento de Clínica Médica, Florianópolis
(SC).

Recomendações: aspectos gerais     3

 Dement Neuropsychol 2011 June;5(Suppl 1):1-4

Tabela 1. Classificação dos estudos.

Classe I. Um ensaio clínico aleatório, controlado da intervenção de interesse com a avaliação do resultado mascarado ou obje-
tivo, numa população representativa. Características da linha de base pertinentes são apresentadas e substancialmente
equivalentes entre os grupos de tratamento ou não há ajustamento estatístico adequado para as diferenças.
Os seguintes requisitos também são necessários:
a. Objetivos principais claramente definidos.
b. Alocação oculta claramente definida.
c. Critérios de exclusão/inclusão claramente definidos.
d. Contabilidade adequada para retiradas (pelo menos 80% dos pacientes devem concluir o estudo) e “crossovers”
com números suficientemente baixos para ter mínimo potencial de viés.
e. Para não-inferioridade ou ensaios de equivalência alegando comprovar a eficácia de uma ou ambas as drogas,
também são necessários os seguintes:*
1. O tratamento padrão usado no estudo é substancialmente semelhante ao utilizado nos estudos anteriores, que
estabelece a eficácia do tratamento padrão (por exemplo, para uma droga, o modo de administração, dose e
dosagem de ajustes são semelhantes ao anteriormente indicado para ser eficaz).
2. Os critérios de inclusão e exclusão para seleção dos pacientes e os resultados dos pacientes sobre o tratamen-
to padrão são substancialmente equivalentes dos estudos anteriores, o que institui a eficácia do tratamento
padrão.
3. A interpretação dos resultados do estudo baseia-se numa análise de casos observados.
Classe II. Um estudo clínico aleatório controlado da intervenção de interesse numa população representativa com avaliação de
resultado mascarado ou objetivo e que perde um dos critérios a-e acima ou um estudo de coorte prospectivo, corres-
pondido com a avaliação do resultado mascarado ou objetivo, numa população representativa que atende os requisitos
b-e acima. As características da linha de base pernitentes são apresentadas e substancialmente equivalentes entre os
grupos de tratamento ou não há ajustamento estatístico adequado para as diferenças.
Classe III. Todos os outros ensaios (incluindo bem definidas histórias naturais de controles ou pacientes que servem como seu
próprio controle) em uma população representativa, onde o resultado é avaliado de forma independente, ou indepen-
temente derivado por medição de resultados objetivos.
Classe IV. Estudos que não atendem aos critérios das Classes I, II ou III incluindo a opinião de consenso ou especialistas.
*Note que números 1 a 3 na Classe Ie são necessários para a Classe II em ensaios de equivalência. Se qualquer um dos três estiver ausente, a Classe é
automaticamente rebaixada para uma Classe III.

Tabela 2. Níveis de evidência.

A. Estabelecido como eficaz, ineficaz ou prejudicial (ou estabelecer como útil/preditiva ou não útil/preditiva) para uma dada condição
na população especificada. (Classificação de nível A requer pelo menos dois estudos Classes I consistentes)*.
B. Provavelmente eficaz, ineficaz ou prejudicial (e provavalmente útil/preditiva ou não útil/preditiva) para uma dada condição na
população especificada. (Classificação de nível B requer pelo menos um estudo Classe I, ou dois estudos Classe II consistentes)*.
C. Possivelmente eficaz, ineficaz ou prejudicial (e possivelmente útil/preditiva ou não útil/preditiva) para uma dada condição na
população especificada. (Classificação de nível C requer pelo menos um estudo Classe II, ou dois estudos Classe III consistentes)*.
U. Dados insuficientes ou conflitantes: tendo em conta os conhecimentos atuais, o tratamento (ensaio, previsão) não é comprovado.
Em casos excepcionais um convincente estudo Classe I pode ser suficiente a recomendação A se: (1) todos os critérios são preenchidos, (2) a magnitude
do efeito é grande (grau relativo de melhor resultado >5 e o limite inferior do intervalo de confiança >2).

4     Recomendações: aspectos gerais