Semana 03 - Recurso Ordinário Paulo
Semana 03 - Recurso Ordinário Paulo
Semana 03 - Recurso Ordinário Paulo
DO TRABALHO DE SALVADOR/BA
Processo nº XXXXXXXXX
RECURSO ORDINÁRIO
Com base no artigo 895, alínea a da CLT, de acordo com as razões em anexo
as quais requer que sejam recebidas e remetidas ao Egrégio Tribunal.
Local, Data
ADVOGADO XXX
OAB Nº XXXXX/XX
AO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA XXª REGIÃO
RECORRENTE: AERODUTO
RECORRIDO: PAULO XXX
Egrégio Tribunal,
Colenda Turma,
Excelentíssimos Julgadores;
I – DA TEMPESTIVIDADE
Diante do inconformismo da recorrente respectivo a sentença proferida pelo
juízo de 1º grau merece ser reexaminada conforme Art. 895, I da CLT, o prazo
para a interposição de recurso ordinário é de 08 (dias), e tendo o apelante sido
intimado da sentença no dia XX/XX/XXXX, o prazo final para a interposição do
mesmo se dará em XX/XX/XXX, sendo, portanto tempestivo o presente
recurso.
II – DOS FATOS
Paulo XXXXX, trabalhou como auxiliar de serviços gerais na microempresa
Tudo Limpo Ltda. no período de 22/02/2015 a 15/03/2016, atuando na limpeza
de parte da pista de um aeroporto de pequeno porte. Durante todo o contrato,
prestou serviços na Aeroduto – Empresa pública de Gerenciamento de
Aeroportos
III – PRELIMINARMENTE
É veraz o esforço do reclamante, ora, recorrido, em fazer crer que possui
interesse de agir para propor presente ação em face da recorrente, bem como,
o direito de requerer adicional de insalubridade e correção monetária, não
obstante, sua pretensão não é digna de prosperar, vejamos:
IV. I – DA REVELIA
No que tange a este tópico, apesar de favorecer a 1ª ré, faz-se necessário citar
o fundamento do juiz a quo ao proceder a revelia e confissão da primeira
reclamada por não estar representada regularmente. Durante a sentença o
magistrado não se ateve à Súmula 377 do TST, que alude: “Exceto quanto à
reclamação de empregado doméstico, ou contra micro ou pequeno empresário,
o preposto deve ser necessariamente empregado do reclamado.”.
Destarte, a reforma da sentença faz-se outra vez necessária ao caso, para que
se obtenha a exclusão da responsabilidade subsidiária da recorrente.
Por conseguinte, o MM. Juiz a quo fixou o grau máximo em periculosidade sem
ter realizado perícia no local de trabalho, não examinando o disposto na CLT,
no que tange a existência de laudo técnico elaborado por perito oficial
previamente habilitado. Assim, expressa o artigo 192, § 2º da CLT.
V – DOS PEDIDOS
Antes o exposto, requer-se
a) Que o presente recurso ordinário seja conhecido e totalmente provido;
b) Que seja anulada a sentença, tendo em vista o cerceamento de defesa, para
que seja realizada perícia no local de trabalho, concluindo acerca da existência
da periculosidade.
c) Seja reformada a sentença de primeiro grau com todos os itens apontados
no mérito
d) Seja o advogado da parte recorrida intimado
e) Seja o recorrido condenado ao pagamento dos honorários
Local e data
Advogado ...
OAB nº ...