Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia

Artigos / Articles

Estrutura, tema ou contexto: em que concentrar o

trabalho do historiador da filosofia, especialmente
do medievalista?

Juvenal Savian Filho 1

Resumo: Muitos trabalhos em história da filosofia, eminentemente em história da filosofia medieval,

são marcados por uma oposição metodológica entre três abordagens: a ênfase na estrutura interna
de um pensamento; a ênfase na investigação de um tema ou conceito; a ênfase na inserção de um
pensamento em seu contexto histórico-filosófico. No entanto, é possível defender a aproximação
dessas três abordagens, e mesmo a combinação delas, em vista de um ganho de inteligibilidade dos
pensamentos estudados. É o que pretende o presente artigo, procurando apontar para a artificialidade
da oposição entre as três abordagens e defendendo um modelo comunicacional que a supere.
Palavras-Chave: História da filosofia. Estrutura. Tema. Contexto. Modelo comunicacional.

Para aceitar o convite e participar dessa jornada de estudos sobre a

profissão de medievalista certa dose de temeridade foi-me necessária.2 A
prudência levar-me-ia a mais ouvir do que falar; porém, diante de um
convite tão generoso, aceitei o desafio de partilhar alguns elementos que têm
orientado meu trabalho, visando, sobretudo, dialogar com os colegas, mais do
que apresentar alguma grande novidade metodológica. É, então, em um clima
de reflexão conjunta que pretendo fazer essa exposição. Procurarei concentrar-
me nos elementos já indicados no título, para, em seguida, levantar alguns
aspectos que têm ganhado importância em nosso país nos últimos anos para o
trabalho dos historiadores medievalistas e historiadores da filosofia medieval.
1 Professor do Departamento de Filosofia da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), Guarulhos,
SP – Brasil. https://orcid.org/0000-0001-8104-8900 Email: [email protected]
2 O presente texto foi apresentado como conferência de encerramento no colóquio Profissão
medievalista: questões historiográficas e metodológicas em debate, no Departamento de Filosofia da
Universidade de Campinas, em 19.11.2015. O estilo de conferência justifica o tom oral-coloquial de
algumas partes do texto.

http://dx.doi.org/10.1590/0101-3173.2019.v42esp.02.p13

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License.

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 13

SAVIAN FILHO, J.

Decidi falar de estrutura, tema e contexto, porque esses três elementos

parecem formar o conjunto das possibilidades de ênfase no trabalho em história
da filosofia em geral. Embora seja possível pensar que a expressão história da
filosofia medieval já dê certa preferência ao tema do contexto, sabemos bem que
história, em nosso trabalho, não designa uma narrativa de fatores históricos
determinantes do pensamento de autores da Idade Média, nem uma simples
descrição das formas medievais de pensamento ao modo de uma história das
ideias, mas uma narrativa que produz ou colhe sentidos compreendendo não
tanto por que os autores pensaram o que pensaram, mas principalmente como
pensaram. Dessa perspectiva, a história da filosofia medieval inclui o estudo
da estrutura interna do pensamento dos diferentes autores e mesmo certas
continuidades e descontinuidades de temas entre eles.

Para além da oposição entre estrutura, tema e contexto

Das três possibilidades indicadas no título, a estrutura como alvo
privilegiado de nossa atenção talvez seja a mais próxima de nós, pois parece
já historicamente bem assentado o fato de que, nas universidades de nosso
país, insiste-se, sobretudo desde os anos 1960-1970 (com o impacto que o
assim genericamente chamado estruturalismo exerceu sobre a cultura filosófica
brasileira), na necessidade de conhecer o pensamento de cada filósofo ou
filósofa em sua montagem interna, com as razões que o produzem e o articulam,
e não com hipóteses que pretendam explicá-lo por recurso a motivos externos,
os quais, muitas vezes, sequer podem ser comprovados. Não é por acaso que,
no primeiro departamento de filosofia público do Brasil, o Departamento
de Filosofia da USP, e nos departamentos que se formaram em relação com
ele, dois trabalhos foram adotados como guias metodológicos inescapáveis
para a prática da história da filosofia: a obra Descartes selon l’ordre des raisons
(GUÉROULT, 1953) e o artigo Tempo lógico e tempo histórico na interpretação
dos sistemas filosóficos (GOLDSCHMIDT, 1963).
A respeito desses dois textos é curioso notar que: (i) embora Victor
Goldschmidt apresente duas possibilidades de trabalho em história da filosofia
(o método dogmático, centrado no tempo lógico ou na análise da estrutura
argumentativa de cada texto, e o método genético, que procura identificar o
tempo histórico ou as causas circunstanciais do pensamento expresso em cada
texto), ele defendia que o melhor método seria o que conseguisse conjugar as
duas abordagens, tornando-se, portanto, dogmático-genético; porém, em boa

14 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial

Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia Artigos / Articles

parte dos contextos filosóficos brasileiros que se punham sob o patrocínio do

“estruturalismo” e invocavam a autoridade de Goldschmidt se operou, se não
um desprezo, ao menos um ocultamento da dimensão genética do método
defendido pelo professor francês; (ii) algo análogo se deu com a metodologia
proposta por Martial Guéroult, que foi visto como um claro representante
do estruturalismo em história da filosofia, quando, na verdade, segundo bem
lembra Alain de Libera, Guéroult não subscrevia a oposição entre história
e estrutura, mas afirmava que as estruturas têm uma história cuja gênese é
possível escrever (DE MOVALLIER; DE LIBERA, 2015).
Parece importante ter esses dados em vista porque, por um lado, eles
permitem entender o motivo da ênfase na análise estrutural: certamente
nossos professores precisavam evitar o risco ao qual os jovens departamentos
de filosofia estavam e ainda estão expostos, qual seja, o de projetar pretensas
verdades históricas sobre os filósofos, sem entender realmente os textos. Por
outro lado, essa ênfase manifesta o valor do próprio método estrutural ou
dogmático, pois é evidente o ganho na compreensão de um autor ou uma
autora quando se procede a uma análise rigorosa de seu vocabulário, de seus
pontos de partida e de seus argumentos.
No entanto, essa ênfase também revela a fragilidade da análise
estrutural quando ela é “absolutizada”, pois tal “absolutização” cria a ilusão de
que, lendo apenas a obra de um autor, é possível dispor de todos os elementos
necessários para compreendê-lo. Um exemplo já trivial para os medievalistas
é o sentido do termo primum nas cinco vias de Tomás de Aquino (Suma
de teologia Iª, q. 2, a. 3): se se tem em vista apenas o texto das cinco vias,
corre-se o risco de interpretar primum em sentido cronológico, e não no de
fundamento metafísico, essencial para a compreensão do texto. No mínimo,
é preciso buscar no conjunto da obra tomasiana o sentido de tal termo,
indo inclusive às fontes de Tomás, sobretudo Aristóteles, para não falar de
Dionísio, o Pseudoareopagita, e Agostinho, entre outros. Talvez seja menos
problemático ater-se apenas à estrutura dos textos quando se trata de ler
pensadores modernos, pois grande parte deles busca quase sempre refundar a
filosofia e sente a necessidade de redefinir os termos que emprega. Porém, com
autores medievais, nos quais a preocupação com a originalidade propriamente
dita é quase inexistente se comparada com o objetivo de reelaborar e esclarecer
as tradições já existentes, a própria estrutura solicita, muitas vezes, que o leitor
vá além dela a fim de compreendê-la.

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 15

SAVIAN FILHO, J.

Dessa perspectiva, uma metodologia exclusivamente estruturalista

revela ainda outra fragilidade, principalmente em história da filosofia medieval:
a perda do senso de debate que revela a quase totalidade dos autores medievais.
Nas quaestiones, tal senso é evidente, como se sabe, pois vemos os autores citar
argumentos de que discordam, ou mesmo inventar objeções. Ao nos atermos
apenas à estrutura dos argumentos, perdemos informações que podem ser
preciosas para a compreensão do sentido da própria estrutura.
Surge aqui, então, outra possibilidade metodológica: a atenção ao
contexto. Trata-se de recorrer a um trabalho histórico e historiográfico que busca
explicar o pensamento de um autor ou aspectos desse pensamento com base em
dados socioeconômicos, políticos e culturais que integram narrativas históricas
já bem assentadas. Dois exemplos poderiam ser aqui evocados. O primeiro
é bastante pontual: quando se trata de observar semelhanças e diferenças
entre autores tão próximos como Agostinho e Boécio, um dado histórico que
permite grande ganho de compreensão é aquele que faz ver em Agostinho
uma preocupação maior com o diálogo com a cultura, devido sobretudo à
instabilidade social de sua época e à necessidade de situar a fé cristã em bases
culturais sólidas (primeiro para o próprio Agostinho, que buscava a intelecção
da fé, e depois para seus interlocutores), evitando inclusive a acusação de que
a fé cristã era uma das principais causas da desagregação do Império Romano
do Ocidente. Boécio, em vez disso, vivendo em um período um pouco menos
instável, quando as bases da estrutura agrária feudal já haviam sido lançadas
pelo afluxo das populações ricas ao campo, produz um pensamento menos
voltado para uma atitude “apologética” e mais parecido com a especulação
que será praticada pelos membros da assim chamada Escolástica. Não se pode
certamente pretender que essa visão histórica explique o método ou a filosofia
de Agostinho e Boécio, até porque instabilidades sempre houve e atitudes de
“apologia” continuarão a existir mesmo em membros da Escolástica, mas uma
visão histórica desse tipo não deixa de lançar certa luz sobre as diferenças de
autores tão próximos e com fontes tão parecidas.
Um segundo exemplo da pertinência de operar com narrativas
históricas vem da própria concepção de Idade Média em filosofia ou de
pensamento medieval. Apesar do acertado alerta de Alain de Libera para o
fato de que a Idade Média não existe (DE LIBERA, 1989, p. 7), não parece
possível (nem necessário!) livrar-nos de esquemas compreensivos que falam
de autores medievais. Para consegui-lo, teríamos de encarar cada autor e cada
acontecimento como uma mônada de janelas hermeticamente fechadas, o

16 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial

Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia Artigos / Articles

que é impossível e certamente equivocado. Esse ponto, para ser bem tratado,
mereceria obviamente investigar com rigor o que se entende por história,
historiografia, autor, estrutura cultural, causalidade histórica etc. Sem, porém,
entrar nesse cipoal de problemas, basta lembrar que mesmo os críticos de uma
noção como a de Idade Média ou de pensamento medieval não deixam de
defender a possibilidade de construir uma narrativa histórica que veja certa
unidade ou certo conjunto de constantes que aparecem no pensamento
da “Idade Média”. É o caso do próprio Alain de Libera, que escreveu sua
Filosofia medieval esticando o pano de fundo dessa história de lado a lado do
Mediterrâneo e incluindo as tradições não latinas ou não cristãs, e mesmo
cristãs não latinas (DE LIBERA, 1989).
A esse respeito, não deixa de ser instigante a proposta de Giulio
d’Onofrio, que, em sua História do pensamento medieval (D’ONOFRIO,
2013), estica não apenas geograficamente, mas também temporalmente, as
pontas do pano de fundo da filosofia medieval: sem retomar a ideia de filosofia
cristã de Etienne Gilson, Giulio d’Onofrio reconhece que continua válida a
ideia gilsoniana de uma metafísica da criação como paradigma mental novo
em relação às filosofias da Antiguidade; essa metafísica, então, permitiria
caracterizar as diversas formas de pensamento da Idade Média. No dizer de
D’Onofrio, trata-se de um paradigma que opera com o reconhecimento
do manifestar-se de uma verdade divina eterna no tempo e no devir. Esse
reconhecimento obriga, no entanto, a rever as fronteiras históricas do
pensamento medieval, pois ele não começa no século V, quando Odoacro
restitui as insígnias do Império do Ocidente a Zenão, Imperador do Oriente,
mas no momento mesmo da redação do quarto Evangelho e do epistolário
de Paulo de Tarso. Poder-se-ia, aliás, perguntar se a metafísica da criação não
pode ser recuada de ainda mais um século, chegando a Fílon de Alexandria.
Giulio d’Onofrio não responde a isso, mas permite entender que, para ele, é
quando a ideia de criação começa a enformar um tipo de civilização que se
pode considerá-la como um divisor de águas. É assim que a redação do quarto
Evangelho e das cartas de Paulo revelam sua função de divisor de águas, pois,
com esses textos, entra na história ocidental outro ideal de humanidade, sem
cidadãos nem estrangeiros, sem homens livres nem escravos, mas como uma
respublica de todos os que se deixam interpelar pelo mistério divino.
A proposta de D’Onofrio não deixa de ser interessante para uma
revisão histórica da periodização do pensamento “medieval”, pois consegue
identificar uma constante teórica que une judeus, cristãos e muçulmanos

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 17

SAVIAN FILHO, J.

medievais, além de integrar a Patrística em um princípio hermenêutico mais

claro, ela que costuma ser negligenciada ou mencionada em associação ora
com a Antiguidade, ora com a Idade Média. No outro extremo dessa unidade
temporal, Giulio d’Onofrio também vê a necessidade de adaptar as fronteiras
temporais, pois o fim desse paradigma mental ou, se não o fim, ao menos
a crise que o leva a adaptar-se, estaria não na instalação de europeus nas
Américas, em 1492, mas nos cânones do Concílio de Constança (1492), de
Basileia (1431-1449) e de Trento (1545), pois esses textos são os primeiros
documentos religiosos do Ocidente a assumir as fraturas político-religiosas dos
séculos XV e XVI, as quais arruinaram a ideia de identidade entre civilização
humana e reino de Deus. Era o início da Modernidade; e a Idade Média
em filosofia, então, segundo Giulio d’Onofrio, não coincidiria com a Idade
Média da história geral, mas iria do século I até a primeira metade do século
XVI. Giulio d’Onofrio insiste ainda que a identificação de um paradigma
mental comum aos séculos I-XVI não dispensa de subdividir esse período em
épocas e âmbitos históricos menores (a Patrística, o renascimento do século
XII, a Escolástica etc.), nem de enfatizar o caráter instrumental e artificial
dessas classificações. Essa relativização torna menos arbitrária a ideia de um
paradigma mental bíblico único na “Idade Média”.
Uma velha objeção poderia ser levantada aqui, ao modo do que fez
Tomás de Aquino responder se a Consolação da filosofia de Boécio era cristã
ou não (visto que, nessa obra, o senador romano não emprega um argumento
religioso sequer). Trata-se hoje de perguntar pelo que há de bíblico ou religioso
(ou de criacionista) em obras como Sobre o ente e a essência, do próprio Tomás,
ou na Suma de lógica de Guilherme de Ockham, ou mesmo na Consolação da
filosofia. A rigor, não há nenhum conteúdo de fé em Sobre o ente e a essência;
praticamente nada na Consolação; e absolutamente nada na Suma de lógica.
No entanto, a ausência de referências bíblicas em certos textos não quer dizer
necessariamente que eles não nasceram de um paradigma bíblico. Não se trata
de dizer que obras como essas foram escritas “por causa” de uma metafísica
da criação; mas também não se pode dizer que a ausência ou quase-ausência
de dados de fé inviabiliza falar dessa metafísica. No limite, a objeção mistura
aspectos que não mereceriam ser misturados. Aceitá-la e usá-la sem crítica seria
o mesmo que dizer que os Analíticos de Aristóteles não têm nada que ver com
a metafísica aristotélica porque “só” estudam o silogismo e nada falam sobre
o ente. Ou, ainda, por analogia, equivaleria a pretender que textos de lógica
contemporânea, mesmo quando inteiramente centrados no pensamento,
não supõem nenhuma ontologia. Essa objeção, digamos tipicamente

18 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial

Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia Artigos / Articles

“estruturalista”, revela o grande limite de tal abordagem quando absolutizada,

pois não apenas fica insensível ao lugar das obras em uma autêntica história do
pensamento (ao modo de quem vê uma árvore, mas não vê a floresta na qual
ela se insere), como também tolhe o debate sobre o sentido das obras.
O esquema histórico compreensivo de Giulio d’Onofrio permite ainda
escapar à ideia de que o pensamento antigo morreu com o fim da Antiguidade
ou foi apenas instrumentalizado por interesses religiosos ou teológicos. Ao
defender uma expansão dos problemas das filosofias antigas por meio do
horizonte aberto pela ideia de criação, D’Onofrio faz ver a continuidade
do pensamento antigo e a novidade das formas de pensamento surgidas nos
séculos I-XVI. Nesse aspecto, embora sem citá-lo, o esquema de D’Onofrio vai
ao encontro do debate em torno do platonismo dos primeiros autores cristãos.
É conhecida a imagem segundo a qual, sobretudo na Patrística e no início
da Idade Média, o platonismo não passava de uma “caixa de ferramentas” da
qual os teólogos dispunham em seus interesses de fé. John M. Rist chegou a
dizer que o termo platonismo, aplicado à Patrística, é destituído de significado
(RIST, 1985). Porém, estudos mais recentes e mesmo mais rigorosos, como os
de Anca Vasiliu, têm mostrado, por exemplo, que os três capadócios (Gregório
de Nazianzo, Basílio de Cesareia e Gregório de Nissa), além de outros,
consideravam-se platônicos e cristãos; não instrumentalizavam o platonismo,
mas o ampliavam para problemáticas nascidas dos dados de fé e procuravam
justificações filosóficas para esses dados. Assim, quando falavam da alma, do
corpo, das essências, do movimento, da linguagem, da filosofia, do reto agir
etc., adotavam posições platônicas por convicção nascida de um trabalho
estritamente racional; e, quando falavam do destino da alma depois da morte,
da criação do mundo, da pessoa etc., faziam-no também por convicção, mas
agora uma convicção nascida da experiência religiosa (VASILIU, 2010).
Todavia, é bem conhecido o enorme risco que reside em adotar
esquemas históricos para exprimir ou mesmo compreender obras,
especialmente medievais: é o risco de simplesmente passar ao largo do
conteúdo propriamente dito das obras e julgá-las com base em elementos
externos. Mais grave ainda é o risco de postular uma relação de causalidade
entre o tempo histórico e o pensamento, como se os autores, sem originalidade
nem genialidade, não passassem de meros epicentros nos quais se manifestaria
algo como um “espírito da época”. Embora pareça difícil negar que o tempo
histórico determina a produção filosófica, sabe-se também que essa produção
não reflete necessariamente as estruturas de poder, de sociedade, de economia

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 19

SAVIAN FILHO, J.

ou mesmo de cultura. É preciso, portanto, um esforço lúcido para manter a

possibilidade de ver nos textos, quando é o caso, uma autonomia em relação
ao tempo histórico.
Esses riscos são os mesmos que correm os que trabalham com o
modelo de investigação que busca delinear temas, conceitos ou constantes
filosóficas em diferentes autores. Pretender que um tema ou um conceito
tem algo como uma história própria, manifestando-se em diferentes obras,
é algo extremamente problemático, pois nem sempre um autor posterior leu
um anterior que tratou do mesmo tema; ou ainda, um autor pode remeter a
outro, mas sem empregar conceitos tal como o outro empregava, ainda que
diga estar em continuidade com ele, como é o caso, por exemplo, de Tomás
de Aquino em relação a Aristóteles, ou ainda – extrapolando as fronteiras
históricas medievais –, de Gilles Deleuze ao afiliar-se a Duns Scotus quando
trata do princípio de individuação. Com efeito, Deleuze pretende que Scotus
não afirmava nada de universal na natureza (DELEUZE, 2006). Assim, só
parece legítimo falar de rede de temas ou conceitos quando há indícios claros
de conexão entre os autores.
A identificação de temas é o que parece subjazer também à metodologia
que identifica escolas de pensamento. Algum autor ou alguns autores são
tomados como iniciadores de certo estilo, e os que adotam o mesmo estilo
ou um estilo parecido são compreendidos em função do fundador. Ainda
hoje há quem fale de escola dominicana, franciscana, realista, nominalista,
agostiniana, boeciana, tomista, escotista, averroísta e tantas outras. Não
deixa de ser verdade que semelhanças permitem agrupar autores e identificar
referências comuns em termos de conceitos e métodos. Mas enfatizar demais
essas semelhanças pode ser algo não apenas artificial e contraproducente
como também equivocado, pois as especificidades de um “discípulo” e
mesmo sua originalidade sempre acabam ofuscadas pela remissão constante
ao “mestre” fundador.
Esse aspecto, em história da filosofia medieval, é de extrema
importância, pois, antes das sistematizações historiográficas feitas a partir
principalmente do século XVIII, os membros de diferentes “escolas” se liam
e se citavam. Basta pensar nos textos de Tomás, Duns Scotus e Ockham. Não
havia propriamente algo como um “raciocínio de escola”. Também trabalhos
críticos têm mostrado a referência mútua e a interpendência de autores de
estilos diferentes. Um exemplo historiográfico recente merece ser citado: o
livro de Christophe Grellard, A certeza voluntária: debates sobre a fé no fim

20 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial

Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia Artigos / Articles

da Idade Média (GRELLARD, 2014). Segundo Grellard, embora se possa

falar de certo naturalismo epistemológico como ponto comum a todos os
nominalistas, para além de uma epistemologia empirista e uma ontologia
parcimoniosa, isso não pode levar a crer que o nominalismo dos vários autores
nominalistas seja o mesmo, nem que, por causa de suas análises cortantes, os
nominalistas não sofreram influências de autores não nominalistas. É assim
que Grellard reconhece o “voluntarismo” agostiniano e o intelectualismo
moderado tomasiano como estruturas de pensamento que dão a nervura das
reflexões no século XIV. Ele chega a insistir na dívida crítica do nominalismo
em relação a Tomás, principalmente na concepção do ato de fé. Diante de
evidências tão instigantes, é impossível não relativizar a divisão dos pensadores
por escolas.
Por outro lado, ainda que seja melhor evitar o termo escola, também
parece difícil pretender aproximar-se de um autor sem associá-lo a nenhum
outro ou a nenhum estilo. Parece mesmo impossível, pois já uma primeira leitura
leva a reconhecer semelhanças e diferenças com outros autores, semelhanças
e diferenças essas que só em um momento posterior poderão ser confirmadas
ou recusadas. Como dizia Robin George Collingwood – que identificava uma
interpendência entre o trabalho do filósofo e o do historiador, quer dizer, de
quem se interessa pelas conexões conceituais e de quem produz uma narrativa
com sentido causal –, toda investigação é busca de respostas a questões precisas:
tanto respostas para questões postas pelos autores e acontecimentos, como
respostas para questões que nós mesmos pomos aos documentos históricos
(COLLINGWOOD, 2010). Assim, no momento em que um arqueólogo cava
um terreno dizendo simplesmente “vejamos o que tem aqui”, esse arqueólogo
não aprende nada ou, no máximo, apenas descreve o que vê (semelhante ao
modo de quem absolutiza o método “estrutural”, talvez se possa dizer). No
entanto, se esse mesmo arqueólogo se aproxima de seu objeto com questões
do tipo “esse bloco de terra preta seria uma porção de turfa ou um bloco do
alicerce de uma casa?” ou “houve neste lugar uma ocupação dos tempos de
Flávio?”, poderá então obter respostas ou indicações de respostas e avançar em
sua compreensão. Se antes o arqueólogo só via pedras, agora ele vê indícios
de uma fortaleza, construída ou não nos tempos de Flávio etc. Em filosofia,
Collingwood percebia que, sem clareza sobre as referências com que operamos
para situar os autores e sobre as questões que já temos (conscientemente ou
não), corre-se o risco de ficar no campo da ficção, sem chegar realmente ao teor
das obras. Um de seus exemplos preferidos referia-se ao debate em torno do
idealismo: Collingwood observa que o texto mais impactante a esse respeito,

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 21

SAVIAN FILHO, J.

no início de sua carreira, era o artigo de G. E. Moore, chamado A refutação do

idealismo; o texto era considerado uma crítica a Berkeley, mas a posição que
de fato era criticada no artigo não era a de Berkeley, e, sim, a exata posição
que Berkeley havia criticado. Bastava comparar o artigo de Moore e o texto
de Berkeley para dar-se conta disso. Ora, quem não relacionasse Moore com
Berkeley, tomando Moore como unidade autônoma, e Berkeley como um real
representante do que Moore criticava, sem frequentar o texto de Berkeley e
sem identificar no texto de Moore a pergunta à qual ele tentava responder, não
compreendia nem a pertinência da crítica de Moore nem mesmo o sentido do
artigo do próprio Moore (COLLINGWOOD, 2010, p. 46).
Não é por acaso que Alain de Libera, sem evidentemente reabilitar
o discurso sobre as escolas filosóficas medievais, inspira-se em Collingwood,
mas também em Paul Veyne (1971), para defender que os temas, conceitos
e problemas podem constituir redes ou intrigas, cabendo ao medievalista
identificar essas redes, desde que evite, no entanto, cair no equívoco de
pressupor que há sempre uma história dos problemas, temas e conceitos.
Só há redes e intrigas quando os problemas, temas e conceitos realmente se
articulam. O historiador deve evitar a retroprojeção do verdadeiro, ou seja, a
atitude de projetar para o passado aquilo que ele considera verdadeiro hoje,
querendo buscar rastros daquilo que tem diante dos olhos no seu tempo.
A preocupação com a retroprojeção do verdadeiro é, de certo modo,
a mesma que faz desconfiar do método centrado na história dos temas,
conceitos e problemas tal como praticado pela história das ideias concebida
por Arthur Lovejoy nos anos 1930 (LOVEJOY, 1936). Perseguir o que
Lovejoy chamava de unit idea ou ideia básica, ideia-unidade, rastreando-a em
diferentes obras e períodos, não garante que as obras em que tal ideia aparece
mantêm vínculos reais entre si; no limite, seria muito difícil provar mesmo a
existência de ideias básicas ou ideias-unidades. O caráter problemático dessa
disciplina, a história das ideias, pode ser observado no debate suscitado pela
obra de Arthur Lovejoy já no século XX, chegando até os nossos dias. Jaakko
Hintikka, por exemplo, criticou a noção de unit idea, mas Simo Knuuttila a
reabilita, reconcebendo-a (HINTIKKA, 1975-1976; KNUUTTILA, 2012).
Nós, que vivemos na periferia desse debate (a menos que alguém entre nós
tenha a vocação de contribuir diretamente com ele), temos a vantagem de
não precisar necessariamente tomar o partido contrário à história das ideias;
podemos nos beneficiar das contribuições que dela vêm e que são consideradas
assentadas pelas comunidades dos historiadores.

22 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial

Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia Artigos / Articles

No entanto, se é fundamental o senso crítico que leva a distinguir

entre uma história das ideias e uma história da filosofia como história das
articulações explícitas entre conceitos, temas e problemas, tal senso crítico
talvez não precise chegar ao ponto de distinguir com rigidez entre a história
da filosofia e a filosofia propriamente dita, como muitos pesquisadores hoje
têm feito, sobretudo de tradição analítica, no intuito de não confundir história
da filosofia e história das ideias. No dizer de alguns desses pesquisadores, a
filosofia busca a verdade de um pensamento (verdade, aqui, vista como
consistência ou correção lógica); a história da filosofia retraçaria as articulações
conceituais e metodológicas explícitas entre os autores; por fim, a história das
ideias operaria no âmbito do registro de diferentes tratamentos dados a ideias
em diferentes tempos e autores. Entretanto, filosofia e história da filosofia
talvez não mereçam ser tão rigidamente separadas, pois a história é muitas
vezes necessária para esclarecer o próprio vocabulário da filosofia. Pense-se
em outro exemplo recente: em debate com Alvin Platinga, Michael Tooley,
em nome da consistência lógica, persegue, entre seus argumentos, a antiga
questão sobre a existência do mal. Se o mal existe, então Deus não existe. Ora,
o mal existe. Então Deus não existe (PLANTINGA; TOOLEY, 2014). Com o
perdão da caricatura feita aqui (pois os argumentos de Tooley são muito mais
complexos), esse exemplo leva a perguntar pela sua própria utilidade, uma
vez que rios de tinta já correram para nuançar a concepção do mal ou mesmo
para rejeitar sua consistência ontológica. Ora, qual o sentido de retomar esse
argumento como se mal fosse uma noção unívoca e inconteste? Esse é um caso
em que a história pode ajudar na construção da filosofia.3 Outro exemplo pode
ser o de casos em que a história ajuda a entender o que, de um ponto de vista
analítico, seria considerado como erro ou inconsistência em obras filosóficas.
A esse respeito, Katherin Rogers, estudando as análises de John Marenbon a
respeito de “erros” de Boécio, tem conjugado filosofia e história da filosofia ao
mostrar que, pela aplicação do princípio de caridade, aquilo que parece um
erro ou uma inconsistência (se realmente é o caso de identificar um erro lógico
em Boécio) pode ser compreendido e mesmo justificado (ROGERS, 2011, p.
241-257).
Para sintetizar o que foi dito até aqui, três possibilidades se apresentam
ao historiador da filosofia, notadamente o medievalista: concentrar-se na
estrutura de um pensamento, no contexto histórico em que ele foi produzido

3 Nessa direção vai o inspirado e mais recente dos títulos sobre o método em história da filosofia:
Panaccio (2019). No momento em que esta conferência foi escrita, o livro de Pannacio ainda não havia
sido publicado, razão óbvia pela qual seu trabalho não é aqui detalhado.

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 23

SAVIAN FILHO, J.

ou em uma história temático-conceitual. As três apresentam vantagens, mas

também fragilidades. Pensando nas fragilidades, o desafio é evitar que a atenção
à estrutura de uma obra, em nome do respeito à própria obra, conduza a
uma redução do seu sentido a uma mera sequência de argumentos, separada
das referências que foram importantes para seu autor ou autora; evitar que a
atenção ao contexto explique a obra pelo que ela não permite dizer; evitar,
enfim, que a situação de uma obra na história de um tema signifique falar de
coisas das quais a obra não fala ou atribuir a ela intenções que ela não contém.
Ao mesmo tempo, parece ter passado o tempo em que o historiador
da filosofia medieval era obrigado a concentrar-se em apenas uma dessas
possibilidades. Em vez disso, ele pode dispor de todas elas, desde que garanta
a especificidade de seu trabalho como historiador da filosofia, reconstruindo
redes articuladas de conceitos, temas e problemas, sem passar para o campo
de uma história das ideias que simplesmente descreva as aparições delas em
diferentes obras e autores, nem de uma explicação causal que recorra ao tempo
histórico a fim de explicar os pensamentos.

O modelo comunicacional
O único caminho para evitar os riscos dessas três possibilidades
metodológicas e beneficiar-nos das contribuições de todas elas para o
esclarecimento filosófico das redes de conceitos, temas e problemas parece ser
o do debate ou o da partilha comunicacional.
Não há grande novidade em dizer isso, mas parece importante
relembrá-lo, sobretudo para nós que recebemos o debate entre história e
estrutura como se ambos se tratassem de polos “naturalmente” opostos. O
livro de Christophe Grellard pode ser novamente tomado como exemplo,
pois o autor não hesita em reconhecer a importância da contribuição de um
historiador-filósofo como Michel de Certeau (DE CERTEAU, 1975), a fim
de melhor compreender o tema filosófico da teorização do ato de fé. Grellard
reconhece a correção e o ganho do trabalho de De Certeau, que se interrogava
sobre o processo de secularização na Idade Moderna e sobre a substituição
progressiva de uma organização religiosa da sociedade medieval por uma ética
laica iluminista. Grellard acrescenta que tais modificações foram possibilitadas
por um conjunto de mudanças teóricas cujas raízes estavam já na Idade Média;
e, como historiador da filosofia medieval, conjuga-se ao trabalho do historiador
De Certeau, fazendo vir à tona essas raízes. É, portanto, em um diálogo que

24 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial

Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia Artigos / Articles

Grellard realiza seu trabalho de historiador da filosofia, beneficiando-se dos

aportes do historiador De Certeau (GRELLARD, 2014, p. 13-15).
A isso que chamo aqui de diálogo, Hester Gelber tem chamado de
modelo da conversational community, uma comunidade comunicativa. Em seu
livro Poderia ter sido diferente: contingência e necessidade na teologia dominicana
em Oxford 1300-1350 (GELBER, 2004), a professora norte-americana mostra
como as redes de conceitos, temas e problemas é identificada de modo autêntico
quando se percebe que, pessoalmente ou por escrito, membros de um grupo
respondem a argumentos e afirmações de autores presentes e passados. Uma
audiência silenciosa, que já não mais participa do debate, definiria os limites da
comunidade de interlocutores. A comunidade comunicativa, assim, seria, em
primeiro lugar, a do grupo de autores que realmente dialogaram pessoalmente
ou por escrito. O melhor exemplo do que diz Gelber é fornecido por ela
mesma ao estudar dominicanos de Oxford na primeira metade do século XIV,
mostrando como suas obras ganham em compreensão quando lidas em conjunto
e em referência mútua. Eram autores que se ouviam ou se liam, de modo que
seria empobrecedor estudar cada obra hoje como unidade autônoma, sem
inscrevê-la no conjunto de debates em que nasceu. Mas, ao mesmo tempo, essa
comunidade comunicativa se dá entre os pesquisadores que posteriormente se
debruçam sobre a comunidade originária. É pelo conhecimento e debate entre
pares que, hoje, os pesquisadores constroem de modo autêntico a investigação
de seus objetos (autores, conceitos, temas ou problemas).
A formulação de Gelber para o modelo comunicacional permite romper
com o isolamento entre estrutura, tema e contexto, mas também com a ilusão
de que, desmontando e remontando a estrutura de um pensamento, chega-
se enfim à leitura mais autorizada desse pensamento; afinal, a desmontagem
e remontagem é condicionada pelas lentes de quem desmonta e remonta; e
o “técnico” desses procedimentos só percebe o que consegue perceber. Além
disso, desconstruir e reconstruir argumentos é um trabalho que restitui apenas
parcialmente o sentido de uma obra. Se é possível expandir a compreensão
desse sentido por recurso a teses históricas, o que impede racionalmente de
fazê-lo? Mais do que isso, como abandonar a história se a sua narrativa é
muitas vezes o que permite esclarecer vocabulários e métodos?
Gelber (2003, p. 17-19) mostra como o modelo comunicacional,
baseado sobretudo no debate dos pares, mais do que na eleição unilateral de um
método, reflete um elemento comum a diversas concepções do próprio fazer
filosófico já tematizadas desde, pelo menos, o final do século XIX. O nome

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 25

SAVIAN FILHO, J.

que talvez venha mais rapidamente à tona ao falar de modelo comunicacional

é o de Hans-Georg Gadamer, que, na esteira da hermenêutica de Friedrich
Schleiermacher e da intersubjetividade de Edmund Husserl, enfatizou o papel
ativo do leitor ou do interlocutor mesmo quando ele pretende adotar uma
postura passivamente objetiva. Como diz Gelber, há uma fusão de horizontes
mesmo quando um lado pensa ou decide conter o seu próprio horizonte, a fim
de ver objetivamente o horizonte de quem fala. Todavia, mesmo para quem
não se ponha em continuidade com Gadamer, a ideia de comunicação pode
permanecer válida, pois é difícil negar que a percepção mesma do mundo
depende da percepção de outros polos percipientes (sujeitos) e do contraponto
com eles. Assim, Gelber, também se distanciando de Gadamer, vê como o
modelo da comunicação reaparece em um autor tão distinto como é o caso de
Richard Rorty, que, rejeitando o modelo fundacionalista do pensador alemão,
aposta na comunicação ou na conversation como campo de investigação filosófica.
Gelber se inspira nessa visão para inclusive evitar os problemas enfrentados por
historiadores da filosofia que isolam as ideias dos seus autores e restringem a sua
compreensão. Ao contrário, identificar comunidades comunicativas nas quais
se inseriram os autores e adotar uma postura de ouvir hoje comunidades de
pesquisadores e entrar nelas em um clima de saudável debate é o modo como
Gelber concebe seu trabalho de historiadora do pensamento medieval.

Observações conclusivas
Levada ao extremo, a temática da metodologia em história da filosofia
medieval implicaria não apenas tratar do que se entende por filosofia e por
história, mas também da própria concepção de universidade, espaço em que
nós, medievalistas, ainda conseguimos trabalhar. Pertencer a uma universidade
é já, ao menos em princípio, entrar em uma comunidade de pesquisa cujas
fronteiras hoje são o próprio mundo, visto que os muros de nossos campi são
facilmente ultrapassáveis.
Outro ponto que eu gostaria de trazer à tona nessa minha partilha
despretensiosa se refere à importância da contribuição dos medievalistas para a
vida universitária e a cultura geral em nosso país. Concentrando-nos apenas no
trabalho com filosofia, convém lembrar que o Brasil possui uma das maiores
associações de filósofos e professores de filosofia, tendo dado um visível salto
de qualidade na pesquisa filosófica nos últimos 20 anos. A leitura “estrutural”,
como se diz, contribuiu muito para esse ganho (sem falar, obviamente, do

26 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial

Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia Artigos / Articles

maior domínio de línguas estrangeiras, do acesso a boas bibliotecas, da visita a

centros de excelência no próprio Brasil e no exterior etc.). No entanto, apesar do
crescimento e do aumento de qualidade, parece faltar-nos ainda uma cultura mais
consistente e ampla no que diz respeito à história da filosofia, eminentemente
a filosofia na Idade Média (algo que se observa mesmo entre universitários e
pesquisadores). Se somarmos a essa falta de cultura o surgimento, no Brasil e no
mundo, de releituras da história medieval em chave reacionária e sem justificação
crítico-comunicativa de pressupostos, métodos e fontes (como, por exemplo, o
elogio ingênuo da cristandade medieval, a demonização do Islã, a identificação
de heresias lá onde mesmo a ortodoxia não as viu, a recusa a dialogar com a
modernidade etc.), fica ainda mais explícita a urgência de enfatizar a importância
dos medievalistas. Podemos e devemos contribuir para melhorar os esquemas
compreensivos da história em geral e da história da filosofia, desconstruindo não
apenas crenças reacionárias e injustificadas, mas também clichês que continuam a
operar no interior da própria comunidade filosófica (principalmente em trabalhos
de filosofia moderna e contemporânea que, por exemplo, ainda associam a Idade
Média a um período de ausência de crítica do conhecimento, de ausência total
de matematização da natureza, de submissão cega à teologia e à fé etc.). Não se
trata de fazer apologias nem de postular continuidades ao modo de uma história
das ideias, menos ainda de ceder à tentação fácil de afirmar que certos assuntos
“já” foram tratados na Idade Média, perdendo, assim, não apenas a especificidade
desta, mas também da própria modernidade e contemporaneidade. No entanto,
em um contexto em que ainda se fala, por exemplo, de Tomás de Aquino como
realista ingênuo, de Duns Scotus como individualista anti-universal, de Averróis
como o último pensador do Islã clássico, ou mesmo de Platão como idealista-
dualista, ou ainda de Aristóteles como o único “científico” dos pensadores antigos,
a responsabilidade dos medievalistas não pode ser subestimada (como, aliás, a
de todos os historiadores da filosofia, pelo menos no sentido de melhorarem sua
formação histórica e de evitarem clichês superados). Dentro e fora da comunidade
filosófica, porém, clichês e ignorâncias costumam traduzir-se em fundamento de
políticas públicas, divisão de verbas, triagens intelectuais, censuras, perseguições
etc. Na contrapartida, e para além de um mero cuidado técnico com nossa área,
essa preocupação pode até reverter-se – no nível da micro-história – em uma
contribuição para a melhoria da experiência humana em geral, pondo em primeiro
plano a importância da rememoração adequada de sua história.4

4 Agradeço aos organizadores do colóquio Profissão medievalista: questões historiográficas e metodológicas em

debate (Departamento de Filosofia da Unicamp, 19.11.2015), especialmente ao Prof. Dr. Márcio Damin,
pela autorização para publicação, bem como ao Prof. Dr. Matheus Pazos e ao Prof. Dr. Evaniel Brás.

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 27

SAVIAN FILHO, J.

SAVIAN FILHO, J. Structure, theme, or context: on what should the work of the historian
of philosophy concentrate, especially the medievalist? Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p.
13-30, 2019. Edição Especial.

Abstract: Many works in history of philosophy, especially in the history of medieval philosophy,
are marked by a methodological opposition between three approaches: an emphasis on the internal
structure of a thought, an emphasis on investigating a theme or concept, and an emphasis on the place
of a thought in its historical-philosophical context. However, it is possible to defend the approximation
of these three approaches, and even their combination, aiming at greater intelligibility of the thoughts
under investigation. This article aims to point out the artificiality of the opposition between the three
approaches and to defend a communicational model that overcomes it.
Keywords: History of philosophy. Structure. Theme. Context. Conversational community.

Referências
COLLINGWOOD, R. G. Toute histoire est histoire d’une pensée (An autobiography).
Tradução: Guy Le Gaufey. Paris: EPEL, 2010.
D’ONOFRIO, G. Storia del pensiero medievale. Roma: Città Nuova, 2013.
DE CERTEAU, M. La formalité des pratiques. Du système religieux à l’éthique des
Lumières (XVIIème-XVIIIème siècle). In: ______. L’écriture de l’histoire. Paris: Gallimard,
1975. p. 178-240.
DE LIBERA, A. A filosofia medieval. Tradução: Nicolás N. Campanário e Yvone M. C.
Teixeira da Silva. São Paulo: Loyola, 1998.
DE MOVALLIER, H.; DE LIBERA, A. Pourquoi une archéologie du sujet? - Entretien
avec Alain de Libera autour de l’Archéologie du Sujet. Actu Philosophia, 04 de janeiro de
2009. Disponível em: <http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article77>. Acesso
em: 17 nov. 2018.
DELEUZE, G. Diferença e repetição. Tradução: Luiz Orlandi e Roberto Machado. Rio de
Janeiro: Graal, 2006.
GELBER, H. It could have been otherwise: contingency and necessity in Dominican
theology at Oxford 1300-1350. Leiden: Brill, 2004.
GOLDSCHIMIDT, V. Tempo histórico e tempo lógico na interpretação dos sistemas
filosóficos. In: ______ . A religião de Platão. Tradução: Osvaldo e Ieda Porchat. São Paulo:
Difel, 1963.
GRELLARD, C. De la certitude volontaire: débats nominalistes sur la foi à la fin du
Moyen Âge. Paris: PUPS, 2014.

28 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial

Estrutura, tema ou contexto: o historiador da filosofia Artigos / Articles

GUÉROULT, M. Descartes selon l’ordre des raisons. Paris: Aubier, 1953. 2 V.

HINTIKKA, J. Gaps in the great chain of being: an exercise in the methodology of the
history of ideas. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, v. 49,
p. 22-38, 1975/1976.
KNIGHT, C. Unit-ideas unleashed: a reinterpretation and reassessment of Lovejovian
methodology in the history of ideas. Journal of the Philosophy of History, v. 6, p. 195-217,
2012.
KNUUTTILA, S. Time and modality in Scholasticism. In: ______. (ed.). Reforging the
Great Chain of Being: studies of the history of modal theories. Londres: Reidel, 1981. p.
163-257.
LOVEJOY, A. The great chain of being: a study of the history of an idea. Nova York:
Harvard University Press, 1936.
PANACCIO, C. Récit et reconstruction: les fondements de la méthode en histoire de la
philosophie. Paris: Vrin, 2019.
PLANTINGA, A.; TOOLEY, M. Conhecimento de Deus. Tradução: Desidério Murcho.
São Paulo: Edições Vida Nova, 2014.
RIST, J. M. Platonism and its christian heritage. Londres: Variorum Reprints, 1985.
ROGERS, K. Defending Boethius: two case studies in Charitable interpretation.
International Philosophical Quarterly, v. 51, n. 2, p. 241-257, 2011.
VASILIU, A. Eikôn: l´image dans le discours des trois Cappadociens. Paris: PUF, 2010.
VEYNE, P. Comment on écrit l’histoire: essais d’épistémologie. Paris: Seuil, 1971.

Recebido: 30/12/2019
Aceito: 30/12/2019

Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial 29

SAVIAN FILHO, J.

30 Trans/Form/Ação, Marília, v. 42, p. 13-30, 2019, Edição Especial