SCOTT, Joan Wallach. Gender and The Politics of History-65-100 PDF
SCOTT, Joan Wallach. Gender and The Politics of History-65-100 PDF
SCOTT, Joan Wallach. Gender and The Politics of History-65-100 PDF
Este ensaio é uma tentativa de abordar um problema que me parece cada vez mais
evidente e teimosamente resistente à solução fácil.
Esse problema é o enfrentado pelas historiadoras feministas em suas tentativas
de trazer as mulheres como sujeito e o gênero como uma categoria analítica para a
prática da história do trabalho. Se as mulheres como sujeitos aumentaram em
visibilidade, as questões levantadas pela história das mulheres permanecem
estranhamente ligadas às preocupações centrais do campo. E o gênero não foi
seriamente considerado pelo que poderia fornecer em termos de uma grande
reconceitualização da história do trabalho. Alguns historiadores feministas (inclusive
eu), portanto, viram com otimismo cauteloso o crescente interesse de seus colegas pelas
teorias da linguagem. Essas teorias (contidas nos escritos de pós-estruturalistas e
antropólogos culturais), e melhor referidas como teorias epistemológicas, oferecem uma
maneira de pensar sobre como as pessoas constroem o significado, sobre como a
diferença (e, portanto, a diferença sexual) opera na construção de significado e sobre
como as complexidades dos usos contextuais abrem caminho para mudanças no
significado.
Essas teorias são potencialmente de grande utilidade para a conceituação de gênero
e a reconceitualização da prática histórica. Mesmo assim,
Este ensaio é baseado em um artigo que foi originalmente publicado em International Labor and Working Class
History (1987) 31: 1-13. Foi revisado e expandido para abordar críticas, publicadas também nessa edição, por Brian
Palmer, Anson Rabinbach e Christine Stansell. Também elude partes da minha resposta a essas críticas, publicadas em (1987)
32:39-45. É impresso aqui com permissão da University of Illinois Press, que detém os direitos autorais. Sou grata a Palmer,
Rabinbach e Stansell por comentários que apontaram problemas no ensaio original, todos os quais não terão sido corrigidos aqui
para sua satisfação. Agradeço também as sugestões de Denise Riley e Elliott Shore, que melhoraram substancialmente o
argumento.
na maioria das vezes, elas não foram usadas dessa maneira. Em vez disso, elas foram
aplicadas superficialmente, dando às historiadoras feministas algum motivo de
frustração, se não pessimismo, sobre os tipos de mudanças que podemos esperar da
história do trabalho. A recente enxurrada de artigos de historiadores do trabalho sobre
"linguagem" demonstra meu ponto, pois eles reduzem esse importante conceito ao
estudo de "palavras".¹As palavras tomadas pelo seu valor nominal como enunciados
literais tornam-se mais um dado a ser coletado e a noção de como o significado é
construído - como uma maneira complexa de interpretar e entender o mundo - é
perdida. Com a perda de uma compreensão do significado, a importância e a utilidade
de pensar a história do trabalho em termos de gênero também desaparecem. Ficamos
com estudos separados de mulheres e de palavras e esses podem adicionar novos
materiais, mas nunca sozinhos transformarão a maneira como pensamos sobre a
história que escrevemos.
Entre os historiadores do trabalho, a atenção à "linguagem" tornou-se a ordem do
dia. Palavras como "discurso" e "retórica" aparecem com frequência crescente em
periódicos e livros e análises de ideologia adquiriram destaque renovado. Mesmo que
os historiadores resistam à crítica abrasadora de sua prática oferecida por escritores
pós-estruturalistas (e talvez como parte da resistência), eles se apropriam da
terminologia usada por seus críticos. Assim, "linguagem", "discurso", "simbólico" e
"desconstrução" agora surgem em conversas históricas comuns, despojadas das terríveis
consequências relativistas que têm nos escritos de Saussure, Foucault, Lacan, Althusser,
Barthes ou Derrida. Essa transformação de significado, tão facilmente realizada pela
realocação de palavras em diferentes campos discursivos, deveria trazer uma lição sobre
as dificuldades de estabelecer definições claras e fixas e, portanto, de analisar as
operações dos sistemas linguísticos, mas não o faz. Em vez disso, "linguagem" tornou-se
outro item a ser examinado, palavras uma espécie de dado a ser coletado. O estudo da
"linguagem" pode permitir que questões familiares sejam abertas; alguns historiadores
questionaram assim o status das categorias de classe ou experiência como fenômenos
transparentes, reais e não mediados. Mas as operações de significado permanecem
notavelmente não problemáticas em seus usos e, como resultado, a "linguagem" perde
seu interesse teórico e sua força analítica.
Voltarei a este ponto, mas primeiro quero apresentar um segundo tema relacionado.
Entre os historiadores do trabalho, a atenção ao "gênero" adquiriu uma certa
legitimidade, embora não tenha nada do status de "linguagem" na moda. Alguns
historiadores do trabalho, agindo em uma espécie de mentalidade de frente popular,
agora colocam o gênero (junto com a raça) na lista - de variáveis que reconhecem como
importantes, mas não têm tempo para estudar; afinal, a classe ainda é a questão que
realmente conta. Outros, rejeitando gênero
como uma categoria útil, refira-se às mulheres (ou observe sua ausência ou exclusão)
como um gesto de simpatia ou solidariedade, mas com pouco interesse ou atenção. A
maioria, no entanto, ignora completamente o gênero, insistindo que ele está ausente de
suas fontes ou que (infelizmente) as mulheres desempenharam apenas um papel menor
na política da classe trabalhadora que importava. Mulheres e crianças podem surgir em
discussões sobre a vida familiar da classe trabalhadora, pois aqui são atores visíveis,
preenchendo papéis sociais discernivelmente diferentes; dessa forma, o gênero é
equiparado e, portanto, reduzido a um conjunto de categorias sociais evidentes (os
papéis desempenhados por mulheres ou homens) e não tem efeito crítico na forma
como a história do trabalho é concebida. Assim, por exemplo, embora as noções de
"linguagem" tenham permitido que os historiadores exigissem uma grande mudança
epistemológica, o "gênero" não teve esse efeito em suas concepções de política ou classe.
Na maioria das vezes, os historiadores do trabalho parecem bastante dispostos a
deixar as mulheres escreverem a história das mulheres e geralmente apoiam e até
incentivam suas alunas e colegas. A reação antifeminista tão violenta em certos setores
da profissão histórica (que denuncia com veemência e paixão as historiadoras
feministas como "zelo
" e" ideólogos ", subversores de cânones supostamente atemporais e verdades
estabelecidas) é menos aparente entre os historiadores do trabalho.2 Ainda assim, a
atenção indiferente ao gênero é desanimadora. Pois o rebaixamento dessa concepção
potencialmente radical a um conjunto de papéis sociais descritivos vicia o interesse
teórico e a força analítica que a história feminista poderia ter.
Meu objetivo neste ensaio é argumentar que há uma conexão entre o estudo da
"linguagem" e o estudo do gênero, quando ambos são cuidadosamente definidos; que
certas teorias epistemológicas, ao fornecer aos historiadores uma maneira de analisar
como as figuras de gênero na construção do significado social e político, nos fornecem
uma maneira de reformular nossa compreensão do lugar do gênero na história, das
operações da diferença sexual no "fazer" da classe trabalhadora. Por "linguagem", quero
dizer não simplesmente palavras em seu uso literal, mas a criação de significado por
meio da diferenciação. Por gênero, quero dizer
não simplesmente papéis sociais paramulheres e homens, mas a articulação em
contextos específicos de entendimentos sociais da diferença sexual. Se o significado é
construído em termos de diferença (distinguindo explícita ou implicitamente o que algo
é do que não é), então a diferença sexual (que é cultural e historicamente variável, mas
que sempre parece fixa e indiscutível por causa de sua referência a corpos físicos
naturais) é uma maneira importante de especificar ou estabelecer significado. Meu
argumento, então, é que, se prestarmos atenção às maneiras pelas quais a "linguagem"
constrói significado, também estaremos em posição de encontrar gênero. Especialmente
na Europa Ocidental e no Norte
América nos séculos XIX e XX - os lugares e períodos com os quais estou mais
familiarizado e nos quais a maioria dos historiadores do trabalho trabalha - as
conexões são inevitáveis. As conexões também são inevitáveis porque foi justamente
nesse período que o gênero se articulou como uma questão problemática.
Como, então, os historiadores conseguiram evitar as conexões por tanto tempo ? Um
olhar sobre as Linguagens de Classe de Gareth Stedman Jones,
especialmente sua "Introdução" e o longo ensaio chamado "Repensando
Cartismo ", pode fornecer uma resposta.3 Eu escolho Stedman
Jones não porque seu trabalho é ruim, mas porque é muito bom. Parece-me que ele
fornece uma das melhores e mais claras discussões até agora sobre alguns dos usos da
"linguagem" para os historiadores do trabalho e, para isso, ele provocou uma
renovação animada do pensamento no campo. No entanto, sua apreensão incompleta
das teorias que ele desenha limita seu trabalho metodológica e conceitualmente; seria
uma pena se isso se tornasse a "nova" abordagem da história do trabalho, pois fica
muito aquém da promessa radical que a teoria pós-estruturalista nos oferece e
perpetuaria o status marginal da investigação feminista no campo da história do
trabalho.
Como Stedman Jones poderia ter "lido" o cartismo e captado melhor o processo pelo
qual a classe trabalhadora foi concebida ? Minha resposta só pode ser parcial, pois não
tenho os textos completos dos documentos que ele cita, nem (uma vez que não faço
pesquisas sobre o Cartismo) posso afirmar que possuo conhecimento detalhado do
campo. Ainda assim, parece valer a pena sugerir com o material que ele oferece o que
uma abordagem conceitual um pouco diferente das "linguagens de classe" pode ter
ofertados.
Primeiro, é preciso perguntar se classe, como conceito, aparece no discurso cartista.
A ênfase de Stedman Jones na ascensão e queda do movimento o mantém dentro dos
limites de uma explicação mais convencional do que ele quer empregar e silencia o
significado de seus insights para uma compreensão de como a classe pode ser
significada. Além disso, ao insistir no impulso político do movimento popular (e em um
ponto afirmar que ele não foi substituído no final da década de 1830 por um "modo de
pensamento mais consciente de classe" [p. 153]), Stedman Jones subestima a
importância e a complexidade da definição de classe que foi elaborada pelos cartistas.
Pois eles desenvolveram uma noção de "classe". No material que ele cita, é claramente
evidente uma concepção da posição particular, da identidade, dos "homens
trabalhadores", sejam antagônicos ou em cooperação com mestres, classes médias,
lojistas ou aristocratas. O que é impressionante é como vários oradores lidam com as
linhas de distinção que contrastam produtores e ociosos, trabalhadores e
aproveitadores, trabalhadores/classes médias/aristocratas, escravos assalariados e
tiranos, democratas honestos e monopolistas usurários. A culpa pela desigualdade e
injustiça foi colocada, em sua maior parte, no sistema de governo, mas não há dúvida
de que a "classe" estava sendo significada - desenvolvida como uma forma de organizar
a identidade coletiva por meio de um apelo à "experiência" econômica, política e social
compartilhada. As perguntas interessantes a serem feitas, parece-me, são como todos
esses conceitos criaram um lugar no discurso social e político para uma identidade da
classe trabalhadora, e qual era essa visão.
Aqui a questão do (s) campo(s) discursivo (s) deve entrar na análise. Pode ser mais
útil colocar o cartismo em um campo multidimensional do que argumentar apenas por
uma continuidade linear com o radicalismo. Pois os movimentos políticos se
desenvolvem taticamente e não logicamente, improvisando apelos, incorporando e
adaptando várias ideias à sua causa particular. Ao conceber movimentos como
melanges de interpretações e programas (em vez de sistemas de pensamento
coerentemente unificados), nos aproximamos não apenas de como eles operavam, mas
da teia de
relacionamentos dentro dos quais eles se desenvolveram. O cartismo falava de questões
sobre direitos políticos e representação articuladas nos debates que levaram ao Projeto
de Reforma de 1832 ; inseriu-se nas muitas e
discussões por vezes conflitantes de industrialização associadas ao ludismo, owenismo,
cooperação e vários movimentos sindicais de
The
início do século XIX (os movimentos sobre os quais escreve E. P. Thompson em
Making of the English Working Class). Estes, por sua vez, engajaram-se
com os ensinamentos e críticas da economia política e
reforma social. O cartismo falou através desses reinos, evoluindo a noção de
propriedade no trabalho para trabalhadores desprivilegiados e, de outra forma,
desprovidos de propriedade.
Os cartistas se situavam diretamente dentro do discurso sobre os direitos naturais. (E
Stedman Jones certamente está certo de que a agitação do Reform Bill teve muito a ver
com o momento da mudança.) Eles fizeram isso apontando a afinidade de seus
constituintes - como cidadãos proprietários - com aqueles já emancipados. Stedman
Jones cita a retórica que projetava um futuro mundo democrático ainda composto por
empregadores e funcionários para demonstrar que os cartistas não eram totalmente
"conscientes da classe". Esse tipo de raciocínio perde o ponto, pois se concentra no
conteúdo literal das palavras, em vez de na maneira como o significado foi construído.
Stedman Jones tenta provar que o cartismo não refletia as condições econômicas reais,
mostrando que os cartistas não eram "conscientes da classe" e, assim, descarta a
maneira pela qual a classe era realmente entendida. Os termos de seu debate com os
marxistas ingleses ultrapassam suas premissas teóricas neste momento, enquanto
Stedman Jones tenta mostrar que os cartistas não foram os precursores dos socialistas
contemporâneos. Mas ele concede muito a seus oponentes, tomando sua noção de
classe como a única possível e argumentando que o cartismo não era sobre classe, em
vez de insistir que a identidade de "classe" do cartismo era fundamentalmente diferente
do que os socialistas posteriores rotulariam de "classe". Se alguém quiser argumentar
que todas as categorias de identidade são politicamente construídas, então faz sentido
relativizar e historicizar as categorias. Nenhum fundamento teórico é obtido reificando
a categoria de classe e usando essa definição congelada como se fosse a única possível.
A linguagem cartista não apenas estabelecia os termos da coalizão política, mas
também funcionava para estabelecer a semelhança ou comparabilidade de diferentes
grupos sociais. O objetivo era organizar os trabalhadores para exigir a entrada no reino
político, insistindo em um denominador comum, apesar de certas diferenças. Esse
denominador comum era a propriedade, embora de tipos diferentes. Os cartistas
desenvolveram um aspecto da teoria lockeana que associava a propriedade ao prazer
dos direitos políticos individuais, alegando que o fruto do trabalho ou da força de
trabalho era em si propriedade.4 Ao fazê-lo, eles reconheceramoutra semelhança com
os já representados - o fato de que todos eram homens. A demanda cartista por
masculinidade universal suficiente reconheceu (o que já estava em vigor nos requisitos
de franquia) que apenas os homens concluíam e entravam no contrato social; de fato, a
identidade que os cartistas reivindicavam com aqueles já representados era que todos
eram detentores de propriedade masculina.5
Ao mesmo tempo, o cartismo usou referências a gênero para se posicionar dentro
dos debates do movimento popular e o diferenciou
de alguns de seus fios, notadamente aqueles que eram expressivos, associativos e
religiosos. Fez isso lançando esses movimentos utópicos como "femininos", eles
mesmos como "masculinos". (Que os utopistas jogaram com o gênero de forma bastante
diferente é certamente significativo neste conflito; eles projetaram um futuro mundo
harmonioso em termos de complementaridade
dos sexos ou da androginia, valorizando positivamenteos princípios femininos e
masculinos.)6 Essa diferenciação de gênero serviu não apenas para esclarecer os
objetivos do cartismo, mas para ressaltar seu argumento sobre a elegibilidade dos
trabalhadores para o voto.
Aqueles que contestam a noção de que a classe trabalhadora (e às vezes, nessa
retórica, "o povo") estava incorporada na forma masculina geralmente apontam para o
fato de que as mulheres participaram e apoiaram o movimento. Isso é, sem dúvida,
verdade, mas não contradiz o argumento. Em vez disso, confunde masculino/feminino
com masculino/femasculino; os primeiros são um conjunto de referências simbólicas,
as últimas pessoas físicas e, embora haja uma relação entre elas, elas não são as mesmas.
O masculino/feminino serve para definir qualidades e características abstratas por meio
de uma oposição percebida como natural: forte/ fraco, público/privado,
racional/expressivo, material/espiritual são alguns exemplos de codificação de gênero
na cultura ocidental desde o Iluminismo. Não há nada nesse uso que impeça indivíduos
de ambos os sexos de aceitar essas definições, nem de reinterpretá-las para explicar suas
próprias situações. Que as mulheres apoiassem um movimento "masculino" não era
uma contradição, era antes uma afirmação da interpretação particular do cartismo7.
A representação de gênero de classe que o cartismo oferecia, no entanto, um foi
fator nas formas como as mulheres participaram desse movimento
e nas formas como os programas e políticas gerais os abordaram. E provavelmente
contribuiu a longo prazo para firmar um conceito de classe que perdurou por muito
tempo após o declínio do cartismo. Por um lado, não importa o quanto as lutas
posteriores enfatizassem a necessidade de uma reorganização da economia e uma
redistribuição da riqueza, a invocação de
|||UNTRANSLATED_CONTENT_START|||versal human rights
was carried on within the masculine construction of property and rationalist politics.
|||UNTRANSLATED_CONTENT_END|||Um resultado disso foi empurrar
concepções alternativas de classe, como as oferecidas pelos socialistas utópicos, para a
periferia. Outro efeito foi tornar a própria diferença sexual invisível. A classe, afinal, era
oferecida como uma categoriauniversal, embora dependesse de uma construção
masculina. Como resultado, era quase inevitável que os homens representassem a
classe trabalhadora. As mulheres tinham então duas representações possíveis. Eles
eram um exemplo específico da experiência geral de classe e, em seguida, era
desnecessário separá-los para tratamento separado; pois se supunha que fossem
incluídos em qualquer discussão sobre a classe trabalhadora como um todo. Ou, as
mulheres eram uma exceção preocupante, afirmando necessidades e interesses
particulares prejudiciais à política de classe, opondo-se a que os maridos usassem o
dinheiro da casa para as contribuições sindicais, exigindo diferentes tipos de estratégias
em greves, insistindo em continuar filiações religiosas em uma era de socialismo
secular. Ambas as representações são evidentes na história dos movimentos trabalhistas
e na escrita de suas histórias e nos ajudam a localizar razões para a invisibilidade das
mulheres na construção da classe trabalhadora.
A representação masculina de classe também afetou a definição de problemas dos
trabalhadores do movimento trabalhista. Como as mulheres não eram consideradas
como tendo propriedade no trabalho, era difícil encontrar uma solução além da
remoção das mulheres da força de trabalho para as crises competitivas criadas para
certos ofícios masculinos pelo emprego de mulheres com salários muito baixos. Não foi
a falta de imaginação ou o chauvinismo masculino que impediu uma defesa séria da
posição das mulheres trabalhadoras, mas uma construção de classe que equiparava
produtividade e masculinidade. Mesmo quando foram feitas tentativas de estender os
esforços de sindicalização às mulheres, isso foi embaraçoso e difícil porque as mulheres
não eram vistas como atores políticos apropriados em nome da classe. Em vez disso,
eles deveriam ser representados por seus homens. A tensão e a raiva entre
trabalhadores masculinos e femininos na década de 1830 que Sally Alexander atribuiu a
uma hostilidade sexual universal e duradoura pode ser melhor
entendido como um debate sobre os próprios termos dessa construção de classe.8
Quando entendemos a construção de gênero da classe trabalhadora, ganhamos uma
nova perspectiva sobre os velhos problemas - os problemas da concorrência das
mulheres, das escalas salariais sexualmente diferenciadas e da organização das
mulheres trabalhadoras - problemas centrais não apenas para as mulheres, mas para o
movimento da classe trabalhadora como um todo.
A “linguagem” de classe, como falavam os cartistas, colocava as mulheres (e as
crianças) em posições auxiliares e dependentes. Se as mulheres montassem plataformas
de alto-falantes, organizassem boicotes ao consumidor e fundassem
suas próprias sociedades, elas o fizeram sob a égide cartista para exigir o sufrágio
masculino e, assim, reivindicar os direitos de propriedade que lhes chegavam através
do trabalho de seus maridos e pais. Eileen Yeo caracterizou a posição das mulheres
cartistas nestes termos:
Isso implicava que o bem-estar das mulheres estava incluído no dos homens, que as
atividades dos consumidores e a gravidez eram as principais tarefas das mulheres, que,
por mais públicas e políticas que fossem essas atividades, elas tinham um status
diferente do trabalho assalariado dos homens. A construção masculina de classe
assumiu uma divisão familiar (de gênero) do trabalho; que reproduzia o que era
considerado por alguns como arranjos naturais não o torna menos
significativo
As divisões sexuais do trabalho, é claro, não são naturais nem fixas e a que rotulava
os homens como os únicos membros proprietários das famílias não foi endossada por
todos os grupos nesse período. Arranjos bastante diferentes foram projetados, por
exemplo, nos escritos de alguns utopistas socialistas e religiosos. A década de 1830 foi
um momento de fluxo e experimentação; as linhas de afiliação social estavam sendo
redesenhadas e - como sugerem alguns dos esquemas utópicos mais selvagens - nada
foi excluído como uma possibilidade imaginativa. A linha escolhida pelos cartistas, no
entanto, limitou o jogo de possibilidades para seu próprio movimento e, devido à
extensão da mobilização dos cartistas, provavelmente eclipsou a atração de outras
concepções mais radicais de classe. A versão de classe que os cartistas defendiam
afirmava uma estrutura familiar da classe trabalhadora que se assemelhava aos ideais
da classe média e era suscetível às pressões da classe média: uma organização familiar
que nenhuma teoria econômica radical posterior conseguiu substituir inteiramente. A
partir dessa perspectiva, a família da classe trabalhadora foi criada dentro do curso
político da classe trabalhadora, através da concepção particular de gênero de classe
evidente (embora não inventada por) no programa cartista. A experiência das mulheres
nessas famílias deve, portanto, ser analisada não como um problema separado, mas em
termos desses conceitos interconectados de gênero e classe.
66 GÊNERO E CLASSE
III
Além disso, o livro procurou criar uma tradição histórica de humanismo socialista,
para incutir na memória da política de esquerda uma conexão com um autêntico
radicalismo operário indígena do século XIX.
Meu próprio trabalho por muitos anos foi como tutor em educaçãode adultos,
dando aulas noturnas de trabalhadores, sindicalistas, colarinhos brancos, professores
e assim por diante. O público estava lá, e o público da esquerda também, do
movimento trabalhista e da Nova Esquerda. Eu estava pensando nesse tipo de leitor
quando escrevi o livro. 9
eram capazes de formular e agir com base em ideias revolucionárias, que havia
"A classe é definida pelos homens à medida que vivem sua própria história e,
no final, essa é sua única definição." 11 Assim, Thompson refutou os
sociólogos e políticos que reificaram uma ideia historicamente específica. A
chave para explicar as origens da ideia estava em uma análise das "relações
produtivas nas quais os homens nascem - ou entram involuntariamente -
i " 12 Mas o significado de classe só poderia ser compreendido estudando os
processos culturais e sociais"ao longo de um considerável período histórico ".
13 Isso sugeriu a Thompson a noção de uma história de vida (em contraste
com a identificação de repetidas aparições de uma "coisa" inerte) e assim ele
comparou sua narrativa a uma espécie de "biografia da classe trabalhadora
inglesa desde sua adolescência até seu início". 14 Embora o livro não seja tão
coerente quanto a maioria das histórias de vida individuais, a analogia é, no
entanto, reveladora. Isso sugere que Thompson concebe o movimento coletivo
nos mesmos termos unificados que concebe de sujeitos individuais. Esse tipo
de conceitualização singular tem dificuldade em incorporar diversidade ou
diferença.' Assim, embora "homem" possa representar um sujeito humano
neutro ou universal, a questão da "mulher" é difícil de articular ou
representar, pois sua diferença implica desunião e desafia a coerência.
Em The Making of the English Working Class, a designação
masculina de conceitos gerais é literalizada nas pessoas dos atores políticos
que são descritos em imagens surpreendentemente detalhadas (e facilmente
visualizadas). O livro está repleto de cenas de homens ocupados trabalhando,
encontrando-se, escrevendo, conversando, marchando, quebrando máquinas,
indo para a prisão, enfrentando bravamente a polícia, magistrados e
primeiros-ministros. Esta é preeminentemente uma história sobre homens, e
classe é, em sua origem e sua expressão, construída como uma identidade
masculina, mesmo quando nem todos os atores são homens. Pois, é claro, há
mulheres em The Making of the English Working Class. As mulheres
são identificadas pelo nome, recebem uma determinada agência e não são
todas do mesmo tipo. De fato, a gama vai de Mary Wollstonecraft e Anna
Wheeler, que falaram pelos direitos das mulheres, passando pelos seguidores
femininos radicais de Richard Carlile, até visionários religiosos como Joanna
Southcott. No entanto, a organização da história e os códigos mestres que
estruturam a narrativa são generificados de forma a confirmar, em vez de
desafiar, a representação masculina de classe. Apesar de sua presença, as
mulheres são marginais no livro; elas servem para sublinhar e apontar a
associação excessivade classe com a política dos trabalhadores do sexo
masculino. Um olhar mais atento às mulheres de Thompson fornecerá
algumas informações sobre como o conceito e os significados políticos de
classe são estabelecidos no texto. O livro começa com um cenário dramático.
A casa do sapateiro radical, Thomas Hardy, foi saqueada em 1794 por oficiais
do rei. Os Hardy observaram enquanto seus papéis e roupas estavam
espalhados; a Sra. Hardy "estava grávida e permaneceu na cama". Os oficiais
então prenderam o Sr. Hardy por alta traição e, eventualmente, o enviaram
para a prisão de Newgate. Enquanto ele estava lá, "a Sra. Hardy morreu no
parto como resultado do choque sofrido quando sua casa foi sitiada por uma
multidão de 'Igreja e Rei'." 15 O imediatismo do des-
roteiro e seu impacto vívido evocam toda a história que será contada nas
páginas seguintes: forças poderosas invadem o domínio pessoal, a própria
vida do artesão independente. Hardy, o artesão, resiste em nome dos direitos
do inglês independente e livre. Sua esposa e filho ainda não nascido são
vítimas inocentes da representação estatal. Nas páginas seguintes, o
capitalismo causará estragos semelhantes, suas operações desumanizantes
devastando famílias e interrompendo as divisões sexuais usuais do trabalho.
Os homens, enraizados em tradições históricas, defenderão e reivindicarão
seus direitos, enquanto as distorções da experiência doméstica tradicional das
mulheres expressarão toda a medida da brutalidade capitalista.
Essa associação de mulheres e domesticidade surge mesmo quando o
assunto são mulheres trabalhadoras, ou seja, quando a experiênciadas
mulheres é referida principalmente às relações de produção. Tomemos, por
exemplo, o tratamento de Thompson às trabalhadoras têxteis, cuja situação é
discutida com simpatia e que são apresentadas como produtos do novo
sistema industrial. "A mãe que também era assalariada muitas vezes se sentia
como se tivesse o pior dos mundos doméstico e industrial." 16 Seu novo status
como assalariadas levou as mulheres à ação política - aos sindicatos e às
Sociedades de Reforma Feminina. Mas, diz Thompson, seus sindicatos
tendiam a lidar com queixas imediatas e, portanto, eram menos políticos do
que as organizações artesanais que desafiavam todo o sistema moral e
político. (Embora isso pareça ter sido o caso para todos os sindicatos
industriais nas décadas de 1820 e 1830, Thompson enfatiza o ponto em
referência aos grupos de mulheres.) Além disso, diz ele, as Sociedades de
Reforma Feminina não tinham status político independente.
"Paradoxalmente", diz Thompson, o radicalismo dessas mulheres assalariadas
era uma expressão de nostalgia por uma economia doméstica pré-industrial.
As mulheres lamentaram a “perda de status e independência pessoal” de um
“modo de vida centrado no lar”. 17 Em vez de conceder isso como uma
posição política válida (complementar, de fato, um aspecto do anseio do
artesão por um retorno ao seu status independente) , Thompson o descreve
como "paradoxal" e o vincula a um status subordinado das mulheres no
movimento radical emergente. "Seu papel se limitava a dar apoio moral aos
homens, fazer bandeiras e bonés de liberdade que eram apresentados com
cerimônia em demonstrações de reforma, aprovar resoluções e discursos e
aumentar os números nas reuniões." 18 Essas mulheres prenunciam "as
mulheres de Carlile", descritas em páginas posteriores como aquelas que
"passaram por julgamento e prisão mais por lealdade do que por convicção".
19 Como a independênciadas mulheres é lançada em termos de uma
domesticidade anterior em vez de trabalho, suas reivindicações e atividades
políticas tiveram menos peso na "criação" do
sala de aula. Em certo sentido, a esfera doméstica opera como uma dupla
folha: é o lugar onde uma divisão sexual presumivelmente natural do
trabalho predomina, em comparação com o local de trabalho, onde as
relações de produção são socialmente construídas; mas também é o lugar de
onde a política não pode emanar porque não fornece a experiência de
exploração que contém em si a possibilidade da identidade coletiva de
interesse que é a consciência de classe. Os apegos domésticos, ao que parece,
comprometem a consciência política até mesmo das mulheres que trabalham,
de uma forma que não acontece (ou não é vista como um problema) para os
homens. Devido às suas funções domésticas e reprodutivas, as mulheres são,
II
Thompson colocou The Making of the English Working Class no
contexto do movimento trabalhista cuja história ele procurou escrever. A
linguagem e as estratégias simbólicas do livro construíram significados em
termos destinados a serem familiares aos constituintes desse movimento. O
trabalho, no sentido de atividade produtiva, determinava a consciência de
classe, cuja política era racionalista; a domesticidade estava fora da produção
e comprometia ou subvertia a consciência de classe, muitas vezes em aliança
com movimentos (religiosos) cujo modo era "expressivo". As antíteses foram
claramente codificadas como masculinas e femininas; classe, em outras
palavras, era uma construção de gênero.
O contraste expressivo/racional é recorrente no vocabulário político de
Thompson. Em entrevista ao i976, por exemplo, comparou a “atividade
expressiva” da “segunda Nova Esquerda” a uma anterior “atividade política
mais racional e aberta”:
Essa Nova Esquerda tinha elementos dentro dela que podiam ser vistos
ao mesmo tempo por um historiador como a burguesia revoltante fazendo
sua própria coisa revoltante - isto é, as gestões expressivas e irracionais de
estilo que não pertencem a um movimento revolucionário sério e
profundamente enraizado e racional. 3,2
III
O poder dessa tradição tem sido difícil de desafiar, pois repousa na suposta
"realidade" social da "classe trabalhadora". Historiadores como Thompson se
descreveram como documentando essa realidade e não como ajudando a
construí-la; dessa forma, eles incluíram perguntas sobre o papel da política e
da história escrita na criação de conceitos como classe. No entanto, os esforços
dos historiadores feministas socialistas ilustram que devemos, finalmente,
levantar tais questões, interrogando tanto os significados das categorias
fundamentais quanto a política da própria história. Tal interrogatório
reconhece a necessidade não apenas de tomar partido em uma luta de classes
em curso, mas também, mais radicalmente, de entender o papel da história
escrita na criação de
identidades individuais e coletivas - identidades de gênero e de classe.
Os primeiros esforços das feministas que trabalhavam na
tradiçãoThompsoniana não chegaram a uma reconceitualização radical dos
termos da própria história. Como resultado, não conseguiram produzir o
trabalho teórico que pudesse explicar e retificar o lugar marginal das
mulheres na história da formação da classe trabalhadora inglesa. A primeira
dessas tentativas procurou incluir as mulheres na história da classe
trabalhadora, coletando evidências sobre sua participação em atividades
econômicas e políticas. Esses estudos aceitaram a classe como uma categoria
sociológica não problemática e assumiram que as mulheres simplesmente
haviam sido ignoradas ou negligenciadas por historiadores do trabalho
anteriores sem perguntar como tal negligência havia ocorrido. 41 Eles
assumiram, também, que uma narrativa paralela à história existente da classe
trabalhadora seria prontamente incorporada a ela, mesmo com variações que
incluíam discussões de problemas específicos das mulheres, como educação
dos filhos e responsabilidades domésticas. Na verdade, no entanto, esse não
tem sido o caso. Em vez disso, as mulheres continuam a ser excluídas da
história da classe trabalhadora, ou a serem desajeitadamente incluídas como
exemplos especiais da experiência geral (masculina), ou a serem tratadas de
forma totalmente separada. As mulheres continuam sendo um assunto
particularizado; sua história não alcançou o status canônico de Thompson,
nem foi contabilizada de novas maneiras para a formação de toda a classe
trabalhadora. Tal incorporação ou revisão não será alcançada até que a
problemática questão levantada pela história das mulheres seja confrontada:
se as mulheres trabalharam e se engajaram na política, como explicar sua
invisibilidade, a falta de atenção a elas nas teorias de formação de classes e no
registro histórico?
Parte da resposta está em como os significados da própria classe foram
construídos; outra parte está em como a história da classe foi escrita.
Thompson assume que há uma história de formação da classe trabalhadora;
esse é o ponto de sua analogia com a biografia individual. As visões políticas
triunfantes tornam-se, em seu relato, as expressões singulares e necessárias da
consciência de classe, as únicas sobre as quais vale a pena escrever em
detalhes. Esse tipo de história é, em última análise, teleológica porque assume
uma certa inevitabilidade e um elo único e contínuo entre o presente e o
passado. Barbara Taylor desafiou a visão unitária da política da classe
trabalhadora, introduzindo uma discussão sobre tradições concorrentes
dentro dos movimentos trabalhistas e socialistas. Seu trabalho sugere uma
história mais complicada, uma luta pela hegemonia entre visões conflitantes
de uma nova sociedade. Taylor argumenta que o feminismo foi central para o
socialismo utópico, para seus projetos mais imaginativos e radicais, e ela liga
o desaparecimento de preocupações feministas e vozes femininas ao
deslocamento do utopismo
by racionalista, "socialismo científico". A documentação de Taylor sobre todas
as tentativas de definir a política da classe trabalhadora visava legitimar as
críticas feministas contemporâneas, estabelecendo seus antecedentes
históricos.
[ ]
|||UNTRANSLATED_CONTENT_START||| IV |||UNTRANSLATED_CONTENT_END|||