Bienvenidos al curso de

LÓGICA Y
ESTRUCTURAS
DISCRETAS
 Si el valor de verdad de las proposiciones 𝑝 y 𝑟 es Falso y el de las
proposiciones 𝑞 y 𝑠 Verdadero, determine el valor de verdad de la
siguiente proposición compuesta:
𝑠 ⇒ 𝑝 ∧∼ 𝑟 ∧ 𝑝 ⇒ 𝑟∨𝑞 ∧𝑠 FALSO

Simplificar: 𝑝 ∨ 𝑞 ∧ ∼ 𝑝 ∨ 𝑞 ∧ 𝑝 ∨∼ 𝑞 ∧ ∼ 𝑝 ∨∼ 𝑞

≡ 𝑝 ∧∼ 𝑝 ∨ 𝑞 ∧ 𝑝 ∧∼ 𝑝 ∨∼ 𝑞 PROP. DISTRIBUTIVA

≡ 𝐹 ∨ 𝑞 ∧ 𝐹 ∨∼ 𝑞 TERCERO EXCLUÍDO O DEL COMPLEMENTO

≡ 𝑞 ∧∼ 𝑞 IDENTIDAD

≡𝑭 TERCERO EXCLUÍDO O DEL COMPLEMENTO

 Simplificar: ∼ 𝒑 ∧ 𝒒 ∨ 𝒑 ∨∼ 𝒒

∼ 𝑝 ∧ 𝑞 ∨ 𝑝 ∨∼ 𝑞 ≡ ∼ 𝑝 ∨∼ 𝑞 ∨ 𝑝 ∨∼ 𝑞

≡∼ 𝑝 ∨∼ 𝑞 ∨ 𝑝 ∨∼ 𝑞

≡ (∼ 𝑝 ∨ 𝑝) ∨ (∼ 𝑞 ∨∼ 𝑞)

≡𝑉 ∨∼ 𝑞

≡𝑽

Hay que declarar las leyes lógicas utilizadas a cada paso!

 FUNCIÓN PROPOSICIONAL o PREDICADO
Sea A un conjunto no vacío, llamamos FP con dominio en A
a toda expresión P(x), talque para cualquier elemento a de
A se verifica que P(a) es proposición.
Las FP no son proposiciones, se convierten en proposiciones:
•Al sustituir x por un valor aA o
•Por cuantificación.

FUNCIÓN PROPOSICIÓN
PROPOSICIONAL LÓGICA
CUANTIFICADOR
UNIVERSAL: 
1) Asignando valores a las
2) Cuantificándolas
variables CUANTIFICADOR
EXISTENCIAL: 
 CUANTIFICADORES
CUANTIFICADOR UNIVERSAL: xA
para todo x
cualquier x
cada x

x:P(x) es V cuando P(a) es V para cualquier elemento de A

x:P(x) es F en cualquier otro caso

CUANTIFICADOR EXISTENCIAL: xA

para al menos un x
existe al menos un x
x:P(x) es F cuando P(a) es F para todo elemento de A
x:P(x) es V en cualquier otro caso
EJEMPLO: En ℤ, P(x): x es par

P(-4): -4 es par (Verdadero)

Porque −4 = −2 × (2)

P(5): 5 es par (Falso)

Porque 5 = 2 × 2 + 1

Para todo x, se verifica P(x): x es par (Falso)

Porque 5 𝑒𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟 𝑦 𝑝𝑒𝑟𝑡𝑒𝑛𝑒𝑐𝑒 𝑎 ℤ

Existe x, tal que se verifica P(x): x es par (Verdadero)

Porque 4 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟 𝑦 𝑝𝑒𝑟𝑡𝑒𝑛𝑒𝑐𝑒 𝑎 ℤ

 NEGACIÓN

EJEMPLO: En ℤ, P(x): x es par

~[x:P(x)]  x: ~P(x)

~[x: P(x)]  x: ~P(x)

No es cierto que para todo x, se verifica P(x): x es par

~ ∀𝑥 𝑃(𝑥) ≡ ∃𝑥 ~𝑃(𝑥) ≡ ∃𝑥 𝑥 𝑒𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟 (Verdadero)

Porque 5 𝑒𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟 𝑦 𝑝𝑒𝑟𝑡𝑒𝑛𝑒𝑐𝑒 𝑎 ℤ
No es cierto que existe x, tal que se verifica P(x): x es par

~ ∃𝑥 𝑃(𝑥) ≡ ∀𝑥 ~𝑃(𝑥) ≡ ∀𝑥 𝑥 𝑒𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟

(Falso)
Porque 4 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟 𝑦 𝑝𝑒𝑟𝑡𝑒𝑛𝑒𝑐𝑒 𝑎 ℤ
El proceso de obtener conclusiones de una
secuencia de proposiciones se llama
razonamiento deductivo.

𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ 𝑝3 ∧ ⋯ ∧ 𝑝𝑛 ⇒ 𝑞

Las proposiciones 𝒑𝒊 se La proposición

denominan PREMISAS 𝒒 es la conclusión
del argumento del argumento
 𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ 𝑝3 ∧ ⋯ ∧ 𝑝𝑛 ⇒ 𝑞

El argumento es válido cada vez que las premisas 𝒑𝒊

sean verdaderas, entonces la conclusión 𝒒 también lo es.

Un argumento es válido por

su forma no por su contenido.
¡ES TODO CUESTIÓN
DE ESTRUCTURA!
 ¿Cuándo es válido un razonamiento?
Cuando de premisas verdaderas, no se puede extraer una
conclusión FALSA,
Ejemplo: p  q; p  r  q PREMISAS pq
p  r
PREMISAS CONCLUSIÓN  q

El argumento se puede
escribir en un renglón
 ¿Cuándo es válido un razonamiento?
Cuando de premisas verdaderas, no se puede extraer una
conclusión FALSA,
pq
Ejemplo: p  q; p  r  q p  r
PREMISAS CONCLUSIÓN  q

p q r pq p  r q
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
 ¿Cuándo es válido un razonamiento?
Cuando de premisas verdaderas, no se puede extraer una
conclusión FALSA,
pq
Ejemplo: p  q; p  r  q p  r
PREMISAS CONCLUSIÓN  q

p q r pq p  r q
Para determinar la
V V V V V F validez de un
V V F V F F argumento no nos
V F V F V V interesan todos los
V F F F F V renglones de la tabla
F V V V V F
de verdad: sólo
F V F V V F
aquellos en que las
F F V V V V
F F F V V V
premisas resultan
verdaderas.
 ¿Cuándo es válido un razonamiento?
Cuando de premisas verdaderas, no se puede extraer una
conclusión FALSA,
pq
Ejemplo: p  q; p  r  q p  r
PREMISAS CONCLUSIÓN  q

p q r pq p  r q
V
V V
V V
V V
V V
V FF A pesar de ser las
V
V V
V FF V
V FF FF premisas verdaderas
V
V FF V
V FF V
V V
V la conclusión es falsa
V
V FF FF FF FF V
V
FF V
V V
V V
V V
V FF El argumento
FF V
V FF V
V V
V FF
FF FF V V V V
no es válido
V V V V
FF FF FF V
V V
V V
V
 Determine si la siguiente forma de argumento es válida.

𝑝 ⇒ 𝑞 ∨∼ 𝑟 ∧ 𝑞 ⇒ 𝑝 ∧ 𝑟 ∴ 𝑝⇒𝑟 𝑝 ⇒ 𝑞 ∨ ~𝑟
𝑞 ⇒𝑝∧𝑟
PREMISAS CONCLUSIÓN
∴𝑝⇒𝑟

pp qq rr pqr
pqr qpr
qpr pr
pr
VV VV VV VV VV V
VV VV FF VV FF
VV FF VV FF VV A pesar de ser las premisas
VV FF FF VV VV F verdaderas la conclusión es
FF VV VV VV FF falsa
FF VV FF VV FF
FF FF VV VV VV V El argumento
FF FF FF VV VV V no es válido
 Determine si la siguiente forma de argumento es válida.
𝑝 ∨ 𝑞 ∧ (𝑠 ∨ 𝑞)
𝑝 ∨ 𝑞 ∧ (𝑠 ∨ 𝑞); ∼ 𝑝 ∨ ∼ 𝑠 ∴𝑞 ∼𝑝∨∼𝑠
∴𝑞

PREMISAS CONCLUSIÓN

pp qq ss 𝑝𝑝 ∨∨ 𝑞𝑞 ∧∧ (𝑠 ∨∨ 𝑞)
(𝑠 𝑞) ∼ 𝑝𝑝 ∨∨ ∼
∼ ∼ 𝑠𝑠 𝑞𝑞
VV VV VV V V V F
VV VV FF V V V V
VV FF VV V V V F
VV FF FF V F F V
FF VV VV V V V V
FF VV FF V V V V
FF FF VV F F V V
FF FF FF F F F V
 Determine si la siguiente forma de argumento es válida.
𝑝 ∨ 𝑞 ∧ (𝑠 ∨ 𝑞)
𝑝 ∨ 𝑞 ∧ (𝑠 ∨ 𝑞); ∼ 𝑝 ∨ ∼ 𝑠 ∴𝑞 ∼𝑝∨∼𝑠
∴𝑞

PREMISAS CONCLUSIÓN

p q s 𝑝∨𝑞 ∧ (𝑠 ∨ 𝑞) ∼𝑝∨∼𝑠 𝑞
V V V V V V F V
V V F V V V V V
V F V V V V F F
V F F V F F V F
F V V V V V V V
F V F V V V V V
F F V F F V V F
F F F F F F V F

El argumento es válido
 ¿ES NECESARIO
RESOLVER TABLAS DE
VERDAD
KILOMÉTRICAS?
TENEMOS TRES
MÉTODOS PARA
PROBAR LA
VALIDEZ DE UN
RAZONAMIENTO
 Demostramos
la validez de un
razonamiento
 Partiendo de la

MÉTODO verdad de las

premisas, se va

DIRECTO
trabajando con
ellas hasta llegar
a la conclusión.
 Consiste en armar un
condicional cuyo

MÉTODO DEL
antecedente es la
conjunción de todas las
premisas, y su

CONDICIONAL consecuente es la
conclusión. Luego

ASOCIADO
debe demostrarse que
dicho condicional es
verdadero.

𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ 𝑝3 ∧ ⋯ ⇒ 𝑞
.
 •Consiste en
elaborar una lista

MÉTODO
de proposiciones
lógicas con el
objetivo de llegar

DEMOSTRATIVO
a tener en algún
elemento de la
lista a la
conclusión del
razonamiento.
APLICACIÓN DEL MÉTODO DIRECTO
Para ir a clase puedo ir caminando o tomar el subte. Si voy en subte
gasto dinero. Quiero ir a clase sin gastar dinero. Entonces voy
caminando.
DICCIONARIO: v: voy a clase, c: voy caminando, s: tomo subte; d: gasto dinero

Por ser premisa el valor de verdad de 3) es V, por lo

1) 𝑣 ⇒𝑐∨𝑠
2) 𝑠⇒𝑑 tanto v(𝑣) = V, v(∼ 𝑑) = V y v(𝑑) = F
3) 𝑣 ∧∼ 𝑑 Como v(𝑠 ⇒ 𝑑) = 𝑉 y v(𝑑) = F resulta v(𝑠) = F
∴𝑐 Como v(𝑣 ⇒ 𝑐 ∨ 𝑠) = 𝑉 y v(𝑣)=V resulta v(𝑐 ∨ 𝑠) = 𝑉,
como v(𝑠) = F resulta v(𝑐) = V y esta es la conclusión
que resulta necesariamente verdadera.
APLICACIÓN DEL MÉTODO DEL
CONDICIONAL ASOCIADO
Para ir a clase puedo ir caminando o tomar el subte. Si voy en subte
gasto dinero. Quiero ir a clase sin gastar dinero. Entonces voy
caminando.
DICCIONARIO: v: voy a clase, c: voy caminando, s: tomo subte; d: gasto dinero

𝑣 ⇒𝑐∨𝑠 𝑣 ⇒ 𝑐 ∨ 𝑠 ∧ 𝑠 ⇒ 𝑑 ∧ 𝑣 ∧∼ 𝑑 ⇒𝑐
𝑠⇒𝑑
𝑣 ∧∼ 𝑑 Hay que demostrar que es tautológico
∴𝑐
 APLICACIÓN DEL MÉTODO DEL
CONDICIONAL ASOCIADO
𝑣 ⇒ 𝑐 ∨ 𝑠 ∧ 𝑠 ⇒ 𝑑 ∧ 𝑣 ∧∼ 𝑑 ⇒ 𝑐
~𝑣 ∨ 𝑐 ∨ 𝑠 ∧ ∼ 𝑠 ∨ 𝑑 ∧ 𝑣 ∧∼ 𝑑 ⇒ 𝑐 Equivalencia del condicional
~𝑣 ∨ 𝑐 ∨ 𝑠 ∧ 𝑣 ∧ [ ∼ 𝑠 ∨ 𝑑 ∧∼ 𝑑] ⇒ 𝑐 Conmutatividad y asociatividad

~𝑣 ∧ 𝑣) ∨ (𝑐 ∧ 𝑣) ∨ (𝑠 ∧ 𝑣 ∧ [ ∼ 𝑠 ∧∼ 𝑑) ∨ (𝑑 ∧∼ 𝑑 ] ⇒ 𝑐
𝐹) ∨ (𝑐 ∧ 𝑣) ∨ (𝑠 ∧ 𝑣 ∧ [ ∼ 𝑠 ∧∼ 𝑑) ∨ (𝐹 ] ⇒ 𝑐
𝑐 ∧ 𝑣) ∨ (𝑠 ∧ 𝑣 ∧ ∼ 𝑠 ∧∼ 𝑑 ⇒𝑐 Tercero excluido e identidad
 𝑐 ∧ 𝑣) ∨ (𝑠 ∧ 𝑣 ∧ ∼ 𝑠 ∧∼ 𝑑 ⇒𝑐
∼ 𝑐 ∧ 𝑣) ∨ (𝑠 ∧ 𝑣 ∧ ∼ 𝑠 ∧∼ 𝑑 ∨𝑐 Equivalencia del condicional

∼ 𝑐 ∨∼ 𝑣) ∧ (∼ 𝑠 ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑠∨𝑑 ∨𝑐 De Morgan

[ ∼ 𝑐 ∨∼ 𝑣) ∧ (∼ 𝑠 ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑐] ∨ 𝑠 ∨ 𝑑 Conmutatividad y asociatividad

∼ 𝑐 ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑐) ∧ (∼ 𝑠 ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑐 ∨ 𝑠∨𝑑
𝑉) ∧ (∼ 𝑠 ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑐 ∨ 𝑠∨𝑑 Tercero excluido e identidad

∼ 𝑠 ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑐 ∨ 𝑠 ∨ 𝑑 ≡∼ 𝑠 ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑐 ∨ 𝑠 ∨ 𝑑 ≡
≡ (∼ 𝑠 ∨ 𝑠) ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑐 ∨ 𝑑 ≡ (𝑉) ∨∼ 𝑣 ∨ 𝑐 ∨ 𝑑 ≡ 𝑉
RESULTÓ TAUTOLÓGICO!
 MÉTODO
DEMOSTRATIVO
Consiste en elaborar una lista de proposiciones lógicas con el
objetivo de llegar a tener en algún elemento de la lista a la conclusión
del razonamiento. Las proposiciones que se pueden incorporar
pueden ser únicamente:
a)Premisas
b)Equivalencias lógicas de otras proposiciones anteriores de la lista
c) Obtenerse a partir de otras proposiciones anteriores a través de
reglas de inferencia.
¿QUÉ SON LAS REGLAS DE
INFERENCIA?
Las reglas de inferencia son argumentos válidos breves:

SILOGISMO HIPOTÉTICO SILOGISMO DISYUNTIVO

REGLAS DE INFERENCIA
MODUS PONENS (MP)
𝒑⇒𝒒 ∧𝒑 ∴𝒒

𝒑⇒𝒒 CONDICIONAL

𝒑 ANTECEDENTE

∴𝒒 ∴ CONCECUENTE
REGLAS DE INFERENCIA
MODUS TOLLENS (MT)
𝒑 ⇒ 𝒒 ∧ ~𝒒 ∴ ~𝒑

𝒑⇒𝒒 CONDICIONAL

~𝒒 ~𝐂𝐎𝐍𝐂ECUENTE

∴ ~𝒑 ∴ ~ ANTECEDENTE
REGLAS DE INFERENCIA
SILOGISMO HIPOTÉTICO (SH)
𝒑⇒𝒒 ∧ 𝒒⇒𝒓 ∴ 𝒑⇒𝒓

𝒑⇒𝒒 CONDICIONAL

𝒒⇒𝒓 CONDICIONAL
𝒑 𝒒 𝒓
∴𝒑⇒𝒓 ∴ 𝑪𝑶𝑵𝑫𝑰𝑪𝑰𝑶𝑵𝑨𝑳
REGLAS DE INFERENCIA
SILOGISMO DISYUNTIVO (SD)
𝒑 ∨ 𝒒 ∧ ~𝒑 ∴ 𝒒

𝒑∨𝒒 DISYUNCIÓN ≡∼ 𝒑 ⇒ 𝒒

∼𝒑 ANTECEDENTE

∴𝒒 ∴ CONCECUENTE
REGLAS DE INFERENCIA
LEY DE COMBINACIÓN (LC)
𝒑∧𝒒 ∴ 𝒑∧𝒒

𝒑
𝒒
∴𝒑∧𝒒
REGLAS DE INFERENCIA
LEY DE SIMPLIFICACIÓN (LS)
𝒑∧𝒒 ∴𝒑

𝒑∧𝒒 𝒑∧𝒒
O así
∴𝒑 ∴𝒒
 APLICACIÓN DEL MÉTODO
DEMOSTRATIVO
Para ir a clase puedo ir caminando o tomar el subte. Si voy en subte
gasto dinero. Quiero ir a clase sin gastar dinero. Entonces voy
caminando.
DICCIONARIO: v: voy a clase, c: voy caminando, s: tomo subte; d: gasto dinero

𝑣 ⇒𝑐∨𝑠
𝑠⇒𝑑
𝑣 ∧∼ 𝑑
∴𝑐
 APLICACIÓN DEL MÉTODO
DEMOSTRATIVO
1. 𝑣 ⇒ 𝑐 ∨ 𝑠 premisa 6. 𝑣 L.S(3)
2. 𝑠 ⇒ 𝑑 premisa 7. 𝑐 ∨ 𝑠 M.P.(1, 6)
3. 𝑣 ∧∼ 𝑑 premisa 8. 𝑐 S.D. (7, 5)

4. ∼ 𝑑 L.S(3) LLEGAMOS A LA CONCLUSIÓN!

5. ∼ 𝑠 M.T(4, 2)
 RAZONAMIENTOS CATEGÓRICOS
(con cuantificadores)

Reglas de inferencia para afirmaciones cuantificadas.

(nos permiten “poner” o “sacar” los cuantificadores)

Particularización universal (PU) ∀𝑥: 𝑃 𝑥 ∴ 𝑃(𝑎)

Generalización universal (GU) 𝑃(𝑎) ∴ ∀𝑥: 𝑃 𝑥
Particularización existencial (PE) ∃𝑥: 𝑃 𝑥 ∴ 𝑃(𝑏)
Generalización existencial (GE) 𝑃(𝑏) ∴ ∃𝑥: 𝑃 𝑥
 RAZONAMIENTOS CATEGÓRICOS
(con cuantificadores)
Reglas de inferencia para afirmaciones cuantificadas.

Las particularizaciones hay que usarlas siempre

antes de utilizar otras reglas de inferencia ya que no
se pueden usar estas otras si hay cuantificadores.

Si tenemos proposiciones existenciales, al

particularizar en un elemento “b”, éste no es genérico.

Si particularizamos una proposición universal, el

elemento “a” es genérico.
 Determinar la validez del siguiente argumento:

Todos aman a Microsoft o a Apple. Lina no ama a Microsoft.

Por lo tanto Lina ama a Apple.

P(x): “ x ama a Microsoft” Q(x): “ x ama a Apple” x: P(x)  Q(x)

 P(Lina)
x: P(x)  Q(x) premisa ∴ Q(Lina)
P(Lina)  Q(Lina) Por la particularización universal
 P(Lina) premisa
SILOGISMO DISYUNTIVO
Q(Lina) Por silogismo disyuntivo ( p  q )  p   q

pq
El argumento es VÁLIDO p
q
Analice la validez y demuestre o justifique según corresponda:

∀𝑥: 𝑞 𝑥 ⇒ 𝑝 𝑥 ; ∃𝑥: 𝑟 𝑥 ∧∼ 𝑝 𝑥 ∴ ∃𝑥: ∼ 𝑞 𝑥

1. ∀𝑥: 𝑞 𝑥 ⇒ 𝑝 𝑥 premisa HAY QUE

PARTICULARIZAR
2. ∃𝑥: 𝑟 𝑥 ∧∼ 𝑝 𝑥 premisa PRIMERO EL
3. 𝑟 𝑎 ∧∼ 𝑝 𝑎 P.E.(2) CUANTIFICADOR
EXISTENCIAL
4. ∼ 𝑝 𝑎 L.S.(3) (antes que el
P.U.(1) universal)
5. 𝑞 𝑎 ⇒ 𝑝 𝑎
6. ∼ 𝑞 𝑎 M.T.(5,4)
RAZONAMIENTO
7. ∃𝑥: ∼ 𝑞 𝑥 G.E.(6) VÁLIDO
Demostraremos la equivalencia de las proposiciones
compuestas:
(p q)  r y p (q  r)

(p q)  r

(p q)  r equivalencia lógica

( p   q)  r ley de De Morgan

 p  ( q  r) ley asociativa

p  ( q  r) equivalencia lógica

p  ( q  r) equivalencia lógica
Hemos demostrado p (q  r)  (p q)  r LEY DE EXPORTACIÓN

Aplicamos la regla de sustitución y reemplazamos cada aparición

de p por la proposición compuesta (p1 p2 … pn)

[(p1 p2 … pn) (q  r)]  [(p1 p2 … pn)  q]  r

Este resultado indica que si queremos establecer la validez del argumento
p1 Podemos p1
p2 hacerlo p2
… estableciendo …
pn la validez del pn
argumento q
qr
r

q es la hipótesis de q se convierte en otra

la conclusión q  r premisa donde la
conclusión es r
 ur
Establecer la validez del argumento: (rs) (pt)
q  (us)
t
Como la conclusión es
qp
un condicional,
aplicamos la ley de
exportación

Para ello consideraremos el argumento: ur

(rs) (pt)
q  (us)
t
q
 p
ur 1) q premisa
(rs) (pt) 2) q  (us) premisa
q  (us) 3) us 1 y 2: Modus Ponens
t 4) u 3:simplificación
q 5) u  r premisa
 p 6) r 4 y 5: Modus Ponens
7) s 3:simplificación
8) rs 6 y 7:conjunción
9) (rs) (pt) premisa
10) pt 8 y 9: Modus Ponens
11) t premisa
12)  p 10 y 11: silogismo disyuntivo

RAZONAMIENTO VÁLIDO
EJEMPLOS: Determinar la validez de los siguientes razonamientos:

p; q  t  r; t  p  q  r p
qtr
tp
 qr

MÉTODO DIRECTO:
Como v(p)= V por ser premisa entonces v(p)= F
Como v(t  p)= V por ser premisa, pero v(p)= F entonces v(t)= F.
Por último como v(q  t  r)= V por ser premisa, pero v(t)= F entonces
v(tr)= v(r), por lo que esta premisa se reduce a q  r que es la conclusión.

RAZONAMIENTO VÁLIDO
OTRA MANERA

EJEMPLOS: Determinar la validez de los siguientes razonamientos:

Como la conclusión p p
es un condicional, qtr qtr
aplicamos la ley de tp tp
exportación  qr q
 r
MÉTODO DIRECTO:
Como v(p)= V por ser premisa entonces v(p)= F
El v(q)= V por ser premisa.
Como v(t  p)= V por ser premisa, pero v(p)= F entonces v(t)= F.
Por último como v(q  t  r)= V por ser premisa, como v(q)=V y v(t)= F,
entonces v(r)=V, que es la conclusión. RAZONAMIENTO VÁLIDO
 Determinar la validez del siguiente argumento:

Si hay vida inteligente en Marte entonces, suponiendo

que tuviera una forma que pudiéramos reconocer, ya p (qr)
deberíamos haberla descubierto.

Si no hemos descubierto vida inteligente en Marte, debe r  q

ser porque tiene una forma que no podemos reconocer.

De hecho, no hemos descubierto ninguna forma de vida

r
inteligente en Marte.

Por consiguiente, no existen marcianos inteligentes o

existen pero en ese caso son muy distintos a nosotros. p  (pq)

p: hay vida inteligente en Marte

q: tiene una forma que podemos reconocer,
r: hemos descubierto .
 Determinar la validez del siguiente argumento:

p (qr) Lo demostraremos por el método DIRECTO

r  q
Premisa: r como v(r)=V resulta v(r)=F
r
Premisa: r  q como v(r)=V resulta
p  (pq) v(q)=V y v(q)=F

v(qr) = V por lo que la premisa p (qr)

resulta verdadera con cualquier valor
de verdad de p

Si v(p)= V la conclusión resulta verdadera y si v(p)= F también

RAZONAMIENTO VÁLIDO
OTRA MANERA
Determinar la validez del siguiente argumento:

p (qr) p (qr)
Como la
r  q r  q
conclusión es un
r r
condicional,
aplicamos la ley p  (pq)
p

de exportación  (pq)

p  (pq)≡ 𝒑 ⇒ 𝒑 ∧∼ 𝒒

A completarlo!

RAZONAMIENTO VÁLIDO
Analice la validez y demuestre o justifique según
corresponda:
{∀𝑥: ~𝑝 𝑥 ⇒ 𝑞 𝑥 ; ∃𝑥: ~𝑞 𝑥 ∧ 𝑟 𝑥 ; 𝑝(𝑎) ∨ 𝑟(𝑎)}
∴ ∃𝑥: 𝑝(𝑥)
HAY QUE
1) ∃𝑥: ~𝑞 𝑥 ∧ 𝑟 𝑥 premisa PARTICULARIZAR
PRIMERO EL
2) ~𝑞 𝑏 ∧ 𝑟 𝑏 P.E. (1) CUANTIFICADOR
EXISTENCIAL
(antes que el
3) ∀𝑥: ~𝑝 𝑥 ⇒ 𝑞 𝑥 𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 universal)

4) ~𝑝 𝑏 ⇒ 𝑞 𝑏 P.U. (3)

5) ~𝑞 𝑏 L.S. (2)

6) 𝑝 𝑏 M.T. (4,5)
RAZONAMIENTO
7) ∃𝑥: 𝑝 𝑥 G.E. (6) VÁLIDO
Analice la validez y demuestre o justifique según
corresponda:

{∀𝑥: 𝑝 𝑥 ∨∼ 𝑞 𝑥 ; ∃𝑥: 𝑟 𝑥 ⇒ 𝑞 𝑥 ; 𝑟(𝑎)} ∴ 𝑝(𝑎)

1) ∀𝑥: 𝑝 𝑥 ∨ ∼ 𝑞 𝑥 𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 HAY QUE

PARTICULARIZAR
PRIMERO EL
2) ∃𝑥: 𝑟 𝑥 ⇒ 𝑞 𝑥 premisa CUANTIFICADOR
EXISTENCIAL
3) 𝑟 𝑏 ⇒ 𝑞 𝑏 𝑃. 𝐸. (2) (antes que el
universal)
4) p 𝑎 ∨ ∼ 𝑞 𝑎 𝑃. 𝑈. (1)
5) 𝑟 𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎

Si v(p(a))=F y v(q(a))=F las premisas pueden ser verdaderas

pero la conclusión falsa.
RAZONAMIENTO NO VÁLIDO
Analice la validez y demuestre o justifique según
corresponda:

{∀𝑥: 𝑝 𝑥 ∨∼ 𝑞 𝑥 ; ∃𝑥: 𝑟 𝑥 ⇒ 𝑞 𝑥 ; 𝑟(𝑎)} ∴ 𝑝(𝑎)

CONTRAEJEMPLO: 𝑃𝑈 → p 𝑎 ∨ ∼ 𝑞 𝑎
U={Ana, Beti, Cami}
𝑃𝐸 → 𝑟 𝑏 ⇒ 𝑞 𝑏
p(x): x cursa Álgebra
𝑟(𝑎)
q(x): x cursa Química I

r(x): x cursa Física I ∴ 𝑝(𝑎)

cursa Álgebra Química I Física I p(x) q(x) r(x)

Ana X a F F V
Beti X X b V V F
Cami X c V F F
RAZONAMIENTO NO VÁLIDO
Espero que esta
presentación te haya sido
útil
Prof. Mónica Demmler