Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

Dúvida sobre nomenclatura

Prezados, apenas uma dúvida.

Ficou claro para a comunidade que existiu consenso aqui sobre a utilização de títulos lusófonos ao invés dos títulos no original? Pergunto isso pois, recentemente, o Darwin/Pperneta afirmou isso e foi questionado. Eu também não vi consenso.

Se houve consenso, então, a decisão democrática da comunidade (52 a 20) em Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução? não vale mais? Os 7 votos ("concordos") obtidos nesse caso valem mais que os 52 votos?

Todos os artigos sobre livros devem ter seus títulos movimos para o título em português (respeitando a primeira edição)? Se sim, isso vai contra a votação citada. Isso está claro para a comunidade?

Me dúvida se deve ao fato de que já estão movimentando artigos de livros. Por exemplo, Animal Farm foi movido para O Triunfo dos Porcos (título totalmente estranho para os brasileiros, por sinal). Peço que vejam a discussão.

Vai ser autorizada a movimentação em massa de artigos para se ajustar ao "consenso" que, aparentemente não é consensual?

Se já havia um consenso, por que ainda estão sendo feitas propostas de nomenclatura sobre esse assunto?

Como fica a questão? Cumprimentos! Fred Xavier ^uai 22h05min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Fred, não coloque em termos quantitativos (52 valer mais que 7). A votação pode ser revista, e a revisão desse assunto é por demais pertinente, visto que, IMO, foi um equívoco incluir assuntos diferentes em uma votação e submetê-los a uma regra rígida. Com relação às discussões anteriores na esplanada, para mim ficou claro ao menos a situação das obras de arte (pintura, esculturas...) com o nome conhecido em português. Mateus Hidalgo ^sim? 22h15min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Independentemente do consenso ou pseudo-consenso, não vejo razão para se mudar "Animal Farm" para "O Triunfo dos Porcos" ! É preciso um pouco de bom senso independentemente das regras ou não regras, existentes. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Por quê não vê razão? Onde faltou bom senso? Qual é o problema em se manter "O Triunfo dos Porcos"? E porque "Animal Farm" seria mais adequado do que este e "A Revolução dos Bichos" que é o título no Brasil? Dornicke (discussão) 22h32min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Quanto ao que disse o Fred, eu, obviamente, acho que uma decisão tomada no local mais público do domínio Wikipédia, durnate muitos dias, com apoio de um número considerável de editores (conte melhor, Fred...) e sem objeções (ao menos, compreensíveis), caracterizando o consenso, é uma decisão tão válida quanto qualquer votação. E entendo que a proposta não está em conflito com as discussões posteriores iniciadas pelo Darwin. De toda forma, até que qualquer nova proposta a respeito seja validada, permanece sendo legítimo o que já foi concordado. Dornicke (discussão) 22h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)

(conflito de edição) :A explicação é simples ! Escolher entre "O Triunfo dos Porcos", "A Revolução dos Bichos" e "Animal Farm" é óbvio (pelo menos para mim) que se escolhe o nome pelo qual é mais conhecido, ou seja, o nome original. O bom senso refere-se a que as regras nem sempre devem ser cumpridas, pois pode sair asneira. Não vamos colocar "Romeu e Julieta" no título original, pois não é conhecido pelos lusófonos!. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h43min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Dizer que Animal Farm é a forma mais conhecida é uma visão subjetiva sua, João, não é necessariamente o caso (aqui no Brasil, pelo menos). RafaAzevedo ^msg 22h47min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Exato. Eu, pelo menos, sempre ouvi falar na obra como "A Revolução dos Bichos", refiro-me a ele nesses termos, quando tenho que fazê-lo. Nem por isso vou me incomodar por ver no título a forma como é conhecida em português europeu. Não vejo problemas em ter contato com outras versões da língua portuguesa em uma enciclopédia lusófona, feita por pessoas de vários países. Dornicke (discussão) 22h50min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Reparem que eu sou português e estou a defender o título não português ! Se "o Triunfo dos porcos" não é conhecido no Brasil, porque diabo o título deve ser esse e não o original. Para os brasileiros tanto faz o original como o pt pois não conhecem nem um nem outro. Mas notem que por mim, podem colocar como desejarem, pois os redirectes existem para alguma coisa. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h01min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Nota: A questão que o Fred colocou não foi só este título, mas sim os títulos em geral. Eu limitei-me a comentar o referido título e não a discussão de uma forma geral. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h01min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Já eu fico com a minha visão de sempre. Como o FX não coloca uma virgula em conteudo da Wikipedia nem tem o menor interesse nisso aqui, não sei que diferença faria para ele o titulo ser Animal's Farm, Revolução dos Bichos ou Triunfo dos Porcos, acho que esta questão interessa apenas a quem cuida do conteudo da Wikipedia. Trata-se apenas e como sempre de uma provocação, destinada a criar mais uma celeuma. O resto, como eu já disse, é gostar de dar trela. Sds MachoCarioca ^oi 23h02min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Não queria "cortar o barato", mas será que vamos começar a discutir isso aqui outra vez, sendo que já o fizemos à exaustão lá na página da proposta? É óbvio que devemos valorizar o PORTUGUÊS em uma wikipédia LUSÓFONA.. E não vou nem citar o problema dos artigos nas categorias. E o problema dos votos de novo.. Quer dizer que se votarem para todos os políticos serem queimados (aposto que uma votação assim ganharia em mais de 70% da população) então eles seriam? Bem, mas tudo isso já foi discutido, então vamos reiniciar 'tudo de novo uma outra vez ainda mais'? --Jesiel-t ^msg 23h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• O Fred está criando caso à toa. A regra de títulos no originais só é válida para filmes, graças a Deus. Felizmente podemos utilizar as categorias literárias sem cairmos no absurdo que são as categorias de cinema hoje. Olhem que belezinha a categoria:Livros de 1945, contra esta ridícula categoria:Filmes de 1945 (eu reconheço aí Roma, cidade aberta e o O Cortiço). Só.

Para variar, o Fred poderia editar um artigo. De cinema, com o título no original, que fosse. FlaviaC 02h55min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ah! Acabo de mover Sinuhe egyptiläinen para o O Egípcio, completando os títulos em português na categoria livros de 1945. FlaviaC 02h59min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Citação: FlaviaC escreveu: «Para variar, o Fred poderia editar um artigo. De cinema, com o título no original, que fosse.» O mesmo vale para o Perneta/Darwin, que fala muito, mas pouco faz pelos artigos... Robertogilnei (discussão) 03h51min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, a tua vidinha não te chega, para ficar aí dando palpite na dos outros? Darwin (discussão) 04h54min de 21 de abril de 2009 (UTC)

A minha "vidinha" é bem preenchida com trabalho, seja aqui ou fora da Wikipedia. A tua sim é que é palpitar e não contribuir com nada que seja útil! Robertogilnei (discussão) 15h44min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Se tivesses de facto uma vidinha bem preenchida, não andavas entretido aqui na esplanada a responder a comentários da Flávia sobre o FX com comentários sobre mim. A tua função aqui parece ser só a de desestabilizar, melhor que te resumas ao domínio principal, como aliás já tinhas prometido antes que ias fazer[1] (mas a tentação, pelos vistos, é demasiado grande). Darwin (discussão) 16h46min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Que seja. Fique aí palpitando no domínio Discussão e fazendo propostas sem sentido, pois é a única coisa que tu sabes fazer por aqui... Robertogilnei (discussão) 16h59min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Melhor deixar no original mesmo. Assim unifica a questão e causa menos confusão. Há a necessidade de haver uma padronização. Ou então passar tudo para o inglês. Eu prefiro o título no original. Abraços, Junius (discussão) 03h54min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Como causa menos confusão? A única coisa que essa regra bizarra de ter títulos estrangeiros em uma enciclopédia lusófona (a única, por sinal, que eu já vi a adotar esse sistema nonsense) fez foi gerar mais confusão. A opção de passar tudo para o inglês em uma enciclopédia em português, evidentemente, só pode ser uma piada do Junius, certo? Dornicke (discussão) 04h06min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Dornicke, você está levando a sério??? Rs... FlaviaC 04h07min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Bom, sei lá... a Esplanada anda bem exótica ultimamente... =) Dornicke (discussão) 04h10min de 21 de abril de 2009 (UTC)

É incrível a preocupação que alguns editores tem com o "editor Fred" e não com a "questão levantada pelo Fred" que, nada mais é do uma dúvida. E a dúvida, pelo que noto, não é apenas minha, mas de todos. Muitos se preocupam apenas com aqueles que aparecem para opinar. Eu, particularmente, me assusto com as omissões e, quando muitos se omitem, isso só pode ser duas coisas, dada minha experiência de projeto: falta de informação disponível e medo.

O medo se justifica pelo fato de que muitas contas se resumem a atacar/denegrir o sujeito ao invés de comentar cordialmente. Fico pensando: se tal comentário não fosse pertinente, haveria essa demasiada preocupação em tentar ridicularizar a opinião alheia? E pensar que ajudei tanto o projeto de cinema...

Já a falta de informação é algo gravíssimo. Temos uma votação em que a comunidade participou em massa (52 a 20) que diz uma coisa e uma seção na Esplanada com participação de pouco mais de meia dúzia de editores dizendo outra totalmente diferente. O que seguir? Qual padrão será adotado? Se existirão exceções, como proceder? Quem irá incluir isso em nossos tutoriais de nomenclatura? É aceitável, por exemplo, que essas propostas sejam feitas em várias subpáginas da Esplanada, impedindo a comunidade de rastrear a discussão, favorecendo apenas os editores interessados no assunto? Por que as propostas não estão sendo mais feitas conforme o procedimento já adotado historicamente? O que ficou decidido?

É o Fred que pergunta. Mas as dúvidas são da comunidade. Fred Xavier ^uai 22h28min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Pode-se fazer uma revisão daquela votação em uma página de tentativa de consenso, parecido com o que foi feito para a adoção do AO, reunindo-se os pontos problemáticos da situação atual e as propostas novas. Pode-se pedir também para que rodem um bot para contactar todos os votantes anteriores e o pessoal que opinou até agora, para continuar e definir a questão durante essa tentativa de consenso. Sugeriria seccionar as decisões por temas (livros, cinema e tv, arte etc.) para que ficasse mais fácil decidir e para que o acordado fosse o mais adequado a cada tema. Mateus Hidalgo ^sim? 22h53min de 21 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo com Mateus Hidalgo ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h23min de 21 de abril de 2009 (UTC)
  • (+ peq. comentário) - Houve uma votação que deu um resultado ! Houve uma discussão sobre o título de obras de arte ! Em que ficamos ? Se a comunidade não concorda com decisões anteriores, pode alterá-las, mas devem ser avisados todos os interessados no assunto para discutir novamente, como tem sido hábito ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h23min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Agradeço que leiam: Convenções de nomenclatura por tema. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h31min de 21 de abril de 2009 (UTC)

A falta de informação não é problema nenhum. A ausência de boa fé sim. A decisão foi tomada, é válida, foi pública, sem discordâncias, sem absolutamente nada que indicasse a menor possibilidade de fraude. E você é o único que se achou no direito de contestar uma decisão toamda pela coletividade porquê não gostou do resultado. Não tem nada a ver com falta de informação. Só você está insistindo que a decisão não foi válida, ninguém corroborou suas dúvidas. Nem mesmo a Nice, que discorda do sistema e tanto implicou com o consenso, chegou a contestar a validade da mesma. Mas enfim... Dornicke (discussão) 00h29min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Esta discussão vem de encontro à tentativa de consenso sobre o assunto que estava a ser preparada já há algum tempo. Seria óptimo avisar todos os interessados - pelo menos os que votaram em junho de 2008 - de que esta tentativa de consenso está em curso. Alguém tem um bot que possa fazer isso facilmente? Darwin (discussão) 00h32min de 22 de abril de 2009 (UTC)

A falta de informação é um problema sim. Problema este que é agravado quando se espalha a discussão por várias páginas do projeto. Tal comportamento é proibido visto que constitui abuso de espaço público, passível de bloqueio. Acabei de descobrir mais uma página: Wikipedia:Tentativa de consenso/Convenção de nomenclatura. Se não me engano, essa foi a 10ª página de discussão sobre o tema que eu vi (não estou incluindo aquela discussão dos países que foi listada pelo Pperneta por motivos obscuros), sendo a 4ª que vejo em menos de 1 semana (!).

Primeiro, por que que essa situação, de espalhar uma discussão por inúmeras páginas, impedindo a comunidade de rastrear o tema, favorecendo apenas meia dúzia de editores não está sendo investigada? Alguém poderia passar isso ao conselho de arbitragem?

Embora aquela votação tenha sido uma decisão "esmagadora" (52 a 20), se existem dúvidas sobre o processo, que se passem para o conselho de arbitragem. Não é um caminho viável?

O que não é aceitável é que a cada três dias criarem uma página de discussão/proposta e meia dúzia de editores "concordarem" e chamarem isso de "consenso" dizendo que uma votação onde a comunidade inteira opinou não vale mais nada. Até o término de abril vão ser mais quantas páginas de propostas/discussões? Cinco? Seis? Dez?

A comunidade está sendo ludibriada com essa situação. Gostaria sinceramente que fossem levantadas todas as discussões sobre o tema feitas (principalmente após aquela votação) e incluídas em uma única página, sendo está página anunciada publicamente, mostrando as possíveis irregularidades para que a comunidade, após cada editor ser avisado, decida como proceder. Aí sim, teremos transparência.

Por hora, é importante que fiquemos atentos para essa prática de espalhar uma discussão por inúmeras páginas. Lembro que isso é proibido em nossas regras. O que faremos, colegas? Fred Xavier ^uai 01h03min de 22 de abril de 2009 (UTC)

As discussões anteriores sobre este tema estão todas referenciadas na tentativa de consenso. As 3 que foram iniciadas por mim (sendo que uma é a continuação de outra) e a da Flavia que foi a origem da proposta estão na página de discussão, as outras (consenso iniciado pelo Dornicke e votação de junho 2008) estão na introdução da descrição da tentativa de consenso e também na introdução da discussão, para fácil consulta. Darwin (discussão) 01h16min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Eu votei a favor do jeito que está hoje e agora me arrependo que fiz . Isso tb acontece, Gilnei. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h51min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Denúncia: Guerra de edições em Animal Farm já dura quase 24 horas

Apesar de alguns editores já terem chamado a atenção para o fato de que o pseudo-consenso ou consulta informal feita na Esplanada por 8 editores não vale mais que uma votação com 72 editores, ainda assim, pela 4ª vez consecutiva o artigo Animal Farm foi movido para o título PT-PT, em desacordo com a decisão tomada pela comunidade em votação (52 a 20) e a convenção de nomenclatura, conforme lembrou o João mais acima. Ambas são decisões oficiais (e não informais) da comunidade. Lá vamos para quase 24 horas que eu estou tentando regularizar o título do artigo e não consigo devido as reversões feitas por Dornicke (autor daquele pseudo-consenso aprovado por poucos editores) e RafaAzevedo (que vocês... nem precisa dizer).

É um absurdo que uma guerra de edição dure 24 horas! Se eu for considerar o primeiro movimento já vamos para alguns dias de disputa: sempre meia dúzia de editores impondo um "consenso" sobre uma decisão aprovada pela comunidade inteira.

Desde o ano passado, eu já vinha denunciando e não me escutaram. Se não fizerem nada, a nossa documentação inteira estará sujeita a tentativas de fraudes e "manipulação de consenso". Isso é grave.

Fiz um pedido de proteção das páginas e nenhum sysop apareceu para desfazer o movimento indevido, e a disputa segue. Nem dão uma olhada nos sumários.

Colegas, não é com omissão que vamos resolver problemas. As vezes, é necessário enfrentar situações difíceis. Por causa dessa omissão, nunca o número de socks foi tão grande. O mesmo digo dos vandalismos (vejam o ritmo do Salebot - ele não pára) e das contas de ataque. Reflitam e ajudem. Por favor. Fred Xavier ^uai 13h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)

http://www.uol.com.br/batepapo. Arrume o que fazer. Dornicke (discussão) 14h38min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Esse comentário precedente foi escrito pelo autor do "pseudo-consenso". Fred Xavier ^uai 14h47min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Desnecessário dizer que tudo estava tranquilo no artigo em questão, até o FX passar por lá... Quousque tandem? Pelo visto o bloqueio dele não foi "educativo" o suficiente... RafaAzevedo ^msg 14h52min de 23 de abril de 2009 (UTC)

E esse comentário foi escrito pelo outro editor responsável pelos movimentos indevidos. Para quem quiser saber o que de fato ocorre, peço que vejam a seção de proteção de páginas de Wikipedia:Pedidos a administradores. Fred Xavier ^uai 15h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Fred, o 'tom' de suas mensagens é meio estranho. Faz um tempo já que esse consenso é sabido da comunidade.. É só ver as obras de Shakespeare que estão todas em português. Seria o caso de você abrir uma outra página de discussão contestando essa consenso. Tá muito estanho esse 'pega pra capar' que está ocorrendo.. A esplanada está tão grande que meu navegador tartaruga já está com problemas em carrega-la.. --Jesiel-t ^msg 14h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Jesiel, meu caro, esse "consenso" foi recente e nunca foi consensual. O tema foi espalhado por inúmeras páginas, algo que é proibido, dificultando que a comunidade acompanhasse e que as discordâncias ficassem evidentes. Uma consulta informal com 8 apoiantes tem mais valor que uma votação oficial com 72 editores? Óbvio que não. Está tendo agora a proposta de revisão e, pelo que vi na mensagem em massa que está sendo distribuida, a questão dos livros não será focada. Vou conferir mas, se for verdade, vamos ter mais problemas. Fred Xavier ^uai 15h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Jesielt, acho que você não conhece o FX, ele transformou as discussões na Esplanada numa arte... se depender dele isso aqui vai longe. Aliás uma olhada no histórico dele desde que ele voltou do bloqueio mais recente mostra bem o tipo de interesse que ele tem pelo projeto. RafaAzevedo ^msg 15h08min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Seja qual for o resultado da tentativa de consenso, o artigo "animal farm/triunfo dos porcos/quinta dos animais" não será objecto de alterações. Esta nova tentativa de consenso, nos casos onde há uma grande divergência entre os nomes lusófonos, defende o nome original (Animal Farm neste caso). Volto a lembrar que a nova tentativa de consenso visa a evitar títulos como "Romeo and Juliet" que TODOS' os lusófonos reconhecem como "Romeu e Julieta".JF (discussão)

O Japf tem toda a razão. A proposta que eu inicialmente coloquei na Esplanada2 visava o uso de português sempre que existisse tradução, independentemente da diferença de versões. No entanto, depois de escutada a comunidade, tornou-se óbvio que seria mais fácil obter consenso pelo menos nos casos em que não existe diferença de versões, pelo que uma proposta alternativa com esse formato foi incluída neste consenso. Darwin (discussão) 16h14min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Perca de tempo, mais cedo ou mais tarde a comunidade vai querer passar os títulos para o português e duvido que volte para o original. --Jack Bauer00 ^msg 16h41min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Não é perca de tempo, Jack Bauer. A comunidade até o momento não concorda que todos os títulos passem para português. Esta tentativa de consenso é um passo nessa direcção, mas é um passo muito significativo. Não havendo objecções justificadas às propostas 1.2 (uso de português quando não há diferenças significativas entre versões) e 2 (regra para transliterações) - e até agora não há - dentro de umas duas semanas já poderão começar a ser aplicadas essas propostas. Darwin (discussão) 17h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Eu me refiro à guerra de edições, porque ninguém protegeu ainda? --Jack Bauer00 ^msg 19h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Concordo, não dá pra entender, ainda mais quando o primeiro parágrafo do artigo vem sendo constantemente bagunçado ([2])... RafaAzevedo ^msg 20h00min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Só uma coisa: a proporção que tá tomando esse trem já não indica que não há consenso ? Rômulo Penido (discussão) 20h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Não, Rômulo, o que indica é que há, no mínimo, má vontade de um dos "lados" da discussão, que se recusa a discutir com argumentos. Pode reparar que poucas objeções são feitas aos argumentos em si da proposta, mas sim ao "proponente", ao "consenso", a isso ou aquilo. A imaturidade que grassa por aqui é estarrecedora, não é possível realizar um debate racional sequer. RafaAzevedo ^msg 20h22min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Até um administrador já foi para lá tumultuar, fazendo um montão de acusações falsas e sem falar uma vírgula sobre o que diz a proposta. Com este tipo de exemplos, compreende-se o actual estado da situação. Darwin (discussão) 20h27min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Conforme eu coloquei em outra seção:

"Eu sugeriria fechar a tentativa de consenso, pq parece claro de que NÃO haverá consenso, redige-se a proposta, põe-se em votação (avisando quem votou na anterior) e pronto. É menos desgaste, pq cada vez mais a discussão está pendendo pra tentar questionar a vírgula da vírgula." Garavello (discussão) 20h18min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Conforme eu coloquei em outra secção:

"Até ao momento duas das propostas não tiveram objecções justificadas, e a discussão começou há dois dias, não vejo o cabimento de encerrar a discussão, a não ser a vontade de quem não quer que o assunto seja discutido." Darwin (discussão) 20h22min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso sobre Convenção de Nomenclatura

Comunico que está aberta uma Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. O assunto foi previamente discutido extensivamente na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão. Esta discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade. Convido toda a comunidade a participar desta tentativa de consenso, participando do debate. Agradeço desde já a vossa participação. Darwin (discussão) 00h13min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Mais uma página de discussão com o mesmo tema... Espalhar uma discussão por inúmeras páginas impede a comunidade de acompanhar o ocorrido, favorecendo apenas meia dúzia de editores que "concordam" com o proposto e chamam isso de "consenso". Isso é proibido. Tal comportamento já dura desde meados de 2008. Quando a comunidade percebe o que foi feito, isso geralmente ocorre após surgirem os conflitos decorrentes da decisão obscura. Acredito que o boicote a essas discussões paralelas seja um caminho viável... pelo menos até o conselho de arbitragem definir um caminho para nós seguirmos. Fred Xavier ^uai 01h06min de 22 de abril de 2009 (UTC)

As discussões anteriores estão devidamente referenciadas no início da página de discussão. A tentativa de consenso foi ainda anunciada nas quatro esplanadas, e já pedi que alguém que tenha um bot como o AWB(?) avise quem participou da votação (avisos que tu obviamente chamarás "spam", como chamaste aos anteriores). Realmente não sei o que queres mais (a não ser que não haja debate sobre o assunto, claro). Darwin (discussão) 01h12min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Aff! Francamente FX, vc só está aparecendo para arrumar confusão. Sugiro que os colegas deixem de dar atenção para esses tipos de mensagens vindas dele. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h29min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Fred, o arbcom não falará nada a não ser que seja aberto um caso. Se vale a minha opinião (minha, não do conselho), o melhor lugar para discutir isso definitivamente, se é que você quer discutir, é na página apresentada. Todos os que votaram na decisão anterior devem ser chamados a participar e definitivamente o assunto fica concentrado em um só lugar. Darwin, pode ir a wikipedia:Coordenação robótica e pedir lá para que o façam. Mateus Hidalgo ^sim? 01h35min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Feito - Obrigado, Mateus. Não conhecia essa página, senão já tinha feito o pedido aí quando foi da outra vez, em vez de avisar uns 100 usuários à pata (e ainda ser acusado de "spammer" aí pelo nosso amigo Fred). Darwin (discussão) 01h57min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Às ordens Darwin. Mateus Hidalgo ^sim? 02h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Normal, o FX faz acusação de que as coisas estão sendo feitas às escondidas quando não é verdade. O Darwin chamou um a um dos que votaram sobre o assunto. Justamente para invalidar este tipo de argumento baixo. É uma vergonha isso aí. Principalmente vindo de quem vem. FlaviaC 01h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)

É uma vergonha porque é revoltante alguém ser tão cara de pau a este nível. MC, manda 4 caixas de CACIQUE para Belo Horizonte. Põe na minha conta. Pode incluir o frete. FlaviaC 01h41min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Rs. Eu ainda estava tentando, por algum motivo, levar o que quer que ele pensasse a sério e argumentar, mas ele torna as coisas impossíveis. Já voltou a acusar todo mundo, agora o movimento vem desde meados de 2008... cara, propõe envolver o Arbcom e vigiar editores por proporem uma modificação às normas do projeto, alegando que isso é proibido (??!!). Sinceramente, você não tem o menor senso do ridículo? Dornicke (discussão) 02h06min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• O pior de tudo é que esta prática de "rever" votações será uma constante daqui para frente. Aguardem e teremos daqui a alguns dias mais uma revisão: a corrente votação Wikipedia:Votações/Remoção do domínio Anexo, cujo resultado levará os insatisfeitos a prolongarem trocentas discussões, como esta que estamos vendo. Pior é que não se cansam... Robertogilnei (discussão) 02h37min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Qual é o problema em rever votações? Dornicke (discussão) 02h53min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Aliás, é algo que não entendi até agora. Todo esse escarcéu por conta de algo que é natural ao projeto. Rever e aperfeiçoar suas decisões. Que se critique a decisão por não ser a ideal ou por algum motivo sólido. Recusa em adaptar-se é uma péssima prática, especialmente em um projeto dinâmico. Dornicke (discussão) 02h56min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Não é probido contestar decisões da comunidade. Entretanto, alguns usuários vem adotando a prática de contestar votações quando perderam... Já imaginou se isso for estendido às PEs??? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Esta questão sobre anexos, por exemplos... já foi discutida antes de colocarem à votação pela primeira vez; depois foi votada. Antes da atual votação, foi novamente discutida; depois votada. Já percebi que tem gente armando pra pôr isso mais uma vêz em discussão... Pô, até quando? Até dar o resultado que vocês querem??? Haja, como diz o NH.... Robertogilnei (discussão) 03h02min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Pois é. Aí está o erro. No "vocês querem". Não tem "vocês" nessa história. Nada disso aqui foi ou é orquestrado. O processo é natural. Isso é claro como a água, exceto para quem já está pressupondo má-fé, como eu disse anteriormente. E digo mais. Ocorreria mais cedo ou mais tarde, estivessem aqui quaisquer editores que fossem. É basicamente uma correção de rumos, não propõe nada novo ou que já não fosse embasado pelos princípios do projeto. Ao contrário da situação induzida por aquela votação.

Os títulos aqui eram em português até que a comunidade resolveu em votação que seriam nas línguas originais para evitar o problema com as versões. Isso já gerou discordância na época, mas não atenção. Passado algum tempo, registraram-se várias críticas de vários editores relacionadas à essa decisão, um tanto radical e única até o momento em todo o projeto, permitindo, inclusive, que incorrêssemos no risco da pesquisa inédita. Foi feita uma consulta para saber se os editores queriam alterar a decisão anterior e apresentados motivos factuais e alertado para os erros e defeitos decorrentes da ousada proposta da votação. Todos que se manifestaram apoiaram. Entendeu-se que havia um consenso. Até que começou esse questionamento sobre a validade da proposta.

Ou seja: não é nada difícil perceber que isso aqui é o reflexo absolutamente natural (diria inevitável) daquela votação radical que instituiu aquela regra excêntrica e inédita. Não tem movimento de nenhum editor. Isso ocorreria, estou certo, em qualquer projeto da Wiki. A decisão foi um erro e a comunidade, em sua maioria, parece ter percebido isso. Foi revisto. Alguns enxergaram isso das formas mais tacanhas possíveis. Lamento. Enxergaram errado.

Diante disso, é difícil entender como alguns ainda olham para isso e percebem apenas uma oportunidade para fomentar uma disputinha de interesses e joguinhos wikipédicos, relegando a segundo plano a análise e discussão do que é o melhor para o projeto. Dornicke (discussão) 03h22min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Ah sim, acredito que é apenas uma "coincidência" que aquilo o que vocês querem discutir em infinito é exatamente aquilo onde vocês foram votos vencidos. Eu nasci ontem... Robertogilnei (discussão) 03h30min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Todos que se manifestaram apoiaram. Entendeu-se que havia um consenso. Até que começou esse questionamento sobre a validade da proposta.» Este é o maior engodo sobre os consensos. Qualquer crítica que apareça posteriormente é ignorada, e assim fica muito fácil de se aprovar as reformas que estão sendo propostas. Robertogilnei (discussão) 03h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Te apresento alguns desses casos onde, no meu entender, a comunidade "errou": Wikipedia:Páginas para eliminar/Caso Isabella Nardoni, Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento pró-pedofilia, Wikipedia:Páginas para eliminar/Viajou sem passaporte. Em todas, fui voto vencido e continuo achando que é um equívoco manter estes artigos n~~ao-enciclopécidos. Mas quem sou eu para passar por cima de uma decisão majoritária? Robertogilnei (discussão) 03h38min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Ué? Não entendi. Nas votações as críticas posteriores não são ignoradas? Revemos toda vez que um FredXavier da vida tem um xilique? Ou respeitamos até que alguém faça uma nova proposta?

Onde fomos voto vencido? Pode demonstrar? Eu, por exemplo, não participei nem da votação sobre títulos na língua original, nem na votação do anexo. Aliás, não votei nem na recente votação do anexo, pra mim aquilo é um detalhe menor, qualquer decisão é aceitável. Quem são "vocês"? Nem sabe do que está falando. Eu propus rever a votação, porque achei que era o desejo da comunidade e porque acreditava existirem razões factuais pra isso. Não tem nada a ver com ganhar ou perder nenhuma votação. Nem fiquei sabendo da existência da primeira votação. Dornicke (discussão) 03h42min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Você tem o direito de rever essas decisões a hora que quiser. Pode mandar qualquer um desses artigos para PE. O que esse exemplo prova? Que você está errado? Não entendi. Dornicke (discussão) 03h44min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Estás apenas confirmando o que eu disse. Qualquer opinião contrária já é vista como "chilique". Você não votou, mas quem coordena estas discussões intermináveis é quem votou. E como podes ver ali nas PEs que citei, discussões intermináveis sobre o mesmo assunto nada servem do que estressar os viventes. É o chamado "vencer no cansaço"... Robertogilnei (discussão) 03h48min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• Veja o que é ponto de vista, pra você a proposta é uma armação de quem perdeu uma votação, pra mim essas brigas e revoltas infinitas que fazem aqui é uma armação para atrasar o bom andamento das discussões sobre um tentativa de consenso... Você reclama das discussões, mas veja, os opositores que apareceram por lá só vieram pra rotular-nos de 'novatos', pra acusar-nos de sock, pra fazer piadinha, desacreditar o consenso.. Podemos parar as acusações e fazer discussões baseadas na documentação/recomendação interna?? --Jesiel-t ^msg 03h49min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Acho que foi você que não entendeu o que eu disse. Votações e consensos devem ser respeitados até que apareçam motivos para modificar a situação que estabeleceram. Apareceram motivos. Eu propus. Eu abri aquela proposta. E eu não votei na discussão anterior. Seu argumento não procede. Se há um responsável por abrir esse debate, sou eu. Baseado em opiniões anteriores. Mas eu abri. A menos que, como o FredXavier, acredite que sou um sockpuppet.

As PEs são mantidas conforme a vontade da maioria, um único editor não mantém um artigo. Se discorda do resultado, mande para votação. Simples e democrático, como deve ser. Dornicke (discussão) 03h55min de 22 de abril de 2009 (UTC)

(conflito)

Concordo com tudo o que o Robertogilnei falou! Esta história de perdedores nas votações nunca acatarem os resultados que não estejam de acordo com o que eles acham que deveria ser o melhor ou o correto, já torrou a paciência. De repente, meia dúzia estabeleceu que as votações não são válidas e que o que vale é apenas o consensual. O problema é que nas discussões para chegar ao consenso, eles só consideram válidas as suas argumentações e/ou as daqueles que os apoiam, e censuram e eliminam os argumentos contrários. Nunca vi coisa mais ridícula. Sem falar como se referem aqueles que não os apoiam: estes têm chiliques... Credo! Eu to fora! --Nice ^msg 04h03min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Considerando a quantidade de acusações absurdas que você fez contra os editores que propuseram uma revisão, "chilique" é um suave elogio.

E, como disse, não participei da votação que institui os títulos na língua original. E sou o autor da proposta de modificar a votação. Não tinha absolutamente nenhum interesse em ganhar ou perder nada. E tampouco os que agora estão se manifestando com tanta revolta apareceram para discutir a proposta na Esplanada. Isso sim é querer impor sua visão aos demais. Ainda demonstram total desrespeito e descaso com parcela considerável dos editores do projeto. Achei que fosse mais sensata, Nice. Dornicke (discussão) 04h10min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Mais ridículo é dizer e achar que escolher o título traduzido e escolhido pelos próprios estúdio de cinema uma falta de respeito à obra de arte e ter chilique por qualquer pessoa com bom senso considerar isso absurdo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h14min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Eee Mizu.. Olha o comentário... Fez bom uso do ícone "".. --Jesiel-t ^msg 04h27min de 22 de abril de 2009 (UTC)

As propostas de revisão da votação foram apresentadas primeiro pelo Dornicke, depois pela FlaviaC, e finalmente por mim. Nenhum dos três esteve na votação inicial, pelo que continuar com as acusações de que estas são propostas apresentadas por vencidos ressabiados (como se isso fosse sequer argumento!) não faz qualquer sentido. Darwin (discussão) 04h31min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• Não são todas as manifestações contrárias que são chamadas de "chiliques", mas sim apenas estas que, evidentemente, o são; podem ser identificadas pelo uso de maiúsculas, exclamações, perguntinhas indignadas e, principalmente, ofensas, agressões, calúnias e acusações de má-fé a todos aqueles de quem você discordam. Isto não é um chat, é um espaço destinado à discussão do projeto e a tentar melhorá-lo, convém se comportar como tal. RafaAzevedo ^msg 10h02min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Eu só gostaria que os três explicassem por que uma categoria como categoria:Filmes de Ingmar Bergman deve ser aceita como uma coisa normal na WP lusófona. Duvido que as pessoas que votaram em julho tinham noção de isso aconteceria. E duvido que os três tenham alguma explicação para isso que beire o razoável. FlaviaC 10h30min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Ao Mateus: meu caro, se um dia levar essa questão da prática de espalhar uma mesma discussão por locais diferentes dificultando o rastreamento da comunidade e a "possível" manipulação ao Conselho, tenha certeza que pedirei que você se abstenha. Afinal, você era parte envolvida naquela discussão da nomenclatura dos países, que vem também sendo citada pelo Pperneta. E quando eu falo na questão da nomenclatura dos países você entende o ponto que chamo a atenção, não é? Meia dúzia de editores aprovando uma modificação que dizia respeito a centenas (talvez milhares) de artigos em uma discussão de um único artigo obscuro, sem que a comunidade tomasse conhecimento, chamando isso de "consenso".

E minha dúvida inicial ainda não foi sanada.

O consenso obtido naquela seção da Esplanada, por 6 dúzia de editores está valendo? Se sim, quero que a decisão seja incluída em nossa documentação de nomenclatura imediatamente. Já os 52 votos da votação foram considerados inválidos? Os 52 votantes estão cientes disso? Por que os editores que estão movimentando de forma "não-consensual" (visto que a votação ainda é válida) artigos como Animal Farm não foram ainda notificados e punidos pela insistência? Por que nenhum sysop ainda protegeu essa página citada (devem ter outras) contra movimentação mantendo no título mais estável que é, ironicamente, o original? Fred Xavier ^uai 11h43min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Eu é que pergunto: o uso da Esplanada para atacar e lançar acusações falsas não configura um abuso do espaço público (sem falar nas repetidas violações das Wikipedia:Normas de conduta e de Wikipedia:Assumir a boa fé) ? Lembro que não é a primeira vez que o Fredxavier incorre neste comportamento, aliás, acabou de voltar de um bloqueio (que inclusive foi confirmado posteriormente pela comunidade, a pedido do próprio editor) por este motivo. RafaAzevedo ^msg 11h50min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Conforme prometi dias atrás, os comentários/ataques do Rafa (editor já bloqueado várias vezes e sancionado) serão ignorados. Sobre os abusos de movimento indevido de Animal Farm alguém fará algo. Vejam. Fred Xavier ^uai 11h57min de 22 de abril de 2009 (UTC)

E a dúvida levantada por mim ainda não foi respondida. Fred Xavier ^uai 11h59min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Deve-se ressaltar ainda que a participação do editor (?) acima no debate se resumiu a comentar os outros participantes da discussão e levantar acusações a seu respeito, não tendo em nenhum momento oferecido qualquer tipo de argumento em relação à proposta em si. RafaAzevedo ^msg 12h03min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Ataques pessoais não serão respondidos. A dúvida levantada persiste... Fred Xavier ^uai 12h41min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• Caro RafaAzevedo, agradeço que reverta a sua edição em [3], porque Convenção de nomenclatura existe desde 1 de Outubro de 2005 e ainda não foi alterada. Não fiz essa reversão, porque não estou disposto a guerras de reversões. Sei que o Fred, por vezes faz perder a paciência aos outros, mas nesta questão ele tem razão. Na minha opinião, as "Normas" são para cumprir até que sejam alteradas e está lá bem explítico que quando os nomes em pt e br são diferentes, deve usar-se o título original. João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h14min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Não volto a entrar nesta discussão na esplanada Geral ! Neste local, entrei em "ignore mode". João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h14min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Desculpa, mas não reverto, João. Nem você nem o FX se manifestaram quando o tema foi discutido e o consenso foi obtido; tudo indica que há algum interesse estranho por trás desta manifestação um tanto atrasada por aqui (a ligação dos dois editores com o Pensares vem logo à mente). RafaAzevedo ^msg 13h17min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Considero repugnantes as insinuações do RafaAzevedo contra o editor João Carvalho (editor antigo e respeitado por todos), os ataques gratuitos contra mim e o que está sendo feito em Animal Farm. Já fiz o pedido aos administradores de proteção das páginas, o que inclui a reversão do movimento indevido para a versão mais estável, respeitando a decisão da comunidade ainda em vigor. Também peço o bloqueio do RafaAzevedo. Ele é reincidente nesse comportamento (utilizar guerra de edição para tentar vencer por stress, ao invés de argumentos). Ninguém fará nada? Fred Xavier ^uai 14h45min de 22 de abril de 2009 (UTC)

"Repugnante". Wikipedia:Normas de conduta, como ficam? Quem desrespeitou a comunidade e começou uma guerra de edição foi você, Fredxavier, e é você que é reincidente em mandar para a eliminação sem qualquer motivo páginas, apenas para fazer valer seu ponto de vista (como fez aqui, e até pediu desculpas depois), o que pode levar a um novo bloqueio seu. RafaAzevedo ^msg 14h51min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Me recuso a responder tais calúnias. Só para constar: o editor RafaAzevedo tem perseguido algumas edições minhas (é muita coincidência). Animal Farm é a mais recente. E quando eu erro, peço desculpas mesmo. Não me envergonho disso. Fred Xavier ^uai 15h01min de 22 de abril de 2009 (UTC)

"Edições suas"? :) Ali no Animal Farm só o que você fez ali foi desfazer o trabalho dos outros, mandando para ER (desrespeitando o consenso atingido quanto às obras de arte). Sobre "perseguição", chega a ser cômico ouvir você falar nisso depois de tudo o que aprontou comigo desde que entrei na Wikipédia (nossos históricos estão aí para provar; chega a passar semanas só vindo aqui para participar das mesmas discussões em que eu, me provocando, sem editar um artigo sequer). Você já expôs seu ponto de vista; agora deixe a comunidade (ou alguém mais, pelo menos) se pronunciar, por Deus! RafaAzevedo ^msg 15h18min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Para registro: a ER citada é temporária, para desfazer o movimento indevido, sem perda de histórico. Ataques não serão comentados, como já falei. Fred Xavier ^uai 15h37min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Reverti o artigo novamente. O fato de não concordar com o consenso não dá direito ao Fred de nomear o artigo como bem entende. Houve consenso, até que seja discutido, as regras implementadas pelo consenso são válidas. O editor está abusando novamente da Wikipédia para provar o seu ponto de vista. O artigo fica em "O Triunfo dos Porcos" até nova decisão ser tomada. Respeite a comunidade, seu vândalo. Dornicke (discussão) 17h25min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Não se trata de concordar ou não. Simplesmente, tal consenso não existe. Uma seção na Esplanada com "concordo" de meia dúzia de editores não vale mais do que uma votação com participação ativa e em massa da comunidade (52 a 20). Logo, o que você tenta é manipular um resultado, forçando por meio da força um consenso que nunca existiu e, se existiu, foi pra lá de obscuro visto que a ampla maioria da comunidade sequer tomou conhecimento. A decisão em vigor é a oficial, ou seja, a votação que teve a participação da comunidade. E pode me ofender/atacar do jeito que quiser, chamando-me de vândalo (punição só tem para alguns mesmos...). Isso não muda o fato de que você está tentando enganar a comunidade e manipular um "falso consenso". Perguntei acima exatamente isso e ninguém soube responder, o que demonstra que a comunidade não está ciente desse consenso citado que só existe na mente de quem abriu aquela obscura seção, ou seja, você. Fred Xavier ^uai 21h54min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Poxa... quer dizer que com meu intelecto maquiavélico usei de uma manipulação pérfida, fria e calculista para conseguir incutir na cabeça do RafaAzevedo, da BériaLima, do GoEThe, do Lechatjaune (nesse, apenas parcialmente), da Flávia, do Mateus Hidalgo, do JF, da Luiza Teles, do MC, do NH, do Manuel Anastácio, etc, o meu plano maléfico de mudar para o português os títulos de obras de arte de uma enciclopédia em português! Cruzes!

Ainda usei de minha manipuladora empatia para obrigar os editores que antes haviam votado a favor da proposta, como o Filipe Ribeiro, a mudarem de opinião. Até o resistente Koehne disse que estava certo por estar errado!

Além disso, usei meus poderes paranormais para fazer com que todos os outros editores da comunidade não se manifestassem contra o que disse, numa discussão em plena Esplanada, durante 12 dias...

Acho que você está superestimando um e subestimando vários e tirando a responsabilidade de muitos nessa sua teoria. Mas me diverti muito, obrigado. Dornicke (discussão) 22h21min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Se você colocar em termos quantitativos, você perde pois na votação tivemos a participação de 72 editores. Por que a maior parte da comunidade não participou dessa tua "proposta"? O que vale ainda é a decisão oficial aprovada pela comunidade. A maioria que viu sua seção e ainda vê encarou aquilo mais como um levantamento de opinião. Inclusive, você não chegou a criar uma proposta formamelmente falando. Se eu criar uma seção na Esplanada pedindo a aprovação do fair use, alguns fairusistas aparecerem concordando eu estarei no meu direito de desrespeitar a decisão de uma comunidade inteira, baseado nesse "consenso"? Entende agora? Fred Xavier ^uai 22h27min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Invente uma regra que diz que temos que comparar em termos quantitativos um consenso e uma votação para decidir qual dos dois é válido, e aí você pode vir a ter razão algum dia. Dornicke (discussão) 22h32min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Não se trata de comparar em termos quantitativos. Por isso disse "se". O que disse foi que a comunidade não reconheceu esse consenso que você disse. Não chegou a ser uma proposta formal. "Consensos" obtidos por meia dúzia de editores em uma seção da Esplanada sem que todos vejam nçao vale mais que uma votação oficial onde 72 editores opinaram. Transparência é tudo. Faça uma proposta formal. Se a comunidade te apoiar, eu te ajudo a adequar os artigos. Até lá, não invente regras baseadas em levantamentos de opinião informais. Fred Xavier ^uai 22h51min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Nota: O consenso é sempre preferível à votação mas, um consenso de 8 usuários posterior a uma votação de 72 usuários, não dá direito a alteração de regras. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h57min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Fred, se não viram foi porque não quiseram. Eu na altura vi a proposta, e não participei do debate simplesmente porque concordava com o que estava a ser dito, e assim como eu certamente que existiram muitos outros. Se na altura vce, o Gilnei e a Nice não se manifestaram, foi porque não quiseram, pois todos vocês são frequentadores habituais da esplanada. Se vce não concorda com o consenso, o que tem a fazer é elaborar as suas objecções numa proposta e submete-la a consenso ou votação, que é o procedimento habitual. Darwin (discussão) 22h59min de 22 de abril de 2009 (UTC)

João, o consenso na esplanada de março passado existiu sem ser contestado durante praticamente um mês desde a altura em que foi apresentado até ser contestado. Depois de ser declarada a obtenção de consenso, este foi largamente aplicado sem que existisse contestação. Não vejo porque agora se vem dizer que ele já não é válido. Se não concordam com esse consenso, apresentem uma proposta que o altere. Darwin (discussão) 23h05min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Fred, o que é mais transparente do que uma discussão na Esplanada? E-mails extra-wiki? Você leu o meu "levantamento de opinião"? Ele diz precisamos rever a decisão que a comunidade tomou de manter obras de arte em seus títulos originais. É a isso que se destinava. O resto é você tentando criar caso, como lhe apraz. Dornicke (discussão) 23h05min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com o João. O consenso é sempre a melhor opção mas o processo deve ser transparente. Vocês não estavam propondo uma vírgula. Estavam revisando uma votação que teve a participação de 72 editores, resultado de um ano de debate ou mais. Você levantou uma questão. Ótimo. Por que não fez a proposta formal? Se tivesse apoio eu te ajudaria, apesar de tudo que vc já fez contra mim na Wikipédia. A Esplanada não é acompanhada por todos. Nem é obrigação de ninguém acompanhar. Faltou transparência, ainda que de forma involuntária.

Pperneta/Darwin, me recuso a comentar comentários seus. Só farei isso, após o pedido de verificação em suas contas, logo que a escolha dos novos verificadores seja concluída. Fred Xavier ^uai 23h08min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Boa sorte com esse pedido de verificação...Estou em pulgas para saber o teor! Darwin (discussão) 23h16min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Historicamente, propostas trazidas para a Esplanada se perdem. Primeiro, fazem uma consulta, um levantamento de opinião na Esplanada e, depois, fazem a proposta formal. Isso não ocorreu no presente caso. Tanto que a comunidade, em sua ampla maioria, boicotou e não levou a sério esse consenso. Não é apenas questão de divulgação. A maioria sequer deu atenção por não considerar que aquilo era uma proposta e, de fato, não havia formalidade, parecendo ser mais um levantamento, comop historicamente é feito. Fred Xavier ^uai 23h11min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Se tivesse apoio eu te ajudaria, apesar de tudo que vc já fez contra mim na Wikipédia. Quê? Você é maluco?

Que seja. Suponha então que você esteja certo. Que o consenso não seja válido. Eu fiz uma consulta, editores manifestaram-se favoravelmente. Agora, uma proposta está em aberto. E aí? Por que diabos você está criando caso ao invés de contra-argumentar de forma minimamente séria ou honesta? Você quer é tumultuar sim. Ponto final. Dornicke (discussão) 23h15min de 22 de abril de 2009 (UTC)

E isso: Tanto que a comunidade, em sua ampla maioria, boicotou e não levou a sério esse consenso. Não é apenas questão de divulgação. A maioria sequer deu atenção por não considerar que aquilo era uma proposta é uma interpretação fantasiosa, altamente questionável e, no seu caso, uma mentira com propósito altamente condenável. Dornicke (discussão) 23h19min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Dornicke, você chegou ao ponto. Se existe uma "proposta", primeiro: em qual das inúmeras páginas criadas sobre o tema se encontra tal proposta? Segundo, se é uma proposta, não pode ser utilizada para mudar títulos de artigos. Não é política aprovada. Logo, são movimentos indevidos.

E minha "interpretação fantasiosa" é feita com base no que historicamente é feito. Me chamar de vândalo, mentiroso... etc., é seu direito, mas não espere que revide. Fred Xavier ^uai 23h22min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Você leu bem o que eu disse? suponha então que você esteja certo. Suponha. Você não está, por isso seu "ponto" não existe. A suposição era só pra provar que o seu intento é tumultuar e não discutir a questão, que se encontra nessa página, como você e todo mundo já sabe, já que foram avisados à exaustão.

E sua interpretação fantasiosa é apenas isso mesmo: especulação pura sem absolutamente nada de concreto em relação a nada. Dornicke (discussão) 23h29min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Ora, meu caro, se você me aponta agora uma outra página com a proposta, então, o consenso citado anteriormente não é válido visto que constituiu apenas um levantamento de opinião. A proposta está portanto ocorrendo, segundo você, em Wikipedia:Tentativa de consenso/Convenção de nomenclatura. Caso resolvido, ao meu ver. Fred Xavier ^uai 23h41min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Até que a nova questão proposta pelo Darwin tenha resultados, permanece válida a decisão obtida por consenso. Qual é a novidade aí? Fred, desculpa, eu tenho mais o que fazer. Dornicke (discussão) 23h45min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Se tal consenso tivesse existido, não seriam necessárias propostas. Logo, a proposta citada é a única proposta formal feita até o momento. Continua em vigor a votação que teve a participação em massa da comunidade, 52 votos a 20. Passar bem, Dornicke. Fred Xavier ^uai 23h48min de 22 de abril de 2009 (UTC)

2000 edições depois e após 4000 tentativas infrutíferas de inventar um argumento válido... volta ao mesmo lugar.

Lamento, chore o quanto quiser. O consenso é válido. Dornicke (discussão) 23h51min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Dornicke, lamento, mas o que vc chama de consenso foi um levantamento de opinião informal. Não foi proposta formal. Sua tentaviva de manipular uma decisão da comunidade com a participação de 72 editores é condenável. O que você e o Rafa Azevedo estão fazendo no artigo Animal Farm é digno de bloqueio para ambos. É a quarta vez que o artigo tem seu movimento indevido corrigido e vocês revertem. Já adianto que vou corrigir quantas vezes forem necessárias. Fred Xavier ^uai 23h59min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Minha posição:

• Sou a favor que os titulos de filmes e outras obras que tenham o mesmo título nos dois países, sejam usados em português na Wikipedia. Não faz o menor sentido algo diferente disso.
• Sou contra que os respectivos titulos que tenham nomes diferentes nos dois países, tenham apenas uma versão em português como título. Por motivos já até comentados acima, sou favorável a que se use no titulo os dois titulos, como aqui está em Godfather como teste para apreciação dos editores de como ficaria.
• Os titulos sobre os quais saiba-se apenas o nome num dos dois países ficam nesse nome; entretanto, caso algum editor do outro país que falta o nome o ache, coloca-o junto depois, após a barra. Ou seja, fica apenas um nome em português só enquanto não se descobre o outro, não sendo proibido acrescentar o outro.
• Não vi consenso sobre isso realmente. Vejo maioria. E como eu disse antes, o que era óbvio, me chamem quando for começar a votação.
• Boas. MachoCarioca ^oi 00h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Digno de bloqueio é acusar falsamente um editor de tentar manipular uma decisão da comunidade. Cuidado com o que diz. E será revertido quantas vezes forem necessárias. Você não tem autoridade para considerar sozinho um consenso inválido. Dornicke (discussão) 00h06min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Não faz o menor sentido falar em maioria em um consenso onde ninguém se manifestou contra. Óbvio que toda decisão é contestável, mas não me venham querer transformar uma decisão consensualmente aceita, posteriormente, em uma mera consulta a comunidade.Dornicke (discussão) 00h06min de 23 de abril de 2009 (UTC)

- MachoCarioca repare que já estão querendo decidir por novo consenso ou pseudo-consenso em Wikipedia:Tentativa de consenso/Convenção de nomenclatura João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h10min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Pelo que tenho lido sobre isso Dornicke, não há, nem haverá conseno, como eu disse quando falaram sobre consenso. A tal tentativa de consenso já se mostrou frustada, pelos dialogos. O que deve haver é uma votação. Pelo que li até agora sobre o assunto, vc, Flavitcha, Mizu, Rafa, Darwin, Hidalgo e Jesiel, se não me engano, são favoraveis à mudança dos ttulos, mesmo que haja dois diferentes em portugues.
• João Carvalho, Nice, Gilney são contra qualquer mudança.
• E eu sou a favor, com a condição de cima. Mudar os que tem dois titulos pra um só, sou contra.
• Portanto, não vejo realmente um consenso sobre isso, mas uma maioria, e muito pouca gente da comunidade opiniando sobre isso. Acho que uma votação seria muito mais ampla e com maior participação.

Sds MachoCarioca ^oi 00h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Entendo o que diz. Como disse, se há pessoas que são contra aquela decisão que foi tomada na Esplanada (não há como negar que houve decisão, artigos foram movidos desde então), que participem de uma nova tentativa de consenso ou que abram uma votação. Perfeitamente válido.

O que eu não admito é tentarem desqualificar uma proposta que foi aceita sem rejeições, pública, tendo durado vários dias. E o Fred Xavier está se utilizando desse argumento para fazer movimentações indevidas.

Até que a decisão seja revista, por consenso ou votação, permanece válido o que já havia sido discutido, aceito e posto em prática, repito novamente, sem objeções. Isso é passar por cima da comunidade. Dornicke (discussão) 00h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)

MC, não é verdade que não possa ser obtido consenso. Até agora não houve discordâncias sobre a utilização do título em português quando não há diferenças significativas entre versões, e pelo que leio acima você mesmo concorda com isso. Darwin (discussão) 00h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Dornicke, esse pseudo-consenso não é válido, porque houve uma votação e para ele (consenso) ser válido teria que ter contactado os usuários que votaram anteriormente. Isso não foi feito e por isso considero uma fraude esse pseudo-consenso. Além disso como bem vê não existe consenso ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h33min de 23 de abril de 2009 (UTC)
  • Quando não existe consenso fazem-se votações. A votação já foi feita ! Se desejar proponha outra votação para alterar o decidido na anterior. João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)

esse pseudo-consenso não é válido, porque houve uma votação e para ele (consenso) ser válido teria que ter contactado os usuários que votaram anteriormente. Isso não foi feito e por isso considero uma fraude esse pseudo-consenso.. Em que regra se baseia que para dizer que para existir um consenso é necessário contactar os usuários que tenham votado anteriormente? Nessa que acabaste de inventar? E não houve tentativa prévia de consenso antes daquela votação. A votação foi feita. E posteriormente revista. Ponto.

Pode considerar esse consenso o que bem quiser. Só não o desrespeite. Dornicke (discussão) 00h38min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Em que regra se baseia que para dizer que para existir um consenso é necessário contactar os usuários que tenham votado anteriormente? Nessa que acabaste de inventar?» não se trata de invenção, Dornicke. Veja este trecho emm "Perguntando ao pai", escrito em Wikipedia:Consenso: "Um bom sinal em como você não foi capaz de demonstrar uma mudança no consenso, nem sequer uma mudança de opinião nas pessoas que discutiram a questão, é se poucas ou nenhumas das pessoas que estiveram envolvidas na discussão anterior aparecem na nova discussão." Robertogilnei (discussão) 01h05min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Que mania isso das votações, votações devem ser feitas apenas como último recurso, pois como não discutem razões nem méritos facilmente são contrariadas e derrubadas em qualquer altura. Não há que fazer nova votação sobre o assunto, se nem sequer, até ao momento, foi apresentada uma única objecção justificada ao consenso obtido em março. Darwin (discussão) 01h39min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Lógico que é invenção. O que o editor disse é que o consenso não era válido porque os votantes da decisão anterior não foram avisados. Invenção, tal regra não existe.

E não acho que o trecho que você citou se aplique ao caso, já que houve tanto presença quanto mudança de opinião das pessoas que estiveram envolvidas na discussão anterior. Dornicke (discussão) 01h57min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Esplanada2 não é oficial

Interessante que queiram porque queiram tornar decisões nesta esplanada "paralela" como sendo oficiais. Porém, descobri uma coisa. A votação que originou esta nova esplanada diz acima: "ficou decidido que entre fevereiro e março essa esplanada seria utilizada em fase de testes, coexistindo com a esplanada atual, de modo que aquela que obtivesse maior popularidade seria e caso ela obtivesse popularidade se tornaria a Esplanada oficial."

Primeiro, como pudemos perceber, a Esplanada2 conta com menos frequentadores que a Esplanada normal. E segundo, como diz o cabeçalho da própria Esplanada2: "(...)deverá ser testada por um período entre 2 e 6 meses, conforme votado em Wikipedia:Votações/Nova Esplanada."

Portanto, decisões tomadas nesta outra esplanada só poderão ser oficializadas a partir do momento em que este prazo de testes findar e ser ela a declarada oficial e não a Esplanada atual... Robertogilnei (discussão) 01h32min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Tem dó Gilnei. Nenhuma decisão foi tomada na Esplanada2, não sei porque vens agora com isso. E, mesmo que tivesse sido, esse argumento nem procedia, pois a discussão foi anunciada nos locais públicos do costume e colocada nos Eventos Atuais. E, já agora, gostaria que os supostos objectores que tanto falam apontassem 1-uma-1 só objecção justificada ao consenso que foi obtido em março passado. Até que essa objecção exista e tenha suporte, o consenso é válido, conforme as regras. Darwin (discussão) 01h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Lembro ainda que o consenso obtido a respeito das obras de arte ocorreu nesta Esplanada, ao contrário do que gostariam alguns... RafaAzevedo ^msg 01h38min de 23 de abril de 2009 (UTC)

"Ainda" não. Mas não é com o intuito de oficializá-la que você fez esta proposta, Perneta? A Esplanada paraguaia ainda está em fase de testes, como ela mesmo afirma... Robertogilnei (discussão) 01h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Que mania, Gilnei, a proposta foi apresentada nos locais públicos do costume, por isso o seu argumento nem procedia, mesmo que tivesse sido tomada ali alguma decisão. E o facto da discussão se ter desenrolado ali pelo menos teve o mérito de fazer um teste em condições à Esplanada2, que era um dos objectivos. Darwin (discussão) 01h44min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Se eu fosse você, desistia desses "seu argumento nem procedia". è só com isso que você sabe responder, acreditando que cola... . Desde quando esta proposta tua foi apresentada em Wikipedia:Esplanada/propostas. Se quer uma discussão transparente e com participação de toda a comunidade, porque não transporta ela para cá? Seria medo de um resultado diferente daquela Esplanada de cartas marcadas e pouco frequentada??? Robertogilnei (discussão) 01h49min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, as propostas da esplanada2 estão agora obsoletas tendo evoluído para a presente tentativa de consenso, que está a desenrolar-se no local mais próprio e oficial possível (que não é aqui, obviamente). Citação: Gilnei escreveu: «Se eu fosse você, desistia desses "seu argumento nem procedia". è só com isso que você sabe responder» - Eu já deixei há muito tempo de me preocupar com estas tuas acusações, já que evidentemente não saberias reconhecer uma justificação, nem se ela te mordesse o rabo. Mas não desistas, continua à procura, ela está lá na minha frase. Vou dar uma pista, está antes de "por isso". Vá, não digas que não sou teu amigo! Darwin (discussão) 01h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Tenho a plena convicção que dizer "seu argumento não procede" não é algo que justifique coisa alguma. E depois ainda tem a cara-de-pau de negar que diz isso, vê se pode... Robertogilnei (discussão) 02h02min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Não, Gilnei, falhaste outra vez... Não é aí que está a justificação, é mais para a esquerda. Olha, vou dar mais uma pista. Começa por "a proposta foi apresentada" e acaba em "nos locais públicos do costume". Boa sorte, desta vez! Darwin (discussão) 02h10min de 23 de abril de 2009 (UTC)

A proposta de revisão da votação foi feita aqui, nessa Esplanada, como já foi dito, portanto a legalidade dela, quanto a isso, está fora de questão. As outras propostas foram anunciadas nessa Esplanada, ainda que não tenham ocorrido aqui. Por fim, a proposta do Darwin, além de anunciada nos principais canais da Wikipédia, foi anunciada nas páginas de discussões dos editores que, em algum momento, mostraram interesse. Não tem cabimento querer invalidar uma proposta de consenso por falta de publicidade quando os críticos dizem claramente saber onde está a proposta. Meio óbvio que isso é argumentar de má-fé, não? Dornicke (discussão) 02h05min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Engraçado Dornicke, mas quando você insiste que "houve consenso", você está se referindo a quê discussão? Onde ela ocorreu mesmo? Robertogilnei (discussão) 02h09min de 23 de abril de 2009 (UTC)

E se houve "consenso", subentende-se que o passo seguinte seria pôr o que foi discutido em vigor, não? Por isso eu insisto que qualquer "consenso" que tenha havido naquela esplanada não terá valor oficial enquanto a mesma não tiver esse caráter oficial. Robertogilnei (discussão) 02h11min de 23 de abril de 2009 (UTC)

O consenso não ocorreu naquela Esplanada, Gilnei. Ocorreu nessa. E o que foi discutido foi posto em vigor. Dornicke (discussão) 02h12min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Aquela discussão referia-se a obras de arte em geral, misturou alhos com bugalhos. A maioria prendeu-se a discussões somente de livros e pinturas. Mas leia o que disse o André Koehne (atual Conhecer) naquela discussão sobre filmes: "Títulos de filmes - Os artigos sobre filmes devem residir sob os títulos na língua original. Devem ser criados redirects nos títulos em português, em suas variadas versões. (esta é a única grande exceção - e sua adoção deveu-se justamente à grande discrepância entre os títulos de pt e br)." E acrescenta "a exceção, em que se prefere o título no idioma original é o cinema - pois mesmo em os livros isso não é o preferível." Portanto, no caso dos filmes, não é como se diz aqui que "não houve objeções". Houve sim, só que foram ignoradas... Robertogilnei (discussão) 02h27min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Reparaste que o argumento já mudou. Estava falando comigo como se tivesse certeza que essa proposta não existia na Esplanada. Aliás, é essa a impressão que eu tenho por aqui. Estão tentando arrumar o que der pra atacar um consenso absolutamente legítimo. Como disso, está faltando um mínimo de presunção de boa-fé. E nunca dei motivos pra isso. Mas sigamos em frente.

Houve uma objeção, Gilnei, de um editor que nem soube explicar o que estava dizendo e tampouco se incomodou em acompanhar a votação. Ao primeiro contra-argumento, abandonou a discussão.

Os resultados foram aplicados a livros e obras de arte em geral. Filmes ficaram de fora mesmo, não há nenhuma novidade no que você está dizendo. Dornicke (discussão) 02h35min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Não duvide da minha inteligência. Claro que eu sabia da existência daquela discussão. Tava só te testando! E o Koehne explicou sim: "sua adoção deveu-se justamente à grande discrepância entre os títulos de pt e br". Ele referia-se ao que foi definido em Wikipedia:Votações/Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes. Também não vi nenhum contra-argumento em relação ao que o Koehne falou sobre os filmes. Você mesmo não abordou este assunto na sua proposta. Se alguém tivesse questionado o psoicionamento dele sobre filmes, aí sim você veria objeção, como ocorreu em discussões na Espleanada1, 2, 3, 4... O assunto filme está longe de ser um consenso.

Mesmo conhecendo esta discussão que ocorreu na Esplanada principal que tu citaste, pensava que quando tu falava em ter havido consenso, ter se referido a esta discussão: Wikipedia:Esplanada2/Proposta de regra geral de nomenclatura de títulos para a Wikipedia lusófona (2). Aqui sim não houve consenso, nem aqui nem na China! Robertogilnei (discussão) 02h51min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Não tenho porque duvidar da sua inteligência. Até agora eu não tive que apelar pra conseguir provar nenhum ponto de vista. O que me solicitam, eu mostro.

Gilnei: filmes não foram inclusos na modificação daquele consenso. Koehne levantou a questão. Fez um objeção. Ninguém está negando. Só que foram objeções inócuas, já que não se aplicou nenhuma mudança aos filmes. Continua tudo do jeito que estava antes. Só estava faltando isso mesmo: o argumento de que o consenso é inválido por não alterar aquilo que não deveria ser alterado. Dornicke (discussão) 02h57min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Meu ponto: o consenso aqui havido antes, em que mais pessoas participaram (isso aqui estã tão grande e com as opiniões rodando tanto no mesmo lugar que desanima do pessoa participar) foi causado pela absurdo do titulo Romeo & Juliet para o artigo sobre ele. Chegou-se a um bom senso geral que as obras assim clássicas, cujo nome fosse o mesmo em pt e br, teriam seu nome em português, o que me pareceu logico.

A questão aqui agora ao que parece é sobre filmes, peças de teatro, livros, etc. Bom, acho que podemos tentar algo sobre esse consenso, primeiro sobre o que parece mais obvio, que todas as obras que tenham o mesmo titulo nos dois lados, passem para o português. Me parece algo bem menos polemico que passar todas de uma vez. Portanto, o Darwin, podia, na minha opinião , ou quem for, abrir uma nova discussao exatamente sobre isso e, assim focado, tentarmos um acordo para mudarmos os nomes originais dos que tem o mesmissimo nome em pt e br. Alguma objeção em irmos assim? MachoCarioca ^oi 03h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)

PS Dornicke, como te falei e a todos antes, vcs dão trela demais ao FX. Pra ele tanto faz, tanto fez afinal, não edita em nada do conteudo mesmo, ele está é irritando vcs e vcs caindo nessa. é comportamento default. Foque a discussão com o João, o Gilney e a Nice, pois estes fazem a Wikipedia.

MC, isso já foi feito, a tentativa de consenso actual apresenta justamente uma proposta adicional com esse formato, de usar a tradução para português pelo menos nos casos em que não existam diferenças significativas entre versões, justamente por ter havido oposição significativa à proposta inicial. Darwin (discussão) 16h19min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• A questão de títulos me parece xenofofobia. Qual o problema do título do primeiro editor prevalecer e os demais fazerem redirects? Se não for isto é questão de xenofobia. NH (discussão) 04h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• NH, então encontre aí o MOrango Silvestres, por favor: categoria:Filmes de Ingmar Bergman Infelizmente, para mim, que sou brasileira e não sueca, é impossível. Por que isso deve ser algo natural na WP lusófona? Essa é a pergunta que não quer calar e não repondem o FX, a Nice, o Roberto e o João... FlaviaC 10h24min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Flávia, só me diz se você conseguiria encontrá-lo se o mesmo título em Portugal fosse "Abóboras Selvagens", ou coisa diferente. Desculpe, mas acreditar que um título diferente em outro português vai ser compreendido me parece hipocrisia... Ah, e se eu quisesse procurar por "Senhor dos Anéis", saberia muito bem encontrá-lo em "The Lord of the Ring". Se fosse diferente em outra versão em português, aí seria complicado... Robertogilnei (discussão) 12h24min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Dornicke e Pperneta, querem impor a sua opinião pelo força, estando neste momento a desgastar a paciência dos outros editores a fim de estes desistirem por já estarem fartos da discussão. Neste momento poucos serão os que vão intervir, porque a lenga lenga é tal, que já ninguém (ou quase ninguém) vai ter paciência para ler isto tudo, porque há usuários que têm mais que fazer do que passar o tempo a discutir.João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Chamo a atenção que a minha intervenção neste assunto se iniciou exclusivamente motivada pelo título do artigo "Animal Farm" que tem uma tradução completamente diferentes em Portugal e no Brasil, mas que vocês acham que assim é que deve ser e que ser contra essa disparidade não é argumento. (gostaria de perceber porquê ! ) João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• • Vocês não me costumam ver a contribuir em discussões enormes na Esplanada e ainda não perceberam que apesar de existirem alguns editores com quem eu discordo na maioria das vezes e não só, sabem que se eu achar justa uma sua questão, podem contar comigo para defender essa questão justa, independentemente de ter ou não pequenos conflitos com esse editor. Vocês pura e simples, são contra tudo o que um determinado editor diz, quer ele tenha razão ou não. Não são capazes de distinguir a razão dos conflitos existentes anteriormente. Dou-lhes um exemplo, que todos sabem ser verdade: Tenho discordado na maioria das vezes do MachoCarioca (não me entendo muito bem com ele) mas apesar disso já o apoiei em algumas discussões. O mesmo se passa em relação ao Fred, que nunca teve apoio da minha parte, mas que nesta situação está cheio de razão e por isso tem o meu apoio.João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Whatever... Dornicke (discussão) 13h54min de 23 de abril de 2009 (UTC) 14h50min de 23 de abril de 2009 (UTC)

João, corrige-me se eu estiver errado, mas pelo que vi da tua opinião sobre o assunto, tu apenas discordas que seja usada tradução para português nos casos em que há diferenças entre versões, certo? Darwin (discussão) 16h09min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• A minha opinião sobre o assunto é que nos casos em que a tradução para pt é diferente da para br é impensável não utilizar o título original. No caso em que a tradução é igual para todos os países de língua portuguesa, é-me indiferente se utilizam a tradução ou não. Nota: Esta é a minha posição pessoal, mas acho que a questão já passou para outro nível, por vossa causa. Neste momento está em causa um pseudo-consenso que (não) alterou uma votação anterior.João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h22min de 23 de abril de 2009 (UTC)

João, o consenso é válido até que seja apresentada uma objecção justificada, e que esta tenha suporte, o que ainda não ocorreu. Quanto à votação de junho de 2008, creio que na realidade está ferida de vício na forma como ocorreu, o que vou explicar mais detalhadamente numa secção abaixo. Darwin (discussão) 18h29min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Pelo que leio a posição do João não é radical contra, como são as do Gilney e da Nice. Assim como eu, ele não vê empeculhos em que os titulos com o mesmo nome em pt e br passem para o portugues (e não sei o que poderia ser realmente contra isso). Como todos os favoraveis à mudança, evidentemente englobam isso na mudança, estamos chegando perto de um acordo sobre isso (titulos iguais, todos em portugues).

Gostaria de lembrar entretanto, que minha posição converge com a do João - não converge com Gilney e Nice pq eles são contra qualquer mudança - em relação a Animal's Farm. Apesar de ser um classico da literatura, tem uma diferença fundamental para Romeu e Julieta ou Os Miseráveis: o titulo é diferente em Portugal e no Brasil. E isso não foi consensado, consensado foi apenas quando fosse o mesmo titulo. Não é o caso.

Ao que parece, minha diferença pro João e para os adeptos da mudança total, (em que não concordo com nenhuma das partes, estou no meio, digamos) é com relação aos titulos estrangeiros que são diferentes nos dois paises. A posição do João é que devem continuar no original. E dos demais debatedores é que deve mudar para o titulo em portugues, de quem o criou ou de quem for lá e mudar.

Bom, eu discordo das duas. Passei a vida inteira com vários icones na minha cultura de infancia e adolescencia, entre eles, nos livros e no cinema, A Revolução dos Bichos e A Noviça Rebelde (visto nos anos 80 em video, dez vezes, não sou do tempo do filme no cinema hehehe) . Então chego adulto a uma encliclopedia escrita em portugues e dou de cara com O Triunfo dos Porcos e Música no Coração? Pra mim é bizonho, estranho e não faz nenhum sentido. E acredito que o inverso seja exatamente a mesma coisa para os portugueses.

A ser assim que fique no original. Mas para mim também é longe do ideal isso, principalmente quando começamos a entrar em titulos de outras linguas, que produz casos absolutamente malucos. Essa é uma encilopedia em portugues, e, podendo, com os nomes sendo de amplo conhecimento em portugues, assim o devem ser.

Mas, para evitar este tipo de coisa, deve ser com as duas versões no titulo, como o teste The Godfather. O que pode ser estranho naquilo? Nada. Ora, talvez possam argumentar, que nunca viram em livros, enciclopedias ou revistas titulos de filmes ou livros com dois titulos. É verdade, mas quem leu ou lê aqui sobre eeses assuntos, os lê em publicações ou brasileiras ou portuguesas, por isso só tem no titulo de um ou de outro.

A Wiki é um veiculo totalmente diferente pois é feita ao mesmo tempo por editores dos dois paises, portanto, estranho na minha opinião seria ter apenas um deles. É perfeitamente legitimo qu tenha os dois ao mesmo tempo, este veiculo é unico e não pode ser comparado com revistas ou livros sobre cinema ou literatura, já que eles não são lusofonos, mas ou brasileiros ou portugueses. Se refletirem, verão que não há nada de estranho nisso, por mais estranho que possa parecer e é essa ideia que pretendo incutir nos colegas.

E please, não venham com aquela historia de ficar enorme o titulo duplo de filme com titulos grandes, estes são absolutas exceções, não se pode deixar de estabelecer algo para 20 mil por causa de 30. Sds MachoCarioca ^oi 23h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)

PS Não vejo tbém nenhum problema co relação a titulos de outro tipo de artigos, por exemplo, que ônibus esacial passasse para ônibus espacial/vaivém espacial. É lusofona.

MC, além da questão estética (é muito feito o título duplo, separado pela barra, na minha opinião), e de outros problemas também relativamente subjetivos, eu já lhe apontei um problema, que seria a falta de praticidade (imagine o transtorno, digitar um título inteiro já pode ser cansativo, que dirá dois, ou três) para quem coloca links num artigo. Tornaria praticamente obrigatório o uso de redirects. RafaAzevedo ^msg 23h49min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Fiz uma alteração nos artigos A Revolução dos Bichos e Na Pior em Paris e Londres alguns dias atrás. Em resumo, estas páginas de Redirects passaram a ter categorias. O resultado pode ser visto em Categoria:Livros_de_George_Orwell e Categoria:Livros de 1945. Se notarem bem, entre os livros do George Orwell aparece tanto A Revolução dos Bichos quanto O Triunfo dos Porcos. Bem, se é certo ou errado, vocês que são brancos que se entendam. Baal Zebul (discussão) 02h55min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Para refletir

[4] & [5]. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h14min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• 1º: É claro que vão achar a "br".wiki pior que as outras versões (brasileiro tem mesmo essa mania de achar que tudo que vem de fora é melhor), mas tampouco nos ajudam a melhorar. É o que eu disse aqui: só tem moral pra criticar a Wikipédia quem tenta ajudar a melhorá-la.
• 2º: A situação na nossa Wikipédia quanto a eliminação de artigos não é tão diferente da situação na versão anglófona. É só comparar a política de eliminação daqui com a da anglófona, ou as PEs daqui com as PEs da anglófona (!!!!!!!). E ainda fica este texto, que foi sugerido por um dos que comentaram no segundo link. Mateus RM ^msg 17h46min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Uma coisa que eu acho que também poderiamos refletir é o seguinte:

• Administradores da pt.wiki: 64
  • Ex-administradores da pt.wiki: 63
    • Total: 127. 50,4% ainda mantém o cargo (incluindo os inativos).
• Administradores da en.wiki: 1647
  • Ex-administradores da en.wiki: 140
    • Total: 1787. 92.1% ainda mantém o cargo (incluindo os inativos).

Mateus RM ^msg 18h05min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Mais tarde ou mais cedo deveriam aparecer este tipo de comentários. A eliminapédia está a ser descoberta.JF (discussão) 18h15min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Dos dados acima acho que é a eliminosysopédia... Lijealso (discussão) 18h56min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Para refletir... Robertogilnei (discussão) 20h09min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• Parei aqui quando ele fala "Me pergunto: e se eu quiser escrever um verbete sobre o meu pai ou o meu avô?"

Muitos reclamam sem se dar ao trabalho de ler qualquer regra do projeto. Exigem da Wikipédia, mas quando a Wikipédia exige um pouco deles, se afastam e chamam os "donos" de censores. Se anglófona é um projeto melhor que o nosso em parte é devido ao rigor na manutenção dos artigos (Sim! Existem processos de eliminação na anglófona!). A nossa Wikipédia é um projeto em desenvolvimento. Muito melhor seria - mais difícil e mais corajoso - ficar e tentar expor os problemas em busca daquela evolução já atingida por outros. Nada mais fácil do que pular do barco e gritar censores! ditadores!, sem mover um dedo pra mudar o sistema.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 00h06min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Perceberam que até agora os que reclamaram são blogs? Grande coisa falarem mal de uma enciclopédia livre para conteúdo, gratuita e fácil de pesquisar. Eles deviam vir aqui dar uma forcinha pra ver se é fácil os Wikipedistas que ficam marcando páginas, na prática e, provavelmente técnicamente também, inúteis. Vamos criar uma página falando sobre o artigo no blog deles sobre a Wikipédia que eles apagaram por causa de "irrelevância"! —HotWiki^(discussão/contribs) 10h58min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Na minha opinião, essas críticas pouco valem. Os autores desconhecem até que a wikipédia não é brasileira. Isto, em plena Era da Informática, é no mínimo muito alheamento. Depois, dizem que a wikipédia é colonialista e não explicam porquê. Dizer que a wikipédia é brasileira e colonialista poderá demonstrar uma ponta de má-fé. --Bluedenim ^(conversa) 11h48min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Bom não viram o que eu vi, a opinião do Spyer reverbera muito nos blogs, a opinião dele foi defendida por mais dois blogs, eu só queria que pensassem, pois essa é uma opinião externa a nossa, de pessoas, que em tese, utilizam tanto quanto nós a internet. Já que não pensaram por esse lado eu pergunto]:

• Será que a nossa forma de abordagem está correta?
• Será que não precisamos explicar o que a Wikipedia, ao invés de simplesmente apagarmos os artigos?
• Por que os blogueiros não editam aqui, o que nós fazemos de errado ?

Eu também achei importante o levantamento a respeito dos adms, será que as brigas e ataques pessoais não são motivos de desestimulo ?

Parem de culpar os outros, vejamos aonde estamos errando, não é a opinião de X ou Y e sim de pessoas que tentaram contribuir e acabaram se afastando, talvez se entenderem o projeto editem de forma correta, ou ainda, estimulem outros a colaborarem.

Eu vejo que cada dia mais pessoas daqui de dentro não entendem nem o que é uma licença livre, o que é um trabalho colaborativo, esperar que pessoas de fora saibam... acho que precisamos pensar nessas coisas. Abraço. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Só mais uma coisa, perder pro Knol é fogo [6], olhem os comentários. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h43min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Concordo plenamente Rodrigo. Auto-crítica não faz mal a ninguem.

Mas concordo também com o que disse o Carlosdand nos comentários:

[[:Categoria:|Carlosdand]]

Agora leiam essa parte:

[[:Categoria:|]]

Isso é uma besteira sem tamanho, não é proibido escrever sobre si. Se vc é notório e sabe o que é imparcialidade, deveria escrever sobre si sim, desde que amparado por fontes fiáveis. Qual o problema? Essa é uma questão ainda polêmica dentro da wikipedia, mas muitos editores a tratam como questão fechada, e não é. Esa crítica é totalmente pertinente. Dbc2004 (discussão) 20h21min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Há pouco dois IP's inseriram esses factos numa secção denominada Críticas e controvérsias. As informações introduzidas não estavam suportadas por fontes fiáveis, mas como disse aos IP's, realmente a haver criticas suportadas por fontes fiáveis, deveriam constar ali, tal como em qualquer outro artigo. Em Portugal a questão não se levanta nestes termos, e sinceramente não sei como está por esses lados, mas a ser relevante, alguém pode acrescentar a informação com ff? Alchimista ^{Fala Comigo!} 20h49min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Alchimista, pelo menos a parte da votação é verdadeira, ela aparece no meta. Essa adição é certamente o resultado de um comentário que está no blog da meiobit referido acima. Darwin (discussão) 21h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Essa parte já lá estava, só a mudaram para a parte das criticas. Alchimista ^{Fala Comigo!} 21h17min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Sério, tô achando que este tópico é uma desculpa esfarrapada para divulgação de blogs. Já li essa choradeira de WebCo e o Manoel Lemos várias vezes... Até quando vão insistir nesse assunto? Robertogilnei (discussão) 21h19min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Roberto, apenas trouxe aqui o assunto porque reverti duas edições envolvendo três IP's, e não faço a mínima ideia se tem alguma repercussão real ai no Brasil, ou se tudo se resume a um blog, dai perguntar se a informação tem ff. Alchimista ^{Fala Comigo!} 23h07min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Alquimista, fique tranquilo que não era a você que me referia, e sim ao link postado pelo Rodrigo pela enésima vez. Ele tá sempre trazendo links para comentários para esses blogs na Esplanada, com a desculpa de "refletirmos", como se os autores destes artigos fossem donos da verdade. Mas eu já pedi para que esses blogs, que nada de enciclopédico têm, fossem bloqueados por motivo de Spam. Robertogilnei (discussão) 23h13min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Admito que apenas li as reportagens e não os comentários à parte. Na verdade, isso deve ocorrer com muitas pessoas. Basta que um editor [usuário A] reverta e mande na página de discussão do IP [usuário B] que isso é aquilo outro e o editor fica insultado e publica isso no seu blog. São comentários desabafadores. Tudo bem, que o usuário A que reverteu a edição o fez sem base alguma, mas eu me pergunto: Bastava o usuário B ter ido até a página de usuário A perguntar a razão da reversão? Ao invés disso, ele prefere insultar o projeto no seu blog e difamar a Wikipédia que apenas tem fins humanitários. E olha o que eu descobri: Pedro Doria foi o blogueiro que postou aquilo no próprio site e que também criou uma autobiografia. Vejo algo a respeito aqui. Raaf@el (discussão) 00h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Alquimista, fique tranquilo que não era a você que me referia, e sim ao link postado pelo Rodrigo pela enésima vez. Ele tá sempre trazendo links para comentários para esses blogs na Esplanada, com a desculpa de "refletirmos"

Por isso que eu acho que essa comunidade está um lixo, sabe de onde veio isso? Não entendeu nem o motivo pelo qual eu trouxe. É a primeira vez que coloco especificamente esses blogs, mas acho importante trazer coisas de fora para cá, na realidade é a só a segunda vez que trago críticas externas, se não aceita opiniões alheias como pode participar de uma comunidade?

Sabe qual a diferença da Wikipédia para um projeto Wiki de verdade? Não? É porque não conhecem um projeto wiki. Eu trouxe um problema, não é para discutir a opinião de X ou Y, não é para ficar atacando as pessoas da própria comunidade, isso é criancice, se o problema tivesse sido resolvido eu não precisaria estar mostrando que a opinião contrária a Wikipédia está crescendo.

Sabe qual o grande problema daqui? Não há um grande problema, há inúmeros, um deles é ficarem chingando alguém que quer melhorar algo, ao invés de ir editar e escrever um texto, ou criar uma pré-definição melhorar para acolher um novato, eu só não faço isso agora, pois graças a opinião de algumas pessoas eu estou traduzindo 5 livros para melhorar um artigo excelente, ao invés de tornar vários mínimos em artigos descentes, ou acolher melhor os novatos, Wikipedia:Renova está parado porque as pessoas dessa comunidade só tem papo, na hora de fazer... eu ainda não me conformo que a página mais editada é a Esplanada/Geral, nem a de propostas, muito menos a de anúncios.

Bom, eu vou evitar falar aqui, nunca é construtivo. Só uma obs: ainda bem que eles não conhecem a Wikipédia tanto quanto eu, senão haveria muito mais críticas, ser novato só é o batismo do inferno que você vai passar por aqui para editar e principalmente para querer melhorar as coisas aqui. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h13min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Sim eu estou meio puto e não vou adoçar, esses links chegaram para a lista da Wikimedia Brasil, eu trouxe para cá para vermos se conseguiríamos melhorar alguns pontos que eles levantaram, rolou algumas coisas legais, mas para variar vieram me atacar, é porque eu sou um lixo mesmo não é? Só vandalizo. Lembrei como as coisas funcionam aqui, devia estar sobre drogas quando eu escrevi o post esperando várias coisas construtivas ou pelo menos concretas.

Bom os voluntários da Wikimedia Brasil gostam de fazer, m:Talk:Wikimedia_Brasil/Imprensa/Pedro_Doria_21Abr09, se alguém quiser opinar sobre algo construtivo.

Eu ainda estou sobre drogas, vou convidar assim mesmo, um dos blogueiros entrou em contato conosco para uma conversa no Rio de Janeiro, se alguém se interessar, se quiserem escrever para mim manifestando interesse seria legal. Abraço. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Contato/Linha direta

Me espanta a falta de trato e desconhecimento dos wikipedistas que respodem neste local. O que é necessário? NH (discussão) 04h43min de 23 de abril de 2009 (UTC)

PS: Jo Lorib, volte com sua inteligência e educação ocupar aquele espaço.

Só lá? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h45min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Tiro pela culatra

A extenção <intupbox></intupbox> parece ter um defeito no preload. O lugar que eu coloquei "Default" em Usuário:HotWikiBR/Página de testes/Predefinições3 foi onde a página foi criada! E olha, eu juro que nem apertei o dedo no botão para a criação da página. Só agora que mandei pra ER e desfiz a caixa que as coisas voltaram ao normal. Seria isso erro técnico ou (mais uma) burrice minha? —HotWiki^(discussão/contribs) 12h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• E aconteceu de novo. —HotWiki^(discussão/contribs) 10h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Questões sobre a Votação: Títulos na língua original ou tradução?

Após análise cuidada desta votação, que tem sido usada como bandeira de campanha de alguns contra o consenso que posteriormente reverteu parte do que ela decidiu, e contra a proposta agora apresentada que visa fundamentalmente estender os resultados desse consenso aos filmes e seriados de TV, creio que ela poderá estar, na realidade, ferida de vício de forma, nomeadamente no ponto 1.1.7 das Regras para votações gerais - Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto.
Esta votação veio alterar um consenso que existia desde junho de 2006, sem que o mesmo tenha sido alguma vez contestado na discussão que houve sobre o assunto, contrariando o recomendado pela Wikipedia: Um editor que julgue que uma decisão consensual poderá estar ultrapassada, poderá colocar as suas argumentações na página de discussão mais relevante para o efeito, na esplanada ou através de outros mecanismos, com vista a ter uma noção se outros editores concordam ou não que a decisão anterior está ultrapassada..

Como tal, considero que houve vício de forma na colocação de questões a votação claramente ambíguas e dando uma falsa impressão de dualidade, além de ocultação de informação, pelos motivos seguintes:

• Foram colocadas a votação a questão "O título do artigo deve ser escrito em qual idioma?", sendo apresentadas as opções "No título original", "Título em português" e "Manter tudo como está". Em lado algum da proposta é referido que "Manter tudo como está" significa tanto "no título original" como "título em português", dependendo da situação, para livros, quadradinhos e obras de arte, criando assim uma falsa ambiguidade. Esta ambiguidade é demonstrada pelo comentário da Nice na discussão sobre o assunto: "Não estou entendendo se a pretendida mudança na regra é unicamente para filmes (pela discussão, achei que sim) ou para todos os títulos de obras de arte, livros etc... Pq pensei que para livros e obras de arte já houvesse consenso sobre este assunto, ou seja, títulos de livros, por exemplo, estariam em português quando os títulos coincidissem nas diversas versões, ficando na língua original apenas quando isso não acontecesse. Estranhamente, a proposta de votação parece mais ampla (...)". Estranhamente, acrescento, este comentário absolutamente pertinente passou quase despercebido na discussão.
• Em nenhum ponto da proposta levada a votação é referido que se estava a alterar um consenso que já durava há dois anos;
• Em nenhum ponto da proposta e da sua discussão é contestado esse consenso;
• A prova deste facto de extrema importância ter passado despercebido é o Livro de Estilo nunca ter sido alterado no que respeita a livros, obras de arte e quadradinhos em consonância com a votação, onde foi sempre mantido o consenso de junho de 2006.

Pelo que está acima, creio existir dúvida razoável sobre a real intenção dos votantes que se depararam com uma falsa dualidade de escolhas causada pela camuflagem da terceira opção sob a capa de um "manter tudo como está" que nunca é especificado, nem tiveram a informação de que estava a ser alterado um consenso que já durava há dois anos sem contestação.

Coloco, portanto, esta questão para apreciação pela comunidade. Darwin (discussão) 19h10min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Por uma questão de padronização universal sou a favor do verbete com o título original. Nada de tradução, que deve vir apenas no conteúdo, nunca no título. Abraços, Junius (discussão) 19h17min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Junius, e qual é o benefício que essa "padronização", que seria tudo menos universal, pois apenas existiria para filmes e seriados de tv, traria para o projecto? Na verdade o que você defende é uma "despadronização", pois a Wikipédia lusófona usa como regra geral em tudo menos nesse caso dos filmes e seriados de TV, e parcialmente no dos livros e obras de arte, o padrão do título em português. Darwin (discussão) 19h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• • • Bolas !! Isto está demais !! Agora até colocam em causa uma votação que teve a participação de 72 usuários, só para fazerem vingar o seu ponto de vista !! Será que esses 72 usuário estavam distraídos ou tinham um QI de 20 ?? João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h43min de 23 de abril de 2009 (UTC)
      • Não há quem ponha cobro a isto ?? João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h43min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Estou apenas seguindo as normas daqui, João. A elevada participação é irrelevante, se a proposta que foi levada a votação estiver ferida de vício de forma e atentar contra o referido ponto da política de votações, como eu acho que está. Mas não se preocupe, eu sozinho não invalido uma votação. Fica apenas aí a questão, para quem a quiser ler e avaliar. Darwin (discussão) 20h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Eu sugeriria fechar a tentativa de consenso, pq parece claro de que NÃO haverá consenso, redige-se a propostra, põe-se em votação (avisando quem votou na anterior) e pronto. É menos desgaste, pq cada vez mais a discussão está pendendo pra tentar questionar a vírgula da vírgula. Garavello (discussão) 19h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Até ao momento duas das propostas não tiveram objecções justificadas, e a discussão começou há dois dias, não vejo o cabimento de encerrar a discussão, a não ser a vontade de quem não quer que o assunto seja discutido. Darwin (discussão) 20h17min de 23 de abril de 2009 (UTC)

O único problema dessa discussão é que ela simplesmente monopolizando todos os espaços de debates da wikipedia. Dbc2004 (discussão) 20h50min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Tem toda a razão no que diz, Dbc2004, muito infelizmente. Uma pequena (mas muito vocal) parte da comunidade escolhe em vez de discutir o que está a ser apresentado no local próprio, ficar gritando por aí que o debate é subversivo e nem devia ser permitido. Felizmente que os tempos do fascismo já acabaram. Darwin (discussão) 20h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Pperneta, não deturpe as ideias dos outros ! Quem está gritando é você que até coloca em causa votações só para fazer valer o seu ponto de vista. Para sua informação, não me costuma ver andar aqui a discutir com os outros, ao contrário de alguns dos seus apaziguados que vão a todas, como se, quanto mais discutir mais considerado será pelos outros.João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h11min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Nota: Não lhe admito que me chame de fascista ! Mais outra como essa e tem um pedido de bloqueio à perna (alguma vez aparecerá o meu primeiro pedido ao fim de 4 anos de contribuição para a wikipedia) João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h11min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Agora chega desse abuso. Quem são os "apaziguados" do Darwin, João Carvalho. Tá acusado quem? E com que provas?

Quem te chamou de facista? Em que lugar? Ou está acusando sem provas de novo? Dornicke (discussão) 21h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Perdeu a língua?

Infelizmente não poderei acompanhar o andamento dessa discussão, mas recomendo a todos um mínimo de bom senso e muito menos leniência com esse tipo de abuso. Dornicke (discussão) 21h27min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Não perdi a língua, só não estou 24 horas na wiki ! Se não sabe ler e entender o que os outros escrevem, então deve ir para a escola ! Se ler o comentário mais acima feito pelo Pperneta às 20h 59m vê quem me chamou de fascista. Não é necessário escrever letra por letra "Você é um fascista". Chega escrever da forma que ele escreveu para se perceber e bem ! E pergunto, estou acusando de novo sem provas? Quem é que eu acusei sem provas ? Agradeço que nos debates não se levantem falsos testemunhos nem se apelidem as pessoas de coisas como por exemplo "fascistas" ! Vocês querem vencer pelo cansaço, mas estão enganados comigo. Eu não arranjo brigas com os outros, mas também não venham brigar comigo, pois levam na mesma moeda. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h57min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Mais, acabei de receber uma mensagem sua dizendo Citação: São editores do seu nível que cada vez mais me fazem rever se vale a pena dedicar um minuto a esse projeto escreveu: «Dornicke». Será de quem o baixo nível ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Sua acusação é absolutamente falsa e de má-fé, portanto siga o seu próprio conselho sobre "não levantar falso testemunho". E quem são os apaziguados do Darwin? Recuperou a língua, mas não soube responder... e sim, são editores como você que causam esse pensamento. Gente que argumenta em baixo nível, acusa e se acha no direito de deixar por isso mesmo. Dornicke (discussão) 22h03min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Eu não entendo por que uma proposta "tão boa" como "os títulos no original" não pode ser questionada. Se ela é tão boa é facílimo defendê-la. No entanto, o que parece acontecer é o contrário. Aqueles que a defendem tentam camuflar sua fragilidade, ao contestar nosso direito de debate. Por que não defendem a sua posição em vez de criticar quem quer debater?

Roberto, realmente se o título fosse Abobrinhas Silvestres em Portugal, eu não reconheceria na categoria:Filmes de Ingmar Bergman. Mas, AO MENOS, conseguiria ler o que está escrito, o que não ocorre hoje. Felizmente eu e você, conseguimos ler em espanhol, inglês, francês e italiano sem grandes problemas, mas infelizmente nem todos são como nós e nós não somos como o Dantadd, para o qual a categoria dos categoria:Filmes da Grécia é sopa no mel. E mais infelizmente ainda, a maioria da população não consegue ir além do the book is on the table. Eu sou contra os títulos no original, pois detesto me sentir analfabeta na WP que deveria ser da minha língua materna. FlaviaC 22h08min de 23 de abril de 2009 (UTC)

(conflito de edições)

• Se sou um editor de baixo nível, agradeço que no mínimo peça a minha demissão de administrador ! Editores de baixo nível não devem ser administradores. Vá ! Força ! Não tenha medo ! Seja audaz ! (ou será que tem medo do resultado e ficar mal visto ?) João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h11min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Cara FlaviaC. Claro que tudo pode ser questionado ! Existem é formas correctas de o fazer ! A única coisa que eu defendi no meio desta discussão infindável é que quando a tradução para pt for diferente da tradução para br, se utilize o título original, conforme está escrito algures nas normas. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h14min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Não. Você defendeu a ilegalidade da discussão (olha o absurdo!), deixou um aviso enorme em outra página atacando o consenso anterior, disse que foi chamado de facista quando isso nunca aconteceu e atacou continuamente a minha boa-fé e usou de seu cargo para pressionar os seus colegas a bloquear um artigo na versão que você julga correta. Não sabia que era administrador, mas a mim não causa nenhum espanto. Mas não serei eu a abrir qualquer processo contra você. Quando surgir a oportunidade, tem meu voto pela desnomeação, claramente não está preparado para a função. Dornicke (discussão) 22h18min de 23 de abril de 2009 (UTC)

E a forma correta não é escrever uma proposta como fez o Darwin? Ou é vir aqui nos desqualificar como fez a Nice primeiramente, seguida pelo Fabiano e FX? O ROberto dialogou e ainda dialoga. Você eu vi atacar e defender (logo quem) o FX. Aliás, adoraria saber quem está na lista de "apaziguados" do Darwin. Seria uma enorme gentileza sua não deixar esta insinuação solta no ar. FlaviaC 22h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Citação: FlaviaC escreveu: «Eu não entendo por que uma proposta "tão boa" como "os títulos no original" não pode ser questionada.» Da mesma forma que você considera que a proposta "inquestionável" (na sua opinião) do Perneta não mereça críticas. Flavia, veja como a coisa muda: admites que não saberia identificar um título em outra versão do português. Seria cômico se alguém viesse aqui procurar por "O Senhor dos Anéis" ou "The Lord of the Rings" e achasse um nome totalmente diferente destes dois. Mas acredito até que quem deve sofreria mais são os portugueses com nossos títulos, já que brasileiro adora colocar gírias nossas nos títulos: os "cara-de-pau", turma "do barulho" e por aí vai... Robertogilnei (discussão) 22h28min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Roberto, isso é suposição sua de que a pessoa vai identificar The Lord of the Ring, porque está partindo do pressuposto que todo lusófono fala inglês, o que não é uma verdade. FlaviaC 22h30min de 23 de abril de 2009 (UTC)

(novo conflito de edição) FláviaC, a seu pedido a resposta é: Dornicke, Pperneta e Rafa ! Não tenho medo de responder como vê. Em relação ao Fred, acho que foi a primeira vez que defendi uma opinião dele ! Como já disse algures, não me interessa quem coloca as questões, mas sim o seu conteúdo. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h31min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Hahahah... Dornicke e Rafa!!! Rs... Me desculpe, mas só rindo. FlaviaC 22h34min de 23 de abril de 2009 (UTC)

É mole... rs. O sujeito ainda quer ser levado a sério. Dornicke (discussão) 22h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Flávia, não pense que todo mundo que acessa a Wikipedia é um "zero à esquerda" em inglês. Temos muitos usuários que dominam a língua e saber reconhecer títulos em inglês não seria problema (admito que o mesmo não ocorre em outras línguas). Basta ver o número de usuários que usam aquelas boxes sobre idiomas. Agora, o cara que fala português de Portugal e compreende o inglês teria dificuldade em identificar títulos de além-mar, mesmo que domine dois idiomas, e vice-versa. Robertogilnei (discussão) 22h39min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Muitos usuários é vago e não comprova nada, Roberto. Milhares de leitores da WP não falam inglês. Principalmente se não forem da classe A e B da sociedade. FlaviaC 22h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)

As categorias em francês, italiano, alemão, todas às traças. Seria algo insólito se eu lhe dissesse que 95% da população não fala francês? Ou que 98% não fala alemão? FlaviaC 22h44min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Não sou especialista no assunto, mas me recordo que da última vez que vi um dado a respeito, algo como 1% da população brasileira falava inglês. A Flávia tem razão, Roberto. Títulos em inglês são estranhos à grande maioria da população. Dornicke (discussão) 22h46min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Assim como milhões de brasileiros não compreenderiam um título em português-pt, seja da classe A, B, C, D, J ou X.

Agora, uso a pergunta que fizeste lá em cima com outra: se todos os títulos estivessem em português, seja pt-pt ou pt-br, como tu faria para identificar, nas categorias, um filme que fosse de língua lusófona??? Robertogilnei (discussão) 22h49min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Da mesma forma que nesta categoria ,Roberto: categoria:Livros de Jean-Paul Sartre. Ao menos você consegue ler tudo que está escrito. Poderia, AO MENOS, tentar deduzir se o livro trata de uma guerra, de morangos ou de camaleões. Em uma categoria em sueco, o título poderia ser Guerra do abacaxi e nós não saberíamos sequer ler isso. Veja a Categoria:Filmes de Werner Herzog, por exemplo... FlaviaC 23h02min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Nota: Não lhe admito que me chame de fascista ! Mais outra como essa e tem um pedido de bloqueio à perna» Caro João Carvalho, eu é que não lhe admito que venha com esse tipo de acusações e ameaças absurdas. É bom que tenha juízo. Disse e continuo a dizer que classificar um debate como subversivo e tentar que ele não tenha lugar é fascismo. Se o barrete lhe serviu, pois então temos muita pena. E mais lhe digo que estou-me nas tintas para que seja ou não administrador. Tanto para si como para o outro sysop que foi tumultuar o debate com um sem número de acusações falsas, e a outra administradora que foi lá ajudar no tumulto colocando ainda mais acusações falsas. Em algum tempo vocês podem ter metido medo a alguém, mas esse tempo acabou. Darwin (discussão) 22h51min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Acusações falsas ?? Engraçado mesmo ! aqui .João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h53min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Está provado. A acusação é falsa. O administrador tá merecendo bloqueio... Dornicke (discussão) 22h56min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Também não percebi qual foi a ideia desse link. Darwin (discussão) 22h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)

(dois conflitos de edição)

• • Dornicke, deixe de me fazer ameaças de pedido de bloqueio na minha discussão. Vá em frente ! Deixe de ameaças e passe ao acto ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h00min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Ameaça não, aviso. Volte a usar de calúnias e peço seu bloqueio, esteja certíssimo disso. Dornicke (discussão) 23h02min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Se acha que são calúnias, isso deve ser um bom motivo para pedir o bloqueio !! Não hesite vá em frente ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h05min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Acho não. São calúnias, claro como a água. E faço questão que os editores que visitem sua página saibam disso. Farei quantas observações forem necessárias. E, como disse, é um aviso. Agora, considero-te avisado. Dornicke (discussão) 23h08min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Afinal está com medo do resultado do pedido de bloqueio (é capaz de ficar mal visto, quem sabe) ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h10min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Acrescento que, no que diz respeito à minha pessoa, se o nível de abuso que já fez por aqui se mantiver, João Carvalho, acusando falsamente e ameaçando, pode ter a certeza que eu mesmo peço esse bloqueio. Darwin (discussão) 23h11min de 23 de abril de 2009 (UTC)

O único opositor da proposta que veio disposto à troca de idéias é o Roberto. O resto quer confusão. E infelizmente, temos três adms neste pacote desagradável. FlaviaC 23h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Vou repetir de novo. É um aviso. Sabes o que é um aviso? Não é possível que você seja tão limitado intelectualmente. Se quer tanto ser bloqueado, é só voltar a fazer mais uma calúnia. Só depende de você. Dornicke (discussão) 23h19min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Pperneta ou Darwin, digo-lhe o mesmo que disse ao Dornicke. Vá em frente ! Seja audaz ! Vocês estão cheios de razão ! E eu estou cheio de medo das vossas ameaças ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• • Boa !!! Agora sou limitado intelectualmente !! De facto, vocês consegue mesmo descer ao mais baixo nível de qualquer discussão ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Ok, caluniador. Dornicke (discussão) 23h29min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Boa !! Alguém decidido que passa das ameaças ao acto ! Eu vou dormir e amanhã (hoje) vou ver esse pedido de bloqueio ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h33min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Bons sonhos, caluniador. Dornicke (discussão) 23h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Dornicke, você perdeu a razão (se tinha alguma) em chamá-lo insistentemente o João Carvalho de "caluniador". O Fredxavier foi bloqueado por insistir que o Perneta é sock (mesmo pensamento que eu tenho) e você corre o mesmo risco. Quanto ao Darwin/Perneta, é de se dar risada que ele fale que os ex-fascistas não metem medo em ninguém. Mas e ele que nem administrador é, acha que mete medo em quem com os choram... pedidos de bloqueios? Robertogilnei (discussão) 23h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Que seja. Eu assumo o que faço. Se quer pedir meu bloqueio, vá em frente. Ele é um caluniador e posso provar, me dou por satisfeito, ainda que tenha que ser bloqueado por conta disso. Dornicke (discussão) 23h45min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Repetindo aqui o que escrevi lá em cima está tão grande e confuso, em tantos lugares, que não sei mais onde são as ultimas da discussão.

Pelo que leio a posição do João não é radical contra, como são as do Gilney e da Nice. Assim como eu, ele não vê empeculhos em que os titulos com o mesmo nome em pt e br passem para o portugues (e não sei o que poderia ser realmente contra isso). Como todos os favoraveis à mudança, evidentemente englobam isso na mudança, estamos chegando perto de um acordo sobre isso (titulos iguais, todos em portugues).

Gostaria de lembrar entretanto, que minha posição converge com a do João - não converge com Gilney e Nice pq eles são contra qualquer mudança - em relação a Animal's Farm. Apesar de ser um classico da literatura, tem uma diferença fundamental para Romeu e Julieta ou Os Miseráveis: o titulo é diferente em Portugal e no Brasil. E isso não foi consensado, consensado foi apenas quando fosse o mesmo titulo. Não é o caso.

Ao que parece, minha diferença pro João e para os adeptos da mudança total, (em que não concordo com nenhuma das partes, estou no meio, digamos) é com relação aos titulos estrangeiros que são diferentes nos dois paises. A posição do João é que devem continuar no original. E dos demais debatedores é que deve mudar para o titulo em portugues, de quem o criou ou de quem for lá e mudar.

Bom, eu discordo das duas. Passei a vida inteira com vários icones na minha cultura de infancia e adolescencia, entre eles, nos livros e no cinema, A Revolução dos Bichos e A Noviça Rebelde (visto nos anos 80 em video, dez vezes, não sou do tempo do filme no cinema hehehe) . Então chego adulto a uma encliclopedia escrita em portugues e dou de cara com O Triunfo dos Porcos e Música no Coração? Pra mim é bizonho, estranho e não faz nenhum sentido. E acredito que o inverso seja exatamente a mesma coisa para os portugueses.

A ser assim que fique no original. Mas para mim também é longe do ideal isso, principalmente quando começamos a entrar em titulos de outras linguas, que produz casos absolutamente malucos. Essa é uma encilopedia em portugues, e, podendo, com os nomes sendo de amplo conhecimento em portugues, assim o devem ser.

Mas, para evitar este tipo de coisa, deve ser com as duas versões no titulo, como o teste The Godfather. O que pode ser estranho naquilo? Nada. Ora, talvez possam argumentar, que nunca viram em livros, enciclopedias ou revistas titulos de filmes ou livros com dois titulos. É verdade, mas quem leu ou lê aqui sobre eeses assuntos, os lê em publicações ou brasileiras ou portuguesas, por isso só tem no titulo de um ou de outro.

A Wiki é um veiculo totalmente diferente pois é feita ao mesmo tempo por editores dos dois paises, portanto, estranho na minha opinião seria ter apenas um deles. É perfeitamente legitimo qu tenha os dois ao mesmo tempo, este veiculo é unico e não pode ser comparado com revistas ou livros sobre cinema ou literatura, já que eles não são lusofonos, mas ou brasileiros ou portugueses. Se refletirem, verão que não há nada de estranho nisso, por mais estranho que possa parecer e é essa ideia que pretendo incutir nos colegas.

E please, não venham com aquela historia de ficar enorme o titulo duplo de filme com titulos grandes, estes são absolutas exceções, não se pode deixar de estabelecer algo para 20 mil por causa de 30. Sds MachoCarioca ^oi 23h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)

PS Não vejo tbém nenhum problema com relação a titulos de outro tipo de artigos, por exemplo, que ônibus esacial passasse para ônibus espacial/vaivém espacial. É lusofona.

Pagina de discussao da pagina principal

Porque que a pagina de discussao esta protegida? Proteger a pagina principal eu entendo, mas a pagina de discussao nao faz sentido nenhum. Tem um erro na parte de noticias que queria avisar mas não pude. (os cientistas nao sao chilenos....) 189.105.47.84 (discussão) 00h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Devido a vandalismos por IP's. Se registre e você pode editar lá. Agradecemos muita sua vontade de contribuir, mas poderia dizer onde que fica essa notícia? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h13min de 24 de abril de 2009 (UTC)

O IP está certamente a referir-se a isto, mas o André já corrigiu. Ele pode é estar a ver uma versão antiga da página em cache. Darwin (discussão) 01h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Ah sim... Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Site de Wreslting

Achei o seguinte site: é da Wikia. Posso copiar conteúdo de lá para cá e daqui para lá, visto que é da Wikia projeto da Wikimedia... Abraço a todos, Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Sim, você pode utilizar o texto da Wikia aqui e vice-versa. Não é por ser projeto da Wikimedia, mas por ter licença GFDL, assim como a nossa. CasteloBranco^msg 02h55min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Ah sim, obrigado. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 16h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Comunicado à Comunidade

Opa, não posso estar uns dias fora que há logo bronca (e das grandes...)!!!!

Bom, vi que desnomearam a Béria Lima. Não me surpreende nada. Eu avisei quando ela foi suspensa (há pouco tempo) que se não tivesse cuidado não iria passar muito tempo até deixar de ter as ferramentas. O tempo veio dar-me razão. É que o tempo da impunidade administrativa acabou. Agora é muito fácil desnomear um sysop. Por isso os sysops com outros cargos devem ter ainda mais cuidado, pois perdendo o status de sysop perdem todos os níveis de acesso extra que tiverem. No caso da Béria foi 3 em 1, com uma só desnomeação aprovada foi destituída de 3 cargos. É assim a vida... O que ela fez? Algo errado, é verdade. Merecia ser desnomeada? Não! Mas os tempos não estão para brindadeiras ou descuidos, qualquer coisa é suficiente para pedir a desnomeação (e mais, qualquer conta pode pedir desnomeações... incluindo socks...). Acho que pode dizer-se que depois do OS2, do Koehne e da Béria terem sido desnomeados a panela quase já não existe. Mas existe a contra-panela, essa continua a existir e está agora cada vez mais forte...

Eu propus a Béria para a burocracia pois pensava que ela estava preparada para isso. Pelos vistos enganei-me, ainda era cedo para isso. Mas o mesmo já não sucedia com o satus de sysop, pois a Béria era, em termos globais, uma boa administradora. Não que eu não tenha discordado da Béria, acho que ela era um pouco imatura, impulsiva e algo autoritária (com a incrível opinião de achar que não tinha de cumprir os limites máximos da política de bloqueio, quando isso É OBRIGATÓRIO, salvo consenso da Comunidade em contrário). Mas era também muito, muito trabalhadora (muitíssimo trabalhadora mesmo, como nos PAs e PEs, entre outros). Espero que ela não faça birra como o Koehne ou se afaste da wikipédia como o OS2 (que agora apenas se dedica a outros projectos), pois precisamos de pessoas a combater o vandalismo como a Béria faz, principalmente em áreas como a religião. Espero que ela não faça como quase todos os ex-sysops que depois de não terem as ferramentas acham que a sua wiki-vida terminou.

Aviso aos ainda sysops de boa conduta: se quereis manter os vossos estatutos, é bom que tomeis cuidado! A caça ao sysop é indiscriminada, tal como os antibióticos: mata o bom e o ruim. (Não se ponham a jeito, pois quando mesnos esperarem a desnomeação cai-vos em cima; muitas vezes a pessoa pensa que tem estatuto e obra feita e começa a achar que o seu lugar é inquestionável, o que actualmente não é verdade. Actualmente os votantes não olham para a obra passada, basta um deslize mal intrepretado para qualquer um perder as ferramentas.)

Aviso aos ainda sysops de má conduta: se quereis manter os vossos estatutos, é bom que tomeis em consideração que qualquer abuso ou violação das regras será punido na hora com desnomeação. Ou vos resignais a cumprir escrupulosamente as regras ou ireis inexoravelmente acabar desnomeados! Com as regras actuais os amiguinhos já não são suficientes para vos salvarem. O tempo de passar a mão pela cabeça como se não se tivesse passado nada terminou! Madeirense (discussão) 01h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Comportamento desestabilizador

Repetindo:

• Este tópico, somado à uma análise básica das contribuições do criador, mostra que o Madeirense (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) é apenas uma conta criada com o objetivo de desestabilizar a Wikipédia, onde logo após alcançar o direito ao voto, limitou-se a participar de votações, acusar administradores e abrir pedidos de má-fé, comportamento característico de sock puppets e contas de propósito único... Dada que o texto de Wikipedia:Comportamento desestabilizador foi aprovado como recomendação e que a política de bloqueio prevê medidas coercitivas para evitar o desrespeito contínuo das recomendações, fico a pensar quanto tempo mais aguentaremos tais edições, que só visam atrapalhar a boa convivência dos editores... Kleiner ^msg 03h49min de 24 de abril de 2009 (UTC)

O quê, achas que o meu comunicado acima identificado é desestabilizador??!! Não seria melhor leres as coisas antes de te pronunciares? Madeirense (discussão) 03h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Sim, acho. Suas contribuições não mentem! Não sei como poderia ser melhor, pois já tenho esta prática... Kleiner ^msg 03h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eu não perguntei nenhumas contribuições. Perguntei em quê é que a comunicação acima era desestabilizadora. E para isso não obtive resposta. Madeirense (discussão) 04h02min de 24 de abril de 2009 (UTC)

A resposta foi dada, o destinatário é que não teve a capacidade de captá-la... Kleiner ^msg 04h06min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Se já passaste para a ofensa pessoal, é melhor terminar a conversa mesmo. Já não leva a lado nenhum. Foste uma desilusão. Madeirense (discussão) 04h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Se ficou ofendido só porque eu disse que foi incapaz de entender minha resposta (não entendi onde isso pode ser ofensivo...), fico a imaginar se você consegue ver ofensa aqui (só pra ficar em um exemplo)... No mais, também me reservo no direito de não mais alimentar discussões infrutíferas (ainda que tenha ficado curioso com a tal "desilusão"... =P) Kleiner ^msg 04h23min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com o Kleiner, e acho que seria interessante ficar de olho nas "contribuições" futuras do Madeirense. Pena que não temos mais os pedidos de observação, senão já teria feito um. RafaAzevedo ^msg 10h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)

O Madeirense a defender-me? A dizer que sou era boa administradora? Decerto que eu morro e não vejo tudo... Béria Lima ^Msg 13h10min de 24 de abril de 2009 (UTC)

É verdade, a minha opinião sobre a Béria mudou muito. Mas já tinha mudado desde que a propus para a burocracia. (Caso se lembrem eu não votei a favor da suspensão da Béria...) Mas já me tinha apercebido que ela não acreditava muito na minha sinceridade. Mas é como se costuma dizer na vida: é nos maus momentos que os amigos e os inimigos se revelam. Na wiki acontece o mesmo. Madeirense (discussão) 13h39min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Calma ai todo mundo! Pelo que eu entendi, o Madeirense deu a opinião dele sobre um assunto discutível e todo o foco já foi desvirtuado. Tudo bem que o usuário pode não ter antecedentes bons, mas isso não significa que deva-se desmerecer a opinião dele! Se o Madeirense não usou-se de um comportamento desestabilizador neste tópico, não significa que deva-se ignorá-lo e jogá-lo no rio. Não juga-se a [futura] conversa de um tópico pelo usuário que o postou e sim, pelo conteúdo. Ele expõe um argumento até interessante e todos já vêm dando facadas. Pode-se não ter amizade com o usuário ou desconfiar dele às costas, mas que pelo menos respeite sua dignidade. Raaf@el (discussão) 19h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Comentários ao Comunicado à Comunidade

Oxente, ainda bem que ocê apareceu... Assim sempre largam do meu pé dizendo que eu sou seu sock... Darwin (discussão) 01h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Ó, não se preocupe com isso, aqui há tantos socks que os editores passam a vida a chamarem-se mutuamente de sock. Madeirense (discussão) 01h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eita, tive a ver os teus dados, Pperneta, e realmente podes não ser meu sock mas que és suspeito, lá isso és. És daqueles que "nascem ensinados"... Com alguns dias de casa e já fazias coisas que a maioria de nós só fazia depois de semanas ou meses! Por outro lado estás cá há 2 meses e já conseguiste criar disputas editoriais com quase meia Wiki, sendo que em muitos casos foste ofensivo. Não sei qual era a tua ideia (provavelmente tumultuar ao mesmo tempo que editavas), mas com o comportamento desestabilizador aprovado já é possível punir pessoas como tu, ou seja pessoas que não querem atingir consensos, mas antes tumultuar sistematicamente a Wiki e impôr POVs. Não vais longe... Espero que não tenhas ambições administrativas (a avaliar pela fúria editorial parece que tens ambições, pois deves querer bater algum record de edições), pois sendo tão belicoso nunca terias 75% de votos a favor da nomeação... aqui as pessoas não olham só para os números de edições, mas sim se a pessoa lhes inspira confiança, o que de todo não é o caso. Nunca irão dar as ferramentas a um usuário que sem elas já cria tanta polémica.

De qualquer modo e apesar da tua conta estar queimada em termos de ambições admninistrativas, estás sempre a tempo de te emendares e começares a editar sem tumultos. A Wiki agradecia. Madeirense (discussão) 02h35min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Caro sockpuppet provável, se não sabias, ficas desde já a saber, e fica toda a gente, que não tenho qualquer ambição cá dentro de ser administrador, muito pelo contrário. Mas sempre te digo que é bom que não te chegues para este lado, pois acusações falsas e calúnias é coisa que não admito. Agora volta para a hibernação de onde saiste, ou faz o que bem entenderes. Darwin (discussão) 03h08min de 24 de abril de 2009 (UTC)

E já agora que fique claro para todos que o Madeirense acabou de assumir inequivocamente na minha discussão que é um sock do Azulinho. Mentiu descaradamente no pedido de checkuser, serviu-se do sock para tentar desbloquear a conta principal, e ainda vem para aqui acusar os outros de comportamento desestabilizador. Vê lá se não te sai o tiro pela culatra. Darwin (discussão) 03h23min de 24 de abril de 2009 (UTC)

AH AH AH AH AH Acabaste de dar uma grande novidade a toda a Comunidade!!!!!!!!! Toda a gente sabe que o Azulinho foi criado por mim para eu avaliar, depois de estar tanto tempo sem editar, qual o grau de permeabilidade da Comunidade à fraude com socks para delitos não muito graves (não fraudei votações nem nada parecido, por exemplo). AH AH AH AH AH, acho que não consigo rir mais. Madeirense (discussão) 03h30min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Bom, se "nasceste" a 7 de Fevereiro como é que tinhas conhecimento da minha hibernação, se esta minha edição data de 30 de Dezembro de 2008 e a minha hibernação ocorreu em 2008? Afinal sempre és suspeito de ser sock, muito suspeito mesmo!

E olha, não me interessa o que tu admites, todos os anos aparecem pessoas como tu, ou julgas que és o primeiro?

Por último, todos os ambiciosos negam as ambições até serem elegíveis. Mas isso pouco importa. A tua conta já está queimada com as tuas atitudes belicosas. Madeirense (discussão) 03h25min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Meu caro, admiro-me que seja tão experiente, e não saiba que o que acontece aqui fica guardado para a posterioridade, que qualquer um pode ver em qualquer altura. De resto, esta foi a última resposta que dei aos seus comentários. Passe bem. Darwin (discussão) 03h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)

PS - (já agora, o comentário da "hibernação" referia-se obviamente a isto --> Citação: Madeirense escreveu: «não posso estar uns dias fora que há logo bronca», não a um obscuro dif desenterrado do passado)

Pois, e tu vais ver as verificações todas para trás para aprenderes as regras, não?! Tá-se mesmo a ver. Quanto a eu passar bem espero que sim, mas tu já não sei. Se fosse a ti tinha cuidado, nunca se sabe quando um checkuser certeiro pode acabar com a tua conta. Até à próxima. Madeirense (discussão) 03h39min de 24 de abril de 2009 (UTC)

P.S. Claro, agora defendes que uns dias fora é uma hibernação?! Achas que convences alguém?! Madeirense (discussão) 03h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense/Azulinho escreveu: «Com alguns dias de casa e já fazias coisas que a maioria de nós só fazia depois de semanas ou meses!» Hahahahaha! Essa foi genial, parece que ele está descrevendo ele mesmo. Aliás, foi só o que ele fez desde que entrou na Wiki - fazer estas "coisas que a maiora de nós só fazia depois de semanas ou meses". Editar um artigo que é bom, nada. RafaAzevedo ^msg 10h49min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Comportamento desestabilizador

• Este tópico, somado à uma análise básica das contribuições do criador, mostra que o Madeirense (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) é apenas uma conta criada com o objetivo de desestabilizar a Wikipédia, onde logo após alcançar o direito ao voto, limitou-se a participar de votações, acusar administradores e abrir pedidos de má-fé, comportamento característico de sock puppets e contas de propósito único... Dada que o texto de Wikipedia:Comportamento desestabilizador foi aprovado como recomendação e que a política de bloqueio prevê medidas coercitivas para evitar o desrespeito contínuo das recomendações, fico a pensar quanto tempo mais aguentaremos tais edições, que só visam atrapalhar a boa convivência dos editores... Kleiner ^msg 03h45min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Exactamente, já tinha nomeado essa mesma recomendação para o caso do Pperneta, pois em apenas 2 meses já conseguiu criar disputas editoriais com quase metade da Wiki. Madeirense (discussão) 03h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Novamente é questão de ponto de vista (pra não falar má fé).. Disputas editoriais talvez podem ser vistas como tentativas de consenso ou propostas. Mas eu não quero fazer papel de advogado de ninguém (Deus me livre!) só queria saber porque tanto agrada a certos editores virem a esplanada tricotar, fazer mexiricos. --Jesiel-t ^msg 03h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Se toda a gente sabe que o Azulinho é o Madeirense, e uma vez que foi confirmado o uso ilícito de sockpuppet, porque é que o Madeirense nunca foi bloqueado no tempo mínimo de 1 mês previsto na política de bloqueio? Darwin (discussão) 03h59min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Fui bloqueado por 15 dias. Foi isso que o Alex entendeu aplicar. Vais contestar também? Madeirense (discussão) 04h04min de 24 de abril de 2009 (UTC)

A julgar pela briga acima, a metade da população da ilha da Madeira não se entende... --Arthemius x (discussão) 17h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eheheheh Neste momento uma metade está a ignorar a outra metade, Arthemius. Darwin (discussão) 17h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Arquivamento

Não sei muito bem fazer isso, mas poderiam arquivar parte da página? Está grande demais, com muitos tópicos inutilizados... Acho que vamos precisar começar à arquivar 2 vezes ao mês, por causa do grande número de tópicos. —HotWiki^(discussão/contribs) 02h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Concordo e imploro.. Às vezes sou forçado a atualizar 2 ou 3 vezes essa página pra forçar o navegador a carregar tudo.. --Jesiel-t ^msg 03h23min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Acabei de arquivar. Mas penso que o problema só se resolverá por completo quando finalmente deixarmos de usar este modelo arcaico de Esplanada e passarmos a usar o modelo da Wikipedia:Esplanada2, que possui arquivamento automático. Enquanto ele não puder ser oficial, ao menos tentem usá-la mais, principalmente se for pra iniciar uma discussão que tenda a se estender demais. Dbc2004 (discussão) 04h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eh pa Dbc2004, eu tentei fazer isso, e viste a confusão que deu? Eu perdi a confiança nessa esplanada, e por enquanto ainda não a recuperei. Darwin (discussão) 04h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Que confusão que deu? Dbc2004 (discussão) 04h27min de 24 de abril de 2009 (UTC)

É que como aquilo estava em testes, foi reestruturado depois do debate ter começado no formato antigo, que ficou assim disperso em mil partes que eu já estive a colar, mas o histórico ainda não foi fundido... A Nice e o FX já usaram isso para me acusar de apagar informação que estava nesses debates, além das acusações absurdas de que levei aquilo para lá de propósito para esconder. Enfim, má língua existirá sempre. De qualquer maneira, enquanto aquilo não estiver estável, não levo mais nada para lá. Darwin (discussão) 04h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Agora a Nice também faz parte da má língua??!! Incrível. Mais cuidado ao falares de uma Editora (com E grande) como a Nice. Madeirense (discussão) 05h05min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Xiça! Sai pra lá, assombração... Darwin (discussão) 05h08min de 24 de abril de 2009 (UTC)

É favor não fazer ofensas pessoais, muito menos dessa índole. Madeirense (discussão) 05h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Pperneta, tudo indica que não és novato, mas pronto, até que isso se prove és livre de fazeres a vidinha wikipédica que quiseres, mas DENTRO DAS REGRAS. Não podes insultar violentamente um usuário dessa maneira só porque ele te chamou à atenção por teres sido desrespeitoso para com a Nice. Capiche? Madeirense (discussão) 05h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• /ignore troll "Madeirense". Darwin (discussão) 05h30min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Óptimo, desde que não insultes gratuitamente mais, já é um progresso! Madeirense (discussão) 05h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Por favor, não alimente os trolls.

Pperneta, fiquei sem paciência. Não te vou alimentar mais. Madeirense (discussão) 06h03min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Do not feed the trolls? Como você faz pra comer então, Madeirense/Azulinho? :) RafaAzevedo ^msg 10h42min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Primeira discussão que eu crio que gera discussão. Bom mas, #REDIRECT ao assunto. A única coisa que falta na E2 é um tipo de comunicação rápida, o que eu estava tentando fazer aqui. Mas parece que deu alguns errinhos técnicos, e estou à resolver. —HotWiki^(discussão/contribs) 10h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Madeirense vc já está se tornando inconveniente, já é a terceira vez em pouco tempo que faz provocações ao Darwin aqui na Esplanada. Além de ser uma falta de respeito com ele, é também com a comunidade já que isso aqui é um espaço públcio e discussões estão sendo atrapalhadas por isso. Acebei de arquivar a Esplanada e daqui a pouco vou ter que fazer isso de novo por causa dessas brigas.

Darwin, o único erro que eu achei quando mudaram a Esplanada foi que deram ER nos tópicos antigos após moverem o conteúdo. Deveriam ter dado REDIRECT. MAs é aquilo, a Esplanada está em testes, e td o que está em testes só melhora se for testado. Se for abandonar td o que é promissor por causa de um pequeno contratempo, a gente ão evolui nunca. Dbc2004 (discussão) 11h09min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Dbc2004, eu não vou abandonar a outra esplanada, simplesmente não tenho confiança por enquanto para colocar lá discussões importantes, depois do que aconteceu. Vou dar mais algum tempo para os testes. Darwin (discussão) 16h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Rafa, essa tua atitude apenas favorece socks como o Dbc2004. Ou alguém acredita que ele, apesar de ter sobrevivido a 2 checks, não é bastante suspeito, se não vejamos: tem pouco mais de 1 mês de registo e pareceu que "nasceu ensinado", sabendo de tudo de tal modo que parece que tem meses ou anos de registo. Mas mais culpa ainda que ele tem quem o apoia ou apoia pedidos apresentados por ele (como a inacreditável desnomeação da Béria; já chegamos a uma altura em que um sock consegue desnomear um sysop, burocrata e checkuser; se me contassem não acreditava!). Mas enfim, mais tarde ou cedo (espero que seja o mais cedo possível) vai haver um check certeiro para arrumar o Dbc2004. Tomara que não demore muito. Madeirense (discussão) 12h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)

A questão é que você mesmo, Madeirense, é um destes editores que "nasceram ensinado", apareceu do nada, e só editou vírgulas em alguns artigos para ter direito ao voto; o resto da sua participação aqui se resume a inflamar discussões e propor desnomeações e bloqueios de outros editores. Inclusive já foi bloqueado pelo uso ilegal de socks - portanto acho no mínimo hipócrita que você venha à Esplanada bancar o justiceiro idealista (e ainda configura mau uso do espaço público). RafaAzevedo ^msg 12h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Logo ao primeiro dia da sua estadia na Wikipedia recebeu avisos pelo seu comportamento desestabilizador. Ao terceiro dia foi bloqueado por "Mentiras, quantidade abusiva de pedidos de administração, sem autorização dos usuários em questão. Foi avisado(a)". E desde aí, nunca mais parou. O curioso é que alguns por aqui parecem achar piada às suas "actividades". Darwin (discussão) 18h55min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Roubalheira na desnomeação

Trago um assunto muito grave para tratar na Esplanada. Uma denúncia gravíssima de que a Béria foi desnomeada de uma forma extremamente anti-ética, suja e fraudulenta. Houve a criação de um sock, propositadamente para este evento, que praticou um spam maciço para que o maior número possível de usuários contactados pudessem votar contra ela. Está tudo aqui: [7]. Procurem os diffs nessa relação. Não admito de forma alguma que esse tipo de artifício sujo fique impune e que uma administradora seja desnomeada dessa maneira. Proponho imediatamente a anulação dessa votação com a imediata recondução da Béria ao posto, com a marcação posterior de uma nova votação regida e fiscalizada dentro dos trâmites legais. Isso é um verdadeiro absurdo. Não posso anuir que uma pessoa que contribua para um espaço enciclopédico, que se proponha a compartilhar e propagar conhecimento, use desse tipo de prática ilegal. Que se libere então o spam, mas dessa forma, não pode! Saudações, Junius (discussão) 14h46min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Junius...quanta besteira. Já viu quais desses votou contra? E tb pq não fizeram nada com OS2 que fez questão de passar pessoalmente pedindo aos amigos dele que votassem no período menor de inelegibilidade? :) Cacique! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h53min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Isso daí se chama roubalheira, safardanagem!!! Que tirem a administradora, mas tirem com honestidade. O OS2Warp errou, mas foi desnomeado assim mesmo e ainda saiu pelas portas dos fundos para nunca mais voltar. Ela não. Há aí nos diffs um spam maciço formado por um sock criado especialmente para a ocasião. Não concordo com isso. Que ela caísse pelas vias normais, não dessa forma suja e fraudulenta. Junius (discussão) 14h56min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Não vejo problema. O que acontece aqui é parte de um debate mais antigo q é "é correto pedir voto ?", tanto a favor, como contra. Ao mesmo tempo que pode ser alguém contra a desnomeada, o que impede que seja alguém a favor que fez isto apenas para falar que a votação era marmelada ? Se está de acordo com as regras, sem problema algum. Ozymandias (discussão) 15h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Se fossem votos a favor da permanência no cargo, todos estariam gritando. Como foram contrários, está tudo certo. Essa é a lógica de uma selva em que as pessoas não tem pudor nem ética para com o próximo. Antigamente se derrotava um adversário com honradez, hoje não existe mais esse tipo de prática. Lamentável! Continuo contra porque é uma atitude vil e sem caráter que não pode ser aceita passivamente pela comunidade. Essa votação precisa ser imediatamente revogada, declarada sem validade alguma. Foi resolvida no tapetão. Junius (discussão) 15h14min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Junius, mais uma vez. Vc viu quais dessas pessoas que o sock chamou para votar a favor da desnomeação atendeu o pedido? Se não eu respondo agora. Nenhum! Os que apareceram votaram contra a desnomeação. O único que apareceu foi o Mschlindwein (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) que votou contra a desnomeação. Ou seja o plano do sock não surtiu efeito. Sugiro que você analise melhor os fatos antes de se pronunciar. para não cometer mais um gafe como essa aqui e o pedido de CU do Tosqueira. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Depois das 23h55min de 19 de abril (que foi o momento do primeiro spam), houve apenas dois votos. Os dois a favor da desnomeação. Nenhum dado por um destinatário do spam. Não teve nada de ilegal nessa votação. Filipe Ribeiro^Msg 15h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Não importa se os endereçados votaram ou não, ou se foi contra ou a favor. Outros poderão ter lido indiretamente as mensagens e votado. Eu mesmo poderia ter ido à página de discussão de um deles e ter me influenciado. Criou-se um clima adverso à administradora, o que não diminui em nada a gravidade que pode da mesma forma ter interferido no resultado. De modo que houve fraude da mesma forma. Um candidato que compra votos pode simplesmente não ganhar uma eleição, mas houve o delito da mesma maneira. Existe uma coisa que se chama influência indireta. Junius (discussão) 15h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Junius, muito obrigada pela tentativa de defesa, mas eu não quero o cargo de volta dessa forma. Se a comunidade acha que eu não tenho a confiança dela, não é justo impor-me como Administradora, Burocrata e CheckUser a força. Mesmo que os meus opsitores usem de táticas sujas (como aliciamento oculto, pressão e spam claro feito por conta de ataque) não é a melhor política usar das mesmas artimanhas sórdidas deles. De toda forma, obrigada. Béria Lima ^Msg 15h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Então se é possível usar de spans maciços para se retirar uma administradora, pode-se igualmente usá-lo para candidaturas, votações e outros pedidos como de check-user, suspensão e desnomeação. Se essa votação não for anulada, visto que houve infração grave, está assinalado e ratificado que o spam será permitido daqui para frente. O que não se pode é dois pesos e duas medidas. Está avisado! O spam daqui para frente está permitido! Junius (discussão) 15h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Junius, spam é mal visto em todas as formas (o usuário que fez isto na minha votação está bloqueado, por sinal), como disse, não desça a este nível. Como podes cobrar honra dos outros se não a tiveres? Alguns vendem óleo de peroba, mas esquececem-se usá-lo, não faça o mesmo. Béria Lima ^Msg 15h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MardiGrass escreveu: «Desnomeie a Béria: [8]». Realmente Junius, uma mensagem altamente manipuladora capaz de obter o que quiser de qualquer pessoa. Não é à toa que a votação só começou a mudar rodada depois que a Béria falou sobre a praia. E ninguém aqui está falando que pode. O que o sock fez é errado, mas não surtiu efeito algum. Vc está trazendo um fato irrelevante de crédito e criando tumulto à toa. E os que fazem sock para fazer spam são tão covardes como os que usam emails e MSN para obter o quer. Dá no mesmo, cacique para todos ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h39min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Tem razão numa coisa Mizu, todo tipo de spam é condenável. E todos eles merecem reprovação e punição. Mas quem fez o spam mesmo?? Béria Lima ^Msg 15h42min de 24 de abril de 2009 (UTC)

O sock foi bloqueado, presumo que o ID da pessoa tb e aí o sock e a conta original estaria impedida de editar não? Se não for só há o CU para dizer quem é. A parte difícil vai ser colher as pistas para saber quem é. Alguém se propõe?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eu não. Pouco me importo de quem tenha feito isso, é somente um covarde. O mais interessante é olharmos com carinho (de novo) o texto de Wikipedia:Solicitação e quem sabe transformar em política. Béria Lima ^Msg 15h50min de 24 de abril de 2009 (UTC)

For sure! E Concordo com a "proposta"! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Votação então? Ou tentativa de consenso? Béria Lima ^Msg 15h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Apesar das votações serem maldosas, eu duvido que consigamos um consenso em curto prazo sem o bafáfá de sempre...logo prefiro votação, mas não me oponho à tentativa de consenso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h00min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eu Concordo com o Junius. Votação de administração, desnomeação ou verificação alterada por causa de spam é questionável, além disso a mensagem é aliciamento. Porém, dos 18 usuários que receberam a mensagem, 16 não votaram e 2 votaram contra a desnomeação, portanto, a desnomeação da Beria não foi favorecida pelo spam, pelo contrário, a mensagem garantiu 2 votos contra a desnomeação da administradora. Inox ^msg 16h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

A discussão sobre a página de Solicitação está em Wikipedia Discussão:Votações/Solicitação. Béria Lima ^Msg 16h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Inox, esta é uma questão grave. Se o uso de uma conta de ataque para colocar spam "aliciante" puder destruir uma votação se for provado que o spam teve algum efeito, o que me diz que esse spam não foi colocado precisamente com essa intenção, para destruir uma votação perdida à partida? O que há a fazer nestes casos é pedir o imediato bloqueio da conta de ataque, mas isso deve afectar o mínimo possível o curso normal dos acontecimentos. Se uma votação puder ser dada como inválida pelas acções de uma conta de ataque, sejam elas quais forem, então a conta de ataque cumpriu o seu objectivo. Darwin (discussão) 16h40min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eu até sugeria fazer um WP:CU do MardiGras com o Quintinense, mas parece demasiado óbvio, e quando a esmola é muita, o santo desconfia. Darwin (discussão) 16h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)

O spam e a conta de ataque foram ambos criados com o objetivo de desnomear a Beria. Ela foi desnomeada, mas não por causa do spam. A conta de ataque foi bloqueada e o spam retirado de todas as discussões de usuário em que estava. Eu não concordo com a desnomeação da Beria, ainda mais por um "novato" que muitos acreditam ser sock-puppet, porém o spam não afetou de maneira alguma a votação. E Pperneta, creio que não foi o Quintinense quem fez a conta de ataque, o suspeito de ter feito isso é outro. Inox ^msg 17h08min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Agora é moda, qualquer um que pareça ser sock a primeira pessoa a se suspeitar será o Quintinense, e depois de uma suspeita tentar achar algum ponto em comum é a parte fácil. => Rjclaudio ^msg 17h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Rjclaudio, MardiGras é um tema ligado aos que são do interesse do Quintinense, daí o comentário. Mas como eu disse, é óbvio de mais para que seja mesmo ele. É o que se chama uma false flag. E Inox, a Beria não foi desnomeada pelo que fez ao Dbc2004, eu inicialmente até votei contra a desnomeação por não haver flagrante incumprimento das regras. Foi desnomeada pelo comportamento arrogante que teve durante a desnomeação. Darwin (discussão) 17h36min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Votem de novo para reafirmarem, sabem que ela perderá o cargo de novo, pra que estão torrando? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Cancelar uma votação devido às actividades de uma conta de ataque é um péssimo precedente e não deve ser admitido. Darwin (discussão) 18h50min de 24 de abril de 2009 (UTC)

E eu por acaso disse que ela foi bloqueada por fazer alguma coisa a ele? Eu disse que ele quem pediu a desnomeação dela. Você que interpretou mal as minhas palavras. Inox ^msg 18h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)

O que eu quis dizer é que a nomeação dela acabou por ser quase independente do pedido de desnomeação inicial feito pelo Dbc2004. De qualquer modo, se interpretei mal a suas palavras, pelo desculpa. Darwin (discussão) 18h59min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Tudo bem, não precisa se desculpar. Inox ^msg 19h25min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Discordo. Pedido sem cabimento. Desde a primeira mensagem postada pelo sock, dois votos foram dados a favor da desnomeação. Entretanto, nenhum dos que votaram nesse intervalo havia recebido a mensagem. Além disso, é quase uma ofensa achar que usuários experientes no projeto mudariam de opinião por conta disso.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 19h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Discordo com a proposta pelos motivos que referi acima e pelos do Lucas, mas especialmente por abrir um precedente gravíssimo, depois do qual contas de ataque poderão ser usadas a bel prazer para invalidar votações. É uma tremenda irresponsabilidade. Darwin (discussão) 19h27min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Rodrigo escreveu: «Votem de novo para reafirmarem, sabem que ela perderá o cargo de novo, pra que estão torrando?»

Porque não precisamos de votar de novo:

1. Porque a conta de ataque não modificou a votação.

2. Porque eu já disse que não quero o cargo desta forma

E a propósito, tem completa certeza, Rodrigo, de que eu seria desnomeada novamente?

Att, Béria Lima ^Msg 19h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)

O Lucas disse o que eu havia dito, porém de uma forma diferente. Inox ^msg 19h55min de 24 de abril de 2009 (UTC)

De qualquer forma, interferindo ou não no resultado da votação, é certo que se os votos fossem a favor da permanência da Béria estaria um bando de gente gritando que o resultado foi fraudado. Que a Béria ficou no cargo por conta da panelinha ou porque lhe cabularam votos por medida de spam. Cansei de ler isso aqui várias vezes nos tempos obscuros da Wiki-BR. Isso é só para mostrar como as pessoas interpretam de forma diferente as situações. Junius (discussão) 21h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Essa desnomeação foi horrível por muitos motivos, pelos spams, pela 'festa' que fizeram depois da desnomeação, por isso e pelos comentários feitos na página da desnomeação, dignos de scrapbook... Mas a Béria também fez besteira com seu pouco caso.. Tomara que a comunidade fique mais 'atenta' com o próximo pedido de desnomeação. Eu ficarei. --Jesiel-t ^msg 21h42min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Que besteirada rs MachoCarioca ^oi 22h05min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• MC, a frase que disse foi a mais sábia que vi nesse tópico :p Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 22h16min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Quanta bobagem. É óbvio que foi um pedido disfarçado, visto que ele só convidou os amigos dela. QUanta bobagem. Mas melhor que ser analfabeta, anyway. FlaviaC 22h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Flavia escreveu: «É óbvio que foi um pedido disfarçado, visto que ele só convidou os amigos dela.»

Dou permissão aos CheckUsers ainda não eleitos para fazer um checkuser entre minha conta e essa conta dos spams. Nada tenho a esconder e não quero essa desconfiança sobre mim. Béria Lima ^Msg 22h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Discordo que deva-se tomar alguma medida quanto à isso. Admito que não li os comentários subsequentes, apenas li o que o Junius disse e, por isso, venho a fazer as listas a seguir (logicamente, sem querer envolver o nome de qualquer usuário na conversa):

1.Pessoas nas quais o usuário em questão mandou a mensagem: Nuno Tavares Angeloleithold LeonardoG Maddox Mschlindwein Lusitana Luckas Blade Carlos28 Bonás Burmeister Davemustaine Vini 175 Sturm Hermógenes Teixeira Pinto Filho Porantim Luissilveira Leandromartinez Thiago R Ramos João Carvalho Jo Lorib Giro720 Tilgon Braz Leme Carioca-EN FML Gustavo Siqueira Toluaye

2. Pessoas que apoiavam a desnomeação da administradora em questão: Mizunoryu MachoCarioca Matheus "LP" Raafael Yura Ozymandias FlaviaC Pperneta Fulcanelli Luiza Teles Manoel-Rio FilRB Mateus Hidalgo Castelobranco Jesielt Ruy Pugliesi

Conclusão: Nenhuma das pessoas que receberam o aviso para desnomear a Béria votaram contra ela (nem sequer na votação). Concluo, então, que não houve uma sequer repercursão e que de nada adiantou essa tentativa do fantoche de incentivar os usuários a votarem a favor do pedido. Logo, a única decisão a ser tomada deve ser a merecida punição ao usuário em questão, mas não uma nova votação, já que esse "acontecimento" de nada influenciou. E é isso que eu acho. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Mesmo que tivesse afectado, eu seria do mesmo modo totalmente contra que isso servisse para invalidar uma votação. Assim qualquer um que não gosta do lado para que pende uma votação cria um sock, faz spam de solicitação que pareça vir do lado oposto, e depois usa-se disso para deitar a votação abaixo. E concordo com a FlaviaC que esse spam em questão tem muito que se lhe diga, por ter sido enviado a quem foi. Claro que tenho a certeza que a Beria não esteve envolvida nisso, foi provavelmente obra de um dos seus "afectos". Darwin (discussão) 22h38min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Beria, acho que você me interpretou mal. Eu não quis dizer que VOCÊ foi a responsável pelo spam. Se lhe dei esta impressão, foi sem intenção. O que eu quis dizer foi: algum amigo seu disfarçado (não me interessa quem) mandou um spam de SOS para você. O Desnomeie a Beria foi lido como: A Beria será desnomeada. Cristalino isso. O spam já foi liberado há muito tempo, desde os tempos do AK, OS2, Anne, FX... Isso aqui é falta de assunto. FlaviaC 22h36min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Pela primeira vez eu olhei a quem a conta estava a fazer o spam... e tens certa razão Flávia, grande parte deles votaria contra a desnomeação (alguns já tinham até votado). Mas spam é spam, não importa se a favor ou contra. E é sempre errado. Béria Lima ^Msg 22h45min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Concordo totalmente com o Junius. Madeirense (discussão) 23h15min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Ora, todos sabemos que se a votação da Béria for repetida o resultado será certamente muito diferente. Lembram-se da votação de requisitos para candidatura a sysop? Na primeira votação o período mínimo de registo aprovado foi de 1 ano, sendo que na segunda votação foi de 6 meses. Todos reconhecem aos Burocratas a capacidade para avaliar a validade de um pedido de desnomeação (mesmo porque tal pedido só pode ser encerrado por um Burocrata). Assim acho que a validade da desnomeação da Béria e a eventual repetição da votação deve ser decidida pelos Burocratas. Madeirense (discussão) 23h14min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Primeiramente, obrigado Béria pela arrumação na lista. E, prosseguindo com o caso, acho que uma votação de nada mudaria. Com vimos que o "spam" feito por parte do usuário em questão não influenciou e teve repercursão alguma na votação, acho completamente desnecessária uma nova votação. Raaf@el (discussão) 23h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Pq não voltamos todos para o domínio principal? A desnomeação já passou, a Béria não quer mais cargo algum, todo mundo concorda que o spam é errado, o spam não influiu em nada e o spam foi disfarçado. O que se há para fazer aqui ainda? nada! Voltemos ao domínio principal e zefinim! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h06min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Artigo Gilmar Mendes

Gostaria de chamar a cuidadosa atenção dos colegas para o respectivo artigo que sofre ultimamente com uma onda de edições propagandista longe dos parâmetros de imparcialidade e permeado de pérolas sem veracidade alguma como a que vai abaixo. Saudações 85.90.22.192 (discussão) 19h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)

“ Mendes se apressa em encerrar a sessão sem refutar nenhuma das acusações. ”

Achei o artigo até muito bem referenciado. A frase questionada foi substituída por outra, baseada no que eu encontrei no Estadão. Darwin (discussão) 20h04min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Sem querer lhe fazer nenhum tipo de provocação, Darwin, acho muito bom você se interessar pelas coisas do Brasil. Esse é o verdadeiro espírito da lusofonia. Abraços, Junius (discussão) 21h15min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Concordo, é realmente muito legal que surja esse tipo de interação. RafaAzevedo ^msg 21h27min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eheheh Eu sempre fui fascinado pelo Brasil (e pela América do Sul em geral), a Wiki é uma excelente oportunidade para ficar a saber mais. Tenho aí alguma família e amigos, especialmente em São Paulo. Darwin (discussão) 21h40min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Entendi. Estava mais a falar de edições assim [9]. senão obrigado mesmo assim. 85.90.22.192 (discussão) 21h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)

um pedido ao chico langui

ola chico eu adoro assistir vc no mesa redonda é uma pena q eu more tao longe de sp pois o meu maior sonho seria ir a um jogo decisivo como uma final de campeonato como a final do paulistao q diga-se de passagem ja é nosso com vc e sua grande equipe mas chico eu estou morando aqui no parana por problemas de saude mas adoraria q vc levace meu filhos bruno e luciana e meu netinho igor e c vc comseguice adoraria receber uma camisa do timao autografada por todos eles os jogadores vc eo tecnico mano por favor atenda meu pedido estou te aguardando te amo fique com deus c poder me dar essa alegria te agradeso desde ja com carinho de sua fam numero um roseli braga alves