Wikipédia:Esplanada/geral

A secção geral da Esplanada é usada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não encaixem em qualquer outra secção.

Inicie uma nova discussão na secção geral

Sanção Dantadd

Apesar de ser minha intenção deixar a Wikipédia venho aqui pedir uma sanção de insultos para o usuário Dantadd. Esta pessoa insinua que as minhas posições sobre o uso de Muhammad em vez de Maomé são baseadas no fundamentalismo islâmico.

Para além disso, aconselha-me a consultar um psiquiatra. Tudo isto pode ser lido na Discussão:Maomé

Ora, tendo em conta que:

• Fundamentalistas islâmicos atacam e matam pessoas, sendo criminosos e eu não sou nenhum criminoso;
• A doença mental é uma coisa séria. Não se deve estigmatizar os doentes mentais. Também não se deve usar isso para insultar os outros.

Proponho que este usuário seja punido com bloqueio segundo o estabelecido pela comunidade na sanção de insultos.[1]--JLCA 13:22, 17 Maio 2006 (UTC)

Não disse que você é "fundamentalista islâmico", eu disse que você é "fundamentalista" e o repito. Segundo: disse que você deveria procurar um psiquiatra por acreditar piamente que é o único iluminado da Wikipédia. Não disse que você é doente mental. Neste caso você fica como um rei nu, demonstrando todas as suas projeções abertamente. Você diz que os outros são "profundamentes ignorantes", "popularucho" entre outros adjetivos. Isto sim é perfeitamente lícito? Sua estratégia é muito clara. Você fica repetindo sempre a mesma litania e não responde as peguntas que lhe são feitas. Você quer vencer pela repetição. Agora que você vê que há muitos outros que não concordam com suas posições "ilustradas" faz menção em sair da Wikipédia. É como o garoto dono da bola, como sua equipe está perdendo decide acabar com a partida ou voltar pra casa. --Dantadd 14:47, 17 Maio 2006 (UTC)

Eu estive a dar uma vista de olhos pela discussão em causa (que me pareceu até bem civilizada) e tirando uma ou duas diatribes de ambas as partes não vi nada que me pareça muito ofensivo. JLCA, por favor, indique a diferença de edições que mostre o que lhe pareceu uma ofensa. Muriel 14:59, 17 Maio 2006 (UTC)

JLCA, eu vi que te ofenderam, e você tem toda a razão. mas nunca irão aplicar a sanção pedida porque: 1) ninguém tem coragem. 2) deve ter alguma cláusula que só se pode aplicar sanções a usuários começados com F e terminado com L. 3) IMHO, deve-se evitar o bloqueio ao máximo, tentar se resolver no diálogo; pedir para quem está se exaltando baixar a bola um pouco. Lipe ҉ 18:57, 17 Maio 2006 (UTC)

Mentiras! Eu não chamei ninguém de "profundamente ignorante"! Apenas falei em argumentos popularuchos, não disse que ninguém era popularucho. Você tem feito insinuações baixas ao longo desta discussão de que eu sou um fundamentalista islâmico, quando diz que "está numa cruzada contra a profanação do nome do profeta" e quando diz que o fundamentalismo islâmico deve ser varrido da Wikipédia, estando claro a referir-se a mim. O André também concorda com a minha posição em relação ao uso de Muhammad, se quer que lhe diga. Peço por favor que seja aberta uma votação de modo a punir este usuário pelas suas calúnias. --JLCA 15:04, 17 Maio 2006 (UTC)

• JLCA, chamar alguém de deficiente mental sem ser formado na área e ter autoridade para declarar tal diagnóstico é igualmente ofensivo. Como ficamos? Tiramos todos dois dias de folga da wiki para voltar a apresentar ARGUMENTOS citando-se as FONTES ou vamos imitar alunos de Ensino Fundamental II (~11-17 anos), com hormônios à flor da pele e que ora são maduros e ora imaturos? Lugusto • ^msg 15:08, 17 Maio 2006 (UTC)

Frases do senhor Dantadd:

• JLCA quer impor suas normas e do seu time de arabistas na cruzada contra a profanação do nome do profeta. - como não sei citar, informo que isto está mais acima no começo da discussão Maomé vs. Muhammad.
• "Muhammad" não é forma da língua portuguesa e o fundamentalismo islâmico deve ser barrado - acusação de eu ser movido pelo fundamentalismo islâmico.
• E você deveria procurar um psiquiatra. Estas 2 últimas frases estão na página de discussão do artigo Maomé.

Já disse que a minha posição baseia-se na opinião de professores universitários de renome, não de fundamentalistas islâmicos. Já apontei as minhas fontes várias vezes. Infelizmente, quando as pessoas não sabem argumentar fazem insinuações baixas deste tipo.--JLCA 15:14, 17 Maio 2006 (UTC)

• Se a discussão foi trazida novamente, os nomes e links também o devem. Aliás, não entendo porque quis subverter o que já havia sido decidido. Lugusto • ^msg 15:17, 17 Maio 2006 (UTC)

Que eu saiba não foi decidido nada. Eu quero saber é se há liberdade de editar ou não aqui porque parece que agora não há e outros artigos ficam como propriedade privada de pessoas--JLCA 15:25, 17 Maio 2006 (UTC)

• Há discussões para definir padrões para as edições, a fim de não as tornar caóticas (clique no liberdade da página principal e você será remetido à licença GFDL). Eu li a discussão originada na eleição para administrador do Dantadd e me pareceu que houve, sim, uma conclusão. Se não houve, a recupere e argumente do porque lhe parecer isso. Infelizmente, quanto a fazer propriedade privada, se o Dantadd estiver fazendo isso, você também o está, com a discussão que gerou três tópicos na Esplanada sendo exatamente por dois posseiros (?) se desentendendo. Ainda não me parece o caso de nenhum dos dois estar tomando posse. Lugusto • ^msg 15:29, 17 Maio 2006 (UTC)

Falando em "artigos privados", senhor JLCA, não acha que V. Sa. se investiu de gerente da Wikipédia para assuntos islâmicos? Quanto ao "profundamente ignorante", eis o dito por JLCA "No fundo você volta a revelar a sua profunda ignorância, como já o tinha feito em relação ao nome Muhammad, que você teimava em dizer que estava incorrecto." esta aqui. --Dantadd 15:50, 17 Maio 2006 (UTC)

Sim, o Dantadd desconhecia (ou ainda desconhece) que Muhammad é a transliteração mais certa a partir do árabe e há alguns meses atrás dedicava-se a alterar os meus textos, mudando Muhammad para Maomé.

Eis aqui a prova do desconhecimento dele:

Vejo que você é uma pessoa culta e por isto mesmo não consigo acreditar como defende a forma Muhammad para um nome consagrado em português como Maomé...Se partisse de algum jornalista brasileiro eu até entenderia, pois eles adoram macaquear os Estados Unidos, agora de um português realmente me supreende [2] Como se pode ver ele achava que Muhammad era era um delírio meu, seguindo os "americanos". Ele queria também mudar Fatima bint Muhammad para Fatima (filha de Maomé), desconhecendo que o "bin" ou "bint" significa "filha de" em árabe. Entre os judeus também há por vezes esses nomes como David Ben-Gurion--JLCA 16:26, 17 Maio 2006 (UTC)

Exatamente. E "ben" (do hebraico "filho de") e "bat" ("filha de") faziam a função de sobrenome, em uma época em que isso não existia. Só faço a ressalva que me preocupa o comentário do Dantadd, quando diz que "os jornalistas brasileiros macaqueiam os Estados Unidos". É de mau-gosto, preconceituoso (e portanto inverídico) e ofensivo. Mas foi só um adendo, já que este não é o assunto principal. Indech::^alô? 16:49, 17 Maio 2006 (UTC)

Eu queria saber de onde JLCA infere que eu não sabia que "bint" significa "filha de"?? Reparem que ele vive inferindo que os outros não sabem isto ou aquilo. Eu continuo achando que "Fatima bint Muhammad" não é o título adequado para o artigo e, querer comparar o caso de Fátima (filha de Maomé) com David Ben-Gurion, é outro exemplo claro de falácia, pois compara épocas e casos completamentes distintos.

• Quanto ao estupor do Indech, gostaria de esclarecer que realmente errei o tom (confesso que é dificil manter a compostura quando tenta-se argumentar com JLCA). Eu queria me referir a alguns jornalistas e não a todos. Agora, ninguém pode refutar o fato de que existem muitos jornalistas brasileiros que nada mais fazem do que copiar e traduzir notas da Reuters e outras agências internacionais de notícias. Isto se percebe facilmente em dezenas de artigos diários nos quais os jornalistas, por simplesmente traduzir um artigo em inglês, escrevem coisas como estas: "Três mortos numa rodovia perto de Cracow, na Polônia.", "Partido de Schroeder perde na Bavaria" ou "A cidade chinesa de Guangzhou ganha novo centro de esportes". Peço desculpas pela minha ofensa e espero ter esclarecido o que quis dizer. --Dantadd 17:11, 17 Maio 2006 (UTC)

Pois eu deixei de ler a Veja há muitos anos, quando descobri que a maioria dos artigos já havia sido publicada na Time da semana anterior; por isso, o Dantadd não deixa de ter um pouco de razão, e as frases-exemplo aí em cima demonstram isso. Quanto à discussão: a) Maomé é o nome mais usado; b) o artigo foi criado com esse título c) "Maomé" não está errado de jeito nenhum d) Mohammed pode até ser a tendência atual, assim como Beijing para Pequim, por exemplo; Por essas razões, considero que deve ser mantido sob Maomé, com referências a Mohammed, Mohammad, etc. na introdução do artigo. Quanto à "sanção", só pode ser piada. Vão trabalhar! --Mschlindwein ^msg 17:30, 17 Maio 2006 (UTC)

Nem mais.... nem menos. Nada como simplificar a questão as questões. -- Nuno Tavares ✉ 21:09, 17 Maio 2006 (UTC)

Apoio a sanção ao usuário Dantadd! --EJC 14:55, 24 Maio 2006 (UTC)

Ótimo comentário o do Mschlindwein, nada a acrescentar a esse respeito. Quanto à sanção, já estou azeitado nesse tipo de postura "eu quero a mamãe" que também aparece muito nas comunidades do Orkut... Não tragamos esse tipo de coisa para cá também... Arges 15:02, 24 Maio 2006 (UTC)

A sanção ao usuário Dantadd, se faz necessaria pela depredação que o mesmo esta realizando, exemplo acompoanhar a sua atuação em: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepatia&action=history (entre dezenas de outros artigos). --EJC 15:36, 24 Maio 2006 (UTC)

Para qualquer pessoa de posse de suas faculdades mentais, e que puder ler o conteúdo (e a forma) que você publicou em telepatia, sugeriria uma sanção a você Eduardo Carvalho, o campeão do nonsense da Wikipéia em português. Como o Nuno desfez minha reversão sem ao menos se dar ao trabalho de ler o texto estapafúrdio que foi inserido, eu lavo minha mãos. --Dantadd 09:10, 26 Maio 2006 (UTC)

O artigo é baseado nas wiki em castelhano, inglês e alemão. Todos estão errados? Não se pode aceitar depredações, é necessário está sanção como exemplo, além do que o mesmo vive a xinga os demais, tornando impossível uma conversa civilizada. --EJC 14:01, 31 Maio 2006 (UTC)

Dantadd, acerca do artigo telepatia: eu dei-me ao trabalho de ler uma parte do artigo, e essa parte pareceu-me algo aproveitável. Nunca foi procedimento desta Wikipédia reverter textos que não estão absolutamente neutros e, caso ocorra, os intervenientes devem discutir as alterações — a marcação {{controverso}} e {{parcial}} existem por algum motivo. Dantadd: o artigo era vandalismo, ou VDA?

NMO, o Dantadd falhou em reverter (pura e simplesmente) e o EJC falhou em não contestar na devida página de discussão. -- Nuno Tavares ✉ 14:07, 31 Maio 2006 (UTC)

Muhammad vs Maomé Ad infinitum?

Até quando se vai debater isto afinal? Não existe uma regra mediadora para este caso? Algo que diga assim: em caso de não haver consenso...bom, acho que por lá chega-se à votação (?). Seria o caso de votar o nome do artigo? Votar se o move foi correto? Eu achava que o fato de poder existir o redirect deixava a questão resolvida. Quem fosse pesquisar por Maomé ou pelo outro nome, iria ter ao artigo na mesma. Dentro do artigo teriam as tais explicações sobre as diferenças na transliteração mais corrente e na mais recente e ainda não popularizada. Devo ser meio lento, porque ainda não percebi porque isto está rendendo tanto. Aí acabo psicologizando a coisa e achando que é apenas uma questão de demarcação de território, ou coisa que o valha. Alguém neutro nessa causa e com boa dose de bom-senso, poderia dar um encaminhamento para isto? Ficheiro:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif Saudações wikipecológicas, mhv ^{Usuário(a):MHV/responder 16:37, 17 Maio 2006 (UTC)}

Dá pra perceber que a comunidade prefere "Maomé" em sua grande maioria. Mas, se ainda assim quiserem fazer votação, acho que é a única solução para impasses como esses. Questões de "gosto" sempre acabam em votação. Lipe ҉ 18:53, 17 Maio 2006 (UTC)

Por muito que eu tente acompanhar essa discussão, acompanhar os diversos raciocínios aqui colocados sempre vou parar ao mesmo ponto: ter o artigo principal como Maomé e Muhammad (toda vez tenho de conferir se escrevi certo pffff) como redirect, prejudica o quê ou quem? Chego à triste conclusão de que sou bem menos inteligente do que eu pensava, pois não atino qual é o problema real aqui.

Parece-me que todos concordam que sim existe uma transliteração mais próxima do nome original (Muhammad), e sim todos os lusófonos comuns e não estudiodos do tema conhecem o profeta pelo nome menos próximo do original (Maomé). Todos sabemos que sim pode-se mover páginas quando o título o requer, como também sabemos que sim toda e qualquer decisão individual pode repercutir no grupo e portanto ser questionada, mesmo que não viole, a priori, regra alguma.

O JLCA fez o move na melhor das intenções, ok. O Dantadd questiona, também na melhor das intenções, ok. Acontece que isto não pode virar uma queda de braço, cabo de guerra, duelo de espadas ou coisa que o valha.

As votações são, muitas vezes, um recurso burocrático, mas outras vezes são a melhor maneira de agilizar algo que está girando em círculos. Os argumentos para os dois lados da questão já foram axaustivamente debatidos e até o momento não percebi que ninguém tenha mudado de posicionamento (Desculpem-me se isso me escapou). Ao que me parece, as posições estão estabelecidas e só se vai sair disto quando a questão for colocada em votação e as opiniões se tornarem contabilizáveis, e os números possam expressar a decisão da comunidade. Eu não acho que a maioria tem sempre a resposta correcta, muito pelo contrário, muitas vezes a maioria está equivocada (falo em termos conceituais e não apenas de wikipedia). Mas neste caso, a única hipótese de encontrar a palavra final é mesmo pela maioria. Penso eu.

Ou alguém aqui acha que o JLCA (e outro colega que me esqueci o nome) ou o Dantadd (e os outros que concordam com ele) vão mudar de opinião? Conclusão, o consenso jamais será atingido. Mais uma vez, penso eu. Ficheiro:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif Saudações wikipecológicas, mhv ^{Usuário(a):MHV/responder 11:58, 18 Maio 2006 (UTC)}

Final da Liga dos Campeões da UEFA

Els Campions!

---

A Catalunha está em festa! Parabéns ao Arsenal, pelo vice-campeonato! Aos benfiquistas: pelo menos vocês não foram eliminados à toa... Agora só falta esperar pela Copa! -- Slade talk 01:00, 18 Maio 2006 (Quinta-feira)

Slade, tomei a liberdade de pôr em catalão a sua frase de entrada...para um time que se orgulha tanto de ser catalão um "Los Campeones" poderia ser frustrante. Se você não gostar, é só trocar. e...Visca el Barça! Els Campions! --Dantadd 10:56, 18 Maio 2006 (UTC)

Tudo bem, está ótimo! --Slade talk 12:21, 18 Maio 2006 (Quinta-feira)

Isso é realmente necessário?... =/ -- Fernando Ф 18:21, 18 Maio 2006 (UTC)

?????? Se ao menos o Benfica tivesse conseguido chegar lá, talvez valesse...assim, huumppff. LijeAlsØ D C E 18:30, 18 Maio 2006 (UTC)

Chega a ser mais necessário do que certas discussões aí em cima... Enfim, deixe este espaço para quem gosta de futebol. --Slade talk 20:16, 18 Maio 2006 (Quinta-feira)

Bom, já que tantos aderiram, podiam-me esclarecer uma dúvida? Porque estão a falar sobre o Benfica? O tema não era futebol profissional???? hihihihihi. Porto. Back on tracks -- Nuno Tavares ✉ 20:24, 18 Maio 2006 (UTC)

• Desculpem, mas, se isso fosse uma discussão de verbete, eu seria o primeiro a colocar {{lixo-disc}}. Lugusto • ^msg 02:19, 19 Maio 2006 (UTC)

O que vale é que há pessoas muito mais espertas que preferem ir tratar de outros assuntos a falar de futebol. Grunf. Lusitana 07:09, 19 Maio 2006 (UTC)

Se vocês não estão falando sobre futebol, eu também não falo. Indech::^alô? 18:16, 19 Maio 2006 (UTC)

Eu prefiro muito mais a Copa do Brasil. --von Ryan|^{diga lá!} 20:36, 19 Maio 2006 (UTC)

• "A final", qual é o propósito desta discussão? - JP Watrin ✉ 20:40, 19 Maio 2006 (UTC)

Eu também não entendi, mas, afinal... abraço! Lipe ҉ 20:48, 19 Maio 2006 (UTC)

Que tal falarmos em times de verdade? _{LOL, entrei no trenzinho} Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ | 15:53, 20 Maio 2006 (UTC)

Não. --Whooligan 21:54, 20 Maio 2006 (UTC)

Não percebo a relevância dos vossos comentários....do benfica para baixo nenhum desses joga na Liga dos Campeões LOLÃO ;) Ó p'ra mim a fingir que percebo de futebol-- Nuno Tavares ✉ 23:38, 20 Maio 2006 (UTC)

Nuno, apenas deixamos de nos importar com a Liga dos Campeões da UEFA e passamos a falar do verdadeiro futebol. LOL! Sem ofensas a ninguém, logicamente, pois futebol não é ofender! - JP Watrin ✉ 01:51, 21 Maio 2006 (UTC)

Eu acho é que tem coisas muito melhores e mais relevantes a fazer. Ficheiro:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif Saudações wikipecológicas, mhv ^{Usuário(a):MHV/responder 19:00, 22 Maio 2006 (UTC)}

Bravo, MHV.. falas sabiamente!.. não te tinha por tão iluminado!!! Bom, mas olhando para os candidatos, também não havia muito por onde escolher, não kkkkkkk -- Nuno Tavares ✉ 23:46, 22 Maio 2006 (UTC)

Ah, pois!!!! Sou obrigado a concordar com o Nuno . Saudações, mhv ^{Usuário(a):MHV/responder 12:56, 26 Maio 2006 (UTC)}

hehe Salles Neto ☮ ⁺ | 14:55, 26 Maio 2006 (UTC)

MHV, creio que "trocastes as bolas". Coisas mais relevantes não são precisamente coisas muito melhores. LOL! Nuno, perdoe-me. Sei que és amante do Porto, mas, embora já tenha torcido para ele, eu não consigo mais torcer para nenhum time na Europa. Só assisto mesmo (e quando possível). Um abraço! - JP Watrin ✉ 21:56, 26 Maio 2006 (UTC)

Não vale a pena repudiar o futebol em nome de valores mais importantes, nem compará-lo com o que não é comparável. O futebol é um entretenimento e um dos poucos redutos onde ainda podemos cultivar instintos básicos sem consequências: apoiar «os nossos», detestar «os outros», apoiar «os fraquinhos» (normalmente, equipas africanas), insultar «os fortes» (normalmente, a Alemanha ou a Inglaterra), dizer umas asneirolas de cerveja numa mão e a pizza encomendada na outra.

— Luciano Amaral, no Diário de Notícias

Ah, e achei lindo algo que li um dia desses RUMUAL ECSA. Ok, traduzo: rumo ao hexa!!! Saudações, mhv ^{Usuário(a):MHV/responder 12:56, 1 Junho 2006 (UTC) Saudações, mhv Usuário(a):MHV/responder 12:56, 1 Junho 2006 (UTC)}

• LOL, MHV! Já havia visto essa do "Rumual Ecsa", maravilhosa! Acredito que o futebol é uma "língua" comum a todos (ou pelo menos quase), uma identidade muito forte, um laço que nos une independentemente das fronteiras que nos separam, e é o que estou confirmando aqui na Wikipédia. Um abraço! - JP Watrin ✉ 19:39, 9 Junho 2006 (UTC)

Logo 150mil?

O que acham de fazer um logo dos quando atingir os 150 mil artigos, algo como ocorreu quando foi atingido o número de 100 mil? Gabriel:^ahn? 21:30, 22 Maio 2006 (UTC)

Nope. -- Fernando Ф 23:03, 22 Maio 2006 (UTC)

Por mim só em múltiplos de dez, por isso toca a pedalar até ao 1,000,000 LOL -- Nuno Tavares ✉ 23:10, 22 Maio 2006 (UTC)

Nuno, 150 mil é multiplo de 10 também. hashsah Brincadeira =P só pra descontrair. Gabriel:^ahn? 23:29, 22 Maio 2006 (UTC)

Txi LOL Foi uma gaffe (onde está o smile a assobiar??) Eu queria dizer potências de 10!! -- Nuno Tavares ✉ 23:43, 22 Maio 2006 (UTC)

=P Gabriel:^ahn? 23:24, 23 Maio 2006 (UTC)

Ah, não, moço... deu uma dor de cabeça aquele negócio... deixa pros 200 mil pro Nuno não ficar muito irritado... hehehe Indech::^alô? 21:10, 24 Maio 2006 (UTC)

Acho melhor fazermos no 200.000º artigo. Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ | 01:17, 29 Maio 2006 (UTC)

Meta: Cadê as imagens??

Alguém saberia me explicar o porquê de termos um número de imagens tão inferior às outras línguas na Lista de Wikipédias do Meta? Indech::^alô? 19:30, 24 Maio 2006 (UTC)

Porque somos um espectáculo? A equipa de controlo de imagens está de parabéns!!!! Conclusão: o que é bom, partilhamos, o que é mau, apaga-se. Parece-me óptimo! -- Nuno Tavares ✉ 19:34, 24 Maio 2006 (UTC)

E repararam que somos o 5º em número de utilizadores, e dos mais fracos em número de edições? Pouca eficiência.... ou registos p'ró boneco, é o que dá eheheh -- Nuno Tavares ✉ 19:36, 24 Maio 2006 (UTC)

Culpa do Barão!!! Mas a nossa meta (com o perdão do trocadilho) é chegar a "0" imagens? Indech::^alô? 19:46, 24 Maio 2006 (UTC)

• De certa forma... primeiro, põe-se para correr todas as que possuem licença incompleta ou proteção de copyright. Depois, move-se para o commons as comprovadamente livres (já que tem umas outras 700 wikis que podem se interessar). Acho que as estatísticas que valem a pena serem olhadas para este projeto são apenas as de quantia de revisões (ou edições) e a de quantia de páginas válidas. O resto, é resto. Lugusto • ^msg 19:53, 24 Maio 2006 (UTC)

Penso que a equipe encarregada voluntariamente da gestão de imagens faz um trabalho muito bom na manutenção de imagens, tanto as que devem ficar como as que devem ser apagadas. O fato de não se aceitarem imagens sob fair use também é uma das causas do fenômeno, penso eu (a equipe está alerta para as imagens carregadas, e elimina o que não corresponde às nossas regras). Wikipédias da nossa dimensão e com menos controle sobre as imagens devem certamente ter mais imagens do que a gente, o que não me incomoda nem um pouco. Esse baixo número de imagens entre uma das dez maiores Wikipédias deve interpelar as outras... --Mschlindwein ^msg 20:21, 24 Maio 2006 (UTC)

Acho que ainda temos muitas! Vamos chegar logo ao zero! =) Lipe ҉ 21:04, 24 Maio 2006 (UTC)

De fato, parabéns a todos. Mas não é motivo para relaxar, muitos administradores ficam indiferentes quanto a uploads nas mudanças recentes. Todos deveriam ajudar e, se possível, entrar pelo menos uma vez por dia na página de imagens sem tags. -- Fernando Ф 15:29, 25 Maio 2006 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «E repararam que somos o 5º em número de utilizadores, e dos mais fracos em número de edições?» Acalma-te Nuno, lembra que há diferenças entre edição e contribuição . Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ | 22:35, 30 Maio 2006 (UTC)

convenções

Estava pensando em duas coisas, acho que talvez possam ser meio problemáticas no estilo da questão Maomé vs Muhammad (não o Ali). Convenções para siglas: por exemplo, usar-se apenas DNA ou ADN, RNA ou ARN, AIDS ou SIDA. Ainda que nos respectivos artigos, ou sempre que se fizer necessário, haver alguma explicação entre parênteses dessa versão alternativa. Apesar de eu mesmo já ter criado artigos como com ADN, acho que talvez seja interessante adotar DNA como convenção por ser uma sigla mais internacional, andei dando uma espiada, e parece que na wikipédia em alemão fizeram isso, ao menos na discussão do assunto sobre AIDS. Acho que em muitos casos esses nomes internacionais são mais conhecidos, e também devem facilitar um pouco a coisa pra inter-wikificação.

Outra coisa que achava conveniente era para nomes de espécies extintas, usar-se os nomes científicos em vez de nomes "populares" inventados. Para começar, na maioria absoluta dos casos esses seres não têm nome realmente popular. Exceções: tiranossauro, "brontossauro"/apatossauro e mais uns outros poucos. E depois há problemas da construção desses nomes em alguns casos. Como por exemplo, "Dinosauria", classicamente se transforma em "dinossauros", sem problemas, mas dinossauros como Velociraptor - nome científico, pela mesma lógica que o "dinoSauria" vira "dinoSSauros", deveria ser "velociRRáptor" e não "velociRáptor", ou ainda talvez, sem acento. Carcharodontosaurus, deveria ser carCHarodontossauro, aportuguesando apenas o "saurus", mas deixando uma palavra com fonética mista, tal como consta no artigo atual, ou carCarodontossauro, em respeito a pronúncia do "ch" com "k"? Fora isso, em vários casos, me parece que o nome científico do gênero acaba se tornando o nome popular sem qualquer adaptação, por exemplo, me parece que usar "triceratops" é mais comum que "tricerátopo" ou "triceratopes"; "velociraptor" também parece ser outro caso desses, ou seja, tal como é usado aqui, mas sem o acento. Pode-se ficar discutindo qual seria o nome "popular" correto desses seres, com diversos embasamentos, mas todos esses problemas se resolvem simplesmente adotando-se os nomes científicos, consensuais. --extremófilo 17:21, 25 Maio 2006 (UTC)

Deve-se aceitar tanto ADN como DNA (eu prefiro a forma portuguesa mesmo: ADN); deve-se aceitar tanto AIDS quanto SIDA. Quanto aos nomes científicos: quando o nome vulgar não é assim tão vulgar, concordo contigo. Manuel Anastácio 18:41, 25 Maio 2006 (UTC)

Tenho a sensação que será tendência no futuro, principalmente em casos de múltiplas grafias ou inúmeros nomes comuns, fazer-se o redirect das várias possibilidades correctas para o nome científico, que não é ambíguo. Talvez excepção feita a nomes comuns "universalmente" aceites. Há casos em que realmente existe 1 nome comum que se sobrepõem em termos de uso aos restantes.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 22:06, 25 Maio 2006 (UTC)

Títulos e Nome

Caros amigos

Recentemente reparei que aqui no Wikipedia não se encontrava nenhum artigo sobre D. António Ferreira Gomes, Bispo do Porto. Resolvi fazer eu 1 (o meu primeiro artigo aqui!) e agora tenho uma pequena sugestão/crítica/reparo a fazer sobre a organização aqui do site.

Uma pessoa chegando à página principal tem de pesquisar "António Ferreira Gomes" para encontrar o artigo, acontece que toda a gente trata os bispos pelo título que usufruem, por isso acredito que quem procure este artigo pesquise por "D. António Ferreira Gomes" ou mesmo "Dom António Ferreira Gomes" ... acontece que quem fizer isto nada encontrará no Wikipedia! Só terá sucesso na pesquisa quem puser simplesmente "António Ferreira Gomes"...

Há que fazer qualquer coisa para resolver isto! :)

Abraços a todos

Afonso Ferreira Gomes 20:54, 29 Maio 2006 (UTC)

É para isso que existem os redirects. Abres a página D. António Ferreira Gomes ou Dom António Ferreira Gomes e escreves #REDIRECT [[António Ferreira Gomes]]. E pronto!Manuel Anastácio 23:55, 29 Maio 2006 (UTC)

...Que foi o que o rei-Artur fez... Manuel Anastácio 23:55, 29 Maio 2006 (UTC)

Conclusões debate Maomé vs Muhammad

Eis algumas das conclusões que retiro do recente debate em torno da questão de Maomé vs. Muhammad:

• Há uma incapacidade em resolver questões deste tipo de forma civilizada e satisfatória.
• Não interessa a fundamentação que se faça das questões (apontando referências bibliográficas, opiniões de estudiosos, etc), sendo mais valorizado o palpite.
• Existência de critérios duplos, pois Siddhartha Gautama pode ter o título grafado com dois DD e Muhammad não pode ter com dois MM; de igual forma Ciganos também não está no título mais comum, figurando o título do artigo relacionado com o povo em questão como Rom (povo).
• Critérios científicos baixos e nivelamento por baixo - não vale a pena "complicar" porque ninguém vai entender a questão do Muhammad. É por isso que agora nas escolas portuguesas se quer introduzir os exames com "cruzinhas", um pouco na mesma linha de pensamento aqui expressa, o que quanto a mim conduz ao facilitismo e ao paternalismo, com pessoas cada vez mais mal preparadas e informadas.
• Pode-se deturpar o que as pessoas dizem, no caso concreto, fazer acusações de arrogância em relação à minha pessoa. Acho que de facto tenho feito mal em dedicar a isto várias horas do meu tempo livre para depois receber o tratamento que aqui tenho recebido.--JLCA 03:01, 26 Maio 2006 (UTC)

JLCA e Dantadd: Realmente, concordo que há uma incapacidade em resolver questões deste tipo de forma civilizada e satisfatória. Será que vocês percebem que estão simplesmente discutindo acerca de qual título ficará como principal e quais serão redirect?

Vou dar um depoimento, de algo acontecido hoje: a secretária de onde eu trabalho, sem que soubesse que eu sou ativa colaboradora da wikipédia, disse-me - para minha surpresa - que ingressa no Google para entender termos que são usados nas nossas reuniões e que, quando a wikipédia dá a resposta, ela entende. Quando não, ela me pergunta.

Agora pergunto aos dois: se ela consulta Maomé ou Muhammad, se ela consulta Câmara Municipal ou Câmara municipal, ou ainda, se ela consulta Erico Verissimo ou Érico Veríssimo, faz alguma diferença?

Apesar de ter minha opinião pessoal acerca de qual a página principal em que cada um destes artigos deveria estar (e concordo com este ou aquele, em cada caso), será que não deveríamos relevar esta questão e - se a razão for imperativa - registrar na introdução da página estas diferenças e suas razões? Será que, com esta introdução - bem realizada pelos especialistas que vocês já demonstraram ser - a wikipédia não estará mais que perfeita?

Por fim, um último comentário: parece estar virando moda por aqui a disputa pela definição de onde o artigo deve residir e - por conseqüência - os outros seriam redirects. Agora estou falando de uma questão bem mais ampla. Pergunto - a despeito de me imputarem a pecha de simplista - onde chegaremos com isto? -- Lucpilla ☜ 09:20, 26 Maio 2006 (UTC)

Se chegaremos não sei, mas o que todos querem é chegar em uma convenção. Porém, nem tudo pode ser generalizado. -- Fernando Ф 15:39, 26 Maio 2006 (UTC)

Sem dúvida há diversas incongruências na Wikipédia e não poderia ser diferente. Mesmo numa publicação a duas mãos há incrogruências, imaginemos então numa a, por baixo, trezentas mãos "regulares". É óbvio que devemos procurar reduzir este tipo de "falha" ao máximo. Todavia, na celeuma "Maomé"/"Muhammad" há um fato claro: diferentemente do que diz JLCA, não são todos os estudiosos que apregoam que "Muhammad" é a forma que deve ser usada em língua portuguesa. Sem dúvida que esta forma é mais correta no que se refere à pronúncia do nome "original". Todavia, há centenas e centenas de nomes - digo isto pela centésima vez - que têm forma consagrada em português como Buda, Confúcio e companhia ilimitada. Eu sou favorável à "Sidarta" em vez de "Siddharta", isto é claro. De qualquer forma, a questão que deve ficar é que não existe unanimidade em meios acadêmicos quanto à adoção de "Muhammad" como forma usual em língua portuguesa. Fosse assim, dicionários ou enciclopédias registrariam este fato claramente, o que não ocorre. Eu entenderei "Muhammad", se Confúcio for igualmente movido para Kong Fuzi, Kong Fuzi Tu ou K'ung-fu-tzu, afinal por que a "regalia" para Maomé e não para Confúcio, Lutero, Buda etc....? --Dantadd 16:18, 26 Maio 2006 (UTC)

É só por uma questão de harmonização que eu gostava de poder mover Maomé para Muhammad. Temos artigos nos quais está escrito Muhammad, como História do Islão, Aicha, Amina bint Wahab, etc, para mim não faz muito sentido depois ter este artigo principal (sobre a pessoa em torno da qual giram os artigos sobre islão) com a forma Maomé. Os vários projectos da wikipédia apresentam normas de harmonização para os artigos, aqui seria um pouco assim. Só não criei nenhum projecto sobre o islão até momento porque vejo que não há interessados, pois tenho estado sozinho nestes artigos sobre a religião muçulmana sem ninguém a ajudar. Os grandes especialistas portugueses em árabe dizem que é mais correcto usar Muhammad. Quanto ao facto das enciclopédias usarem Maomé é preciso ver que uma enciclopédia é editada cada 10 anos (quando não mais e muita vezes só vem com 2 volumes de actualização) e portanto é normal que as enciclopédias que as pessoas possuem nas suas casas tenham esta forma mais antiga, Maomé. Como já foi referido "Buda" não é nome de pessoa, mas sim um epíteto; os budistas acreditam que existiram vários budas antes do buda histórico (Siddhartha Gautama, que eu acho que deve permanecer assim com os DD) e no futuro virá o Maitreya, um buda que trará uma era de felicidade. Deve também ser dito que Buda não levanta qualquer problema com a pronúncia original. Eu não estou preocupado com o Lutero, Confúcio, etc, deixo isso para quem arregaçar as mangas nos artigos relacionados com o confucionismo, luteranismo, etc. Para além de que Maomé não é forma "consagrada" pois o nome aparece de várias formas nos documentos mais antigos, como Mafamede, Maomet,etc Parece-me esta implicância com Muhammad reveladora de uma certa iliberalidade.--JLCA 17:57, 26 Maio 2006 (UTC)

JLCA, concordo contigo em vários pontos e não pretendo ser retórico apenas. Sobre a questão do nome em si creio que já expusemos todo o possível e impossível sobre nossos posicionamentos. Comprometo-me moralmente em não mais interferir (conflitivamente) em nenhum artigo sobre o Islã, confiando no teu bom-senso. Só peço a gentileza de sempre - em todos os artigos - citar que "Muhammad" também pode ser chamado de Maomé em português, inclusive na caixa vertical, para que "leigos" possam clicar em "Muhammad" sabendo que ele é o Maomé. Esta é minha humilde palavra final sobre o tema. Se os demais concordarem com a moção que você propõe eu não me oporei. --Dantadd 19:21, 26 Maio 2006 (UTC) ("Bandeira branca amor, não posso mais pela saudade que me invade eu peço paz" )

Uma vez que ninguém se manifestou desde que o Dantadd emitiu esta opinião, interpreto o silêncio como concordância com a mudança do nome da página de Maomé para Muhammad. --JLCA 10:40, 4 Junho 2006 (UTC)

Exclusão de Lista de Votação para Eliminação

Prezados Senhores:

Embarquei como novato na Wikipédia, com a melhor das intenções, e agora estou com a minha imagem seriamente ameaçada.

Sou um pesquisador, com uma atuação profissonal de 20 anos absolutamente idônea, bastante respeitado pelo setor cultural brasleiro. Costumo trabalhar intensamente e sem nenhum pudor pela disseminação de minhas idéias as quais julgo (posso inclusive estar enganado) de relevãncia pública inconteste. Me incorajam os freqüentes convites que recebo para conferências em todo o Brasil e em países do exterior.

Há cerca de um mês, sem saber da complexidade dos mecanismos da Wikipédia, e menos ainda a respeito de seus valores, fazendo inclusive uma leitura mais simplista da idéia de "enciclopédia livre", decidi incluir dois registros:

- um referente a um conceito de gestão que criei, a Arquitetura Cultural, que, embora novo, já está bastante freqüênte nas agenda de discussões públicas da atividade cultural do país; e

- outro referente ao um livro que publiquei, Democracia Audivisual, o qual propõe subsidiar as regiões brasileiras a desenvolverem suas próprias economias audiovisuais por meio da participação democrática da sociedade civil.

Ingenuamente, acreditei que a Wikipédia seria um meio para facilitar o acesso de interessados às minhas propostas. O primeiro passo que dei foi criar uma conta de usuário, identificando-me explicitamente, para operar com total transparência. O problema é que, inexperiente, ao invés de colocar meu currículo na própria conta, devido a uma sucessão de erros de navegação (por pura inabilidade) acabei criando um verbete com meu nome, pensando que estaria automaticamente linkado ao meu registro. Foi neste momento que começou meu inferno...

Quando retornei à página, ela estava indicada para eliminação, pelo usuário Rui Silva, com o seguinte texto:

"André Martinez

Vaidade; como anônimo, está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro Democracia Audiovisual (livro); pode ser conhecido em vários países, dentro da sua área específica, mas não pode, em 2 anos, ter alcançado notoriedade para figurar numa enciclopédia"

Imediatamente deixei um comentário pedindo desculpas, e assim que entendi a regra de eliminação, solicitei uma ER, atestando engano, a qual logo foi acatada.

O grande problema está no fato que a afirmação "anônimo, está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro" não condiz com a realidade ocorrida, nem com meu caráter ou minha história. E agora preciso conviver com essa mácula difamatória em relação a minha imagem. Pois, a página com meus dados foi eliminada, mas o julgamento não.

Quero esclarecer que dirigo uma empresa que edita duas publicações de internet ligadas à cultura no Brasil, que atingem picos de até 2,5 mil hits diários. Além de, por decorrencia da natureza do meu trabalho, ter acesso relativamente fácil à outros canais de mída. Portanto, definitivamente, não preciso da Wikipédia para auto-promoção. Até porque isso pouco me interessa. A circulação de minhas idéias é que é minha prioridade. E não me envergonho disso.

Mas, vamos direto ao ponto.

A questão que deveria estar sendo avaliada na lista de eliminação seria se o verbete teria ou não teor enciclopédico. Seria perfeitamente aceitável e conforme as normas e boas práticas da enciclopédia. Entretanto, o que foi submetido a um agressivo e ilegítimo tribunal virtual foi a minha suposta atitude. O que se configurou foi um julgamento sumário sustentado em uma acusação improcedente e inauferível, pois nenhum Wikipedista teria condições de avaliar, constatar, concluir a respeito, exceto por opinião leviana, acerca de minhas intenções. Esse julgamento está registrado na WWW, e quem encontrá-lo vai se deparar com uma acusão que em verdade configura um crime contra a Honra, de acordo com o Código Penal Brasileiro:

"Código Penal

Capítulo V

DOS CRIMES CONTRA A HONRA

(...)

Difamação

Art. 139. Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação: Pena — detenção, de 3(três) meses a 1(um) ano, e multa."

Rogo de bom grado uma retratação nos mesmos termos ou a eliminação do referente registro. Pois as normas operacionais da Wikipédia não estão acima da legislação de nenhum país e, para a dignidade deste projeto inestimável, não podem estar acima da ética.

Espero que o bom senso venha a prevalecer. Mas se não for este o caso, gostaria de deixar claro que não hesitarei em tomar todas as medidas legais que me são de direito e de responsabilizar todos os envolvidos.

Atenciosamente.

André Martinez André Martinez 13:01, 26 Maio 2006 (UTC)

---

Sr. André Martinez,

Venho nesta esplanada deixar o meu pedido de desculpas por ter empregue termos que o ofenderam. No entanto, gostaria de deixar claro que o “julgamento” para eliminação da sua página pessoal e do seu livro não foram sobre a suposta atitude de auto-promoção, mas sobre a notoriedade que os usuários da Wikipédia consideram ser necessária para que uma figura ou um acontecimento tenha aqui o seu verbete. E como o Sr. mesmo afirma, assim que entendeu o cariz da Wikipédia solicitou a eliminação da página - o que significa que a sua intenção era realmente publicitar a sua obra. O que é perfeitamente lícito noutros locais da WWW, mas não na Wikipédia. Portanto, como eu entendo, a palavra ofensiva foi “vaidade”, que eu gostaria de poder retirar dos arquivos... o problema é que, como qualquer comunidade, nós temos a nossa linguagem própria e usamos esse termo para este tipo de casos. No entanto, só fazendo uma busca muito elaborada se vai encontrar o “julgamento” – neste momento, o que o Google nos dá ligando o seu nome à Wikipédia é a mensagem de boas-vindas. Espero que esta explicação seja satisfatória e que o Sr. continue como usuário desta que pretende (com todas as limitações de ser feita por não-profissionais) ser uma verdadeira Enciclopédia.--Rui Silva 15:01, 26 Maio 2006 (UTC)

Aproveitando o gancho da discussão, tive um problema parecido, criei um artigo com meu nome assim que entrei na wikipedia por engano, achando que seria vinculado ao meu usuário, e até hoje esta para votação Paginas para Eliminar/Robson Niedson se buscarem isso no google ou na wikipedia vai encontrar página para exclusão, motivo: VAIDADE --- Papa Whisky ^{na escuta!!+} 15:16, 26 Maio 2006 (UTC)

O termo "vaidade" já causou diversos constrangimentos, além de ser agressivo e desnecessário. Será que não está na hora de abolirmos esse termo até para uso interno? Lipe ҉ 15:17, 26 Maio 2006 (UTC)

Talvez seja prudente mesmo, mas acredito que seja uma questão de escolha pessoal. Luís Felipe Braga 17:26, 26 Maio 2006 (UTC)

Alguém poderia excluir essa página de votação --> Paginas para Eliminar/Robson Niedson? --- Papa Whisky ^{na escuta!!+} 19:07, 26 Maio 2006 (UTC)

Escolha pessoal ou existe a classificação vaidade para verbetes e um predefinição vaidade? Ou isto já não se usa? Saudações, mhv ^{Usuário(a):MHV/responder 19:25, 26 Maio 2006 (UTC)}

---

Tentando terminar esta aqui Citação: André Martinez escreveu: «Não estou defendendo a manutenção de nenhum verbete, seja a meu respeito ou a respeito de qualquer inclusão minha. Em nenhum momento me manifestei questionando as opções de voto dos wikipedistas. O trabalho desta comunidade merece o meu total respeito nesnte sentido. O meu pleito é que há uma acusação a meu respeito que diz que agí de má fé, manipulando conteúdos na Wiki para me favorecer: "está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro". Eu jamais contestaria uma sentença como "a biografia do autor não é de interesse enciclipédico", como não apenas não questionei, como me prontifiquei a solicitar a ER, explicando o engano.» (grifei)

Bom, pessoal, tinha eu metido meu bedelho lá na discussão do "outro" André, questionando-lhe a dureza dos termos que vemos acima. Assim como eu, muitos entenderam que a questão estava na palavra "vaidade" - o que o próprio André esclarece não ter sido...

Temos, eu inclusive, "identificado" casos de "vaidade" para propor eliminação. E era assim, à falta de termo mais apropriado, que todos fazíamos... Temos um rico vocabulário, na "última Flor do Láscio"... Vaidade pode ser substituída por "possível promoção" (que valeria tanto para a auto como a exo - promoção)... algo que vai ser decidido pela votação...

Primeiro, entendo que, mesmo o debate não tendo sido motivado por "vaidade", esta palavrinha precisa ser revista... basta daquelas infindáveis discussões promovidas pelos afetados nas propostas de eliminação... muitas delas provocadas por a proposta "ferir os brios"...

Segundo, e finalizando, vemos que a questão colocada pelo André não diz respeito ao quanto aqui vem sendo discutido e, com a Eliminação do artigo, desapareceu... Era o que tinha a dizer. André Koehne ^Digaê 20:28, 26 Maio 2006 (UTC)

Amigos. Penso que estamos aqui discutindo porque temos muitas coisas em comum, e assim deveria ser a pressuposição em relação às pessoas que desvendam a Wiki. A enciclopédia é um mecanismo bastante elaborado, é difícil compreendê-la instantaneamente. Eu particularmente estou me esforçando. E espero que entendam (e dêm um desconto) a minha reação. Há conceitos próprios na Wiki, mas o mundo "lá fora" continua existindo, com seus valores e lógicas. O fato é que quando pessoas menos informadas pesquisarem meu nome na www pensarão coisas a meu respeito que não condizem com a realidade. Talvez seja necessário repensar mesmo os termos, as atitudes e os mecanismos. Vão algumas considerações:

1 - O termo "vaidade" é realmente agressivo´, e inevitavelmente difamatório, se considerarmos que um neófito não tem necessariamente a responsabilidade de saber o sentido na Wiki. Além disso, remete a considerações morais, na concepção cristã é um pecado, uma conduta considerada imprópria. Eu, paricularmente, sou ateu e acho que um certa dose de vaidade é bastante importante. Não haveriam artistas sem ela, por exemplo. Uma enciclopédia deveria considerar relevante e ter mais rigor em relação a epistemologia das palavras.

2 - As discussões deveriam se restringir aos fatos. A questão é: o verbete em questão tem ou não teor enciclopédico. Não cabe especular sobre as intenções do proponente. Afinal, o conhecimento é gerado e construído por muitas vias, inclusive pelas das segundas intenções.

3 - Por uma questão ética, os enciclopedistas deveriam assumir responsabilidade integral sobre suas colocações em relação à reputação dos proponentes, independentemente das supostas intenções destes. Um erro não justifica o outro. O faot de alguém assaltar a Wiki com intenções de auto-promoção não justifica que seja julgado, explícita ou implicitamente. Não é ético.

Minha sugestão é que nas votações para eliminação seja feita apenas uma consideração técnica como "conteúdo em avaliação devido à sua relevância enciclopédica, não atende aos critérios x e y das normas z e w". Este tipo de isenção resolveria os impasses, permitiria uma avaliação idônea e preservaria os autores.

Abraços

André Martinez

Concordo totalmente com o André Martinez. A sugestão "conteúdo em avaliação devido à sua relevância enciclopédica" é perfeita. Poderíamos até adotar um código do tipo CARE que evitaria este problema, aliás recorrente. -- Lucpilla ☜ 05:03, 2 Junho 2006 (UTC)

Discutir títulos de livros

Vários artigos da wikipédia, como por exemplo os livros Noites Brancas, Os Irmãos Karamazov e Crime e Castigo de autoria de Dostoiévski, estão com seus títulos em português (o que, a propósito, ao menos para mim, parece ser algo extremamente lógico). No entanto, de acordo com a convenção atual estes artigos devem ter seus títulos em russo. Propus então uma votação sobre o tema. Vários colegas protestaram e solicitaram que fosse feita uma ampla discussão e que a votação fosse suspensa. Assim sendo, suspendi a votação e publico esta mensagem na Esplanada para que seja feita uma ampla discusão. Agradeço desde já a todos pelos comentários. --Patrick ^msg 12:07, 26 Maio 2006 (UTC)

Lá venho eu com perguntinha idiota: mas mesmo o título principal sendo em russo, permanece o redirect em pt, certo? Saudações, mhv Usuário(a):MHV/responder 12:55, 26 Maio 2006 (UTC)

Sim, porém devo lembrar que, ao navegar pelas categorias será apresentado o título em russo e ao fazer pesquisas no google ou em qualquer outro sistema de indexação, as chances de o artigo da wikipédia ser apresentado se reduzem drasticamente. E estas são duas grandes portas de entrada da wikipédia. Respeitosamente, eu só queria que me fosse apresentado um argumento definitivo e sensato para que os títulos dos artigos sobre livros na wikipédia em português não estejam escritos em... português :-). Porque se há diferenças entre diferentes edições dos livros no Brasil, em Portugal ou até mesmo entre diferentes editoras de um mesmo país, o mesmo pode acontecer nos países de origem. Apenas estamos empurrando o problema para outro idioma e, simultaneamente, prejudicando o acesso ao conhecimento das pessoas da comunidade lusófona que não conhecem russo, inglês, alemão, francês etc. --Patrick ^msg 14:00, 26 Maio 2006 (UTC)

Não percebo, a não ser em casos excepcionalíssimos ("Amerika" de Kafka é o único exemplo que me ocorre agora), como pode haver diferença entre títulos originais publicados por diferentes editoras e países ao longo do tempo no idioma original. "Dubliners" vai ser sempre "Dubliners", "To the Lighthouse" vai ser sempre "To the Lighthouse", ao passo que em português temos "Dublinenses" e "Os Dublinenses", "Rumo ao farol" e "Ao farol", etc. Isso pra não falar do principal problema: livros que são publicados sob o título de uma adaptação para o cinema que não tem absolutamente nenhuma relação com o título original. A "Traumnovelle", de Arthur Schnitzler, foi lançada no Brasil como "De olhos bem fechados", título em português do filme Eyes Wide Shut, sua adaptação para o cinema. Agora a Companhia das Letras relançou a obra com um título mais próximo do original, "Breve romance de sonho". Do mesmo modo, o romance "Homo Faber", de Max Frisch, chegou a ser lançado no Brasil como "O viajante", título em português do filme de Schlöndorff baseado na obra do autor suiço. Agora, naturalmente, foi relançado sob o título correto ("Homo Faber").

Continuo achando que a melhor solução é manter livros sobre o título original, com os respectivos redirects para os diferentes títulos em português.

Abs, Loge | ^fogo! 18:40, 26 Maio 2006 (UTC)

Não são casos excepcionalíssimos, pois da mesma forma que em português, em outras línguas os direitos autorais também são vendidos por separado para diversos países que comungam do mesmo idioma. E nem sempre os editores coincidem. Fuçando no google achei até um livro de fotografia [3]. Títulos em idiomas diversos do português só prejudicam a leitura. Eu sinceramente admiro todos os poliglotas que trabalham duro na construção desta wikipédia mas, por favor, dêem um pouco de ouvidos aos anônimos que utilizam nosso conteúdo no dia-a-dia --Patrick ^msg 21:13, 26 Maio 2006 (UTC)

Bom, e como fica a questão levantada pelo Patrick? Afinal não ajuda muito ter a informação correta e o usuário da enciclopédia não chegar lá facilmente. Ou nem chegar. Saudações, mhv ^{Usuário(a):MHV/responder 18:55, 26 Maio 2006 (UTC)}

Respondendo:

(a) no que diz respeito à busca interna na Wikipédia (utilizando a caixa de busca no menu lateral), não faz nenhuma diferença, visto que existem redirects para títulos em português - os artigos serão encontrados do mesmo modo.

(b) no que diz respeito à busca externa, também não vejo por que ao fazer pesquisas no google ou em qualquer outro sistema de indexação, as chances de o artigo da wikipédia ser apresentado se reduzem drasticamente, uma vez que os títulos em português sempre devem constar no verbete, mesmo que o título do artigo seja o original. Na verdade, tenho a impressão de que a maior parte do editores prefere referir-se à obra no texto utilizando um dos títulos em português - ou seja, escreve-se algo como "As ligações perigosas é um romance epistolar...", e não "Les liaisons dangereuses é um romance epistolar". Isso aumenta, ao contrário de diminuir, as chances de hit em mecanismos de busca externa pelos títulos em português.

É claro que prejudica buscas no google. Basta ver a quantidade de páginas, hoje em dia, que utiliza como título descrições do seu conteúdo. --Patrick ^msg 21:13, 26 Maio 2006 (UTC)

Patrick, não entendi agora esse argumento. O google indexa o conteúdo e o título dos artigos. Como existem redirects, as chances de encontrar a obra são as mesmas, esteja ela sob o título original ou não. Veja, por exemplo, essa busca, onde pesquiso por "Muito barulho por nada"+wikipedia. O primeiro hit é o redirect para a nossa página daqui, Much Ado About Nothing, que está sob o título original. Aqui eu busco por "Perguntem a Evans"+wikipedia, e o google localiza corretamente a página Why Didn't They Ask Evans? - observe que, nesse caso, o redirect nem mesmo existe ainda. Continuo sem perceber qual é o óbice, para a busca, de manter os artigos sobre livros sob os títulos originais. Abs, Loge | ^fogo! 15:58, 28 Maio 2006 (UTC)

(c) por fim, a única dificuldade a ser contornada é a navegação pelas categorias. Nesse caso, uma solução trabalhosa, mas viável, que vem sendo adotada até o momento consiste em manter listas com os diferentes títulos em português. O problema seria sanado se fosse possível categorizar redirects. Há um ano, foi postada no fórum de desenvolvedores uma requisição nesse sentido, que infelizmente ainda não foi implementada.

Abs, Loge | ^fogo! 20:25, 26 Maio 2006 (UTC)

Dificilmente os desenvolvedores vão se dedicar a trabalhar na solução para um problema kafkafiano e ilógico como este (a wikipédia em português não quer o título de seus artigos sobre livros em português!). Continuo com a mesma pergunta: o que há de chocante em um título que não é escrito na versão em português do agrado particular de cada um? O que há realmente de tão angustiante nisso a ponto de se preferir títulos em russo, japonês, chinês, ...? --Patrick ^msg 21:13, 26 Maio 2006 (UTC)

Para mim, em particular, o problema não é o que há de "chocante", mas o que há de "potencialmente polêmico". Como os títulos em português são muitos, haverá certamente discussão sobre qual é o mais "correto", moções pra lá e pra cá, reversões e bate-boca, autoridades sendo arroladas a favor de uma ou outra forma, etc. E o problema não é tão kafkaniano assim, a necessidade de categorizar redirects existe, essa é apenas uma das aplicações possíveis dessa funcionalidade. Mas você tem razão: que os desenvolvedores demoram a implementar melhorias, isso é um fato. Por enquanto, temos mesmo que nos satisfazer com as listas. Loge | ^fogo! 15:58, 28 Maio 2006 (UTC)

Exemplo: A arte da guerra

Um bom exemplo, em minha opinião, de que utilizar o título no idioma de origem é apenas empurrar o problema para outra língua. Qual será o título a ser adotado de acordo com a convenção de nomenclatura? 孫子兵法? Chinês tradicional? Chinês simplificado? Ou será latinizado? Qual das n maneiras de transpor para o alfabeto latino será adotada? Como é que essa convenção pode ser considerada mais simples que adotar o título do artigo em português? --Patrick ^msg 10:51, 27 Maio 2006 (UTC)

Não tenho seguido a discussão [nem estou com tempo], mas eu fiquei com a ideia que os titulos em caracteres não latinos não ficariam na língua original... como o Patrick expôs, não faria qualquer sentido... -- Nuno Tavares ✉ 11:05, 27 Maio 2006 (UTC)

Os títulos em caracteres não-latinos seriam romanizados, naturalmente. :) Loge | ^fogo! 11:46, 27 Maio 2006 (UTC)

Utilizando-se qual convenção de romanização, posto que no chinês há diversas controvérsias a respeito? Como eu disse, estamos meramente empurrando o problema do título do português para outro idioma, mas ele continua existindo. --Patrick ^msg 20:39, 27 Maio 2006 (UTC)

De fato, existem diferentes convenções de romanização, seria necessário adotar uma qualquer para cada idioma. De todo modo, o problema só ocorre em idiomas que não utilizam o alfabeto latino - isso, você tem de reconhecer, já é bem menor do que admitir equivocidade em todo e qualquer título de livro. Loge | ^fogo! 15:58, 28 Maio 2006 (UTC)

Sua informação não corresponde à realidade, basta ver que o livro em questão se denomina "A arte da guerra" em todas as variantes do português que tive a oportunidade de pesquisar. Tal como "O Código da Vinci". Mas, como eu disse, ainda não surgiu um só argumento que justifique os títulos dos artigos não estarem em português, que não seja o mero desgosto pelo português alheio. --Patrick ^msg 22:32, 28 Maio 2006 (UTC)

Patrick, o argumento está ali em cima: evitar polêmica. Se uma regra admite n variantes, sempre vai haver pessoas se engalfinhando pela variante que julgam ser a mais correta. Você tem razão ao dizer que existem livros cujos títulos são iguais em todas as versões do português. Mas existem inúmeros outros em que isso não acontece, como eu apontei mais acima. Era nesse sentido que eu dizia que reduzimos a dimensão do problema ao empregar os títulos originais. Abs, Loge | ^fogo! 14:06, 29 Maio 2006 (UTC)

A questão que se pode colocar é se o exemplo apresentado pelo Loge não se refere a casos muito específicos, relacionados sobretudo com obras relativamente recentes do século XX. Pergunto-me se esta opção de escrever títulos em original não pode levar a que a Wikipédia seja criticada na "mídia". Até já estou a ver o título - "Wikipédia em português escreve títulos em língua estrangeira".

Parece-me um pouco absurdo que Odisseia e Ilíada tenham agora que ter o título em grego, ou Arte da guerra em chinês... A maioria dos leitores não tem habilidades linguísticas que lhe permitam acertar nos títulos originais. E Mercador de Veneza, teria que ser Merchant of Venice... Não seria melhor deixar o título original para casos "extremos", em que há vários títulos em português? Há assim tanta polémica em títulos como O Retrato de Dorian Gray, Os Miseráveis, Viagem ao Centro da Terra, etc?--JLCA 22:17, 29 Maio 2006 (UTC)

Vou dar uma nova proposta: por que não aceitar como título do artigo o título, em português, da primeira tradução a ser editada (no Brasil ou em Portugal)? Bem, creio que seria difícil descobrir tais informações para muitos livros... Foi só uma ideia. Só que a ideia de "O Padrinho" redireccionar para "O Poderoso Chefão" faz-me, sinceramente, alguma confusão. Manuel Anastácio 23:49, 29 Maio 2006 (UTC)

Eu tinha pensado num meio-termo, algo ao estilo do que fazemos com o Egipto/Egito → Egípcio: usaríamos os títulos originais sempre mas e apeanas quando existisse conflito pt/br. Assim, "O Poderoso Chefão" ficaria "The Godfather", e "A arte da guerra" mantinha o nome, já que, ao que parece, o título é comum. -- Nuno Tavares ✉ 23:52, 29 Maio 2006 (UTC)

Exacto: em caso de disputa, socorremo-nos do título original... Sou favorável a isso. Manuel Anastácio 00:05, 30 Maio 2006 (UTC)

Boa solução, Nuno. -- Fernando Ф 00:10, 30 Maio 2006 (UTC)

Concordo também. Só espero que o título original seja utilizado apenas em diferenças fundamentais (como o caso do Godfather) e não por meras diferenças de ortografia do tipo Egito/Egipto. --Patrick ^msg 12:01, 30 Maio 2006 (UTC)

• Estou um pouco lento hoje. :) Qual é a proposta afinal? Manter no original sempre que for diferente em pt-pt/pt-br, e em português quando for igual? Abs, Loge | ^fogo! 13:52, 30 Maio 2006 (UTC)

Também de acordo com o Nuno! Arges 12:40, 31 Maio 2006 (UTC)

• Agora dei para chegar atrasado nas discussões . Repito a pergunta do Loge, tem um certo caso que já deu umas pequenas confusões por aqui... Lugusto • ^msg 18:00, 1 Junho 2006 (UTC)

• Além de chegar atrasado, agora me perco... Bom, estou dentro do consenso apontado pelo Patrick mais abaixo, o que quer dizer que teremos de fazer algumas alterações nos verbetes que já existem. Lugusto • ^msg 18:02, 1 Junho 2006 (UTC)

Consenso

Como parece que temos consenso, pretendo alterar a convenção de nomenclatura nos seguintes termos:

Redação atual

Títulos de livros e outras obras de arte

• Sempre que o título original da obra de arte for acessível, deve-se utilizar este, junto com os redirecionamentos (redirects) dos títulos possíveis em português, que devem ser discriminados no primeiro parágrafo do artigo.
• Títulos genéricos de peças musicais (concertos, sinfonias, sonatas...) devem ter o nome em português.

Nova redação

Títulos de livros e outras obras de arte

• Será utilizado o título da obra em português sempre e quando não houver diferenças significativas entre as diversas versões da língua portuguesa. Quando houver diferenças significativas, será utilizado o título original na língua em que a obra foi inicialmente publicada.
  • Exemplo: The Godfather foi traduzida como O Padrinho em Portugal e como O Poderoso Chefão no Brasil. Como se trata de diferença significativa, o título do artigo passa a ser The Godfather. Os diferentes títulos em português serão criados como redirecionamentos (redirects) e devem ser discriminados no primeiro parágrafo do artigo.
• Títulos genéricos de peças musicais (concertos, sinfonias, sonatas...) devem ter o nome em português.

--Patrick ^msg 14:03, 1 Junho 2006 (UTC)

Continuo a pensar que todos os títulos devem estar em português e que deveria valer a regra que estipula a posição original conforme o primeiro editor lusófono estabeleceu. Por que esta regra foi descartada? Por que criamos esta confusão em torno de qual título deve estar na página principal, se isto é absolutamente transparente a quem consulta a WP? Por fim, por que isto se transformou em uma questão crucial? -- Lucpilla ☜ 05:15, 2 Junho 2006 (UTC)

• Por questões de pt-pt versus pt-br. Harry Potter e o Enigma do Príncipe e Harry Potter e o Príncipe Misterioso já deram muita dor de cabeça por aqui. Em Portugal a wikipedia é o 10º site mais acessado e no Brasil apenas o 26°, mas, o título que prevaleceu, foi o brasileiro... Lugusto • ^msg 21:02, 2 Junho 2006 (UTC)

Concordo com você, mas a vida em comunidade exige jogo de cintura :-). Permita-me contar uma história que faz parte do folclore da engenharia. Um belo dia, o conselho de administração da Acme Geração de Energia S. A. faz uma reunião. O primeiro item da pauta é a aprovação do projeto de construção de uma usina nuclear. Após 30 minutos de explanação do engenheiro responsável, o projeto e o seu orçamento são aprovados por unanimidade, sem objeções. Bem, na verdade surge uma objeção, um dos conselheiros discorda da cor do prédio (bege? é muito sem graça!). Seguem-se horas de discussão e a única conclusão a que se chega é: vamos constituir um comitê para contratar uma empresa de consultoria que irá escolher a cor mais apropriada, em sintonia com a missão institucional da Acme ;-). --Patrick ^msg 22:00, 2 Junho 2006 (UTC)

Há dias estava a dar uma vista de olhos na categoria:Palestina, entrei na categoria:Filmes da Palestina e encontrei o título de uma página em árabe. Já me estou a afastar da questão dos livros, mas não era melhor esta página ter o título O Paraíso Agora em vez de letras árabes que a maioria não entende? E como é que isto é possível? --JLCA 10:56, 4 Junho 2006 (UTC)

como colocar brasão de freguesia

Boa Noite sou novo aqui na wiki, e gostava de saber como posso acvrescentar o brasão da freguesia, aos dados da mesma que é Alcains, e da qual não consta. recentemente precisei de fazer um trabalho e digitalizei o brasão de um folhetoda junta de freguesia e agora gostava de acrescenta lo aso dados de alcains mas não sei faze-lo, apesar de ja ter tentatdo. agradeço desde já a vossa disponiblidade. cpereira_@hotmail.com Atentemente Marco Pereira

Hey, Alcains é perto de Castelo Branco!! Weeeee!! Marco, infelizmente, temo que não possamos aceitá-lo nesta wikipédia, já que os direitos estarão protegidos pelo autor do referido brasão. No entanto, existe uma página algures ("homepage do físico"?? Nunca entendi essa questão) onde ele deve existir... é só procurar e carregar! Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 23:08, 27 Maio 2006 (UTC)

Não sei não se brasões e bandeiras de cidades/países podem posuir direitos autorais. Vide a predefinição PD-coa do Commons. -- Fernando Ф 05:29, 28 Maio 2006 (UTC)

O desenho do brasão parece ter, sim, direitos autorais. Infelizmente, o Sérgio Horta (o Físico) não fez ainda o brasão de Alcains. Manuel Anastácio 23:40, 29 Maio 2006 (UTC)

algumas sugestões de alteração e acrescimo

Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha. Guiné-Bissau não situa no leste de África, mas sim na costa ocidental. E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e a lingua sosso.

Contradições: WPPT x WPEN x WPES

na Lista de línguas por total de falantes possuem dados contraditorios, o que parece e que cda WP tem uma versão para o número de falantes.

qual a segunda lingua mais falada? na nossa WP esta o INGLÊS, na WP EN esta o Hindi e para a WP ES a lingua deles.

como chegarmos em um consenso?

Posição	WP PT	WP EN	WP ES
1º	Chinês	Chinês	Chinês
2º	Inglês	Hindi	Espanhol
3º	Castelhano	Espanhol	Inglês
4º	Hindi	Inglês	Hindi
PORTUGUÊS	6º	6º	8º

--- Stive ^{na escuta!!+} 13:25, 28 Maio 2006 (UTC)

Quam dá oficialmente esta estatística? Alguma secretaria da ONU tlz? jic ^recado 22:05, 28 Maio 2006 (UTC)

• Realmente é preciso encontrar algum documento oficial com as estatísticas, e estou muito contente que o jic se tenha voluntariado para encontrar um. Em relação aos artigos nas diferentes Wikipédias é preciso ter em atenção também a data da última edição/actualização do artigo: WP:PT: 2006-04-13 [4]; WP:EN: 2006-05-23; WP:ES: 2006-03-12.
  E talvez o melhor também seja consultar a WP:DE: (A WP:DE tem como referências os seguintes links: http://www.davidpbrown.co.uk/help/top-100-languages-by-population.html e http://www2.ignatius.edu/faculty/turner/languages.htm. Mesmo embora os seus valores não sejam totalmente iguais.) -- Get_It 23:11, 28 Maio 2006 (UTC)

TOP idiomas por número de falantes
(23:11, 28 Maio 2006 (UTC))

Posição	Wikipédia				Outros
	WP:PT	WP:EN	WP:ES	WP:DE	SIL Ethnologue Survey (1999)	Encarta Encyclopedia (1998)	David Brown [5]
1º	Chinês	Chinês	Chinês	Chinês	Chinês (Mandarim)	Chinês (Mandarim)	Chinês (Mandarim)
2º	Inglês	Hindi	Espanhol	Espanhol	Espanhol	Hindi	Espanhol
3º	Castelhano	Espanhol	Inglês	Inglês	Inglês	Inglês	Inglês
4º	Hindi	Inglês	Hindi	Árabe	Bengali	Inglês	Bengali
Português	6º	6º	8º	5º	7º	8º	6º

-- Get_It 23:11, 28 Maio 2006 (UTC)

EU?!? :-/

eheh, bem... essas referências dizem qua há menos falantes (170mi) do que há habitantes no Brasil (185mi). Estou chafurdando na ONU mas nada ainda :P jic ^recado 23:49, 28 Maio 2006 (UTC)

Só um detalhe: todas as listas tratam do TOTAL de falantes ou do total de falantes NATIVOS? Faz sentido que o total de nativos tenha no segundo lugar o hindi, ao contrário do total absoluto de falantes. --g a f ^msg 00:23, 30 Maio 2006 (UTC)

Bem, estão fazendo um relacionamento com a população dos paises, entretanto na índia existem mais de 100 dialetos, e o mesmo para a China. E mais a lingua oficial na Índia é o inglés, quanto a Hong Kong não tenho certeza. Além do que não existe: Espanhol, Chinês, Americano, etc.

--EJC 17:45, 30 Maio 2006 (UTC)

A Índia tem duas línguas oficiais, hindi e inglês, e mais 21 línguas nacionais. --Dantadd 17:50, 30 Maio 2006 (UTC)

• Já que querem números, o Brasil tem o Português como oficial, mas, existem cerca de 200 idiomas indígenas e seus dialetos sendo falados pelo país. Lugusto • ^msg 22:45, 30 Maio 2006 (UTC)

Alguém sabe a razão de que a Índia(Goa) e a China (Hong Kong), não estão na pagina principal se nestas duas regiões se fala o português? --EJC 23:12, 30 Maio 2006 (UTC)

• Tenho a impressão de ser porque se optou por listar apenas os lugares que o português é reconhecido como oficial (ou a lista ia ficar enorme, até conseguirmos listar todas as comunidades estadounidenses que tem majoritariamente hispânicos brasileiros, por exemplo). Lugusto • ^msg 23:16, 30 Maio 2006 (UTC)

Achei bases de dados na ONU (http://unstats.un.org/) e no Banco Mundial (http://devdata.worldbank.org/data-query/)... agora é só garimpar. jic ^recado 16:55, 1 Junho 2006 (UTC)

Bem, na ONU a pagina:http://www.unhchr.ch/udhr/navigate/region.htm traz essa informação, mas apenas o censo de 2010 poderá dar o valor atual. outra pagina interessante é:http://www2.ignatius.edu/faculty/turner/languages.htm com dados de 1999.

1. Mandarim com 885,000,000 (1990)
2. Inglês com 322,000,000 (1995)
3. Arabe com 280,000,000
4. Espanhol com 266,000,000 (1987)
5. Bengali com 196,000,000 (1995)
6. Português com 182,000,000 (1995)
7. Hindi com 182,000,000 (1995)
8. Indonesio com 140,000,000
9. Francês com 124,000,000 (1995)
10. Alemão com 121,000,000 (1995)

--EJC 20:02, 1 Junho 2006 (UTC)

Dúvida

Bem conheço uma pessoa que mora na Itália, só que perdi o contato com ela a alguns anos, queria saber se tem como eu encontrar algo sobre ela, sei que mora em Francavilla Al Mare, em Chieti, aguardo respostas...obrigada. —comentário não assinado de 201.4.109.44 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

• no, I don't have the email address of XYZ Lugusto • ^msg 04:05, 30 Maio 2006 (UTC)

Como isso é meio comum por aqui, que tal criar Wikipedia:Não, nós não temos o contato de XYZ?

Assim:

Infelizmente, a Wikipédia não pode te ajudar nessa questão.

Nós não temos detalhes de informações pessoais sobre os usuários, como endereço de e-mail ou outro tipo de contato. O texto que você pode encontrar no site através da busca é tudo que dispomos ao público.

Boa sorte para encontrar essa informação e desculpe por nós não podermos te ajudar.

Lipe ҉ 15:08, 30 Maio 2006 (UTC)

• Hum, que tal retomarmos as discussões sobre o m:OTRS? Lugusto • ^msg 22:39, 30 Maio 2006 (UTC)

Eliminação da página de usuário

O Usuário:Versuri, a.k.a. Usuário:Vespa, está a pedir para que a sua página de usuário seja eliminada. Eu sinceramente não sei o que se passou, mas a verdade é que me parece um precedente perigosíssimo, na medida em que a responsabilização do editor parece perder-se algures, sabe-se lá para que fim. Tomemos o caso do Usuário:Nuno2maz, para os que se lembram: quando as coisas não correm bem, eliminamos qualquer rasto da nossa vida real aqui, para...... <inserir ideias imaginativas aqui>. Não estou a querer dizer que é essa intenção do Versuri/Vespa, mas não me parece correcto, só isso. O que vocês acham? -- Nuno Tavares ✉ 11:36, 30 Maio 2006 (UTC)

Eu não acho correto também. Lipe ҉ 13:04, 30 Maio 2006 (UTC)

• Sempre que eu vejo casos assim eu esvazio a página do editor (como vou fazer agora), removendo a tag de ER. Página de discussão eu sempre reverto e deixo todas as mensagens disponíveis. Sinto, mas, é necessário refletir antes de fazer qualquer atividade em meio digital, seja na Wikipédia, seja no orkut, seja em site para relacionamentos amorosos, seja na Conchichina. Lugusto • ^msg 22:42, 30 Maio 2006 (UTC)

Também recebi o pedido e, tanto quanto sei, não é possível eliminar contas, no máximo pode-se esvaziar a página de usuário (que o próprio pode fazer). Quanto à página de discussão é preferível que fique disponível porque muito do que é decidido no projecto passa de página de discussão em página de discussão e pode ser perda de informação importante. De resto dei uma olhada nas diversas discussões e não entendi o porquê da vontade de apagar a página de usuário. Escapou-me qualquer coisa? Lusitana 06:18, 31 Maio 2006 (UTC)

Não entendi o caso do Nuno2maz, o q vc quiz dizer com isso, Nuno? Versuri 10:41, 31 Maio 2006 (UTC)

Repassando a regra 7 da WP:ER

" 7. Páginas em que o próprio criador reconhece que se enganou, desde que:

• 7.1. a página não seja eliminada pelo próprio
• 7.2. a página a eliminar não seja um erro ortográfico comum
• 7.3. a página a eliminar não seja uma entrada válida"

Em nenhum momento ela exclui o meu caso, pois reconheço que me enganei ao editar a minha página pessoal. Versuri 13:28, 31 Maio 2006 (UTC)

Na verdade todo o drama é por causa disto. Acho que é o caso de tentarmos entrar em contato com esse site e pedirmos para que eles não reproduzam as páginas de usuário, porque realmente o site não está respeitando muito a GFDL que não pode distorcer o autor das coisas. A página dá margem para ambiguidades perigosas. um abraço, Lipe ҉ 13:31, 31 Maio 2006 (UTC)

Independente deste site, deixar a página de usuário sob a GFDL é um risco grande. Ninguém sabe o que podem fazer no futuro. Neste site indicam uma suposta assinatura minha. Se apagarem a página acaba de vez este problema. Na Wikipedia em inglês eles apagam. Não há motivo para aqui não se fazer o mesmo. Versuri 15:53, 31 Maio 2006 (UTC)

Na verdade, o Tiosam está fazendo um tipo ilegal de espelhamento de páginas. A Wikimedia autoriza e incentiva que seja feito o espelhamento através das cópias de dumps, mas, o sitio está fazendo um livre mirror, ou seja, redirecionando todo o tráfego para os servidores de MySQL e Squid-cache da WMF, e apenas exibindo as páginas de volta ao navegador. Prova: As mudanças recentes por lá. Ao invés de sair apagando páginas de usuários (que também são importantes por causa das discussões, muitos optam em colocar mensagens em suas páginas de acordo com os debates que se envolvem, o que gera sanções de bloqueio por provocações na edição anglófona e aqui já tive de dar uns puxões de orelha em alguns por provocações), existe um contorno e uma alternativa. O contorno é colocar a {{Página de usuário}} (vejam como a minha está por lá, ao fim da tela) e acelerar para que medidas técnicas sobre impedir o mirroring de páginas pessoais deixem de ser mero debate e se concretizem. Acomodação e tratamento VIP é que não dá. Lugusto • ^msg 21:43, 31 Maio 2006 (UTC)

Essa tag em nada resolve o problema. Versuri 10:45, 1 Junho 2006 (UTC)

Em uma rápida passagens por Wikipedia:Páginas eliminadas por eliminação rápida, verifiquei que em 30 de maio de 2005 os usuário abaixos foram eliminados através da eliminação rápida:

• Usuário:Ademar
• Usuário:BeatrizSelistre
• Usuário:AlessandroBinhara
• Usuário:Carlos Rosa
• Usuário:MarceloNetto

Outra verificação é que a página de discussão do Usuário:Ntavares foi movida totalmente para a página do Usuário:Nuno Tavares, coisa que ele disse que não pode ser feita.

Com que critérios são decididas as coisas aqui então? Versuri 13:25, 1 Junho 2006 (UTC)

Esses "usuários" foram apagados por não existirem, ou seja, não foi criada nenhuma conta. Era o mesmo que eu agora ir criar uma página chamada "usuário:Lalala". De resto não vejo qual é o problema na moção dessa página de discussão. Lusitana 13:37, 1 Junho 2006 (UTC)

Lusitana está bem claro que se trata de usuários....O que não deveria ser permitido aqui é bloquear páginas de usuários, coisa que determinado administrador faz arbitrariamente e fica por isso mesmo. Versuri 13:52, 1 Junho 2006 (UTC)

Não percebi. Lusitana 14:04, 1 Junho 2006 (UTC)

A página desse usuário foi criado através de uma página comum, e ninguém apagou-a. XXXX 16:10, 1 Junho 2006 (UTC)

• É claro que bloqueio a página, para não bloquear o editor, que quer tratamento VIP, coisa que enquanto eu estiver pelo projeto não vou permitir a ninguém. Me dificulta entender porque as pessoas querem ser tratadas de forma diferente das demais... O caso que a Lusitana não respondeu, da página de discussão ter sido movida, não há nada de errado: o dono da conta-destino que a moveu, mantendo a discussão (que não foi apagada). A edição anglófona está com debates a séculos sobre como restringir o acesso de outros sitios para páginas de usuários. É interessante que ao invés de querer tratamento VIP vá até lá fazer coro e pressionar para que o recurso que está sendo desenvolvido seja logo ativado para todas edições, o que não beneficiaria apenas a ti, que quer tratamento VIP, mas, a todos. Boas contribuições. Lugusto • ^msg 18:09, 1 Junho 2006 (UTC)

• Quanto à acusação feita na mensagem anterior, de ninguém a ter apagado, vale lembrar que os voluntários do projeto não fazem esquema de vigilância 24h por dia (ou seja, simplesmente passou desapercebido). Lugusto • ^msg 18:11, 1 Junho 2006 (UTC)

Mais uma discussão cansativa... Versuri, volte a analisar a página Usuário:Ntavares, nomeadamente o histórico. Se reparar bem (e tiver o discernimento de corrigir aquilo que disse anteriormente) verá que a página foi movida na sequência de uma pseudo-renomeação de login, coisa que eu na altura nem sabia que dava para fazer. Assim, registei Usuário:Nuno Tavares e movi a página. Na verdade, o histórico correspondente está agora sob essa página e não, não foi eliminado. Isto foi exactamente o procedimento que eu lhe tentei sugerir antes de o Versuri/VRS/Vespa andar a brincar com o botão MOVER. Se estragou o processo algures, não me tente agora culpar disso, por favor. Mais,

1. A tag resolve o problema sim, já que enuncia explicitamente que "todas aquelas páginas que sejam cópias e acessíveis *fora* de "pt.wikipedia.org" são isso mesmo: cópias; e que o site original é esse mesmo: pt.wikipedia.org".
2. Quanto à licença, Versuri, diga-me uma coisa. Quando assina contratos, assina primeiro e lê depois? O que acontece se o Versuri desconhecer os trâmites legais e "letras miudinhas" de um contrato que assinou?

Enfim, esta discussão, NMO, não tem ponta por onde se lhe pegue. Apagar páginas de usuário é um precedente perigosíssimo, e esta é a minha opinião. Eu não vejo onde as regras de WP:ER lhe permitem alegar que tem o direito de apagar a sua página de usuário — elas falam em subpáginas e, se houve esse cuidado de diferenciar, por alguma terá sido — e, por esse motivo, não só não a apago, como faço questão de a restaurar, a menos que alguém me convença do contrário. -- Nuno Tavares ✉ 18:19, 1 Junho 2006 (UTC)

Prefiro não ter que entrar mais aqui...Qualquer um pode ver que usuários já foram apagados, conforme eu já mostrei acima.... As decisões aqui são autoritárias, nem adianta tocar mais no assunto. O que vemos é que Wikipedia pt é comandada por uma PANELA que toma atitudes de acordo com os seu critérios pessoais. Versuri 18:35, 1 Junho 2006 (UTC)

• Quer acesso sysop temporário, já que não acredita nas palavras da Lusitana? Ou se eu te mandar capturas de tela do undelete já basta? Temos os usuários sock puppets, precisamos criar uma definição para usuários que exigem serem tratados de forma diferente da dos demais e, quando por motivos óbvios tem isso negado, ameaçam deixar o projeto e conclamam o conceito de panela. Lugusto • ^msg 18:48, 1 Junho 2006 (UTC)

Quando as coisas não correm como nós queremos, invoca-se a Santa Panela? Patético. Versuri: Mais vale uma panela de 5, 6 ou 7 a lutar contra 1 interesse pessoal, do que 1 interesse pessoal levar àvante a sua, não concorda? A maioria decide... penso eu de que. -- Nuno Tavares ✉ 18:46, 1 Junho 2006 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «desconhecer os trâmites legais e "letras miudinhas" de um contrato que assinou»

Pelas letras miudinhas conhecemos o caráter....Versuri 12:39, 3 Junho 2006 (UTC)

Pela forma como se tentam subverter as regras de qualquer sistema também. Mesmo que a retórica seja a melhor. -- Nuno Tavares ✉ 18:31, 3 Junho 2006 (UTC)

Além do mais sou bloqueado. Vc sabe que está errado, Nuno....... LEIA ISSO. Eu exijo que vc apague não só as minhas contas como apague o meu nome, que eu te disse que não era mais para ser divulgado aqui. VRS 22:02, 3 Junho 2006 (UTC)

• Do link que passou, User accounts, once created, cannot be removed. However, if you have made fewer than 200,000 edits, it may be possible for a bureaucrat to change your username. Leia atentamente isso. Sua conta não é possível de ser deletada, apenas renomeada!!! E, fui eu quem bloqueei o Versuri (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), pelos motivos que podem ser notados nos sumários de edições de Wikipedia:Lista de wikipedistas por data de entrada, de 29 de maio a 3 de junho deste ano. Se nem passando os links acata decisões da comunidade, então teve ato de vandalismo deliberado mesmo. Lugusto • ^msg 22:07, 3 Junho 2006 (UTC)

Faltou referir que "renomear o usuário" foi precisamente o que eu sugeri, até o Versuri começar a disparatar, registar o VRS, e mover as páginas manualmente. Só é ajudado quem quer, tal como só é bloqueado quem quer. Versuri, faça-me um favor, poupe-me... -- Nuno Tavares ✉ 22:14, 3 Junho 2006 (UTC)

Nuno leia isso:

• The Wikimedia projects will delete personal information about contributors (most likely on user and user talk pages) at their request, provided it is not needed for administrative reasons (which is generally limited to dealing with site misuse issues). Personal information about those who merit an encyclopedia article, when in the encyclopedia article, is not included in this. Personal information typically includes, but is not limited to, name, address, telephone number, instant messenger contact details, photograph, appearance, food tastes, political views and similar details of an individual person.

Retrieved from "http://meta.wikimedia.org/wiki/Right_to_vanish"

E isso:

If you have used your real name, or a longstanding pen name, on Wikimedia projects then in principle everything you write can be traced to that name, and thus to you, as discussed above. However, if you decide to leave Wikimedia projects, there are a few steps that you can take to weaken that connection. They are:

If you have made fewer than 200,000 edits, change your username to some other name, one which is not directly associated with you (see Changing username) Change references to your former username to be references to your replacement username (you can do this yourself). Delete your user, user talk and subpages (contact an administrator). Add a brief note indicating that you have left Wikimedia projects, and asking that people not refer to you by your name. You should note that while these measures afford a degree of practical obscurity, they will not stand up to assault from a persistent investigator, and Wikimedia projects has no control over its sublicensees, or over archiving services such as the Internet Archive or Google. Further, these actions require a degree of co-operation from the user of the project, so Wikimedia cannot make guarantees on this matter. However, a few users have taken advantage of these kinds of measures in the past, and appear content with the results, which is enough reasoning for us to continue to offer this service.

Essa regra é muito maior que a sua. VRS 22:21, 3 Junho 2006 (UTC)

Não, VRS, leia você isto: Wikipedia:Páginas para eliminar. E não me chateie. Estou cansado das suas insinuações estapafúrdias. Tentei ajudá-lo, você não quis, agora vire-se sozinho. Fique bem. -- Nuno Tavares ✉ 22:26, 3 Junho 2006 (UTC)

Eu quero que minhas páginas sejam apagadas e todos os meus nomes sejam retirados daqui Versuri

Nuno, vamos resolver isso de uma forma pacífica. Todos nós erramos. Todos aqui erram. Eu tive meus erros e vc os seus. Não acho que vc tem que saber tudo aqui. A coisa é muito abrangente. Desbloqueia-me e resolvemos isso de uma forma civilizada. VRS —comentário não assinado de 201.7.41.137 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

• Para renomear as tuas três contas, coisa que vem pedindo, precisa antes fornecer o novo nome que deseja para cada uma delas. Apenas após isso algum dos três burocratas terá como ir para Especial:renameuser. Lugusto • ^msg 00:23, 4 Junho 2006 (UTC)

Eu erro???????????? Meu caro, se eu tivesse errado, já lhe teria pedido desculpas. Você leu as minhas desculpas em algum lugar?? Quer dizer, primeiro dispara-se, depois faz-se de vítima, e agora inclui-nos todos no mesmo saco? Desculpe, além de não o perceber, sou incapaz de coexistir consigo no mesmo saco. Lamento. -- Nuno Tavares ✉ 00:29, 4 Junho 2006 (UTC)

Nuno, vc parece criança. VRS 00:39, 4 Junho 2006 (UTC)

Qualquer um que ler essa discussão (se tiver paciência) entenderá o caso. Não vou mais perder tempo nessa discussão. Aquilo que tem que ser resolvido agora é fora daqui. VRS 00:53, 4 Junho 2006 (UTC)

Gostaria de pedir que a pessoa se limite a riscar suas próprias mensagens. Essas atitudes e a criação de várias contas pela mesma estão começando a esbarrar em políticas gerais da Wikimedia Foudation que proibem sock puppets opinativos que escondem ou visam a esconder a conta principal do editor. Lugusto • ^msg 23:38, 4 Junho 2006 (UTC)

A comunidade tem o direito de saber: o editor em questão foi contactar a Angela e o Danny no meta. Apenas a Angela respondeu algo em sua própria página de discussão, ver meta:User talk:Angela#Delete user page. Lugusto • ^msg 02:23, 6 Junho 2006 (UTC)

User:Crítico

Olá a todos,

Venho aqui pedir ajuda com relação ao usuário User:Crítico. Vejam as contribuições dele... Além de mover várias páginas para nomes despadronizados ele insiste continuamente em colocar cabeçalhos de nível 0 (=Título=) e cabeçalhos formatados (='''''Título'''''=) mesmo de todas as milhares de vezes que eu pedi a ele que não fizesse mais isso. Eu vou ser bloqueado se tiver que me dirigir a esse sujeito novamente, estou no meu limite.

Agradeceria se alguém pudesse fazer alguma coisa.

Raphael ^{talk +} 16:08, 31 Maio 2006 (UTC)

O tema já foi abordado por mim mês passado (ver 1). Na época foi dito que o que ele precisava era de orientação por se tratar de um usuário novato, mas creio que apenas isso não está adiantando... --Whooligan 05:22, 1 Junho 2006 (UTC)

Peçam que tenha mais cautela ao editar e que preste atenção nas convenções da comunidade. Se ele insistir, existe o bloqueio. -- Fernando Ф 14:29, 1 Junho 2006 (UTC)

O Crítico é mestre em tirar os artigos do padrão sem cerimônias, moveu dezenas de páginas sem discutir. Ele foi aconselhado diversas vezes por mim e por outros a ler os tutoriais, mas insiste em ignora-los. --Dantadd 13:17, 3 Junho 2006 (UTC)

Artigos sobre discos

Já existe um consenso sobre a ER de artigos sobre discos que contenham apenas uma lista com as músicas? Alguns destes artigos são "marcados" para ER mas eu não estou certo se realmente é o caso. Estou me referindo a artigos como estes: [6]. Abraços, Luís Felipe Braga 12:57, 31 Maio 2006 (UTC)

Isso é um artigo impróprio. -- Fernando Ф 18:42, 31 Maio 2006 (UTC)

Você percebeu que esses artigos ficam um tempo razoável no estágio de "páginas para eliminação rápida"? Parece que muitos administradores também estão em dúvida. Luís Felipe Braga 18:59, 31 Maio 2006 (UTC)

Pois: eu passei por eles e não me senti à vontade para eliminar por ER. Não concordo que o conteúdo seja impróprio. "Impróprio", EMO, é um texto que não pode ser aproveitado na Wikipédia. Mas os artigos sobre álbuns podem conter perfeitamente a lista das faixas. Sob o meu ponto de vista, este tipo de artigo seria um mínimo então. Abs, Loge | ^fogo! 13:51, 1 Junho 2006 (UTC)

Se o artigo se chamasse "lista de músicas da banda X" já haveria um contexto. Agora, assim como estão, é difícil perceber o que quer que seja.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 19:04, 31 Maio 2006 (UTC)

Eu nunca entendi a piada de fazer copy&paste das listas do IMDB, mas cada qual com a sua pancada... -- Nuno Tavares ✉ 21:51, 1 Junho 2006 (UTC)

Domínio "Wikipedia"

Isso pode parecer idiota mas vocês já repararam que "Wikipedia" é o único domínio da nossa wiki que está escrito errado? É fácil de colocar o acento no "e"? Raphael ^{talk +} 22:47, 31 Maio 2006 (UTC)

• Não, não é fácil... mas também não é assim tão difícil. Pelos dados da última vez que isso discutido por aqui, era preciso alterar o domínio e depois actualizar a base de dados. Até já foi pedido que a alteração fosse efectuada em relação ao nome/título do site (SITENAME), mas em relação ao domínio, como nunca se chegou a nenhuma conclusão nunca se fez nenhum pedido oficial.
  Cumprimentos, Get_It 22:55, 31 Maio 2006 (UTC)

Eu também já pensei nisso. Preferia que fosse Wikipédia: também. abraço, Lipe ҉ 23:39, 31 Maio 2006 (UTC)

Sabes, Get It, eu até acho que o problema nem é actualizar a BD. Tanto quanto me lembro, se me lembro correctamente, as páginas num determinado domínio XXXXX (ex: XXXXX:Página) ficam armazenadas como "Página", a indicação do domínio é um campo "namespace". Ou seja, na BD (a esse nível) não seria necessário actualizar nada - isto se não estou em erro. Um eventual problema seria corrigir os links por aí espalhados, mas nem isso: Dado que "Wikipedia" será sempre alias de "Wikipédia", não vejo qualquer problema.. da mesma forma que template:DadosBatalha é o mesmo que predefinição:DadosBatalha. -- Nuno Tavares ✉ 18:27, 1 Junho 2006 (UTC)

Eu também prefiro "Wikipédia". Mas como fica então? É fácil arrumar? Isso será corrigido? Desculpe minha ignorância nos assuntos informáticos, mas não entendi muito do que disseram por aqui :p. Mateus Hidalgo ^diga! 16:12, 4 Junho 2006 (UTC)

Como baixar a Wikipédia offline?

Pessoal, vejam a dúvida de uma novata que surgiu em Wikipedia:Contato/Linha direta. Por favor, peço a ajuda de todos para responder, porque essa eu não sei... O_o abraço! Lipe ҉ 14:12, 1 Junho 2006 (UTC)

Aiai, Wikipedia:Download. wikt:RTFM, FML. Lugusto • ^msg 18:14, 1 Junho 2006 (UTC)

Lugusto, eu já conhecia essa página, mas ela não responde a pergunta da Camila. E ela sabe o que é "dump"? Um pouco mais de bom senso, né Lugusto? Lipe ҉ 19:32, 1 Junho 2006 (UTC)

• Olá, não sei como te ajudar com o wget, mas, pode tentar baixar um dump da Wikipédia, que é a cópia feita em um horário específico de todas as páginas da Wikipédia, e utilizar algum software que lhe permita trabalhar com as páginas a partir do dump. Veja mais nesses links:. Novatos perguntam, FML fica com mais dúvidas que eles, e eu que tenho que imaginar a resposta. Assim vamos longe, rsrsrsrsrsrsrsrs Lugusto • ^msg 20:23, 1 Junho 2006 (UTC)

Boa... uma página só para o FML brincar... lol -- Nuno Tavares ✉ 18:29, 1 Junho 2006 (UTC)

Com o tópico abaixo, agora me ocorre algo: não seria melhor transformar a página que o FML criou em uma Wikipedia:Esplanada/novatos, como outras edições já tem? Lugusto • ^msg 20:21, 1 Junho 2006 (UTC)

A princípio eu também tinha pensado em criar na própria Esplanada, mas acho que separar é melhor para não poluir a Esplanada que é usada para assuntos internos. O que podemos fazer é no início da Esplanada encaminhar os novatos para Wikipedia:Contato/Linha direta. Assim a m&@#$& toda fica centralizada (e longe da Esplanada, pelo amordedeus!!). Ah, outra coisa: podemos mover essas perguntas imbecis com respostas cretinas para Wikipedia:Contato/Linha direta e avisar a pessoa que contactou, o que acham? Lipe ҉ 20:45, 1 Junho 2006 (UTC)

Eu acho que não percebi "outra m&@#$& toda"... -- Nuno Tavares ✉ 21:48, 1 Junho 2006 (UTC)

Cases recentes de uso de JAD

Olá pessoal! Acabei de descobri a Wikipedia. Adorei a idéia! Eu estou me preparando para mediar um JAD e gostaria de apresentar na reunião inicial algumas referências de uso do JAD recentemente. Peço a ajuda de vcs.

Grata.

Laura Barros —comentário não assinado de 200.252.229.162 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Desculpe, mas temo que não possamos ajudá-la. Lipe ҉ 20:07, 1 Junho 2006 (UTC)

O que é JAD? Raphael ^{talk +} 20:14, 1 Junho 2006 (UTC)

Aaaaaaarght. -- Fernando Ф 20:29, 1 Junho 2006 (UTC)

Desculpe Fernando, é algo tão ridículo e primário assim? tal como 1 + 1? Raphael ^{talk +} 21:22, 1 Junho 2006 (UTC)

Não é nada contigo, Raphael. É o fato de que a Esplanada vai virar uma espécie de "tira-dúvidas" daqui a pouco. -- Fernando Ф 21:34, 1 Junho 2006 (UTC)

Rafael: eu arrisquei :) Afinal, isto é uma enciclopédia =))) Laura, quiçá seja melhor reler os propósitos desta Wikipédia, nomeadamente O que a Wikipédia não é. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 21:47, 1 Junho 2006 (UTC)

Pena que era VDA! Lipe ҉ 02:37, 2 Junho 2006 (UTC)

VDA's

(continuado do parágrafo acima)

A propósito: Use {{VDA2}}. -- Fernando Ф 02:47, 2 Junho 2006 (UTC)

Por que VDA2? Qual a diferença? Onde tem documentação sobre isso? Obrigado. Lipe ҉ 15:45, 2 Junho 2006 (UTC)

Categoria:Itens candidatos à eliminação. Loge | ^fogo! 15:52, 2 Junho 2006 (UTC)

Não devemos mover essa documentação para algum outro lugar? Acho que está inadequada dentro de uma categoria. O que acham? Lipe ҉ 16:32, 2 Junho 2006 (UTC)

Outra coisa: Se é só para usar a {{VDA2}} não é natural que se exclua a {{VDA}} e mova o conteúdo da VDA2 para a VDA? Lipe ҉ 16:35, 2 Junho 2006 (UTC)

FML, eu havia deixado em tua discussão o link para a documentação, mas, como sempre, nunca lê nada do que te passo de documentação do projeto, já que sou o grande louco babador com eterna vontade de te bloquear... (smile de virando os olhos, I need!). As predefinições foram mantidas exatamente para prever trapalhadas e desgraças maiores com quem não lê a documentação ou não acompanha as discussões, já que as predefinições com data não inserem categorias nas entradas que tenham sido inseridas caso algum parâmetro tenha sido mal-colocado, impossibilitando a localização daqueles que forem deletar. Lugusto • ^msg 19:33, 2 Junho 2006 (UTC)

Não sou obrigado a acompanhar todas as discussões. Além disso, não entendi NADA do que você tentou explicar, acho que o problema deve estar aí. Ainda não entendi estas coisas:

1. Por que a documentação disto: Categoria:Itens candidatos à eliminação não está em outro lugar. Nunca vi uma documentação oficial numa categoria.
2. Por que a tag principal é a VDA2 e não a VDA?? Lipe ҉ 01:12, 4 Junho 2006 (UTC)
3. Por que não transformamos a tag VDA em semelhante ao {{lixo}}? Se for confirmada por um administrador, pode ser imediatamente apagada. Lipe ҉ 01:12, 4 Junho 2006 (UTC)

confusão nas "minhas contribuiçoes"

olá ainda não sei bem como usar a ferramenta "minhas contribuições". se eu botar uma vírgula em um artigo, fica registrado lá. tem como limpar a lista? queria deixar lá só os artigos criados por mim a partir dos links vermelhos. assim eu poderia saber quantos arquivos já criei. (até agora criei sete, fora algumas edições. estou usando a lista de vigiados pra guardá-los). obrigado Marcelãow 20:29, 1 Junho 2006 (UTC)

• O minhas contribuições é um registro de todas edições que você fez na Wikipédia. Não há como diferenciar as edições da forma como deseja. Uma solução é criar ua listagem manual, talvez alojada em Usuário:Marcelaow/artigos ou coisa parecida, e a ir atualizando, tal como vários editores costumam fazer por aqui. Lugusto • ^msg 20:37, 1 Junho 2006 (UTC)

Boa, Lugusto, belo mínimo... :) -- Nuno Tavares ✉ 21:46, 1 Junho 2006 (UTC)

Seria legal mesmo! Alguém cria? Lipe ҉ 15:44, 2 Junho 2006 (UTC)

Copa do Mundo de 2006

Peço que vigiem com rigor este artigo no qual o vandalismo tem crescido gradualmente. -- Fernando Ф 21:36, 1 Junho 2006 (UTC)

erro de título

criei um artigo sobre a seleção da tchecoslováquia, mas errei no título. tentei corrigir movendo mas acabei criando um redirect. quem puder corrija meu artigo, por favor Grato. Marcelãow 02:59, 2 Junho 2006 (UTC)

Pelo que vi, o título padrão dos artigos das selecções é em maiúsculas. Pelo que assim voltei a colocar. As outras variantes ficaram como redirects.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 03:03, 2 Junho 2006 (UTC)

Usando predefinições

Olá!

Recentemente criei minha primeira predefinição, um menu de navegação para artigos relacionados à Grey's Anatomy. Usei como modelo a prefeinição criada para Lost. Editei até um ponto em que a considerasse ideal. Uma vez pronta, a implantei em alguns dos artigos, como nos artigos sobre a primeira temporada, sobre a segunda, e na Lista de episódios de Grey's Anatomy. Por último, o adicionei na Categoria:Elenco de Grey's Anatomy.

Tava tudo perfeito, os artigos haviam sido integrados, agora era só dar fim nos links vermelhos. Ou assim eu achava. =P

Todos os artigos aonde adicionei a categoria, começaram a fazer parte das categorias Predefinições sobre televisão e Predefinições de barras de navegação, as mesma da prefinição em questão e do menuzinho de Lost.

Como ao fim a minha predefinição estava totalmente diferente da de Lost, não tinha mais como saber em qual das modificações que fiz isso aconteceu, por isso, peço a ajuda de quem manja mais do assunto.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^blá! 04:16, 2 Junho 2006 (UTC)

Penso que já esteja resolvido. Só uma observação: As páginas das categorias não são propriamente para terem formato de artigo como em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Elenco_de_Grey%27s_Anatomy

Veja nesta mesma página o interwiki para a en:wiki > é apenas uma listagem. com uma frase de topo a explicar sucintamente o propósito da página Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 04:32, 2 Junho 2006 (UTC)

Já agora, reparei que alguns dos artigos têm o texto ainda em inglês. Apesar de terem a predefinição "em tradução", fica mal, para os não editores, apanharem com um artigo da wikipédia em português com trechos em língua estrangeira. Se fôr da mesma opinião pode colocar:

<!-- e --> a envolver o texto não traduzido. Ver exemplo:http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Grey%27s_Anatomy_%28Temporada_2%29&diff=2211980&oldid=2211971

 Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 04:43, 2 Junho 2006 (UTC)

O ataque do Nowiki

Caros colegas:

Isto dá a pôr-me doida. Na tabela de códigos pré-definidos que aparece em baixo nas janelas de edições, apareceu há uns dias uma verdadeira invasão de "nowiki". Está com o seguinte aspecto: cada tag, como a de assinatura, sublinhado, etc, está entre os pares de tags nowiki /nowiki. Desculpem se isto não é claro mas se editarem este post poderão ver o que realmente escrevi em baixo: ironicamente o problema não é visualizado no post depois de salvar página:

Código: [] [[]] {{}} —PatríciaR 08:29, 2 Junho 2006 (UTC) [[Categoria:]] #REDIRECT [[]] <gallery></gallery> <s></s> <u></u>  <ref></ref> <ref name=""></ref> <references />

Alguém mais tem este problema??? Estou a usar o browser Safari mas não tive este problema antes... Além que o Firefox também apresenta o mesmo problema... Será que a Wikipédia deixou de gostar de Macintosh? (snif snif)

Grata! —PatríciaR 08:29, 2 Junho 2006 (UTC)

Também me aparece isso. Os deuses devem andar a mexer no código. Há uns dias também havia um problema com a busca. Paulo Juntas ∽ 08:38, 2 Junho 2006 (UTC)

PS: E não uso Mac. Paulo Juntas ∽ 08:38, 2 Junho 2006 (UTC)

Igualmente... ganda nóia... Lusitana 08:46, 2 Junho 2006 (UTC)

Pronto, fico mais feliz por ver que não estou sozinha na desgraça... —PatríciaR 09:09, 2 Junho 2006 (UTC)

Hey, eu gosto de Mac... :) ;) -- Nuno Tavares ✉ 11:33, 2 Junho 2006 (UTC)

Refs: dois ou mais autores.

Caros Amigos,
Em uma referência bibliográfica, como devo proceder na Wikipédia, quando cito duas ou mais obras de um mesmo autor? Assim estaria correto?: [7] --Roberto Cruz ^Contato 09:40, 2 Junho 2006 (UTC)

• Acho que o padrão é (não só na Wikipédia): ou repetir o autor, ou pôr "Idem, Título, etc". Numa terceira repetição, põe-se "Ibidem, etc etc". Mas como não sou especialista em Literatura, não ponho as minhas mãos no fogo —PatríciaR 12:07, 2 Junho 2006 (UTC)

• Agradeço pela resposta! Optei em repetir o nome do autor, uma vez que o normatizado pela ABNT deixa as referências muito feiosas. --Roberto Cruz ^Contato 18:57, 7 Junho 2006 (UTC)

Nome da linguagem

Uma dúvida que não consegui sanar lendo os artigos... qual o nome da linguagem da wikipédia? não me refiro a linguagem em que o wikipedia é escrito mas a esta em que este texto agora está sendo escrito, com colchetes, e tudo. Wikimedia syntax? Wikimedia markup language?

Osias 19:37, 2 Junho 2006 (UTC)

• Acho que é MediaWiki Wikicode, ou simplesmente Wikicode.
  Cumprimentos, Get_It 19:56, 2 Junho 2006 (UTC)

• • Bom, parece que wikicode é isso: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikicode
  • Mas obrigado.
  • Osias 21:02, 2 Junho 2006 (UTC)

Consultei a wikipédia em inglês e descobri que a linguagem é chamada de wikitexto (en:Wikitext). Tem esse nome porque está definida com o objetivo de ter seu código fonte facilmente legível (o que não acontece com o HTML). Não existe uma definição formal da linguagem, que é individualizada em diferentes implementações do software wiki. Existem algumas iniciativas de padronizar a linguagem.

Eu acho que faz falta uma página de referência com uma relação completa das marcações utilizadas aqui na Wikipédia, mas, por enquanto, não tenho "bagagem" para esta tarefa. MarcusMBz ^Msg 21:47, 2 Junho 2006 (UTC)

Referência sobre wikitexto, completa, em inglês: http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Contents#For_editors. Abraços, MarcusMBz ^Msg 22:36, 2 Junho 2006 (UTC).

Pedido de atenção aos revertedores

Estou disposto a ir no Meta pedir que dois sites que geram dores de cabeça por aqui tenham links a eles bloqueados, mas, preciso da maior variedade de diffs possível, tanto quanto a verbetes tanto quanto datas para que o mesmo possa vir a ser atendido. Refiro-me ao alfredobraga.pro.br e colegiosaofrancisco.org.br, os quais IPs vem inserir periodicamente e freqüêntemente links para os mesmos em nossos verbetes, a fim de gerar hits pelo Google e outros sistemas de busca. Se não quiserem poluir a Esplanada com tais diffs, deixem em minha página de discussão. Pretendo ir ao meta dentro de cinco dias. Lugusto • ^msg 22:04, 2 Junho 2006 (UTC)

concordo, aqui tem alguns ip do Alfredo que eu bloquei, 200.193.154.200 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), 201.15.27.73 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), 200.193.155.151 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F).  Rei-artur  ? 16:06, 3 Junho 2006 (UTC)

• Lugusto: Tens o meu apoio e solidariedade, como sempre.--Lampiao 16:08, 3 Junho 2006 (UTC)

• Mais um(a): [8].
  Cumprimentos, Get_It 19:48, 3 Junho 2006 (UTC)

E o TioSam.com que copia ilegalmente o conteúdo? Será que ele não pode ser bloqueado de espelhar a wiki também? Lipe ҉ 20:45, 3 Junho 2006 (UTC)

• O bloqueio que mencionei pode ser feito por qualquer sysop do Meta, bastando editar uma entrada de lá. Já esse que mencionou, FML, apenas os devs, mas, não sei como me reportar a eles em tal caso. Estou ao mesmo tempo que procuro isso vendo se não acho outros espelhadores ilegais, mas, tenho atividades acumuladas demais para conseguir fazer isso a tempo hábil. No entanto, não sou o único que pode procurar... Lugusto • ^msg 00:19, 4 Junho 2006 (UTC)

Tem alguns espelhamentos em: Usuário:FML/Onde a Wikipédia está sendo utilizada. Se encontrarem mais, por favor adicionem. Lipe ҉ 00:26, 4 Junho 2006 (UTC)

• Já existia Wikipedia:Clones da Wikipédia. É importante notar que existem formas de espelhamento que são totalmente permitidas. veja o interwiki em inglês de tal página para mais inf. Lugusto • ^msg 00:30, 4 Junho 2006 (UTC)

Talvez fosse útil especificar umas linhas orientadoras para as ligações externas. Julgo que neste momento a Wikipédia em inglês está a debater isso. Na minha opinião devem ser preferencialmente colocadas ligações para páginas educativas e/ou informativas. Tudo o que se enquadre na mera opinião deve ser secundarizado ou então apresentado como um ponto de vista contra ou a favor de determinado assunto. Em relação ao site "Alfredo Braga" considero esse site maléfico, visto que mistura algumas informações e opiniões legítimas com antisemitismo (geralmente é assim que funciona a propaganda). Na página de discussão do artigo Discussão:História de Israel ainda pode ser lida declaração do "Comitê por uma Wikipedia livre de quadrilhas obscurantistas".--JLCA 10:02, 4 Junho 2006 (UTC)

Instruções para bots

Wikipedia Discussão:Robôs/Pedidos de aprovação, please. Lugusto • ^msg 00:13, 4 Junho 2006 (UTC)

• Depois passem na mesma página e vejam porque eu sempre coloco pedidos de estatuto de bot como discussão, e acharia melhor que sempre assim fosse. Lugusto • ^msg 17:09, 5 Junho 2006 (UTC)

CommonsTicker

discussão movida para Wikipedia Discussão:CommonsTicker#Implantação Lugusto • ^msg 22:05, 5 Junho 2006 (UTC)

Pedido de Ajuda à Comunidade para tentar distinguir o que é lixo do que é mínimo

--João Carvalho 23:16, 5 Junho 2006 (UTC) (tinha-me esquecido de assinar)

Comentário inicial:

Têm me acusado de marcar artigos como lixo, quando deviam ser marcados como mínimo. Penso que até um certo ponto têm razão, e tentarei ter mais cuidado para fazer as coisas como devem ser feitas e não abusar da marcação de {Lixo}.

No entanto deixo à consideração da comunidade os seguintes tópicos, solicitando que sejam comentados.

1 - Não tenho absolutamente nada contra mínimos. Penso que é preferivel existir um mínimo sobre um assunto do que não existir nada sobre o mesmo.

• - Mínimo perfeitamente válido Abel Cardoso

2 - Não me parece é ser possível considerar um artigo como mínimo, quando não se entende a que assunto o artigo se refere (O conteúdo até pode ser correcto se soubermos a que assunto se refere, mas se o comum dos mortais não souber do que estamos a falar eu penso que se deve considerar lixo.

• - No artigo Power of the Dragonflame, a versão *
• - Turpial, a versão *
• - No artigo Henning Brand, a versão *
• - No artigo Nazgul.

3 - Há mínimos que têm a mesma informação já existente em artigos mais desenvolvidos. Nestes casos a existência do artigo penso que só serve para um editor poder dizer que criou um artigo,pois não acrescenta nenhuma informação nova. Nestes casos penso que estamos a falar de lixo e não de mínimos. Se não for assim é muito fácil criar milhares de mínimos. Não sei é qual o interesse disso.

• - No artigo Nicholas Barker, a versão *, tem precisamente a mesma informação do artigo Dimmu Borgir.
• - No artigo Rodolfo Abrantes o conteúdo não acrescenta absolutamente nada a Rodox

—comentário não assinado de João Carvalho (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Comentários

Comentário ao ponto 1

• -

Comentário ao ponto 2

• -

Comentário ao ponto 3

• João, como eu disse na sua página de discussão, o ponto não é se o artigo merece ou não sobreviver como mínimo, como redirect, etc. O ponto é que não existe ER para eliminação de mínimos. Como eu disse: à luz dos critérios atuais, se você acha, por exemplo, que não existe nada em Nicholas Barker que já não esteja em Dimmu Borgir, é necessário submeter a página às WP:PE para eliminação. Ou, se você julgar mais apropriado, transformá-la em redirect para Dimmu Borgir. Minha ressalva era apenas esta. Abs, Loge | ^fogo! 14:13, 6 Junho 2006 (UTC)

Desbloqueio do artigo Maomé

Peço por favor para que seja desbloquedo o artigo Maomé para que assim eu posso mover o artigo para o seu nome mais correcto Muhammad e para que fique tudo mais harmonizado --JLCA 23:32, 5 Junho 2006 (UTC)

Mas de novo isso?? aeuaheuah! Lipe ҉ 01:32, 6 Junho 2006 (UTC)

É triste ver pessoas que fazem este tipo de comentários pouco construtivos. O Dantadd refere acima que não se opõe à mudança da página, por isso estou a perguntar se podem desbloquear a mesma. Eu estou a pensar criar um projecto sobre o islão e isto faria parte do projecto, dentro da harmonização dos nomes de pessoas em todos os artigos relacionados com o islão. --JLCA 21:47, 6 Junho 2006 (UTC)

É mais triste ainda ver você reclamando o tempo todo. Lipe ҉ 22:06, 6 Junho 2006 (UTC)

Mais triste ainda é ver você fazer ataques pessoais. --JLCA 22:24, 6 Junho 2006 (UTC)

Este pedido do JLCA justifica que se mantenha o artigo bloqueado. O assunto foi discutido e creio que foi ponto assente que isso de "título mais correcto" é algo que existe apenas na cabeça de alguns usuários. Se a maioria da comunidade concordasse com o JLCA, ainda se compreenderia. Mas não é o caso. Manuel Anastácio 01:00, 7 Junho 2006 (UTC)

O Manuel Anastácio que desculpe, mas a opinião de 4, 5 pessoas para mim não é a opinião da maioria. Neste momento sinto-me como o cidadão que apresenta um requerimento ao estado, mas este não dá resposta, burocratiza as coisas. Não considero que tenha sido ainda solucionada esta questão. Não foi da primeira vez que ela surgiu e também não foi da segunda. Em ambos os casos várias pessoas acabaram foi por ficar aborrecidas, não se resolvendo nada. Na Wikipédia em inglês existe as resoluções de disputas, que aqui não vejo serem aplicadas. Há também o en:Wikipedia:Requested moves ou em francês o fr:Wikipédia:Demande de renommage. Eu pedi para mudar pelas seguintes razões: é mais correcto; é a forma mais moderna e actualizada; faz da Wikipédia pioneira nesta matéria; harmoniza todos os artigos relacionados com o islão. Eu não entendo como é que o Manuel Anastácio é a favor da Taxonomia de Sibley-Ahlquist (que foi defendida com os mesmos argumentos que eu apresento para Muhammad), e que pelos vistos não é a mais tradicional, "popular" e conhecida e depois é contra esta mudança. Só reforça mesmo o meu sentimento de injustiça perante a forma como as coisas funcionam por aqui --JLCA 11:49, 7 Junho 2006 (UTC)

Taxonomia é conteúdo. Estamos a falar do título de um artigo. Creio que ainda não compreendeu e duvido que alguma vez venha a compreender. Manuel Anastácio 19:43, 7 Junho 2006 (UTC)

Link com artigos antisemitas

http://www.radioislam.org/protocols/indexpo.htm

Procurando informações, achei este link.

O citado site, contém artigos antisemitas, é obviamente ligado a uma rede terrorista. O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico.

Sugiro a imediata retirada do link, deste site, para que tão grandiosso trabalho não seja imaculado. —comentário não assinado de BeatrizLion (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Títulos de universidades e escolas

Olá a todos. Segundo a minha pesquisa pelo livro de estilo não existe nenhuma directriz sobre títulos de escolas, universidades, ou qualquer outro tipo de instituição que pode ter o nome reduzido a uma sigla. Exemplos: IPG vs Instituto Politécnico da Guarda; UNIMEP vs Universidade Metodista de Piracicaba; ESDI vs Escola Superior de Desenho Industrial da Universidade do Estado do Rio de Janeiro. A questão foi-me colocada pelo usuário:Aleph73 e eu coloco-a aqui para apreciação.

1. O título deverá ser sempre o nome mais conhecido (a sigla ou o nome completo)?
2. Os títulos deverão ser iguais para todos (sempre as siglas ou sempre o nome completo). Neste caso devemos pensar, no caso de se optar pelas siglas, naqueles que procuram nas categorias e só vêm um mar de siglas e não sabem o que é IPG, UNIMEP, etc.
3. Em casos de escolas superiores que pertencem a uma determinada universidade qual deverá ser o estilo:
   1. Escola Superior de Desenho Industrial da Universidade do Estado do Rio de Janeiro,
   2. Escola Superior de Desenho Industrial (UERJ),
   3. ESDI,
   4. ESDI (UERJ).

A minha opinião é que deveria ter sempre o nome mais conhecido (independentemente de sigla ou nome completo) e, para encurtar nomes de 3 metros de institutos pertencentes a outros, Escola Superior de Desenho Industrial (UERJ). Embora neste caso ESDI seja o nome mais conhecido acho que ESDI (UERJ) é um bocado estranho. O que acham? Lusitana 06:58, 6 Junho 2006 (UTC)

Penso que se deve utilizar como título do artigo o nome completo da Instituição e na sigla fazer redirect. --João Carvalho 12:21, 6 Junho 2006 (UTC)

O actual "Livro de Estilo" tem lacunas, assim como outra documentação. Para mim é claro que a actual Wikipedia:Convenção de nomenclatura fica aquém da en:Wikipedia:Naming conventions ou das convenções de nomenclatura de outras wikipédias. Estas regras de nomenclatura actuais são demasiado vagas; na Wikipédia em inglês há instruções sobre como colocar títulos para nomes de aviões, aspectos da identidade (ex: Cigano ou Povo Rom, sendo preferida esta última pois é como o povo se define a si próprio), nomes romanos e até aspectos relacionados com as línguas (como o uso de diacríticos nos títulos). Claro que não dá para copiar o que lá está pois a nossa língua é diferente, mas é mais uma coisa que falta criar, ou melhor, desenvolver mais aqui. Em relação a esta questão partilho da posição do João Carvalho. O uso de siglas pode, por exemplo, gerar conflitos (2 ou mais instituições com a mesma sigla). O nome completo da instituição é a forma como esta se define a si própria. Entretanto, eu pedi mais acima para que fosse feito o desbloqueio da página Maomé de modo a mudar para Muhammad, já o Dantadd diz que já não se importa mais com esta questão, mas parece-me que estou a ser ignorado.--JLCA 13:38, 6 Junho 2006 (UTC)

Eu considero que o correto é sempre ter o artigo sob o nome completo da instituição. As outras referências são redirecionadas. --Dantadd 11:53, 7 Junho 2006 (UTC)

Concordo com o João Carvalho. Indech::^alô? 19:13, 7 Junho 2006 (UTC)

Concordo com o João Carvalho. Sem querer imitar, mas é verdade. Lipe ҉ 19:18, 7 Junho 2006 (UTC)

• Concordo Idem. --g a f ^msg 00:49, 8 Junho 2006 (UTC)

Concordo Sendo assim também eu! Estamos todos de acordo!? Incrível ... Lusitana 06:15, 8 Junho 2006 (UTC)

Utilização do conteudo proveniente da Wikipédia

O conteudo da Wikipédia pode ser utilizado como nestes sites abaixo?
http://www.hostgold.com.br/hospedagem_sites/P%C3%A1gina_principal
http://enciclopedia.tiosam.com/enciclopedia/enciclopedia.asp

X spager 14:56, 7 Junho 2006 (UTC)

Sim. Veja Wikipédia e GFDL. -- Fernando Ф 15:17, 7 Junho 2006 (UTC)

Ver também Wikipedia:Clones da Wikipédia. Lipe ҉ 15:49, 7 Junho 2006 (UTC)

Pedido de intermediação

Novamente problemas com o FML

Antes que ele viesse aqui, eu é que vim. Ele não se considera um editor comum, primeiro aplica as idéias para depois as colocar em discussão e, depois, exige que eu desproteja páginas. Peço que percam o tempo lendo Usuário Discussão:FML#Idéias e Propostas e Usuário Discussão:555#Re:. "Eu exijo"... nem se o Jimmy Wales viesse me exigir algo eu o faria, não obedeço verbos em imperativo de quem não me remunera. Lugusto • ^msg 17:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Exijo mesmo que a justiça seja feita. A comunidade confiou em você e te deu as ferramentas de administrador, mas parece que você não está sabendo utilizá-las. Seus bloqueios em {{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais. Lipe ҉ 17:56, 7 Junho 2006 (UTC)

A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML. Porisso ele é administrador e o FML não é (derrotado por duas vezes nas suas pretensões). Os bloqueios em predefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, inconclusivamente, com ciência do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu propus. -- Lucpilla ☜ 06:35, 8 Junho 2006 (UTC)

Problemas novamente com o Lugusto

Acho que o problema já está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto. Ele está abusando dos recursos administrativos e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo uma alteração mínima que só tem pontos positivos. Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente que observo que ele simplesmente "atropela". Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer com os recursos de sysop dessa forma. Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito de idéias ou ataques em massa.

Não podemos mais manter administradores assim. É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki. É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar mais facilmente o estatuto de administrador. A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não tem muita afinidade.

Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia.

Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base na doc. que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.

É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente. É claro que o Lugusto não merece ser bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência em sociedade.

um abraço, Lipe ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC)

• Note que eu o tempo todo critiquei tua atitude de editor, não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Antes que se percam, já que eu e ele ficamos mais preocupados em desenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e já vi outros editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para impressão. Vamos parar de falar apenas nós dois e ver o que outros pensam. Lugusto • ^msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC)

E, quanto ao assunto em si, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser discutida na Esplanada. Lipe ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu não critico você Lugusto, a pessoa. Nem mesmo o editor. Suas edições são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você. O que critico é a maneira incorreta com que emprega os recursos de administrador. Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop. Deixa esse trabalho para quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor. Lipe ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC)

• Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil. Isso é sim ataque pessoal. E, entendi a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir um cargo extremamente técnico e passivo em uma comunidade que o imagina como status social. Repito: vamos para de brigar entre a gente e deixar tempo para que outros opinem. Lugusto • ^msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC)

Tudo bem, vamos esperar a opinião dos demais. Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com a forma que deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo. Lipe ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC)

Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos. Recomendo que se resolva-se a causa do conflito em definitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para mudar de canal ... hihihi Estou certo seria uma benção. Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções. Lol Os BúZios da Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC)

Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a wikipédia! Não vejo ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r., e se a questão é se ele é autoritário ou não, não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele. Também ainda não entendi o que o FML deseja com este apelo... --Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)

Mas é claro Slade. Ele não te persegue, mas persegue a mim. Se você ainda não percebeu, outros perceberam. Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}}. Eu fiz uma pequena modificação para que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente reverteu e bloqueou, alegando que eu não propus antes. Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o assunto à Esplanada. Acho que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm a acrescentar ao projeto. Lipe ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC)

---

Bem, quanto ao assunto em si, que gerou o bloqueio das predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insiste em ignorar: [9]

Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.» Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: FML escreveu: «Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.» Agora sim, já está mais que provado que o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticos em uma suposta "fama", que só está na cabeça dele. Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador.» Perdeu a confiança da nossa comunidade? Ele pode achar... Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar mais facilmente o estatuto de administrador.» E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser assim, facilmente? Citação: FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base na doc. que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.» Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e relê quase que diariamente... E quase diariamente, quando é interpelado em relação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou rebela-se. Citação: FML escreveu: «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.» É isso, só que ao contrário. O usuário FML é que não se cansa de nadar contra um projeto magnífico em sua essência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo.

E assino embaixo do que digo. Caso alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem esta pessoa por bem mais de um ano. Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um tempo menor. Mas ninguém engana a todos por todo o tempo. -- Lucpilla ☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC)

A única coisa que posso dizer sobre isto é o meu ponto de vista, totalmente individual. Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e o que pude perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de resistência ou retaliação. Exatamente por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com mais freqüência (embora o Fernando possa discordar disso ). Eu sempre encarei sua forma de lidar comigo extremamente profissional, exceptuando-se seus escessos nos momentos de irritação. Ainda assim, nunca me senti perseguido ou intimidado por seu status de administrador. Bom, mas digo tudo isso apenas para desencargo de consciência pois gosto de dar a Cézar o que é de Cézar. Por esta razão, não subscrevo a perda de confiança que o FMl atribui à comunidade, já que sou parte dela. Por outro lado, acho que o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido, e acho que outros usuários poderão juntar suas vozes à dele, ou não. Saudações, mhv ^{Usuário(a):MHV/responder 22:17, 10 Junho 2006 (UTC)}

Citação: MHV escreveu: «...acho que o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido...» E tem-no, de facto. Como em outros casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o FML não sabe gerir correctamente os seus direitos. -- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Nós temos {{citation needed}} ?

Caros Amigos,
Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation needed}} , que considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo. Vejam um exemplo de uso aqui. Temos algo semelhante em nossa enciclopédia? --Roberto Cruz ^Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC)

• Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridas em topo de verbetes. Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que os verbetes passassem a ter citações de referências). Lugusto • ^msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC)

• Acho também interessante a criação de tal predefinição por aqui. Lipe ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC)

• Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada e bem divulgada entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que fossem implementadas nos artigos. --Roberto Cruz ^Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC)
• Como procedo para criá-la? É necessária a autorização da comunidade? --Roberto Cruz ^Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC)

• Claro que pode! Seja ousado! Se souber como, crie e, se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se coloca em discussão. Lipe ҉ 18:53, 7 Junho 2006 (UTC)

• Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}}. Roberto, nós somos a comunidade. É conveniente apenas esperar umas 24h-48h e, se ninguém se opor, ir em frente. Lugusto • ^msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC)

• Como "carece de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil, estou criando um redirect de Predefinição:Necessita fonte para Predefinição:Carece de fontes. Lipe ҉ 18:54, 7 Junho 2006 (UTC)

• Prezados Lipe e Lugusto, realmente, necessita de fonte é uma expressão bem melhor . No caso, estava me referindo mesmo à necessidade de uma votação da nossa comunidade. Mas onde posso encontrar um guia de como criar pré-definições? []'s --Roberto Cruz ^Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia:Cite as fontes. -- Fernando Ф 20:40, 7 Junho 2006 (UTC)

Como "carece de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil

Hein??? -- Fernando Ф 20:42, 7 Junho 2006 (UTC)

Bizarro = estranho, pouco usual, diferente, anormal. Lipe ҉ 20:51, 7 Junho 2006 (UTC)

Hã, talvez para tua região. -- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Artigo Amarna

Já agora vou colocar aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto. Sou a favor da adopção desse predefinição "citação necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédia em inglês estão a usar isso demasiadas vezes.

Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema. No artigo Amarna o usuário:Pegado diz que Akhenaton formou a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna. Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso. É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página de discussão do artigo... --JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC)

Morangos com Açúcar

(Esta discussão está encerrada; o artigo já se encontra em condições. Belard 16:51, 8 Junho 2006 (UTC)) Inicialmente enviei este pedido ao primeiro admin que encontrei, mas acho que o lugar melhor é aqui:

Tenho tido uma discussão relativamente acesa na talk page do artigo Morangos com Açúcar. Eu acho o artigo óbvia e fatalmente parcial, e coloquei o template. No entanto, este foi removido sem qualquer explicação na talk page (pelas mesmas pessoas que adicionam "adoru ux d'zrt" no meio do artigo). Coloquei-o de novo, e o utilizador ChosenOne removeu-o dando uma explicação breve na talk page. Esta não me pareceu minimamente satisfatória, sendo que quase nenhum argumento é de facto utilizado.

Eu desdobrei-me em argumentos, com exemplos concretos, e convidei as pessoas a ler as páginas de ajuda; de nada serviu. Procurei que outras pessoas falassem sobre o assunto - utilizadores mais experientes que os que actualmente estão em controlo da página - mas foi em vão. Quem mantém o site são novatos ou fãs incondicionais da novela, o que o torna extremamente parcial e nada enciclopédico. Pior, se alguém ousa introduzir uma melhoria no artigo ou torná-lo mais objectivo, as suas alterações são revertidas 5min depois, e começa uma guerra de edições.

Convido então os meus caros compatriotas wikipedistas a ler o artigo em questão e a sua talk page, e exprimir as suas opiniões e argumentos, que é de argumentos e de consenso que mais precisamos (mas também dava jeito uma Wikipédia ao nível da Anglófona). Desde já obrigado. Belard 21:26, 7 Junho 2006 (UTC)

• O artigo já foi desinfectado, pelo/a próprio/a Chosenone. Muriel 16:03, 8 Junho 2006 (UTC)

Artigos ingleses

Sobre as categorias que tem sobrenome "Ingleses", como, por exemplo, Cientistas da Inglaterra, não seria melhor juntar com categoria que tem sobrenome "Reino Unido", como, por exemplo Reino Unido. Eu já ia começar a mudar tudo, só que achei melhor discutir primeiro. Rafael, o Galvão 21:31, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem, caber realmente uma discussão. Veja bem, em certas organizações internacionais, como a FIFA, a Inglaterra, Escócia, Irlanda do Norte e País de Gales são consideradas nações "independentes". Entretanto, em outras organizações, é considerado somente o Reino Unido, como na ONU e nas Olimpíadas. Creio eu que, antes de ser do Reino Unido, um indivíduo é escocês, inglês e etc. --von Ryan|^{diga lá!} 22:55, 7 Junho 2006 (UTC)

Passei por algo semelhante ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação. Fui convencido por esse mesmo argumento do Von Ryan de que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer. --Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC)

Na wiki anglófona, a categoria en:Category:British scientists inclui as categorias en:Category:English scientists, en:Category:Northern Irish scientists, en:Category:Scottish scientists e en:Category:Welsh scientists. —Neko 16:56, 8 Junho 2006 (UTC)

A discussão é realmente complicada pois teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia. Cabe lembrar, por exemplo, que o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia. Acredito que para pessoas nascidas depois da "união do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja "..... do Reino Unido". Para os nascidos antes da união, valem as categorias separadas. --Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Informática / Ciência da computação

Could someone explain what the difference is between ciência da computação and informática? If they are the same, shouldn't one be redirected to the other. If they are different I suspect the interwiki links at informática are wrong. Cheers, R. Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC)

I don't now, but I think ciência da computação is more relative to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics like programation, web develop, OS magnement, is the basic level of informatic know. X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Vandalismos não revertidos

Olá a todos. Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no histórico que não foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se adiciona alguma barbaridade é mais fácil de reparar...). Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos artigos, agora as coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que ninguém alguma vez tenha conhecimento disso. Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo antes de se fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo. Ter de fundir o que foi apagado com as edições posteriores é uma grande trabalheira. Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados... Lusitana 12:25, 8 Junho 2006 (UTC)

Também já notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter (mas felizmente esses ainda são exceções...). Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas preferências a opção de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e automaticamente nesse tempo seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos... Thomas Brian Schulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Eu também acho e é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores. As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem ajudar muito nessa tarefa. Lipe ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC)

Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse apenas apertar o nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como o certo é ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz com que a diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição anterior já é alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença real não passa de um carregamento de página... Thomas Brian Schulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC)

Por essas e outras que eu deixo a tarde inteira e parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem. Infelizmente ele não detecta os vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo. E, Thomas, o recurso de marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que o ativou). Lugusto • ^msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC)

O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar mais ostensivamente as edições de anônimos. Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a maioria dos VDAs, lixos e impróprios são obra de usuários não registrados. --Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC)

Lugusto: É, claro, me esqueci do detalhe, bom pelo menos está feito o apelo. Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) tem algum usuário (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem o que fazer em determinado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos (eu pelo menos) que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar revendo edições, começo dalí em diante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso. 200.135.24.52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC)

• (Acho que o Thomas se esqueceu de se logar aí em cima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto de fazermos como na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas com o que já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram. Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou fazem algo de errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editor em horas dessas. Lugusto • ^msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, esse cookies... Era eu mesmo aquele IP aí em cima (eii ele tem aviso de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então não me culpem) . Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que eu encontro. Thomas Brian Schulz 16:31, 8 Junho 2006 (UTC)

• E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até criaram a Especial:Contributions/newbies) . Lugusto • ^msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC)

Acho que deve ser permitida a edição apenas para usuários registrados/logados. Quem realmente quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se. -- Leonelsr ^msgs 23:21, 8 Junho 2006 (UTC)

Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da pessoa criar uma conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso vá eliminar o problema. --Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)

• De forma alguma. Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com certeza isso o diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos.-- Leonelsr ^msgs 00:41, 10 Junho 2006 (UTC)

• • Sobre as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite. Eu dedico neste momento bastante do meu tempo procurando vandalismo mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de verificar se a informação é verdadeira ou falsa. Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro um artigo que não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza de ser correcta, como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc. Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que devo fazer? Marcar ou não marcar?.--João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Creio eu que seria melhor não marcar, mas o que estávamos falando era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse aquela página aí sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não... E se você editasse algo não vejo de que forma ficaria errado, pois mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou algo do gênero, ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só para complementar). Thomas Brian Schulz 19:02, 10 Junho 2006 (UTC)

Migrando páginas de Testes

Se é o que eu entendi, a wikimedia está mandando o pessoal migrar as páginas de testes para uma wiki separada. Vejam: [10] Não fiz nada pois não sei se isso também afeta a wikipedia Lusófona, mas pelo que entendi deve-se incluir a wikipedia na página e no "incubator", e depois direcionar a página de testes para lá. Obrigado, -- Leonelsr ^msgs 23:10, 8 Junho 2006 (UTC)

• Não, o que migrou para uma wiki em separado foram as wikis de teste, e não as páginas de teste das wikis. Quando um novo idioma é proposto é recomendável que as pessoas interessadas comecem a escrever alguns verbetes, esboçar uma página principal e essas coisas. Agora, ao invés disso ser feito no meta, isso deverá ser feito no incubator. Lugusto • ^msg 04:48, 9 Junho 2006 (UTC)

White Holes

Prezados Co-idealistas,

Estou fazendo umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaços em branco nos subtópicos Becos das Palavras e Mapa dos Falares (vide [11]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o Internet Explorer (em casa, utilizo o ótimo Firefox). Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, --Roberto Cruz ^Contato 13:31, 9 Junho 2006 (UTC)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Pois é, finalmente começou! (e já com a Alemanha fazendo o dever de casa) Como diz aquele careca da abertura, It's time to celebrate! --Slade GOL! 04:05, 10 Junho 2006 (Sábado)

• Slade, nós revertemos mensagens de IPs e novatos que confundem a Esplanada com fórum e marcamos como lixo-disc discussões de verbetes que ocorrem o mesmo. Só deixo isto como ponto de reflexão, não me leve a mal. Lugusto • ^msg 04:15, 10 Junho 2006 (UTC)

Ok, que seja --Slade GOL! 18:35, 10 Junho 2006 (Sábado)

Eu discordo do Lugusto. Acho que a Esplanada pode ser (é claro que eventualmente, com moderação e bom senso) um espaço para que os editores mais experientes possam descontrair e trocar idéias gerais. A partir desses papos sempre sai um artigo legal. Lipe ҉ 21:16, 10 Junho 2006 (UTC)

Ai sim? Qual é que foi o «artigo legal» que saiu do «papo» sobre a vitória do Barcelona? -- Nuno Tavares ✉ 22:22, 10 Junho 2006 (UTC)

Psicologia

Creio que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é o Ronaldo). Ele, o fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?). Já houve o caso da Bemelmans (traumático) e o do Versuri (mais recente). Agora, em poucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que me tenham escapado. Seria o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem sofre as injúrias deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois não? -- Lucpilla ☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC)

• Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram edições de qualidade (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de discussão do Nuno no meta como se estivesse me xingando). Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com cada vez mais força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada. Lugusto • ^msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC)

Mas Lugusto, está bloqueando o usuário e não o IP, né? Lipe ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Não seria o caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech::^alô? 18:47, 10 Junho 2006 (UTC)

De facto, a quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado. Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam qualquer limite. Pior do que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que parecem "normais", mas são totalmente "despirocados". Com estes é preciso ter cuidado redobrado. --Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)

Despirocado quer dizer sem piroca. Já pode isso aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima.--MC 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Mais um "despirocado"! Para os portugueses:

Despirocado: que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que ou quem age de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado.

--Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC)

Hehehe! Dei muita risada! Que foi engraçado foi... Lipe ҉ 21:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Se bem que "MC" cheira-me a "Macho Carioca". --Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC)

FML, eu só tenho como bloquear as edições dos editores que vejo dando xilique. Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, esses histéricos não podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...). O bloqueio automático que é visível em um dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem dar xiliques por aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia). Indech: o problema é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusa em vários aspectos que todos os editores conseguem se envolver em conflitos. Lugusto • ^msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC)

textos em domínio público/protegidos/fairuse

chamo a vossa atenção para esta discussão, tendo também em atenção a referência "National Library of Medicine" (e 3 sub-items seguintes) na página:

• Projetos/Medicina

Agradece-se quem tenha conhecimentos mais aprofundados de direitos de autor que dê a sua opinião. Obrigado.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 22:38, 10 Junho 2006 (UTC)

wikipedia versus Nupedia

A grande diferença entre a wikipedia e a Nupedia seria a capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos). Nesse sentido a wikipedia possibilitou um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro. Mas a possibilidade de alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como a Britânica etc. De fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões de artigos estiverem disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma certa proporção com o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopedia em mãos, os acessos serão multiplicados e os vandalos igualmente, já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios de atuação para wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feito em larga proporção. E restará, acredito, uma iniciativa "enciclopédica" em tamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a parte "burocrática", enfadonha de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc). Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá uma liberdade muito grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo o peso dos artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar buscando corrigir problemas, como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da wikipedia do padrão de qualidade da Nupedia (algo desejável). O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a nupedia: para artigos iniciais, em construção etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumulado em cada artigo for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações. Ora, se eu dedico algumas dezenas de horas a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo que essa alteração mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à iniciativa quanto imperceptível! Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecem em profundidade o que estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura superficial. Mas a medida que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral até agora - erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis. Ai o barco afunda e veremos surgir a Zetapedia, Omegapedia, Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas. Repetindo: concordo que trazer um padrão academico a iniciativa desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de qualquer um alterar os artigos é uma postura suicida a longo prazo. A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos artigos a medida que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável. Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie de mantenedor para artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ...)--Jobsavage 11:16, 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente. Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz efeito) bloqueava tudo o que mexe ... mas isso seria anti-wikipédia. E como gosto de temas controversos como ... religião, só resta bater nos vândalos e perguntar depois ... Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu crescimento rápido. Abraxos Vidente 15:39, 11 Junho 2006 (UTC)