Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Arrentino
 |
Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por Alch Bot (discussão | contribs) em 09h04min de 17 de maio de 2010. Esta edição pode ser muito diferente da versão atual da página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda sobre histórico de edições. |
- A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.
- Pedido de verificação de conta solicitado por: GoEThe (discussão) 16h56min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Motivos para a verificação.
Verificar com usuários Famoso D C E F, Arjentino D C E F. A únicas contribuições do Famoso D C E F foram no sentido de pedir votos para manter artigos criados pelos dois outros usuários, como Felipe Ricotta e Marcelo Silva. Além disso, quando o Arrentino D C E F foi bloqueado, o Famoso foi aos pedidos a administradores solicitar o desbloqueio. O Arjentino já se confessou [1]. Adenda: Verificar também Preety Boy D C E F. Mesmo padrão de edições.
- A favor (Bastam 5 assinaturas)
- Robertogilnei (discussão) 17h02min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC) Puxa, neste exato momento eu estava criando o pedido! Tenho a impressão que as três contas pertencem a um outro usuário antigo que deve estar com sua conta bloqueada. Ainda não suspeito quem seja.
- GoEThe (discussão) 17h03min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Ruy Pugliesi discussão 17h07min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h16min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC) - Nada contra o usuário. Mas apenas para tirar a dúvida.
- Fred Xavier uai 17h20min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Daimore msg 19h17min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC) - Ia pedir para adicionarem o Preety Boy, mas o GoEThe já o fez.
- Comentários
- Vou discordar. O usuario tbém veio na minha pagina me pedir voto, direito dele, já que o spam pedindo votos ou chamando para votação é usado por varios aqui, inclua-se adms notórios. Muito mais honesto, por ser às claras. Em tese, o usuario nada fez de errado que suscite um check user. Um check apenas para saber se alguém é alguém, sem nenhum motivo de dano causado por ele, é invasão de privacidade não autorizada pura e simples. E dai que se crie uma conta apenas para pedir voto, nada existe aqui contra isso.Se ele não usar de contas para fraudar a votação, nada está errado. o cara pode ser chato, ms o que fez nada tem de ilegal. Estas autorizações de check-user estão sendo, na minha opinião, concedidas por qualquer coisa. Vou ficar contra o GoEthe nessa. É pesca. MachoCarioca oi 19h41min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- O problema é que os ditos usuários foram bloqueados por fazerem SPAM e por suspeição de serem fantoches. Veja Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Pedidos de revisão de bloqueios. GoEThe (discussão) 19h48min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Pois então me mostre onde foram bloqueados pois vou imediatamente pedir o desbloqueio do Famoso (o nick que se trata aqui). Como assim bloqueado por fazer spam, que regra é essa?Pq nãoao bloquearam o OS2? E desde quando se bloqueia alguém (julgamento e punição) por 'suspeita'? Onde está isso? Isso aqui é pesca, meu bom GoEthe, da boa, lancha em alto mar e molinete importando. Tudo me parece fora de ordem aqui, o bloqueio e o pedido. MachoCarioca oi 19h52min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Já vi e já fui lá reclamar e já vi que tem uma discussão. Já vi tbém que foi bloqueado pelo Pugliesi, pra variar. Por 'suspeita' e spam(?). Ou ele me mostra onde está a regra pra isso, ou vou solicitar o desbloqueio imediato do novato. MachoCarioca oi 20h06min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Artigos criados, e já eliminados, do usuário Arrentino D C E F, tinham conteúdo do tipo: Jaddeylza, também conhecida como Motocicleide, é uma (possivelmente) travesti que habita o Microsoft Orkut, Lu Rotter, é uma baita-baitola que habita o Orkut., Quem é esse emo?== Rafael Ribeiro M. de Carvalho (Aka. Rafinha) é um homossexual, etc. O usuário tem 43 edições eliminadas, todas lixo, algumas com conteúdo ofensivo e vários artigos falsos. Assume-se boa-fé, mas as evidências de mal uso são gritantes. Socks criados para contornar bloqueio são ilegais. O verificadores já estão discutindo o caso, sem afobação. Adailton msg 20h49min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
O que eu gostaria de saber é: qual o motivo do bloqueio e o pedido de check user do usuario 'Famoso'. Se vcs tem isso tudo do tal 'Arrentino', façam o pedido direito e peçam o check do usuario 'Arrentino'. Isto aqui está fora de ordem, gente! Se der no 'Famoso' , ok, mas tem que ser pedido então do 'Arrentino', o 'Famoso' não fez nada para ter este pedido, muito menos para ser bloqueado. vamos fazer as coisas nos conformes, é isso que me bato neste projeto todo. MachoCarioca oi 20h55min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se se suspeita que o 1 é sockpuppet do 2, então suspeita-se que 2 é sockpuppet do 1, ou não? O sistema só deixa mostrar um nome no título da página. GoEThe (discussão) 21h00min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- MC em Sock puppet diz o seguinte; "É terminantemente proibido usar fantoches para:" "Passar-se por outro wikipedista;" "Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.". Ele foi até pedidos a administradores para solicitar o desbloqueio da conta do user Arrentino, por que será? GRS73 msg 21h04min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Não GoEThe, a suspeita é que 1 é sockpuppet de 2, então 2 fez mal uso do expediente. É necessário verificar a relação entre duas contas, podendo ser nomeada uma ou outra, mas sempre 2 ou mais. O que não é possível é verificar um usuário, que encontra-se bloqueado, sem ligar a outras contas, caso em que teriamos uma bela pescaria. Adailton msg 21h08min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
(conflito)
Ué, MC, se "um" é o "outro" e o "um" está bloqueado, não é o lógico bloquear o "outro"? RafaAzevedo msg 21h06min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Muito simples GoEthe, se arquiva este e se fez um novo em nome do tal 'Arrentino" Aí, sim, com os motivos alinhavados pelo Adailton, erstá correto e justo, com motivos para um check. Isto aqui, de jeito nenhum está correto, GoEthe. MachoCarioca oi 21h11min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
PS Fabiano, teu motivo é fraco, na minha opinião, o do Adailton é mais robusto. Façam o check da conta que realmente dá motivo robusto, isto aqui está fora de ordem.
PS2 É logico, Rafa, mas a questão é que o pedido é feito do 1 (será) que literalmente não tem motivo robusto para ser checado, o outro tem. Faça-se a coisa direito. Ou erá que ninguém entende o ponto, o principio??Muito simples GoEthe, se arquiva este e se fez um novo em nome do tal 'Arrentino" Aí, sim, com os motivos alinhavados pelo Adailton, está correto e justo, com motivos para um check. Isto aqui, de jeito nenhum está correto, GoEthe. Ou será que ninguém entende o ponto, o principio?? MachoCarioca oi 21h11min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Deu tanto conflito com todo mundo querendo falar ao mesmo tempo, que saiu tudo meu repetido aí MachoCarioca oi 21h12min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ainda não percebi. Então tem que se fazer o pedido com o nome da conta mãe? É isso? Já percebi, tem razão.GoEThe (discussão) 21h14min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- (conflito)
- MC não é opinião, é regra. E diz claramente o que Socks não podem fazer. GRS73 msg 21h17min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Um aviso surge quando editamos aqui:
- Se a conversa for longa, use a discussão para debater a votação.
Mais uma regrinha óbvia que o vigia das regras finge não conhecer... Conhecer ¿Digaê 21h23min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Que eu saiba o nome disso aqui é comentários. Fiz um. E fui respondido por varios aqui mesmo.
E como sempre, apareceu a margarida para deixar apenas um comentario que nada tem a ver com o assunto apenas para cutucar. E bloqueou a Lucpilla duas vezes usando desse argumento....melhor ler isso que ser cego.. MachoCarioca oi 22h13min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Resultado
Vamos por partes: a primeira parte da explicação da verificação feita mostrou-nos que os usuários verificados faziam uso de open proxies (muitos, diga-se de passagem), já devidamente bloqueados. E nessas verificações, sobre os open proxies, descobrimos que muitas das contas de ataques (em especial ao usuário MachoCarioca e a alguns administradores) utilizavam-se desses IPs.
Em relação aos usuários em si, acima, o Arjentino e o Arrentino já tinham se declarado um sock do outro. Portanto, até seria desnecessário fazer a verificação de ambos, se fossem apenas os dois a serem verificados. Entretanto, tivemos a análise do usuário Famoso e do usuário Preety Boy. Daí a verificaçao nos demonstrou o seguinte:
Confirmado a relação entre as contas Preety Boy e Arrentino.
Provável ligação entre as contas Famoso e as demais. O motivo principal de não dado como confirmado é o fato de não partilharem de forma plena os IPs, entretanto, usam a mesma família de open proxies, além do uso coincidente de outros socks (contas de ataque, previamente bloqueados por outros administradores).
Por se tratar de uso de socks para burlar bloqueio, todos os demais socks verificados também foram bloqueados. Alex Pereirafalaê 11h30min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
- O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.