Wikipédia:Esplanada/propostas
 |
Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por Getbot (discussão | contribs) em 16h52min de 11 de junho de 2006. Esta edição pode ser muito diferente da versão atual da página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda sobre histórico de edições. |
A secção propostas da Esplanada é usada para discutir novas ideias e propostas.
Bots e municípios
Estou um pouco farto de ver nos artigos sobre municípios brasileiros aquele aviso do "não retire os comentários inciados por bot porque servem para a actualização automática da página". Dá-me a impressão que são vestígios de um projecto que ficou a meio (eu não percebo nada de bots e afins) e os susários ficam perdidos no meio daquele lixo todo. O que fazer? Mantê-los ou começarmo-nos a livrar deles? Manuel Anastácio 16:14, 19 Maio 2006 (UTC)
- Me parece que são tags que os bots do E2m e do Marcelo Reis usavam para atualizar periodicamente dados estatísticos dos municípios. Acho melhor manter, não sei se haveria alguma outra forma de tentar futuramente atualizar esses dados sem essas tags, já que os verbetes não seguem certo tipo de padrão. Lugusto • msg 20:39, 19 Maio 2006 (UTC)
Mas não estão a ser usadas! Só complicam! Aliás: foram alguma vbez usadas???? Manuel Anastácio 00:15, 20 Maio 2006 (UTC)
- Essas marcações parecem não ser mais úteis mesmo. De fato, creio que nunca foram usadas, a julgar pelos históricos, e atrapalham quem vai editar os artigos. Algo já foi mencionado na discussão do projeto "Subdivisões do Brasil" (ver aqui). --D. P. Campos 02:39, 20 Maio 2006 (UTC)
Realmente. Eu e o Raphael temos visto muitas edições em que as marcações são modificadas e retiradas. Às vezes tem até texto dentro delas, o usuário achando que tem que escrever entre os sinais. Estávamos pensando em alguma forma de automatização, pelo menos nas predefs, o que é mais fácil de se atualizar. No texto poderia ser feito manualmente mesmo, talvez usando alguma marcação de que os dados estão ultrapassados naquele trecho, ou algo do gênero. O ideal é sempre usar qualquer dado estatístico junto com a data; desse modo não vejo problema em termos informações com 1 ou 2 anos de defasagem. Assim, não vejo muita utilidade nessas marcas de bot. Mateus Hidalgo diga! 03:08, 20 Maio 2006 (UTC)
Ola pessoal. Particularmente não faço o menor gosto para este tipo de atualização, até porque colocaram até a área do município como atualizável! Isso é ridículo, uma vez que as atuais leis do Brasil para o desmembramento em novos municípios são muito rígidas. A grande maioria se não todos os dados a que estas Tags fazem referência são de informações que estão sendo colocadas em predefinições definidas no projeto citado pelo Darlan, acima. Desta forma não vejo o menor sentido em continuar usando, e pra falar a verdade, quando faço alguma atualização em algum município que as tenha eu retiro todas. :P Abraço e bom trabalho a todos David Andrade 03:12, 20 Maio 2006 (UTC)
- Sim, eu também sempre removo esse tipo de tag. Eu estava pensando em um modelo mais prático mas ainda não tenho nada concreto, poder atualizar as predefinições é o bastante por agora. ([Quase] como sempre) discordo do David, esse tipo de atualização seria muito importante e útil se funcionasse e se alguém regularmente se encarregasse dele, o que não acontece. Por mim, morte a essas tags até que exista um modelo funcional, prático, símples, pequeno, (BBB), enfim... quase utópico. Raphael talk + 03:19, 20 Maio 2006 (UTC)
Se se decidir retirar as tags, posso utilizar o meu bot para o fazer (se houver mais alguém para ajudar...). Já testei retirar em 3/4 artigos e tudo normal.LijeAlsØ D C E 03:25, 20 Maio 2006 (UTC)
- Raphael, na verdade você não discorda de mim, eu que me explico muito mal! hehehehe Do jeito que você colocou as coisas, eu também quero! :D Abraço e t+ David Andrade 03:41, 20 Maio 2006 (UTC)
- Rs, David. Eu não teria muita pressa para remover essas tags mas se elas puderem sair de uma vez vai ser muito bom. Lije, eu já tinha até preparado meu bot para remover enquanto ele estivesse colocando as geocoordenadas nos municípios, mas acabei não executando essa parte do script. Se a minha conexão estivesse melhor eu te ajudaria (bad ISP), acho que só depois da próxima segunda que meu acesso vai estar normalizado. Abraço, Raphael talk + 03:59, 20 Maio 2006 (UTC)
- Sei que não preciso lembrar isso mas acho importante trazer essa questão a tona: Se bots realmente forem remover as tags, poderíamos remover os excessos de quebras de linha que foram causados pelas tags e que estão no início do artigo também. Para mim, não tem nada mais desagradável do que um artigo com quebras de linha no início. Eu modifiquei várias predefinições do tipo {desambig} para reduzir esse efeito, mas ele ainda está muito presente. O que acham de uma campanha contra essas desagradáveis quebras de linha no início? (se é que mais alguém compartilha desse sentimento) Raphael talk + 04:08, 20 Maio 2006 (UTC)
Esclarecimento: Manuel, a intenção era nobre, numa altura que (parece-me) não existiam predefinições. Hoje é tudo muito mais fácil, pois o formato das predefinições é *muito* mais simples de actualizar que aqueles comentários. Entretanto, dado que 1) muita gente já removeu esses comentários, 2) nem todos os artigos tinham de raiz, pois nem todos foram feitos por bot e 3) que já existe um método muito melhor, por mim, eliminem-se. Em princípio podem-se retirar todos os comentários com uma única passagem. Alguém contra? -- Nuno Tavares ✉ 23:39, 22 Maio 2006 (UTC)
- Hum... por mim tudo bem. Só queria saber qual é o método muito melhor ao qual você se referiu. Seriama as predefinições em si? Raphael talk + 22:44, 24 Maio 2006 (UTC)
- Sim! Não concordas? Ainda que o texto fique desactualizado (se estiver bem escrito, os dados estarão sempre relativos, do tipo: em 2005, a população era de...), a predefinição pode ser actualizada em poucos minutos. -- Nuno Tavares ✉ 00:08, 25 Maio 2006 (UTC)
Bem observado Manuel! Eu concordo em eliminar. Lipe ҉ 04:15, 25 Maio 2006 (UTC)
Já tinha ido me queixar com o Raphael, depois que vi um verbete "atualizado" dentro de uma tag... Tinha sido advertido para não removê-las - (pessoalmente, não nas msg) - então andava a editar no meio do cipoal... Eh... o Lijealso retirou 3/4? O 1/4 restante ficou pra mim, aqui na Bahia? kkk André Koehne Digaê
06:28, 8 Junho 2006 (UTC)
Bot de boas-vindas
Passeando pela it:, descobri um bot que reliza boas-vindas deixando a usuários novos a template {{benvenuto}}. Depois de mostrar o código ao Lugusto, ele disse que é possível trazê-lo para cá, então peço permissão para rodar este bot no meu sock The_Joker (D ctrib A E logs B M F). Isto também acabaria com o problema da enxurrada de bvs nas m.r, já que edições de bots são ocultas por padrão. --Slade talk 18:33, 20 Maio 2006 (Sábado)
- Eu cheguei a fazer isso com o meu bot por alguns dias mas no final cheguei a conclusão que usar um robô para dizer "bem-vindo" não é uma coisa muito legal se o processo for completamente automático. Eu não gostaria de ter recebido as boas vindas de um robô quando eu entrei na wiki, agora se o software for rodar sob uma conta de usuário não teria como perceber e eu não perceberia. O problema é que bots devem rodar sob a conta de bots, se isso for aprovado (apesar de não me agradar muito) acho que deveria ser feito sob uma conta própria, até por que senão nenhuma das mudanças da sua SP seria exibida nas MR. Raphael talk + 19:31, 20 Maio 2006 (UTC)
- Também não acharia o mais agradável receber boas-vindas de um bot. Se fosse assim, o próprio MediaWiki poderia fazê-lo automaticamente. Mas isto é a minha opinião. Obrigado. --D. P. Campos 21:11, 20 Maio 2006 (UTC)
- Bom, não estou querendo implicar com você, mas "assinar" algo por outra pessoa também não é muito legal, principalmente por que a assinatura poderia ser a minha, mas no histórico estaria outro nome. Como ficaria quando um novato viesse agradecer pelas boas vindas? Seria algo do tipo "Ah, claro... tinha me esquecido eue eu tinha te dado as boas vindas". Bom, a invasão das MRs é realmente desagradável. Eu acho que os usuários que aceitarem participar disso poderiam assinar em uma lista e o seu bot escolheria randomicamente (ou na sequencia) um dessa lista já que uma semana parece ser tempo de mais e dessa forma as "boas vindas" seriam distribuidas igualmente com as assinaturas de todos que aceitaram. Raphael talk + 09:56, 21 Maio 2006 (UTC)
- Talvez a mesma solução seria criar uma conta própria para o bot e assinar sempre com o nome de bot. Na pagina de Usuário e de discussão fazia-se um Redirect para pagina wikipedia, por exemplo Wikipedia:Dúvidas (esta seria uma excepção de salto namespace) onde todos os novatos podiam fazer perguntas ou tirar dúvidas. Rei-artur ? 10:07, 21 Maio 2006 (UTC)
- Raphael, o bot estará disponivel 24 horas sobre 24 horas ou só quando o respontavel estiver online? Rei-artur ? 19:44, 21 Maio 2006 (UTC)
- Rei, o bot anfitrião que eu tinha desenvolvido só funcionava quando meu micro estivesse na internet, mas só rodava de vinte em vinte minutos já que não ocorrem tantos registros por minuto e eu quiz dar oportunidade para outros usuários também distribuirem bvs. Agora, Slade, eu acho que o nome deveria deixar claro qual é a função do bot em questão, acho que uma conta dedicada somente a isso é importante, até por que na página de usuário do bot estariam as informações ou os redirects para as páginas de ajuda para os novatos (ou o portal para leigos se ele já existir). Enfim, por mim está tudo bem, mas talvez devessemos aguardar a manifestação de outros usuários antes de prepararmos algo diretamente ligado a esse bot. Raphael talk + 21:25, 21 Maio 2006 (UTC)
- Ei! E agora a wikipédia está sofrendo de Mal de Alzheimer? Não tem mais memória acerca das discussões que ocorreram no próprio mês em curso? Ao que me parece, estamos longe de consenso acerca de boas vindas por atacado, muito menos dadas por bot! -- Lucpilla ☜ 02:30, 23 Maio 2006 (UTC)
Qual o problema de retomar as discussões Lúcia? Na outra discussão não se chegou a consenso nenhum. --- Eu concordo com a idéia do "bote-boas-vindas", ainda mais se na página do Bot tiver instruções para os novatos. Poderíamos inclusive fazer alguma brincadeira! Vejam a "brincadeira" que criei em: The_Bot (D ctrib A E logs B M F).
Lipe ҉ 03:37, 23 Maio 2006 (UTC)
- O FML não tem noção do que diz ou do que faz na vida e - na wikipédia - isso já perdura por mais de um ano, mesmo havendo inúmeras pessoas a tentar, cotidianamente, explicar a ele todas as coisas. Paciência, há que tê-la. Só faço um único apelo: leiam sempre o que alguém disse antes dele, porque o seu maior esforço, destrutivo, é sempre manter-se ativo por aqui para dar a última palavra em todos os assuntos. -- Lucpilla ☜ 07:08, 23 Maio 2006 (UTC)
Só queria chamar a atenção para algumas questões:
- Não ficou decidido em lugar nenhum que, na eventual criação de um bot de boas vindas, se chamaria "The Bot". Honestamente, acho que esse nome tem tudo a ver menos com "boas vindas" ou "wikipédia lusófona". Como sugeri ao Slade, penso que poderia ser "Bot Anfitrião", ou "Anfitrião", ou algo nesse sentido;
- Com a eventual criação de um bot de boas vindas, não há porque distribuir edições por ninguém: as edições são do bot, e de mais ninguém.. [digo isto porque já foi sugerido algures];
- Além do exposto pelo Usuário:Dpc01, também não sou a favor da marcação de um bot com essa função;
- Se o bot der as boas-vindas instantaneamente (à semelhança do teste que fiz com o Jmwe), não há porque sequer marcá-lo, já que irão desaparecer as "boas vindas" em bloco, que é a principal razão da existência de um bot para este efeito, NMO.
Já agora, esse bot que o Slade mencionou, marca automaticamente as edições como patrolled? :) -- Nuno Tavares ✉ 12:20, 25 Maio 2006 (UTC)
Se puder me enviar o executável eu já boto pra rodar, 24h. Lipe ҉ 16:17, 26 Maio 2006 (UTC)
- Alias, antes precisa criar um usuário e "legalizá-lo" no pedido de bots né? Esqueci desse processo...
Faz aí Slade? abraço! Lipe ҉ 16:18, 26 Maio 2006 (UTC)
Imagine um "NMHO" a cada parágrafo.
É uma pena, mas temo ter chegado atrasado. Sou contra essa idéia e, (com o perdão da palavra) pôr a assinatura de um Wikipedista qualquer para tornar mais pessoal na mensagem tendo sido a mesma enviada por um bot chama-se enganação. Acho que não é caso de muitos, mas uma das coisas que mais dá prazer neste projeto é receber os novatos e, principalmente, acompanhar alguns deles, dando-lhes dicas e sugestões sobre Wikipédia. Um dia desses encontrei um wikipedista daqui de Roraima, dei a ele um {bv} e um comentário ao passo que ele me respondeu e pude ajudá-lo em algo... dentre outros exemplos.
Se essa idéia seguir adiante (o que é muito provável) serei o primeiro a desprezá-la (embora já esteja a fazê-lo).
Isso é o início do fim (?), receber mal quem vai levar este projeto à frente, não bastassem as nossas inúteis perdas de tempo (das quais, a maioria são isso mesmo: Inutilidade) (perdoem-me a visível redundância)... já começamos errando (se é que me entendem...) com um potencial grande contribuidor.
Finalizando: usuários que idealizaram essa idéia perdoem minhas duras palavras, não é nada pessoal. A idéia é interessante, mas (infelizmente) não passa disso... algo assim só irá entupir ainda mais as veias deste projeto (ou evitar que as mesmas sejam desentupidas mais rapidamente), tornando ainda mais difícil o trabalho deste coração, que insiste a continuar a bater, apesar dos pesares...
Antes que alguém me apedreje ou crie uma má impressão de mim, lê novamente o que escrevi no início. Abraços, Salles Neto Fortaleza ☮ + | 19:40, 5 Junho 2006 (UTC)
- Acho que você tem certa razão no que diz. A idéia do bot seria apenas suprir a "falta de braço" quando muita gente entra e não conseguimos dar boas vindas a tempo. Mas, talvez seja melhor fazermos isso "na unha" porque assim a coisa fica mais pessoal e a semente plantada certamente dará mais frutos. Lipe
҉ 20:04, 5 Junho 2006 (UTC)
- Respeito sua opinião. Salles Neto Fortaleza ☮ + | 21:22, 5 Junho 2006 (UTC)
- Obrigado pelo apoio ! Mas quanto à "idéia do bot"... continuo contrário... Abraços! Salles Neto Fortaleza ☮ + | 21:25, 5 Junho 2006 (UTC)
- Disse aquilo por causa de seu "talvez" . Abraços, Salles Neto Fortaleza ☮ + | 19:34, 6 Junho 2006 (UTC)
- Disse aquilo por causa de seu "talvez"
Novas
- De User talk:555:
Lugusto, tenho duas idéias:
- Que tal diferenciar por cor os domínios, mais ou menos ao estilo das wikis européias?
- Que tal inserir novos botões, como o redirect? Já viu os da fr:?
Que tal? --Slade talk 18:53, 20 Maio 2006 (Sábado)
- Há ainda a possibilidade de (tal com já existe numa ou outra wiki) instalar uma pré-visualização instantânea (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3AMonobook.js&diff=2078555&oldid=1827420) do conteúdo da caixa de edição (não apresenta predefs e imagens). Já testei e funciona. Por vezes o mostrar pré-visualização é um pouco lento. LijeAlsØ D C E 19:40, 20 Maio 2006 (UTC)
Gostei da idéia das cores diferentes para os domínios, acho que ficaria interessante. Mateus Hidalgo diga! 21:37, 20 Maio 2006 (UTC)
- A previsualização simultânea parece bem interessante, principalmente por que minha conexão é muito ruim e eu perco muito tempo para poder pre-ver o que eu estou editando. Já as cores para os domínios, seria a cor de fundo da página? Ela já não é diferente? Raphael talk + 09:58, 21 Maio 2006 (UTC)
Concordo. acho que seria útil novos botões: exemplos (pré-visualização instantânea e redirect).-- XÃNÐÏ Æ 19:47, 6 Junho 2006 (UTC)
Formato de data e hora
Seria interessante alterar o formato padrão de hora na Wikipédia em português. A atual está algo como "18:53, 20 Maio 2006". Entretando, no português correto, este tipo de hora no formato "relógio digital" é errado. A correção proposta seria "18h53min, 20 Maio 2006", como pede o bom e velho português.
- feito por Vinicius Depizzol, às 09h11min, 21 Maio 2006.
- Concordo triplamente. Andrevruas 16h26min, 21 de Maio, 2006.
Detalhe bem observado. Também apoio a modificação! Daniel Candido 03:08, 28 Maio 2006 (UTC)
Também apoio. Mas como alterar isso? Lipe ҉ 01:03, 31 Maio 2006 (UTC)
- Variante: "18h53, 20 Maio 2006" / "8h53, 20 Maio 2006" - Vidente 01:09, 31 Maio 2006 (UTC)
- Eu acho interessante terem levantado a questão, mas a anotação da hora é simplesmente "técnica" e não faz parte de um texto ao qual se aplicam as regras de estilo da língua. Portanto, creio que seja uma preocupação desnecessária. Ademais, se formos ao pé-da-letra a data deveria conter "de": 20 de maio de 2006 e não 20 Maio 2006. --Dantadd 14:47, 1 Junho 2006 (UTC)
Nova página principal
A proposta foi levantada, muitos candidatos mostraram a cara, mas até agora ninguém conduziu uma votação, aparentemente por falta de interesse. Alguém se habilitaria a me ajudar a montar e resolver logo (e de uma vez por todas) esta história de nova página principal??? Indech::alô? 19:33, 24 Maio 2006 (UTC)
- Bom, já sabes que não podes contar comigo para além das tarefas do costume (estética não é, definitivamente, comigo)... mas foi precisamente pela falta de interesse que eu deixei cair a discussão.. e, honestamente, já gostei mais das propostas... -- Nuno Tavares ✉ 12:37, 25 Maio 2006 (UTC)
Mas não preciso de alguém para os assuntos estéticos. A ajuda seria mesmo na promoção e organização do debate, votação e implantação da nova página principal. Indech::alô? 17:22, 25 Maio 2006 (UTC)
Poderíamos ser o menos burocráticos possível: discutir um programa mínimo para a página (quais seções são imprescindíveis e quais não são), estando todos os candidatos aptos a apresentarem propostas de páginas que contenham outras seções ou mesmo que façam omissão de alguma delas, desde que devidamente justificado (do ponto de vista visual).--g a f msg 02:18, 26 Maio 2006 (UTC)
- Pois... eu retomei a discussão para ver se surgiam novos candidatos porque, entretanto, aqueles que lá estavam ficaram um pouco desactualizados, NMO. E já vimos aí grandes artistas, como o Gabriel. Não sei porque desta vez houve tão pouca adesão, dado que antes da votação ser cancelada havia muita gente a dinamizar as propostas.. -- Nuno Tavares ✉ 08:23, 26 Maio 2006 (UTC)
Será que eu tenho que fazer tudo por aqui? kkkkkkkk Indech::alô? 08:27, 26 Maio 2006 (UTC)
- Fica aqui a minha proposta. e já agora onde é que isto está a ser discutido, porque eu não encontro! Rei-artur ? 21:38, 27 Maio 2006 (UTC)
Estava a ser discutido aqui. Gostei da proposta Rei-artur. Se parece com a doze, mas os correlatos estão mais bonitos. Indech, não tens que fazer tudo por aqui... Podes, por exemplo, chamar os usuários que estavam participando da discussão para te ajudarem... Eu também posso ajudar, mas quanto a implantar a nova págna, fica por tua conta, pois não entendo nada de HTML e afins. — Jota Morais 03:01, 28 Maio 2006 (UTC)
- Em minha opinião, devido o numero elevado de propostas, a votação devia de ser semelhante, à ocorrida no votação do logo dos 100mil artigo, em duas fases. Na primeira entram todas as proposta em votação durante uma semana onde cada user pode votar em 2 propostas e as 3 mais votadas passam para a votação final. Na votação final cada user só pode votar em uma proposta e também com um duração de uma semana. Rei-artur ? 13:34, 28 Maio 2006 (UTC)
Eu havia pensado nisso, Rui e concordo ser essa a melhor alternativa... Indech::alô? 23:52, 30 Maio 2006 (UTC)
Discussões destacadas
Não sei se este é o local certo pra perguntar isso, mas qual o critério para o destaque dado a algumas discussões nas mudanças recentes? Aquilo é atualizado manualmente? Pergunto isso porque tem uma ou duas discussões que me parecem não devriam estar mais lá, e talvez ahja outra que devria e não está. Saudações, mhv Usuário(a):MHV/responder 19:38, 25 Maio 2006 (UTC)
- Bom, não há um critério rigoroso... é mesmo lógica, e a minha é esta: se uma discussão perdeu relevo, ou já está a ser conduzida devidamente, pode sair. Eu tiro. Se alguém não concordar comigo, volta a colocar, e ficamos todos bem :) -- Nuno Tavares ✉ 19:43, 25 Maio 2006 (UTC)
[OFF] "xxx tem relevo" em Portugal julgo ser o mesmo que "xxx tem relevância" no Brasil. Confirmam? Lipe ҉ 18:08, 30 Maio 2006 (UTC)
- Não. "Ter relevo" significa o mesmo que "ter expressão", "ter significância" ou, por (ainda) outras palavras, "destacar-se". Um aspecto pode ter relevância para determinado contexto, mas não ter relevo dentro desse contexto. Por exemplo, a mercearia do Sr. Joaquim tem relevância para o mercado local da cidade onde ele mora, mas não tem relevo/expressão no conjunto comercial desse local - provavelmente devido às grandes superfícies (shoppings, etc). -- Nuno Tavares ✉ 22:07, 1 Junho 2006 (UTC)
Sanção a depredadores
Peço as colegas da wikipédia à ajuda em propor proposta para sancionar aqueles que estão a depredar a wikipédia. Apagando paginas com ER ou revertendo edições de forma indevida. Obrigado --EJC 23:51, 25 Maio 2006 (UTC)
- Seja mais claro. Não há nada de errado em apagar páginas com ER. -- Fernando Ф 00:11, 26 Maio 2006 (UTC)
Repetindo apagar paginas com ER de forma indevida! --EJC 10:14, 26 Maio 2006 (UTC)
- Fernando, não espere uma seqüência lógica das frases deste usuário. É inútil, desse mato não sai coelho. --Dantadd 09:40, 27 Maio 2006 (UTC)
- Lol, é a mania da presseguição... Lusitana 09:05, 29 Maio 2006 (UTC)
Os bois já se pronunciaram!!! --EJC 17:13, 30 Maio 2006 (UTC)
- Lalli, seria cômico se não fosse trágico! --Dantadd 18:01, 30 Maio 2006 (UTC)
EJC: Se não consegues levar tua própria reinvindicação a sério, minha única opção é ignorar-te nesta questão. -- Fernando Ф 00:08, 31 Maio 2006 (UTC)
O clima aqui parece ser esse e apesar de também acreditar que um pouco de humor não faz mal a ninguém, a proposta é séria. Portanto peço a gentileza de apenas inserir informações sobre o tema. Se alguém achar que o período de um mês e pouco, ou se a wikipédia deveria contratar um advogado para tratar deste assunto, etc. Obrigado. --EJC 22:40, 1 Junho 2006 (UTC)
Copa do Mundo
Apostas Copa do Mundo de 2006 - Façam suas apostas. Por favor, deixem suas opiniões na página de discussão do artigo... Daniel Candido 16:44, 28 Maio 2006 (UTC)
Sobre os resultados corretos, digamos que eu erre os países, ou acerte os países e erre as posições, as chances são muito grandes, por sinal, os resultados, não valeriam nada. Talvez, fosse o caso de fazer como se fossem duas apostas separadas, uma para os classificados e outra para os resultados dos times, essas apostas começariam assim que soubessemos quais os times classificados e acabariam meia noite do dia anterior da partida. Só uma sugestão, pois realmente acho confuso apostarmos um resultado de um jogo que nem sabemos se vai ocorrer e em que ordem os países vão se classificar. Por exemplo digamos que alguém acredite numa oitavas de final com Brasil em 1º e Itália em 2º, e digamos que haja essa final, mas o Brasil passe em 2º e a Itália em 1º, o valor que a pessoa pôs para o jogo seria inválido, pois ele só vale para aquela posição em que os países estão, se eu entendi bem. Hiroshi 18:00, 28 Maio 2006 (UTC)
Sim Hiroshi, talvez fosse interessante criarmos apostas paralelas para os resultados de cada partida. Porém no caso da aposta proposta, considero que o mais importante será acertar a equipe, pois nesse caso, só poderá acertar o resultado alguém que tenha adivinhado quais os times que farão determinada partida. No meu ponto de vista, isso torna a competição mais dificil e emocionante, pois alguém que tenha errado praticamente todas as partidas, poderá acertar os participantes e o resultado do jogo final (indepententemente da ordem - por ex. Brasil X Portugal pode ser considerado o mesmo que Portugal X Brasil)
Abraços
Daniel Candido 18:22, 28 Maio 2006 (UTC)
Entendo. Podendo ser considerado o resultado valendo qualquer ordem, começo a aprovar. Pois acho, que o erro seria muito pequeno e a diferença na pontuação muito grande, caso o resultado com a ordem trocada não fosse válido.Hiroshi 18:26, 28 Maio 2006 (UTC)
Regras de notoriedade precisam-se e com urgência
Pessoal, acho que já somos crescidos e já estamos a precisar de regras de notoriedade mais rigorosas, à semelhança das wikipédia maiores. Estive a dar uma vista de olhos e encontrei as seguintes leituras:
- Geral em inglês e uma data de interwikis
- Para a música/músicos em inglês / em francês
- Para pessoas em inglês e uma data de interwikis
- E na wiki-en Até há uma categoria!!
Eu acho que nao devemos copiar estas ideias para cá, mas sim refletir e aproveitar o que é bom. Assim convido quem estiver interessado a criar uma página assim: Usuário:NOME/Notoriedade onde descreva as suas ideias sobre o assunto e os critérios que devem ser usados para cada caso. Depois podemos fazer uma síntese das ideias de toda a gente, discutir e votar isto.
Espero que achem boa ideia, Muriel 10:00, 1 Junho 2006 (UTC)
- Acho boa ideia. Temos mesmo é de fazer uma triagem da informação e tentar organizar melhor, porque há demasiados links, demasiadas páginas, etc. Bem, já temos qqc para começar Wikipedia:biografia sem relevo enciclopédico... Talvez pudessemos criar uma linhas gerais e depois específicas para empresas, pessoas, obras, etc. Como o tema é um pouco subjectivo (ou pelo menos é o que se leva a crer) podiamos criar as nossas próprias normas ou directrizes. Eu tentava evitar textos massivos e com muito blabla, talvez não seja má ideia criar tópicos que sirvam de guia como, "o que é um artigo sem notoriedade", "como reconhecer um artigo sem notoriedade", "como verificar a notoriedade de um artigo", "quais os argumentos inválidos a favor da eliminação ou manutenção de um artigo sem notoriedade". Qualquer coisa deste género. Os links acima já têm bons exemplos. Lusitana 12:09, 1 Junho 2006 (UTC)
Comecei a escrever as minhas ideias aqui. Se mais alguém estiver interessado em fazer o mesmo, deixe aqui o linque. Muriel 13:50, 1 Junho 2006 (UTC)
- Subscrevo o Loge. Salles Neto
☮ + | 14:37, 1 Junho 2006 (UTC)
- Subscrevo o Loge. Salles Neto
aqui fica a minha também. Paulo Juntas ∽ 15:02, 1 Junho 2006 (UTC)
Fica aqui a minha também. Espero que possa ser útil. Lipe ҉ 16:30, 1 Junho 2006 (UTC)
Posso tentar opnar sobre aquilo que eu mais faço: divisões municipais, bairros, colégios, shoppings. Andrevruas 19:37, 6 Junho 2006 (UTC)
Mas tem uma pequena grande idéia que eu queria escrever aqui: aqueles que escreverem um artigo sobre algo que não é, até então, notório, deve primeiramente escrever na discussão do artigo o por quê de o artigo ter o valor enciclopédico. Andrevruas 19:40, 6 Junho 2006 (UTC)
- Quem criar uma página de ideias liste-a aqui para ser mais fácil saber o que falta e para facilitar a salada posterior. Lusitana 06:32, 2 Junho 2006 (UTC)
| Critérios de notoriedade |
|---|
 |
| Temáticos |
| Políticas afins |
| Proposições e ensaios |
Viva! Faz tempo que não vejo uma discussão inteligente como esta, por aqui. -- Lucpilla ☜ 06:38, 2 Junho 2006 (UTC)
- Faço minhas as palavras da Lucpilla. Vou ficar na "janela como olheiro" a ver as propostas. Vidente 21:45, 2 Junho 2006 (UTC)
- Acrescentei a minha lista acima. É, basicamente, uma compilação dos argumentos de que eu me lembrei em discussões nas WP:PE e meus próprios critérios para a avaliação de itens mais específicos (voleibol, por exemplo). Temos de pensar, depois, onde vamos fazer o merge das idéias e como vamos discutir cada ponto, visto que dificilmente haverá consenso sobre todos os itens mencionados. Abs, Loge | fogo! 18:19, 2 Junho 2006 (UTC)
Viva mesmo! Também estou achando bonito. Isso nos ajudaria muito na seleção do conteúdo e no próprio conceito do "que é a Wikipédia". Lipe 
҉ 18:55, 2 Junho 2006 (UTC)
Por se tratar de uma discussão que depois precise ser localizada facilmente (imagino os novatos vaidosos que tanto adoram brigar nas votações para eliminação), transformei a tabela acima numa predefinição ({{Critérios de notoriedade}}). Também seria interessante que quando a discussão terminar tais páginas de usuários não pudessem ser apagadas. Quanto à questão que o Loge levantou, talvez listar os pontos em comum de cada uma das propostas e as pessoas falarem onde concordam e onde discordam, levantando assim um texto de consensos a ser re-analisado e pontos de discórdia a serem discutidos melhor. Lugusto • msg 20:06, 2 Junho 2006 (UTC)
Lugusto, e o Wikipedia:Critérios de notoriedade, não vai aparecer? Lipe ҉ 00:37, 3 Junho 2006 (UTC)
- Já agora (não sei se já foi focado isto por aí), e quanto a haverem ou não efeitos retroactivos ? Lije*Also (D) @ (C) 04:40, 3 Junho 2006 (UTC)
- A minha ideia era discutir as várias propostas de critérios com toda a gente, chegar mais ou menos a um consenso e depois fazer a uma votacao. O que ficar votado, passa a ser regra e por isso, terá efeitos retroactivos. Mas porquê?, se posso perguntar. Muriel 13:37, 3 Junho 2006 (UTC)
- Por nada de especial. Se assim ficar decidido por votação não há nada a apontar. Mas vai haver uma enchente na lista de páginas para eliminar, julgo (?). Lije*Also (D) @ (C) 19:45, 3 Junho 2006 (UTC)
- Hum, ou talvez uma enchente de fusões e páginas virando redirecionamentos. Se foi criada uma vez, pode ser criada outra por algum desavisado bem-intencionado que foi procurar definição para algo e, não encontrando, resolveu escrever de forma confusa o que sabia. Lugusto • msg 19:48, 3 Junho 2006 (UTC)
- Por nada de especial. Se assim ficar decidido por votação não há nada a apontar. Mas vai haver uma enchente na lista de páginas para eliminar, julgo (?). Lije*Also (D) @ (C) 19:45, 3 Junho 2006 (UTC)
- Não fará falta uma secção sobre a internet (sites, blogs, fóruns,...), como esta na EN.wiki? —Neko 19:11, 3 Junho 2006 (UTC)
Vale a pena referir que nas outras Wikipédias isto não é uma política oficial, mas uma linha orientadora. Espero que o que venha a ser definido seja encarado com um certa flexibilidade e não intepretado de forma literalista. Sobretudo espero que isto não gere uma espécie de fúria "apagacionista".
Já estive a ler algumas das coisas que escreveram e discordo com alguns pontos. A Muriel diz que filhos de gente famosa não são notórios. Não concordo e temos como exemplo de artigo perfeitamente válido uma filha do Onassis, a en:Athina Roussel, cujo notoriedade adveio da fortuna que herdou. Outra filha de uma pessoa famosa foi Meritaton, que na verdade não teve grande impacto, mas merece um artigo.
O Loge também diz que só músicas que tiveram grande impacto a nível internacional ou social devem ter artigo, e aqui também estou em desacordo, visto que há canções de determinado povo ou região que podem ser relevantes. Também diz que as micronações não são consideradas enciclopédicas, pois então o Vaticano não é enciclopédico? --JLCA 10:31, 4 Junho 2006 (UTC)
- O Vaticano é um Micro-estado, não uma micro-nação. Pelo que percebi a diferença parece ser que o primeiro existe e o segundo é ficção. De resto, concordo o JLCA.—Neko 14:09, 4 Junho 2006 (UTC)
- Eu queria dizer filhos de gente famosa que sao famosos Só porque sao filhos de quem sao (ex: filha do Eminem). Se tiverem mais quelauer coisa, pois claro que sao notórios. A Athina Onassis é uma das pessoas mais ricas do mundo. Muriel 14:15, 4 Junho 2006 (UTC)
- Quero contribuir nessa discussão mas no momento só posso ficar olhando da janela. Mas estou gostando de ver a iniciativa, apesar de não ter lido as propostas-esboço. Eu gostaria de contribuir nas áreas da Muriel e do Lijaelso. E dar pitaco em tópicos do Loge. Vamos ver o que consigo. Saudações, mhv Usuário(a):MHV/responder 22:49, 4 Junho 2006 (UTC)
Citação: JLCA escreveu: «Também diz que as micronações não são consideradas enciclopédicas, pois então o Vaticano não é enciclopédico?» Acho que isso já foi respondido acima, mas só pra esclarecer em maior detalhe: micronações são entidades fictícias, não estados reconhecidos ou mesmo territórios em disputa. Existe bastante informação sobre o assunto em Micronacionalismo. Loge | fogo! 14:17, 5 Junho 2006 (UTC)
Citação: JLCA escreveu: «(...) aqui também estou em desacordo, visto que há canções de determinado povo ou região que podem ser relevantes.» Você poderia ser mais específico, JLCA? Se você se refere a canções folclóricas, por exemplo, estamos em total acordo. Entendo que a regra que eu escrevi não se aplicaria nesses casos - seria um outra regra sobre foclore, acho que o Lugusto já formulou algo nesse sentido. Ainda assim, eu entenderia que canções desta natureza tem "grande impacto social a nível nacional", logo seriam consideradas enciclopédicas mesmo sob a regra que eu formulei.
O que eu tencionava com esta regra era evitar que se criem páginas para qualquer música que faz sucesso. Não acho que o fato de fazer muito sucesso assegure por si só relevância enciclopédica. De todo modo, essa é só a minha opinião, ainda vamos naturalmente juntar todas as idéias de cada um de nós e discutir as diferenças. Loge | fogo! 14:17, 5 Junho 2006 (UTC)
Ah, pronto, então se micronação é isso, então também não estou de acordo que tenham artigos próprios. De qualquer maneira o "micronacionalismo" não surge no dicionário, deve ser um neologismo recente influenciado pelo inglês. --JLCA 21:18, 5 Junho 2006 (UTC)
- Chegando um pouco atrasado, mas esse neologismo além de recente parece bem confuso. Não dá a mínima idéia de que é imaginário, mas sim pequeno. --D. P. Campos 03:23, 8 Junho 2006 (UTC)
Sérvia e Montenegro
Num plebiscito realizado no dia 21 de maio, declarou a separação de montenegro da Sérvia, assim teve o fim da Sérvia e Montegro, proponho que deve ocorrer correção de todas as páginas que ainda menciona montenegro como país. Pergunto porque vocês reverteram o que eu mudei. Se a Sérvia Realmernte separou-se? Guilherme Augusto 22:25, 3 Junho 2006 (UTC)
- Na verdade, se você ler o tópico sobre esse assunto acima, vai ver que elas ainda não se separaram. Apenas houve um plebiscito. Essas coisas levam um pouquinho de tempo, sem contar nas implicações políticas. Paciência... Indech::alô? 02:02, 4 Junho 2006 (UTC)
- Não vai demorar muito - eu aposto que até o fim desse ano a ONU reconheça Montenegro com independência de juri. Andrevruas 01:01, 5 Junho 2006 (UTC)
- Acho que está havendo uma confusão de termos. Montenegro tem já sua independência de jure, pois já foi aprovada em referendo. O que falta é a independência de facto, ou seja, reconhecimento internacional e outras formalidades. Pode-se falar também numa independência de facto, visto que Montenegro já era "independente" há bastante tempo, mas isto é outra coisa. Do ponto de vista do processo de independência, Montenegro já é independente de jure, mas não de facto. --Dantadd 10:17, 5 Junho 2006 (UTC)
{{Wikitravel}}
O User:Rmx colocou-se um dúvida interessante o que fazer com a predef {{Wikitravel}}, actualmente tem uma predef semelhante aos correlatos Wikimedia, mas o Wikitravel, não pertence à Wikimedia. É que esta predef pode criar um precedente, e daqui um tempo poderá existir outros predef para outros projectos wiki não wikimedia. Eu sou a favor de retirar a predef dos artigos e colocar o link nos links externos. O que fazer como ela? Rei-artur ? 11:50, 3 Junho 2006 (UTC)
(Editing disabled while spellchecking) Stop spell checking
Como dizem na en, STRONGLY OPPOSE. Isso abre um precedente perigoso, qualquer wiki que não seja da WMF merece predefinição desse tipo? Teríamos mais um tipo de brigas com os spammers. Limitem as predefs aos projetos da WMF, por mais notórios que os que não são dela o sejam. Lugusto • msg 16:33, 3 Junho 2006 (UTC)
Quando eu coloquei a questão, o principal objectivo era, se concordam com a eliminação da predef. Rei-artur ? 17:51, 3 Junho 2006 (UTC)
- Fernando, wiki qualquer um pode ter, do mesmo jeito que qualquer um pode ter um blog ou um e-mail. A não ser que você tenha usado as nomenclaturas de forma equivocada na sua mensagem... Com minha mensagem, nem preciso dizer que sou favorável de apagar essa predef (hehe). Lugusto • msg 19:08, 3 Junho 2006 (UTC)
Estranhamente eu concordo com o Lugusto, porque senão eu vou querer um link também para a Wiki de estampas de camisetas de um amigo meu, também para wikiartes, também para a wikiteatros etc. Aí não dá. Eu já não concordo muito em relacionar a Wikipédia com outros projetos da própria WMF (exceto o Commons que é internacional)... Lipe ҉ 21:27, 3 Junho 2006 (UTC)
- Ah, a não ser que essa caixinha fique sob a seção "Ligações externas", aí não vejo problema. Se pode ter um link externo, por que não em caixinha? Se for útil... Lipe ҉ 21:28, 3 Junho 2006 (UTC)
Ôpa! Peraí, o link não é externo... 
é direto: wikitravel:pt:. Alguém me explica isso? Não é da Wikimedia Fundation? Lipe ҉ 21:30, 3 Junho 2006 (UTC)
Fotos de Divulgação
Bem, gostaria de tirar uma dúvida. No caso de fotos que são de divulgação, estas poderam ser inseridas na wikipedia? Carlos Guilherme 22:32, 3 Junho 2006 (UTC)
Por enquanto, enquanto os Fairusistas (isto é, o seu clube) não levarem a sua avante, só utilizamos imagens que podem dar origem a trabalhos derivados e que possam ser utilizadas para fins comerciais. Se a imagem é apenas de divulgação, não prevendo este tipo de uso, não pode ser utilizada. Manuel Anastácio 00:26, 4 Junho 2006 (UTC)
Mas quando liberam fotos para divulgação, eu acho que também se permite o uso comercial, isto porque até jornais e revistas usam essas fotos.Carlos Guilherme 00:40, 4 Junho 2006 (UTC)
Meu caro, por favor dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens e veja a tabela. A foto que você está falando se encaixa no item "Material copyright de divulgação". Apesar de parecerem livres, eles não permitem obras derivadas. abraço! Lipe ҉ 01:15, 4 Junho 2006 (UTC)
- Lipe sobre a "Wikipedia:Política de imagens" está Muito Bom. A Vidente 01:26, 4 Junho 2006 (UTC)
- Queria agradecer a resposta de todos. Aos poucos eu vou conseguindo entender todas as nuancias da wikipedia. Obrigado.Carlos Guilherme 02:25, 4 Junho 2006 (UTC)
CommonsTicker
Algum administrador que saiba se comunicar em inglês ou alemão gostaria de empreender-se no projeto CommonsTicker? É uma útil ferramenta para se notificar por aqui alterações de imagens lá no Commons. -Diego UFCG 14:55, 6 Junho 2006 (UTC)
- Wikipedia Discussão:CommonsTicker. -- Fernando Ф 20:07, 6 Junho 2006 (UTC)
Solicitação de mais opiniões
Solicito a mais wikipedistas que leiam, se possível com atenção a minha "discussão" com o Fernando Aldado sobre o artigo do alpinista "João Garcia" e digam o que pensam.
Eu acho que existem assuntos que sendo mais complexos não é através da leitura de dois ou três textos na Web, que se passa a ter autoridade legítima para opiniar ou decidir sobre eles.
E acho insultuoso abordar a questão da deficiência física das pessoas!
Cumprimentos.
--Fernando vilarinho 23:57, 6 Junho 2006 (UTC)
- Isto me faz concordar com as reversões do Fernando S. Aldado. Acidente de trabalho durante carreira da pessoa, porque raios isso não pode ser mencionado? Lugusto • msg 00:01, 7 Junho 2006 (UTC)
- Olha, se eu tivesse que escrever um artigo para o meu Jornal sobre o alpinista, essa informação seria deveras útil. Afinal, seria uma gafe eu escrever algo como "as escaladas de Garcia ao Monte XXX podem ser contadas em seus dedos da mão". Só citando um exemplo. Eu não sou articulador e nem biógrafo, mas considero essa informação relevante sobre uma personalidade popular. -- Fernando Ф 00:08, 7 Junho 2006 (UTC)
Também concordo que a informação é relevante. Não vejo problema em falar da deficiência da pessoa, desde que seja relevante, como no caso. Veja nO Rappa que a deficiência de Marcelo Yuca é citada sem problemas. Mateus Hidalgo diga! 02:44, 7 Junho 2006 (UTC)
- Idem. Tudo serve para discutir. Paulo Juntas ∽ 15:40, 7 Junho 2006 (UTC)
Para mim também me parece normal. Preconceito seria querer ocultar o fato. Lipe ҉ 15:44, 7 Junho 2006 (UTC)
Para vocês é normal que um anónimo num artigo de mais de 100 parágrafos apenas acrescente a linha do que correu menos bem. Imaginem se eu, que conheço deficiências de centenas de pessoas famosas, passasse o próximo mês apenas a colocar em todos os artigos dessas pessoas apenas esses pormenores. Aí vocês não me podiam fazer nada pois já concordaram com o cobarde anónimo que deve ter grande dor de cotovelo do João Garcia.
Para vocês leigos em alpinismo o importante é saber se o alpinista tem 4 ou cinco dedos, se morreram 5 ou seis pessoas na expedição. Se vocês fossem alpinistas até se ririam das pessoas que pensam que isso tem efectiva relevância.
O alpinismo tem prestado uma efectiva contribuição para os avanços da ciência e tecnologia. Não pensem que é só é um bando de malucos a subir montes.
E já agora expliquem-me quela o interesse pra wikipédia de saber se ele foi tratado no Hospital de Saragoça ou da Conchichina! Rídiculo.
Se o João Garcia tivesse os patrocinios que alguns alpinistas brasileiros têm se calhar não tinha necessidade de arriscar tanto em certa ocasiões. Mesmo assim a falar português ainda é o maior alpinista.
Qualquer acréscimo a um artigo tem ter sempre em conta o restante texto/material do artigo. Não minimizem a Wikipédia nem o Conhecimento Humano --Fernando vilarinho 16:03, 7 Junho 2006 (UTC)
- Imaginem se eu, que conheço deficiências de centenas de pessoas famosas, passasse o próximo mês apenas a colocar em todos os artigos dessas pessoas apenas esses pormenores
- Não vejo nenhum problema.
- O alpinismo tem prestado uma efectiva contribuição para os avanços da ciência e tecnologia. Não pensem que é só é um bando de malucos a subir montes.
- Hein? Do que está falando?
- E já agora expliquem-me quela o interesse pra wikipédia de saber se ele foi tratado no Hospital de Saragoça ou da Conchichina! Rídiculo.
- Eu considero importante. Acho que devemos ser o mais apelativos possíveis.
- Se o João Garcia tivesse os patrocinios que alguns alpinistas brasileiros têm se calhar não tinha necessidade de arriscar tanto em certa ocasiões. Mesmo assim a falar português ainda é o maior alpinista.
Eu mantenho tudo o que disse. Só acho talvez que fosse escusado da minha parte aludir a esse cena dos patrocínios e nações --Fernando vilarinho 21:39, 7 Junho 2006 (UTC)
Pequena alteração nas predefinições
Seguinte, tenho percebido em algumas predefinições, como a [Predefinição:Suspeito|Suspeito], que elas acabam ficando JUNTO com os artigos na categoria que ela os coloca.
O que falta é <includeonly>. Devo editar e colocar ou deixamos assim? --System 23:57, 7 Junho 2006 (UTC)
Animações
Criei a categoria em Commons Animations of Portugal. Gostaria de saber se é interessante criar mais animações. Qualquer coisa me procureis (sou administrador em Commons) estou sempre a dispor. --LmbugaFala-me em Commons 18:29, 8 Junho 2006 (UTC)
Página de Testes
Wikipedia:Página de testes... - piadas fuleiras e outros disparates ainda não apagados... num vou mecher em nada, de repente é pra ser assim mesmo =)... Andrevruas 04:48, 9 Junho 2006 (UTC)
- Já reverti. Deve ter sido um engano. Lusitana 06:26, 9 Junho 2006 (UTC)